Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить скасувати арешт всього майна, що належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], який зареєстрований за адресою [INFO]; зобов'язати [PERSON] відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винести постанову про зняття з розшуку автотранспортного засобу, а саме автомобіля GEELY JL7162, 2008 року випуску номерний знак [NUMBER], двигун MR481QA801303369, шасі-кузов LB37634598L006616, що належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/4953/13-ц видано судовий наказ від 01 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в сумі 1512, 54 грн. та судового збору 114,70 грн. Він отримав копію наказу 28 вересня 2016 року. 07 жовтня 2016 року він подав заяву про скасування судового наказу № 209/4953/13-ц, виданого 01 жовтня 2013 року, але [PERSON] ВДВС, при виконанні судового наказу, було здійснено ряд виконавчих дій, а саме: винесені постанови про накладення арешту на все майно та розшук автотранспортного засобу - автомобіля GEELY JL7162, 2008 року випуску номерний знак [NUMBER], двигун MR481QA801303369, шасі-кузов LB37634598L006616, внесення арешту до Державного реєстру рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. 19 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом було винесено ухвалу про скасування судового наказу у справі № 209/4953/13-ц, провадження № 2-н /1196/13, виданого 01 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в сумі 1512, 54 грн. та судового збору 114,70 грн. У зв'язку з тим, що даний судовий наказ скасовано, 03 листопада 2016 року ним була подана заява про зняття арешту. 29 листопада 2016 року він отримав відповідь, в якій зазначено, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в сумі 1512, 54 грн. та судового збору 114,70 грн. закінчено, а судовий наказ повернуто стягувачеві, тому неможливо зняти всі заходи, які були здійсненні виконавцем під час виконання виконавчого провадження. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Його автотранспортний засіб GEELY JL7162, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун MR481QA801303369, шасі-кузов LB37634598L006616, з 12 вересня 2016 року по теперішній період часу знаходиться на штрафмайданчику, у зв'язку з чим він не може користуватися автотранспортним засобом, що ставить його у вкрай невигідне становище, оскільки він проживає за межами міста й добиратися туди без автомобіля дуже складно. Зауважує, що у період, коли забрали автомобіль на штрафмайданчик та по теперішній час погода дуже змінилася, він не міг знати про такі зміни погоди, тому не встиг злити воду з радіатору, що може призвести до того, що система може розгорнутися та привести автомобіль в непридатність. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] ВДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання у справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ДУЕГГ в судове засідання у справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2016 року скасовано судовий наказ у справі № 209/4953/13-ц, провадження № 2-н /1196/13, виданий 01 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в сумі 1512, 54 грн. та судового збору 114,70 грн., що підтверджується ухвалами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2016 року (а.с. 10, 11). Автомобіль GEELY JL7162, 2008 року випуску номерний знак [NUMBER], двигун MR481QA801303369, шасі-кузов LB37634598L006616, що належить [PERSON], на підставі постанови [PERSON] ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, 12 вересня 2016 року був оглянутий та затриманий до теперішнього часу, що підтверджується актом (а.с. 9). Станом на 29 листопада 2016 року на виконанні у [PERSON] ВДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 209/4953/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ 1512,54 грн. в рахунок погашення боргу зв спожитий газ та судового збору в розмірі 114,70 грн., що підтверджується листом [PERSON] ВДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих. № 12490/01 від 29 листопада 2016 року (а.с. 12). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним зняти арешт з майна боржника, оскільки судовий наказ скасовано, на виконанні у [PERSON] ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській обл. відсутнє виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 209/4953/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ заборгованості в сумі 1512,54 грн. та судового збору 114,70 грн., у постанові про закриття виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про зняття арешту з майна та припинення розшуку автомобіля, що порушує права позивача, як власника у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved