Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

У травні 2013 р. Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК» (Позивач за первісним позовом) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року (далі - Кредитний Договір), в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 306 602 гривні 69 коп. У своїй позовній заяві ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що між ним та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року, відповідно до якого банк надав Позичальнику ( [PERSON] ) кредит на загальну суму 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути отримані кошти, а також сплатити відсотки за користування Кредитом не пізніше 21.03.2038 року. На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Позивач за первісним позовом) надав копію Договору про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року а також копію Заяви на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року на суму 1 000 000, 00 гривень. Зазначені копії документів містять всі особисті та паспортні дані [PERSON] та копії підписів, виконані від імені [PERSON] 21.06.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було відкрите провадження у справі під головуванням судді Лопатюк Н.Г.(ас.73, том). 27.05.2015 року представник позивача ПАТ "Родовід Банк" подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2084587, 16 грн. та судовий збіру розмірі 3 441,00 грн.(ас. 191-192, том1). 09.11.2015 року [PERSON] подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору про іпотечний кредит. У своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що документи, на які посилається як на докази ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року, а також Заяву на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року на суму 1 000 000, 00 гривень - вона не підписувала та небула присутня при їх підписанні, а також не отримувала гроші відповідно до Заяви на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року та ніколи не здійснювала будь-яких операцій, пов`язаних із зазначеним Кредитним договором. Про наявність такого Кредитного договору позивачка дізналась лише з первісної позовної заяви про стягнення боргу за Кредитним договором (ас.38-39, том2). Ухвалою від 16.02.2016 року за клопотанням [PERSON] направлено справу на почеркознавчу експертизу (ас.74, том2) Розпорядженням №162, керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. зазначену вище справу передано на повторний авторозподіл, в зв"язку з закінченням повноважень судді Лопатюк Н.Г.(ас.90, том). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 року справу передано судді Борденюку В.В.(ас.91, том2). Ухвалою судді Борденюка В.В. відкрито провадження по даній справі(ас.96, том2). Ухвалою суду від 24.10.2016 року справу повторно направлено на почеркознавчу експертизу (ас.108, том2). Ухвалою суду від 24.10.2016 року витребувано від позивача оригінал договору про спірний іпотечний кредит і заяву про видачу готівки(ас.110, том2). 03.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта за №18361/18362/16-32 від 03.04.2017 року № 18361/18362/16-32, згідно якого зазначено, що вирішити питання про те, чи підписувався Кредитний Договір Грибовою Л.П., не виявилося можливим. Питання про виконання підпису [PERSON] на заявці на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року не вирішувалось в зв`язку з відсутністю оригіналу документу до вказаного Висновку експертів від 03.04.2017 року додано опечатаний конверт, в якому містяться документи, надані відповідачем (ПАТ «РОДОВІД БАНК») для проведення зазначеної експертизи. З опису цього конверту вбачається, що відповідачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» не було надано оригінал заяви на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року. Натомість серед переліку документів містяться: копія наказу від 23.05.2016 року про знищення документів АТ «РОДОВІД БАНК»; копія акту № 01 від 31.052016 року про виділення до знищення справ АТ «РОДОВІД БАНК», що не підлягає зберіганню(ас. 112-119, том 2). Ухвалою суду від 11.04.2017 року поновлено провадження по справі(ас.120, том 2). Розпорядженням за №492, керівника апарату Святошинського районного суду зазначену вище справу подано на повторний авторозподіл, в зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.(ас.133, том2). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Величко Т.О.(ас.132, том 2). Ухвалою судді Величко Т.О від 11.05.2018 року основний та зустрічний позови залишено без руху(ас. 165-166, том 2). Ухвалою судді Величко Т.О. зазначену вище справу призначено до розгляду(ас. 34, том3). Ухвалою судді Величко Т.О. від 26.04.2019 року зазначену вище справу направлено повторно на почеркознавчу експертизу(ас.133-134, том 3). Ухвалою суду від 02.07.2019 року поновлено провадження по справі(ас.138, том 3). Ухвалою суду від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду(ас.154-155, том 3). Ухвалою суду від 14.11.2019 року справу направлено на експертизу (ас.166, том 3). Ухвалою суду від 14.01.2019 року поновлено провадження по справі(ас.169, том3). Ухвалою суду від 18.02.2020 року замінено позивача за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гровінг Стейт" (код ЄДРПОУ 40427198, місцезнаходження за адресою: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 118, оф.206) у справі №759/7679/13 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: [PERSON] , про визнання недійсним договору про іпотечний кредит (ас.184, том3). Ухвалою суду від 27.02.2020 року цивільну справу за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гровінг Стейт" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, направлено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення раніше призначеної ухвалою суду від 26.04.2019 року судової почеркознавчої експертизи (ас. 201, том3). 06.04.2020 року надійшов висновок експерта за №6413 від 31.03.2020 року, відповідно до якого, експертами зазначено, що підписи від імені [PERSON] у договорі про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року : на 1-7 аркушах в рядку «Позичальник__», на 8 аркуші документа, в розділі «11.Реквізити та підписи сторін», в рядку « Від Позичальника ____ [PERSON] », - виконані не [PERSON] , а іншою особою (особами)(ас. 208-218, том 3). Ухвалою суду від 07.04.2020 року поновлено провадження по справі(ас.219, том3). Згідно розпорядження за №439, керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище справу передано на повторний авторозподіл, в зв"язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя(ас.243, том3). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену вище справу передано до розгляду судді Шум Л.М.(ас.244, том3). Ухвалою суду від 04.11.2020 року відкрито провадження по даній справі (ас.245-246, том3). В судові засідання призначені на 07.06.2021 року та 10.11.2021 рік представник позивача не з"явився, про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином(ас. 6, том4). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та просила суд в основному позові відмовити, а зустрічний задовольнити (ас.8, том,4). Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином(ас. 7, том4). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Позивач за первісним позовом) надав копію Договору про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року а також копію Заяви на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року на суму 1 000 000, 00 гривень. Зазначені копії документів містять всі особисті та паспортні дані [PERSON] та копії підписів, виконані від імені [PERSON] (ас. 7-18, том1). Судом встановлено, що 09.11.2015 року відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року(ас.38-39, том2). Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). Положення статті 204 ЦК України визначають, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України). У судовому засіданні представником [PERSON] - [PERSON] було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи наступних документів: оригіналу Договору про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року; оригіналу Заяви на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки належність підписів позивачки за зустрічним позовом на Кредитному договорі та заявці на видачу готівки є істотною обставиною, що має значення для вирішення справи, та враховуючи, що для встановлення факту щодо виконання підписів певною особою потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Судом встановлено, що відповідно до Висновку експертів від 03.04.2017 року № 18361/18362/16-32, (а.с.114-118) вирішити питання про те, чи підписувався Кредитний Договір Грибовою Л.П., не виявилося можливим. Питання про виконання підпису [PERSON] на Заявці на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року не вирішувалось в зв`язку з відсутністю оригіналу док до вказаного Висновку експертів від 03.04.2017 року додано опечатаний конверт, в якому містяться документи, надані Відповідачем (ПАТ «РОДОВІД БАНК») для проведення зазначеної експертизи. З опису цього конверту вбачається, що Відповідачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» не було надано оригінал Заяви на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року. Натомість серед переліку документів містяться: Копія Наказу від 23.05.2016 року про знищення документів АТ «РОДОВІД БАНК»; копія Акту № 01 від 31.052016 року про виділення до знищення справ АТ «РОДОВІД БАНК», що не підлягає зберіганню. Стаття 109 ЦПК України визначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, зважаючи на те, що єдиний належний доказ отримання коштів за Кредитним договором був знищений ПАТ «Родовід Банк» саме після призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає такі дії ПАТ «Родовід банк» ухиленням від проведення експертизи. Суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачу коштів по зазначеному договору. Єдиним документом, що свідчить про ймовірне укладення кредитного договору, є безпосередньо сам Договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року. Ухвалою суду від 26.04.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи у справі. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), провадження по справі зупинено. Судом встановлено, що відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 31.03.2020 року підписи від імені [PERSON] у договорі про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року : на 1-7 аркушах в рядку «Позичальник__», на 8 аркуші документа, в розділі «11.Реквізити та підписи сторін», в рядку « Від Позичальника ____ [PERSON] », - виконані не [PERSON] , а іншою особою (особами). Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що недійсність основного зобов`язання зумовлює також недійсність та припинення зобов`язання, що забезпечувало його виконання. Отже, враховуючи висновок експертів та відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо укладення договору про іпотечний кредит, судом встановлено, що встановлено, що відповідачка [PERSON] не підписувала договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року, тому суд вбачає законом передбачені підстави для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Крім того, з позивача за первісним позовом на користь відповідача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved