Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У квітні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило суд стягнути з останнього 29 731 грн. 88 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2002065287 від 25 грудня 2012 року. Вказуючи на те, що 25 грудня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є TОВ "ОТП Банк" (далі - Банк) та [PERSON], був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2002065287, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 24 653 грн. 00 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. Також зазначив, що договірні зобов'язання за кредитним договором № 2002065287 від 25.12.2012 року залишились невиконаними. Позичальник умови кредитного договору в частині взятих на себе зобов'язань про повернення кредитних коштів належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 731 грн. 88 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом - 24 653 грн. 00 коп.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 2 грн. 41 коп.; комісія за РО - 5 076 грн. 47 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнувши також 420 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.111 ). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с. 39). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 25 грудня 2012 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2002065287, який складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору (а.с. 5-6). За умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 24 653 грн. 00 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % за рік та датою остаточного повернення кредиту 25 грудня 2014 року. В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, зокрема, в п. 1.4.1 Кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку відсотки в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, що передбачено п. 1.1.4 Кредитного договору. Відповідно до розрахунку загальна заборгованість по кредитному договору № 2002065287 від 25 грудня 2012 року, станом на 03 жовтня 2014 року, складає 29 731 грн. 88 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом - 24 653 грн. 00 коп.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 2 грн. 41 коп.; пеня за прострочення виконання зобов'язань - 5 076 грн. 47 коп. (а.с.112). В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. 25 червня 2011 року між АТ „ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого відбулась зміна кредитора у зобов'язанні, що виникли з кредитного договору (а.с.19-22). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем кредитними договорами щодо повернення отриманих коштів не виконує; повідомлявся банком про наявну заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, надання оголошення в газету та надіслання телеграми підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved