Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мустяца І.М., звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа Красноїльська селищна рада, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,15 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок позивача. По сусідству, по [ADDRESS] розташована земельна ділянка, якою користується [PERSON] , право власності на яку не зареєстровано. В травні 2018 року відповідач [PERSON] на земельній ділянці, якою користується, та на частині земельної ділянки позивача самостійно, без будь-якого дозволу влаштував водовідвідну канаву та штучну водойму нібито з метою відведення вод, які потрапляють на земельну ділянку, якою він користується та призводять до заболочення. Вказує, що таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки з метою відведення вод із земельної ділянки, якою користується відповідач, позивачем влаштовано водовідвідну канаву, яка проходить через двір домоволодінння позивача та вода з неї стікає у водовідвідну канаву, влаштовану уздовж сільської дороги. Зазначає, що штучна водойма з вертикальними стінками котловану влаштована відповідачем по [ADDRESS] , впритул примикає до фактичної межі земельної ділянки позивача та частково розташована на території земельної ділянки позивача. Води з водовідвідної канави та штучної водойми, влаштованої на [ADDRESS] , потрапляють на земельну ділянку позивача та розташованих на ній конструкцій господарських будівель та споруд, а саме, фундаментів сараїв літ. «Ж,З», частково літньої кухні літ. «Г». Позивач звертався до відповідача щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом засипання водовідвідної канави та штучної водойми, проте останній на такі вимоги не реагує. З такими вимогами позивач також звертався до голови Красноїльської селищної ради. Посилається на те, що згідно висновку №826 експертного інженерно-технічного дослідження, розташування водовідвідної канави та штучної водойми, влаштованої [PERSON] по [ADDRESS] біля межі, а частково на території земельної ділянки [PERSON] , що по [ADDRESS] , поруч з якою розміщені нежитлові будівлі та господарські споруди, в частині фундаментів сараїв літ. «Ж,З», частково літньої кухні літ. «Г», частково - зі сторони межі між земельними ділянками, активно піддаються впливу грунтових вод, а частина фундаменту будівлі літньої кухні літ. «Г» та сараю літ. «З» фактично стоять у воді новоствореної водойми, не відповідає вимогам ДБН Б2.2-12:2019, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо мінімальної відстані до фундаментів будинків і споруд, крім того, штучна водойма частково розташована на самовільно зайнятій ділянці та споруджена без влаштування будь-яких укріплень та проведення заходів щодо потрапляння накопиченої води в грунт та до конструкцій, розташованих поруч (раніше збудованих) будівель та споруд. Також експертним висновком встановлено інші відхилення від вимог ДБН, що свідчить про відсутність отримання дозвільної документації. Просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 7324555400:01:003:0521 площею 0,15 га, яка розташована в [ADDRESS] , шляхом засипання за власні кошти водовідвідної канави та штучної водойми, влаштованих внаслідок його незаконних дій на земельній ділянці по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 04.02.2020 р.за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі співідповідача [PERSON] . Відповідачами відзив на позов не подавався, пояснення щодо позову від третьої особи до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив зобов`язати відповідачів засипати водовідвідну канаву та штучну водойму, влаштовану [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS] . В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Осокін А.Л., а після припинення повноважень останнього як представника в даній справі, адвокат Казюк О.О. як предстаник відповідачів позовні вимоги не визнали, вважають позов необгрунтований, а викладені в ньому обставини не доведені позивачем. Заперечують, що [PERSON] влаштував водовідвідну канаву та штучну водойму, вказавши, що раніше протягом тривалого часу існувала канава на межі земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] , а також проходила на подвір`ї [PERSON] , через неї вода стікала в придорожню канаву. Однак останній дану канаву перекрив внаслідок забудови, через що вода почала збиратися і утворилася водойма. В задовленні позову просили відмовити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15.05.2018 р. сусід [PERSON] викопав яму біля фундаменту його будинку, де почала збиратися вода. В зв"язку з цим він звернувся в селищну раду, де з"ясував, що сусідська земельна ділянка не приватизована. Голова селищної ради сказав, що засипають яму, якщо він влаштує відвід води, з цим погодився і [PERSON] обладнав канаву для відведення води, однак яму, влаштовану [PERSON] ніхто не засипав. Дану яму копав екскаватор, яким керував [PERSON] , а [PERSON] вказував, де копати. Він тоді говорив, щоб відступили від огорожі, однак його не послухали. Канаву, що розташована вище, раніше також копав [PERSON] між його та відповідачів земельними ділянками була неглибока канава, яка проходила також через його двір. Його сім"я перебудувала житловий будинок і господарські споруди та засипали дану канаву. Однак в подальшому облаштували іншу. Відповідач викопав яму на його земельній ділянці, так як з висновку експерта стало відомо, що межа його земельної ділянки не співпадає з фактичною, і має місце захоплення відповідачем частини його земельної ділянки. Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що він бачив, як екскаватор копав яму, і [PERSON] був поряд. Це відбувалося у травні місяці два роки назад. Раніше цей же екскаватор копав канаву в присутності [PERSON] .. Він з бригадою будували будинок у [PERSON] і бачив, як останній розмовляв з головою селищної ради, який пообіцяв закопати яму, якщо [PERSON] викопає водовідвідну канаву. Після того він з бригадою від канави [PERSON] , що знаходиться вище, викопали позаду подвір"я [PERSON] канаву, в яку потекла вода, але не витекла з тих, що облаштовані [PERSON] . Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що він працює разом з [PERSON] , і їдучи з останнім в машині, бачив, як біля кухні, що належить [PERSON] екскаваторник на ім"я [PERSON] копав яму, де показував [PERSON] . Яма ніби ставок, її викопали на землі, господарем якої вважається [PERSON] . Це було в травні 2018 року, а за кілька місяців до цього цей же тракторист і [PERSON] копали канаву вище ями, вони тоді будували у [PERSON] будинок. Він також бачив, що приходив голова селищної ради, розмовляли про канави, яму. Після того він з іншими робітниками викопали водовідвідну канаву. Раніше через двір [PERSON] проходила канава, а також між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] була неглибока канава. Дослідженими матеріалами справи судом встановлено наступні обставини. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7324555400:01:003:0521, розташована в [ADDRESS] . Наведене підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ №003599 від 11.01.2002 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.02.2019 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На вказаній земельній ділянці розташоване будинковолодіння загальною площею 245 кв.м., яке включає в себе, серед іншого, літню кухню літ. "Г", сараї літ. "Ж, З". Власником будинковолодіння є [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2019 р. Стосовно земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] , Красноїльською селищною радою 24.09.2019 р. та 31.01.2020 р. надана інформація, що вона межує із земельною ділянкою [PERSON] .. [PERSON] не є її власником. Користувачем земельної ділянки є [PERSON] , [PERSON] в користування вона не передавалася. Останній є сином [PERSON] - власниці житлового будинку по [ADDRESS] . Комісія в складі голови Сторожинецької районної ради провела обстеження садиб по [ADDRESS] з метою вирішення водовідведення природних вод, які підтоплюють дані садиби. Було рекомендовано поглибити та розчистити існуючі канави від домоволодінь. Відповідно до акту обстеження ні одна із спірних сторін не виконала взятих на себе зобов"язань. Тому рекомендовано звернутися до суду для врегулювання спору. Відповідно до акту обстеження домоволодінь [ADDRESS] від 02.10.2018 р. комісією в складі голови Сторожинецької райради, голови Красноїльської селищної ради, головного архітектора району, власників домоволодінь [PERSON] та [PERSON] проведено обстеження з метою вирішення проблеми водовідведення природних вод від садиби [PERSON] . Виявлено, що садиби [PERSON] та [PERSON] підтоплюються грунтовими водами, які потребують відведення. Вирішено, що [PERSON] розчищає та поглиблює існуючу водовідвідну канаву, яка проходить по його садибі, [PERSON] розчищає та поглиблює існуючу канаву від домоволодіння [PERSON] до [ADDRESS]. Після проведених робіт по влаштуванню водовідведення [PERSON] засипає штучну водойму, яку він викопав біля садиби [PERSON] . Усі роботи виконати до 15.10.2018 р. З карточки погосподарського обліку №77/20 вбачається, що в житловому будинку [ADDRESS] проживають [PERSON] , яка є головою двору, та її син [PERSON] , інші члени родини. Згідно висновку №826 експертного інженерно-технічного дослідження від 18.10.2019 р., виконаного на адвокатський запит Мустяци І.М., що представляє інтереси [PERSON] , штучна водойма влаштована [PERSON] по [ADDRESS] впритул примикає до фактичної межі земельної ділянки по [ADDRESS] та частково розташована на території земельної ділянки за кадастровим номером 7324555400:01:003:0521, яка знаходиться у власності [PERSON] .. Води з водовідвідної канави та штучної водойми влаштованої [PERSON] по [ADDRESS] на земельну ділянку по [ADDRESS] , яка знаходиться у власності [PERSON] та потрапляють до конструкцій господарських будівель і споруд, розташованих поруч, а саме фундаментів будівель сараїв літ. "Ж,З" та частково літньої кухні літ. "Г" будинковолодіння [NUMBER] Розташування водовідвідної канави та штучної водойми, влаштованої [PERSON] по [ADDRESS] біля межі, а частково на території сусідньої земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] , поруч з якою розміщені нежитлові будівлі та господарські споруди, що фактично в частині фундаментів будівель сараїв літ. "Ж,З" та літньої кухні літ. "Г" будинковолодіння [NUMBER] частково - зі сторони межі між земельними ділянками активно піддаються впливу грунтових вод, а частина фундаменту будівлі літньої кухні літ. "Г" та сараю літ. "З" фактично стоять у воді новоствореної водойми, не відповідає вимогам ДБН Б2.2.-12:2019 "Планування і забудова територій" - Додаток И.1 (обов"язковий) та ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (чинний до 01.10.2019 р.) - Додаток 8.1 (обов"язковий), щодо мінімальної відстані по горизонталі (у світлі) від підземних мереж самопливної каналізації дощової до фундаментів будинків і споруд, оскільки штучна водойма споруджувалася в т.ч. і як елемент мережі самопливної дощової каналізації та є заглибленою спорудою; крім того, штучна водойма частково розташована на самовільно зайнятій ділянці та споруджена без влаштування будь-яких укріплень та проведення заходів щодо потрапляння накопиченої води в грунт та до конструкцій, розташованих поруч (раніше збудованих) будівель та споруд, що не відповідає вимогам ДБН В.2.1-10:2018 "Основи і фундаменти будівель та споруд. Основні положення", а розташування водойми в безпосередній близькості від вигрібної ями суперечить вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення, ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація зовнішньої мережі та споруди" Основні положення проектування. Визначені відхилення від вимог ДБН (державних будівельних норм) та інших нормативних актів в галузі будівництва можуть свідчити про відсутність отримання дозвільної, складання проектної документації, або виконання робіт не у відповідності до проектної та дозвільної документації. Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно ч.2, ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Позивачем заявлено вимогу про зобов"язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом засипання водовідвідної канави та штучної водойми, влаштованих на земельній ділянці по [ADDRESS] , через які частина його земельної ділянки, фундаменти будівель знаходяться у воді. В ході судового розгляду встановлено, що земельні ділянки [ADDRESS] підтоплюються грунтовими водами, які потребують відведення. Спір щодо водовідведення виник після того, як позивач здійснив перебудову домогосподарства та загорнув водовідвідну канаву, що проходила через його подвір"я та на межі земельних ділянок домогосподарств [NUMBER] та [NUMBER]. Існування раніше цих канав підтвердив як сам позивач, так і свідок [PERSON] . Також судом встановлено, що [PERSON] з метою відведення вод, які потрапляють на земельну ділянку домоволодіння, в якому проживає, в 2018 році влаштовані водовідвідна канава та штучна водойма. Те, що вони влаштовані саме [PERSON] підтверджується показаннями свідків, актом обстеження домоволодінь від 02.10.2018 р., який підписаний відповідачем, і згідно якого повинен був засипати штучну водойму, викопану ним біля садиби [PERSON] . Згідно висновку експерта води з водовідвідної канави та штучної водойми потрапляють на земельну ділянку позивача та до конструкцій господарських будівель, розташованих поруч. Розташування водовідвідної канави та штучної водойми не відповідає вимогам ДБН, відхилення від яких можуть свідчити про відсутність дозвільної документації або виконання робіт не у відповідності до такої документації. При цьому у висновку вказано, що нежитлові будівлі та споруди (сараї літ. "Ж,З", літня кухня "Г" будинковолодіння [NUMBER] крім того, що фактично стоять у воді новоствореної водойми, частково - зі сторони межі між земельними ділянками активно піддаються впливу грунтових вод. Наведене, на думку суду, підтверджує, що грунтові води земельних ділянок потребують відведення. Потребу у відведенні грунтових вод встановлено комісією під час обстеження домогосподарств 02.10.2018 р., що підтверджується відповідним актом, де визначено, які роботи та в якій послідовності мають виконати [PERSON] та [PERSON] , після проведення яких останній засипає штучну водойму. Тобто, засипанню штучної водойми та канави має передувати забезпечення відведення води. Позивач вказує, що ним влаштовано альтернативну канаву для відведення води, однак в судовому засіданні учасники пояснили, що вона не забезпечує повністю відведення води із земельних ділянок. Це також вбачається і з фототаблиць до висновку експерта, де чітко видно, що в той час, коли на межі земельних ділянок та впритул до нежитлових будівель наявна вода, в облаштованій позивачем канаві води не вбачається. Позивач вважає, що відповідачі повинні засипати штучну водойму та водовідвідну канаву, однак не доведено, що саме такий спосіб є ефективним для усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою та відновлення її стану. На думку суду, позивачем не враховано, що засипання вищезазначених об"єктів може призвести до витікання води, накопичення її на грунті та потрапляння до конструкцій збудованих об"єктів. Та обставина, що засипання штучної водойми та водовідвідної канави не призведе до заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків мало б бути підтверджене відповідними доказами. Крім того, суд вважає, що позивачем не надано доказів щодо визначення індивідуальних даних водовідвідної канави та штучної водойми (наприклад, розміру, площі, глибини, розташування на місцевості, прив"язки до інших об"єктів тощо). При цьому, позивач просить зобов"язати відповідачів засипати вказані об"єкти на земельній ділянці по [ADDRESS] . Однак, як слідує з висновку експерта, водовідвідна канава та штучна водойма по [ADDRESS] , розташовані біля межі і частково на території сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS] . В ході розгляду справи встановлено, що межа земельної ділянки по [ADDRESS] згідно каталога координат, що на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою, не співпадає з фактичною межею земельних ділянок [ADDRESS] . За таких обставин, суд вважає, що судове рішення про задоволення позовних вимог неможливо буде реально виконати. Виходячи з викладеного, суд вважає позов не обгрунтованим, через що в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed