overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 744,69 гривень та судових витрат в розмірі 2 340,80 гривень. Мотивує позов тим, що 23.11.2019 у м. Львові по вул. Козельницькій, 2 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Дачіа Логан», д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Рено Меган», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб «Рено Меган», належний позивачу зазнав технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2019 водія «Дачіа Логан», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , водія транспортного засобу «Дачіа Логан», д.р.н. [NUMBER] , застрахована ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" на підставі Поліса ОСЦПВВНТЗ АО№1014119. \~ \~ \~ \~23 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та долучив усі необхідні документи, передбачені Законом. Проте, відповідачем не вчинено жодних дій для визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування. З метою визначення розміру збитку позивач замовив проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку №259 від 09 грудня 2019 року розмір матеріального збитку, завданого «Рено Меган», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 11744,69 грн. Також позивачем здійснено оплату послуг експерта в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією. Оскільки відповідач не виконало взяті на себе зобов`язання по відшкодуванню збитків внаслідок страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не здійснило виплати страхового відшкодування, тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~02 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністі, просив позов задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, заяв про перенесення розгляду справи чи розгляду справи в його відсутності не надходило, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що у звязку із набуттям пенсійного віку, з метою оформлення пенсії [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, проте їй було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності в її імені, зазначеному у трудовій книжці та паспорті, паспорт виданий на гр. "Петухову Нэллю Леонидовну", а згідно трудової книжки - "Петухова Нелли Леонидовна". Просила суд встановити факт належності [PERSON], трудової книжки АТ-ІІ № 6154306, виданої на ім'я "Данилейко (Петухова) Нелли Леонидовна". В судове засідання представник заявника, заявниця не зявилися, надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у відсутності представника заінтересованої особи. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, в трудовій книжці прізвище, імя по-батькові заявниці вказано на російській мові «Данилейко (Петухова) Нелли Леонидовна», відповідно до паспорту громадянина України виданого 07 жовтня 1997 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області прізвище, імя та по-батькові заявниці вказано "Петухова Неля Леонідівна" на другій сторінці прізвище, імя по-батькові заявниці вказано на російській мові, як " Петухова Нэлли Леонидовна",у звязку з чим заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком. З картки фізичної особи - платника податків виданої Новокаховським ОДПІ від 10.03.2006 року, вбачається, що ідентифікаційний номер [NUMBER] присвоєний [PERSON] "Нелі" Леонідівни. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КГ № 336832 виданого міським відділом РАЦС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 349, ім'я заявниці вказано на російській мові Данилейко "Нэлля" Леонидовна. Відповідно до диплому ВТ № 489984, виданого Московським механіко-технологічним технікумом легкої промисловості від 13.04.1979 року, ім'я заявниці вказано на російській мові Данилейко "Нэлля" Леонидовна. Враховуючи те, що прізвище, по-батькові, заявниці зазначені в трудовій книжці співпадають з прізвищем, та по-батькові, заявниці вказаними в паспорті громадянки України, дипломі, свідоцтві про укладення шлюбу, встановлення вказаного факту необхідно її для оформлення пенсії, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в трудовій книжці. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності документу, а саме: державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 04.04.2003 року Іллічівською сільською радою Братського району на підставі рішення сесії Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 4 від 22.06.2001 року, на ім'я "[PERSON]". Заявник мотивує своє вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки, що належить їй на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 04.04.2003 року Іллічівською сільською радою Братського району на підставі рішення сесії Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 4 від 22.06.2001 року. У державному акті по-батькові заявника зазначено "[PERSON]", в той час як мало бути вказано "[PERSON]". В судове засідання представник заявника не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Згідно рішення сесії Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 4 від 22.06.2001 року, прізвище [PERSON] міститься в списку громадян, яким передано в приватну власність земельні ділянки (паї) (а.с. 9). 04 квітня 2003 року [PERSON] отримала державний акт на землю серії [NUMBER], що був виданий на підставі рішення сесії Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 4 від 22.06.2001 року(а.с. 8). Згідно паспорту громадянина України виданого 08 листопада 200 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як "[PERSON]" (а.с. 6). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, власником вищезазначеної земельної ділянки зазначено "[PERSON]" (а.с. 10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності заявнику державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 04.04.2003 року Іллічівською сільською радою Братського району на підставі рішення сесії Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 4 від 22.06.2001 року, на ім'я "[PERSON]". За таких обставин заява підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

11.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що є донькою [PERSON], після смерті якої при звернені до нотаріуса у порядку спадкування їй було відмовлено та повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, тому що в свідоцтві про смерть матері не вказано по-батькові, вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" - "[PERSON]". В судове засідання представник заявника не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала і просила задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус -[PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками записані [PERSON] і [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 14.11.1963 року). [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.11.2013року, після смерті якої залишилося спадкове майно. Заявник просить встановити факт родинних відносин з померлою з тих підстав, що існують розбіжності в написані по-батькові померлої: в свідоцтві про смерть померлої вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" - "[PERSON]", тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом при оформлені документів на отримання спадщини за законом. Факт родинних відносин між заявником та померлою підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.12.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2006 року, довідкою про одержання ідентифікаційного номеру від 22.08.2005 року в яких зазначено, що на момент смерті мати вказана як "[PERSON]". Листом приватного нотаріуса від 09.10.2014 року де вказано, що заведена спадкова справа за №8/2014 після смерті [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник є рідною донькою [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], довідки серії ВМ-76 №430302, виданої ВТЕК м. Ровно 21 липня 1981 року на ім'я "[PERSON]". Заявник мотивує своє вимоги тим, що вона відповідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року призначена піклувальником над недієздатними особами, однією з яких є [PERSON]. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою серії ВМ-76 №430302, виданої 21 липня 1981 року. Весь цей час згідно даної довідки [PERSON] виплачувалась пенсія по інвалідності та інші сплати передбаченні законодавством України для інвалідів з дитинства. Однак, в 2016 році постало питання про те, що дана довідка видана російською мовою на ім'я "[PERSON]", а відповідно паспорту громадянина України прізвище, ім'я, по батькові [PERSON] вказано як "[PERSON]". В судове засідання представник заявник не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], уродженки с. Глушиця Сарненського району Рівненської області прізвище, ім'я, по-батькові останньої російською мовою зазначено як "[PERSON]" (а.с. 6). Відповідно до довідки серії ВМ-76 №430302, виданої ВТЕК м. Ровно 21 липня 1981 року, прізвище особи російською мовою зазначено "[PERSON], [INFO], домашний адрес: [ADDRESS]" (а.с. 5). У свідоцтві про народження [PERSON], яка народилася [INFO], місце народження Люхча, Сарнинський район, Ровенська область, по-батькові зазначено як "[PERSON]", а в графі батько зазначено - "[PERSON]", мати - [PERSON]" (а.с. 8), однак у свідоцтві про смерть останнього його прізвище, ім'я, по-батькові зазначено "[PERSON]" (а.с. 9). Згідно арк. 3 пенсійної справи № 108007, у копії свідоцтва про народження російською мовою зазначено "[PERSON], [INFO]", місце народження с. Люхча Сарненського района, у графі батьки зазначено російською мовою: "[PERSON], [PERSON]". З матеріалів справи вбачається, що дата та місце народження [PERSON] зазначені в документах повністю збігаються, наявні лише розбіжності у написанні по-батькові останньої. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності [PERSON], [INFO], довідки серії ВМ-76 №430302, виданої ВТЕК м. Ровно 21 липня 1981 року на ім'я "[PERSON]" та реалізувати своє право на соціальні виплати. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

13.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що є дочкою [PERSON], після смерті якої при звернені до нотаріуса у порядку спадкування їй було відмовлено та повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, тому що в свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" - "[PERSON]". В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав і просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище "[PERSON]") народилася [INFO] року. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 14.04.1955 року мати заявника записана як "[PERSON]" . [INFO] року померла мати - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.07.2010р.), після смерті якої залишилося спадкове майно. Заявниця просить встановити факт родинних відносин з померлою з тих підстав, що існують розбіжності в написані прізвища померлої: в свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" - "[PERSON]", тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом при оформлені документів на отримання спадщини за законом. Факт родинних відносин між заявницею та померлою підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де прізвище матері вказане як «[PERSON]», витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 10.02.2011 року, де прізвище заявниці вказане як «[PERSON]». У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця є рідною дочкою [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "Енергобанк", яким представник позивача Свічкарьов О.В. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Енергобанк" 30 627.88 грн. заборгованості за кредитним договором №04-0011235-01 від 20.03.2013, а також 306.28 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 20.03.2013 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. В порушення умов укладеного договору відповідач не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 14.11.2014 склала 30 627.88 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "Енергобанк". В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, і просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "КЕМП" смт.Бородянка, вул.Леніна,361-А, Київської області на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату у розмірі 1634,38 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 липня 2011 року по 30 грудня 2013 року в розмірі 6832,80 грн. Мотивуючи позов тим, що при звільнені їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що звільнившись в липні 2011 року з ТОВ підприємство "КЕМП", заборгованість по заробітній платі не отримала. Відповідач - ТОВ підприємство "КЕМП" в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки позивачки [PERSON], вона звільнена з роботи на підставі наказу ТОВ підприємство "КЕМП" №11 від 01 липня 2011 року на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.11). Відповідно до довідки ТОВ підприємства "КЕМП" станом на 26 липня 2011 року заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі становить 1634,38 грн. (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольняючи позовні вимоги стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 1634,38 грн., та середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 липня 2011 року по 30 грудня 2013 року в сумі 6832,80 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , який помер [INFO] , як сином і батьком. Вимоги обґрунтував тим, що є інвалідом дитинства 2-ї групи. Після смерті батька у відповідності до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" має право на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Проте в оформленні цієї пенсії йому було відмовлено через розбіжність в написанні прізвищ, а саме, в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено " [PERSON] ", а його прізвище згідно паспортного документу і свідоцтва про народження " [PERSON] ". В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Від заступника начальника Шацько-Любомльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та відсутність заперечень проти задоволення заяви. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Куснища Любомльського району. Його батьком вказаний [PERSON] . Зареєстрованим місцем проживання заявника є [ADDRESS] . Згідно із копією свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в селі Куснища Любомльського району Волинської області. Копією довідки Любомльської міської ради Куснищанського старостинського округу від 11.04.2019 року стверджено, що на момент смерті [PERSON] до складу його сім`ї, серед інших, входив син [PERSON] , [INFO] . Копією довідки серії ВЛН №026296 стверджено, що заявник [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи з дитинства довічно. Проаналізувавши вище перелічені докази на предмет відповідності у них прізвищ, імен та по батькові, дати, місця народження і проживання, оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що померлий [PERSON] є батьком заявника [PERSON] і такий родинний зв`язок між ними сумнівів не викликає. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявником своїх соціальних прав на пенсію. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved