Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Сбербанк»\~ - [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~ суми заборгованості за кредитним договором № 49021-ФО/2015/202 від 07.10.2015 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач\~ вказує на те, що 07.10.2015 року між Публічне\~акціонерне\~товариство\~ «Дочірній\~\~банк\~ Сбербанку\~Росії»,\~\~правонаступником всіх\~прав\~та\~зобовязань\~якого\~на\~підставі\~зареєстрованих\~змін\~до\~Статуту\~від\~26.11.2015\~року\~є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 49021-ФО/2015/202 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі 70 751,53 гривень, на\~цілі\~зазначені\~у\~пункті\~1.3.\~цього\~Договору,\~ та зобовязалась\~своєчасно\~ та\~у\~\~повному\~обсязі\~виплачувати\~[PERSON]\~проценти\~за\~користування\~кредитом у розмірі 37,00 % річних,\~ використовувати\~його\~за\~цільовим\~призначенням,\~виконати\~інші\~умови\~Кредитного\~договору \~і \~своєчасно\~повернути\~кредит\~та\~сплатити\~нараховані\~проценти\~в\~порядку,\~ передбаченому \~Графіком\~Додаток\~№1\~до\~Кредитного\~договору.\~Кінцевий\~термін\~повернення\~кредиту\~-\~06\~жовтня\~2020\~року,\~що\~передбачено\~п.8.1.\~Договору. Однак,\~взяті на\~себе зобов'язання,\~щодо погашення\~\~суми отриманого\~кредиту та\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами,\~у розмірі\~та строки\~визначені кредитним\~договором\~ відповідачем\~не виконано.\~[PERSON]\~систематично порушувала\~терміни погашення\~\~кредиту і\~сплати\~ відсотків\~за користування\~кредитом.\~Вимога \~позивача \~ про\~дострокове виконання\~\~грошових зобовязань\~за кредитним\~договором,\~відповідачем залишено\~без задоволення,\~ відповідачка\~заборгованість\~не\~ погасила,\~від\~ виконання\~ своїх\~ зобов'язань\~ухиляється. Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2017 року перед позивачем по кредитному договору № 49021-ФО/2015/202 від 07.10.2015 року становить 134 983,62 гривень, з яких : 69 299,71 гривень - заборгованість за кредитом; 31 071,75 гривень проценти за користування кредитом; 26 372,38 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 7 939,78 гривень пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 300,00 штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON]\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги\~ підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується\~ зворотніми\~\~ повідомленнями які повернулися на адресу суду\~ з відміткою Укрпошти\~ \~«за закінченням терміну зберігання»\~ за\~ № 8800022653887 , № 8800000462700 та № 8800000824629. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~ виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~ практики\~Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини"\~ при\~розгляді справи \~ч.\~1\~ст.\~6 \~Конвенції про\~ захист\~прав \~людини\~і\~основоположних\~ свобод,\~право\~ особи\~ на \~справедливий\~і публічний\~ розгляд\~його\~ справи\~упродовж\~ розумного\~ строку кореспондується\~з\~обов'язком\~ добросовісно\~ користуватися наданими\~ законом процесуальними\~ правами, \~утримуватись\~ від\~ дій,\~ що\~ зумовлюють затягування\~ судового\~ процесу,\~та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~ законом\~ заходи\~ для\~ скорочення періоду\~ судового \~провадження \~(п.\~35\~рішення\~від\~ 07.07.1989\~р.\~ Європейського\~ суду \~з прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон \~Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~ (Alimentaria\~ Sanders\~S.A.\~v.\~Spain).\~Обов'язок \~швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в першу\~чергу,\~ на\~відповідні\~ державні \~судові\~органи.\~ Розумність\~ тривалості\~ судового провадження\~ оцінюється\~в\~ залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність справи, \~ поведінки\~ сторін,\~ предмету\~ спору.\~ Нездатність \~суду ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно \~ створюваним\~ учасниками справи \~перепонам\~ для руху\~справи\~є \~порушенням\~ ч.\~1\~ ст.\~6\~даної\~ Конвенції \~(§\~66\~-\~69\~\~рішення\~ Європейського суду \~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~проти\~України"). \~ \~ \~ Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з'явився до суду без\~повідомлення\~причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~Згідно ст.\~ст.\~13,\~81\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи в\~межах\~ заявлених\~вимог і\~на підставі\~доказів поданих\~учасниками справи\~або витребуваних\~судом у\~передбачених цим\~Кодексом випадках.\~\~Кожна сторона\~\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень. Судом встановлено, що 07.10.2015 року між Публічне\~акціонерне\~товариство\~ «Дочірній\~\~банк\~ Сбербанку\~Росії»,\~правонаступником\~\~всіх\~прав\~та\~зобовязань\~ якого\~на\~\~підставі\~ зареєстрованих\~\~змін\~до\~Статуту\~від\~26.11.2015\~року\~є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №49021-ФО/2015/202 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі 70 751,53 гривень, для\~погашення \~заборгованості\~за\~кредитним договором №202#00017846285 від 24 січня 2014 року, з кінцевим терміном повернення до 06.10.2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,00 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком \~повернення кредиту та сплати відсотків, що стверджується кредитним договором №49021-ФО/2015/202\~ від 07.10.2015 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 5-14/. Відповідно до п.1.1. вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути кредит [PERSON], а також сплатити [PERSON] проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору. Згідно п.1.3 кредит \~надається з метою погашення заборгованості за кредитом, що отриманий позичальником в [PERSON] за договором на поточні потреби договором №202#00017846285 від 24 січня 2014 року. Згідно п.8.1 кредитного \~договору \~позивач зобовязується щомісячно до 07 го \~числа кожного місяця, яке є розрахунковою датою здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами , визначені у графіку з кінцевим терміном повернення кредиту 06.10.2020 року. Умовами договору передбачено застосування пені та штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним. Відповідно до п.10.1 вказаного кредитного договору \~\~\~за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,2 % від суми \~\~\~простроченого платежу \~\~за кожен день прострочення. Відповідно до п.10.2 вказаного кредитного договору у разі прострочення сплати основної суми кредиту, передбаченої графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості , боржник зобовязаний сплачувати [PERSON] штраф, який складає 300, 00 гривень відповідно до розрахунку. Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримала кошти від позивача на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору. Також\~умовами\~Кредитного\~договору\~було\~передбачено,\~що\~банк\~має\~право\~в\~односторонньому \~вимагати\~від\~позичальника\~дострокового\~повернення \~повної\~суми\~заборгованості\~за \~кредитним\~ договором,\~ зокрема\~у\~ разі\~затримання\~позичальником\~щонайменше\~ на один\~календарний\~місяць\~ сплати\~ частини\~кредиту,\~ періодичність \~сплати\~ якого\~ передбачена\~даним\~договором,\~та/або\~процентів, нарахованих \~ за\~ користування\~кредитом\~ (п.п.«А»\~ п.8.3). Позивач в позові зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за\~ користування кредитними\~ коштами. Внаслідок цього, станом на 13.03.2017\~року в неї утворилась заборгованість перед кредитором в сумі\~ 134 983,62 гривень, з яких : 69 299,71 гривень - заборгованість за кредитом; 31 071,75 гривень проценти за користування кредитом; 26 372,38 гривень пеня за прострочення повернення заборгованості за договором; 7 939,78 гривень пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 300,00 гривень штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту. Відповідач\~не\~спростував\~вказаний\~розрахунок\~заборгованості,\~ хоча\~ такий\~ процесуальний\~ обов'язок\~ передбачений\~ст.ст.\~10,\~11\~ЦПК\~України. 05.09.2016\~року\~ на адресу відповідача [PERSON] направлено\~вимогу\~про\~ дострокове\~ погашення\~ грошових\~ зобов'язань\~за\~кредитним\~договором,\~однак станом\~на\~ день\~\~подання позову\~до\~суду\~\~вимога\~ не\~виконана,\~борг\~не\~сплачений\~ . Правовідносини\~між\~сторонами\~по\~справі\~є\~цивільноправовими\~та\~урегульовані\~положеннями\~ЦК\~ \~України. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільні\~права\~та\~обов'язки\~виникають\~із\~дій\~ осіб,\~ що\~передбачені\~ актами\~ цивільного\~законодавства,\~ а\~також\~із\~дій \~осіб,\~що\~ не\~ передбачені \~цими\~ актами,\~але\~за\~аналогією\~породжують\~цивільні\~права\~та\~ обов'язки.\~ Підставами \~виникнення\~цивільних\~прав \~та\~ обов'язків,\~зокрема,\~ є\~договори\~та\~ інші\~ правочини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Принцип\~повернення,\~строковості\~та\~платності\~означає,\~що\~кредит\~має\~бути\~поверненим\~ позичальником \~банку\~у\~визначений\~у\~кредитному\~договорі\~строк\~з\~відповідною\~сплатою\~за \~його \~користування. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно\~зі\~\~\~ст.\~628\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~зміст\~договору \~становлять \~умови\~ (пункти),\~ визначені\~ на\~розсуд\~сторін\~і\~ погоджені\~ними,\~та\~умови,\~ які\~є\~обов'язковими\~ відповідно\~до\~ актів\~ цивільногозаконодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож,\~в\~силу\~положень\~Цивільного\~кодексу\~України\~договірні\~зобов'язання\~є\~ обов'язковими \~для\~ виконання\~сторонами\~у\~порядку\~та\~у\~ строк,\~визначений\~ відповідним\~ договором,\~або\~законом. За\~приписами\~ст.\~ст.\~3,\~629\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах\~справедливості,\~добросовісності\~та\~розумності\~та \~передбачає \~обов'язковість\~ виконання\~ договірних\~зобов'язань. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ Відповідно до умов кредитного договору №49021-ФО/2015/202\~ від 07.10.2015 року \~ сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 \~ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право\~ вимагати від боржника\~ дострокового повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця ([PERSON]) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~до\~ч.\~2\~ст.\~615\~ЦК\~України\~одностороння\~відмова\~від\~зобов'язання\~не\~звільняє\~винну\~сторону\~від\~відповідальності\~за\~порушення\~зобов'язання. Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею\~599\~ЦК\~України,\~зобов'язання\~припиняється\~виконанням,\~проведеним\~належним\~чином. Так\~ як\~ своїх\~ зобов'язань\~ за\~ кредитним\~ договором\~ [PERSON] добровільно не\~ виконує належним чином, але\~як\~боржник\~він\~не\~звільняється\~від\~відповідальності\~ за\~ неможливість \~виконання\~ ним\~грошового\~зобовязання , то\~у\~позивача\~ виникло \~право вимагати \~ достроково від боржника\~повернення кредитних\~ коштів. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням, \~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~ повному,\~ об'єктивному\~та\~ безпосередньому \~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~ наперед \~встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість, \~ достовірність кожного \~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний \~зв'язок доказів\~ в\~їх\~ сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, проаналізувавши\~ встановлені\~ фактичні\~ обставини по\~справі,\~оцінивши\~представлені\~сторонами\~ в\~силу\~ статті\~76\~ЦПК\~України\~ докази\~в\~їх \~сукупності, \~враховуючи вимоги\~ст.\~81\~ЦПК України\~-\~кожна сторона\~зобов'язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається,\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~виходячи із\~принципів розумності\~та справедливості,\~зважаючи на\~те,\~що\~ відповідачем\~\~не представлено\~суду жодних\~доказів щодо\~безпідставності вимог\~позивача,\~суд приходить\~до висновку,\~що [PERSON] належним\~чином\~ не\~виконує\~ зобов'язання,\~\~передбачені\~укладеним\~в\~установленому\~\~законом\~ порядку\~кредитним\~ договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про\~ дострокове стягнення з\~ [PERSON] на користь ПАТ «Сбербанк»\~ згідно кредитного договору №49021-ФО/2015/202\~ від 07.10.2015 року заборгованості в розмірі 134 983,62 гривень підлягають до\~ задоволення з мотивів\~ викладених вище. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved