Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06 листопада 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВТБ БАНК" та [PERSON] на підставі заяви останнього було укладено договір № R8212/27353OS/HE00 оренди індивідуального банківського сейфа від 06.11.2012 року, згідно умов якого банк надав останньому в оренду індивідуальний сейф для зберігання цінностей на строк з 06.11.2012 року по 10.11.2014 року. Оскільки відповідач в останній день користування сейфом не звільнив сейв та ключі від нього уповноваженому працівнику банка не повернув, у останнього утворилась заборгованість за вказаним договором на загальну суму 2690,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 2134 від 14.05.2015 року, відповідач в справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. За вказаною адресою були направлені повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.54-56, 60-63). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, 06 листопада 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВТБ БАНК" та відповідачем [PERSON] на підставі заяви останнього було укладено договір № R8212/27353OS/HE00 оренди індивідуального банківського сейфа від 06.11.2012 року, згідно умов якого банк надав останньому в оренду індивідуальний сейф для зберігання цінностей на строк з 06.11.2012 року по 10.11.2014 року (а.с. 14-16). В день укладення договору відповідач був ознайомлений з Правилами користування індивідуальними сейфами, умовами користування та тарифами, що підтверджується заявою [PERSON] від 06.11.2012 року (а.с.11-13). Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором перед відповідачем, надав [PERSON] в оренду індивідуальний сейф для зберігання цінностей на строк з 06.11.2012 року по 10.11.2014 року в обмін на зобов"язання останнього здійснювати оплату за оренду сейфа відповідно до умов укладеного між ними договору. У день підписання договору, а саме 06.11.2012 року [PERSON] було здійснено оплату за оренду сейфа в розмірі 4404,00 грн. та внесено заставу в сумі 500,00 грн. на строк з 06.11.2012 року по 10.11.2014 року (а.с.17-18). Відповідно до п.2.3.8 договору у разі закінчення строку оренди клієнт зобов"язується звільнити та здати сейф у належному стані, повернути ключі уповноваженому працівнику банку не пізніше останнього дня користування сейфом (а.с.15). Однак, в останній день користування сейфом відповідач сейф не звільнив та ключі від нього уповноваженому працівнику банка не повернув. Відповідно до п.2.3.9 договору, в разі продовження користування сейфом після закінчення строку оренди, клієнт зобов"язується сплатити за період користування сейфом після закінчення даного строку оренди плату, визначену за подвійною ставкою тарифу відповідно до [PERSON] банку, діючих на дату здійснення такої оплати. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, у порушення умов договору, відповідач зобовязання за укладеним договором оренди індивідуального банківського сейфа не виконав, у зв"язку з чим відповідач станом на 09.02.2015 року року згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за оренду індивідуального сейфа за період з 11.11.2014 року по 09.02.2015 року в розмірі 910,00 грн. (а.с.19). З урахуванням п.3.5 договору, при невиконанні клієнтом п.2.3.8 цього договору, він допускається до сейфа тільки після сплати фактичної заборгованості перед банком згідно з Тарифами банку, діючими у день сплати заборгованості. У разі невиконання цих вимог протягом 90 днів, банк має право самостійно звільнити сейф та вилучити його вміст, а також звернутися до суду з позовом про відшкодування завданих збитків та сплати суми заборгованості (а.с.15). На 91-й день, а саме 09.02.2015 року, у зв"язку з нез"явленням [PERSON] для погашення заборгованості згідно з п. 2.4.3 договору банком було проведено примусове відкриття скриньки, що підтверджується актом про відкриття індивідуального сейфу без присутності клієнта від 09.02.2015 року (а.с.25). Про примусове відкриття сейфу 09.02.2015 року клієнт був повідомлений заздалегідь шляхом направлення на адресу [PERSON] листа-повідомлення від 03.02.2015 року (а.с.21-22) та телеграми від 03.02.2015 року (а.с.23-24). Відповідно до п.2.4.3 договору на клієнта покладаються усі витрати по виклику спеціаліста, демонтажу замка та встановлення нового замка (а.с. 15). Зазначені витрати банку згідно рахунку-фактури №1502-008 ТОВ "ВКП Пааритет-К", акта №1502-008 прийому-здачі виконаних робіт від 09.02.2015 року та платіжного доручення №11068 від 18.02.2015 року про перерахунок коштів ПАТ "ВТБ БАНК" на рахунок ТОВ "ВКП Пааритет-К" (а.с.26-28) складають 2280,00 грн. На підставі п.2.4.5 договору сума застави за ключі (500 грн.) була зарахована, як відшкодування зазначених витрат. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором оренди індивідуального банківського сейфа від 06.11.2012 року відповідач станом на 09.02.2015 року має заборговність перед ПАТ "ВТБ БАНК" на загальну суму 2690,00 грн., яка складається з наступного: 910,00 грн. - сума заборгованості; 2280,00 грн. - витрати банку внаслідок примусового відкриття сейфу з відрахуванням суми застави за ключі в розмірі 500,00 грн. 03.04.2015 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу про сплату боргу в семиденний строк від дня пред"явлення (а.с.29-31), яка відповідачем виконана не була. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved