Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (скорочене найменування - АТ "Ощадбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (назву було змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України") Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] укладено кредтний договір № 480 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 000 грн. під 28% на споживчі цілі на строк 24 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 21 серпня 2010 року (далі - Договір). З метою забезпечення належного виконання зобовязань за Договором 22.08.2008 року між Банком і [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 791, за яким поручителем виступила [PERSON] , а також договір поруки № 792 за яким поручителем виступив [PERSON] . Відповідно до укладених договорів поруки поручителі зобовязалися перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання за Договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У лютому 2009 року позичльник - [PERSON] порушив умов Договору, а саме всупереч взятих на себе зобовязань в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобовязань за Договором, чергові платежі по крдиту сплачував нерегулярно та не в повному обсязі, чим спричинив позивачу збитки у вигляді кредитної заборгованості. Крім того у липні 2009 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 480 від 22.08.2008 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , який було задоволено у повному осбязі та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2009 року позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 4562 грн. 77 коп. В подальшому позичальник так і не сплачував чергові платежі та погашення заборгованості до теперішнього часу так і не здійснив. Так в період з 01.07.2009 року по 05.12.2016 року кредитна заборгованість складає 22 549 грн. 75 коп., з яких : 3 483 грн. 16 коп. сума простроченої заборгваності за основним боргом; 70 грн. сума заборгованості за комісією; 18996 грн. 59 коп. сума пені. З урахуванням суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кроедитом у розмірі 7 186 грн. 22 коп., суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за відсотками у розмірі 18 грн. 11 коп. та 3% річних від прострочених сум забогованості за кредитом у розмірі 1398 грн. 52 коп. , а також 3% річних від просточених сум заборгованості за відсотками у розмірі 117 грн. 52 коп., загальна заборгованість станом на 06.12.2016 року складає 31 270 грн. 12 коп. Ураховуючи викладене, просять позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву із клопотанням про зменшення позовних вимогу звязку із частковим погашенням боргу відповідачами, а саме просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договорм № 480 від 22.08.2008 року у сумі 28 231 грн., яка станом на 12.02.2017 року складається з : - 70 грн. - сума заборгованості за комісією; - 19150 грн. 88 коп. - сума пені; - 7457 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; - 18 грн. 11 коп. - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за відсотками; - 1417 грн. 49 коп. - 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом; - 117 грн. 52 коп. - 3% річних від прострочених сум заборгованості за відсотками Також просив стягнути судові витрати по спаті судового збору у сумі 1378 грн. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні проти зменшення позовних вимог не заперечували, зменшені позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В справі мається повідомлення Укрпошти з особстим підписом [PERSON] Причини неявки суду невідомі. Заперечень проти позову не надходило. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (назву було змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України") Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] укладено кредтний договір № 480 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 000 грн. під 28% на споживчі цілі на строк 24 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 21 серпня 2010 року. Згідно п. 1.2 Договору кошти були надані на споживчі цілі на 24 місяці зі строком остаточного погашення не пізніше 21 серпня 2010 року. Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 500 грн. до 25 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Останнє погашення Кредиту здійснюється позичальником не пізніше 21.08.2010 року. Згідно п. 1.8 Договору за надання банківських послуг по обслуговуванню кредиту позичальник щомісячно сплачує Банку комісію в розмірі 0.05 % від залишку суми кредиту , але не менше 5 грн. Крім того, згідно Договору поруки № 791 від 22.08.2008 року поручителем перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] виступає [PERSON] Згідно Договору поруки № 792 від 22.08.2008 року поручтелем перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] виступає [PERSON] Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2009 року в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 480 від 22.08.2008 року у сумі 4562 грн. 77 коп. станом на 01.07.2009 року. Заборгованість відповідачів перед банком за період з 01.07.2009 р. по 12.02.2017 року становить 28 231 грн. , що включає в себе: 70 грн. - сума заборгованості за комісією; - 19150 грн. 88 коп. - сума пені; - 7457 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; - 18 грн. 11 коп. - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за відсотками; - 1417 грн. 49 коп. - 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом; - 117 грн. 52 коп. - 3% річних від прострочених сум заборгованості за відсотками. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідачі суду не надали. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 549 ЦК України\~різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручтеля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню . В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved