Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

04.09.2019 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] , так як у зв`язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів про право власності на гараж, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , так як протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Тому просить позов задовольнити. В заяві до суду позивачка просить розглянути справу в судовому засіданні за її відсутності. Представник позивачки Жилюк О.В. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник Славутської міської ради Хмельницької області повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, письмовий відзив на позовну заяву не подав. Представник Обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "Ветеран" повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що п. 1.14 рішення місьвиконкому № 260 від 17.09.1982 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража по [ADDRESS] (а.с.12, 15). Згідно з актом відводу ділянки від 29 вересня 1982 року [PERSON] відведено земельну ділянку загальною площею 24,0 кв.м. в [ADDRESS] (а.с.13) та надано дозвіл на право виконання будівельних робіт для будівництва індивідуального гаража. Дата початку будівельних робіт - 18 жовтня 1982 року, дата закінчення будівельних робіт - 18 жовтня 1985 року (а.с.14). Відповідно до архівного витягу із рішення виконавчого комітету Славутської міської Ради народних депутатів Хмельницької області від 19 червня 1997 року № 219 [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для гаражного будівництва площею 24,0 кв.м (а.с.18). Згідно з актом-висновком обстеження технічного стану гаража від 24 липня 2017 року (а.с.16) та технічного паспорта на гараж (а.с.8-10) [PERSON] був власником гаража, розташованого в м. Славута на території ТОВ "Ветеран". Гараж побудований в 1984 році. Загальна площа гаража складає 21,4 м.кв. Гараж знаходиться в задовільному стані (а.с.16). Згідно довідок Облуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "Ветеран" від 09.07.2019 р, гараж [ADDRESS] та належить [PERSON] [PERSON] не має заборгованості по сплаті членських внесків у гаражному кооперативі (а.с.17). [PERSON] помер [INFO] в м. Славута Хмельницької області, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим 19 січня 2017 року (а.с.5). [PERSON] є дружиною [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 28 лютого 2011 (а.с.6) та спадкоємцем його майна першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України. [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка - [PERSON] , так як протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини, що стверджується копією спадкової справи (а.с.27-67). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на гараж в м . Славута Хмельницької області , в гаражному товаристві "Ветеран" у зв"язку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на це спадкове майно (а.с. 4). Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , що стверджується заявами про відмову від прийнятття спадщини у спадковій справі (а.с.11 зворот, а.с. 12). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Тому позовні вимоги є підставними, законними і обгрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачка в позовній заяві просить не стягувати судові витрати в її користь з відповідачів.

Outcome: approved