Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

05 лютого 2015 року Полонська житлово-експлуатаційна контора (далі - ЖЕК) звернулася з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідач проживає в приватній квартирі в будинку, який знаходиться на балансі ЖЕКу. ЖЕК надає жителям цього будинку комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Відповідач фактично є споживачем цих послуг. За отримані вказані послуги відповідач повинен платити за обслуговування будинку та прибудинкової території комунальну плату, але не здійснював платежів тривалий строк, тому за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2015 року має борг на суму 7502 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач з позовом не погоджується, пояснив, що виконує роботи по обслуговуванню будинку та прилеглої території за свої кошти, а ЖЕК не виконує ніяких робіт. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Квартира належить йому на праві власності. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ЖЕК. Відповідач зобов'язаний за обслуговування будинку та прибудинкової території вносити плату на рахунок позивача у встановлені строки. [PERSON] не вносить платежі для ЖЕКу. Згідно карти розрахунків про заборгованість відповідача за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2005 року [PERSON] має заборгованість перед ЖЕКом по оплаті комунальних послуг в сумі 7502 грн. 90 коп. Тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій затверджені рішенням виконкому Полонської міської ради №366 від 29 лютого 2012 року. Вказані обставини підтверджуються картою розрахунку відповідача за послуги, актами виконаних ЖЕКом робіт, рішенням виконкому №366 про затвердження тарифів, довідками секретаря Полонської міської ради про перебування земельної ділянки під будинком та прибудинкової території у комунальній власності міської ради та планом прибудинкової території будинку [ADDRESS], довідкою секретаря міської ради про перебування будинку на баланс та в управлінні ЖЕКу. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України № 1875 від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон №1875) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону №1875 споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що ЖЕК здійснює обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, де проживає у власній квартирі відповідач [PERSON] За отримані послуги [PERSON] зобов'язаний щомісячно вносити плату ЖЕКові відповідно до тарифів, затверджених виконкомом міської ради, незважаючи на відсутність між сторонами договору про надання таких послуг, тому що в разі відсутності договору обов'язок платити за послуги передбачений законом. Оскільки відповідач не вносить платежі за отримані послуги, позов підлягає до задоволення. Щодо заперечень відповідача проти позову, суд не приймає їх до уваги, виходячи з такого. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначає, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 та ст..627 цього Кодексу при укладанні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Водночас ч.1 ст.19 Закону №1875 передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 ч.3 ст.20 цього Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього Закону підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі - постанова №529). З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України , ст..ст.19-21 Закону №1875 , постанови №529 убачається, умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Оскільки предметом позову не являється спір між сторонами щодо обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, тому доводи відповідача про те, що він не зобов'язаний платити за надані послуги, тому що ЖЕК не виконує свого обов'язку, спростовуються вказаними нормами законів та підзаконних актів. Щодо виконання відповідачем робіт за власні кошти по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій суд вважає, що вказані доводи є безпідставними. На підтвердження проведення ним робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій відповідач не надав належних доказів. Оскільки роботи відповідачем проведено самостійно, без відома ЖЕКу, у зв'язку з цим ЖЕК був позбавлений можливості контролювати якість та технологію цих робіт. Законом не передбачено виконання робіт отримувачем послуг самостійно, а договір, в якому можливо було би передбачити виконання певних робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, [PERSON] із ЖЕКом не уклав.

Outcome: approved