Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL38566, відповідно до якого позивач ПАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США у тимчасове платне користування, на умовах визначених даним договором та додатками №1 та №2 до нього, з терміном їх остаточного погашення 05.05.2015 року. В додатку №1 до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року сторони узгодили дві форми індивідуальних умов надання та погашення кредиту, зокрема за п.1 додатку кредит надається під 24% річних, підвищена процентна ставка становить 72% річних; за п.2 додатку кредит надається під 18% річних, підвищена процентна ставка становить 54%. 08.05.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року, відповідно до якої узгоджено розмір процентів за користування кредитом, зокрема за період з 05.06.2009 року по 04.06.2010 року. Позичальник зобов'язався сплачувати за користування кредитними коштами 24% річних та 20% річних за користування коштами понад встановлений строк; за період з 05.06.2010 року встановлюється процентна ставка у розмірі 24 % річних та підвищена процентна ставка 24 % річних. 15 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано договір поруки, відповідно з умовами якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Враховуючи укладення між банком та [PERSON] 08.05.2009 року додаткової угоди до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року, між позивачем та [PERSON] - 08.05.2009 року укладено додаткову угоду до договору поруку № CL38566 від 15.05.2008 року, в якій поручитель поручився за всі зміни до основного договору. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] договірних зобов'язань станом на 08.10.2015 року виникла загальна заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором CL38566 від 15.05.2008 року в сумі 5523,91 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 3910,62 доларів США; відсотки за користування кредитом - 695,47 доларів США; підвищені відсотки за користування кредитом - 917,82 доларів США. Тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно із відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984,47 гривень. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Сагайдак В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що банком не вірно здійснено розрахунок заборгованості. Його заборгованість по кредиту значно менша ніж просить стягнути банк, таким чином наданий позивачем розмір заборгованості є необґрунтованим та суперечливим. Крім того, при наданні кредиту в іноземній валюті ПАТ «Універсал Банк» не мав індивідуальної ліцензії, тому такий правочин вчинений юридичною особою без відповідного дозволу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL38566, за умовами якого банк налав [PERSON] грошові кошти в сумі 12500,00 доларів США у тимчасове платне користування, на умовах визначених даним договором та додатками №1 та №2 до нього, з терміном їх остаточного погашення 05.05.2015 р. (а.с.10-16). Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками №1 та №2 до нього. Проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів, включаючи дату надання кредиту та нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Кредитні кошти в сумі 12500,00 доларів США були надані [PERSON] відповідно до меморіального ордеру № 0270034USD000130 від 15.05.2008 року та виписки по особовому рахунку [PERSON] (а.с.31-32). В додатку №1 до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року сторони узгодили дві форми індивідуальних умов надання та погашення кредиту, зокрема за п.1 додатку кредит надається під 24% річних, підвищена процентна ставка становить 72% річних; за п.2 додатку кредит надається під 18% річних, підвищена процентна ставка становить 54% (а.с.17). Згідно ст.5 кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, передбачених в графіку щомісячних платежів, встановленому в додатку №2 по даному кредитному договору (а.с.18-20). 08.05.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року, відповідно до якої узгоджено розмір процентів за користування кредитом, зокрема за період з 05.06.2009 року по 04.06.2010 року. Позичальник зобов'язався сплачувати за користування кредитними коштами 24% річних та 20% річних за користування коштами понад встановлений строк; за період з 05.06.2010 року встановлюється процентна ставка у розмірі 24 % річних та підвищена процентна ставка 24 % річних (а.с.24-28). Із матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 15.05.2008 року укладено договір поруки № CL38566 (а.с.37-39). Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 08.05.2009 р. укладено додаткову угоду до договору поруки № CL38566 від 15.05.2008 року, в якій поручитель поручився за всі зміни до основного договору (а.с.40-43). Згідно п. 1.3. договорів поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Пункт 1.4. договорів поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 08.10.2015 рік заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CL38566 від 15.05.2008 року складає 5523,91 доларів США, з яких: - 3910,62 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; - 695,47 доларів США - відсотки за користування кредитом; - 917,82 доларів США - підвищенні відсотки за користування кредитом(а.с.6-9). Із висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 479/16-22 від 28 лютого 2017 року вбачається, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № CL38566 від 15.05.2008 року, станом на 08.10.2015 року не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, додатковій угоді від 08.05.2009 року до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року, графіку погашення кредиту. Сума заборгованості по кредитному договору № CL38566 від 15.05.2008 року підтверджується у розмірі 3211,77 доларів США, у тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 2601,47 доларів США, відсотки за користування кредитом - 610,30 доларів США, у тому числі відсотки нарахованні на прострочену заборгованість - 270,55 доларів США. Розмір щомісячного ануїтетного платежу, що визначений у додатку №2 до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року не відповідає умовам договору, зокрема відсотковій ставці у розмірі 18%. Розмір щомісячного ануїтетного платежу у сумі 280,61 долари США за період з 05.06.2010 року та у сумі 304,66 долари США за період з 05.07.2010 року по 05.05.2015 року не відповідає умовам додаткової угоди від 08.05.2009 року до кредитного договору № CL38566 від 15.05.2008 року. Сума ануїтетного платежу згідно графіку, складеного при дослідженні (додаток №2) в період з 05.06.2010 року по 05.05.2015 року, складає 280,05 доларів США. У судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила свій висновок. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Обставин, які б слугували підставою не приймати вказаний висновок експерта, судом не встановлено, тому суд критично оцінює розрахунок боргу, представлений ПАТ "Універсал Банк", який суперечить висновку експерта. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № CL38566 від 15.05.2008 року належним чином не виконуються, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», а саме в частині стягнення із [PERSON] на користь банку заборгованості у розмірі, що встановлений експертом у сумі 3211,77 долари США. Твердження відповідача [PERSON] про те, що при наданні кредиту в іноземній валюті ПАТ «Універсал Банк» не мав індивідуальної ліцензії, тому такий правочин вчинений юридичною особою без відповідного дозволу не заслуговують уваги та спростовуються банківською ліцензією №92 від 07.12.2007 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та п.5-11 ч.2 ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Доводи представника позивача про те, що [PERSON] є солідарним боржником та повинен відповідати перед кредитором за зобов»язання позичальника [PERSON] не заслуговують уваги, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору. Як випливає з кредитного договору, що боржник [PERSON] (а відтак і поручитель) взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 05 травня 2015 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів, зокрема в п.5.1 вказано, що погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 309,29 доларів США, не пізніше останнього робочого дня, що передує вказаній даті (кожне 5-е число місяця). Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Крім того, при застосуванні частини четвертої статті 559 ЦК України слід ураховувати, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Дана позиція узгоджується з правовим висновком ВСУ викладеним у справах № № 6-223цс16, 6-272цс16, який відповідно до ч.1ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування. Як вбачається з долученого відповідачем до матеріалів справи розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL38566 від 15 травня 2008 року, що боржником [PERSON] останній платіж по тілу кредиту був здійснений в червні 2009 року (а.с.6-9). ПАТ "Універсал Банк" вперше звернувся до поручителя [PERSON] лише 27 липня 2015 року із вимогою про сплату боргу за договором кредиту № CL38566 від 15 травня 2008 року (а.с.44), тобто більше шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням. Тому, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Універсал Банк" в частині вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно слід відмовити, оскільки у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш, ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. На підставі викладеного, та

Outcome: partial