Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У зв`язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" (станом на дату розгляду справи перейменовано на АТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 08 січня 2013 року, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідач належним чином не виконував взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, утворилась заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не погашає, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 53817 гривень 39 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, АТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Одночасно з позовом від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. У перші судові засідання, коли справа слухалася суддею Таргонієм М.В., від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим станом здоров`я та заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, крім того просить застосувати строк позовної давності до основного боргу та відсотків, зменшити суми штрафу та пені, розстрочити виплату заборгованості. В останні судові засідання відповідач не з`являвся. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 січня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання і своєчасно не сплачував заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 31 жовтня 2016 року становить 53817 гривень 39 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 6403,89 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 41374,58 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3000,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 2538,92 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення частково і стягненню підлягає сума заборгованості по тілу кредиту і нарахованих відсотках. Що стосується стягнення нарахованої пені і штрафів, то беручи до уваги матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати пені і штрафів. На думку суду, важке матеріальне становище відповідача є тією обставиною, яка має істотне значення. Це право суду передбачене ст.551 ч.3 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У своїй заяві відповідач [PERSON] просить розстрочити виконання рішення суду. Однак суд вважає, що розстрочити виконання рішення суду відповідач зможе при його виконанні виконавчою службою, а розстрочувати виконання рішення суду саме судовим рішенням підстав на даний час немає. В зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved