Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 16 червня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин на 25 км а/д Київ-Одеса сталося зіткнення автомобіля [NUMBER], [NUMBER], який належить [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди сталося механічне пошкодження автомобіля [NUMBER] та н/причепа д.н. [NUMBER]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою визначення матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля [NUMBER] було проведено оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, яка здійснювалось ФОП [PERSON], діючим на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 17267/17 від 08.12.2014 року. Факт сплати ціни послуги проведеної оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ 1500,00 грн. посвідчується товарним чеком від 07.07.2016 року. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 08.07.2016 року № 31/07/16 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає 203\~862, 73 грн. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ HACK "Оранта", у зв'язку з чим 05.09.2016 року позивачем від ПАТ HACK "Оранта" було отримано страхове відшкодування в сумі 49490,00 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5068184 розмір франшизи становить 510,00 грн. Враховуючи вищенаведене загальна сума завданих позивачу збитків складає: 203862,73 грн. + 1500,00 грн. + 510,00 грн. - 49490,00 грн. = 156\~382,73 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 154\~372,73 грн. необхідних для ремонту автомобіля, 1\~500 грн. витрачені на проведення експертизи, 510,00 грн. розмір франшизи та понесенені нею судові витрати. Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог по даній справі, в якій вона змінила розмір суми стягнення з відповідача враховуючи суму виплачену ПАТ HACK "Оранта" в розмірі 49\~490 грн., а саме стягнути на її користь 156\~382,73 грн. відшкодування збитків завданих внаслідок ДТПта понесені судові витрати в розмірі в розмірі 1839, 44 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, оскільки суму вона вважає завищеною. Від призначення експертизи відмовилась. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави. Як вбачається зі змісту постанови,\~16.06.2016 року о 16 год. 30 хв. на 25 км а/д Київ-Одеса [PERSON] керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожню обстановку,\~ виконуючи розворот порушив вимогу дорожньої відмітки 1.1 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] після чого останній зіткнувся з «Renault», державний номерний знак [NUMBER] з н/причіпом «Van Hool», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі «Renault», державний номерний знак [NUMBER], «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] та н/причіп, державний номерний знак [NUMBER] отримали механічні пошкодження(а.с. 5). Відповідно до Звіту № 31/07/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу складеного ФОП [PERSON] 08.07.2016 року, а саме автомобіля [NUMBER], власником якого являється [PERSON] становить 203\~862,73 грн. (а.с. 8-11), на що підтвердження є також Протокол технічного огляду транспортного засобу (а.с. 12-14). Товарним чеком від 07.07.2016 року підтверджується сплата [PERSON] вказаної експертної оцінки (а.с. 15). [PERSON] № АЕ 5068184 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно - правова відповідальність автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ HACK «Оранта», строк дії до 14.09.2016 року (а.с. 16). Заявою на видачу готівки № 17ЕТ58008 [PERSON] підтверджується отримання позивачем від ПАТ HACK "Оранта" страхового відшкодування в сумі 49 490 грн. (а.с. 18). Відповідно до Рахунку фактури ТОВ «БІ-СМАРТ» №ІСзС-0013766 від 14.11.2016 року відновлюваний ремонт автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] становить 217\~075,73 грн. (а.с. 76-78), згідно видаткової накладної № 3858 від 16.11.2016 року сума запчастин вказаного автомобіля становить 184\~226,04 грн. (а.с. 79-80), та сума згідно Акту № ОУ-0003057 від 12.12.2016 року сума робіт становить 32\~849,69 грн. (а.с. 81-83). Відповідно до квитанцій про прибуткових касових ордерів N 36/11 та N43/11 від 14.11.2016 року та від 16.11.2016 року [PERSON] сплатила ТОВ «БІ-СМАРТ» 100\~000 грн. та 175\~000 грн. 73 коп. (а.с. 74-75). Частиною 1\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до змісту\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним\~\~засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Статтею 1192 ЦК України\~визначено, що\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~За ч. 2, ч. 5 вказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом. Відповідно до преамбули Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. З огляду змісту позову встановлено, що в момент оформлення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ HACK «Оранта», яка відшкодувала позивачу шкоду в розмірі 49 490 грн. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, який належить позивачу на праві власності було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], цивільна правова відповідальність, якого застрахована ПАТ HACK «Оранта», яка відшкодувала шкоду у розмірі 49 490 грн., розмір шкоди визначений звітом про оцінку автомобіля, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача із відповідача матеріальної шкоди з врахуванням відшкодованої суми страхової компанії в розмірі 156 382 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved