overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від б/н 11.03.2011 року, всього в сумі 31\~951,81 грн. та понесені судові витрати по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 11.03.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.06.2017 року заборгованість становить всього 31951 грн. 81 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 2692 гривень 84 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 25761 грн. 26 коп., заборгованість за пенею та комісією 1500 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1497 грн. 70 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, яким підтримав позов, просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з»явилася хоч про час та дату була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.03.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 31951,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, комісією, а також інші витрати згідно Умови щомісячними платежами. Однак відповідач порушила договірні зобов'язання, не здійснюючи щомісячне погашення отриманого кредиту та сплату відсотків. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення умов кредитного договору, [PERSON] станом на 30.06.2017 року має заборгованість 31\~951,81 грн. яка складається з : 2692,84 грн. заборгованість за кредитом; 25761,26 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн штраф ( фіксована частина); 1497,70 грн штраф ( процентна складова); Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах ,встановлених договором ,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом ,відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах , передбачених цим Договором. Статею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов»язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов»язання . При постановлені рішення відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 28.12.2012 року, всього в сумі 12979 грн. 14 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28 грудня 2012 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6023,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 10.11.2015 року заборгованість становить всього 12979 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 6023 грн. 33 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 3156 грн. 22 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 3132 грн. 09 коп., штраф 667 грн. 50 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, яким підтримав позов, просив розглянути справу без участі представника позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, якою визнав позов, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON]. був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника, генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6-32). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 10.11.2015 року заборгованість становить всього 12979 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 6023 грн. 33 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 3156 грн. 22 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 3132 грн. 09 коп., штраф 667 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 16.12.2013 року, всього в сумі 23787 грн. 69 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 грудня 2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 25.10.2016 року заборгованість становить всього 23787 грн. 69 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 1392 грн. 78 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 17785 грн. 97 коп., заборгованість за пенею та комісією 3000\~грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1108 грн. 94 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Акцент-Банк" в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, яким підтримав позов, просив розглянути справу без участі представника позивача.\~ В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON]. був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 25.10.2016 року заборгованість становить всього 23787 грн. 69 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 1392 грн. 78 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 17785 грн. 97 коп., заборгованість за пенею та комісією 3000\~грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1108 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 24.12.2013р. сталась ДТП з вини [PERSON] , автомобіль якого було застраховано в ПАТ "УСК "Гарант -Авто" , Страховиком не сплачено жодних коштів , тому в судовому засдінні уточнив позовні вимоги , вказував на те що автомобіль не відремонтований та просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу в його відсутність . Відповідач ПАТ "УСК "Гарант -Авто" в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню частково виходячи з слідуючого. Судом встановлено , що між ПАТ "УСК "Гарант -Авто"та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на предмет страхування транспортного засобу марки "МАЗ " за реєстраційним номером[NUMBER] (поліс № АВ/9916865). Встановлено , що 24.12.2013р. стався страховий випадок , про яку був повідомлений відповідач ПАТ "УСК "Гарант -Авто" та прийнятий страховий акт. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача ПАТ "УСК "Гарант -Авто" слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. Відповідно до ст..84 ЦПК України з відповідача підлягають на користь позивача стягненню понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., які підтверджені документально. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 14.03.2014р. сталась ДТП з вини [PERSON], автомобіль якого було застраховано в ПАТ "УСК "Гарант -Авто" , 14.07.2014р. звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування та визначено страхове відшкодування в розмірі 16 424,68 грн. Страховиком не сплачено жодних коштів, просить стягнути страхове відшкодування . Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути страхове відшкодування 16 424,68 грн., пеню в розмірі 7319,25 грн., судові витрати . Відповідач ПАТ "УСК "Гарант -Авто" , в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлені. Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд , заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Судом встановлено , що між ПАТ "УСК "Гарант -Авто" та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -поліс АС/8625946. Встановлено , що 14.03.2014р. стався страховий випадок , про який був повідомлений відповідач ПАТ "УСК "Гарант -Авто" та прийнятий страховий акт, визначено страхове відшкодування в розмірі 16 424,68 грн.. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні . З відповідача ПАТ "УСК "Гарант -Авто" слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 16 424,68 грн. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ПАТ "УСК "Гарант -Авто" підлягає стягненню пеня в розмірі 7 319,25 грн. за період з 13.10.2014р. по 25.09.2015р. Вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування з відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України не підлягають задоволенню відповідно до ст..41,51 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача ПАТ "УСК "Гарант -Авто" підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 250грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 9.07.2014р. сталась ДТП з вини [PERSON], автомобіль якого було застраховано в ПАТ "УСК "Гарант -Авто" , 25.09.2014р. звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування та визначено страхове відшкодування в розмірі 24227,33 грн. Страховиком не сплачено жодних коштів, просить стягнути страхове відшкодування , пеню . Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 24227,33 грн., розглядати справу в його відсутність. Відповідач ПАТ "УСК "Гарант -Авто" , в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд , дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено , що між ПАТ "УСК "Гарант -Авто" та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0242923. Встановлено , що 9.07.2014р. стався страховий випадок , про який був повідомлений відповідач ПАТ "УСК "Гарант -Авто" та прийнятий страховий акт, визначено страхове відшкодування в розмірі 24227,33 грн. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. З відповідача ПАТ "УСК "Гарант -Авто" слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 24227,33 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 242,27грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

26 березня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ „ПРОСТО-страхування" до [PERSON] про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], на користь Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" (п\\р 265082212 в АТ „Райфайзен Банк Аваль" МФО380805 код ЄДРПОУ 24745673 м.Київ вул.Герцена,10) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 6603 (шість тисяч шістсот три) грн. 20 (двадцять) коп. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], на користь Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" (п\\р 265082212 в АТ „Райфайзен Банк Аваль" МФО380805 код ЄДРПОУ 24745673 м.Київ вул.Герцена,10) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. В Дергачівський районний суд Харківської області 24.04.2015 року звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що в квітні 2015 року він дізнався про вищевикладене рішення через єдиний державний реєстр судових рішень. Представник позивача ПАТ „ПРОСТО-страхування" в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідач [PERSON] в своїй заяві не вказав суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і суд вважає, що його неявка не є підставою для скасування заочного рішення. Також не було наведено доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача. Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути наведено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Будь-яких підстав, які мають істотне значення для вирішення справи по суті відповідач [PERSON] суду не надав, тому в необхідності скасовувати заочне рішення не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 26.10.2011р. \~між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-13514-261011. Згідно умов цього договору \~ПАТ "Дельта Банк" \~відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26255905251107, надав платіжну картку та ПІН-код до неї та відкрив кретитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 2208,50грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує і станом на 20.09.2014р. заборгованість становить \~2083,16грн. Представник позивача -АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, \~просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній, однак згідно повідомлення Львівського обласного адресного бюро [PERSON],1983року народження, зареєстрований за адресою [INFO]. Суд ухвалює заочне рішення \~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~ Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини \~та відповідні правовідносини: Згідно кредитного договору №002-13514-261011 від 26.10.2011р. ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26255905251107, надав платіжну картку та ПІН-код до неї та відкрив кретитну лінію на загальну суму 30000грн. Станом на 20.09.2014р. \~[PERSON] заборгувала ПАТ "Дельта Банк" 2083,16грн., а саме: тіло кретину:2083,16грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, \~зобовязання \~має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що \~боржник не звільняється від \~відповідальності за неможливість виконання \~ним грошового зобовязання . Тому суд \~приходить до висновку, що \~заявлений позов підлягає до задоволення, ціна позову відповідає фактичним обставинам справи. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України \~необхідно \~стягнути \~понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved