Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2004 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Відкритого акціонерного товариства "Восток" в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, розміром 8,44 в умовних кадастрових гектарах, видане на ім'я [PERSON], а також визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка за життя написала заповіт, відповідно до якого заповідала належне їй право на земельну частку (пай) своїй доньці [PERSON] Його мати - [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину і фактично вступила в управління та володіння майном, що залишилось після смерті бабусі. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Однак, дізнався про те, що [PERSON] склала інший заповіт від 8 вересня 2003 року, в якому заповіла все належне їй майно сторонній особі-[PERSON]Вказаний заповіт він оскаржив в судовому порядку та його за рішенням суду було винано недійсним. Але до визнання недійсним заповіту відповідач [PERSON] оформила свідоцтво про право право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2004 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Відкритого акціонерного товариства "Восток" в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, розміром 8,44 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю [PERSON] Оскільки реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] на майно, яке вона отримала після смерті своєї матері [PERSON] позивач не може він змушений звернутися до суду і просить позов задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просила позов задовольнити та слухати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, в судове засідання свого представника не направила, повідомив письмово про відсутність заперечень щодо задоволення заявлених вимог позивача та можливість розгляду справи без присутності її представника. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11). За життя [PERSON] 06 березня 2002 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті належне їй право на земельну частку (пай) у ВАТ «ВОСТОК» заповідала своїй дочці -[PERSON] Даний заповіт був зареєстрований у книзі реєстрації нотаріальних дій Зеленогайської сільської ради № 32 ( а.с. 12). 8 вересня 2003 року [PERSON] складено новий заповіт, яким все своє майно вона заповідала [PERSON] Даний заповіт був зареєстрований у книзі реєстрації нотаріальних дій Зеленогайської сільської ради № 65 ( а.с. 17). 16 грудня 2004 року [PERSON]отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Відкритого акціонерного товариства "Восток" в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, розміром 8,44 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю [PERSON] ( а.с.23). [PERSON], яка є матір'ю позивача померла [INFO] (а.с.13-14). Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року визнано недійсним заповіт від 8 вересня 2003 року року на користь [PERSON], посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Черновою С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 65.Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року вищевказане рішення Жовтневого районного суду від 6 грудня 2013 року було залишено без змін (а.с.18-22). Згідно и свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Аналізуючи надані докази судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду, згідно якого визнано недійсним заповіт від 8 вересня 2003 року року на користь [PERSON], посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 65 .Узв'язку з чим вимоги позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про право право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2004 року на право на земельну частку (пай) суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується визнання права власності на земельну частку (пай), в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не виконано всіх передбачених законодавством дій для оформлення свого права на спадщину та отримання свідоцтва. Положення ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України вказують, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На час розгляду справи даних, які б свідчили про неможливість отримання свідоцтва про право власності на земельну частку позивачем не надано, зокрема відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав на зазначену земельну частку (пай). Крім того, як вбачається з рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року та дослідженої спадкової справи після смерті [PERSON]. яка міститься в матеріалах цивільної справи № 477/2089/13-ц, окрім позивача, є інші спадкоємці, які мають бути долучені до справи, у разі виникнення спору, в якості відповідачів. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як зазначено в п.23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У зв'язку з викладеним, вимога позивача про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) є передчасною та задоволенню не підлягає.

Outcome: partial