Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області, Відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту - [PERSON], опорного закладу - Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, директора [PERSON], Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради" у якому просить стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2011 року по 09.12.2015 року у сумі 96 910 грн. 97 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.11.2011 року була звільнена з посади директора школи, але продовжувала працювати вчителем. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року вона була поновлена на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів та стягнуто з відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В подальшому, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та в задоволенні цієї вимоги відмолено. В обґрунтування своєї відмови апеляційний суд послався на те, що безпосередньо з відділом освіти Чаплинської РДА в трудових відносинах позивачка не перебувала, а Чаплинська спеціалізована школа №3 І-ІІІ ступенів, яка є юридичною особою, до участі у справі залучена не була. У зв'язку з вищезазначеними обставинами, позивач звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. За наслідками розгляду цієї справи, рішенням суду від 15.01.2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2011 року по 19 червня 2012 року. В частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду з 20.06.2012 року по 15.01.2015 року відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2016 року, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.01.2015 року в частині відмови у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Чаплинської спеціалізованої школи Чаплинської районної ради Херсонської області на користь позивача середню заробітну плату за час невиконання рішення суду у розмірі 7301 грн. 04 коп. за період з 20.06.2012 року по 10.09.2012 року. Як вказує у даному позові позивач, при розгляді справи 665/1220/14-ц, нею заявлялася вимога лише про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як директору школи та при наданні відповідних розрахунків не було взято до уваги заробітну плату за суміщенням на посаді вчителя. Згідно розрахунку, її заробітна плата за час вимушеного прогулу як вчителя в період з 30.11.2011 року по 09.12.2015 року становить 96910 грн. 97 коп., оскільки фактичне допущення її до роботи відбулося 09.12.2015 року на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2015 року за №665/1093/14-ц. В судовому засідання позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути із Опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області середній заробіток вчителя за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2011 року по 09.12.2015 року у сумі 96 910,97 грн. При цьому, пояснили, що 29 листопада 2011 року її було звільнено з посади директора школи, однак вона продовжувала виконувати функції педагогічного працівника вчителя світової літератури та російської мови, відповідно до розподіленого навантаження до початку навчального року, тобто до 01 вересня 2012 року. На підставі рішення апеляційної інстанції її було поновлено на посаді, відповідно до наказу №240 від 09 грудня 2015 року, однак не вирішено питання з приводу стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на посаді вчителя. Представник відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області за довіреністю Пархоменко А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову [PERSON] в обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що в Каховському міськрайонному суді на розгляді перебуває аналогічна цивільна справа про стягнення заробітної плати, тому підстав для задоволення позову немає. Окрім того, попередніми рішеннями судів [PERSON] була виплачена заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області за довіреністю Добровольський В.О. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] у зв'язку із їх безпідставністю. Окрім того, у зв'язку із створенням у 2012 році комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", відділ освіти немає відповідних зобов'язань перед [PERSON] з приводу виплати їй заборгованості по заробітній платі. Представника відповідача - комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради" - Гончаров М.В. в судовому засіданні пояснив, що фінансово-господарська група не вчиняла будь-яких дій щодо порушення трудових прав позивача [PERSON], а тому не повинна нести відповідальність за дії відділу освіти Чаплинської РДА, який і повинен відповідати за порушення прав позивача. Начальника відділу освіти, молоді та спорту - [PERSON], представник опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, директор [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, завчасно. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановивши певні факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] в період з вересня 1993 року по 29 листопада 2011 року працювала на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів. 29.11.2011 року наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА, [PERSON] була звільнена з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів за ст..40 ч.4 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року наказ начальника відділу освіти Чаплинської РДА №297 від 29.11.2011 року про звільнення [PERSON] з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів скасовано, поновлено [PERSON] на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів. Стягнуто з відділу освіти Чаплинської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28421 грн. 41 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. За наслідками апеляційного перегляду, апеляційним судом Херсонської області 22 листопада 2012 року було ухвалено рішення, яким рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської РДА на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Херсонської області, обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що відділ освіти Чаплинської РДА не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки сторони у трудових відносинах не перебували, а тому належним відповідачем має бути Чаплинська загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів. Вказана позиція була також підтримана Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ за наслідками касаційного перегляду рішення суду. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та стягнуто на її користь з Чаплинської спеціалізованої школи №3 І-ІІІ ступенів 28421.41 гривень середнього заробітку за час вимушеного за період з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року, в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2014 року рішення Чаплинського районного суду від 28.10.2013 року змінено з ухваленням рішення суду апеляційної інстанції про зменшення суми стягнутого середнього заробітку на користь [PERSON] за час вимушеного прогулу з 28421.41 гривень до 221.24 гривень. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що суд першої інстанції не зарахував у суму, що підлягає стягненню [PERSON] отриману позивачкою на посаді вчителя за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року. Так, за вказаний період [PERSON] отримувала заробітну плату як директор школи та як вчитель цієї школи, а тому для обчислення її середньої заробітної плати підлягає врахуванню заробітна плата, яка нарахована та отримана як директора школи, а тому середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року становить 17777,16 грн. Також у вказаний період позивачка отримала заробітну плату як вчитель у сумі 17555,92 грн., яка підлягає зарахуванню при визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку із цим середній заробіток у зв'язку із вимушеним прогулом становить 221,21 грн. ( 17777,16 грн. - 17555,92 грн.). 07.05.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2014 року скасовані у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею цивільної справи за позовом [PERSON] на новий судовий розгляд, та вказано, що висновок судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для покладання на відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є необґрунтованим. За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.01.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто на користь [PERSON] з Чаплинської спеціалізованої школи №3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області середній заробіток за час прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року у сумі 18126 гривень 72 коп. та стягнуто на її користь з відділу освіти Чаплинської державної адміністрації Херсонської області 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Із мотивувальної частини даного рішення суду вбачається, що час вимушеного прогулу з 29.11.2011 року до 19.06.2012 року, тобто час протягом якого [PERSON] не працювала на посаді директора школи у зв'язку з її незаконним звільненням, складає 2 дні у листопаді, 22 дні у грудні 2011 року, 22 дні у січні, 21 день у лютому, 21 день у березні, 21 день у квітні, 20 днів у травні, 15 днів у червні, а всього 144 дні. Заробіток [PERSON] на посаді директора школи складає у вересні 2011 року 2457.75 гривень (4440.76 загальний заробіток - 1983.01 заробіток вчителя ), у жовтні 2011 року 3081.30 гривень (5122.75 загальний заробіток - 2041.45 заробіток вчителя). Таким чином, стягненню як заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням з роботи [PERSON] за період з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року підлягає 18126.72 гривень ( 125.88 середньоденна заробітна плата директора школи Х 144 дні вимушеного прогулу = 18126.72 гривень). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення Чаплинського районного суду від 15.01.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року залишено без змін. Скасовуючи рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції послався на те, що судом не враховано правила застосування ст.236 КЗпП України, викладені у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15 За наслідками апеляційного перегляду, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог [PERSON] про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь [PERSON] середню заробітну плату за період невиконання рішення суду у розмірі 7301,04 грн. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що судове рішення в частині поновлення позивачки на роботі залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 березня 2013 року станом на 23 липня 2012 року не були виконані, у зв'язку з чим цього ж дня позивачу виданий виконавчий лист №2-132/12 та 30 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволені вимог щодо стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період 20 червня 2012 року по 10 вересня 2012 року. Так, наводячи відповідний розрахунок середньої заробітної плати суд виходив з довідки про заробітну плату [PERSON] № 27 від 22 січня 2014 року, відповідно до якої за останні два календарні місяці роботи позивачка отримала заробітну плату у загальному розмірі 9563,60 грн. (4712,20 грн. + 4851,40 грн. за вересень та жовтень 2011 року). Педагогічне навантаження у вказані місяці становило 4024,46 грн., через те заробіток позивачки за останні два місяці на посаді директора школи склав 5539,14 грн. (9563,6 грн. загальний заробіток - 4024,46 грн. заробітну плату вчителя ). Таким чином, стягненню із Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь [PERSON] підлягав середній заробіток за період невиконання рішення суду у розмірі 7301,04 грн. (125,88 грн. х 58 днів). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року залишено без змін. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування розпорядження ухвалено нове рішення, яким скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10 вересня 2012 року №100 «Про наказ відділу освіти». Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, яке набрало законної сили позов [PERSON] задоволено частково, скасовано наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області №252 від 31.12.2015 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора». Поновлено [PERSON] на посаді директора опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області з 31.12.2015 року та стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111 256 грн. 20 коп. за період з 31 грудня 2015 року по 21.05.2018 року та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 09.12.2015 року №240 «Про допущення до роботи [PERSON]Д.», яке видано на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року допущено [PERSON] до виконання посад обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з грудня 2015 року та приступити до роботи з 14 грудня 2015 року. З довідок про заробітну плату та інші доходи, виданої комунальною установою фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району від 04 вересня 2012 року №23 та від 22 січня 2014 року №22 [PERSON] отримала заробітну плату вчителя за період з січня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 20346,76 грн. Згідно копії листа комунальної установи фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району від 09.01.2014 року №06/01-13 заробітна плата [PERSON] нараховувалась як вчителю з грудня 2011 року по серпень 2012 року включно. З вересня 2012 року по жовтень 2013 року заробітна плата [PERSON] не нараховувалась так як вона не працювала. Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. З матеріалів справи вбачається та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції підтверджено, що [PERSON] з 1993 року працювала на посаді директора Чаплинської середньої шкоди №3, яка з 2012 року реорганізована у Чаплинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області. Рішенням сьомої сесії УІІІ скликання Чаплинської селищної ради від 23 травня 2017 року «Про створення Чаплинського освітнього округу №1 Чаплинської селищної ради Херсонської області» вирішено створити з 01 червня 2017 року Чаплинській освітній округ №2 до складу якого введено Чаплинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області та визначено опорним закладом. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року встановлено, що наказом Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 листопада 2011 року Ковальову В.Д. було звільнено з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, після цього вона продовжувала викладати світову літературу та російську мову у відповідності до раніше розподіленого педагогічного навантаження до кінця 2011-2012 навчального року, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року, позивачку Ковальову В.Д. було поновлено на посаді директора школи, рішення в цій частині було допущено до негайного виконання. Таким чином, позивачку рішенням суду було поновлено у складі педагогічних працівників школи в розумінні ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту», у зв'язку із цим з поновленням позивачки на посаді директора школи її було поновлено в правах і педагогічного працівника, тобто вчителя світової літератури та російської мови. Також рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року, стягнуто на користь [PERSON] з Чаплинської спеціалізованої школи №3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області середній заробіток за час прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року у сумі 18126 гривень 72 коп. та стягнуто на її користь з відділу освіти Чаплинської державної адміністрації Херсонської області 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, а також стягнуто з Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь [PERSON] середню заробітну плату за період невиконання рішення суду у розмірі 7301,04 грн. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про те, що після звільнення позивача [PERSON] із посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, остання продовжувала виконувати обов'язки педагогічного працівника - вчителя світової літератури та російської мови, згідно розподіленого педагогічного навантаження до кінця 2011-2012 навчального року, зокрема до 01 вересня 2012 року, що підтверджується листом комунальної установи фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району, відповідно до якого заробітна плата [PERSON] нараховувалась як вчителю з грудня 2011 року по серпень 2012 року включно. Позивача [PERSON] було поновлено на посаді директора школи наказом відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 09.12.2015 року №240 «Про допущення до роботи [PERSON]Д.», виданого на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року, а тому її було і поновлено в правах педагогічного працівника, тобто вчителя світової літератури та російської мови, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року. При цьому, як встановлено вищенаведеними рішеннями судів за період вимушеного прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року та за період не виконання рішення суду на користь [PERSON] було стягнуто середній заробіток лише як директора школи в загальній сумі 25427,76 грн. З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки позивачку [PERSON] було поновлено на посаді педагогічного працівника, а тому з відповідача Опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області слід стягнути середню заробітну плату вчителя за час вимушеного прогулу за період з вересня 2012 року (заробітна палата [PERSON] нараховувалась як вчителю по серпень 2012 року включно) по 09 грудня 2015 року (наказ про допущення до роботи) у відповідності до приписів ст. 235 КЗпП України. Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період. ВСУ в постанові від 14.09.2016 за справою № 6-419цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу. З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100). Середня заробітна плата позивача обчислюється виходячи з виплат, отриманих [PERSON] за попередні два місяці роботи, а саме: у липні-серпні 2012 року позивачка фактично відпрацювала 22 робочих дні (решту часу перебувала у відпустці) і отримала за серпень 2012 року - 1595,10 грн., що підтверджується довідкою КУ «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» від 04.09.2012 року за № 23, від 22 січня 2014 року за №22 про заробітну плату. Виходячи з методології обчислення середнього заробітку, запропонованої Порядком, середньоденна заробітна плата позивача становить (1595,10): (22 робочих дні) = 72,50 грн. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2012 року по 09.12.2015 року становить: 72,50 грн. х 822 днів (86 робочих дня за 2012 рік, 251 робочий день за 2013 рік, 251 робочий день за 2014 рік, 234 робочих дня за 2015 рік) = 59595 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток вчителя за час вимушеного прогулу з 01.09.2012 року по 09.12.2015 року включно в розмірі 59595 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір». За правилами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач у трудовій справі звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за правилами Закону України «Про судовий збір» пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за розгляд справи в сумі 595,95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial