Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." (далі - ТОВ "А.В.Л.") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 05 жовтня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/16284/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. ТОВ "А.В.Л." зазначило, що 17 травня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "А.В.Л." своє право грошової вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчих провадженнях стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "А.В.Л.". Представник заявника в судове засідання не з'явилася, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "А.В.Л." про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/16284/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 26 квітня 2012 року №150102035930005 у розмірі 203549,21 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним з [PERSON], [PERSON], шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 57,30 кв.м, житловою площею 25,50 кв.м, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 545,16 грн з кожного та на користь держави судовий збір в розмірі 133,33 грн з кожного (а. с. 144-147). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 01 червня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №756/16284/14-ц (а. с. 159). Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "А.В.Л." було укладено договір №495/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов згаданих договорів ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "А.В.Л.", зокрема, права вимоги до боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 26 квітня 2012 року №150102035930005 та іпотечним договором від 26 квітня 2012 року. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "А.В.Л.", оскільки право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору від 26 квітня 2012 року №150102035930005 та іпотечного договору від 26 квітня 2012 року, було передано ТОВ "А.В.Л." за правочинами, а саме - за договором купівлі-продажу майнових прав та договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 26 квітня 2012 року №150102035930005 та іпотечним договором від 26 квітня 2012 року було відступлено новому кредитору ТОВ "А.В.Л.", суд вважає за можливе замінити у виконавчих провадженнях стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "А.В.Л.". Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved