Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

17 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21 червня 2006 року його згідно наказу Київської філії інституту "Укренергомережпроект" було прийнято на посаду геолога, згідно наказу від 29 жовтня 2015 року позивача було звільнено з посади з 30 жовтня 2015 року, проте в день звільнення позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року включно, загальна сума заборгованості складає 26081,97 грн. На день подачі позову до суду заборгованість відповідачем не сплачена. Позивач вважає, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5399,10 грн. за період з 31 жовтня 2015 року по 14 грудня 2015 року. Просить суд стягнути 26081,97 грн. заборгованості по заробітній платі та 5399,10 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, від його імені діє представник [PERSON], який в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31). Представник відповідача Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду лист в якому вказав, що вважає, що позивачем [PERSON] у позові визначено неналежного відповідача - [PERSON] проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект". Послався на те, що позивач [PERSON] працевлаштувався та звільнився зі штату Київської філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (а.с.20-21, 26-27). Відповідно до ст.224, ст.225 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що Київський філіал державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" не має статусу юридичної особи та діє від імені та на підставі повноважень наданих йому державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект", який має статус юридичної особи (а.с. 6, 7, 29-30), а тому суд вважає, що відповідач [PERSON] проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" є належним відповідачем у даній справі. Із наказу №93-п від 21 червня 2006 року по Київській філії інституту "Укренергомережпроект" вбачається, що [PERSON] прийнято на роботу з 21 червня 2006 року на посаду геолога в відділ вишукувань з окладом згідно штатного розкладу (а.с.5). Із наказу №75-п від 29.10.2015 року Київської філії державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" вбачається, що [PERSON] начальник відділу вишукувань 30 жовтня 2015 року звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України. В наказі вказано, що бухгалтерії необхідно виплатити [PERSON] грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку 09 к. д. період 21.06.2015р. - 30.10.2015р. (а.с.8). Із довідки №35 від 09.11.2015 року Київської філії державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" слідує, що [PERSON] працював у Київській філії державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" на посаді начальника відділу вишукувань, його заробітна плата за період з 01.07.2015 року по 30.10.2015 року складала 26081,97 грн., на даний час заробітна плата не виплачена (а.с.9). Із довідки №43 від 07.12.2015 року Київської філії державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" слідує, що [PERSON] працював у Київській філії державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" на посаді начальника відділу вишукувань, його заробітна плата за період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року складала 11891,53 грн., на даний час заробітна плата не виплачена (а.с.10). Судом встановлено, що при звільненні з роботи 30 жовтня 2015 року позивачу [PERSON] не було виплачено розрахункові. Заборгованість по заробітній платі [PERSON] в розмірі 26081,97 грн. не виплачена. Тобто в судовому засіданні встановлено, що фактично Київською філією державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" визнано, що підприємством при звільненні не було проведено розрахунок з працівником [PERSON] Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином позивачу [PERSON] підприємство не виплатило при звільнені 26081,97 грн. заробітної плати за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року, із розрахунку: за липень 2015 року - 6186,63 грн., за серпень 2015 року - 5995,18 грн., за вересень 2015 року - 5896,35 грн., за жовтень 2015 року - 8021,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в загальній сумі 26081,97 грн., як заборгованість по заробітній платі. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до розяснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньоденної заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Таким чином, через не проведення відповідачем розрахунку з [PERSON] у день звільнення належить виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме виходячи із розрахунку наданого позивачем: 299,95 грн. (середньоденна заробітна плата) x 18 (робочих дні затримки розрахунку) = 5399,10 грн. за період з 31.10.2015 року по 14.12.2015 року. Враховуючи наведені обставини до стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" в користь [PERSON] підлягає до стягнення: 26081,97 грн. заборгованості по заробітній платі та 5399,10 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31.10.2015 року по 14.12.2015 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved