overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

21.09.2015 року представник Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 765 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2015 року о 09 год. 00 хв. на річці Південний Буг в районі Олександрівської ГЕС відповідач, застосувавши промислове знаряддя лову без відповідного дозволу на промисел "павуком лісковим" в кількості 1 шт. здійснював рибальство в період весняно-літньої нерестової заборони, виловив цінні види риби, а саме: тарань в кількості 9 штук, чим порушив вимоги (далі - Закон) та «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених (далі - Правила). Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] шкоду, завдану рибним запасам держави в загальному розмірі 765 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 14.05.2015 року о 09 год. 00 хв. на річці Південний Буг в районі Олександрівської ГЕС відповідач, застосувавши промислове знаряддя лову без відповідного дозволу на промисел "павуком лісковим" в кількості 1 шт. здійснював рибальство в період весняно-літньої нерестової заборони, виловив цінні види риби, а саме: тарань в кількості 9 штук. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст 85 КУпАП. Відповідно до ч. 3 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини завдання та розмір шкоди також знайшли своє повне підтвердження іншими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до ст.ст.10,63 Закону "Про твариний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених , підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в загальному розмірі 765 грн. 00 коп. В силу з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу, що знаходиться в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". [PERSON] залишила заповіт на його ім`я. Позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність спадкового майна. Після того, як він випадково серед особистих речей [PERSON] знайшов банківський договір, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийнятя спадщини, але йому було відмовлено через пропуск строку для подання цієї заяви. Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, направивши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого 14.06.2013 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Згідно копії копії договору № 1790101234/14 банківського вкладу фізичної особи "Строковий" від 16.05.2012 року, [PERSON] має в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошовий вклад (а.с. 9). Згідно копії заповіту від 22.02.2011 року, на випадок своєї смерті [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.01.2014 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку на подання заяви (а.с. 8). Згідно відповіді державного нотаріуса за прийняттям спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином, позивач [PERSON] довів в судовому засіданні, що він є спадкємцем майна [PERSON], а також довів докази поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства „[PERSON] банку «Надра» , який 18.08.2015 року уточнила ( а.с.24) та просить суд стягнути з відповідача 11823,39 грн. 22% річних за фактичну кількість днів користування вкладом протягом дії договору від 08.01.2015 року № 2099804, 80000 залишок суми банківського вкладу за договором № 2099804 від 08.01.2015 року, 1511 грн. суму втрат від знецінення грошей передбачених ст. 625 ЦК України, що разом складає 93434,39 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи є письмові пояснення щодо обставин справи з письмовими доказами та заперечення проти позову , які були подані для перегляду судом заочного рішення від 18.08.2015 року по цій справі.( а.с.35-41) Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.01.2015 року між позивачем та [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Надра" було укладено договір банківського строкового вкладу N 2099804 без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПП Турбота", строком на 3 місяці із виплатою 22 % річних(а.с.7), строк повернення вкладу до 08.04.2015 року. Позивач внесла на депозитний рахунок суму у загальному розмірі 280\~000 грн ( а.с.8). Відповідно до п.3.1.4п. 3.4.5 договору N 2106080 "ПУ Турбота", грошові кошти повинні бути повернені вкладнику на першу вимогу (а. с. 7). 05.02.2015 року та 01.04.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу (депозиту)( а.с.9-10), однак відповіді не отримала по даний час. 05 лютого 2015 року Правління Національного банку України визнало Публічне акціонерне товариство "[PERSON] банк "Надра" неплатоспроможним (постанова від 05.02.2015 N 83 "Про віднесення [PERSON] акціонерного товариства "[PERSON] банк "Надра" до категорії неплатоспроможних ") ( а.с.45). З 06 лютого 2015 року в [PERSON] акціонерному товаристві "[PERSON] банк "НАДРА" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 N 26) (а.с.45). 23 квітня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 включно (рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 N 85) (а.с.46). 04 червня 2015 року Правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію [PERSON] акціонерного товариства "[PERSON] банк "Надра" (постанова Правління Національного банку України від 04.06.2015 N 356) ( а.с.48). На виконання постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію [PERSON] акціонерного товариства "[PERSON] банк "Надра",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У липні 2014 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що народилася [INFO]. У березні 2012 року вона стала зустрічатися з [PERSON], від якого в кінці лютого 2014 року завагітніла і має намір укласти з ним шлюб та народити дитину. Коли вони звернулися до відділу ДРАЦС Червоноармійського району з відповідною заявою, їм у прийнятті заяви та реєстрації шлюбу було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 Сімейного кодексу України. Її наміри та [PERSON] стосовно укладення шлюбу та створення сім"ї є обдуманими, батьки проти цього не заперечують. Тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що з березня 2012 року він зустрічається з [PERSON] На даний час заявниця чекає на народження дитини, батьком якої є він, тому вони бажають зареєструвати шлюб і створити сім"ю. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського РУЮ у судове засідання не з"явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.05.2002 року та паспорта серії [NUMBER], виданого Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області 12.02.2013 року на час розгляду справи вік [PERSON] становить 17 років 8 місяців. Згідно довідки, виданої Комунальною установою "Центральна районна лікарня" Червоноармійської районної ради № 555 [PERSON] знаходиться на "Д" обліку по вагітності в жіночій консультації Червоноармійської ЦРЛ з діагнозом - вагітність 18-19 тижнів. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] зустрічаються, чекають на народження дитини та бажають зареєструвати шлюб з метою створення сім"ї, підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Так, судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді заявниці виповнилось 17 років 8 місяців, що надає їй право на звернення до суду у відповідності до ч.2 ст.23 СК України із заявою про надання права на шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, так як вона є вагітною і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] та створити сім"ю, а мати заявниці не заперечує проти укладення шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

ТзОВ "Тераголд" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивує тим, що 22.03.2018р. між сторонами був укладений договір безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №2. За даним договором відповідач отримала від позивача 27584 грн., які зобов'язалася повернути 22.04.2018р.. В зв'язку з невиконанням взятого на себе зобов'язання відповідачем, ТзОВ "Тераголд" просить стягнути вказану суму в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов просить задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, враховуючи, що учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами та доходить слідуючого висновку. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.525, 526, 629, 1049 ЦК України. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, судом встановлено, що сторони 22.03.2018р. уклали договір безпроцентної позики №2 (поворотної фінансової допомоги), за яким ТзОВ "Тераголд" дадало [PERSON] 27584грн. (а.с.5-6). Згідно розписки [PERSON] дані кошти отримала. Строк виконання зобов"язання згідно п.4 Договору встановлено до 22.04.2018р. В зв'язку з невиконанням своєчасно взятого на себе зобов'язання відповідачем, слід стягнути 27584грн. з відповідача на користь позивача та 1762 грн. сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними умов кредитного договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON].) укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №380/295/08-А, відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредит для придбання автомобіля у сумі 26878,00 доларів США на строк з 05 лютого 2008 року до 04 лютого 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 9% річних. Як зазначила [PERSON] банк протиправно в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитом з 9% річних до 11% річних. Позивач стверджувала, що відповідно до вимог п. 2.6. кредитного договору повідомлення про збільшення процентної ставки вона не отримувала, згоди на це не давала. Крім того, [PERSON] вказала, що у п. 6.2. договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 05 лютого 2008 року №380/295/08-А міститься третейська угода у вигляді третейського застереження, яка передбачає , що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У травні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту від 21.09.2007 року №11220611000, відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредит для особистих потреб на придбання квартири у сумі 70000,00 доларів США, що було еквівалентно 353500,00 грн. з 21.09.2007 року до 21.09.2028 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 10,5% річних. Погашення кредиту та сплата процентів повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 690,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. [PERSON] одержав та використав кредитні кошти у сумі 70000,00 доларів США на цілі, визначені у договорі. П.4.1. договору про надання споживчого кредиту від 21.09.2007 року №11220611000 передбачено обов'язок позичальника використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити банку проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. 06.02.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту №11220611000 від 21.09.2007 року, якою сторони погодили зміну розміру ануїтетного платежу з 690,00 доларів США на 625,00 доларів США, зміну кінцевого терміну повернення кредиту - не пізніше 21.09.2038 року, також зазначили, що для ідентифікації кредитного договору в системі обліку банку можуть використовуватись як номер, зазначений при його укладанні №11220611000, так і №11220611001, а крім того, днем сплати ануїтетного платежу встановлено 21 число кожного календарного місяця строку кредитування. 20.01.2011 року на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної між [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якої сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] та АТ "Страхова компанія "Примор"є" (-далі відповідач) на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 28436,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 284,37 грн., посилаючись на те, що 28.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00025729, на підставі якого позивачем наданий [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки VІSА, з максимальною сумою заборгованості 30000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 27.08.2015 року. Станом на 05.12.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 28436,17 грн., у тому числі - 22475,20 грн. заборгованість за кредитом, 1060,97 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 2700 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 2200 грн. штраф. Крім того, 28.08.2012 року між АТ "Страхова компанія "Примор"є" та [PERSON] був укладений договір № 28/08/КВ-1/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Відповідно до п.п. 5.7.2. п. 5.7. договору страхування при настанні страхового випадку кредитор зобов"язаний повідомити про це страховика, після чого страховик здійснює виплати стахового відшкодування кредитору в строки, узгоджені в договорі страхування. Однак в порушення вищевказаних пунктів договору страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, в матеріалах справи є заява представника позивача Севастєєва О.Л. з якої вбачається, що він підтримав вимоги свого довірителя та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги в частині до АТ "Примор"є" просить залишити без розгляду. Просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3311,28 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2007р. сторонами укладено кредитний договір №003-05015-090807, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 1500 грн. Умови договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 3311,28 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог позовної заяви. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007р. між ВАТ "Дельта Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", далі - банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №003-05015-090807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір), згідно п.1.3 якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. (а.с.2). Відповідачка свої зобов"язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв"язку з чим станом на 10.03.2015р. у неї виникла заборгованості в сумі 3311,28 грн., яка складається з наступного: - 1643,38 грн. - тіло кредиту; - 97,38 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1570,52 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1643,38 грн. кредиту, 97,38 грн. простроченого тіла кредиту та 1570,52 грн. заборгованості з відсотків. На підставі викладеного та

Outcome: approved