Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"/ в позові вказує, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі 10 грудня 2012 року за № 532100004001221. Цей же позивач у своїй позовній заяві зазначає, що йому стало відомо про те, що 19 квітня 2016 року відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки № 25 з [PERSON] строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 19.04.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі від 19.04.2016 року грубо порушує його права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, позивач ТОВ " Агрофірма ім. Довженка" просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 25 від 19.04.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2016 року, індексний номер 29395351, а також стягнути з відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 3200,00 грн. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним. В обгрунтування зустрічного позову відповідач [PERSON] вказав, що у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Посилаючись на те, що він вказаний договір та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року не підписував, згоди на їх укладення не надавав, вказуючи, що у зазначеному договорі оренди землі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що є істотною умовою договору, орендарем вказано ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі, запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 5321000040001221 від 10.12.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну йому земельну ділянку площею 3,4464 га, кадастровий номер 5321085800:00:005:0082. 29 червня 2017 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження у справі було поновлено. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у первісному позові, відзиві на зустрічний позов та у судовому засіданні. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] просив відмовити за безпідставністю. При цьому вказав, що договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, укладені між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON], були підписані [PERSON] власноручно і вважав, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді, на його думку цих документів було недостатньо для експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1166/1167-1168 від 26.12.2017 року. Представник ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" вказав, що договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, укладений між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] є дійсним, адже за формою та змістом відповідав вимогам чинного на час його укладення законодавства, протягом 2013-2017 років [PERSON] отримував орендну плату за вказаним договором як в натуральній так і в грошовій формі, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, з часу прийняття земельної ділянки в оренду і до вересня 2017 року ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" користувалося спірною земельною ділянкою, протягом вказаного періоду часу [PERSON] договір оренди землі від 03.09.2012 року не оскаржував, не заявляв жодних претензій до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з приводу несправжньості його підпису на договорі оренди землі чи акті приймання-передачі земельної ділянки, не витребовував земельну ділянку і почав стверджувати, що зазначений договір оренди є недійсним лише після подачі товариством первісного позову до суду. Вказане свідчить про те, що [PERSON] своїми діями фактично схвалив договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що фактичне тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі [PERSON] Твердження [PERSON] у зустрічному позові про те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року є недійсним, адже згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі і у вказаному договорі відсутній кадастровий номер орендованої земельної ділянки, що є істотною умовою договору є безпідставним, адже цей договір був підписаний директором ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка" [PERSON], як орендарем, який діє від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на підставі довіреності № 2408 від 07.09.2011 року, що свідчить про наявність повноважень [PERSON] на підписання цього договору від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а кадастровий номер земельної ділянки зазначено у акті приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 03.09.2012 року. Зазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідно до чинного на момент укладення та реєстрації договору законодавства і запис про державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року № 001221 містить всі передбачені чинним на той час законодавством відомості. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" також вказав, що твердження [PERSON] про те, що він лише у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року не відповідає дійсності, адже крім того, що протягом 2013-2017 років він отримував орендну плату згідно вказаного договору, товариством ще до закінчення терміну дії цього договору, а саме у лютому 2017 року [PERSON] було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди, хоча останній її не підписав і письмового заперечення проти неї не надав. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що згідно наданої на запит товариства відповіді Відділу у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ще 10 серпня 2015 року до них звернувся із письмовою заявою чоловік відповідачки за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] на підставі довіреності від [PERSON] щодо отримання інформації про наявність (відсутність) укладеного договору оренди землі на належну [PERSON] земельну ділянку. [PERSON] було видано довідку про наявність договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", інформацію про його державну реєстрацію та строк дії договору. Представник позивача за первісним позовом зазначив, що вказане свідчить про те, що відповідачка [PERSON] достовірно знала про те, що строк дії договору оренди землі від 03.09.2012 року ще не закінчився, але незважаючи на це, все ж уклала новий договір оренди землі з [PERSON] від 19.04.2016 року, чим порушила положення чинного законодавства щодо неможливості передачі в користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування, в результаті чого ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не має змоги реалізувати згідно ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" своє переважне право на продовження договору оренди землі. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що вищевказані обставини свідчать, що [PERSON] неправомірно уклав 19 квітня 2016 року договір оренди спірної земельної ділянки з [PERSON] Будь-яких письмових чи усних повідомлень від відповідачів за первісним позовом [PERSON] чи [PERSON] про наміри укладення або вже про укладений новий договір оренди землі до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не надходило і про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі від 19.04.2016 року позивач за первісним позовом дізнався випадково. Новий орендар [PERSON] з вимогою про витребування спірної земельної ділянки до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не зверталася. Представник ТОВ " Агрофірма ім. Довженка" також вказав, що відповідач приватний нотаріус [PERSON], як державний реєстратор всупереч вимогам закону не направив запит до відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області з метою встановлення наявності чи відсутності зареєстрованих прав на спірну земельну ділянку за договором оренди за іншими особами, та провів державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі від 19.04.2016 року поклавшись лише на витяг з електронної бази Державного земельного кадастру, що призвело до одночасного існування подвійної державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку. Посилаючись на зазначені вище обставини, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю, задоволити первісний позов та визнати недійсним договір оренди землі від 19.04.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та стягти сплачений ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" судовий збір з відповідачів за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив і ніяких клопотань суду не надав, однак в судовому засіданні приймає участь його повноважний представник, а тому виходячи з цих обставин розгляд справи було проведено згідно п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у його відсутність. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом та заперечувала проти первісного позову. При цьому вказала, що [PERSON] лише у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Вказаний договір оренди землі і акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року [PERSON] не підписував, згоди на їх укладення не надавав. Факт несправжньості підпису [PERSON] як на вказаному договорі, так і на акті приймання-передачі земельної ділянки по ньому підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 26.12.2017 року за № 1166/1167-1168. Зазначила, що так як [PERSON] вказаний договір оренди землі не підписував, довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав, вказане свідчить про відсутність волевиявлення [PERSON] на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені у договорі оренди землі від 03.09.2012 року, а тому цей договір має бути визнаний недійсним. [PERSON] вказала, що твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що отримання [PERSON] орендної плати протягом 2013-2017 років свідчить про фактичне схвалення ним такими діями умов договору оренди землі від 03.09.2012 року є безпідставним, адже [PERSON] вказаний договір не підписував і вважав, що отримує від товариства грошові кошти за використання належної йому земельної ділянки ще за раніше укладеним ним договором. Посилаючись на вказані обставини, вважала наявними підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року та запису про його державну реєстрацію. [PERSON] вказала, що укладення договору оренди землі № 25 від 19.04.2016 року та державна реєстрація права оренди за вказаним договором були здійснені відповідно до вимог законодавства, а тому [PERSON] та [PERSON], укладаючи між собою договір оренди землі, жодним чином не порушували вимог законодавства. Посилаючись на вказані обставини, просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом за безпідставністю, стягнувши при цьому з ТОВ Агрофірма ім. Довженка на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по справі, що складаються із сум сплаченого судового збору, оплати вартості експертизи та наданої правової допомоги. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти первісного позову. При цьому вказала, що [PERSON] договір оренди землі від 03.09.2012 року і акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року не підписував, згоди на їх укладення не надавав. Висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 26.12.2017 року за № 1166/1167-1168 підтверджується те, що вищевказані договір оренди землі та акт приймання-передачі землі було підписано не [PERSON], а іншою особою. Зазначила, що так як [PERSON] вказаний договір оренди землі не підписував, довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав, вказане свідчить про відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення цього договору, а тому він є недійсним. Вважала, що укладення між нею та [PERSON] договору оренди землі від 19 квітня 2016 року і подальша реєстрація права оренди за ним були проведені згідно законодавства і підстави для задоволення первісного позову відсутні. Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надіслав суду письмовий відзив проти первісного позову та просив суд розглянути справу у його відсутність. В обгрунтування свого відзиву проти первісного позову вказав, що при проведенні перевірки інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих речових прав на спірну земельну ділянку, ним згідно вимог діючого законодавства було отримано з Відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області витяг з інформацією про дану земельну ділянку, згідно якого будь - які відомості про реєстрацію договору оренди землі від 03.09.2012 року чи інші зареєстровані речові права на цю земельну ділянку в базі даних були відсутні. Також [PERSON] вказав, що витяг з Державного земельного кадастру є єдиним документом, який надає повну та достовірну інформацію відносно земельної ділянки та зареєстрованих на неї речових прав, а тому він мав всі законні підстави для державної реєстрації права оренди за оспорюваним договором оренди землі від 19.04.2016 року. Крім цього, [PERSON] зазначив, що на доданому ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" до позовної заяви записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала та зареєструвала договір, внесла зміни до запису, прізвище та ініціали особи, яка отримала договір, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства і на його думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2012 року є недійсним. Посилаючись на вказані обставини, просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 19.04.2016 року. Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове пояснення щодо зустрічного позову з вказівкою про те, що при вирішенні цього спору покладається на розсуд суду та просив суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" [PERSON], представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], пояснення відповідачки за первісним позовом [PERSON], старшого судового експерта [PERSON], оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного. Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ, № 663190, виданого 04 січня 2007 року, належить земельна ділянка, загальною площею 3,45 га, для ведення\~товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області. З наявного у матеріалах справи договору оренди землі від 03 вересня 2012 року вбачається, що [PERSON] як орендодавець передав належну йому земельну ділянку загальною площею 3,45 га в оренду ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" строком на 5 років, підписавши цей договір особисто. Вказаний вище договір оренди землі був зареєстрований 10 грудня 2012 року відповідно до чинного на той час законодавства Відділом Держкомзему у Диканському районі за № 532100004001221, що підтверджується записом про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки від 10.12.2012 року за № 001221 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держгеокадастру у Диканському районі. З наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 грудня 2012 року вбачається, що орендодавець [PERSON] цієї дати передав орендарю ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку для використання, підписавши цей акт особисто. Із змісту поданого [PERSON] зустрічного позову та наданих у судовому засіданні пояснень його представника вбачається, що [PERSON] вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року особисто не підписував та довіреності на підписання цього договору та акту іншій особі не надавав як і не мав власного вільного волевиявлення на вчинення ним вказаних вище дій. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1166/1167-1168 від 26 грудня 2017 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], підписи від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року у графі "Орендодавець: ___" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку [PERSON] виконані різними особами. В судовому засіданні старший судовий експерт [PERSON] підтвердив наданий ним висновок про те, що підпис від імені [PERSON] в оспорюваному договорі оренди землі від 03.09.2012 року та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Експерт зазначив, що дійсно матеріали для проведення експертизи були доставлені до експертної установи в неупакованому вигляді, однак ці матеріали відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі Диканського районного суду до ухвали про призначення експертизи. Наданих судом документів було достатньо для проведення експертизи і експертиза була проведена у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді, їх було недостатньо для експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1166/1167-1168 від 26.12.2017 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та почерку було відібрано у [PERSON] секретарем судового засідання Бурлигою Н.Л. у приміщенні Диканського районного суду, що підтверджується належно посвідченим протоколом. Вказані експериментальні зразки, матеріали цивільної справи № 529/308/17 у 2-х томах, ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та інші необхідні для проведення експертизи документи разом із супровідним листом було направлено судом до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON]. Судом було встановлено, що вказані вище матеріали дійсно надішли до експертної установи в неупакованому вигляді, однак із висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1166/1167-1168 від 26 грудня 2017 року та пояснень в судовому засіданні експерта [PERSON] вбачається, що матеріали, які надійшли на експертизу відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі до ухвали про призначення експертизи та їх було достатньо для проведення експертизи. Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним, ясним та категоричним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих судом. Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентною судово-експертною установою, на підставі наданих оригіналів документів, висновок експерта є обгрунтованим, суд дійшов висновку, що він є правильним і підлягає застосуванню при розгляді даної справи. Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі від 03.09.2012 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року [PERSON] особисто не підписував, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення [PERSON] як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов,

Outcome: dismissed