Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 07 червня 2012 року приблизно о 21:45 год [PERSON], перебуваючи в с. Мармуліївка Володарського району Київської області на річці Рось, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим знаряддям лову, виготовленим з капронового полотна - «павуком». При цьому він виловив рибу цінних видів - карась сріблястий (5 штук), загальною вагою 2кг, завдавши збитків рибному господарству України в розмірі 85 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. Постановою Володарського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, йому оголошено усне зауваження, провадження по справі закрито, однак питання про відшкодування збитків не вирішено, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 85 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року визнано, що [PERSON] грубо порушив "Правила любительського та спортивного рибальства", а саме: ловив рибу забороненим знаряддям, виготовленим з капронового полотна - «павуком». Виловив 5 (п'ять) карасів, загальною вагою 2 кг, чим завдав збитків на суму 85 (вісімдесят п'ять) гривень, що підтверджується матеріалами справи. Виловлені карасі (п'ять штук), вагою 2 кг, та павук, виготовлений з капронового полотна (L-2м, H-2м, вічко-22мм) було вилучено, що підтверджується опис-оцінкою. [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Володарського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року [PERSON] визнано винним, оголошено йому усне зауваження, провадження по справі закрито. Як вбачається з матеріалів, доданих до справи, [PERSON] заподіяв майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, проте питання про відшкодування винним такої шкоди не вирішено. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 40 КУпАП у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Оскільки [PERSON] заподіяв майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, тому вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством , із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Як вбачається з матеріалів справи, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області є державним органом та звернулося в інтересах Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, тому позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І-ІІ груп. Відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується матеріалами цивільної справи, тому він звільняється від сплати судового збору. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved