Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до першого відповідача Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та другого відповідача [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 12.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № МКL6АN14590716, згідно з яким Позивач надав другому відповідачу кредит в розмірі 12429.57 [Долар США]. В забезпечення виконання кредитних зобовязань другий відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: NЕХІА 1,5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154638, реєстраційний номер: А03526АМ). Протягом 2009 2014 років державними виконавцями Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції були винесені 22 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 12.03.2008 року, а постанови про накладення арешту, оголошення в розшку були винесені у 2009-2014рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 08.07.2015 року заборгованість другого відповідача перед ПриватБанком складає 47336.46 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Також необхідно зазначити, що 13.11.201 Зроку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №202/34331/13-ц, яким позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] Сергійорвича задоволено та надано банку право провести реалізацію вищевказаного заставного автомобіля для задоволення кредитних зобовязань [PERSON]. Відтак вищенаведені арешти унеможливлюють проведення виконання даного рішення суду. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Що й зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом, за яким він просить суд звільнити з-під всіх арештів, що були накладені державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайойного управління юстиції та скасувати всі постанови про розшук з майна, належного на праві власності [PERSON] а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА 1,5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154638, реєстраційний номер: А03526АМ та яке перебуває в заставі ПАТ КБ ПриватБанк. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Повноважний та компетентний представник першого відповідача Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомив, а тому суд в порядку ст.ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Другий відповідач [PERSON] також у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 12.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № МКL6АN14590716, згідно з яким Позивач надав другому відповідачу кредит в розмірі 12 429,57 Доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобовязань другий відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: NЕХІА 1,5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154638, реєстраційний номер: А03526АМ). Протягом 2009 2014 років державними виконавцями Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції були винесені 22 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, а саме: "21" серпня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 13320149 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 260,00 грн.; "06" листопада 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 15325199 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 336,60 грн.; "04" грудня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 16240435 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 96\~751,47 грн.; "07" квітня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 17970843 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 935,00 грн.; "07" квітня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 18247954 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 561,00 грн.; "22" серпня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 28285141 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 533,91 грн.; "23" серпня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №15-28311384, винесеної в рамках ВП № 28311384, накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 44\~017,21 грн.; "09" грудня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 30319647 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 17\~840,98 грн.; "10" лютого 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 30747796 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 102,00 грн.; "12" березня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]М.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП №31389027 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 14\~835,58 грн.; "14" травня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]М.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП №32127520 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 017, 21 грн.; "19" липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]М.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП №33052657 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 9\~533,91 грн.; "08" серпня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 33785558 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 17\~840,98 грн.; "13" вересня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 33780777 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 277,52 грн.; "11" жовтня 2012 року державним виконавцем міського від ділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 34028528 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 44\~017,21 грн.; "20" травня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 35798288 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 18\~634,86 грн.; "02" серпня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 38999316 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 510,00 грн.; "03" грудня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 40712047 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 2\~477,24 грн.; "14" березня 2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках ВП № 42271518 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності, в межах стягнення 17\~840,98 грн.; "19" листопада 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної в рамках ВП № 13320149 оголошено в розшук рухоме майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності; "01" березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної в рамках ВП № 15695330 оголошено в розшук рухоме майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності. "03" листопада 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної в рамках ВП № 28311384 оголошено в розшук рухоме майно [PERSON], в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідні докази суду першим відповідачем не надані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного вище майна немає, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору покласти на другого відповідача.

Outcome: approved