Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] підприємства „Перспективне про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди. В позовній заяві вказує на те, що він разом із своєю дружиною проживає у [INFO], який обслуговує і утримує ЖКП «Перспективне» управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому. Квартира належить йому та членам його сім'ї, дружині [PERSON], синам [PERSON] та [PERSON], на праві приватної власності. На даний час у квартирі фактично проживає тільки він і дружина. Вказана квартина знаходиться на останньому 6 поверсі. Через пошкодження покрівлі будинку його квартиру постійно заливало дощовими та талими водами. Після неодноразових скарг протягом 3 років ЖКП «Перспективне» у березні 2014 року провело поточний ремонт покрівлі над його квартирою. На його заяву від 17 березня 2014 року працівниками ЖКП «Перспективне» у присутності сусідів проведено обстеження квартири, в ході якого виявлено ржаві сліди затікання стелі в коридорі, спальні, залі, дитячій та пошкодження шпалер в залі, коридорі, спальні, дитячій частково, про що складено [PERSON] від 01.04.2014 року. В акті вказано, що підтоплення квартири відбулося дощовими водами. З метою проведення ремонту у квартирі ним 19.06.2014 року придбано шпалери та клей на загальну суму 2730 грн. 20 червня 2014 року він звернувся із письмовою заявою до ЖПК «Перспективне» із клопотанням зарахувати вартість придбаних матеріалів в сумі 2730 грн. в рахунок квартплати. На підтвердження до клопотання додав копію акту від 01.04.2014 та оригінал товарного чеку від 19.06.2014 року. У відповіді за № 283 від 27.06.2014 року ЖКП «Перспективне» повідомило, що таке зарахування суперечить законодавству, а тому проводитись не буде. Вважає, що дії ЖКП «Перспективне» суперечать вимогам ст. 176 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 Цивільного Кодексу України ЖКП «Перспективне» зобов'язане відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 2730 грн., завдану підтопленням квартири через пошкодження покрівлі будинку. Крім того, ним із фізичною особою - підприємцем [PERSON] досягнута домовленість про проведення у його квартирі відновлювального ремонту після її підтоплення через пошкодження покрівлі будинку. Згідно з кошторисом від 26.10.2015 року, складеним ФОП [PERSON], вартість відновлювальних ремонтних робіт у його квартирі складає 58191 гривень. Всього сума нанесеної йому матеріальної шкоди становить 60921 гривень. Також вказує, що крім матеріальних збитків, внаслідок підтоплення квартири йому завдано моральної шкоди, оскільки через підтоплення квартири, він змушений був протягом майже 5 років прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя сім'ї. Постійні хвилювання про те, як і за які кошти зробити ремонт у квартирі, тримає його в нервовій та психологічній напрузі. Самостійно зробити ремонт він не має можливості, оскільки відповідно до висновку МСЕК йому протипоказана тяжка фізична праця, робота на ногах; постійні протягом тривалого часу звернення до ЖКП «Перспективне», які залишено без реагування, призвели до морального і нервового виснаження та погіршення його стану здоров'я. У зв'язку із серцевими хворобами він перебував на стаціонарному лікуванні з 11.05. по 21.05.2010 року; з 10.12. по 21.12.2012 року; з 20.04. по 06.05.2015 року. Під час останнього лікування ним на ліки витрачено майже 3500 грн. вказує, що маючи у власності квартиру, він з вини ЖПК «Песпективне» не може належним чином користуватися нею та безпечно там проживати. Моральну шкоду, завдану йому внаслідок підтоплення квартири оцінює у 10000 гривень. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просять стягнути з [PERSON] підприємства „Перспективне на корить [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 60929 гривень та 10000 гривень моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] підприємства „Перспективне будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, яка визнана судом безпідставною, оскільки не підтверджена доказами. На попередні судові засіданні подав письмові заперечення на позов. В письмових запереченнях вказує, що на підставі заяви позивача від 17.03.2014 р. про направлення комісії для складання акту про нанесення матеріальних збитків, було направлено комісію, яка 01.04.2014 р. у присутності [PERSON] склала акт про обстеження квартири на факт підтоплення. При складанні даного акту були виявленні лише ржаві сліди затікання стелі коридорі, сліди затікання стелі в спальні, залі, дитячій, пошкодженні шпалери в залі, коридорі, спальні, дитячій частково. Вказує, що позивач у своїй позовній заяві не надав доказів на яку суму було нанесено збитків, експертиза не була проведена. Матеріальна шкода у розмірі 2730 грн. встановлена лише зі слів позивача і жодним документом не підтверджується, що саме така кількість шпалер була необхідна для відновлення стану стін у кімнатах. Вказує, що позивач не подав належних і переконливих доказів, які б свідчили, що саме внаслідок винних дій чи бездіяльності відповідача виникло затікання стелі, а як наслідок - заподіяння шкоди. Будинок за адресою: м. Рівне, вул. Дивізії, 11 було введено в експлуатацію в 1993 році. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, орієнтована тривалість експлуатації покрівлі з рулонних матеріалів становить 10-15 років. Роботи капітального характеру на будинках, що перебувають на балансі ЖКП «Перспективне» виконуються виключно за рахунок коштів місцевого бюджету. Дані роботи з 1993 року по даний час не проводилися. Згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2012 р. № 42, встановлено, що в тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено лише поточний ремонт конструктивних елементів. Згідно Наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд " поточний ремонт покрівлі в житлових будинках, який закладений в складову тарифу квартирної плати має становити не більше 10 % кв. м. від загальної площі покрівлі будинку. Згідно «Звіту по наряд завданням» за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року по будинку В. Дивізії, 11 поточний ремонт покрівлі проводився постійно, а саме: у серпні 2012 p.- 243,6 кв. м.; у жовтні 2012 р. - 52,2 кв. м.; у квітні 2013 р. - 63,75 кв. м.; у липні 2013 р. - 105 кв. м.; у вересні 2013 р. - 135 кв. м. ; у жовтні 2013 p. - 183 кв. м. ; у листопаді 2013 p. - 9 кв. м.; у грудні 2013 р. - 9 кв. м.; у березні 2014 р. - 139 кв. м.; у квітні 2014 р. - 52,2 кв. м.; у липні 2014 р. - 191,4 кв. м.; у серпні 2014 р. - 78,26 кв. м.; у травні 2015 р. - 38,5 кв. м. Всього: 1298,91 кв. м. У березні 2014 року було проведено поточний ремонт покрівлі площею 80 кв. м. (8 рулонів) над квартирою позивача та над квартирами № 21, 22. Вказує, що у зв'язку із проведеними ЖКП «Перспективне» поточними ремонтами за період 2012-2014 p., зокрема і над квартирою [PERSON], відсутністю виділених коштів на капітальний ремонт із місцевого бюджету, відповідач не може нести відповідальність за стан покрівлі без вчасного проведення капітального ремонту. Щодо моральної шкоди, вказує, що позивачем додано до матеріалів справи Довідка до акту огляду МСЕК [PERSON] РВН № 0172790, де вказано, що при повторному огляді [PERSON] було надано 2 групу з 03.06.2010 р. довічно. Крім того, у наданих позивачем епікризах вказано, що [PERSON] переніс у 2009 р. інфаркт міокарда, а у 2012 р. тромбоемболію легеневої артерії. У епікризі зазначено, що позивач має гіпертонічну хворобу 2 ст., цукровий діабет, тип 2. У епікризі № 9174 вказано, що [PERSON] тривалий час хворіє гіпертонічною хворобою, та переніс інфаркт міокарда. Тому стверджувати, що причиною погіршення здоров'я, яке відбувалося протягом останніх 5 років, є тривалі звернення до ЖКП «Перспективне», та бездіяльність підприємства є невірним. Згідно наданих документів із медичних закладів, при лікуванні у стаціонарних відділеннях стан [PERSON] ставав кращим. Позивачу було рекомендовано прийом необхідних ліків, дієта та постійний нагляд кардіолога. Таким чином ЖКП «Перспективне» вважає, що сума відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень є не обґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON], його дружині [PERSON] та синам [PERSON], [PERSON], на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1999 року, реєстровий номер 150-19-41539, належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі проживає [PERSON] разом із своєю дружиною. Будинок № 11 обслуговує і утримує Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому. З пояснень позивача та представника позивача, судом встановлено, що вказана квартина знаходиться на останньому 6 поверсі. Через пошкодження покрівлі будинку квартиру [ADDRESS] було неодноразово залито дощовими та талими водами. Судом встановлено, що [PERSON], починаючи з 2006 року неодноразово звертався до ЖКП «Перспективне» з проханням відремонтувати покрівлю даху над квартирою № 23 по вул. Волинської Дивізії будинок № 11 в м. Рівне, про що свідчать заява від 24.05.2006 року зареєстрована в ЖКП «Перспективне» під № 107; заява від 16.10.2006 року зареєстрована під № 326 та акт від 30.08.2006 року складений комісією ЖКП «Перспективне» про затоплення квартири дощовими водами. Згідно з представленими відповідачем запереченнями, судом встановлено, що згідно «Звіту по наряд завданням» за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року по будинку за адресою вул.. В. Дивізії, 11 в м. Рівне поточний ремонт покрівлі проводився постійно, а саме: у серпні 2012 p.- 243,6 кв. м.; у жовтні 2012 р. - 52,2 кв. м.; у квітні 2013 р. - 63,75 кв. м.; у липні 2013 р. - 105 кв. м.; у вересні 2013 р. - 135 кв. м. ; у жовтні 2013 p. - 183 кв. м. ; у листопаді 2013 p. - 9 кв. м.; у грудні 2013 р. - 9 кв. м.; у березні 2014 р. - 139 кв. м.; у квітні 2014 р. - 52,2 кв. м.; у липні 2014 р. - 191,4 кв. м.; у серпні 2014 р. - 78,26 кв. м.; у травні 2015 р. - 38,5 кв. м. Всього: 1298,91 кв. м. У березні 2014 року було проведено поточний ремонт покрівлі площею 80 кв. м. (8 рулонів) над квартирою позивача та над квартирами № 21, 22. З пояснень позивача та представника позивача, судом встановлено, що ремонтні роботи з ліквідації протікання даху були виконані неякісно - це спричинило повторне протікання даху, що знову призвело до затоплення квартири дощовими водами. На підставі поданої [PERSON] заяви від 17 березня 2014 року працівниками ЖКП «Перспективне» у присутності сусідів проведено обстеження його квартири, в ході якого виявлено ржаві сліди затікання стелі в коридорі, спальні, залі, дитячій та пошкодження шпалер в залі, коридорі, спальні, дитячій частково, про що складено акт від 01.04.2014 року. В акті вказано, що підтоплення квартири відбулося дощовими водами. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що є дружиною позивача, проживає разом з ним у квартирі [ADDRESS]. У звязку з неякісним ремонтом покрівлі, їхню квартиру неодноразово заливало дощовими водами, що призвело до пошкодження їх майна. З метою проведення ремонту у квартирі, [PERSON] 19.06.2014 року придбано шпалери та клей на загальну суму 2730 грн., що підтверджено копією товарного чеку від 19.06.2014 року, виданого СПД ФО [PERSON] 20 червня 2014 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до ЖПК «Перспективне» із клопотанням зарахувати вартість придбаних матеріалів в сумі 2730 грн. в рахунок квартплати. У відповіді від 27.06.2014 року № 283 ЖКП «Перспективне» повідомило, що таке зарахування суперечить законодавству, а тому проводитись не буде. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно з додатком 4. В такому акті повинно бути вказано подію, яка трапилася, дату її настання і наслідки, з зазначенням що саме залито, які ушкодження сталися внаслідок залиття, які речі пошкоджено та які обсяги робіт необхідно здійснити для відновлення, причину залиття, а також висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. Стаття 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Частина 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що виконавець зобовязується забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року між ЖКП «Перспективне» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п. п. 8 п. 3.4 договору, виконавець зобовязаний відшкодовувати Споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю Споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; Згідно п. п. 14 п. 3.4 договору, виконавець зобовязаний виконати поточний ремонт внутрішньо будинкових інженерних мереж, конструктивних елементів будинку, відповідно з графіком виконання робіт, затвердженим управлінням житлово-комунального господарства м. Рівне. Не зважаючи на укладення даного договору ЖКП «Перспективне», як до укладення даного договору так і після його укладення не виконує покладені на нього обовязки. У ст. 526 ЦК України встановлено обов'язковість виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). До правових наслідків, що настають у разі порушення зобов'язання, статтею 611 ЦК України віднесено, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Згідно п. п. 1, 2 п. 3.1 договору споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості, згідно тарифів, їх структури, періодичність та строки надання послуг, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2012 р. № 42 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.01.2012 р. № 21 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо кожним будинком»; Усунення Виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки. Статтею 22 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки судом встановлено, що внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт по ремонту покрівлі будинку № 11 по вул. Волинської Дивізії в м. Рівне, що призвело до нанесення збитків [PERSON], які полягають у необхідності самостійного проведення ремонту квартири, суд вважає, що відповідач порушив умови договору від 19 листопада 2015 року та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", а тому є підстави для задоволення позову в частині стягнення з ЖКП „Перспективне на корить [PERSON] суми матеріальної шкоди у розмірі 2730 гривень. За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності моральна шкода підлягає відшкодуванню у випадку наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Зважаючи на ті докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та зважаючи на те, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у заподіянні йому моральних страждань, а саме, [PERSON] перебував у стресовому стані у звязку з неодноразовим затопленням його квартири, у нього погіршився стан здоровя, після затоплень у квартирі була присутня підвищена вологість, ЖКП „Перспективне ремонтуючи покрівлю проводило роботи не якісно, що порушувало його звичний спосіб життя та призводило до додаткових витрат часу необхідних для написання повторних звернень у відповідні органи, суд приходить до переконання про можливість стягнення з ЖКП „Перспективне на користь [PERSON] 5000 гривень моральної шкоди, що відповідатиме засадам розумності та справедливості. Стосовно позовних вимог про стягнення з ЖКП „Перспективне на корить [PERSON] суми необхідної для проведення ремонту у його квартирі в розмірі 58191 гривень, суд вважає їх недоведеними. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження вартості відновленого ремонту [PERSON] посилається на кошторис вартості ремонтних робіт складеним ФОП [PERSON] від 26.10.2015 року. В даному кошторисі наведено перелік робіт та вказана їх вартість. Загальна вартість ремонтних робіт становить 58191 гривень. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналізуючи кошторис вартості ремонтних робіт від 26.10.2015 року складений ФОП [PERSON], як доказ, суд вважає його неналежним та недопустимим доказом. В даному кошторисі відсутні посилання на номер квартири та будинку де мають проводитись ремонтні роботи, що унеможливлює провести їх ідентифікацію. Зокрема ремонтні роботи стелі мають проводитись на площі 64,23 м. кв., а згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1999 року виданого на квартиру [ADDRESS], її площа 61,8 м. кв. Крім того, обєми визначені в кошторисі вартості ремонтних робіт від 26.10.2015 року складеному ФОП [PERSON], суперечать пошкодженням виявленим у квартирі [ADDRESS] та зафіксованим у акті комісії від 01.04.2014 року. Таким чином, суд відхиляє кошторис вартості ремонтних робіт від 26.10.2015 року складений ФОП [PERSON], як доказ вартості проведення ремонтних робіт необхідних для відновлення квартири [ADDRESS], оскільки з даного кошторису неможливо зрозуміти в якій саме квартирі необхідно провести ремонтні роботи і чи саме такі роботи необхідно провести для відновлення квартири. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на вище наведене з ЖКП „Перспективне на корить держави підлягають до стягнення судові витрати по справі в сумі 551,20 гривні судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved