Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю\~\~ "ОТП Факторинг Україна"\~ (далі ТОВ\~ "ОТП Факторинг Україна") 24 березня \~ 2015\~ року\~ звернулося\~ до\~ суду з\~ позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 3 вересня 2013\~ року\~ між Публічним\~ акціонерним\~ товариством\~ "ОТП Банк"\~ (далі\~ ПАТ "ОТП Банк")\~ та \~[PERSON] був укладений\~ кредитний договір № [NUMBER] на суму 21750 грн. для\~\~ придбання\~ товару\~ на\~ строк до\~ 3 вересня 2015 року. Факт придбання\~\~ товару\~\~ підтверджується рахунком № 59 від 3 вересня 2013\~ року\~ на\~\~ ім`я [PERSON] та товарним чеком від 3 вересня 2013 року. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна " укладено Договір факторингу № 21/07/14, відповідно до\~ якого,\~ ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право\~ вимоги за договором № [NUMBER] від\~ 3 вересня 2013 року, укладеним з позичальником\~ [PERSON] Відповідно до\~ договору факторингу від 21 липня 2014 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі\~ 26032 грн. 17 коп. з яких:\~ 20843 грн. 93 коп. - залишок заборгованості\~ за\~\~ кредитом; 1 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом\~ та\~ 5 186 грн. 74 коп. - комісія за обслуговування\~ кредитом. На виконання умов Договору факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 24 вересня 2014 року направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги\~ від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ " ОТП Факторинг Україна " по зазначеному кредитному договору. Незважаючи на це, відповідачкка не виконує свого обов'язку, щодо\~ повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені\~ кредитним договором. Просили суд стягнути з\~ відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~\~ "ОТП\~ Факторинг\~ Україна"\~ заборгованість\~\~ за\~\~\~\~ кредитним\~ договором № 2005557 від\~ 3 вересня 2013 року в сумі 26032 грн. 17 коп.\~ та\~ судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, відповідачка подала до суду заперечення, в яких зазначила, що ніяких редитів в Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк" вона не оформляла і не зверталась в цей бангк з проханням про видачу їй кредитних коштів, а долучений позивачем до позовної заяви кредитний договір № [NUMBER] від 3 вересня 2013 року вона не підписувала. Крім того, жодних документів для оформлення кредиту, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду вона до банку не подавала, заяву про отримання кредиту не писала.. Звідки в банку знаходяться копії її документів, їй не відомо, також за вказаною в договорі адресою вона ніколи не проживала. В подальші судові засідання відповідачка та її представник не прибули, при причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходяи зі слідуючого. Судом\~ встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 3 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений\~ кредитний договір № [NUMBER] на суму\~ 21750 грн. для придбання товару\~ на строк до\~ 3 вересня 2015 року. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України\~ встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України, проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526\~ та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна " укладено Договір факторингу № 21/07/14, відповідно до\~ якого,\~ ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право\~ вимоги за договором № [NUMBER] від\~ 3 вересня 2013 року, укладеним з позичальником\~ [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України,\~ за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України,\~ боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, обов'язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржник отримав від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора. 24 липня 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повідомив [PERSON], що право вимоги\~\~ щодо її заборгованості відступлене на їх користь\~\~ відповідно\~ до\~ договору\~\~ факторингу\~ №21/07/2014 від 21.07.2014 року. Однак,\~ відповідачка на дане повідомлення не відреагувала належним чином, та свої зобов'язання за кредитним договором\~ на користь\~ позивача не виконує. \~ \~ \~ \~Станом на 16 лютого 2015 року за відповідачком рахується\~ непогашена заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна " за кредитним договором\~\~ № [NUMBER] від\~ 3 вересня 2013\~ року в сумі 26032 грн. 17 коп. з яких:\~ 20843 грн. 93 коп. - залишок заборгованості\~ за\~\~ кредитом; 1 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом та 5 186 грн. 74 коп. - комісія за обслуговування\~ кредитом. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~\~ ч. 1 ст. 612 ЦК України,\~ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України,\~ договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачкою [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 26032 грн. 17 коп. з яких:\~ 20843 грн. 93 коп. - залишок заборгованості\~ за\~\~ кредитом; 1 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом\~ та\~ 5 186 грн. 74 коп. - комісія за обслуговування\~ кредитом. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за\~ кредитним договором. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала\~ заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак, відповідачка, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вона не укладала 3 вересня 2013 року договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] з Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та не підписувала даний договір, а також заяву на отримання кредиту не надала. 2 липня 2015 року відповідачкою до суду було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак дане клопотання судом не було розглянуто в зв`язку з подальшою неявкою відповідачки в судові засідання та не надання нею матеріалів (взірців почерку для проведення експертизи). Крім того, посилання відповідачки на те, що договір про надання споживчого кредиту 3 вересня 2015 року вона з банком не укладала, так як в указаному договорі зазначене місце її проживання: [INFO], а за вказаною адресою вона ні коли не проживала та даний факт підтверджується довідкою Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області не можуть бути взяті до уваги судом, так як в договорі про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 3 вересня 2013 року зазначено місце реєстрації відповідачки, а саме: Херсонська область , Білозерський район, с. Іванівка, вул. Чепіноги, 15, тобто те місце реєстрації, яке і зазначене в паспорті [PERSON] До того ж, відповідачкою на підтвердження її постійного місце проживання було долучено пояснення депутата Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON], а не довідка сільської ради. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені\~ позивачем\~ докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК\~ України,\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням № 1514 від 12 березня\~ 2015 року підтверджується, що позивачем при зверненні\~\~ до суду\~\~ із\~ даним позовом\~ було сплачено на користь держави судовий\~ збір\~ у розмірі 260 грн. 32 коп. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved