Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач ПАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], СТзДВ "Гарантія", в уточненій редакції якого просило про стягнення з [PERSON] 510 грн. та про стягнення з СТзДВ "Гарантія" 17 010 грн., мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2010 р. у м. Сімферополі на перехресті вулиць Мокроусова та Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю “ВАЗ 21011” державний номер [NUMBER], яким керував відповідач та автомобілю «Toyota» державний номер [NUMBER], який був застрахований в ПАТ "АСК "ІНГО Україна". Винуватцем даної ДТП визнано [PERSON] Позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota» державний номер [NUMBER] 20.12.2010р. було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 560 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в СТзДВ "Гарантія", франшиза у договорі визначена в 510 грн., у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення суми франшизи, а до СТзДВ "Гарантія" з вимогою про стягнення виплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи. У судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Представник відповідача СТзДВ "Гарантія" у судове засідання також не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що ДТП сталася 21.10.2010р., з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності, відповідно сплинув 21.10.2013р., а з даним позовом до суду позивач звернувся у грудні 2013р. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21.10.2010р. у м. Сімферополі на перехресті вулиць Мокроусова та Фрунзе сталася ДТП за участю автомобіля “ВАЗ” державний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобілю «Toyota» державний номер [NUMBER]. Винуватцем даної ДТП є [PERSON] згідно постанови Київського районного суду м. Сімферополі від 18.11.2010р. (а.с.74). Автомобіль «Toyota» державний номер [NUMBER] застрахований в ПАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №620553558/1 від 15.03.2010р. (а.с.8-12). Згідно страхового акту №1232 від 30.11.2010р. позивачем визначена сума страхового відшкодування через пошкодження автомобілю «Toyota» державний номер [NUMBER] внаслідок вищевказаної ДТП у розмірі 17 560 грн. (а.с.44). Вказана сума 20.12.2010р. була сплачена страхувальнику, що підтверджується видатковим касовим ордером №223 від 20.12.2010р. (а.с.48). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована в СТзДВ "Гарантія" згідно полісу обов'язкового страхування №ВЕ/4755158, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 25 500 грн., франшиза 510 грн. (а.с.73). Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням статті 27 Закону України "Про страхування". Заперечуючи проти позову представник відповідача СТзДВ "Гарантія" просив про застосування позовної давності, вказуючи, що ДТП сталася 21.10.2010р., отже строк сплинув 21.10.2013р., проте, з позовом позивач звернувся лише у грудні 2013р. Частиною 1 ст.260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто в даному випадку, з 22.10.2010р. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] 17 560 грн. була пред'явлена до суду в останній день закінчення строку позовної давності - 22.10.2013р. (а.с.52). Під час попереднього судового засідання 02.12.2013р. відповідач [PERSON] повідомив, що його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована в СТзДВ "Гарантія". З огляду на зазначене, позивач 12.12.2013р. в рамках даної справи пред'явив позовні вимоги до СТзДВ "Гарантія" як до співвідповідача. Згідно заяви представника позивача останніій повідомляє, що позивачу була не відома інформація про те, що саме автомобіль ВАЗ 2101 держ. номер [NUMBER], на якому [PERSON] вчинив ДТП, є застрахованим транспортним засобом згідно полісу обов'язкового страхування №ВЕ/4755158, оскільки згідно даних Централізованої бази МТСБУ, транспортний засіб, забезпечений за вказаним полісом є МАЗ 5337 держ. номер [NUMBER], отже, позивачу до 02.12.2013р. ця інформація відома не була. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Централізованої бази даних МТСБУ забезпечуваним транспортним засобом за полісом ВЕ №4755157 зазначений автомобіль МАЗ 5337 державний номер [NUMBER] (а.с.51). Відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України). З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк позовної давності в частині вимог до СТзДВ "Гарантія", у зв'язку з чим, право позивача на отримання грошових коштів у порядку суброгації підлягає захисту, позов до СТзДВ "Гарантія" підлягає задоволенню. Позовні вимоги до [PERSON] в частині стягнення франшизи у сумі 510 грн., на думку суду, також підлягають задоволенню, оскільки згідно полісу дана частина збитків не відшкодовується страховиком, у зв'язку з чим, повинна бути стягнута з винуватця ДТП. На підставі викладеного ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.253,254,260,261,264,267,993 ЦК України,

Outcome: approved