Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з позовом до ТОВ «КАРА-ГОЗ», [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ТОВ "КАРА-ГОЗ" (ідентифікаційний код 32058177, місцезнаходження: 65000, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 68), [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]) солідарно на користь ПАТ АБ «Південний» (ідентифікаційний номер: 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) заборгованість за Кредитним договором № 1180-737 Л від 15.09.2006 року, Кредитним договором № 1180-716 Л від "24" травня 2006 року, Кредитним договором № 1180-756 Л від "12" грудня 2006 року, Кредитним договором № 1180-788 Л від "21" серпня 2007 року, що складає 103 698 190.97 гривень (сто три мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч сто дев'яносто гривень, 97 копійок), в тому числі: заборгованість за Кредитним договором № 1180-737 Л від 15.09.2006 року власне за кредитом у сумі 28 070 924.82 гривень (двадцять вісім мільйонів сімдесят тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні); заборгованість за Кредитним договором № 1180-737 Л від 15.09.2006 року за простроченими процентами у сумі 419 504.36 гривень (чотириста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири гривні, 36 копійок); заборгованість за Кредитним договором № 1180-716 Л від "24" травня 2006 року власне за кредитом у сумі 1 790 327.92 гривень (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч триста двадцять сім гривень, 92 копійки); заборгованість за Кредитним договором № 1180-716 Л від "24" травня 2006 року за простроченими процентами у сумі 189 774.75 гривень (сто вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні, 75 копійок); заборгованість за Кредитним договором № 1180-756 Л від "12" грудня 2006 року власне за кредитом у сумі 20 221 008.00 гривень (двадцять мільйонів двісті двадцять одна тисяча вісім гривень, 00 копійок); заборгованість за Кредитним договором № 1180-756 Л від "12" грудня 2006 року за простроченими процентами у сумі 302 191.81 гривень (триста дві тисячі сто дев'яносто одна гривня, 81 копійка); заборгованість за Кредитним договором № 1180-788 Л від "21" серпня 2007 року власне за кредитом у сумі 51 928 418.00 гривень (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень, 00 копійок); заборгованість за Кредитним договором № 1180-788 Л від "21" серпня 2007 року за простроченими процентами у сумі 776 041.31 гривень (сімсот сімдесят шість тисяч сорок одна гривня, 31 копійка).. У свою чергу з зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON], у якому просить визнати договори поруки від «23» березня 2010 р., «21» серпня 2009 р., «18» серпня 2009 р., «23 березня 2010 р. укладені між Акціонерним банком «Південний» та [PERSON] припиненими. Ухвалою від 18.04.2017 року закрито провадження по позовним вимогам ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «КАРА-ГОЗ» про стягнення заборгованості. У судове засідання представник не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. [PERSON] просив справу розглядати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» не підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та [PERSON] було укладено договори поруки: - від «23» березня 2010 р., за кредитним договором № USD-737 Л від «15» вересня 2006 р.; - від «21» серпня 2009 р., за кредитним договором № USD-716 Л від «24» травня 2006 р„ - від «18» серпня 2009 р., за кредитним договором № USD-756 Л від «12» грудня 2006 р., - від «23» березня 2010 р., за кредитним договором № USD-788 Л від 21 серпня 2007 року, відповідно до умов яких Поручитель зобовязався відповідати перед Банком за виконання ТОВ «КАРА-ГОЗ» його зобовязань у повному обсязі, що виникли з Кредитних договорів: ТОВ «КАРА-ГОЗ» не дотримувався встановлених строків та сум внесення платежів за договором, у ТОВ «КАРА-ГОЗ» перед Банком виникла прострочена заборгованість. Внаслідок чого Банк: 31.08.2015 року надіслав Позичальнику відповідну вимогу щодо усунення порушень кредитного договору № USD-737 Л від 15. вересня 2006 р.,; 31.08.2015 року надіслав Позичальнику відповідну вимогу щодо усунення порушень кредитного договору № USD-716 Л від «24» травня 2006 р.; 31.08.2015 року надіслав Позичальнику відповідну вимогу щодо усунення порушень кредитного договору № USD-788 Л від «21» серпня 2007 р.; 31.08.2015 року надіслав Позичальнику відповідну вимогу щодо усунення порушень кредитного договору № USD-756 Л від «12» грудня 2006 р. Через невиконання ТОВ «КАРА-ГОЗ» своїх зобовязань, за кредитними договорами № USD-737 Л від «15» вересня 2006 р, № USD-716 Л від «24» травня 2006 р., № USD-756 Л від «12» грудня 2006 р., № USD-788 Л від «21» серпня 2007p, Банк звернувся в судовому порядку до [PERSON], як до солідарного боржника з посиланням на приписи ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до чч. 1,3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. На підставі ч. 1 ст. 252, ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Натомість, згідно із ч.2 ст.251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, який відповідно до ч.2 ст.252 ЦК України визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Укладені між Банком та [PERSON] договори поруки від «23» березня 2010 р., «21» серпня 2009 р., «18» серпня 2009 р., «23 березня 2010 р. не містять строку припинення поруки. Натомість, зазначені договори поруки містять п.4.2. в якому зазначено, що договір поруки "діє до повного припинення зобов'язань боржника за Кредитним договором", що не може вважатися строком. Тобто, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки від 23» березня 2010 р., «21» серпня 2009 р., «18» серпня 2009 р., «23 березня 2010 р. припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки, протягом 6 місяців не заявлено вимоги до поручителя, договори поруки 23» березня 2010 р., «21» серпня 2009 р., «18» серпня 2009 р., «23 березня 2010 р. укладений з Банком є припиненим. Порука - це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. У банка виникло право предявити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з квітня 2014 року, протягом наступних шести місяців. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Тобто, Банк мав право протягом шести місяців, починаючи з 2013р. - коли позичальник перестав сплачувати заборгованість за кредитними договорами, звернутися з вимогою до поручителя, або з позовом до суду для захисту свого порушеного права, натомість Банк вимоги поручителю не направив, та звернувся до суду лише у серпні 2015 року, після спливу майже 2 років після припинення договорів поруки, вже поза межами строку передбаченого для такого звернення. За таких обставин висновки суду про виникнення права в банку на пред'явлення позову до відповідачів (поручителів) не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а позов ПАТ АБ «Південний» задоволенню не підлягає.

Outcome: approved