Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору №014/17-16/7892-11 від «05» червня 2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідачу надав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 8 092,00 дол. США строком до «04» червня 2015 року із сплатою 13,8 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Згідно п. 1.1.7 Кредитного договору, позичальник для погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами використовує розрахунковий рахунок [NUMBER] в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 26 жовтня 2014 року позичальник звернулась до банку з метою погашення заборгованості за кредитним договором через розрахунковий рахунок [NUMBER] в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Але на вищевказаний розрахунковий рахунок старшим державним виконавцем Столяренко А.В. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ постановою від 09.06.2014р. (ВП № 40287803) накладено арешт. Наявність арешту на рахунку перешкоджає банку отримані кредитні кошти. Тому позивач просить звільнити з-під арешту рахунок відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить здійснити судовий розгляд за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, прохає суд розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої сторони Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій прохає суд розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Представник третьої сторони ПАТ «Дельта Банк» - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу за його відсутністю. Заперечень проти позову не надав. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до кредитного договору №014/17-16/7892-11 від «05» червня 2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 8 092,00 дол. США строком до «04» червня 2015 року із сплатою 13,8 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Згідно п. 1.1.7 кредитного договору, позичальник для погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами використовує розрахунковий рахунок [NUMBER] в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 09.06.2014р. (ВП № 40287803) накладено арешт на рахунки [PERSON] в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту намарно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно з п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суду притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved