Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2011 року через систему Інтернет-клієнт-банкінг [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON], що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір приєднання № LGH0AD40309984 від 17.06.2011 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідач отримав кредит у розмірі 47 985,61 грн. на термін до 16.06.2016 року. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати, Відповідач повинен надавати [PERSON] грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 10.03.2016 року має заборгованість - 45\~286 грн. 15 коп., яка складається з наступного: 32\~718,09 грн. заборгованість за кредитом; 9252,06 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2147,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1168,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Отже, заборгованість до стягнення становить 45\~286,15 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 11.05.2016 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. З причини неявки відповідача у судове, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2011 року через систему Інтернет-клієнт-банкінг [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON], що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір приєднання № LGH0AD40309984 від 17.06.2011 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідач отримав кредит у розмірі 47 985,61 грн. на термін до 16.06.2016 року. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати, Відповідач повинен надавати [PERSON] грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 10.03.2016 року має заборгованість - 45\~286 грн. 15 коп., яка складається з наступного: 32\~718,09 грн. заборгованість за кредитом; 9252,06 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2147,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1168,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Отже, заборгованість до стягнення становить 45\~286,15 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн. Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... . Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... [PERSON] та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що на території м. Луганська Луганської області проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 44 117 грн. 85 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 107,14 грн.- витрати за розміщення оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: partial