Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPE0GК50260280 від 26.08.2005 р., в розмірі 112304,68 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 67,90 кв.м, житловою площею 45,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № 756 від 26.08.2005 р.) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу буд-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити [PERSON] та інших осіб які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), яка розташована за адресою: [ADDRESS], також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1488 грн. 45 коп. Представник позивача Яковенко Д.В. до початку в судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з'явився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPE0GК50260280 від 26.08.2005 р. [PERSON] 26.08.2005 р. отримав кредит в розмірі 156 591,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 25.08.2025 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошову кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та договору відповідач зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.04.2014 р. відповідач має заборгованість в розмірі 112304,68 грн., яка складається з наступного: 90097,31 грн. - заборгованість за кредитом; 18135,47 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту; 1570,32 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 2501,58 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в [PERSON] 26.08.2005 р. уклали договір іпотеки № 765. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 67,90 кв.м, житловою площею 45,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 163 115,00 грн. Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предмет іпотека інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предмет іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст.. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Позивач до звернення до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитними зобов'язаннями, надіслав повідомлення боржнику ( іпотекодавцю, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та або іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення. Як передбачено ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", на яку позивач посилається в обґрунтування вимог про виселення відповідачів, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі1488 грн. 45 коп.

Outcome: approved