Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за наданим споживчим кредитом, а саме: заборгованості за простроченим кредитом - 5161,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 44596,64 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 759,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 6565,57 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом-337,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 2917,73 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом-43,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 373,71 грн., а всього позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 6302,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 54453,65грн.(а.с.2-5).Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідно до договору №11260239000 від 29.11.2007 року ПАТ „УкрСиббанк" уклало кредитний договір з [PERSON] Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором, було укладено договір поруки №31405P78 від 29.11.2007 року між банком та [PERSON] Сума кредиту склала 14050 доларів США. Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за договором щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним,станом на 17.02.2014 року у них виникла заборгованість у розмірі 6 302,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року складає 54453,65 грн., яку в солідарному порядку з відповідачів просив стягнути на сувою користь позивач позивач. Заочним рішенням Городнянського районного суду від 04.04.2014 року позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк" 5161,35 доларів США, що за курсом НБУ на 04.04.2014 року становить 59877 грн. 34 коп. - заборгованості за простроченим кредитом; 759,86 доларів США, що за курсом НБУ на 04.04.2014 року становить 8815 грн. 21 коп.-заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 337,68 доларів США, що за курсом НБУ на 04.04.2014 року становить 3917 грн. 45 коп.-пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43,25 доларів США, що за курсом НБУ на 04.04.2014 року становить 501 грн. 74 коп.-пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом , а всього стягнуто 6302,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2014 року становить 73111 грн. 60 коп. З [PERSON] та [PERSON] в рівних частках стягнуто на користь ПАТ „УкрСиббанк" 544 грн. 54 коп. в повернення сплаченого судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначено, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на її думку, розмір заборгованості є значно завищеним, алгоритм нарахування відсотків, комісії та пені не відповідає умовам договору. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 54453,65 грн., а суд виніс рішення про стягнення з відповідачів в солідарному 73111,60 грн., хоча від позивача не надходила заява про збільшення розміру позовних вимог. В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень(а.с.101,102,103),не з'явились. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване заочне рішення Городнянського районного суду від 04.04. 2014 року необхідно змінити, а саме: - виключити з мотивувальної частини заочного рішення висновок суду про необхідність переведення стягнутих з відповідачів на користь позивача сум в іноземній валюті в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; -абзац другий резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: ''Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6302 долари США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014року становить 54 453 грн. 65 коп., з яких: 5161,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 44 596 грн.64 коп.- заборгованість за простроченим кредитом; 759,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 6565 грн. 57 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 337,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 2917 грн.73 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 373 грн.71 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом''. В іншій частині заочне рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014року необхідно залишити без змін. Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 29.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11260239000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 14050,00 доларів США, строком до 28.11.2014 року зі сплатою 13,90 % річних за користування кредитними коштами, а позичальник зобов'язана була повернути кредит та сплатити відсотки (а.с.6-11). 29.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 31405Р78, згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати перед банком за усіма зобов'язаннями боржника по кредитному договору №11260239000 від 29.11.2007 року. Згідно з умовами п.1.3 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма його зобов'язаннями за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу( в тому числі суми кредиту,регресу),сплату процентів, комісій, відшкодування можливих, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.12-13). Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, станом на 17.02.2014 року борг [PERSON] складається з: 5161,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 44596,64 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 759,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 6565,57 грн.- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 337,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 2917,73 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 373,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає 6302,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 54453, 65 грн. (а.с. 14-25). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала умови кредитного договору №11260239000 від 29.11.2007року, то приймаючи до уваги договір поруки від 29.11.2007року, поручителем по якому є відповідач [PERSON], відповідачі, як боржник та поручитель, несуть відповідальність перед позивачем, як солідарні боржники. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що суми боргу, процентів, пені повинні бути стягнуті з відповідачі в солідарному порядку. Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції у вказаній частині, оскільки висновок суду про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Відповідно до ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, згідно з умовами укладеного кредитного договору, у неї виникла заборгованість, яку вона та відповідач [PERSON], як її поручитель відповідно до договору поруки №31405Р78 від 29.11.2007 року, мають сплатити позивачу в солідарному порядку. Разом з тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті вийшов за межі заявлених банком позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 54453,65 грн., а суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення з відповідачів на користь банку в солідарному порядку 73111,60 грн., хоча від банку не надходила заява про збільшення розміру позовних вимог. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в позовній заяві ПАТ „УкрСиббанк" просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6302,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 54453,65 грн., з яких: 5161,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 44596,64 грн.- заборгованість за простроченим кредитом; 759,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 6565,57 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 337,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 2917,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 373,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом(а.с.2-5).Як вбачається з матеріалів справи, відповідних заяв або клопотань про збільшення розміру позовних вимог від позивача до суду першої інстанції не надходило. Відповідно до приписів частин 1,2 статті 11 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Необхідно зазначити, що стягуючи з відповідачів в солідарному порядку на користь банку суму заборгованості у розмірі 6302,14 доларів США, проте визначивши гривневий еквівалент даної суми за курсом НБУ станом на 04.04.2014 року (на день ухвалення рішення), що склало 73111,60 грн., суд першої інстанції вийшов за межі заявлених банком позовних вимог, оскільки позивач ставив питання про стягнення суми боргу в іноземній валюті з еквівалентом у національній валюті за курсом НБУ станом саме на 17.02.2014 року, що дорівнює 54453,65 грн. При цьому банком представлено суду відповідний розрахунок з чітким визначенням розміру грошової суми, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку(а.с. 4-5, 14-25), а саме: 6302,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014року становить 54453грн.65коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідних заяв або клопотань про збільшення розміру позовних вимог від позивача до суду першої інстанції не надходило. За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу [PERSON] необхідно задовольнити частково, а заочне рішення Городнянського районного суду від 04.04. 2014 року змінити, а саме: - виключити з мотивувальної частини заочного рішення висновок суду про необхідність переведення стягнутих з відповідачів на користь позивача сум в іноземній валюті в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; - абзац другий резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: ''Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6302 долари США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014року становить 54 453 грн. 65 коп., з яких: 5161,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 44 596 грн.64 коп.-заборгованість за простроченим кредитом; 759,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 6565 грн. 57 коп.-заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 337,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 2917 грн.73 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 373 грн.71 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом''. В іншій частині заочне рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 04.04.2014року необхідно залишити без змін, оскільки його висновки узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Твердження апеляційної скарги відносно того, що алгоритм нарахування позивачем відсотків, комісії та пені, на думку апелянта, не відповідає умовам договору, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч положенням вказаних норм матеріального права апелянтом не представлено апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували методику нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором; розрахунок заборгованості, представлений позивачем(а.с.14-25),апелянтом жодним чином не спростовано, іншого розрахунку вказаної заборгованості не представлено. За даних обставин є безпідставними припущення апелянта відносно порушення позивачем алгоритму нарахування відсотків, комісії та пені.

Outcome: partial