Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

КЗ "Царичанська центральна районна лікарня" ДОР" звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог вказали, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Царичанська центральна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР") за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року, проведеної Криничанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, були встановлені факти по незаконному нарахуванню заробітної плати, що відображено в акті ревізії від 23.01.2014 року №710-210/1. Відповідно до наказу від 01.12.2010 року №54 (параграф 12) завідуючого господарською службою [PERSON] відкликано з чергової відпустки з 02.12.2010 року в зв'язку з ремонтом стоматологічного відділення, проте перерахунок відпускних йому не проведено, що призвело до оплати праці за один і той же період заробітної плати і відпускних, чим порушено ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України "Про оплату праці", та як наслідок переплата заробітної плати за час відпустки в сумі 1657,42 грн. Також, відповідно до наказу головного лікаря Ковтун Ю.В. від 31.05.2010 року №25 завідуючого господарською частиною [PERSON] надана надбавка за складність та напруженість в роботі з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. Проте, фактично дана надбавка нараховувалася [PERSON] за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, чим порушено п.4.4 Умов оплати праці від 05.10.2005 року №308/519, що призвело до переплати надбавки за складність та напруженість в роботі з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 3125,90 грн. Згідно вимоги Криничанської міжрайонної державної інспекції "Про усунення фінансових порушень виявлених ревізією" від 31.01.2014 року №710-13/51 кошти в сумі 4783,32 грн. КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" стягнути з працівника, який отримав зайво нараховану заробітну плату в частині виплати надбавки за складність, напруженість в роботі. Працівник, який отримав зайво нараховану заробітну плату - [PERSON] на даний час в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" не працює. [PERSON] була надіслана претензія-вимога від 11.01.2014 року №227 цінний лист з описом вкладення з вимогою сплати матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1657,42 грн. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав, проте вищевказана вимога не була виконана. Згідно наказу від 10.10.2011 року №61 параграф 1 [PERSON] в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" не працює. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України, прохають стягнути з відповідача на їх користь зайво нараховану заробітну плату в розмірі 4783 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач в своїй заяві проти цього не заперечує). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). В даному випадку судом відповідно до норм ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. Криничанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня"Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року, про що було складено акт ревізії від 23.01.2014 року №710-21/1 та встановлено наступні факти по незаконному нарахуванню заробітної плати (а.с.5-10). Наказом в.о.головного лікаря Рєпки А.А. від 01.12.2010 року №54 (параграф 12) завідуючого господарською службою [PERSON] (відповідача в даній справі) було відкликано з чергової відпустки з 02.12.2010 року у зв'язку з ремонтом стоматологічного відділення (а.с.14, 15), проте перерахунок відпускних останньому не було проведено, чим порушено вимоги ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України "Про оплату праці" та призвело до переплати заробітної плати за час відпустки в сумі 1657 грн. 42 коп. Також, наказом головного лікаря Ковтун Ю.В. від 31.05.2010 року №25 завідуючому господарською частиною [PERSON] була надана надбавка за складність та напруженість в роботі з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року (а.с.16, 17). Проте, вказана надбавка фактично нараховувалася [PERSON] за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, в результаті чого було порушено вимоги п.4.4 Умов оплати праці від 05.10.2005 року №308/519 та призвело до переплати надбавки за складність та напруженість в роботі з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 3125 грн. 90 коп. Відповідно до вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції "Про усунення фінансових порушень виявлених ревізією" від 31.01.2014 року №710-13/51 КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" зобов'язано стягнути зайво нараховану заробітну плату та надбавку з працівників, які отримали дані кошти, та в іншому випадку стягнути вказані кошти з винних осіб (а.с.5-10). На виконання вказаної вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР направив [PERSON] претензію-вимогу від 11.01.2014 року №227 про сплату матеріальної шкоди в сумі 4783 грн. 32 коп., яка до цього часу останнім не виконана. Наказом головного лікаря Рєпки А.А. від 10.10.2011 року №61 параграф 1 [PERSON] було звільнено з посади завідуючого господарською частиною і на даний час він не працює в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" (а.с.18-20). Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Так, за змістом ст. 127 КЗпП України - повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України). Також ст. 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст.127 КЗпП України, ст.1215 ЦК України. Враховуючи, що нараховані та виплачені [PERSON] кошти є складовою частиною заробітної плати, нараховані йому були за відсутності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідача, за відсутністю в діях [PERSON] ознак, передбачених ст.1215 ЦК України та ст.127 КЗпП України, що необхідно для повернення безпідставно набутих коштів, то суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відповідно до вимог ст88 ЦПК України віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed