Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої у наслідок ДТП. В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що 31 серпня 2015 року у м. Львові, на вул. Вітовського, 35а, з вини [PERSON], яка керувала трамваєм «КТ-4Д», бортовий номер 1153, що належить на праві власності ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС», трапилася ДТП. При цьому, відповідальність водія трамваю перед іншими учасниками руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №:ДЦВ15.0000029, виданого страховою компанією СТДВ "ГЛОБУС". У наслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «BMW 520i», реєстраційний номер [NUMBER], що на момент ДТП був під керуванням позивача [PERSON] У зв'язку із настанням страхового випадку, [PERSON] звернувся до СТДВ "ГЛОБУС" із заявою про виплату страхового відшкодування. 09.11.2015р., СТДВ "ГЛОБУС" було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 39 287,17 гривень. Оскільки така сума не покрила витрат на ремонт автомобіля, [PERSON] для незаангажованого визначення розміру збитку, було залучено незалежну спеціалізовану експертну організацію - ТзОВ фірма «Експертиза». За послуги експерта позивачем було понесено витрати на суму 500,00 гривень. Відповідно до Висновку №:213, складеного оцінювачем ТзОВ фірма «Експертиза» 30.09.2015р., вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку, автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становила 66 236,30 гривень без ПДВ. У зв'язку із тим, що на переконання позивача, СТДВ "ГЛОБУС" не було у повній мірі виконано своє зобов'язання, з урахуванням ліміту відповідальності страховика, що становить 50 000 гривень, а також франшизи в розмірі 500 гривень, [PERSON] просив стягнути з відповідача-1 - СТДВ "ГЛОБУС" 10 212,83 гривень (50 000,00 - 500,00 - 39 287,17 = 10 212,83). Решту витрат, а саме 16 236,30 гривень з урахуванням положень ст.1194 ЦК України, та з урахуванням ліміту відповідальності страховика, а також відшкодуванням франшизи в розмірі 500 гривень, [PERSON] просив стягнути з ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" (66 236,30 - 50 000,00 = 10 212,83). Окрім цього, на переконання позивача, в результаті нанесеного збитку, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Розмір моральних страждань позивач оцінив в 5000,0 гривень. Згодом, у процесі розгляду справи судом, з метою усунення розбіжностей, за клопотанням представника позивача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи №:2181, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи 25.10.2016р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого у ДТП від 31.08.2015р. становить 110 739,90 гривень. Після чого представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. Як наслідок у кінцевому результаті позивач просив стягнути з СТДВ "ГЛОБУС" 10 212,83 гривень страхового відшкодування (50 000,00 - 500,00 - 39 287,17 = 10 212,83), а з відповідача-2 - ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" 60 239,90 гривень матеріального збитку, що не був покритий страховим відшкодуванням (110 739,90 - 50 000,00 - 500,00 = 60 239,90), а також моральну шкоду, в 5 000,00 гривень. Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить позовні вимоги задоволити, проводити розгляд справи у його відсутності. В судове засідання представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, одночасно підтримав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача - ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" у судове засідання повторно не з'явився. Подав до суду клопотання про відкладення. Судом таке клопотання було відхилене у зв'язку із тим, що причини з яких представник ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" просить відкласти слухання справи на думку суду не є поважними. Під час попередніх судових засідань по справі, представник ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" відносно позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність вини у діях [PERSON], яка була працівником ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" на момент завдання збитків позивачу. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлене про місце час та дату судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015р. у м. Львові, на вул. Вітовського, 35а, відбулося зіткнення транспортних засобів (ДТП) за участю автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер [NUMBER], що на момент ДТП був під керуванням [PERSON] та трамвая «КТ-4Д», бортовий номер 1153, що належить на праві власності ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" та був під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22.09.2015 року винуватцем вищезгаданої ДТП було визнано водія трамвая «КТ-4Д», бортовий номер 1153 - [PERSON] На момент ДТП, відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №: ДЦВ15.0000029, виданого страховою компанією СТДВ "ГЛОБУС". Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 ЗУ «Про страхування» обов'язок Страховика при настанні страхового випадку - здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У зв'язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] (звернувся до відповідача - СТДВ "ГЛОБУС" із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 09.11.2015 року у зв'язку із настанням страхового випадку, СТДВ "ГЛОБУС" було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 39 287,17 гривень. ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" відповідно до умов полісу страхування цивільної відповідальності №:ДЦВ15.0000029 було виплачено [PERSON] 500,00 гривень франшизи. Як було встановлено, судовою автотоварознавчою експертизою проведеною Львівським науково-дослідним інститутом судових експертизи від 25.10.2016р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого у ДТП від 31.08.2015р. становить 110 739,90 гривень. Таким чином, з урахуванням того, що згідно судової автотоварознавчої експертизи №:2181, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи 25.10.2016р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого у ДТП від 31.08.2015р. становить 110 739,90 гривень., а СТДВ "ГЛОБУС" було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 39 287,17 гривень, то суд приходить до висновку, що абсолютно підставною є вимога позивача про стягнення з СТДВ "ГЛОБУС" коштів в розмірі 10 212,83 гривень , що дорівнюють різниці мі вартістю матеріального збитку та вже проведеним страховим відшкодуванням, а також з урахуванням ліміту відповідальності страховика та розміру франшизи 500,00 гривень. (50 000,00 - 500,00 - 39 287,17 = 10 212,83). Крім того, на переконання суду не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] на суму 500,00 гривень, що стосуються відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Так, відповідно до п.34.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки страховиком було проведено за свій рахунок автотоварознавче дослідження з дотриманням п.34.2. вищевказаного Закону, то на думку суду не підлягають до задоволення вимоги, що стосуються додаткових витрат позивача пов'язаних з проведенням незалежної оцінки. Окрім цього, відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Трамвай «КТ-4Д», бортовий номер 1153, на момент ДТП належав на праві власності ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" та був під керуванням [PERSON], яка керувала транспортним засобом під час виконання нею трудових обов'язків, що було підтверджено у судовому засіданні представником ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС". Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Посилання представника ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" на начебто відсутність вини у діях [PERSON], повністю спростовуються постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.09.2015р., яка була залишена в силі Апеляційним судом Львівської області. Такі рішення суду мають преюдиційне значення, а тому не потребують додаткового доказування. З урахування того, що страховим відшкодуванням покривається лише частина матеріального збитку у розмірі 50 000 гривень, а також виплачених ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" попередньо потерпілій особі 500,00 гривень франшизи, суд приходить до висновку, що повністю підставною є вимога позивача про стягнення з ЛКП "ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС" коштів у розмірі 60 239,90 гривень (110 739,90 - 50 000,00 - 500,00 = 60 239,90) у якості відшкодування збитку. Що стосується відшкодування позивачу спричиненої ДТП моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, то суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу розумності заявлених вимог, така позовна вимога підлягає лише частковому задоволенню тому на переконання суду розмір моральних страждань позивача за наслідками вищенаведеного ДТП, не може перевищувати 1000,00 гривень. Відносно позовних вимог позивача, що стосуються відшкодування судових витрат, а саме: 551,20 грн. - судового збору, 4954,50 - витрат понесених позивачем за проведення судової експертизи та 4000,00 гривень витрат на правову допомогу, то такі також є такими, що підлягають до задоволення, оскільки є належним чином обґрунтованими. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved