Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі -ВАТ КБ Надра), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) в особі Філії Вінницьке регіональне управління звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому стверджує, що між ВАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке РУ та позичальником Приватним підприємством "Альянс" (далі ПП Альянс), м. Бершадь Вінницької області в особі директора [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 525/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року та додаткова угода №1 до нього, згідно яких позичальнику були надані у користування кредитні кошти в сумі 300000 грн. з терміном на 60 місяців з 25.12.2007 року по 25.12.2012 року, які ПП Альянс зобов'язалось повернути відповідно до графіка погашення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18,9 % річних. В забезпечення виконання позичальником ПП Альянс кредитних зобов'язань відповідач - майновий поручитель [PERSON] відповідно до п.2.1 вищезазначеного кредитного договору та договору іпотеки від 25 грудня 2007 року за реєстровим № 2688 передав в іпотеку належну йому трикімнатну квартиру [ADDRESS] та відповідно до договору поруки №25/12/2007/525 від 25.12.2007 року поручився перед ВАТ КБ Надра за належне виконання ПП Альянс взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії № 525/МК/2007/ЦВ-980. Однак, в порушення умов вищезазначеного кредитного договору позичальник не виконав кредитні зобов'язання, внаслідок чого станом на 18.11.2010 року виникла заборгованість за договором кредитної лінії на загальну суму 436231 грн. 09 коп. Оскільки позичальником заборгованість добровільно не погашено, ВАТ КБ "Надра" змушене звернутися з даним позовом в суд, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту і за користування кредитом на загальну суму 436231 грн. 09 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], в рахунок погашення кредитного боргу та стягнути 1820 грн. судових витрат на користь ВАТ КБ Надра. У березні 2011 року відповідач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до ВАТ КБ "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки, договору іпотеки, в якому стверджує, що 25.12.2007 року між ВАТ КБ Надра (Філією Вінницького регіонального управління) та ПП Альянс було укладено договір кредитної лінії № 525/МК/2007/ЦВ-980, відповідно до умов якого ПП Альянс було відкрито кредитну лінію на суму 300000 грн. терміном на 60 місяців, тобто на період з 25.12.2007 року по 25.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,9 % річних. В забезпечення основного зобовязання - вищевказаного договору кредитної лінії між ВАТ КБ Надра та [PERSON] були укладені: договір іпотеки від 25.12.2007 року (т.1, а.с.39), посвідчений приватним нотаріусом Бершадського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] за реєстровим № 2687, предметом якого являється трикімнатна квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, при цьому на предмет іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження, про що в договорі іпотеки зроблено відповідний запис та договір поруки № 25/12/2007/5255 від 25.12.2007 року (т.1, а.с.38). З вересня 2008 року ПП "Альянс" у зв'язку із кризою припинило належне належне виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №525/МК/2007/ЦВ-980, укладеним 25.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра" (Філією Вінницького регіонального управління) та ПП "Альянс". Внаслідок цього у ПП "Альянс" виникла заборгованість, яка в свою чергу спонукала ВАТ КБ "Надра" звернутись з позовом до ПП "Альянс" до Господарського суду Вінницької області. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.10.2009 року було порушено провадження у справі № 12/166-09 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ПП "Альянс" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №525/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року. 27.11.2008 року ухвалою Господарського суду Вінницької області за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі (далі УПФУ у Бершадському районі) було порушено провадження у справі № 5/288-08 про визнання банкрутом ПП "Альянс". Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2008 року ( т.1, а.с. 42-43) у зв'язку із заключенням мирової угоди між ПП "Альянс" та УПФУ у Бершадському районі, провадження у справі № 5/288-08 про банкрутство ПП Альянс було припинено. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2010 року мирова угода між ПП Альянс та УПФУ у Бершадському районі була розірвана, провадження у справі про банкрутство-поновлене, а 18.02.2010 року у газеті Голос України №29 було опубліковано оголошення про порушення справи № 5/288-08 про визнання банкрутом ПП Альянс, м. Бершадь Вінницької області, на протязі 30-ти денного строку для подання заяв конкурсних кредиторів станом на 18.03.2010 року позивач ВАТ КБ Надра не подало до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника ПП Альянс, а також документи, що їх підтверджують, тому відповідно до ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги позивача, заявлені до ПП Альянс після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними. Саме з цих підстав рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.02.2011року ( т.1, а.с. 36-37) у справі за позовом ВАТ КБ Надра в особі Філії Вінницького регіонального управління до Приватного підприємства Альянс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 525/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року позивачу було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, вищевказане рішення набрало законної сили. Тому, виходячи із зазначених обставин, вважає, що зобов'язання між ВАТ КБ Надра та ПП Альянс припинилися, а відтак просив суд визнати припиненими похідні договори поруки і іпотеки, укладені між ним та ВАТ КБ Надра. Ухвалою Бершадського районного суду від 23.03.2011 року первісний позов ВАТ КБ Надра про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов [PERSON] про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкту (предмету) об'єднано в одне провадження. Рішенням Бершадського районного суду від 04 квітня 2011 року ( т.1, а.с.54-57) в задоволенні позову ВАТ КБ Надра до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до ВАТ КБ Надра про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкта (предмета) іпотеки задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2011 року ( т.1, а.с.88-89) апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра було відхилено, а вищевказане рішення Бершадського районного суду - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року (т.1, а.с.117-119) частково задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ Надра, рішення Бершадського районного суду від 4 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Бершадського районного суду від 30 жовтня 2012 року ( т.1, а.с.173-176) в задоволенні позову ВАТ КБ Надра до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до ВАТ КБ Надра про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкта (предмета) іпотеки задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року ( т.1, а.с.220-221) рішення Бершадського районного суду від 30 жовтня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року ( т.1, а.с.239-241) рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ Надра Ковальчук Є.М. позов ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке регіональне управління) підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що факт надання кредиту доведено рішеннями господарських судів, вважає, що рішення Господарського суду про визнання боржника ПП Альянс банкрутом не впливає на майнову поруку, поручитель [PERSON] своїх зобовязань перед банком не виконав, з вищевикладених підстав не визнав зустрічний позов відповідача [PERSON] до ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки, договору іпотеки, та просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов ВАТ КБ Надра не визнали та пояснили, що рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 12/166-09 від 03.02.2011року (т.1,а.с.36-37) відмовлено ВАТ КБ Надра у задоволенні вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором № 525/МКУ2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року з посиланням на ту обставину, що ВАТ КБ Надра є конкурсним кредитором, його вимоги виникли до порушення справи про банкрутство, а тому відповідно до ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мали бути заявлені в 30- денний термін з дня публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство. Строк, встановлений зазначеною нормою закону є присічним і поновленню не підлягає, а відповідно до приписів ст. 14 Закону вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними.Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 5/288-08 від 12 квітня 2012 року (т.1, а.с. 144) в задоволенні заяви ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління, яка надійшла до суду 25.07.2011 року, про визнання банку заставним кредитором з грошовою вимогою за кредитним договором №5255/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року до боржника ПП Альянс 354525 грн.73 коп. - відмовлено, позаяк ВАТ КБ Надра не є заставним кредитором, оскільки вимоги за кредитним договором №525/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року забезпечені не майном боржника - ПП Альянс, а майном фізичної особи - [PERSON], заставними кредиторами є кредитори, вимоги яких забезпечені заставою саме боржника, тому ПАТ КБ Надра є конкурсним кредитором, його вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і відповідно до приписів ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вважаються погашеними. Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2012 року у справі № 5/288-08 ( т.1, а.с.145-146) Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2012 року у справі № 5/288-08 залишено без змін та вона набрала законної сили. Виходячи із вищевикладеного вважають вимоги ВАТ КБ Надра необґрунтованими, просять відмовити у їх задоволенні та задовольнити зустрічний позов [PERSON] до ВАТ КБ Надра про припинення договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об'єкта іпотеки від 04.04.2011 року. Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши докази, на які посилаються сторони, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову ВАТ КБ Надра до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити зустрічний позов [PERSON] про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкту (предмету) в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.12.2007 року між ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницьке РУ та позичальником ПП Альянс, м.Бершадь Вінницької області в особі директора [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 525/МК/2007/ЦВ-980 та додаткова угода №1 до нього, згідно яких позичальнику були надані у користування кредитні кошти в сумі 300000грн. з терміном на 60 місяців з 25.12.2007 року по 25.12.2012 року, які ПП Альянс зобов'язалось повернути відповідно до графіків погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18,9 % річних.Відповідно до п.п.2.1-2.2. вищевказаного кредитного договору в забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього договору, майновий поручитель [PERSON] передав в іпотеку трикімнатну житлову квартиру, загальною площею 132,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 27 листопада 2008 року господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП Альянс. 18 лютого 2010 року в газеті Голос України було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП Альянс. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року ( т.1, а.с.132) роз'яснено ВАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 січня 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП Альянс, серед яких є і ВАТ КБ Надра. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління відмовлено у задоволенні заяви про визнання кредитором щодо майна ПП Альянс, оскільки банк є конкурсним кредитором і він пропустив присічний строк для заявлення вимог до боржника, а вимоги, заявлені після закінчення строку для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними. Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2012 року у справі № 5/288-08 ( т.1, а.с. 145-146) Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2012 року у справі № 5/288-08 залишено без змін та вона набрала законної сили. Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 10.09.2012 року касаційну скаргу ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницького регіонального управління на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12.06.2012 року по справі № 5/288-08 залишено без розгляду та повернуто заявнику ( т.1, а.с.154). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у справі № 5/288-08 ( т.2, а.с. 13-14) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу приватне підприємство Альянс, м. Бершадь Вінницької області ( код ЄДРПОУ 25498834) - як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 09 січня 2013 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи ПП "Альянс" у зв'язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 5 ст.3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає , що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Аналіз зазначених правових норм дає суду підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку, іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України,прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. У відповідності до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Виходячи із вищевикладеного, в тому числі враховуючи правову позицію Верховного суду України, викладену ним у постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52 цс13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України та ст. 17 Закону України Про іпотеку, яка відповідно до ст. ст. 214 ч.2, 360-7 ч.1 ЦПК України є обов'язковою до застосування у спірних правовідносинах для всіх судів України з метою приведення судової практики у відповідність із рішеннями Верховного Суду України, суд вважає, що припинення сторони основного зобов'язання (кредитного договору) - юридичної особи ПП "Альянс" у зв'язку з визнанням її банкрутом ( Ухвалою Господарського Суду Вінницької області від 27.12.2012 року у справі № 5/288-08 (т.2, а.с.13-14) ПП "Альянс" як юридичну особу ліквідовано, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута) стало підставою припинення основного зобов'язання за кредитним договором, а відтак і підставою припинення похідних договорів поруки та іпотеки. Тому слід відмовити у задоволенні позову ВАТ КБ Надра до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити зустрічний позов [PERSON] про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкту (предмету) іпотеки в повному обсязі, визнавши припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 25/12/2007/525, укладеним 25.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління в забезпечення зобов'язання за договором кредитної лінії №525/МК/2007/ЦВ- 980 від 25.12.2007 року, визнавши припиненою іпотеку, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном за договором іпотеки, укладеним 25.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління в забезпечення зобов'язання за договором кредитної лінії №525/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] та застосувавши наслідки припинення іпотеки - припинити чинність заборони нерухомого майна, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі.

Outcome: approved