Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ніконджитбудсервіс", ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області, СДП "Укрспецюст" про стягнення коштів. Свої вимоги мотивували тим, що 29.09.2005 р. СДП "Укрспецюст" в рамках процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Ніконджитбудсервіс" було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало боржнику, а саме блоку [ADDRESS]. У встановленому законом порядку позивач перерахував СДП "Укрспецюст" вартість вищезазначеного нерухомого майна в розмірі 15 900 грн. 00 коп. та отримав свідоцтва про право власності. Проте в подальшому, відповідно до Рішення суду, вищезазначені прилюдні торги, протоколи та акти проведення прилюдних торгів з продажу частин приміщення, розташованих в [ADDRESS] було визнано недійсними. За таких обставин позивач зазначає, що грошові кошти були сплачені ним за нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, які визнано в подальшому недійсними. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на його користь грошові кошти в розмірі 15 900 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, повідомлялися судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив. 29.09.2005 р. Миколаївською філією СДП "Укрспецюст" було проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належить ТОВ "Ніконджитбудсервіс". Відповідно до Протоколів № 5150131/1432 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ "Ніконджитбудсервіс", а саме блоку [ADDRESS], переможцем торгів був [PERSON]. Згідно Протоколу № 5150131/1433 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ "Ніконджитбудсервіс", а саме блоку № 314-315 в [ADDRESS], переможцем торгів також було визнано [PERSON]. В рахунок оплати вартості придбаного ним з прилюдних торгів нерухомого майна [PERSON] перерахував на користь СДП "Укрспецюст": відповідно до квитанції № ПН24СS від 23.09.2005 р. - 218 грн. 45 коп.; відповідно до квитанції № ПН243СS від 07.10.2015 р. - 2 281 грн. 55 коп.; відповідно до квитанції № ПН105СS - 4 193 грн. 50 коп.; відповідно до квитанції № ПН26СS - 206 грн. 50 коп.; відповідно до квитанції № ПН16 СS від 07.10.2005 року - 9000 грн. Згідно Актів проведення прилюдних торгів від 01.11.2005 р. та від 26.10.2005 р. перемогу на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] одержав [PERSON], який сплатив 11500 грн. та 4400 грн. Згідно рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 16.12.2005 року визнано право власності за [PERSON] на блок [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2007 року вказане рішення було скасовано, справу повернуто для нового розгляду, в подальшому ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва від 20.02.2012 року позовну заяву [PERSON] про визнання права власності залишено без розгляду . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості щодо реєстрації права власності за будь-ким на зазначене нерухоме майно. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2011 р. було визнано недійсними прилюдні торги з продажу частин приміщення гуртожитку, розташованого по [ADDRESS], які відбулись 29.09.2005 р. В подальшому Апеляційним судом Миколаївської області 27.09.2011 р. було постановлено Рішення, відповідно до якого було також визнано недійсними Протоколи проведення прилюдних торгів та Акти проведення прилюдних торгів з продажу частин гуртожитку по [ADDRESS], які відбулись 29.05.2005 р. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що особою, на користь якої ним було перераховано грошові кошти в рахунок оплати вартості придбаного з прилюдних торгів нерухомого майна, ці кошти було отримано безпідставно, оскільки в подальшому такі торги було визнано недійсними. Відповідно до положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому позивач просить суд стягнути перераховані ним грошові кошти в рахунок оплати вартості придбаного з прилюдних торгів майна в розмірі 15 900 грн. 00 коп. в солідарному порядку з усіх відповідачів. Разом з тим з тверджень позивача та копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що грошові кошти було сплачено позивачем виключно на користь СДП "Укрспецюст", суду не надано доказів щодо руху коштів на користь інших відповідачів в подальшому, відтак підстави для стягнення боргу з інших осіб - відсутні. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СДП "Укрспецюст" припинено 22.08.2012 р. Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, оскільки грошове зобов'язання СДП "Укрспецюст" перед позивачем [PERSON] було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи, а підстави для стягнення коштів з інших відповідачів відсутні, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed