Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Звернувшись до суду із зазначеним позовом [PERSON] вказує на те, що 10 лютого 2014 року в м. Прилуки Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме, відбулося зіткнення автомобіля «Mitsubisi-Galant 2.4і» реєстраційний номер [NUMBER] який перебуває у його власності та використанні з автомобілем “ГАЗ-66” реєстраційний номер [NUMBER] який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» та перебував під керуванням їх працівника водія [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що винним у розвитку та наслідках цієї ДТП був водій [PERSON], що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] та власника транспортного засобу ПАТ «Укртелеком» була застрахована в ПрАТ «Страхова група "ТАС"», яка і виплатила максимальний розмір страхового відшкодування позивачу - 50000,00грн., а решту суми заподіяної йому майнової шкоди - 24716,94грн. просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по даній справі, в т.ч. 630,00грн. витрат позивача за експертне автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу (а.с.2-3,47). В судовому засіданні : Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, про що дав відповідні пояснення. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Чорноморець Я.С. не визнала позов в повному обсязі, при цьому фактично не заперечила винності їх водія (третої особи - [PERSON]) у розвитку та наслідках цієї ДТП, але вважає достатньою суму відшкодовану позивачу матеріальної шкоди зі сторони страхової компанії, бо не вважає реальними збитками самостійне відновлення позивачем пошкодженого автомобіля, що такі витрати нічим не підтверджені, та всі заперечення проти позову представником відповідача викладені у письмовій формі (а.с.52-54,65-66). Третя особа - [PERSON], який перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Укртелеком» працюючи водієм і керуючи транспортним засобом "ГАЗ-66" реєстраційний номер [NUMBER] під час розглядуваної судом ДТП від 10.02.2014року, не заперечував своєї вини у настанні такої, але висловив думку про необхідність відмовити в задоволенні вимог позивача з тих-же підстав, що вищезазначені представником ПАТ «Укртелеком». Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова група "ТАС"» в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому суд розглядає справу за його відсутності з направленням в його адресу копії судового рішення (а.с.30-а). Вислухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, з таких підстав. Судом установлено, що винним у розвитку та наслідках ДТП від 10.02.2014 року є водій [PERSON], який порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що і був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно Постанови Прилуцького міськрайсуду від 11.02.2014року (а.с.8). Вирішуючи справу відповідно до виниклих правовідносини сторін, суд керується приписами ст.1188 Цивільного Кодексу України про те, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана шкода одній особі ([PERSON]) з вини іншої особи ([PERSON]), відшкодовується винною особою. Однак, водій [PERSON] не є відповідачем у даній справі, бо на час скоєної ДТП від 10.02.2014 року він перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Укртелеком» та керував належним останньому транспортним засобом - автомобілем “ГАЗ-66” реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується документально (а.с.55,56), а тому, за правилами ст.1172 Цивільного Кодексу України саме ця юридична особа (ПАТ «Укртелеком») відповідає за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. При цьому суд враховує, що на момент ДТП від 10.02.2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] та ПАТ «Укртелеком» як власника автомобіля “ГАЗ-66” реєстраційний номер [NUMBER], була забезпечена Полісом № АС 3250177 від 03.06.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватне акціонерне товариство «Страхова група "ТАС"» і ця страхова компанія виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000,00грн. (а.с.24). Тому, вирішуючи вимоги позивача [PERSON], суд вважає необхідним стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Укртелеком» різницю невідшкодованої суми матеріального збитку - 24716,94 грн., що заявлена позивачем згідно висновку №73 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.02.2014 року (а.с.10-23), та перебуває у межах такої згідно висновку №1692-1697/14-24 експерта за результатами проведення судово-автотоварознавчої експертизи (а.с.90-111), тобто різницю між фактично виплаченою страховою сумою і матеріальним збитком завданого власнику автомобіля «Mitsubisi-Galant 2.4і», реєстраційний номер [NUMBER] (позивачу) внаслідок пошкодження цього автомобіля в ДТП від 10.02.2014 року з врахуванням фізичного зносу пошкоджених деталей та втрати товарного виду даного транспортного засобу (74995,66грн. - 50000,00грн. = 24995,66грн.). Суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а тому підлягає до стягнення з відповідача саме заявлена позивачем сума 24716,94грн. невідшкодованої матеріальної шкоди (а не 24995,66грн. за висновком експерта), оскільки позивач чи його представник не збільшували розміру позовних вимог. Задовольняючи таким чином у повному обсязі вимоги позивача [PERSON], суд за правилами ст. 88 ЦПК України вважає необхідним залишити у межах понесених відповідачем витрати за проведення експертизи в сумі 2952,00грн., та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму - 2684,00грн. судових витрат, яка складається із 248,00грн. судового збору (а.с.1) та 2436,00грн. витрат на правову допомогу (а.с.126) і ця сума не перевищує передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006року розміру 40% мінімальної заробітної плати за 1годину, виходячи з 9год. 30хв. загального часу зайнятості адвоката в судових засіданнях з надання правової допомоги позивачу. При цьому, суд не вважає можливим стягнути з відповідача 630,00грн. витрат понесених позивачем за надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки такі не відносені до судових витрат за їх переліком в ст.79 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved