Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON], яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] року донька позивача [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. 15 серпня 1998 року позивач за договором дарування подарувала своїй дочці [PERSON] незавершений будівництвом (побудований на 74%) житловий будинок [ADDRESS], який став її особистою власністю. У 2001 році [PERSON] тяжко захворіла. В грудні 2002 року вона перенесла першу операцію по видаленню пухлини головного мозку з курсом променевої терапії і повторно в березні 2006 року опромінення і операцію. На підставі наданої нею довіреності її чоловік - відповідач у справі [PERSON], 01 березня 2007 року за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку продав від імені [PERSON] [PERSON] побудований на 74% житловий будинок [ADDRESS]. За кошти, отримані від продажу належного [PERSON] незавершеного будівництвом будинку, відповідач [PERSON] за договором №38/Т-57 від 08.05.2007 року став учасником фонду фінансування будівництва виду А за програмою ПП "Будспецсервіс". Згідно свідоцтва №75 від 30 липня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ПП "БУДСПЕЦСЕРВІС", [PERSON] проплатив 294600,94 грн. в рахунок інвестування об'єкта будівництва - однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 38,24 кв.м. Актом прийому передачі №57 від 29 грудня 2007 року зазначена квартира передана в його володіння. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2013 року, квартира [ADDRESS] загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., 21.03.2008 року зареєстрована на праві власності за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 07.03.2008 року, виданого на підставі рішення Тарасівської сільської ради №2 від 25.01.2008 року. Крім того, відповідно до листа Києво-Святошинського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 02.04.2013 року №194, на підставі довідки-рахунку серії ЄГП №562375 від 25.06.2007 року за [PERSON] 12.07.2007 року зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний [NUMBER], який він придбав також за кошти отримані від продажу належного [PERSON] незавершеного будівництвом будинку. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на об'єкт інвестування за договором №38/Т-57 від 08.05.2007 року, тобто квартиру [ADDRESS]. Так, відповідно до договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS] від 01 березня 2007 року, продаж будинку вчинено за 115120 грн., але фактично будинок проданий зі слів відповідача за 90 тисяч доларів США. Пізніше покупець підтвердила, що сплатила [PERSON] 90 тисяч доларів США в момент підписання договору. Отримання відповідачем грошей за проданий будинок також підтверджується його розпискою від 01.03.2007р., копія якої додається. Отже, зазначену суму грошей, що належали [PERSON] на праві особистої власності відповідач [PERSON] вніс на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" по договору №38/Т-57 від 08.05.2007 року інвестування об'єкта будівництва за програмою будівництва житла ПП "БУДСПЕЦСЕРВІС" та придбав автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску. Враховуючи положення зазначеної правової норми, об'єкт інвестування - квартира [ADDRESS] загальною площею 38,5 кв.м є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки була проінвестована за рахунок її особистих коштів, отриманих від продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS]. Таким чином спадщина відкрилася на об'єкт інвестування за договором №38/Т-57 від 08.05.2007 року, тобто квартиру [ADDRESS], яка за життя належала спадкодавцю [PERSON]. Крім того, після смерті [PERSON] відкрилася також спадщина на автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний [NUMBER], який зареєстрований 12.07.2007 року за відповідачем [PERSON], проте придбаний за кошти [PERSON]. Оскільки за життя [PERSON] заповіт не складала, спадкоємцями першої черги за законом у відповідності до ст.1261 ЦК України стали її мати, неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON] Всі спадкоємці прийняли спадщину у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживали та були зареєстровані із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 20.04.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки зазначене вище спадкове майно оформлено на відповідача і всі правовстановлюючі документи знаходяться у нього. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] повинен бути усунений від права на спадкування за законом після смерті дружини [PERSON] тому, що для отримання довіреності №2221 від 26.05.2006 року він використав період зразу ж після другої операції спадкодавця по видаленню пухлини головного мозку, коли вона була ще в тяжкому фізичному, психологічному, розумовому стані, додатково пригніченому вживанням ліків для післяопераційної реабілітації. З 01 листопада 2006 року [PERSON] стала інвалідом 1-ї групи із-за своєї хвороби - довічно, згідно виписки з акту огляду МСЕК №293948. Також [PERSON], маючи кошти в сумі 90000 доларів США від таємно проданого за вищезазначеною довіреністю 01.03.2007 року житлового будинку, що належав спадкодавцю, ухилявся від оплати необхідного і призначеного курсу хіміотерапії "Темадол" (60000 грн. на 3 місяці). В зв'язку з цим, на думку позивача, відсутність належного лікування прискорило смерть [PERSON] - 06.07.2007 року. Кошти, отримані від продажу будинку [PERSON] витратив на купівлю нерухомості та автомобіля на своє ім'я, ще при житті дружини. Зазначені обставини вказують, що він, не зважаючи на те, що мав гроші від продажу майна, яке належало тяжко хворій [PERSON], ухилявся від надання їй допомоги щодо її лікування, не придбав призначені лікарем ліки. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2011 року [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] кошти в розмірі 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини на кожну дитину, починаючи з 08.02.2011 року та до їх повноліття. Дітей [PERSON] та [PERSON] передано [PERSON] на виховання. Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 17 травня 2011 року "Про призначення опіки над малолітніми [PERSON] і [PERSON]", [PERSON], призначено опікуном над неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]. Її також призначено опікуном над їх житлом та майном. Так як, на думку позивача, [PERSON] неправомірно оформив право власності на спірну квартиру [ADDRESS] на своє ім'я, то рішення Тарасівської сільської ради від 25.01.2008 року №2 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою [ADDRESS]", має бути судом скасовано в частині визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того, на думку позивача, має бути визнано судом недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 07.03.2008 року на ім'я [PERSON]. Позивач просив суд скасувати рішення Тарасівської сільської ради від 25.01.2008 року №2 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою [ADDRESS]", в частині визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 07.03.2008 року на ім'я [PERSON]; визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частин квартири [ADDRESS], загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті доньки [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати за неповнолітнім [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частин квартири [ADDRESS], загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати за неповнолітньою [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частин квартири [ADDRESS], загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний [NUMBER], зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за [PERSON], в порядку спадкування після смерті доньки [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати за неповнолітнім [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний [NUMBER], зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати за неповнолітньою [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний [NUMBER], зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року; усунути від права на спадкування за законом [PERSON] після смерті дружини [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву від 06.11.2014 року за вх. № 27961 з проханням розгляну справу у відсутність представника органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Відповідно до ч.1. ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. 15 серпня 1998 року позивач за договором дарування подарувала своїй дочці [PERSON] незавершений будівництвом (побудований на 74%) житловий будинок [ADDRESS], який став її особистою власністю. В грудні 2002 року [PERSON] перенесла першу операцію по видаленню пухлини головного мозку з курсом променевої терапії і повторно в березні 2006 року опромінення і операцію. На підставі наданої нею довіреності її чоловік - відповідач у справі [PERSON], 01 березня 2007 року за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку продав від імені [PERSON] [PERSON] побудований на 74% житловий будинок [ADDRESS]. Згідно свідоцтва №75 від 30 липня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ПП "БУДСПЕЦСЕРВІС", [PERSON] проплатив 294600,94 грн. в рахунок інвестування об'єкта будівництва - однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 38,24 кв.м. Актом прийому передачі №57 від 29 грудня 2007 року зазначена квартира передана в його володіння. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2013 року, квартира [ADDRESS] загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., 21.03.2008 року зареєстрована на праві власності за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 07.03.2008 року, виданого на підставі рішення Тарасівської сільської ради №2 від 25.01.2008 року. Крім того, відповідно до листа Києво-Святошинського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 02.04.2013 року №194, на підставі довідки-рахунку серії ЄГП №562375 від 25.06.2007 року за [PERSON] 12.07.2007 року зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний [NUMBER], який він придбав також за кошти отримані від продажу належного [PERSON] незавершеного будівництвом будинку. [INFO] року [PERSON] померла. За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. При цьому, статтею 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За правилами ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на об'єкт інвестування за договором №38/Т-57 від 08.05.2007 року, тобто квартиру [ADDRESS]. Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто умисною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Позивач та її представник пояснили, що безпорадний стан у померлої [PERSON] був через її стан здоров'я у зв'язку із видаленням пухлини головного мозку, в результаті чого спадкодавець проходила стаціонарне лікування, та в подальшому була визнана інвалідом І-групи з 01.11.2006 року. Також стверджували, що спадкодавець перебувала в безпорадному стані як за фізичним (інвалідність) та і за психологічним критеріями (перебувала в емоційному й уразливому стані). Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши пояснення учасників процесу, покази свідка [PERSON], суд вважає, що підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті його дружини не має, оскільки позивачем не доведено, що померлий спадкодавець перебував у безпородному стані, у зв'язку з чим потребував допомоги від позивача, який міг її надати, проте не надавав. Стосовно заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на частину квартири [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], то суд не знаходить підстав для їх задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Ст. 70 СК України також передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, але на кошти одного з них, належить йому особисто. Як вбачається із матеріалів справи, 01 березня 2007 року за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку [PERSON], діючи на підставі довіреності від [PERSON] продав [PERSON] незакінчений будівництвом, побудований на 74 відсотки житловий будинок [ADDRESS] 120 (сто п'ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. А згідно свідоцтва №75 від 30 липня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ПП "БУДСПЕЦСЕРВІС", [PERSON] проплатив 294 600,94 грн. в рахунок інвестування об'єкта будівництва - однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 38,24 кв.м. Актом прийому передачі №57 від 29 грудня 2007 року зазначена квартира передана в його володіння. Враховуючи різницю в проплачених грошових коштах за укладення договорів (115 120 грн. проти 294 600,94 грн.); критичний стан здоров'я спадкодавця, на лікування якої могли бути витрачені кошти, отримані від укладення договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку; набуття права власності на спірний будинок відповідачем через рік після смерті спадкодавця у зв'язку із чим останній міг витратити на купівлі спірного будинку особисті кошти, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо поділу між спадкоємцями спірного будинку. У зв'язку із вищевикладеним суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо скасування рішення Тарасівської сільської ради від 25.01.2008 року за № 2 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою [ADDRESS]», в частині визнання за [PERSON] право власності на спірну квартиру та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру як похідних вимог від визнання права власності на спірне майно за спадкоємцями. Більш того, як вбачається із матеріалів цивільної справи, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] взагалі відсутній, що підтверджується довідкою КП «БТІ КСРРКО» від 17.02.2014 року за № 73, що унеможливлює вирішення судом питання про визнання зазначеного свідоцтва недійсним. Стосовно позовних вимог позивача щодо розподілу між спадкоємцями автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого 12.07.2007 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування Киво-Святошинського району, то слід зазначити, що враховуючи той факт, що спірний автомобіль було набуто у власність відповідачем на підставі довідки-рахунку серії ЄГП № 562375 від 25.06.2007 року, тобто під час перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], черговість спадкування за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України та те що відповідач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, суд приходить до правомірності вимог щодо визнання за матір'ю та дітьми спадкодавця права власності по 1/6 частині за кожним ( ? частина спірного автомобіля, відповідно до ст. 60 СК України належить [PERSON], ? частина зазначеного автомобілю належала померлій [PERSON], у зв'язку із чим підлягає поділу між трьома спадкоємцями по 1/6 частині за кожним). На підставі вищевикладеного та ст. ст. 1218, 1261, 1267, 1268 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст. ст. 57, 60, 70 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial