Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 28.03.2014 року по пр. Відродження в м. Луцьку з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 309", д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 25.04.2015 року. На момент скоєння ДТП між власником автомобіля "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER], [PERSON] та ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.11.2013 року. На виконання умов вказаного договору позивач відшкодував потерпілій особі [PERSON] 26928,15 грн. завдану внаслідок ДТП страхове відшкодування, тому просить суд, стягнути в його користь з відповідача 26928,15 грн. виплаченого страхового відшкодування та 269,18 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Део Ланос д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ГАЗ 309", д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]., під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "ГАЗ 309 отримав механічні пошкодження (а.с. 7, 10, 13). На момент скоєння ДТП між [PERSON] та ПрАТ "УСК "Княжа" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.11.2013 року № АЕ/1641857, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, пов'язані з експлуатацією автомобіля Део Ланос д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Постановою Луцького міськрайонного суду від 25.04.2014 р.оку [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 8). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Згідно висновку № 18 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "ГАЗ-3309" від 17.04.2014 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові "ГАЗ-3309", реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 27078,15 грн. (а.с. 11-20). Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодувала потерпілому [PERSON] заподіяної внаслідок зазначеного ДТП матеріальної шкоди в розмірі 26928,15 грн. (а.с. 27, 29). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 вказаного Закону ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із матеріалів справи вбачається, що позивач 16.07.2014 року, 01.10.2014 року звертався до відповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка [PERSON] була залишена без задоволення (а.с. 31, 32). На основі викладеного, суд приходить до висновку, що ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 26928,15 грн. виплаченого страхового відшкодування. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 269,28 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved