overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

08 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 2700.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 30,00% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 30% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 30 червня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 7097.94 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір №б/н (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 2700.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 30,00% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 30,00% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.8-22) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 30 червня 2014 року [PERSON], має заборгованість: 2696,00 грн., - по кредиту; 2377,75 грн. - по відсоткам; 1210.00 грн, по комісії; 814,19 грн, - штраф згідно п.п 2.1,7.6 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 314,19 грн,( процента складова), а всього 7097,94 грн. (а.с.5) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7097,94 гривень, із них: 2696,00 грн., - по кредиту; 2377,75 грн. - по відсоткам; 1210.00 грн, по комісії; 814,19 грн, штраф згідно п.п 2.1,7.6 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 314,19 грн,( процента складова). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

08 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 15 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 6800.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 20,4% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 20.4% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 30 червня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 9394.83 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 15 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір №б/н (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 6800.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 20,4% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 20,4% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.8-22) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 30 червня 2014 року [PERSON], має заборгованість: 6800,00 грн., - по кредиту; 1671,27 грн. - по відсоткам; 923,56 грн, - штраф згідно п.п 2.1,7.6 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 423,56 грн,( процента складова), а всього 9394,83 грн. (а.с.5) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 9394,83 гривень, із них: 6800,00 грн., - по кредиту; 1671,27 грн. - по відсоткам; 923,56 грн, штраф згідно п.п 2.1,7.6 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 423,56 грн,( процента складова). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

12 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 31 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 3400.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 36% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 30% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 30 червня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 10158.56 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 31 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № б/н (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 3400.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 36% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6,12.6 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 36% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.8-22) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 30 червня 2014 року [PERSON], має заборгованість: 3400,00 грн., - по кредиту; 5798,63 грн. - по відсоткам; 959,93грн, - штраф згідно п.п 2.1,7.6 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 459,93 грн,( процента складова), а всього 10158,56 грн. (а.с.5) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10158,56 гривень, із них: 3400,00 грн., - по кредиту; 5798,63 грн. - по відсоткам; 959,93грн, - штраф згідно п.п 2.1,7.6 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 459,93 грн,( процента складова). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 05 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № б/н (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 4500.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 30% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 30% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 30 квітня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 11261,66 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 05 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № б/н (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 4500.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік. Відповідно до п.п. 2.-2.10 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 30% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.7-23) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору (а.с.5-6) [PERSON], має заборгованість: 4490,84 грн., - по кредиту; 4199,98 грн. - по відсоткам; 1558,38 грн, пеня, комісії, 1012,46грн, - штраф згідно п.п 2.2 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 512,46грн,( процента складова), а всього 11261,66 грн. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11261,66 грн., із них: 4490,84 грн., заборгованість по кредиту; 4199,98 грн. - по відсоткам; 1558,38 грн, пеня, комісії, 1012,46грн, - штраф згідно п.п 2.2 угоди та штрафні санкції 500.00грн, (фіксована частина), 512,46грн,(процента складова). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 15 травня 2007 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № NKXRRX07740080 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 3000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік. Станом на 25.11.2013 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 21731.59 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 15 травня 2007 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № NKXRRX07740080 (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 3000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік. Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору (а.с.3) [PERSON], має заборгованість: 1614,61 грн., - по кредиту; 8052,45 грн. - по відсоткам; 10553,50 грн, -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи згідно п.п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, штрафні санкції 500.00 грн, (фіксована частина), 1011,03 грн,( процента складова), а всього 21731,59 грн. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість: 1614,61 грн., - по кредиту; 8052,45 грн. - по відсоткам; 10553,50 грн, - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафні санкції згідно п.п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн, (фіксована частина), 1011,03 грн,( процента складова), а всього 21731,59 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на [PERSON] обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 229,40 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON],), третя особа: Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" (далі по тексту - третя особа, СУАП ТОВ "Керос-Київ") про звернення стягнення на предмет застави. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.10.2007 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та СУАП ТОВ "Керос-Київ" було укладено кредитний договір №28-07-840-KL (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 2000000,00 доларів США з терміном користування до 30 вересня 2009 року, зі сплатою за користування кредитом 12 процентів річних для поповнення обігових коштів. Під час дії кредитного договору, сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору, якими було продовжено дію договору та змінено процентну ставку за користування кредитними коштами. Термін користування кредитом встановлено сторонами до 28 грудня 2012 року. Станом на 07 квітня 2014 року заборгованість Позичальника по Кредитному договору не погашена, а загальний її розмір становить 1340253,88 доларів США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року 1 долар США= 11,650969 гривень становить 15615256,41 грн. 11.08.2011 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено договір застави №28/3-11-840-KLZ (далі по тексту - договір застави), відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, [PERSON] надає банку в заставу належні йому на праві власності цінні папери, а саме акції прості іменні Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд", загальна кількість 709 шт. Позивач просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави №28/3-11-840-KLZ від 11.08.2011 року, укладеного з [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним №28-07-840-KL від 01.10.2007 року, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та СУАП ТОВ "Керос-Київ", яка становить 1340253,88 доларів США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року 1 долар США= 11,650969 гривень становить 15615256,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, подав заяву, відповідно якої просить слухати справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

ТОВ «Арка» в березні 2017 року заявили позов, за яким просили суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніна А.А. щодо видачі свідоцтва від 18.12.2015р. про направлення заяви ТОВ "Кей-Колект" про вимогу позасудового врегулювання, та скасувати це свідоцтво. Позов мотивований тим, що заява ТОВ "Кей-Колект" незаконна, а відтак нотаріус не мала права вчинювати оскаржену нотаріальну дію. Провадження у справі відкрите відповідно до ухвали судді від 10.04.2017р. Директор ТОВ «Арка» Шило П.Ф. надіслав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі представника позивача. Нотаріус Юніна А.А. також надіслала заяву про розгляд справи без її участі, надала заперечення до позову, за якими просила в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю. Судом встановлено таке 23.09.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А.А. надіслала ТОВ «Арка» заяву ТОВ «Кей-Колект» про вимогу позасудового врегулювання щодо боргу ТОВ «Арка» за кредитним договором, що був укладений останніми з ПАТ "Урсиббанк". Дана заява отримана ТОВ «Арка» 09.10.2015 року, на що вказує зворотнє поштове повідомольня (а.с. 29). 18.12.2015р. за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» Кандаєвої Д.Р. нотаріус Юніна А.А. видала свідоцтво про посвідчення передачі вказаної вище заяви. Судом в супереч твердженню позивача встановлено, що вказані нотаріальні дії вчинено відповідачем в строгій відповідності і на підставі норм законодавства, що регламентують діяльність нотаріату України та дій нотаріусів. Так, пунктом 17 частини 1 статті 34 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що саме нотаріуси вчиняють нотаріальну дію щодо передачі заяв фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам. Відповідно до статті 84 Закону України „Про нотаріат" нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви. Доводи позивача про те, що відповідачем заяву ТОВ «Кей-Колект» не передано позивачу в установленому порядку, а також про те, що заява подана нотарісу неналежною особою, спростовуються наданими відповідачем документами. Що стосується описок, допущених в оскаржуваному свідоцтві, то вони усунені відповідачем в установленому законом порядку. Інші доводи позивача в обгрунтування позову є явно надуманими. Отже, підстав для задоволення позову суд не вбачає. За такого рішення, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, в котрій дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює оформлення нею пенсії за віком. В обґрунтування вимог [PERSON] вказувала, що в трудовій книжці її прізвище зазначено російською мовою помилково "[PERSON]", що в перекладі на українську мову буде "[PERSON]", а в паспорті вірно значиться прізвище "[PERSON]". Дана невідповідність прізвища унеможливлює їй оформити пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України в Полонському районі. Сторони в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їхньої участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER], виписаній 10 січня 1978 року на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 26 листопада 1983 року невірно внесено зміну прізвища заявниці на "[PERSON]". В інший спосіб, ніж в судовому порядку заявниця не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці, яка їй необхідна для призначення пенсії. Про те, що трудова книжка належить саме [PERSON], свідчать її пояснення, викладені в поданій заяві, дані паспорту та трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, в котрій зазначено, що [INFO] року померла її дочка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна. Заявниця являється спадкоємцем першої черги за законом, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище доньки заявниці зазначено не «[PERSON]», а «[PERSON]». Враховуючи вище викладене, заявниця просила встановити, що вона [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання заявниця не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутность. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення. В судовому засіданні копії пасапорта заявниці, копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження (а.с.4-6) вбачається, що заявниця народилася [INFO] року в с.Бирлівка Драбьівського району Черкаської області. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що в графі мити, зазначено "[PERSON]", проте в свідоцтві про смерть прізвище доньки заявниці замість "[PERSON]" зазаначено "[PERSON]". Дана невідповідність прізвищ не дає змоги заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті доньки. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved