Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 березня 2014 року близько 09 годині 25 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецької та Примакова, здійснюючи проїзд перехрестя на додаткову зелену стрілку світлофора, не пропустив автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху України. 25.04.2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] був визнаний винним у порушенні п.16.9 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у сумі 400 гривень. На дату вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода (пошкоджений автомобіль) на суму 6\~690,12 гривень, що підтверджено висновком про оцінку вартості матеріального збитку №3/2005 від 28.03.2014 року. Відповідач завдану шкоду власнику автомобіля не відшкодував. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1171910. Позивач виплатив потерпілій особі відшкодування в розмірі 5\~575,10 грн. відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у нього виникло право зворотної вимоги до відповідачів. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 5\~575,10 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара 860 гривень, витрати на правову допомогу 1500 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2014 року о 09 годині 25 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. ВХ 9028АО у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька - Примакова, здійснюючи проїзд перехрестя на додаткову зелену стрілку встановленого на рівні червоного кольору світлофора не пропустив автомобіль внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. [NUMBER]. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні даного ДТП була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року, згідно якої останній був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 гривень. Згідно звіту № 3/2005 від 28.03.2014 року, складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка» матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП становить 6\~690,12 гривень Оскільки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля [NUMBER] був відсутній, [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію свого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2013 року № АЕ/1850732. На підставі розгляду вказаної заяви МТСБУ виплатило [PERSON] 5\~575,10 гривень страхового відшкодування, що підтверджено копією платіжного доручення №6513 від 26.06.2014 року. Крім того МТСБУ на підставі акту №8520 виконаних робіт, виплатило за послуги аварійного комісара 860 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №6672 від 02.07.2014 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхуванням, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з підпунктом 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13-1 статті 13 цього Закону. Відповідно до 1.6. ст.1 вказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченої страхової виплати та виплати за послуги аварійного комісара є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог стосовно стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень суд зазначає наступне. Так в обґрунтування позовних вимог в цій частині позивачем наданий контракт про надання правової допомоги від 31.01.2013 року №82 відповідно до якого МТСБУ доручає [PERSON], та останній відповідно бере на себе зобовязання з надання правової допомоги на умовах встановлених Контрактом (а саме з підготовки судових справ, подачі позовів та представництво інтересів МТСБУ в судах, виконання судових рішень). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суду не представлено жодного документу про те, що позивачем були понесені витрати у звязку з наданням правової допомоги при розгляді даної справи в сумі 1500 гривень. При цьому суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті за надання правової допомоги, оскільки сам по собі вказаний розрахунок не є належним доказом, що такі витрати позивач поніс. З огляду на викладене та зважаючи, що позивачем не представлено належних доказів понесення ним витрат на правовому допомогу при розгляді даної справи в сумі 1500 гривень в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial