Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача кошти, понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 5779,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана сума була виплачена позивачем, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право на звернення до суду з даним позовом. В\~\~судове засідання представник позивача не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року, [PERSON] , о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Десняка, 17, керував автомобілем марки «ГАЗ 32213», державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110307-40» державний номерний знак [NUMBER] ., чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього\~руху України. Дані обставини встановлені постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2016 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн ( а.с.14). В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110307-40 державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Згідно звіту № 321 від 20.09.2016 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу,\~\~вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. [NUMBER] необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 12.04.2016 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість складає 5523,39 грн. (а.с.18-21). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відшкодована не була потерпілій особі. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з чим, [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. (а.с.4,11-12). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв"язку\~\~з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), МТСБУ платіжним дорученням №8381р від 02.11.2016 перерахувало потерпілому [PERSON] 5220 грн 58 коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та платіжним дорученням №411рв від 30.09.2016 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 559,04 грн. за послуги аварійного комісара ( а.с.35,31) Відповідачем не надано суду доказів на\~\~підтвердження того, що на дату скоєння ДТП\~він\~\~мав чинний\~\~договір\~\~обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяній з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5220,58 грн., підлягають задоволенню. Як убачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 559,04 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 559,04 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5220,58 грн. Згідно ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial