Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлені особи Чутівська державна нотаріальна контора (далі - Чутівська ДНК) та Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області (далі - Чутівська РДА),\~про встановлення\~факту проживання\~однією сім'єю\~без шлюбу,\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих документів\~та про\~визнання права\~власності в\~порядку спадкування\~за законом\~та заповітом,\~і свій\~позов обґрунтовував\~тим,\~що його\~брат [PERSON]\~з 1990\~р.\~проживав однією\~сім'єю\~без укладення\~шлюбу разом\~з [PERSON].\~30.05.2011\~р.\~[PERSON]\~померла.\~у 2011\~р.\~[PERSON]\~подав заяву\~до нотаріальної\~контори про\~прийняття спадщини\~за законом\~після померлої\~[PERSON]\~і була\~заведена спадкова\~справа №\~364/11.\~Інші спадкоємці\~відсутні.\~Свідоцтва про\~право на\~спадщину [PERSON]\~видано не\~було,\~т.\~я.\~у нього\~відсутнє документальне\~підтвердження того,\~що він\~є спадкоємцем\~за законом.\~Він почав\~збирати докази\~для подання\~заяви до\~суду про\~встановлення факту\~спільного проживання,\~але 09.12.2014\~р.\~помер і\~звернутись до\~суду не\~встиг.\~За життя\~[PERSON]\~склав заповіт,\~яким все\~належне майно\~заповів позивачу,\~який є\~його братом.\~Позивач подав\~заяву про\~прийняття спадщини\~після [PERSON]\~до Чутівської\~ДНК і\~отримав свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на належне\~померлому майно.\~Одночасно нотаріус\~видав довідку\~про те,\~що позивач\~є спадкоємцем\~[PERSON]\~Позивач подав\~до Чутівської\~ДНК заяву\~про видачу\~свідоцтва про\~право власності\~на спадщину\~на спадкове\~майно,\~яке належало\~[PERSON],\~на яке\~мав право\~[PERSON],\~але у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~було відмовлено\~у зв'язку\~з тим,\~що позивач\~не міг\~подати документи,\~які б\~підтверджували факт\~родинних відносин\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~Встановлення факту\~спільного проживання\~[PERSON]\~з [PERSON]\~однією сім'єю\~без укладення\~шлюбу з\~1990\~р.\~-\~близько 20\~років,\~необхідно для\~отримання спадщини\~після померлої\~[PERSON]\~Крім того,\~в Державному\~акті про\~право власності\~на земельну\~ділянку серія\~ПЛ №\~0900475\~від 04.10.2004\~р.,\~який був\~виданий Чутівською\~РДА [PERSON] у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 5, 84 га (далі - Державний акт), її по батькові помилково записано як "Панасівна", в той час як вона є "Опанасівна". Встановлення факту належності [PERSON] зазначеного Державного акту необхідно для оформлення права власності на зазначену земельну ділянку. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у Чутівській РДА виправлений Державний акт позивач не має можливості. [PERSON] після смерті [PERSON], з якою спільно проживав однією сім'єю без укладення шлюбу близько 20 років, та був зареєстрований з нею за однією адресою, фактично прийняв спадщину як спадкоємець 4 черги, а тому позивач просив визнати за [PERSON] право на спадкування належної [PERSON] вищезазначеної земельної ділянки площею 5, 84 га. Враховуючи, що при житті [PERSON], який фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON], не встиг оформити своє право на спадщину, позивач просив визнати за ним право власності у порядку спадкування після [PERSON] на земельну ділянку площею 5, 84 га, яка належала [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив справу розглянути без участі їх представника. Третя особа - Чутівська ДНК, надала заяву, в якій при вирішенні справи покладається на розсуд суду, справу просила розглянути без їх участі. Третя особа - Чутівська РДА, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позицію відповідача та третіх осіб, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. \~ \~ \~ \~[PERSON], який є рідним братом [PERSON], з 1990 р. проживав однією сім'єю без укладення шлюбу разом з [PERSON] та вони були разом зареєстровані в [INFO] (колишня вул. Ленінградська) в с. Флорівка Чутівського району Полтавської області. 30.05.2011 р. [PERSON] померла. Дана обставина підтверджується витягами з погосподарських книг за 1986-2010 роки, обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011 р., довідками Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1264 ЦК України у 4 чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. Враховуючи,\~що [PERSON]\~проживав зі\~спадкодавцем [PERSON]\~однією сім'єю\~близько 20\~років до\~часу відкриття\~спадщини,\~суд вважає\~можливим визнати\~його спадкоємцем\~4\~черги після\~померлої [PERSON], а тому дана позовна вимог підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Після смерті 30.05.2011 р. [PERSON] 07.11.2011 р. [PERSON] подав заяву до Чутівської ДНК про прийняття спадщини після померлої [PERSON], де була заведена спадкова справа № 364/11. Інші спадкоємці відсутні. Свідоцтва про право на спадщину [PERSON] видано не було. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Таким чином [PERSON], який постійно проживав із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, є таким, що прийняв спадщину після [PERSON] \~ \~ \~ \~19.06.2009 р. [PERSON] склав заповіт, яким все належне майно заповів брату - [PERSON], позивачу по справі. \~ \~ \~ \~09.12.2014 р. [PERSON] помер. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Чутівської ДНК і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належне померлому [PERSON] майно. Одночасно нотаріус видав довідку про те, що позивач є спадкоємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~[PERSON] подав до Чутівської ДНК заяву про видачу свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно, яке належало [PERSON], на яке мав право [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не міг подати документи, які б підтверджували факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~В Державному\~акті про\~право власності\~на земельну\~ділянку серія\~ПЛ №\~0900475\~від 04.10.2004\~р.,\~який був\~виданий Чутівською\~РДА [PERSON] у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 5, 84 га, її по батькові невірно записано як "Панасівна", в той час як вона є "Опанасівна". Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду документальними доказами, які свідчать тотожність запису її прізвища, імені, по-батькові в документах, котрі стосуються її особи, а саме в паспорті, картці про отримання ідентифікаційного номера, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у Державному акті, з приводу встановлення факту належності якого позивач звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку позивач обґрунтовує помилкою органу, який видавав Державний акт. Згідно списку осіб КСП "Маяк", які подали заяви про вихід з КСП і про вступ в приватне сільськогосподарське підприємство, [PERSON] включена до даного списку. Відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) від 10.09.1997 р. [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яке перебуває у колективній власності КСП "Маяк" розміром 5, 65 умовних кадастрових гектарів, що фактично відповідає розміру земельної ділянки, власником якої вона є згідно Державного акту. Все це дає можливість зробити висновок про належність цього Державного акту саме [PERSON], а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання за [PERSON] права власності у порядку спадкування після [PERSON] на земельну ділянку площею 5, 84 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475, виданого 04.10.2004 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області належала [PERSON], померлій 30.05.2011 р., яку після її смерті успадкував в порядку спадкування за законом [PERSON], який помер 09.12.2014 р. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача відповідно до кількості позовних вимог. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд враховує, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати у розмірі 50 % від суми судових витрат, які повинні бути стягнуті з відповідача за загальних умов. Одночасно суд\~враховує,\~що [PERSON],\~який звільнений\~від сплати\~судового збору\~відповідно до\~п.\~10\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~"Про\~судовий збір",\~звернувся до\~суду в\~позовному порядку\~із вимогами\~про встановлення\~фактів проживання однією сім'єю без шлюбу та належності правовстановлюючого документу, вважає, що судові витрати в цій частині необхідно компенсувати за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved