Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №2664 від 03.10.1997 року, укладений між нею та [PERSON] ; визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі жилою площею 17,8 кв.м. В обґрунтування позову вказала, що 03.10.1997 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №2664 однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі житловою площею 17,8 кв.м. Вказану угоду зареєстровано в Журналі біржових угод Товарної біржі "Ізумруд" за №2664 та 06.10.1997 р. в реєстровій книзі Херсонського БТІ №25 за реєстровим №9913. Правочин обома сторонами повністю виконаний, покупцем передано грошові кошти, а продавцем звільнена квартира, передані ключі, здійснено зняття з реєстрації за вказаною адресою. Вона більше 20 років використовує квартиру для постійного проживання, разом з сином [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, регулярно сплачує комунальні послуги та утримує квартиру у належному санітарно-технічному стані. На час придбання квартири, ні вона, ні продавець не знали, що правочини у відповідності до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки на той час чинний був Закону України "Про товарну біржу", відповідно до ст. 15 якого правочини, зареєстровані на товарній біржі подальшому не підлягають нотаріальному посвідченню. Крім того, вказує, що при оформленні договору, у його тексті допущено технічну помилку-описку щодо номеру будинку, у якому знаходиться квартира, що є предметом договору. А саме, замість правильного номеру будинку 8 помилково зазначено 8/19, в той час, коли продавцю на підставі договору міни належала квартира [ADDRESS] . При цьому, право приватної власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу було нею зареєстровано в Херсонському бюро технічної інвентаризації із зазначенням правильного номеру будинку 8. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, витребувано докази. 16.12.2020 року представником Херсонської міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. 04.01.2021 року позивачкою подано відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , розгляд справи відкладено. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представником Херсонської міської ради подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному сайті Судова влада, про причини не явки суд не повідомляла, відзив не подано. Представник третьої особи КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника. Представник третьої особи Товарної біржі "Ізумруд" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 03 жовтня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" договір №2664 купівлі-продажу, за умовами якого продавець продала, а покупець придбала квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі житловою площею 17,8 кв.м. Договір зареєстрований на товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний №2664 03.10.1997 р. та зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №25 за реєстровим №9913 06.10.1997 року (арк. справи 11). Згідно листа Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №03-31-19 від 23.01.2020 р., у черговому адресному плані м. Херсона існує об`єкт адресації за адресою: [ADDRESS] та не існує об`єкта адресації за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 13). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради №50611254 від 11.01.2020 р. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 15). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 12.11.1997 року, що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання №16-14/905 від 18.01.2020 р. виданою Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради (арк. справи 16). Згідно копії Реєстрової книги №25 сторінки №219, реєстровий запис №9913, 10.10.1997 року внесено запис про договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за [PERSON] (арк. справи 54), яка раніше належала [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.1994 р. та за договором міни від 17.08.1995 р. з 44078 квартира була зареєстрована за [PERSON] . Рішенням Херсонської міської ради народних депутатів №86/4 від 15.02.1985 р., зокрема п. 2 перейменовано вулицю Парусну у м. Херсоні на вулицю Шенгелія (арк. справи 63-64). Рішенням Комсомольської районної ради народних депутатів №587/19 від 09.10.1980 р. акт приймання в експлуатацію держкомісії 144 квартирного житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 7568 кв.м, прийнятого з оцінкою "добре" затверджено; передано на баланс ЖКО Херсонського суднобудівного виробничого об`єднання (арк. справи 66). Вказаний будинок рахувався за підприємством п/я М-5213 в м.Херсоні по вулиці Парусній 8/19. Згідно листа №03-31-325 від 03.11.2020 р. Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури, поруч з об`єктом адресації: [ADDRESS] розташовані об`єкти адресації: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] (арк. справи 67). За матеріалами інвентарної справи №47703 за адресою: [ADDRESS] вбачається, що 26.01.1994 р. за №1588 Херсонським суднобудівним заводом видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , яка останніми в подальшому за договором міни 17.08.1995 р. відчужена на користь [PERSON] . Однак, у договорі міни номер будинку вже зазначено як 8/19, як і в подальшому договорі купівлі-продажу укладеному 03.10.1997 року з [PERSON] . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 19 травня 1994 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі-продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне. В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу квартири сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Судом при дослідженні інвентарної справи встановлено, що для відчуження квартири ХБТІ виготовлено довідку-характеристику в якій номер будинку вказано 8/19, тоді як правовстановлюючі документи на спірну квартиру мали номер будинку [INFO] , внаслідок чого у договорі купівлі-продажу квартири від 03.10.1997 року допущена описка у номері будинку. З урахуванням фактичного виконання договору, реєстрації позивачки після купівлі продажу саме в квартирі [ADDRESS] та інших досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з визнанням за позивачкою права власності на спірну квартиру. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 09 квітня 2021 року.

Outcome: partial