Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, визнання за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири у праві спільної власності та перерахування з депозитного рахунку Яворівського районного суду Львівської області в користь відповідача вартість 1/4 частини квартири. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано квартиру [ADDRESS] . Ця квартира на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 15 січня 2002 року Яворівським районним судом Львівської області шлюб між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач повторно зареєстрував шлюб та спільно із своєю новою сім`єю проживає за адресою: [ADDRESS] . 01.03.2002року виконавчим комітетом Яворівської міської ради винесено рішення №51 на підставі якого надано дозвіл на виділення частки у розмірі 1/4 квартири [ADDRESS] , неповнолітньому [PERSON] . Проте відповідач [PERSON] відмовився безоплатно передати свою частку на користь неповнолітнього [PERSON] , оскільки вважав, що ціна виділеної частки є заниженою. Відповідач в спірній квартирі не проживає, має інше постійне місце проживання, частка відповідача у спільному майні є незначною, її неможливо виділити в натурі. Припинення права власності на 1/4 частки відповідача у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам. 28.11.2019 року було проведено оцінку ринкової вартості спірної квартири, яка згідно звіту про оцінку майна №DN191128-001 наданої ТзОВ «Агенство нерухомості «Габріель» складає 309842 гривень, тобто 1/4 частки становить 77461 гривень, які було внесено на депозитний рахунок Яворівського районного суду Львівської області. Зважаючи на те, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим, відповідач має інше постійне місце проживання, спірна власність відповідачем не використовується відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги, не проводить ремонт квартири, тобто не бажає утримувати своє майно, припинення права власності відповідача на частку у вищевказаній квартирі не завдасть істотної шкоди його інтересам. Просять ухвалити рішення, на підставі якого визначити, що частки співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у праві спільної сумісної власності у квартирі [ADDRESS] становлять по 1/4 частки у праві спільної власності на квартиру за кожним. Припинити право власності [PERSON] на 1/4 частки квартири у праві спільної сумісної власності за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири у праві спільної власності за адресою: [ADDRESS] . Перерахувати з депозитного рахунку Яворівського районного суду Львівської області в користь відповідача [PERSON] вартість 1/4 частини квартири в розмірі 77461 гривень. В судове засідання позивачі та представник позивачів - адвокат Тесля Б.І. не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просять справу слухати у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат - Дзидз А.В. в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяву, у якій заявлені позовні вимоги визнають та не заперечують щодо отримання компенсації в розмірі 77461 гривень за частку у квартирі [ADDRESS] . Просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно з вимогами ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи є невідчужуваними та непорушними. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше сторін із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2006 року, виданого Яворівським КЕЧ району, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10079228 від 14.03.2006 року, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за реєстраційним номером 14120540. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 27 лютого 2002 року, виданого Яворівським відділом реєстрації актів громадянського стану шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища громадян " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16 грудня 2005 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області між [PERSON] та [PERSON] 08 жовтня 2005 року було зареєстровано шлюб, актовий запис за №97. Прізвище після реєстрації шлюбу в чоловіка та жінки « [PERSON] ». Рішенням №51 від 01.03.2002року «Про виділ частки в розмірі ј квартири у [ADDRESS] в користь неповнолітнього [PERSON] » Виконавчим комітетом Яворівської міської ради надано дозвіл на виділення частки у розмірі 1/4 квартири [ADDRESS] в користь неповнолітнього [PERSON] . З відповіді, наданої суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] за №484 від 06.05.2020 року на звернення [PERSON] вбачається, що можливість поділу та виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] є неможливе. Згідно звіту про оцінку майна №DN191128-001 наданої ТзОВ «Агенство нерухомості «Габріель» оціночна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] без ПДВ складає 309842 (триста дев'ять тисяч вісімсот сорок дві) гривень, тобто вартість 1/4 частки квартири [ADDRESS] становить 77461 гривень. За імперативними приписами ч.3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування і володіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-яких з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України обставин, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. При встановленні обставин справи суд враховує те, що належна відповідачу частка у майні ним не вважається незначною по відношенню до часток відповідачів. Крім того, поняття «незначна частка» є оціночним і має встановлюватися, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, умовою припинення права на частку є саме незначний розмір частки у праві, а не частини спільного майна, яка припадає на цю частку. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №750/11178/17 (провадження №61-42000св18) зроблено висновок, щодо застосування пункту 4 статті 365 ЦК України та вказано, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі N 908/1754/17 (провадження N 12-180гс18) зроблено висновок, що "відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності". Відповідно до квитанції №36 від 10.01.2020 року позивачі перерахували на депозитний рахунок Яворівського районного суду Львівської області, ТУ ДСА у Львівській області (UA598201720355219002000000757, Код отримувача 26306742, Банк отримувача 820172 Державна казначейська служба України м.Київ) вартість 1/4 частини квартири в розмірі 77461 (сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят одну) гривень. Враховуючи встановлені по справі обставини, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що вимога позивачів є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved