Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

01.06.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2840, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем 20 травня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» на користь [PERSON] 600 000 грн за договором позики за договором застави обладнання, укладеним між сторонами 01.09.2005 року, строк виконання за яким настав 20.01.2020, обладнанням, а саме: Установки для сортування ( грохочення) POWERSREEN Titan1800, серійний номер 121 09 208, у кількості 1 ( дна) одиниця; Дробильна установка GIPO ZP 170 R-DE для подрібнення вугілля, асфальту, будівельного сміття, лому бетонного та інших матеріалів ( серійний номер GP341600) у кількості 1 ( одна) одиниця; Дробильна установка GIPO ZP 170 R-DE для подрібнення вугілля, асфальту, будівельного сміття, лому бетонного та інших матеріалів ( серійний номер GP341601) у кількості 1 ( одна) одиниця;та в межах виконання виконавчого провадження наклала арешт на майно, що належить комбінату. Позивач заперечує укладення будь-яких договорів з відповідачем [PERSON] та посилається на те, що вони підроблені Окрім того при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені вимоги, передбачені діючим законодавством , до форми та змісту виконавчого напису, а саме написання дати вчинення напису, посади, прізвища, ім`я, по батькові приватного нотаріуса, не зазначений номер рахунку боржника, підпис нотаріуса скріплений печаткою Міністерства юстиції України за № 9217, яка використовується для проставлення апостиля, а не гербовою печаткою приватного нотаріуса. Просила визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по справі. Провадження у справі відкрито 02.06.2020 за правилами загального позовного провадження. 02.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпеченні позову. 25.06.2020 надійшло пояснення від третьої особи , приватного виконавця Гречин Н.М., в якому вона просила розглянути позов відповідно до вимог чинного законодавства. 27.08.2020 задоволене клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. 23.09.2020 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення на сайті Судова влада України. Співвідповідач, приватний нотаріус Некрилов К.Ю., за місцем реєстрації своєї діяльності ( юридична адреса) відмовляється від отримання будь-якої кореспонденції, що надходила йому у вказаній справі, що підтверджується поштовими відмітками, які повертаються до суду у зв`язку з відмовою адресата від отримання поштової кореспонденції. Третя особа приватний виконавець Гречин Н.М. просила розглядати справу у її відсутність, про що надала заяву. Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд керується таким. Установлено, що 20.05.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. вчинив виконавчий напис, яким стягнув з ТОВ « Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» згідно договору позики та договору застави майна від 01.09.2004 на користь [PERSON] , [INFO] суму у розмірі 500 000гр за договором позики та договором застави обладнання укладеного між сторонами 01.09.2004, строк виконання зобов`язань настав 20.01.2020, а саме: Установки для сортування ( грохочення) POWERSREEN Titan1800, серійний номер 121 09 208, у кількості 1 ( дна) одиниця; Дробильна установка GIPO ZP 170 R-DE для подрібнення вугілля, асфальту, будівельного сміття, лому бетонного та інших матеріалів ( серійний номер GP341600) у кількості 1 ( одна) одиниця; Дробильна установка GIPO ZP 170 R-DE для подрібнення вугілля, асфальту, будівельного сміття, лому бетонного та інших матеріалів ( серійний номер GP341601) у кількості 1 ( одна) одиниця; А також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 8 000 грн. 21.05.2020 [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.М. про примусове виконання вказаного виконавчого напису та просив задовольнити його вимоги шляхом списання коштів з рахунку боржника, а також із заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо стягнення з позивача на його користь заставленого майна, а саме: Установки для сортування ( грохочення) POWERSREEN Titan1800, серійний номер 121 09 208, у кількості 1 ( дна) одиниця; Дробильна установка GIPO ZP 170 R-DE для подрібнення вугілля, асфальту, будівельного сміття, лому бетонного та інших матеріалів ( серійний номер GP341600) у кількості 1 ( одна) одиниця; Дробильна установка GIPO ZP 170 R-DE для подрібнення вугілля, асфальту, будівельного сміття, лому бетонного та інших матеріалів ( серійний номер GP341601) у кількості 1 ( одна) одиниця. Приватний виконавець виконала виконавчий напис тільки в частині стягнення коштів у розмірі боргу 600 000 грн та витрат за вчинення виконавчого напису і виконавчого збору , усього 670 330.50 грн. Вимоги до змісту виконавчого напису нотаріуса встановлені статтею 89 Закону України "Про нотаріат", главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595. Так, у виконавчому написі повинно зазначатися: 1) дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; 2) найменування та адреса стягувача; 3) найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); 4) строк, за який провадиться стягнення; 5) суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; 6) розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; 7) номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а отже зміст виконавчих написів нотаріуса має відповідати також вимогам, встановленим цим Законом. Виконавчий напис , що оспорюється таким вимогам не відповідає. Із змісту виконавчого напису убачається, що приватний нотаріуса пропонує стягнути з боржника і суму боргу 600 000 грн , а також заставлене майно, відповідно до договору застави, який був укладений в рахунок забезпечення виконання договору позики. Не у відповідності до вимог вищезазначених законодавчих актів у виконавчому написі записані дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, а навпаки спочатку прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, потім дата (рік, місяць, число) його вчинення. Виконавчий напис не скріплений гербовою печаткою нотаріуса, а скріплений печаткою Міністерства юстиції України за № 9217 «для проставлення апостиля», яка взагалі невідомо з яких причин перебувала у приватного нотаріуса. Приватний нотаріуса Некрилов К.Ю. не виконав ухвалу суду про витребування доказів, відмовився від будь-якого отримання поштової кореспонденції, яка йому надходила від суду у вказаній справі. Приватний нотаріус Гречин Н.М. надала суду лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 25.06.20, з якого убачається, що ним дійсно був вчинений спірний виконавчий напис на якому він помилково поставив печатку « для проставлення апостиля» та просив вважати вказаний виконавчий напис дійсним. Саме та обставина, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не виконав приписи статті 89 Закону України "Про нотаріат" , глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим суд зазначає, що належним відповідачем у вказаній справі є [PERSON] . Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Такий правовий висновок викладений у постанові ВС/КЦС № 519/77/18 від 14.08.2019. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, [PERSON] .

Outcome: approved