Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Кредитна спілка "Наші люди" звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 23 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Наші люди" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6977, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 40 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за базовою ставкою 48% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 24 липня 2015 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договорами поруки № 6977, укладеним 23.08.2013 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON]. При порушенні строків повернення кредиту позичальник повинен сплатити заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань. Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідачі порушили умови кредитного договору, в зв'язку з чим, станом на 23.01.2015 року виникла заборгованість, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 23627,29 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 4190,80 грн. та пені в розмірі 1463,47 гривень, а всього на загальну суму 29281,56 гривень. Добровільно відповідачі заборгованість не погашають, тому позивач просить стягнути з них вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позивач - представник КС "Наші люди" в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] також двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а згідно ст. 549-552 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань кредитор може вимагати від нього сплати пені. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Наші люди" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6977, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 40 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за базовою ставкою 48% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 24 липня 2015 року (а.с.5). В забезпечення виконання зобов'язань поручителями, згідно договорів поруки № 6977, укладених 23.08.2013 року виступають відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с. 10-11. Відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання обов'язків відповідачем [PERSON] за договором кредитування в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих користування ним, та пені. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Станом на 23.01.2015 року виникла заборгованість, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 23627,29 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 4190,80 грн. та пені в розмірі 1463,47 гривень, а всього на загальну суму 29281,56 гривень (а.с.8-9). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 292 грн. 82 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved