Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 2579,17 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 28.06.2014р. відповідачем в с. Щасливе по вул. Чернофлотська було здійснено наїзд на залізобетонну електричну опору № 13 Фідер - 2 ПЛ - 0,4 кВ КТП - 139. Внаслідок чого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ зазнав збитків на загальну суму 2579,17 грн. 28.08.2014р. відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування збитків в добровільному порядку, але на сьогоднішній день збитки в добровільному порядку не відшкодовано. Тому просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заподіяної шкоди та понесені позивачем судові витрати. Вiдповiдач двічі викликалася до суду (30 вересня та 05 листопада 2014 року), але судові повістки були повернуті суду з поміткою підприємства зв'язку про невручення повісток з причини закінчення строку зберігання. За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач відмовилася одержати судову повістку, і згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленою про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло повідомлення про причину неявки і про розгляд справи за її відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.06.2014р. відповідач в с. Щасливе по вул. Чернофлотська , керуючи т/з «Мітсубісі», д.н. [NUMBER], не обрала швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на залізобетонну електричну опору № 13 Фідер - 2 ПЛ - 0,4 кВ КТП - 139. Внаслідок чого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ зазнав збитків на загальну суму 2579,17 грн. Вартість пошкодженого майна та додаткових витрат, понесених позивачем на відновлення залізобетонної опори складає 2579,17 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт з капітального ремонту № 2269 від 02.07.2014 року. 28.08.2014р. відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування збитків в добровільному порядку, але на сьогоднішній день збитки в добровільному порядку не відшкодовано. Представник позивача просить стягнути з відповідача 2579,17 гривень в рахунок відшкодування шкоди та 243,60 гривень в рахунок понесених позивачем судових витрат. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.10 постанови КМУ від 22.01.1996 року № 116 «Про порядок визначення розміру збитків від крадіжок, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбаних нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved