Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ КБ "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12. 2012 року, між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 0236.09.00.2055, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 194074,36 гривень на строк до 18.12. 2019 року для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску та оплати страхування від нещасних випадків на суму 5634,36 гривень. Кредит надано позивачем у повній сумі в безготівковій формі, отже позивач виконав свої зобов'язання. Натомість, відповідач [PERSON], припинив повернення кредиту і станом на 19.05. 2014 року, його сукупна заборгованість перед банком складає 201119,78 гривень, з яких: 181021,99 гривень - неповернута сума кредиту; 17728,72 гривень - прострочена заборгованість по відсотках; 2369,07 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. Поручителем за невиконання кредитних зобов'язань відповідача [PERSON], є відповідачка [PERSON] На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача - ПАТ "Кредобанк", в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди позивача, суд вважає за доцільним ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши обставини справи, дослідивши їх докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON], 19.12. 2012 року, було укладено кредитний договір № 0236.09.00.2055 за умовами якого, останній отримав грошові кошти в сумі 194074,36 гривень на строк до 18.12. 2019 року для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску та страхування від нещасних випадків в сумі 5634,36 гривень. Факт надання кредитних коштів у безготівковій формі стверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами №, № 33857162 та 33857051 від 20.12. 2012 року. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаної угоди, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом. Станом на 19.05. 2014 року, його заборгованість перед банком складає 201119,78 гривень, з яких: 181021,99 гривень - неповернута сума кредиту; 17728,72 гривень - прострочена заборгованість по відсотках; 2369,07 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON], умов Кредитного договору № 0236.09.00.2055 від 19.12. 2012 року, між відповідачкою [PERSON] та банком був укладений договір поруки № 0236.09.00.2055/S-1 від 19.12. 2012 року, згідно якого [PERSON] (поручитель) безспірно зобов'язується відповідати перед банком (кредитором) за неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Претензійними листами банку, які містяться у матеріалах справи, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачами порушені умови кредитного договору, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання та підлягають застосуванню правові наслідки невиконання зобов'язання. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договорів, а останніми жодних доказів на протилежне не представлено, суд, за наявності для цього законних підстав, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ "Кредобанк" підлягають до стягнення судові витрати в сумі 2011,20 гривень, в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved