Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного акціонерногно товариства комерційного банку "ПриватБанк"(далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом в якому зазначено, що за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.03.2010 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № VL07-v від 23.11.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю комори, загальною площею 596,5 кв.м., із цегли, розташованої в с. Троковичі Черняхіваського р-ну Житомирської області по вул. Леніна № 9, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк». Договір іпотеки між позивачем та відповідачем було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором , укладеним між позивачем та третьою особою [PERSON] Рішення є чинним. Під час продажу предмету іпотеки позивачу стало відомо, що на майно [PERSON] Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції та Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції накладено арешт. У звязку з цим позивач не має можливості реалізувати свої права та звернути стягнення на предмет застави, а тому просив звільнити заставне майно, а саме: будівлю комори, загальною площею 596,5 кв.м., із цегли, розташованої в с.Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської області по вул. Леніна №9, що належить на праві власності [PERSON] з-під арешту накладеного: Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції за постановою: -про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46182483 від 23.01.2015 року номер запису про обтяження 8711547; -про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА598225 від 13.12.2010 року номер запису про обтяження 10605541; -про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26982428 від 12.12.2011 року номер запису про обтяження 11955023; Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції за постановою: -про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39093164 від 31.07.2013 року номер запису про обтяження 2038231; -про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 23 від 19.03.2010 року номер запису про обтяження 9638438; -про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №276475866 від 07.07.2011 року номер запису про обтяження 11401535. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримав просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заява про розляд справи без його участі до суду не надійшла, а тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого вирішеннгя справи не заперечує. Представник третьої особи Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Корольовського відділу ДВС в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомленіпро час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON], третьою особою по справі, 23.11.2006 року було укладено кредитний договір № VL07-v (а.с.8-11). В забезпечення втиконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON], відповідачем по справі, 27.11.2006 року укладено договір іпотеки VL07-v(12-14). У відповідності до умов договору іпотеки (п.7 договору іпотеки) відповідач в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю комори, загальною площею 596,5 кв.м., із цегли, розташованої в с. Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської області по вул. Леніна № 9, що належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черняхівського нотаріального округу Житомирської області 17.11.2006 року за реєстровим №3584, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 21.11.2006 року, реєстраційний №16186705 (п.8 договору іпотеки (а.с.12 ). Відомості про обтяження нерухомого майна 27.11.2006 року за №4119797 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 11.03.2010 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, задоволено позовні вимоги позивача та в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю комори, загальною площею 596,5 кв.м., із цегли, розташованої в с. Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської області по вул. Леніна № 9, що належить [PERSON], відповідачу по справі (а.с.15). Рішення не змінено та не скасовано, набрало чинності 04.04.2010 року. Реалізувати свої права за рішенням суду позивач не має можливості, оскільки органами виконавчої служби Житомирської області накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, що стверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.5,6,7). Вказані обставини відповідачем не спростовано. У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі забезпечувального обтяження обтяжував має право при порушенні боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом (ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Так у відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В звязку з цим, та оскільки позивач у відповідності до вимог чинного законодавста має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю комори, загальною площею 596,5 кв.м., із цегли, розташованої в с. Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської області по вул. Леніна № 9, рішення суду за яким зверненняо стягнення на спірне майно, шляхом його продажу, не змінено та не скасовано, іншого позасудового порядку для зняття накладеного арешту на спірне заставне майно не існує, а тому слід зняти арешт, накладений на заставне майно, а саме: будівлю комори, загальною площею 596,5 кв.м., із цегли, розташованої в с. Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської області по вул. Леніна № 9. На підставі наведеного,

Outcome: approved