Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До Корюківського районного суду 03.08.2016 року надійшла ухвала апеляційного суду Чернігівської області про усунення недоліків по цивільній справі №736/46/15-ц, де не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява містила декілька вимог, позивачем тільки сплачено за одну позовну вимогу, позов задоволено частково, але при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. З даних підстав повернуто справу для усунення вказаних недоліків. В судовому засіданні позивач [PERSON] вважає, що слід винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Представник відповідача Корюківського «Райагропроменерго», Галушка М.В. та відповідач [PERSON] згодні з вирішенням питання про розподіл судових витрат по заявлених і задоволених вимогах позивача, шляхом винесення додаткового рішення. Представник залученої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Корюківської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, а надано лист про розгляд справи у їх відсутності, в рішенні покладаються на розсуд суду. Інші учасники провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що 01.07.2016 року Корюківським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районого управління юстиції [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПСП "Злагода", ПСП "Маяк", ВСК ім. Горького, СТОВ "Дружба", ПСП "Колос", ПСП "Рекорд", ПСП "Мрія", ПСП "Праця", СВК "Полісся", а також залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних, скасування державної перереєстрації юридичної особи Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю. Як вбачається з позовних вимог заявлених [PERSON], вона просила: визнати дії відповідача по скликанню загальних зборів 22.07.2015 року учасників підприємства неправомірними; визнати вказані збори неправомочними, а рішення зборів - незаконним і скасувати його. Також позивач у вимогах заявленого позову ставила вимоги про визнання рішення державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції [PERSON] про перереєстрацію Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 04 серпня 2015 року незаконним, та зобов'язання державного реєстратора [PERSON] скасувати вказане рішення. Також позивач просила зобов'язати відповідача забезпечити їй конституційне право на працю шляхом доступу до виконання посадових обов'язків директора з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішенням Корюківського районного суду від 01.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, задоволено тільки дві вимоги, а саме: Визнано загальні збори учасників Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року неправомочними, а протокол загальних зборів №22-07/15 від 22.07.2015 року протиправним, який скасувати. Зобов'язано Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» поновити [PERSON] в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків директора даного підприємства. Також стягнуто з Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» на користь [PERSON] сплачений нею на користь держави при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Під час ухвалення рішення у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, із зазначенням про це в резолютивній частині рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а згідно із ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON], сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №312671 від 15.01.2016 року, а в подальшому питання щодо розподілу судових витрат проведено не в повному обсязі, тому, слід винести додаткове рішення, яким врегулювати це питання. Оскільки: вимогу позивача - визнати дії відповідача по скликанню загальних зборів 22.07.2015 року учасників підприємства неправомірними, було не задоволено, тому судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави; вимогу позивача - визнати вказані збори неправомочними, а рішення зборів - незаконним і скасувати його, було задоволено, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача Райагропроменерго на користь держави; вимогу позивача - про визнання рішення державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції [PERSON] про перереєстрацію Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 04 серпня 2015 року незаконним, та зобов'язання державного реєстратора [PERSON] скасувати вказане рішення, було не задоволено, тому судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави; вимогу позивача - зобов'язати відповідача забезпечити їй конституційне право на працю шляхом доступу до виконання посадових обов'язків директора з наступного дня після набрання рішенням законної сили, було задоволено, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача Райагропроменерго на користь держави. Так, як з чотирьох вимог задоволено дві, а позивач сплатила тільки за одну вимогу і по цьому збору вирішено питання в рішенні від 01.07.2016 року про його повернення позивачу з відповідача, а саме, по вимозі визнання зборів учасників підприємства Райагропроменерго неправомочними, а рішення зборів незаконним і скасувати, тому з позивача підлягає стягнення на користь держави судовий збір за дві незадоволені вимоги, а з відповідача Райагропроменерго підлягає стягнення на користь держави судовий збір за вимогу яка задоволена, тобто зобов'язано відповівдача Райагропроменерго поновити позивача в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків директора даного підприємства. Враховуючи вищевказане та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути на користь держави судовий збір з вказаних осіб.

Outcome: approved