Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», код ЄДРПОУ 22199930 та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0333. 21 березня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д, за реєстровим № 1362. 13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 та ПАТ «Автокразбанк» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 21 березня 2008 року, за реєстровим № 1362, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та [PERSON] , що перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Станом на 13 березня 2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», становить 141 900 грн. Відповідно до свідоцтва серія [NUMBER] від 23 червня 2012 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо про смерть боржника - [PERSON] . Насташківською сільською радою було повідомлено спадкоємців померлого боржника, що до ТОВ «Довіра та Гарантія» перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного округу Київської області Скоробагатько В.Д., за реєстровим № 1362, про що свідчить копія листа-повідомлення № 552 від 23 жовтня 2019 року доданого до відповіді на заяву. Позивач зазначає, що спадкоємці, які фактично проживають за адресою предмета іпотеки, були належним чином повідомлені про нового Іпотекодержателя, але свідомо ухиляються від виконання зобов`язання за фактично успадкованим від померлого боржника - [PERSON] , майна, а саме: житлового будинку: дерев`яного, обкладеного цеглою, 1962 року забудови, який має - 33,7 кв.м житлової площі та 54,6 кв.м загальної площі, з господарськими спорудами: літньою кухнею-погребом (цегла) - «Б», повіткою (цегла) - «В», убиральнею - «Г», криницею - «І», oгорожею «2-4», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 16 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року справу прийнято до провадження [PERSON] , відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Зазначена ухвала поштовим зв`язком направлена сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою направлено копію позовної заяви з доданими документами. Одночасно відповідачам роз`яснено їх право подати відзив на позов. В підготовче судове засідання позивач представника не направив. Однак, представник позивача [PERSON] направив клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням поштових відправлень за адресою їх місця реєстрації, які повернуто до суду через відсутність адресата за адресою від 20 та 22 квітня 2021 року. У зв`язку з цим, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за вказаним позовом та виклик у судове засідання як відповідачів, а також право надати відзив на позов було розміщено 21 травня 2021 року на сайті судової влади за посиланням: https://court.gov.ua. Проте, відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не надали та будь-яким іншим чином не висловили свою позицію щодо заявленого позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у судове засідання свого представника не направили, однак надіслано заяву в якій просять слухати справу у відсутності їх представника та у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Інших клопотань не надходило. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 24 вересня 2021 року. 24 вересня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 11 годину 22 грудня 2021 року. Для участі у розгляді справи сторони були викликані судовими повістками, які поштовим зв`язком надіслані їм за місцем проживання. В судове засідання позивач представника не направив. Однак, представник позивача [PERSON] направив клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності. Відповідачі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення 12 листопада 2021 року оголошення на сайті судової влади за посиланням: https://court.gov.ua. Проте, відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не надали та будь-яким іншим чином не висловили свою позицію щодо заявленого позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у судове засідання свого представника не направили, однак надіслано заяву в якій просять слухати справу у відсутності їх представника та у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», код ЄДРПОУ 22199930, та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0333, строк дії якого до повного погашення кредиту. 18 березня 2009 року до вказаного договору укладено додаткову угоду № 1. Де зазначено строк дії договору по 19 березня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 21 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д, за реєстровим № 1362. 21 березня 2008 року укладено додаткову угоду до договору іпотеки, де зазначено, що договір укладено на строк з 20 березня 2008 року по 19 березня 2010 року. 13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 та ПАТ «Автокразбанк» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330. Так ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 21 березня 2008 року, за реєстровим № 1362, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та [PERSON] , що перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до п.2.1 вказаного договору іпотеки 21 березня 2008 року предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок: дерев`яний, обкладений цеглою, 1962 року забудови, який має - 33,7 кв.м житлової площі та 54,6 кв.м загальної площі, з господарськими спорудами: літньою кухнею-погребом (цегла) - «Б», повіткою (цегла) - «В», убиральнею - «Г», криницею - «І», oгорожею «2-4», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пунктами 6.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у встановлений строк зобов`язань, забезпечених іпотекою, а також, достроковому стягненні кредиту на підставах, обумовлених кредитним договорам іпотекодержатель має право звернути стягнення на об`єкт нерухомості та задовольнити свої вимоги, а саме погасити кредит та нараховані відсотки, пені та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати пов`язані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки, з суми коштів отриманої від продажу предмету іпотеки, шляхом його реалізації в установленому законом порядку. При цьому іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 21 березня 2008 року укладено додаткову угоду до договору іпотеки, де зазначено, що договір укладено на строк з 20 березня 2008 року по 19 березня 2010 року. 13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 та ПАТ «Автокразбанк» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330. Так ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 21 березня 2008 року, за реєстровим № 1362, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та [PERSON] , що перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Станом на 13 березня 2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», становить 141 900 грн. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 23 червня 2012 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо про смерть боржника - [PERSON] . Відповідно до повідомлення від 27 вересня 2019 року № 729/02-14, на запит ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 18 вересня 2019 року, від приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д., в якому зазначено, що спадкоємці померлого боржника, [PERSON] , не звертались за видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом повідомлено спадкоємців померлого, [PERSON] , про претензію кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за якою є невиконані зобов`язання боржника. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області із заявою про надання інформації щодо спадкоємців померлого боржника. В свою чергу отримавши відповідь від Насташківської сільської ради в якій зазначено, що за адресою предмета іпотеки, а саме: [ADDRESS] зареєстровані громадяни: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Також, Насташківська сільська рала повідомила про спадкоємців померлого боржника [PERSON] , тобто дітей: [PERSON] [INFO] (дочка); [PERSON] [INFO] (син); [PERSON] [INFO] (дочка). Насташківською сільською радою було повідомлено спадкоємців померлого боржника, що до ТОВ «Довіра та Гарантія» перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного округу Київської області Скоробагатько В.Д., за реєстровим № 1362, про що свідчить копія листа-повідомлення № 552 від 23 жовтня 2019 року доданого до відповіді на заяву. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з частиною першою статті 33 ЗУ "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 36 ЗУ "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23 червня 2012 року боржник за кредитним дговором та іпотекодавець за іпотечним договором, [PERSON] помер, що доводиться свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області 23 червня 2012 року. Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України). До складу спадщини входять як права, так і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Такий порядок формування складу спадщини зумовлений універсальним характером спадкового правонаступництва. Іпотека характеризується правом слідування, сутність якого розкривається у ст. 23 Закону України «Про іпотеку» і полягає в такому: у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, іпотека у зв`язку зі смертю іпотекодавця не припиняється. Цивільні правовідносини, що виникають внаслідок спадкування прав на нерухомість, обтяжену іпотекою, суттєво ускладнюються через застосування не лише Закону України «Про іпотеку» та норм § 6 гл. 49 ЦК, а й положень книги 6 ЦК. Зокрема, згідно зі ст. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включається до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регулюються ст. ст. 1281, 1282 ЦК. Додатково слід врахувати, що вимоги кредитора можуть бути пред`явлені лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину у спосіб та строки, визначені у гл. 87 ЦК. Законом закріплені достатні за тривалістю строки для пред`явлення кредитором своїх претензій до спадкоємців боржника. При цьому кредитор може звернутися із вимогою як безпосередньо до спадкоємців, які прийняли спадщину, так і до нотаріуса. В останньому випадку претензії кредитора є підставою для заведення нотаріусом спадкової справи (підп. 2.1 пункту 2 гл. 10 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Важливо врахувати, що спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані проценти і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені боржникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою боржника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями (пункт 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5. У постанові від 27 жовтня 2021 року Верховний Суд вказав, (судова справа № 552/4892/19, провадження № 61-16824св20) що виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, здійснюється виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна та не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця. Приписи ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 31.10.2019 у справі №522/17658/17. Водночас, доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні з довідки Насташівської сілської ради № 553 від 24 жовтня 2019 року, судом встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно повідомлення приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. №729/02-14 від 27 вересня 2019 року спадкоємці померлого [PERSON] не звертались за видачею свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вище викладене, позивачем не надано жодного доказу про наявність спадкоємців до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, які б набули статус іпотекодавців за договором іпотеки від 21 березня 2008 року, укладеного між банком та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д, за реєстровим № 1362. Крім того, позивач стверджує, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було належним чином повідомлено про претензію кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Але останні свідомо ухиляються від виконання зобов`язання за фактично успадкованим майном померлого батька. При цьому, у відповідь на запит нотаріусом надано повідомлення від 27 вересня 2019 року № 729/02-14 в якому зазначено, що нотаріусом було повідомлено спадкоємців померлого, [PERSON] , про претензію кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за якою є невиконані зобов`язання боржника. Суд не може вважати, що у повідомленні нотаріуса від 27 вересня 2019 року № 729/02-14, нотаріусом повідомлено про претензію кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» спадкоємців [PERSON] , оскільки він не містить жодної іншої інформації, яка притаманна претензії, зокрема, суми заборгованості, її складові, строк та висловлена вимога її повернення. Аналогічної думки дійшов Київський апеляційний суд у постанові від 23.09.2021 за ун. №359/3459/19 пр. №22-ц/824/9572/2021. Окрім того, досліджуючи докази надані позивачем про відступлення права вимоги за договором іпотеки, судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів перерахування банку коштів за придбання права вимоги до позичальників, що передбачено п.2.2. Договору №2019/1-К-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 березня 2019 року. Не доведення вказаної обставини позбавляє суд можливості встановити чи набув Новий кредитор (позивач у справі) усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась). З огляду на вищевказане, суд, оцінюючи докази, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Щодо судових витрат Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову витрати позивачів по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на них. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed