Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "Обрій - Т" на його користь відшкодування неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором у розмірі 615,00 грн., стягнути з приватного підприємства "Обрій - Т" на його користь відшкодування нараховану плату за неіснуючі послуги КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" в розмірі 8 269,91 грн., стягнути з приватного підприємства "Обрій - Т" на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., крім того просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору від 05.08.2010 року в частині виготовлення відповідної документації та від"єднання від мережі централізованого опалення та гарячого теплопостачання. В обґрунтування вимог посилається на те, що 30 серпня 2010 року рішенням Тернопільської міської ради № 1470 було надано дозвіл на встановлення індивідуальної (автономної) системи опалення та гарячого водопостачання. Ним було замовлено та виготовлено в ПАТ "Тернопільміськгаз" робочий проект по реконструкції газопостачання квартири та робочий проект по реконструкції теплопостачання квартири в КП "Тернопільміськтеплокомуненерго". До того, 12 липня 2010 року, у КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" ним отримано технічні умови на відключення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв'язку з влаштуванням автономного опалення та гарячого водопостачання. 5 серпня 2010 року мною укладено договір з приватним підприємством "Обрій - Т" на виконання робіт по монтажу системи опалення, газопостачання, водопостачання, виготовлення проектної документації (з її узгодженням відповідними службами) та систем в експлуатацію з оформленням відповідних документів згідно нормативних вимог та діючого законодавства України (п.1.2. Договору). Згідно пункту 2.1 вказаного договору приблизна вартість робіт становить 21000,00 грн. Вказане автономне опалення відповідачем встановлене та функціонує, однак до сьогоднішнього дня, з вини відповідача, вказані роботи юридично не оформлені відповідними документами, хоча згідно п.3.1 договору з ПП "Обрій - Т", дата закінчення робіт 31.08.2010 року. А згідно п.3.2 даного договору: закінчення робіт - це прийняття "Замовником" робіт, передбачених Договором, згідно акту виконаних робіт. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача приватного підприємства "Обрій-Т" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач проживає у [ADDRESS]. 05.08.2010 року між [PERSON] (Замовник) та ПП "Обрій-Т" (Виконавець, Підрядник) було укладено договір, згідно якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу системи опалення, газопостачання, водопостачання, виготовлення проектної документації (з її узгодженнями відповідними службами) та здачу систем в експлуатацію з оформленням відповідних документів (актів і. т.п.) згідно нормативних вимог та діючого законодавства України за адресою: [ADDRESS], а замовник оплачує роботи, вартість яких становить 21000грн. Згідно договору, його вартість робіт сплачена у розмірі 20500грн., відповідачем здійснено монтаж обладнання для індивідуального опалення, що позивачем не заперечується. Згідно листів КП "Тернопільміськтеплокомуненерго", за адресою [ADDRESS] відновлено нарахування за послуги з централізованого опалення з 23.09.2010 року в зв'язку з тим, що не подано документів, які б підтверджували відключення квартири від системи централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення в установленому законодавством порядку. Станом на 01.08.2013 р. заборгованість перед комунальним підприємством теплових мереж за надані послуги становить 8 269,91 грн., що підтверджується рахунками, наявними у матеріалах справи. Підприємством "Обрій-Т" на замовлення [PERSON] у 2011році виготовлено робочий проект щодо реконструкції системи газопостачання [ADDRESS], що стверджується його копією, яка міститься у матеріалах справи. Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1470 від 30.08.2010 року, копію якого надано позивачем, [PERSON] за адресою [ADDRESS] надано дозвіл на встановлення індивідуального (автономного) опалення та гарячого водопостачання та відключення квартир від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання. Разом із тим, за клопотанням позивача, судом було витребувано від Тернопільської міської ради належним чином завірене рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1470 від 30.08.2010 року разом із додатком. Згідно додатку до цього рішення, серед списку осіб, яким надано дозвіл на встановлення індивідуального опалення у ньому відсутня адреса: [ADDRESS], та прізвище "[PERSON]". Відповідно до листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради №4809/02 від 16.07.2013року, стосовно необґрунтованого нарахування коштів за послуги з централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS], розглянуто. Згідно інформації КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго", технічні умови на відключення від внутрішньобудинкових мереж централізованого автономного опалення і гарячого водопостачання в зв'язку з влаштуванням автономного опалення і гарячого водопостачання не замовлялись та вищевказаним підприємством не видавались. В той же час, в 2010році на підприємство був наданий Акт про відключення квартири за адресою: [ADDRESS] від системи централізованого опалення з відміткою про його затвердження Комісією згідно протоколу від 19.10.2010року №4, який став підставою для припинення нарахувань. В 2013році за результатами звірки наявних на підприємстві актів про відключення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання із протоколами Комісії виявилось, що в протоколі комісії від 19.10.2010року №4 квартира за вищевказаною адресою не зазначена. Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" не має підстав для припинення нарахувань за послуги з централізованого опалення по квартирі [ADDRESS]. Відповідно до листа ПАТ "Тернопільміськгаз" від 20.02.2014 року №288, автономне опалення у квартирі по [ADDRESS] не прийнято в експлуатацію, будівельно-монтажна організація не надала всю необхідну проектно-технічну документацію, тому надати технічні умови в ПАТ "Тернопільміськгаз" немає можливості. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Аналізуючи докази в їх сукупності, встановлено, що відповідачем на підтвердження виконання умов договору від 05.08.2010 року в частині оформленням відповідних документів (актів і. т.п.) надано документи, які не відповідають дійсності; за адресою: [ADDRESS] фактично не надавався дозвіл на встановлення індивідуального опалення, що не було відомо на час отримання цих документів позивачу, який вважав, встановленим індивідуальне опалення у відповідності до визначеного нормативними актами порядку. З врахуванням наведеного, умови договору від 05.08.2010 року зі сторони відповідача не виконано належним чином, тому вимоги про відшкодування збитків шляхом стягнення оплаченої вартості робіт (20500грн.), а також вартості послуг КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" у сумі 8269,91грн., всього 28769,91грн., є підставними та підлягають до задоволення. Підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне. Згідно п.5 ч.1 ст.4, ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", 1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. 2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно роз'яснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 5000грн. Слід відмовити у задоволенні вимог про відшкодування неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором у розмірі 615,00 грн. та зобов'язання відповідача виконати умови договору від 05.08.2010 року в частині виготовлення відповідної документації та від"єднання від мережі централізованого опалення та гарячого теплопостачання, оскільки такі позивачем не доведені.

Outcome: partial