overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 01 липня 1985 року по даний час він працює на Братолюбівському елеваторі Горностаївського району Херсонської області, який був реорганізований в дочірнє підприємство державної акціонерної компанії „Хліб України" „Братолюбівський елеватор", а потім - в філію державного підприємства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Братолюбівський елеватор", просить суд встановити факт належності йому архівної довідки Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 09 вересня 2014 року № 01-18/С-734 про записи у відомостях розрахунків з оплати праці працівників Братолюбівського елеватора за 1985 - 1992 роки, в яких заявник значиться: з 1985 року по 1988 рік, з квітня місяця 1989 року по жовтень місяць 1991 року та з грудня місяця 1991 року по листопад місяць 1992 року - як „[PERSON]", в січні - березні місяцях 1989 року, в листопаді місяці 1991 року та в грудні місяці 1992 року - як „[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду управління просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 01 липня 1985 року по даний час заявник [PERSON] працює на Братолюбівському елеваторі Горностаївського району Херсонської області, який був реорганізований в дочірнє підприємство державної акціонерної компанії „Хліб України" „Братолюбівський елеватор", а потім - в філію державного підприємства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Братолюбівський елеватор". Таким чином, заявнику [PERSON] належить архівна довідка Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 09 вересня 2014 року № 01-18/С-734 про записи у відомостях розрахунків з оплати праці працівників Братолюбівського елеватора за 1985 - 1992 роки, в яких заявник значиться: з 1985 року по 1988 рік, з квітня місяця 1989 року по жовтень місяць 1991 року та з грудня місяця 1991 року по листопад місяць 1992 року - як „[PERSON]", в січні - березні місяцях 1989 року, в листопаді місяці 1991 року та в грудні місяці 1992 року - як „[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 30 листопада 1981 року по 31 травня 2004 року він працював в колгоспі „Приморський" в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство „Приморський" та приватне сільськогосподарське підприємство „Приморський", просить суд встановити факт належності йому архівної довідки Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 06 березня 2014 року № 01-18/Б-159 про записи в загальних книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу „Приморський", в яких заявник значиться : з грудня місяця 1981 року по грудень місяць 1983 року та в 1985 році - як „[PERSON]", в 1984 році - як „[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області Попович О.А. не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 30 листопада 1981 року по 31 травня 2004 року заявник [PERSON] працював в колгоспі „Приморський" в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство „Приморський" та приватне сільськогосподарське підприємство „Приморський". Таким чином, заявнику [PERSON] належить архівна довідка Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 06 березня 2014 року № 01-18/Б-159 про записи в загальних книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу „Приморський", в яких заявник значиться : з грудня місяця 1981 року по грудень місяць 1983 року та в 1985 році - як „[PERSON]", в 1984 році - як „[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

26 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, виданого Закритим акціонерним виробничим товариством "Чернігівсервіс" за реєстраційним № 850, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено її прізвище "Вєткіна" замість "Вєткина". Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії. Заявник у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі, зазначивши, що заяву підтримує. Представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання подав клопотання про розгляд заяви без його участі, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було видано свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій за реєстраційним № 850. Проте, при видачі вказаного свідоцтва було допущено помилку у написанні прізвища заявника, де її прізвище зазначено як "Вєткіна" (а/с 7). Згідно копії паспорта серії НК 860839, виданого Деснянським ВМ УМВС України в Черінігівській області 02.11.2000 прізвище заявника записано як "Вєткина" (а/с 4). Згідно відомостей запиту Міністерства юстиції України, організація, яка видала заявнику свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій змінила спеціалізацію та код за КВЕД: "Установлення столярних виробів; код КВЕД 68.20, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний)" (а/с 8-12). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи підтверджено, що свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, видане Закритим акціонерним виробничим товариством "Чернігівсервіс" за реєстраційним № 850 належить [PERSON], проте у ньому помилково зазначено її прізвище "Вєткіна". Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заяви зазначила, що при оформленні спадщини після смерті її чоловіка було встановлено, що в свідоцтві її ім'я зазначено, як "[PERSON]", в той самий час її ім'я у всіх документах зазначається із однією літерою "л" - "[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. В судове засідання заявниця [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та задовольняє заяву з наступних підстав. Як встановлено судом, в свідоцтві про право власності на житло від 30.01. 1997 року - квартиру [ADDRESS], ім"я заявниці [PERSON] помилково зазначено як "[PERSON]". (а.с.10) В той самий час, правильним написанням імені заявниці [PERSON] є "[PERSON]", що підтверджується відповідними відомостями з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 30.10. 1974 року, свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], а також паспорту громадянина України [NUMBER] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. (а.с.4,5,6,7) Відповідно до листа Департаменту міського майна № 724-24641-361/08 від 11.10. 2017 року, [PERSON] відмовлено у внесенні змін до правовстановлюючого документу, оскільки департамент міського майна Маріупрльської міської Ради не здійснював передачу у власність вказаної квартири та не є правонаступником Об'єднання підприємств житлово-комунального господарства та АП "Азовське морське пароходство". (а.с.11) За правилами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; За наведених обставин у інший спосіб, крім як за рішенням суду, заявниця не може захистити своє право, що дозволить їй реалізувати свої законні права, в тому числі в частині прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт родинного зв'язку між нею та [PERSON], а саме те, що, вона є рідною дочкою [PERSON] Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що [PERSON] є її рідною матір'ю. Однак в свідоцтві про народження її дівоче прізвище вказане як "Дубовикова" та прізвище матері вказане як "Дубовикова", тоді як фактичне прізвище матері - "Дубовик". Встановлення означеного факту має для неї юридичне значення, тому що від цього залежить оформлення її спадкових прав. В судове засідання заявник не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Так, встановлено, що у відповідності до копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Н.М. серії ЯІ № 514640, актовий запис № 57 від 14 січня 1954 року, російською мовою її матір'ю зазначено «Дубовикову Александру Арсентьевну» (а.с.11). В паспорті громадянина України прізвище матері заявниці українською записано як «Дубовик» (а.с. 6). Крім того, запис у трудовій книжці її матері, оформленої на прізвище "Дубовікова" 29 вересня 1949 року, був виправлений на "Дубовик", на підставі свідоцтва про народження ЯЩ № 073301 від 06.06.1950 року (а.с. 4,7). Відповідно до наданого ордеру на квартиру від 06.03.1968 року, він був виданий [PERSON], до складу сім'ї якої записана дочка [PERSON] В подальшому під час обміну паспорту прізвище [PERSON] було змінено на "Дубовик", Отже, суд вважає, факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] як дочки і матері доведеним, а заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

03 червня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві про народження заявника російською мовою вказано прізвище "[PERSON]", 30.07.1997 року при отриманні паспорта громадянина України, в ньому зазначено прізвище "[PERSON]", тоді як в паспорті матері вказано прізвище "[PERSON]". Встановлення родинних відносин необхідне позивачу для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не з'явився. У судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] «[PERSON] родился [INFO] в с. Красное, Селидовского района, Сталинской области, о чем в книге записей актов гражданського состояния о рождении 17 ноября 1960 года произведена соответствующая запись № 39. Родителями указано. Отец: [PERSON]. Мать: [PERSON]». Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженець села Красне Красноармійського району Донецької області. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], уродженка села Ольгівки Береславського району Херсонської області. Факт родинних відносин між [PERSON] та заявником підтверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що [PERSON] і заявник підтримують родинні стосунки, та взаємовідносини як матері та сина. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

08.07.2015р. заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлені вимоги аргументовані тим, що у свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, в графі "мати" вказане прізвище матері "[PERSON]", тоді як правильно "[PERSON]". Встановлення родинних відносин необхідно для отримання спадщини. Враховуючи викладене заявник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть сірії [NUMBER] (а.с. 7), яка являлась матір'ю [PERSON], згідно з свідоцтвом про народження (а.с.6) та довідки, виданої Державним архівом Вінницької області №07-908/7 від 12.03.2015р. (а.с. 10). У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Увідповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд і просить встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER], виданого на ім'я "[PERSON]", на підтвердження чого представник заявниці [PERSON] вказав, що 24.12.1976 року заявниця отримала диплом про закінчення Хмельницького педагогічного училища за спеціальністю "Дошкільне виховання", в якому помилково в особистих даних її по батькові зазначено «[PERSON]», однак у всіх інших документах її по батькові вказано як "[PERSON]". Встановлення факту належності диплома необхідно їй для оформлення пенсії, а тому звертається до суду. Представник заінтересованої особи - Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 1976 року [PERSON] отримала диплом серії [NUMBER] про закінчення Хмельницького педагогічного училища за спеціальністю "Дошкільне виховання", в якому зазначено, що даний диплом видано "[PERSON]". Також встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області прізвище, ім'я, по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]", а відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] її дівоче прізвище "[PERSON]", однак в 1976 році заявниця зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області з заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в копії диплому була допущена помилка в по батькові заявниці. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2000 року №1759 статус Хмельницького педагогічного училища змінено, йому присвоєно назву «Хмельницький гуманітарно-педагогічний інститут», а 1 лютого 2006 року заклад реорганізовано в Хмельницьку гуманітарно-педагогічну академію. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, аналізуючи вище викладені докази, суд приходить до висновку, що диплом серії [NUMBER] від 24.12.1976 року про закінчення Хмельницького педагогічного училища за спеціальністю "дошкільне виховання", виданий на ім'я "[PERSON]" належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В липні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що в 1980 р. він влаштувався на роботу до Кривоозерського районного об'єднання "Сільгосптехніка" на посаду шофера, де йому було оформлено трудову книжку. Під час оформлення трудової книжки (російською мовою) заявника було допущено помилку, а саме було зазначено дату його народження як «[INFO]» замість вірного «[INFO]». Пізніше, на підставі вказаної трудової книжки йому було заведено нову трудову книжку (російською мовою), де також невірно зазначено дату його народження як "[INFO]", замість "[INFO]". Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно у звязку з оформленням документів для призначення пенсії. Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої права, він просить суд встановити факт, що трудова книжка на ім'я «[PERSON], [INFO]» видана 28 серпня 1980 року, та трудова книжка на ім'я «[PERSON], [INFO]», видана 01 серпня 1985 року, належать йому. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Інгульського обєднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Від нього надійшло клопотання про можливість розгляду справи у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне. В 1980 р. [PERSON], [INFO], було прийнято на роботу до Кривоозерського районного об'єднання "Сільгосптехніка" на посаду шофера, де йому було оформлено трудову книжку. Однак при оформленні трудової книжки (російською мовою) на титульній (першій) сторінці було допущено помилку в написанні дати народження заявника, а саме було зазначено «[INFO]» замість вірного «[INFO]». Пізніше, а саме в 1985 році, на підставі вказаної трудової книжки йому було заведено нову трудову книжку (російською мовою), де також невірно зазначено дату його народження "22.04. [INFO]", замість "[INFO]". Разом з тим, зі змісту інших документів заявника (паспорт громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, свідоцтва про народження, свідоцтво про шлюб, атестат про середню освіту) вбачається, що його вірна дата народження - «22 травня 1957 року». На теперішній час усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 6 с. 1 ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявна помилка у записах трудових книжок заважає реалізації прав стосовно пенсійного забезпечення заявника, що має для нього юридичне значення, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved