Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року. Рішенням суду солідарно зі [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто 72.947 гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року. Також рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439.545 гривень 19 копійок було звернуто стягнення на будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, який належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки. [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], були виселені із будинку № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. Цим же рішенням суду у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 недійсним було відмовлено. Цим же рішенням суду також було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON], до ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року. На рішення суду [PERSON], відповідачкою по справі, була подана апеляційна скарга. Разом з тим, суд, розглянувши справу, задовільнивши позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та відмовивши у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, --- не вирішив питання стосовно пред*явленого [PERSON] зустрічного позову також до ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року. Представник позивача пояснила, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року, також необхідно відмовити з тих підстав, що це основний кредитний договір і [PERSON] був отриманий кредит для придбання будинку у сумі 23.920 доларів США. Укладений же кредитний договір за № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - це авансовий платіж і він [PERSON] був отриманий у сумі 5.980 доларів США. Кредитний договір за № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року забезпечений договором іпотеки, а кредитний договір № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року іпотекою не забезпечений. Тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439.545 гривень 19 копійок вони просили суд звернути стягнення на будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, а за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року ---стягнути 72.947 гривень 79 копійок заборгованості. Обидва кредитні договори забезпечені порукою. Банком надсилались повідомлення відповідачам про зміну відсоткової ставки і відсоткова ставка була банком підвищена одноособово, бо це є умовою укладеного договору і в той час можна було відвищувати відсоткову ставку. Відповідачка продовжувала сплачувати кредит за новою, підвищеною, відсотковою ставкою. Відповідачі банку про зміну місця проживання не повідомляли. [PERSON] вважає, що її зустрічний позов підлягає задоволенню, що 27 серпня 2007 року [PERSON] з ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено два кредитних договори . Також нею у забезпечення виконання [PERSON] зобов*язань за кредитними договорами було укладено два договори поруки та договір іпотеки. Зі вказаними договорами вона була ознайомлена. Заборгованість за кредитними договорами виникла з вересня 2009 року. Вони були згодні з підвищенням відсоткової ставки. Але про зміну відсоткової ставки за кредитом їй стало відомо 26 грудня 2008 року від працівників банку, а вдруге - у травні 2009 року. Банк в односторонньому порядку збільшив відсотки. Однак, вони просили позивача змінити графік погашення кредиту та вона також просила у позивача надання згоди на продаж будинку щоби розрахуватись з заборгованістю. Листів-попереджень від позивача вона не отримувала. Письмові повідомлення позивачем направлялись у Харківську область за її попереднім місцем мешкання. Окрім неї у будинку зареєстровані та проживають її дочка з онукою. Вважає, що зміна умов основного зобов*язання без згоди поручителя призводить до припинення договору поруки. Вона намагалась сплачувати кредит і його сплачувала до 2013 року. Сплачувати не змогла з тієї причини, що у продажу не було доларів США. [PERSON] взагалі відмовився сплачувати укладені кредитні договори. Просить договір поруки № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року визнати припиненим з 30 листопада 2008 року, з дня підвищення відсоткової ставки. [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], у судове засідання не з*явились. Суду про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог: у визнанні договору поруки № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року припиненим з 30 листопада 2008 року необхідно відмовити. Так, із матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року відповідачкою за первісним позовом одночасно було пред*явлено два зустрічних позови до ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про визнання припиненими договорів поруки, укладеними між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року. Так, із кредитних договорів № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 року вбачається, що відповідачем [PERSON] були отримані грошові кошти відповідно у сумі 23.920 доларів США та 5.980 доларів США з кінцевим терміном повернення також відповідно 28 серпня 2025 року та 29 серпня 2025 року. З укладеними кредитними договорами [PERSON], відповідач, був ознайомлений та вказані кредитні договори ним були підписані. З умовами укладених кредитних договорів він був згодний та умови укладених кредитних договорів його, як вбачається із матеріалів справи, влаштовували. У судовому засіданні також було встановлено, що позичальником, [PERSON], умови укладених кредитних договорів були порушені. Відповідач припинив повертати кредит. У зв*язку з невиконанням умов кредитних договорів утворилась заборгованість за укладеними ним кредитними договорами № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 відповідно 439.545 гривень 19 копійок та 72.947 гривень 79 копійок, які він повертати добровільно не бажає. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка, відповідно до укладених нею договорів поруки , за укладеними [PERSON] кредитними договорами, зобов*язалась відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов*язання за кредитними договорами. Взяті на себе зобов*язання за укладеними договорами поруки відповідачка [PERSON] виконувати припинила. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання припиненим договору поруки за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року необхідно відмовити.

Outcome: dismissed