Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8103881. 01.12.2014 року в м. Києві відбулась ДТП, учасниками якої були [PERSON] (транспортний засіб ВАЗ д.н. [NUMBER]) та [PERSON] (транспортний засіб Щевроле д.н. [NUMBER]). На підставі страхового акту № 3352-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду, завдану Шевроле д.н. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 107,34 гривень. Про ДТП, що сталася 01.12.2014 року АСК "Омега" в триденний строк повідомлена не була. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача 5 107,34 гривень як відшкодування матеріальної шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2014 року о 13 год 00 хв [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] по Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві, не зайняв крайнє праве положення та здійснив поворот праворуч з другого ряду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Шевроле д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8103881. Встановлено, що ПрАТ "АСК "Омега" було складено страховий акт № 3352-ЦВ від 22.01.2015 року, згідно якого сума страхового відшкодування складає 5 107, 34 гривен; на підставі даного страхового акту ПрАТ "АСК "Омега" виплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 107, 34 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року по справі № 761/36519/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривен. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 01.12.2014 року сталася з вини відповідача [PERSON], постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року по справі № 761/36519/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , відповідач [PERSON] у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди 5 107,34 гривен, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved