Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що в січня 2021 позивач дізнався про виконавче провадження ВП №64002729, відкрите 26.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в розмірі 108149,59 грн., з яких загальна сума заборгованості 107699,59 грн. та 450 грн плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Дане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 24.11.2020 р., зареєстрованого в реєстрі №38502 про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 р., укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в сумі 107699,59 грн. Даний виконавчий напис, на думку позивача, не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, так як на момент вчинення виконавчого напису Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку документів, за якими здійснюється стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитними договорами, які нотаріально не посвідчені. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 відкрито провадження у даній справі. (а.с. 22) У своїх письмових поясненнях відповідач ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» просить відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] оскільки заборгованість позивача перед відповідачем на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною, так як позивач не заявляв жодних заперечень щодо заборгованості та її розміру, а також позивач не зазначає в позові жодної конкретної норми діючого законодавства, якою була б підкріплена його позиція. Банк виконав свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 р., а позивач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим на момент відступлення прав вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором становила 107699,59 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. за заявою позивача [PERSON] було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №38502, вчиненого 24.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Ел.Ен.Груп»\~заборгованості в\~розмірі 107699\~грн.\~59\~коп.,\~яке здійснюється\~у виконавчому\~провадженні №64002729\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощуком Володимиром\~Вікторовичем.\~(а.с.19-20) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове\~засідання не\~з`явилася,\~однак надала\~клопотання про\~розгляд справи\~у її\~відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3\~ст. 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 02.05.2018 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1173/82/0113941, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 140000,00 грн. строком на 48 місяців із процентною ставкою 21,9% річних. (а.с. 81-85) Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», на умовах та порядку, встановленому цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитом передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстраз боржників. (а.с. 72-75) Згідно із витягом з реєстру боржників від 17.07.2020 р. до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 р., заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 р. становить 107699,59 грн. (а.с. 76) 24.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі\~статті 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38502 про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 р., укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в сумі 107699,59 грн. яка складається з: 100114,46 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7585,13 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,04 грн. -\~строкова заборгованість за штрафами і пенями. (а.с. 11) 26.12.2020 року за заявою директора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Сердюк Л.Ю., постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. ВП №64002729 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №38502 виданого 24.11.2020. (а.с. 12-13) За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved