Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

\~ \~позивач звернулась до суду з позовом про зняття заборони на нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.05.2005 року згідно договору дарування вона набула право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером, 48, що знаходиться в м. Новоукраїнка, по вулиці Мокряка, Кіровоградської області. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного натаріального округу Кіровградської області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 231. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на підставі повідомлення «Кірконтстройбанк» № б/н від 15.06.1970 року на будинок по вул. Мокряка, 48 м. Новоукраїнка Кіровоградської області та належав [PERSON] накладено арешт. Згідно довідки № 24-10/2396836 від 24.06.2016 року, виданої головним спеціалістом Відділу по роботі зі скаргами Управління "ПАТ Промінвестбанк України" зазначено про те, що заборгованість по кредитному договору [PERSON] відсутня. Позивач просить суд винести рішення яким зняти заборону (архівний запис № 76320-1192 від 09.08.2000) на нерухоме майно житловий будинок № 48 по вулиці Мокряка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна 19.04.2008 року № 70575228 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н 15.06.1970 року Кірконстройбанк та належить їй на праві приватної власності. Позивач в судове засідання не з"явилась. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача ПАТ "Промінвестбанк"\~ в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача. Представник відповідача [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області \~ в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача. Представник третьої особи відділу з питань державної реєстрації Новоукраїнської міської ради судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечуває. Представник третьої особи Новоукраїнської районної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач мав намір оформити договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Мокряка, 48 м. Новоукраїнка, однак, їй стало відомо про наявність заборони на вказаний обєкт нерухомого майна. Згідно договору дарування, [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером, 48, що знаходиться в м. Новоукраїнка, по вулиці Мокряка, Кіровоградської області. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного натаріального округу Кіровградської області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 231 (а.с 8). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення Кірконтстройбанк № б/н від 15.06.1970 року на будинок по вул. Мокряка, 48 м. Новоукраїнка Кіровоградської області та належав [PERSON] накладено заборону. Зареєстровано зазначену заборону на нерухоме майно 19 квітня 2008 р. за № 7057522 реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 (а.с.10). Згідно довідки № 24-10/2396836 від 24.06.2016 року, виданої головним спеціалістом Відділу по роботі зі скаргами Управління "ПАТ Промінвестбанк України" зазначено про те, що заборгованість по кредитному договору [PERSON] відсутня, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день знищені документи і підтвердити факт отримання та погашення позики [PERSON], а також факт накладення заборони на відчуження нерухомого майна ПАТ «Промінвестбанк» не має можливості(а.с.15-16). Постановою № 6 від 12.04.2016 року, виданою приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] відмовлено в посвідчені договору купівлі - продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вулиці Мокряка, 48 в місті Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в зв"язку з арештом, який був накладений на вказане вище нерухоме майно ( а.с. 9). Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року № 364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року, відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно із ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно із п. 78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Встановлено, що заборона на будинок, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що в ПАТ "Промінвестбанку" відсутні будь-які документи щодо заборгованості по кредиту [PERSON],\~та те що банк не може припинити заборону і відповідно направити подання про зняття заборони, а органи державної влади не мають можливості зняти обмеження з власної ініціативи, а лише за зверненням, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, в зв"язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved