Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Представник позивача посилається в позовній заяві на те, що 21 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв. на а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв 152 км+79м мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Мерседес» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та «Чері Амулет» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та, який належить [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ та страховим ак том. Вказує, що на момент ДТП між відповідачем [PERSON] та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 вересня 2011 року № АА/6763932, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Мерседес » д.н. [NUMBER] . 05 лютого 2012 року [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання випадку та виплату страхового відшкодування. 13 лютого 2012 року експертом [PERSON] проводився огляд транспортного засобу та складений Звіт автомобіля потерпілого «Чері Амулет» д.н. [NUMBER], стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акта та заяви [PERSON] відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відш кодування в розмірі 2 860 грн.00 коп., що підтверджено пла тіжними дорученнями № 4526 від 25 червня 2012р. Зазначає, що Коломийським міскрайонним судом Івано - Франківської області були розглянуті ма теріали справи про адміністративне правопорушення, та відпові дача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вна слідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної від повідальності за ст. 124 КУАП України. Вважає, особою, відповідальною за завдані потерпілому [PERSON] збитки, у даному випа дку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.Посилається на Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Вказує, що відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст..33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 06 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 127 ET з вимо гою сплатити борг про, що свідчить поштове повідомлення про отримання. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що позивач отримав право ви моги на таке відшкодування, а відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у приму совому порядку на підставі рішення суду. Просить суд стягнути з відповідача з [PERSON] на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова ком панія «ЕТАЛОН» суму сплаченого страхо вого відшкодування в розмірі 2 860 грн.00 коп. та сплачений судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 18 серпня 2014 року та 10 жовтня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп»яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв. на а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв 152 км+79м мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: «Мерседес» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та «Чері Амулет» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], а належного [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ виданою інспектором ДПС УДАІ УМВС Бездітним К.В. (а.с.10) та довідкою № 8936338 виданою УДАІ УМВС 05 березня 2012 року (а.с.11) Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується страховим ак том № 712-5958 (а.с.14) На момент ДТП між відповідачем [PERSON] та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 вересня 2011 року № АА/6763932, згідно умов котрого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Мерседес » д.н. [NUMBER] (а.с.9) 13 лютого 2012 року експертом [PERSON] проведено огляд транспортного засобу та складено Звіт про вартість майна: автомобіля «Чері Амулет» д.н. [NUMBER](належного [PERSON]), визначено вартість матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу.(а.с.19-32) 15 лютого 2012 року [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання випадку та виплату страхового відшкодування.(а.с.13) На підставі вказаного Страхового акта та заяви [PERSON] відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів", позивачем виплачено страхове відш кодування в розмірі 2 860 грн.00 коп., що підтверджено пла тіжними дорученнями № 4526 від 25 червня 2012р.(а.с.17) Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2012 року по справі № 909/642/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП , встановлено , що 21 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв. на а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв 152 км+79м відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н. [NUMBER] вчинив зіткнення з попереду рухаючим транспортним засобом в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним за ст.. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення (а.с.12) Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки матеріалами адміністративної справи доведено, що винною особою за цією подією є відповідач [PERSON], то саме він повинен відшкодовувати завдану шкоду у порядку регресу. Врахувавши наведене суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в порядку регресних вимог страхове відшкодування в розмірі - 2 860,00 грн., та 243,60 грн.. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 22,61, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved