Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON], діючи також в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS]. В позові зазначає, що з метою приватизувати квартиру позивачка звернулась до органу приватизації, але Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради відмовлено в приватизації, оскільки нею не була надана копія ордеру. Позивачка вважає дану відмову неправомірною, тому просять зобов'язати відповідача здійснити приватизацію квартири. Представника позивача [PERSON] до суду не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив розглядати справу без його участі. Представник Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] з 27.01.1994 р. проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с.5). В даній квартирі також зареєстрована її донька [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" Позивачі мають право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою [ADDRESS], прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації, відповідно до Рішення Сумської міської ради. Позивачка, з незалежних від неї обставин не має ордеру на кімнату. Копією паспорта підтверджено, що позивачка дійсно зареєстрована за даною адресою. Весь період проживання позивачка постійно в повному обсязі сплачувала нараховані суми за житлово-комунальні послуги на обслуговування приміщення. Таким чином, позивачка більше п'яти років постійно проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] З метою приватизації житлового приміщення [PERSON] звернулась до відповідача, однак отримав відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера (а.с. 13). Відповідно до статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно якої до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. Пунктом 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир ( будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну кімнату позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач немає права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним. З 1994 року до теперішнього часу жодним власником квартири або балансоутримувачами не пред'являлося до позивача претензій щодо незаконності її мешкання разом з сім'єю у квартирі. З огляду на вказані обставини відповідно до приписів Законів №500-VI та №2842-12 позивачка має право на приватизацію жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.345 ЦК України фізична особа або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності. Враховуючи те що, відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в гуртожитку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав праві відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла у гуртожитку. Таким чином, враховуючи, що позивачка вселена до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нї причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved