Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 8 400 дол. США з кінцевим терміном повернення - 10.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитом з [PERSON] був укладений договір поруки №МК-602/2, відповідно до якого останній, як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Також в 2008 році був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль Foton BJ 1043V8JE6-4, 2006 року випуску, що належав йому на праві власності. В зв'язку з невиконанням кредитного договору, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці було стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Foton BJ 1043V8JE6-4. Так, під час виконання рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], зокрема на квартиру [ADDRESS]. Згодом виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Оскільки на даний час виконавче провадження закінчене і знищене, однак арешт майна позивача досі існує, тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] який був накладений державним виконавцем, на підставі виконавчого листа від 19.04.2011 року, а також залишити за ним судові витрати. Ухвалою суду від 31 травня 2016 року було залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є стягувачем по виконавчому провадженню, на підставі якого було накладено арешт на спірне майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 року по справі №2-329/11 позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № МК 602 від 15 вересня 2008 року в розмірі 106 239,21 грн. та судові витрати в розмірі 1182,39 грн., з яких: судовий збір в розмірі 1062,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Також передано ПАТ КБ "Приват Банк" шляхом вилучення у [PERSON] належного йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль Foton BJ 1043V8JE6-4, рік випуску 2006, тип ТЗ: бортовий - С, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 602 від 15 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Foton BJ 1043V8JE6-4, рік випуску 2006, тип ТЗ: бортовий - С, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень для здійснення продажу (а.с. 6-7). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зі змісту даного рішення суду вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитом з [PERSON] був укладений договір поруки №МК-602/2, відповідно до якого останній, як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-329/11, виданого 19.04.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці, відкрито старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 27.04.2011 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8). Зі змісту даної постанови вбачається, що старшим державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 31.01.2013 року про повернення виконавчого документа № 2-329/11 стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 9). Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред?явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 пункту 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31237699 від 28.04.2011 року, суд вбачає, що на все рухоме майно [PERSON] було накладено арешт Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2011 року (а.с. 10). З свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000 року встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частці (а.с. 13). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 54872680 від 11.03.2016 року, судом встановлено, що на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2011 року, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна за номером 11125022 (а.с. 11-12). Крім того, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року заяву ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Foton, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 50). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, накладення арешту відповідачем порушує права позивача, як власника житла. Статтею391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк", про звільнення майна з-під арешту, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved