Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ «ПтБ») та [PERSON] (далі Відповідач) 5 лютого 2013 р. було укладено кредитний договір № 2533/1824CLBPS на суму 6210 грн. Між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БІЗНЕСФІНАНС" (далі - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір Факторингу № 1706/1 (далі-Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки наявну заборгованість, та судові витрати. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Подав до суду письмові пояснення щодо обґрунтування заявленого позову. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] 5 лютого 2013 р. було укладено кредитний договір № 2533/1824CLBPS та суму 6210 грн. Між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БІЗНЕСФІНАНС" (далі - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір Факторингу № 1706/1 (далі-Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідачки. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 13 168, 13 грн., з яких: - 5 280,84 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 300,96 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 6 586,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 р. згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України на адресу Відповідачки була направлена інформація про відступлення права вимоги до ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 р., укладеного між ТОВ "ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" передбачено, що ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ «ФК "Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги за всіма кредитними договорами, переуступлених до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Відповідно до п. 5.2. Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це Відповідачка не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачком умов Кредитного договору Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. За умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, то має місце той факт, за яким відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (дана можливість підтверджується п.2.5 Договору факторингу та Договором про заміну сторони у зобов'язанні від 17.06.2015 року). Рахунки первісного кредитора, вказані в Кредитному договорі, є доступними і в разі надходження на них коштів, ПАТ «ПтБ» негайно перераховує їх ТОВ"ФК"ЄАПБ", а ТОВ "ФК"ЄАПБ" у свою чергу - зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості). Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобовязання. Після відступлення ТОВ "ФК «БІЗНЕСФІНАНС» Позивачу права грошової вимоги до Відповідачки, остання не здійсниля жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 17.06.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно до розяснень, що містяться в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому відсотки, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Оскільки від відповідачки не надходила заява про застосування положення частини третьої статті 551 ЦК України (про зменшення розміру неустойки у виді пені), то суд не може самостійно зменшити розмір пені. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за кредитним договором № 2533/1824СLВРS від 5 лютого 2013 р. в сумі 13168, 13 грн., з яких: - 5280.84 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1300.96 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 6586.33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved