overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась 10.09.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] [INFO], уродженки [INFO], померлої 16 листопаду 1997 року в м. Дружківка Донецької області та доводиться останньої дочкою. В обґрунтування заяви, [PERSON] посилається на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке вона не може оформити, тому що в свідоцтві про смерть її матері вказано помилково прізвище "Микитіна", тоді як у її свідоцтві про народження вказано прізвище "Нікітіна" Просить визнати факт родинних відносин між нею та "Микитіною Ніною Павлівною" . В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи Територіальна Громада в особі Костянтинівської районної Державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. З`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. 16 листопаду 1997 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом № 1131, зробленим Дружкіським відділом РАКС (а.с. 10). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП "Червона Зірка", що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку, виданого на підставі рішення Костянтинівської районої адміністрації від 23 грудня 1998 року на ім"я [PERSON] (а.с.9) Єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] є її донька [PERSON], яка не має можливості прийняти спадщину після смерті матері, оскільки в сертифікаті про право на земельну ділянку вказано прізвище матері "[PERSON]П.", в свідоцтві про її народження прізвище матері "[PERSON]П.", тоді, як в свідоцтві про смерть матері, вказано прізвище "[PERSON]П.". Судом встановлено, що 03 вересня 1970 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] та [PERSON] Моісеєвичем, [INFO]. Після укладення шлюбу дружині було привласнено прізвище "Сабініна" (а.с.11). Матір"ю [PERSON], 02 листопаду 1951 року народждення, уродженки хутора Ново-Тавричанський Орловського району Ростовської області, згідно актового запису № 255 від 28 грудня 1951 року є [PERSON] (а.с.11). Таким чином, матір"ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно актового запису № 1131 від 17 листопаду 1997 року свідоцтво про смерть видано на ім"я [PERSON] (а.с.10). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено, що [PERSON] є матір"ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку мотивувала тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявник прийняла. Для її оформлення заявнику слід підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем, так як в Свідоцтві про смерть ім'я спадкодавця зазначено як "[PERSON]", що не узгоджується з ім'ям батька заявника, яке записане в її Свідоцтві про народження - "[PERSON]". На підтвердження заявлених вимог заявник вказала, що факт її родинних відносин з [PERSON] підтверджується: Свідоцтвом про народження заявника, в якому її матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за № 00017186136 від 07.10.2016 року, зі змісту якого слідує, що 02.08.2011 року [PERSON] ([INFO]) змінив своє прізвище на "[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересовані особи, будучи повідомленими у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Липовець, Липовецького району Вінницької області, помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. З матеріалів Спадкової справи № 107/2016 слідує, що заявник спадщину прийняла подавши нотаріусу заяву в строк визначений частиною 1 статті 1270 ЦК України. Також, спадщину прийняла [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину судом не встановлено. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, про який просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки дає право на прийняття спадщини після смерті спадкодавця за законом, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Суд вважає, що факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем підтверджується: Свідоцтвом про народження заявника, в якому її матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за № 00017186136 від 07.10.2016 року, зі змісту якого слідує, що 02.08.2011 року [PERSON] ([INFO]) змінив своє прізвище на "[PERSON]". Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її рідною тіткою [PERSON] (дошлюбне прізвище - "Якубовська") [PERSON], яка померла 04.04.2005 року. Заяву обґрунтувала тим, що в процесі підготовки оформлення документів про право на спадщину виявила, що у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану реєстрації актового запису про шлюб її тітка значиться по імені "Аполлінарія" а по всіх офіційних документах значиться "Поліна" В судове засідання заявниця не зявилась. Подала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву. Представник Богданівської сільської ради у судове засідання не зявився. До суду направлено лист з клопотанням про розгляд справи без участі представника та повідомленням про відсутність заперечень ради проти задоволення заяви. Той факт, що [PERSON], яка померла 04.04.2005 рок є рідною тіткою [PERSON] підтверджується такими документами: Копією свідоцтва про смерть 1-ОЛ № 005279 (а.с.5) Копією свідоцтва про народження І-ОЛ №485691 (а.с.7) Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с. 8) Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 9) Довідкою Богданівської сільської ради від 13.02.2018 року № 31 (а.с. 10 ) Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин, про який йдеться. З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж заявницею та [PERSON] (дошлюбне прізвище - "Якубовська") [PERSON]. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо. Встановлення факту тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

27.07.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір і [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.03 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши Позичальнику кредитну лінію з лімітом 10000 гривень. Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязання свої не виконує, станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості складає 58376,77 гривень, прострочив сплату відсотків за користування кредитом, припинивши належне виконання умов договору, порушуючи умови сплати відсотків та погашення кредиту. У Позичальника утворилася заборгованість, яка склала 58376 гривень 77 коп., що включає в себе: - 6312,95 гривень - по поверненню кредиту; - 0,58 гривень - по сплаті відсотків; - 6600 гривень - по сплаті комісії; - 545463,24 гривень - штраф. За таких підстав [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача ПАТ "Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтверджує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Отримання кредиту в сумі 10000 тисяч гривень позичальником [PERSON] підтверджується кредитним Договором № КГ 100056219, довідкою ПАТ "Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про заборгованість по кредиту (а.с.4). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В червні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 21.02.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 05.04.2014 року [PERSON] померла. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становить 5487,16 грн. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], яка за повідомленням нотаріальної контори в межах визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та приватний нотаріус завела спадкову справу. Посилаючись на передбачений законодавством обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило позов задовольнити та стягнути з спадкоємця [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, просила розглядати справу без її участі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з договору № б/н від 21.02.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 05.04.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 198488, виданого 08.04.2014 року Корабельним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Після смерті [PERSON] залишилися невиконаними зобовязання перед банком. Станом на 05.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становила 5487,16 грн. За повідомленням приватного нотаріуса Миколаївського міького нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за № 31/2014 за заявою спадкоємця за заповітом [PERSON] Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 25.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ПАТ "МСЗ "Океан" заборгованості по заробітній платі в сумі 11684,20 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68468,40 грн., а також індексу інфляції в розмірі 13380,97 гривень. \~ \~ \~ \~ В обгрунтування позовних вимог вказувала, що з 10.10.2005 року вона працювала на ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан, тобто знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах. 09.09.2013 року була звільнена за згодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗУпП. Відповідач повністю розрахунок з нею у день звільнення не провів. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі складає 11684,20 гривень. Крім того, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та індексу інфляції позивач зазначила, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені на день звернення до суду складає 68468,40 гривень, індекс інфляції - 13380,97 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача ПАТ "МСЗ "Океан" в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 116 КЗУпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач працювала на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з 10.10.2005 року по 09.09.2013 року та була звільнена за п. 1 ст. 36 КЗУпП за згодою сторін. \~ \~ \~ \~ Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗУпП не отримав повного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі складає 11684,20 грн., що підтверджується довідкою № 50400/481 від 10.09.2013 року, виданою ПАТ "МСЗ "Океан". \~ \~ \~ \~ \~ Встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 68468,40 гривень, яка виражається у середній заробітній платі з дня звільнення та до дня звернення позивача до суду, а також індекс інфляції в розмірі 13380,97 гривень. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 93533,57 гривень заробітку, який нею не був отриманий при звільненні та нарахований за весь час затримки розрахунку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 935,33 гривні. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 24.12.2001 року № 303 "Про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадян". Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-КВ № 050465 від 10.05.2002 року, загальною площею 0,0932 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що він є власником земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], загальною площею 0,0932 га, відповідно до державного акта серії ІІІ-КВ № 050465 від 10.05.2002 року. Проте, після отримання позивачем державного акту, було виявлено, що при його виготовленні були допущені помилки, зокрема в державному акті була невірно вказана конфігурація, розміри та площа земельної ділянки. Наведені помилки землевпорядної організації призвели до прийняття виконавчим комітетом Ржищівської міської ради незаконного рішення від 24.12.2001 року № 303 "Про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадян" в частині затвердження технічної документації по видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 0,0932 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що стало підставою для оформлення незаконного державного акта. Оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий з порушенням закону, то виготовлення нового державного акта неможливе без скасування реєстрації попереднього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Представник Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Ржищівського відділу Київської обласної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Представник Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник Державної реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позов мотивовано тим, що 05.04.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 6514, 68 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка в порушення взятих на себе зобов'язань умови договору не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 7808, 09 грн, які позивач просить суд стягнути на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до банківської установи із заявою про надання кредитних коштів (а.с.7). Заява була задоволена та відповідачу видано кредит в сумі 6514,07 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погаше 04.04.2015 року. Як слідує із заяви [PERSON] виразила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами, а також тарифами банку складає між нею та Банком кредитно- заставний договір (а.с.7). Згідно довідки розрахунку заборгованість відповідачки по вказаному договору становить 7808,09 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тіло)- 5034,04 грн, по відсотках- 3,52 грн, комісія- 879,48 грн, заборгованість по пені- 1043, 05 грн., штрафні санкції- 848 грн (а.с.5-6). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved