Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У березні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 500315487 від 26.10.2012 року в розмірі 50796,55 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа Банк» (далі ПАТ "Альфа-Банк" ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500315487 від 26 жовтня 2012 року на суму 24770 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі ТОВ "Дата Майнінг Груп") було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 500315487 від 26 жовтня 2012року.10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 -характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 50796.55 грн., з яких:20672.34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;12609,45 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 17514.76 грн. - пеня, штраф, неустойка. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. ( а.с.39) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.41) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно до укладеного кредитного договору №500315487 від 26.10.2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 24770 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 30.10.2017 року, погашення кредиту проводиться згідно умов кредитного договору (а.с.5). При укладанні Договору, сторони керувались ч.1ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі ТОВ "Дата Майнінг Груп") було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 500315487 від 26 жовтня 2012року. 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 -характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 50796.55 грн. Згідно п.2.3. Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право вважається відстуленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата Майнінг Груп" ціни прав вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ "Дата [PERSON]" у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п.4.3 цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою, встановленою в додатку №2 до цього договору. На виконання умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно ст.ст.512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата [PERSON]»" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК"ЄАПБ". ( а.с. 12) Згідно з умовами Кредитного договору позивальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. [PERSON] порушив умови повернення кредиту, так як припинив повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконував. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 10.10.2016 року має заборгованість по кредиту в розмірі 50796.55 грн., з яких:20672.34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;12609,45 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 17514.76 грн. - пеня, штраф, неустойка. (а.с.10) Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ч.1 п.3 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 50796,55грн, в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 1762 грн. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved