Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Завалівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинковолодіння. Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Завалівської сільської ради від 27.06.1974р. [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та видано свідоцтво на забудову. Житловий будинок побудований його батьками і дане господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» і станом на 01.01.1988р. в ньому були зареєстровані: його бабка [PERSON] та її донька- мати позивача [PERSON]. [INFO]. мати [PERSON] зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON], який був зареєстрований в даному господарстві з 24.11.1988р., 18.04.2012р. шлюб між ними розірвано. Незважаючи на те, що дане господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», 11.10.2005р. було видано свідоцтво про право власності на даний житловий будинок на 1/2 частку на [PERSON] та на 1/2 частку на [PERSON]. І тому, він, позивач незаконно позбавлений належної йому частки в колишньому колгоспному дворі. Дане свідоцтво було видане на підставі рішення Завалівської сільської ради від 24.10.2000р.. пізніше 09.11.2016р. сільська рада повідомила, що рішення Завалівської сільської ради за 2000-2005р.р. здані на зберігання в Снятинський архів. 27.10.2016р. даний архів у довідці вказав, що рішення сільської ради від 24.10.2000р. в архіві відсутнє. Тому, просить визнати незаконним свідоцтво про право власності від 11.10.2005р., видане виконкомом Завалівської сільської ради [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник Завалівської сільської ради в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах [PERSON] надано земельну ділянку на забудову житлового будинку в [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Завалівської сільської ради депутатів трудящих від 27.06.1974р. № 13; забудова ділянки дозволена виконкомом Снятинської районної ради від 21.02.1975р. № 41 Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2005р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині кожному житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Технічний паспорт на спірний житловий будинок виданий на [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до\~ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України\~"Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності"\~від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо розяснення ст.ст. 17, 18 ЗУ\~«Про власність»\~вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР (1963 року) розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до\~Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року\~\~№ 885-ХІІ\~був введений в дію\~Закон України "Про власність". Пленум Верховного Суду України у\~постанові від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"\~(далі Постанова) роз'яснив, що положення статей 17, 18 Закону України "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього\~Закону\~(з 15.04.1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.\~ Відповідно до довідок Завалівської сільської ради від 01.12.; 08.12.2016р. в [ADDRESS] станом на 1988р. згідно погосподарської книги № 3 за 1988р. в колгоспному дворі були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 24.11.1988р. та [PERSON], [INFO]; станом на 15.04.1991р. згідно погосподарської книги № 6 за 1991-1995р.р. було відкрито два особові рахунки двору; в колгоспному дворі особовий рахунок [NUMBER] була зареєстрована [PERSON]; в службовому дворі особовий рахунок [NUMBER] були зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON]. Відповідно до довідки сільської ради від 21.09.2016р. [PERSON] зареєстрований в с. Завалля з 24.11.1988р.. Згідно відповіді архівного відділу Снятинської РДА від 27.10.2016р. в документах завалівської сільської ради за 2000р., які є на збереженні в архівному відділі, рішення виконкому від 24.10.2000р. немає; документи сільської ради за 2005р. в архівний відділ на збереження не передавались. Згідно відповіді Завалівськох сільської ради від 09.11.2016р. рішення сільської ради за 2000-2005р. здано на зберігання в Снятинський архів. Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. За таких обставин, оскільки право на забудову спірного житлового будинку було надано [PERSON]; станом на 1988р. в колгоспному дворі були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 24.11.1988р. та позивач [PERSON] - з 24.09.1988 р., а тому останній був членом спірного господарства і йому належала частка у спільній частковій власності членів колгоспного двору. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.10.2005р. видане на [PERSON] та [PERSON] всупереч вимог чинного законодавства, із порушенням законних прав та інтересів позивача [PERSON], у відсутності рішення виконкому Завалівської сільської ради, що підтверджується доданими у справі доказами, а тому, суд вважає за необхідне визнати незаконним свідоцтво про право власності від 11.10.2005р., видане виконкомом Завалівської сільської ради на [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, що в [ADDRESS] На підставі викладеного, ст.ст. 16, 393 ЦК України,

Outcome: approved