Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Самопоміч" звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 30 січня 2015 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000014 про надання останній кредиту в сумі 5000,00 грн. на строк до 30 січня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 51,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 540,52 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 30 січня 2015 року між кредитною спілкою Самопоміч та [PERSON] було укладено договір поруки № GR0000000016-П, відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № GR0000000014 від 30 січня 2015 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 5811,74 грн. та понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] не зявилася в судове засідання, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, згідна сплачувати кредитну заборгованість частинами. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] був повідомлений належним чином. Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, у якому зазначив, що відповідачем було сплачено в користь позивача судові витрати в розмірі 1218,00 грн., позовні вимоги по стягненню кредитної заборгованості підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 30 січня 2015 року було укладено кредитний договір № GR0000000014 (а.с.3-4), згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 5000,00 грн. на строк до 30 січня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 51,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів в розмірі 540,52 грн. згідно графіку погашення кредиту (а.с.4). Крім того, 30 січня 2015 року на виконання умов кредитного договору № GR0000000014 між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № GR0000000016-П (а.с.8), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 якого Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № GR0000000014, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 30 січня 2015 року № GR0000000014 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 51,0 % на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 12 жовтня 2015 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] надсилались вимоги про дострокове повернення кредиту, що підтверджується копіями таких вимог та рекомендованими повідомленнями (а.с.9, 10). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2015 року № GR0000000014 позичальника [PERSON] станом на 13 листопада 2015 року (а.с.11), заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою "Самопоміч" нарахована правильно і становить: 4597,60 грн. заборгованості по кредиту, 1214,14 грн. заборгованості по відсотках, а тому суд вважає, що вона в сумі 5811,74 грн. (4597,60 + 1214,14 = 5811,74) підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. Оскільки у поданій до суду письмовій заяві представник позивача зазначив, що сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати боржником відшкодовано, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved