Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 27.11.2015 р. в місті Київ по проспект Космонавта Комарова, [PERSON] (надалі - Відповідач), керуючи, автомобілем марки Форд, д/н [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - Позивач) за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/4858349. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 004369 від 03.02.2016 року у розмірі 25 087,33 грн. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва, вказане ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Форд, д/н [NUMBER], [PERSON]. Представник Позивача зазначив, що згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше З х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-Транспортну пригоду, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 3/760/353/16 від 26.01.2016 року. Ухвалою суду від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 10.11.2018 року прийнято справу до провадження судді Ключника А.С. Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження судді Величко Т.О. Ухвалою суду від 26.07.2017 року залучено третю особу до участі у справі. Ухвалою суду від 13.10.2017 року задоволено клопотання відповідача про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 16.05.2018 року продовжено розгляд справи. Представник Позивача в судове засідання з'явився, позов визнав та просив задовольни позовні вимоги. Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив відмовити, посилаючись на те, що позивач в своєму позові зазначає, що страхове відшкодування було виплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням №004369 від 03.02.2016 року в розмірі 25 087,33 грн., однак, з поданих Позивачем документів не можливо встановити коли саме потерпіла особа отримала страхове відшкодування та чи отримала взагалі. Так як платіжне доручення, на яке посилається Позивач, не містить даних про потерпілу особу, як про отримувача платежу. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 р. в місті Київ по проспект Космонавта Комарова, [PERSON] (надалі - Відповідач), керуючи, автомобілем марки Форд, д/н [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - Позивач) за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/4858349. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 004369 від 03.02.2016 року у розмірі 25 087,33 грн. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва, вказане ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Форд, д/н [NUMBER], [PERSON]. Судом встановлено, що згідно Постанови Солом"янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року по справі № 760/192/16-п ( а.с.19-20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адмініс ративного правпорушення та накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", згідно полісу №АІ/4858349 ( а.с.27). Судом встанволено, що відповідач у справі у строк встановлений п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виконав вказаніивимоги та не повідомив страховика у строки вказані у п.п..33.1.4. (не пізніше з-х робочих днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП). Судом встановлено, що позивач зазначав, що згідно Страхового акту №2300093646 від 02.02.2016 року ( а.с.16-17), позивач виплатил потерпілій особі: [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2508733 грн. Судом встановлено, що відповідач не надав суду первинних бухгалтерських документів щодо перерахування суми страхвого відшкодування [PERSON], та наказ про виплату такого відшкодування та про його розмір, а тому суд дійшов висновак, що позивач не довів належними та допустими доказами підстави щодо відшкодування шкоди в порялку регресу з відповілдача відповідно до вимог ст.933 ЦПК України. такод позивач не аовідомив сул про підстави звільення від докащування у порядку ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed