Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] 01 липня 2020 року звернувся в інтересах [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, а також стягнути моральну шкоду. Зі змісту позовної заяви, позивачка перебуває на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 07.06.2020 у вихідний день позивачка близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у родичів в селі Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, стала свідком конфлікту між кількома особами, учасником якого була [PERSON] . На місце події було викликано поліцію, яка належним чином відреагувала на виклик та провела перевірку за вказаним конфліктом. На час подання позовної заяви до суду, до позивача з боку правоохоронних органів претензій не було. Після зазначених подій, позивачка побачила у соціальній інтернет мережі "Фейсбук" викладений відповідачкою допис, яка є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Так 10 червня 2020 року о 19 годині 03 хвилини відповідачка розмістила допис на своїй сторінці у "Фейсбуці" такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради [PERSON] . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість??? ", - та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , яка перебуває на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Також під дописом наявні дві фото світлини із зображенням жінки з видимим затемненням у ділянці лівого ока. Посилання на допис [INFO] Позивачка вважає, що зазначений допис із фото світлинами було поширено громадянкою [PERSON] через власну сторінку соціальної мережі "Фейсбук" у якій профіль зазначається як " [PERSON] ", поскільки її дошлюбне прізвище - [PERSON] , на фото профілю зазначеної сторінки у "Фейсбуці" зображена громадянка [PERSON] . На час подання позовної заяви до суду, оцінку вказаній публікації надано 191 особою, поширено 93 рази, надано 61 коментар, переглянуто невизначеною кількістю осіб. Зазначена інформація є спотвореною та недостовірною про позивачку та поширена відповідачкою необмеженій кількості осіб, яка створює враження про вчинення позивачкою злочину в стані сп`яніння відносно людини похилого віку. Тому така інформація не є оціночним судженням, а її поширення принижує честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації позивачки. Опублікована відповідачем недостовірна інформація дискредитує ділову репутацію позивачки, оскільки відносно неї неправдива інформація може вплинути на її кандидатуру на майбутніх виборах до територіальних громад, які мають відбутися у жовтні місяці цього року, участь у яких позивачка планує взяти. Крім того у зв`язку із поширенням зазначеної інформації позивачка піддавалася критиці, осудженню та глузуванню, у зв`язку із чим втратила спокій, змінився її звичний ритм життя, погіршилося самопочуття та психологічний стан, а також стала роздратованою. Крім того позивач змушена постійно виправдовуватися щодо поширення відповідачкою недостовірної інформації. Тому позивачка просила суд визнати недостовірною зазначену інформацію, зобов`язати спростувати її та стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що позивачка працює головою Новолутківської сільської ради та має авторитет у громаді. На фото світлинах біля допису відображена [PERSON] із тілесними ушкодженнями, якій позивачка не наносила тілесних ушкоджень, а лише була свідком конфлікту. Жодного судового рішення щодо винуватості позивачки у нанесені побоїв [PERSON] немає. Також кримінальне провадження розслідується щодо побиття [PERSON] відносно інших осіб. А тому у зв`язку із поширенням відповідачкою зазначеної інформації, позивачка піддавалася критиці, осудженню та глузуванню, у зв`язку із чим втратила спокій, боліло серце і голова, змінився її звичний ритм життя, погіршилося самопочуття та психологічний стан у зв`язку із отриманим стресом. Крім того позивачка змушена постійно виправдовуватися щодо поширення відповідачкою недостовірної інформації відносно неї. Отже позивачці завдана немайнова шкода приватним інтересам, а тому оцінюють розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 15 000 гривень. \~ \~ \~ \~Від відповідачки надійшов відзив до позовної заяви згідно із яким позовні вимоги не визнає так як безпосередньо потерпілою [PERSON] подано заяву до Добровеличківського відділення поліції про вчинення відносно неї протиправних дій позивачкою та її дочкою, яку зареєстровано за №2666 від 07.06.2020 та внесено до ЄРДР за №265 від 08.06.2020. Тому вважає, що розгляд позовних вимог позивача не можливий і має бути зупинений на час розгляду кримінальної справи. Також позивач у позові не навела доводів та міркувань щодо розміру моральної шкоди в сумі 15000 гривень. Також відповідачка немає матеріальної можливості сплатити таку суму. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідачка підтримала відзив, водночас просила суд не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі та щодо допиту свідків та залишити без розгляду. Щодо обставин справи зазначила, що дійсно це вона опублікувала зазначений допис так як вважає зазначену нею інформацію правдивою, оскільки вона писала допис про факт побиття її бабусі [PERSON] з її слів. [PERSON] та її донькою, а також її родичами. Водночас пояснити чому її бабуся писала заяву про її побиття до органів поліції щодо [PERSON] та [PERSON] не може. Крім того вона також була свідком конфлікту її бабусі [PERSON] з [PERSON] та її родичами. \~ \~ \~ \~Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] дійсно є бабусею відповідачки та пояснила, що мав місце конфлікт щодо межі земельних ділянок та внаслідок конфліку її дійсно побила [PERSON] із її дочкою та родичами. Донька [PERSON] її звалила на землю та усі її почали бити. Також пояснила, що заяву писали поліцейські, а чому вони не зазначили [PERSON] в заяві не знає. Із заявою її працівники поліції не ознайомлювали, а тому вважає поширену інформацію достовірною. \~ \~ \~ \~ Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі ЄУН 387/580/20 №2-з/387/5/20, заяву заявника задоволено. Вжито заходів забезпечення доказів шляхом огляду публікацій розміщених [PERSON] на інтернет сторінці під іменем " [PERSON] ", яка належить [PERSON] соціальній мережі «Фейсбук» («Facebook») за посиланнями: [INFO] \~ \~ \~ \~Протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 21.08.2020 проведено огляд сторінок публікацій розміщених у мережі «Фейсбук» («Facebook») на сторінках за посиланням [INFO] та вчинено електронні знімки екрана (скріншот / Screenshot) на 4 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок за вказаними посиланнями та долучений диск № D3120V108025753LH із відео та знімки екрана (скріншот / Screenshot) проведення огляду зазначених дописів. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020 відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження із викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 - постановлено заміну відповідача за позовом [PERSON] на [PERSON] ; залучено [PERSON] \~до участі\~у справі\~в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувано з Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу поліції відомості щодо наявності кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень за заявою [PERSON] від 07.06.2020, зареєстровану за №2666 від 07.06.2020 та чи оголошувалась підозра [PERSON] , а також чи направлявся обвинувальний акт до суду за обвинуваченням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2020, задоволено клопотання позивача про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020, прийнято усне клопотання відповідачки щодо залишення без розгляду її клопотань про допит свідків та зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження. З`ясування судом фактичних обставин справи \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка працювала на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується рішенням Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області №1 від 12.11.2015. \~ \~ \~ \~Судом з`ясовано та не заперечується сторонами, що 07.06.2020 у вихідний день близько 20 години 30 хвилин позивачка перебувала у родичів в селі Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області відбувся конфлікт між кількома особами. Сторона позивача пояснює, що [PERSON] не приймала участі у конфлікті, а була лише свідком. Водночас відповідачка та третя особа, яка є бабусею відповідачки пояснюють, що [PERSON] наносила їй побої. \~ \~ \~ \~Сторонами не заперечувалось, що на місце конфлікту були викликані працівники поліції, які прийняли заяву від [PERSON] щодо нанесення їй побоїв громадянками [PERSON] та [PERSON] . Дане кримінальне провадження зареєстроване за №12020120140000265 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою дізнавача у кримінальному провадженні [PERSON] від 08.10.2020 №1741/129-2020 (а.с.48). \~ \~ \~ \~Водночас суду не надано доказів, що [PERSON] зверталася до органів поліції щодо факту її побиття саме відповідачкою. \~ \~ \~ \~Відповідно до проведеної судом процесуальної дії забезпечення доказів за відсутності відповідачки, суд вчинив електронні знімки екрана судового ноутбука в залі судових засідань (скріншот / Screenshot) на 4 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок у мережі «Фейсбук» («Facebook») на особистій сторінці, яка є в загальному доступі " [PERSON] " та має місце публікація із двома об`єднаними фото світлинами громадянки [PERSON] із видимими тілесними ушкодженнями на обличчі та дописом такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради [PERSON] . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість???" \~ \~ \~ \~Суд з`ясував, що зазначений допис із фото світлинами поширили 93 особи, надано 61 коментар та оцінено публікацію 191 особою. Електронна адреса допису у мережі інтернет: [INFO] яка опублікована 10 червня 2020 року о 19 годині 03 хвилини. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання, що знайома із [PERSON] , яка характеризується із хорошої сторони. Повідомила, що вона була свідком конфлікту, який відбувався за участі [PERSON] та бачила там і [PERSON] , яка не била бабусю. В подальшому вона побачила поширений допис у мережі "Фейсбук" від [PERSON] , в якому йшлося, що [PERSON] побила [PERSON] . Від [PERSON] після допису в Інтеренеті, їй стало відомо, що внаслідок поширення цієї інформації їх постійно телефонували і [PERSON] із-за цього мала постійні хвилювання і змушена була виправдовуватися. Також вказаний допис став предметом обговорення у селі де [PERSON] проживає. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] надала показання, що знайома із [PERSON] 3-4 роки і приблизно у середині червня у мережі "Фейсбук" побачила допис, [PERSON] , в якому йшлося, що [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння побила [PERSON] із її фото, де у неї на обличчі були тілесні ушкодження. Свідок відразу зателефонувала [PERSON] , яка сильно хвилювалася та перебувала у пригніченому стані. Більше щодо даних обставин їй нічого не відомо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування \~ \~ \~ \~За Конституцією України, ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ( далі - Постанова Пленуму ВСУ) Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. \~ \~ \~ \~За змістом п. 6 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ, у разі поширення про фізичну особу недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, ця фізична особа вправі пред`явити позов про захист її гідності, честі чи ділової репутації. \~ \~ \~ \~У пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ міститься роз`яснення про те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~ \~ \~ \~Під поширенням інформації слід розуміти (зокрема): опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. \~ \~ \~ \~Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). \~ \~ \~ \~Суд приймає доводи відповідачки щодо того, що вона підтвердила, що саме вона поширила інформацію стосовно [PERSON] у мережі "Фейсбук" відносно побиття позивачкою її бабусі [PERSON] . Водночас відповідачка та третя особа наполягають, що зазначена інформація відповідає дійсності. \~ \~ \~ \~Суд доводи відповідачки та третьої особи [PERSON] не приймає до уваги так як вважає, що пояснення [PERSON] спрямовані з метою уникнення відповідачки, яка є внучкою від відповідальності за заподіяну немайнову шкоду. \~ \~ \~ \~Водночас суд зазначає, що із змісту листа Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2020 №1741/129-2020, [PERSON] взагалі не зверталася до органів поліції з приводу її побиття [PERSON] . Інших доказів, які б могли підтвердити зворотне суду не надано, а також обвинувальний вирок судом відносно [PERSON] не виносився, а тому діє принцип презумпції невинуватості особи. \~ \~ \~ \~Отже дослідивши матеріали справи, оглянувши докази за їх місцем знаходженням, допитавши свідків, суд встановив, що інформація, поширена [PERSON] 10.06.2020 о 17 годині 03 хвилини у соціальних мережах стосовно [PERSON] , яка побила [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, порочить її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію. \~ \~ \~ \~Суд також приймає до уваги, що допис із фото, який публікувала [PERSON] відносно побиття її бабусі [PERSON] , мав широкий розголос у соціальній мережі так як інформація мала поширення 93 особами, надано 61 коментар та оцінено публікацію 191 особою. \~ \~ \~ \~Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими права, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. \~ \~ \~ \~Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. \~ \~ \~ \~Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. \~ \~ \~ \~Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). \~ \~ \~ \~Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). \~ \~ \~ \~У свою чергу фактичне твердження - це викладена логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. \~ \~ \~ \~Отже дописи вчинені відповідачкою у соціальній мережі "Фейсбук" є фактичним твердженням щодо побиття у стані алкогольного сп`яніння [PERSON] особи похилого віку [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд також зазначає, що зазначений допис на рівні села однозначно на переконання суду зумовлює негативні репутаційні наслідки для сільського голови, а у даному випадку ще й перед виборчою кампанією на місцевих виборах, де в основі професійної репутації також є і поведінка чиновника відносно громадян. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що очевидним є те, що допис поширений відповідачкою зумовив душевні страждання, а з показань свідків, вона також змушена була виправдовуватися щодо зазначених подій. \~ \~ \~ \~Отже [PERSON] втратила соціальне благополуччя та певні концептуальні цінності для належної самоорганізації особистості, а саме: наявна необхідність постійно виправдовуватися щодо інциденту, в тому числі і у соціальних мережах та репутаційно реабілітовуватися перед оточуючими. Крім того, звинувачення позивачки без наявного обвинувального рішення суду у побитті [PERSON] , є також приниженням її честі та гідності як особи, яка має позитивні характеристики та бажає таким чином позиціонувати у суспільстві. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що поширена [PERSON] інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і повинні бути доведеними відповідачкою належними доказами. \~ \~ \~ \~Суд також враховує, що доказів про погіршення стану здоров`я [PERSON] стороною позивача не надано, а тому такі доводи судом не приймаються. \~ \~ \~ \~Отже суд, враховуючи характер правопорушення, а також те, що [PERSON] на момент розгляду справи видалила недостовірну інформацію із мережі "Фейсбук", оцінюючи приблизну тривалість та глибину моральних страждань [PERSON] , з урахуванням принципу розумності та справедливості, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, що встановлений в державі, вважає за необхідне стягнути з відповідачки грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюються особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз`ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ, якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. \~ \~ \~ \~Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати [PERSON] , протягом 10 днів після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію та розмістити на особистій сторінці відповідачки [PERSON] в соціальній мережі Інтернету "Фейсбук" резолютивну частину судового рішення (без анкетних даних сторін), що спростовує допис від 10.06.2020 о 19 годині 03 хвилини такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради [PERSON] . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість??? " - і не видаляти протягом шести місяців з дня набрання даним рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача у розмірі 2 942 ( дві тисячі дев`ятсот сорок дві ) гривні 80 копійок. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial