Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - Банк), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 04 червня 2007 року між Банком та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11164178000 (далі - кредитний договір). За умовами цього договору Банк надав Позичальникові для його особистих потреб кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20230,00 доларів США, які [PERSON] зобов'язувався повернути в повному обсязі не пізніше 04 червня 2014 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 12,5 % річних. 11 лютого 2009 року сторонами була укладена додаткова угода № 1, за умовами якої погашення кредиту [PERSON] мало здійснюватись щомісячно до 15 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі 285,00 доларів США. Також було змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 04 червня 2016 року. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у сумі 20230,00 доларів США. Проте, Позичальник всупереч умовам договору з 01 січня 2014 року платежів для погашення кредиту не здійснює, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно із п. 4.1 кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Станом на 20 жовтня 2014 року внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 11164178000 від 04 червня 2007 року він має перед ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 7575,04 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 98105 грн. 61 коп., з яких: 6281,62 доларів США, що складає 81354 грн. 30 коп., - заборгованість за кредитом; 1043,64 доларів США, що становить 13516 грн. 35 коп., - заборгованість за процентами; 159,67 доларів США, що складає 2067 грн. 91 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та 90,11 доларів США, що становить 1167 грн. 05 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. У розділі 6 кредитного договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків погашення кредиту Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредитних коштів. Також 04 червня 2007 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком і [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки № 118636, за умовами якого остання зобов'язувалася відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність Позичальника і Поручителя є солідарною. 11 лютого 2009 року між Банком і [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 118636 від 04 червня 2007 року, згідно із умовами якої Поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Проте, починаючи з січня 2014 року відповідач [PERSON] платежі для погашення кредиту не здійснює, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 10 вересня 2014 року Банком на адресу Позичальника і Поручителя направлялися вимоги про погашення заборгованості. Станом на 20 жовтня 2014 року вимоги Банку залишені без задоволення. Враховуючи уточнення позовних вимог, просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11164178000 від 04 червня 2007 року в сумі 7325,26 доларів США, що за курсом Національного банку України на 20 жовтня 2014 року складає 94870 грн. 65 коп., та пеню в розмірі 3234 грн. 96 коп. Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" Симонян А.В. у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином: направленням судових повісток за останнім відомим суду місцем їхнього проживання та через оголошення у пресі, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 червня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", і [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11164178000. Згідно із умовами п. п. 1.1-1.4 кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] на споживчі потреби, а саме: придбання автомобіля марки "Opel Astra", 2007 року випуску, кредит у сумі 20230,00 доларів США, строком погашення не пізніше 04 червня 2014 року, процентна ставка за користування кредитними коштами становила 12,5 % річних. Відповідно до п. 3.4.1 цього договору Позичальник зобов'язувався використати кредит на зазначені у ньому потреби, а також повернути суму кредиту та сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором. 11 лютого 2009 року до вказаного кредитного договору між Банком і [PERSON] була укладена додаткова угода № 1, за умовами якої сторони дійшли згоди про те, що погашення кредиту [PERSON] здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі 285,00 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту Позичальником не пізніше 04 червня 2016 року. Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, починаючи із січня 2014 року всупереч умовам договору погашення кредиту не здійснює, проценти за користування кредитом він не сплачує. За змістом п. 4.1 кредитного договору за порушення Позичальником термінів будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором, Банк має право вимагати від Позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. У п. 6.1.2 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит. Із довідки-розрахунку вбачається, що станом на 20 жовтня 2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 11164178000 від 04 червня 2007 року на суму 7325,26 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку складає 94870 грн. 65 коп., та 3234 грн. 96 коп., що еквівалентно на вказану дату 249,78 доларів США, з яких: 6281,62 доларів США - заборгованість за кредитом; 1043,64 доларів США - заборгованість за процентами; 2067 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1167 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Крім зазначеного вище кредитного договору, 04 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і [PERSON] було укладено договір поруки № 118636. Згідно із п. п. 1.1-1.4 договору поруки Поручитель зобов'язувалася відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань за укладеним ним кредитним договором № 11164178000 від 04 червня 2007 року в повному обсязі. Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Відповідно до додаткової угоди № 1 до вказаного договору поруки, укладеної між Банком і [PERSON] 11 лютого 2009 року, Поручитель надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, зокрема розміру ануїтетного платежу і терміну погашення кредиту. За змістом ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, а також те, що відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за цим договором, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3). При подачі до суду позовної заяви до [PERSON] та [PERSON] ПАТ "УкрСиббанк" сплатило судовий збір у розмірі 981 грн. 06 коп. та оплатило витрати, пов'язані з публікацією з пресі оголошення про виклик відповідачів до суду, в розмірі 991 грн., що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями. Всього судові витрати у даній справі складають 1972 грн. 06 коп., які відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved