Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього, спадкоємцями за законом є його брати [PERSON] та [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки ним пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Як зазначено в позовній заяві, даний строк закінчувався 09 квітня 2008 року і позивач сподівався, що до його закінчення зможе подати відповідну заяву в нотаріальну контору. Проте, він важко захворів і в період з 01.04.2008 року по 14.04.2008 року перебував на лікуванні, про що свідчить відповідна довідка КУ "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування". Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, позовні вимоги задовольнити та визначити йому додатковий тримісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, де просили розглянути справу у їх відсутність, не заперечували щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: згідно свідоцтва про народження позивача, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Батьки позивача розірвали шлюб 31 січня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14). [INFO] помер рідний батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після смерті останнього відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором міни від 12 листопада 1998 року, планом житлового будинку, оціночним актом домоволодіння (а.с.13,15,16). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього, спадкоємцями за законом є його брати [PERSON] та [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить постанова приватного нотаріуса [PERSON] Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області від 19.12.2014 року №137/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12). Позивач [PERSON] вказав, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, оскільки в період з 01.04.2008 року по 14.04.2008 року, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він перебував на лікуванні, про що свідчить рішення ЛКК №2668 КУ "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" від 23.12.2014 року (а.с.4). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України: "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька, пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, а представник відповідача та треті особи не заперечують проти задоволення позовних вимог, позов слід задовольнити.

Outcome: approved