Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь суму в розмірі 1407,84 грн. за спричинену матеріальну шкоду, суму в розмірі 10000 грн. за спричинену моральну шкоду та судовий збір. В позові зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі на теперішній час проводяться ремонтні роботи. 3.07.2013 року на підставі договору на тимчасове безоблікове споживання електроенергії № 1382 в зв'язку з ремонтом позивачем та її чоловіком була здійснена повна заміна та підключення лінії електропостачання від вводу у під'їзді до квартири та підключений лічильник, на що було витрачено 765,82 грн. Це підтверджується Договірною ціною № 1332_ДЦ-ДЦ на будівництво Прокладка ліній електропостачання від вводу у під'їзді до квартири. Таким чином, ввечері 03.07.2013 року сусід, виявивши, що в нього немає електроенергії вперше знеструмив квартиру позивача шляхом звичайного висмикування ввідних дротів до лічильника, що не понесло значних матеріальних збитків і вранці їх вставили на місце. На ранок 4.07.2013 року при зустрічі позивача, електрика та відповідача, останні прийшли до висновку, що, можливо, при проведенні робіт було неумисно пошкоджено дріт сусіда, що призвело до знеструмлення його квартири приблизно на 10-12 годин, внаслідок чого в нього в холодильнику пропало м'ясо. Свої збитки [PERSON] оцінив в 100 грн., які йому були відшкодовані позивачем, чим конфлікт було вичерпано. Неодноразово відповідач звертав увагу позивача на те, що у зв'язку з проведенням ремонтних робіт позивачем, показання лічильника [PERSON] більші, ніж у позивача. У зв'язку з його скаргами позивачем був викликаний електрик, який підтвердив, що ніяких порушень з боку позивача не виявлено. 05.07.2013 року приблизно о 02:00 годині позивач почула шум у спільному з сусідом коридорі та вийшла туди, де побачила, як [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, копирсався в електрощиті. На ранок позивачем було виявлено, що всі дроти навколо лічильника перерізані. Вона викликала міліцію, просила вжити заходів до сусіда, який обрізав дроти на її лічильнику. Пропозиція позивача до відповідача щодо відшкодування витрат, пов'язаних з відновленням електропостачання, відповідачем була проігнорована. Дільничний інспектор міліції сектора ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Одінцов О.Г. здійснив вихід за місцем проживання відповідача. Ним було з'ясовано, що [PERSON] дійсно неодноразово «робив позивачу зауваження щодо збільшення у нього рівня вживання електроструму», а вночі відповідач поглянув на лічильник [PERSON], «побачив, що той не рухався, а його рухався, вирішив поставити дроти на місце, через що і виник конфлікт з гр. [PERSON]». Після проведеної перевірки лейтенант міліції виніс офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки в побуті. Дані факти підтверджується Висновком про результати звернення громадянина від 11.07.2013 року. Позивач також зазначає, що вона вагітна і всі ці події хвилювання вкрай негативно вплинули на її самопочуття. З самого ранку вона почала відчувати біль внизу живота. Ввечері 06.07.2013 року болі взагалі стали нестерпними. Почала трохи кружитись голова. Їй стало лячно і вона викликала швидку допомогу, яка приїхала досить швидко, поставили діагноз - вагітність 25 тижнів, хибні перейми до 37 тижнів, збільшений тиск до 140 на 90, що підтверджується талоном до супровідного листка № 4/55. Позивачу було зроблено декілька уколів та вона була доставлена до пологового будинку № 3. Поки вона перебувала в лікарні їй було необхідно придбати медикаменти загалом на суму 528,67 грн., що підтверджується чеками та квитанціями. Під час знаходження позивача в лікарні, вона в телефонному режимі викликала електрика з ЖКГ, який 8.07.2013 року о 09:00 склав акт, в якому зазначено: «Перекусані дроти електролічильника, пакетного перемикача, нульової клеми, знеструмлено від центрального живлячого кабелю». Таким чином, необхідно було знову виправляти проблему зі струмом та підключати квартиру до центрального кабелю. На проведені повторно електромонтажні роботи позивачем згідно із договірною ціною на будівництво Ремонт пошкодження ліній електропостачання від вводу у під'їзді до квартири за адресою: [ADDRESS] № 1331_ДЦ_ДЦ було витрачено 879,17 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] зменшили розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, просили стгнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 1407 грн. 84 коп., що складається з 879 грн. 17 коп. - вартість відновлювального ремонту та 528 грн. 67 коп. - вартість лікування, підтримала позов в частині стягнення моральної шкоди, просила суд задовольнити позов. Зазначила також, що позивач не є власником квартири, а лише проживає там, на час описуваних подій в квартирі не проживала, оскільки в ній велися ремонтні роботи, була присутня в даній квартирі лише в денний час з метою контролю за робітниками, а в ніч подій залишилась ночувати в квартирі. Витрати, пов'язані з ремонтом та відновленням електропроводки, несла позивач, оскільки мати її чоловіка, що є власницею квартири - третя особа по справі, дозволила їм з чоловіком проживати в квартирі і робити ремонт за свій рахунок, ремонтні рботи виконувала організація - ТОВ "Балтремстрой", в якій вона працювала. Моральна шкода заподіяна їй відповідачем тим, що він пошкодив її майно, погрожував їй, висловлювався на її адресу образливо, називаючи її "малолеткой, которая ничего не соображает", та ще використовував ненормативну лексику. Через ці діх відповідача в неї погуршився стан, виникла загроза для дитини, вона лікувалась та проходила дослідження в полговому будинку, на що було витрачено 528 грн. 67 коп., а моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн., виходячи з викладених в позрвній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною адресою відповідач жодного разу не зявився, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 05.12.2013 року був повідомлений судом шляхом розміщенння оголошення в газеті «Запорізька правда» від 28.11.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи [PERSON]- адвокат [PERSON] просить позов задовольнити з викладених позивачем підстав. Третя особа з 30.01.2014 р. [PERSON] в судове засідання не зявилась, свої інтереси довирила представляти адіокатові [PERSON], допрошена в судовому засіданні 06.12.2013 року як свідок, пояснила, що вона є матір'ю чоловіка позивача та власником квартири [ADDRESS]. Про зазначені факти пошкодження електропроводки відповідачем їй відомо зі слів позивача, безпосередньо вона не була свідком даних подій, витрати, пов'язані з ремонтом та відновленням електропроводки несла позивач особисто. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він виконував ремонтні роботи в квартирі позивача, як працівник ТОВ "Балтремстрой", в якій працював за усним договором, з ким саме у нього був усний договір, пояснити не може. Після монтажу ним електропроводки від електрощитека в підїзді в квартиру, на наступний день, коли прийшов в квартиру продовжувати ремонтні роботи він виявив, що вирізані всі проводи. Дома була [PERSON], з якою вони звернулися до сусіда - відповідача по справі, вважаючи, що, крім нього, це ніхто не міг зробити, враховуючи, що раніше з ним був іецидент. Відповідача не зявилось дома, а коли він прийшов, то позивач почала йому казати про незаконність його дій, на що він почав сильно на неї кричати, що змусило його вступитися за [PERSON], а коли всі вийшли на вулицю, приятель відповідача, що підійшов до нього, почав "культурно погрожувати" [PERSON], що полагало в тому, що у нього є знайомі в районній адміністрації, та [PERSON] не доведе в суді свої звинувачення проти сусіда. Після пошкодження проводки він відновив її на наступний день, виконавши наступні роботи: витяг обрізаний провід з каналу в стіні, не демонтуючи при цьому гофротрубу, в яку кабуль був вмонтований, вставив в цю ж гофротрубу новий кабель, що вув довжиною близько 6 метрів, підєднав кінці провода з одного боку до електролічильника в підїзді, з другого боку - до пакетника в квартирі, та зашпатлював канал в місцях його порушеень, демонтажу та монтажу розподільної шафи не робив. Ніяких механізмів, будівельних машин ним не було при цьому задіяно, з матеріалів ним використаний був лише новий відрізок проводу, який йому привіз замовник, а хто саме - пояснии не зміг, ніяких втулок, муфт не виколристовував. За роботу на квартирі з ним розраховувався директор організації, прізвище якого він не памятає. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним: Відповідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, заподіяна у зв`язку із пошкодженням майна громадян, підлягає відшкодуванню у повному розмірі особою, що її заподіяла, виходячи з цього доведенню в суді за позовом про відшкодування шкоди підлягає, крім самого факту її заподіяння, розмір шкоди. Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем на підтвердження вартості відновлення пошкоджень було надано суду письмові докази - договірні ціни з кошторисом, квитанція до прибуткового касового ордеру № 46 від 30.09.2013 р. про прийняття ТОВ "Балтремстрой"від [PERSON] 30.09.2013 р. 1644 грн. за ремонт та прокладку електропроводки Позивач в позові зазначала, що на проведення повторно електромонтажних робіт було витрачено 879, 17 грн. і це підтверджується Договірною ціною № 1331_ДЦ-ДЦ на будівництво Ремонт пошкодження ліній електропостачання від вводу у під'їзді до квартири за адресою: [ADDRESS], копія якої була додана нею до позовної заяви (а.с.17-19). Кошторис складений станом на 30.07.2013 року. Під час судового засідання для засвідчення копії цього доказу представником позивача було надано суду примірник, що відрізняється від долученої до позову копії (а.с.118-123), який датований вже 8.07.2013 р. З вказаних кошторисів вбачається, що сумма, що заявлена позивачем, як вартість відновлювального ремонту 879, 17 грн. міститься лише на загальному розрахунку вартості робіт та матеріалів (а.с.118-119), а в локальному кошторисі Ф4 , що містить перелік робіт та перелік матеріалів, що необхідні длоя ремонту, містяться суми, що відрізняються від загального кошторису, при цьому, під час дослідження цього кошторису судом ані позивач, ані представник позивача пояснити з вартості яких саме робіт та вартості яких саме матеріалів, що зазначені в локальному кошторисі, складається вартість відновлювального ремонту, не змогли. Крім того, з пояснень свідка [PERSON], що наполягав, що саме ним виконувались роботи по відновленню електропостачання, випливає, що новий кабель йому був наданий замовником, яким згідно з поясненями позивача є саме вона, зазанчені в локальному кошторисі роботи та матеріали ним не проводились та не використовувались, а, зважаючи, що він взагалі не є апрацівником підприємства, що зробило розрахунок вартості ремонту, в тому числі і з врахуванням зарабітної плати в загальновиробничих витратах цього підприємства, то наданий позивачем в якорсті письмового доказ не може підтверджувати вартість відновлювального ремонту електропостачання. Більш того, зазанчені документи не містять ознак документу та не можуть бути прийняті судом взагалі в якості письмового доказу, оскільки містять підпис невідомої (без зазанчення призвіщща) особи, який засвідчений печаткою ТОВ "Балтремстрой" лише на одному з наданих аркушів, що містять підписи, а локальний кошторис містить не завірені підписи взагалі невідомо кого в графах "склав" та "перевірив". Також суду не доведено і самого факту необхідності проведення всього переліку робіт, оскільки на підтвердження самої події пошкодження проводки та в чому саме полягало пошкодження позивачем суду надано копію акту (а.с.16), який також не може бути прийнято судом в якості доказу, бо складено його, як в ньому зазаначено, електромонтерами, підписи яких не засвідчено, акт не містить ознак документу, невідомо в якій організації працюють ці особи та чи наділені правом складання актів. При дослідженні судом цього документу в ході слухання справи 30.01.2014 р. судом було відхилено клопотпння представника позивача про оголошення перерви для надання змоги їй надати суду підтвердження місця роботи вказаних в акті електромонтерів, оскільки справа вже неодноразово відкладалась для надання представнику позивача часу для надання нових доказів за її клопотпнням, що виникали щоразу після запитань суду під час судового слудства, суд сприяв здісненню представником позивача своїх прав, приймаючи нові долкази по справі, навіть, після початку судового слудства, а представник відповідача допустив зловживання ними, затягуючи розгляд справи на тривалий термін. Оцінюючи вказані обставини, та всі докази, надані суду в їх сукупності, суд вважає. що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вартість матеріальної шкоди, а тому в цій частині позов не морже бути задоволений. Що стосується частини вимог про відшкодування моральної шкоди, відмовляючи в позові, суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 2, 3, 9 ППВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р. заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла шкоду є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Викладаючи свої позовні вимоги, позивач повязала заподіяну їй моральну шкоду з погрозами, звинуваченнями відповідача і лайкою вночі з 5 на 6 липня 2013 р., що, крім її пояснень, нічим не підтвердила. Факти, викладені в позові, про висловлювання відповідача у дворі щодо марності її зусиль в разі намагання вирішувати питання в судовому порядку, які сприйняті нею як погрози, не підтвердилися в суді, оскільки свідок [PERSON] пояснив, що ці висловлювання пролунали від приятеля відповідача, а не від нього самого, що не заперечено позивачем в судовому засіданні, та, крім того не можуть розцінюватися, як образа. З наданого позивачем письмового доказу - висновку дільничного інспектора, що розглянув скаргу [PERSON] за цим випадком, вбачається, що він не містить данних, про те, що [PERSON] погрожував, ображав чи лаявся нецензурно. Як вбачається з висновку про результати звернення громадян від 11.07.2013 року, [PERSON] визнав факт наявності конфлікту між ним та [PERSON] з причин його бажання поставити дроти на місце, однак в роботу електролічильника позивача відповідач не втручався, в ході конфлікту ніяких нецензурних висловів не було, так само як і погроз (а.с.11). Позивачем в суді зазначено, що моральну шкоду вона ще повязує з причиненням їй шкоди матеріальної. Оскільки позивачем не доведено суду самого факту заподіяння матеріальної шкоди позивачу, то моральна, шкода, як наслідок заподіяння матеріальної шкоди, також не може бути стягнута.

Outcome: dismissed