Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В її обґрунтування посилається на те, що через відсутність печаток підприємств на записах № 3, 4, 5, 6, 7 в його трудовій книжці, Голопристанське обєднане управління ПФУ в Херсонській області не зараховує ці періоди його трудової діяльності до загального стажу. Вказані обставини мають вплив на визначення розміру пенсійного забезпечення заявника, а отже встановлення факту перебування в трудових відносинах має для нього юридичне значення. В інший спосіб підтвердити факт роботи в період з 1978 по 1996 рік [PERSON] позбавлений можливості, оскільки відповідні документи в архівах не збереглися. В звязку з цим, просить встановити факт перебування його в трудових відносинах в Голопристанському підприємстві по забезпеченню нафтопродуктами та Голопристанській філії Херсонської обласної виробничо-комерційної фірми "Херсоннафтопродукт": з 04.12.1978 р. по 17.03.1980 рр. на посаді оператора Голопристанської нафтобази по 4 розряду; з 17.03.1980 по 01.10.1991 р. на посаді товарного оператора Голопристанської нафтобази по 5 розряду; з 01.10.1991 по 01.10.1991 на посаді майстра Голопристанської нафтобази; з 01.10.1991 по 05.05.1993 року на посаді майстра Голопристанського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами; з 05.05.1993 р. по 12.08.1996 р. на посаді майстра Голопристанської філії фірми "Херсоннафтопродукт". В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні при вирішенні заявлених вимог покладалася на розсуд суду. Також зазначила, що відсутність печаток підприємств на записах в трудових книжках громадян є досить поширеною ситуацією, на яку звертається увага при оформленні пенсійного забезпечення. Заслухавши пояснення представника заявника та думку представника заінтересованої особи стосовно заявлених вимог, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 вищевказаної статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.12.1978 року [PERSON] було назначено на посаду оператора Голопристанської нафтобази по 4 розряду. 17.03.1980 року заявника було переведено старшим товарним оператором по 5 розряду нафтобази. З 01.10.1991 року останнього було переведено майстром згідно штатного розпису. В подальшому Голопристанське ПЗНП Херсонського обласного управління по забезпеченню нафтопродуктами було ліквідовано. Створено Голопристанський філіал Державної Херсонської виробничо-комерційної фірми "Херсоннафтопродукт". 05.05.1993 року [PERSON] було звільнено у звязку з переведенням на Голопристанський філіал "ВКФ "Херсоннафтопродукт". Того ж дня заявника прийнято на посаду майстра у звязку з переведенням на Голопристанський філіал "ВКФ "Херсоннафтопродукт". Вищевказані обставини підтверджуються записами № 3, 4, 5, 6, 7 в трудовій книжці [PERSON]. Однак, у звязку з відсутністю на зазначених записах обовязкового реквізиту відтиску печатки підприємств, на яких працював заявник, відомості про його працевлаштування в період з 1978 по 1996 роки є неналежним чином підтвердженими, що має наслідком зменшення трудового стажу [PERSON], кількість якого відіграє вирішальну роль при визначенні права на пенсійне забезпечення за віком та розміру його нарахування. Таким чином, встановлення факту, про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дасть змогу підтвердити факт перебування у трудових відносинах з підприємствами, які на теперішній час ліквідовані, що матиме наслідком збільшення трудового стажу та відповідно розміру пенсійного забезпечення. З довідки Державного архіву Херсонської області від 21.11.2016 року № 05-16/Ф-1032 вбачається, що документи Херсонського обласного управління по забезпеченню нафтопродуктами (Херсонської обласної виробничо-комерційної фірми "Херсоннафтопродукт") на зберігання до державного архіву області не надходили і місце їх знаходження архіву не відомо, а тому надати довідку про підтвердження стажу роботи [PERSON] за 1978-1996 роки в Голопристанській філії вказаної установи можливість відсутня. Меж тим, в судовому засіданні згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом було зясовано, що [PERSON] дійсно працював на нафтобазі з 1978 по 1996 роки, а тому заявлені вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню відповідно до встановлених обставин справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial