Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 329793,40 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 16.09.2013р., становить 2636038,64грн. та 14859,57грн. та судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-012/143/2008 (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 375900,00 доларів США зі встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), а відповідач зобов'язалася щомісяця, у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, передбачених кредитним договором, здійснити повернення відповідної частини кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Однак, як вказує позивач, відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином, у зв'язку з чим, станом на 16.09.2013р., у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором, яка в загальному розмірі складає 329793,40 доларів США, що за курсом НБУ України, станом на 16.09.2013р. становить 2636038,64грн., а також заборгованість по пені в сумі 14859,57грн. Також позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.05.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-012/143/2008 (далі-договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачам надсилалися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, заборгованість відповідачами не була погашена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням уточнення до позовної заяви, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надавали та не просили розглядати справу за їх відсутності. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169,224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"(далі-позивач) та [PERSON] (далі-відповідач1/позичальник) був укладений кредитний договір №ML-012/143/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 375900,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з остаточним терміном повернення кредиту 12.05.2032р. (а.с.12-16). Відповідно до п.1.5.1. частини №2 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати повернення відповідної частини кредиту та сплачувати проценти, щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, який є додатком №1 до кредитного договору (17-22). Згідно п.4.1. кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних борових зобов'язань за кожний день прострочки. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Також судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 14.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] (далі-відповідач2/поручитель) був укладений договір поруки №SR-012/143/2008, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.23). Проте, позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості від 16.09.2013р. в загальному розмірі становить 329793,40 доларів США, що за курсом НБУ України, станом на 16.09.2013р. складає 2636038,64грн., з яких: 302808,24доларів США - заборгованість за кредитом, 26985,16 доларів США - заборгованість за відсотками. А також у позичальника наявна заборгованість по пені в сумі 14859,57грн. (а.с.6). Користуючись правом, передбаченим п.1.9.1. частини №2 кредитного договору, позивач направив на адресу відповідачів письмові вимоги за вих.№12-4-10/11650 від 27.09.2013р. щодо дострокового та повного погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.9-10). Проте, заборгованість відповідачами не була погашена. Доказів зворотного суду не надано. Крім цього, при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00грн., про що свідчить платіжне доручення №2901219339 від 09.01.2014р. Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір мінімальної заробітної плати на 2014р. затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік та станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00грн.). Таким чином, суд дійшов висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь держави підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 213,00грн. Згідно із ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору, договору поруки та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором ML-001/143/2008 від 14.05.2008р. в сумі 329793,40 доларів США, що за курсом НБУ України, станом на 16.09.2013р. становить 2636038,64грн., заборгованість по пені в сумі 14859,57грн. та понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441,00грн. А також, з [PERSON] та [PERSON] на користь держави підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 213,00грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved