Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Адвокат Кешкентій Денис [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» (м.Одеса, Французький бульвар, 66/2) про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [INFO] у вільному доступі на сайті "YouTube" за адресою в мережі Інтернет: [INFO] та на трансляції в ефірі телебачення «7 КАНАЛ», та в онлайн-режимі мережі Інтернет за адресою - [INFO], був показаний сюжет «[INFO]» у прямому ефірі тривалістю 7хв.12сек. Інформаційний продукт Відповідача ТОВ «Телерадіокомпанії АРТ», а саме репортаж програми з назвою «НОРМАЛЬНО», під назвою: "[INFO]", в якому Відповідач повідомив і поширив недостовірну та негативну інформацію про Позивача [PERSON] , в якому журналіст Відповідача [PERSON] ( [PERSON] ) разом із іншими учасниками передачі ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), наводить текст наступного змісту: 0:02-0:15 [PERSON]: «Була ваша, стала наша!» - дачники заявляють, що стали жертвами аферистів та залишились без своїх ділянок. Як під Одесою фазенди віджимають - дізнайтеся в наступному сюжеті. 0:27-0:38 [PERSON]: Мы не газета. Мы снимаем, да. Все будем снимать сейчас [PERSON] : Боже, это я прям стану звездой [PERSON] : Да 1:12-1:59 [PERSON] Этот наш участок мы получили еще в 88 году. В 94 году мы получили госакт на землю и все это время мы платили членские взносы и являлись членами массива « Христиновский ». В 2017 году позвонил сосед осенью и сказал, что у нас тут какие-то люди чужие ходят, поставили металлический гараж и вообще на массиве был рейдерский захват нескольких участков. Мы приехали осенью и нам показали протокол, по которому нас якобы за систематическую неуплату членских взносов. 2:27-4:51 [PERSON]: Голова Ради масиву Знамеровський щодо відмови від ділянки № [NUMBER] на користь дочки, [PERSON] , з подальшим переоформленням (читає). [PERSON] - це дружина [PERSON] : [PERSON] , да, да. [PERSON]: Голову Ради масиву щодо переоформлення ділянки № [NUMBER] на [PERSON] . Ділянку переоформити на [PERSON] на основі заяви та наданих документів (читає). Знакома ли Вам эта фамилия и какую он роль играет сейчас в судебном разбирательстве? [PERSON] Да, мне знакома эта фамилия. Он сейчас защищает интересы вот этих людей, которые являются теперь време.. ну владельцами нашего участка. Хотя он должен защищать интересы пострадавших, раз он юрист ОСМ «Христиновский». Он должен защищать наши интересы - он защищает тех людей, которые стали владельцами нашего участка. Дійсно, послуги юриста були потрібні, щоб навести лад у документації товариства. Частина дачників роками не сплачували членські внески, які йшли на ремонт водонапірної вежі, доріг та інших мереж. Він повинен був розробити правову схему стягнення боргів, але все пішло не за планом. [PERSON] ( [PERSON] ): Может можно было обратиться к людям, чтобы они продали свои участки для того, чтобы расплатиться с долгами. Как это происходит? Может быть, мы могли бы через суд попросить людей свою оплату произвести и т.д. Значит, в связи с этим наш председатель подписал договор с неким адвокатом, как мы потом прояснили, что это адвокат [PERSON] . Значит подробностей мы не знали, на осуществление юридической помощи в этих вопросах. Потом, через год выяснилось, что этот адвокат является зятем нашего председателя совета - Господина [PERSON], и Господин [PERSON] никому не рассказывал, что это его родственник. " 5:44-7:08 [PERSON]: Позбавляти дачника права на його 6 соток за борги - це ще куди не йшло, але зараз люди, які мали документи на землю, повинні судитися з новими власниками ділянки, яка стала спірною. Суди, гроші, нерви. Кому зараз це все потрібно? Тільки тому, хто всю цю кашу заварив. [PERSON]: А кто находил этих людей, вот новых собственников, которые готовы были стать членами кооператива? [PERSON] ): Наш адвокат, [PERSON], тоже приходил, людей приводил, какие-то документы, заявления привозил там неоднократно. Спроба домовитись про інтерв`ю з [PERSON] завершилась нічим. Він запропонував написати запит, а на питання: «Чи є у нього майно або ділянка в ОСМ «Христинівський»? Та чи не є він родичем одного із екс керівників товариства?» - відповів, що він звичайний садівник. [PERSON]: Тепер нових господарів дачних ділянок чекають судові позови від старих власників. Такі справи розглядаються роками та не факт, що хтось зможе повернути землю у свою власність. Головне - це урок для інших дачників, які ще не отримали кадастровий номер на свою ділянку. Поспішайте, щоб не стати жертвою різноманітних аферистів. " Враховуючи, що порушення особистих немайнових прав Позивача відбулося у результаті поширення про нього недостовірної інформації у репортажі ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ», який був опублікований [INFO] у вільному доступі на сайті "YouTube" за адресою в мережі Інтернет: [INFO] та на трансляції в ефірі телебачення «7 КАНАЛ», в онлайн-режимі мережі Інтернет за адресою - [INFO], був показаний сюжет «[INFO]» у прямому ефірі тривалістю 7:12 за графіком: [INFO] 20:30 (п`ятниця) [INFO] 01:30 (субота) [INFO] 7:00 [INFO] 17:15 [INFO] 00:30 (неділя) [INFO] 12:30 [INFO] 19:25 [INFO] 14:35 (понеділок) [INFO] 23:30 [INFO] 15:35 (вівторок) [INFO] 11:30 (середа) [INFO] 21:10 [INFO] 16:20 (п`ятниця) Загалом 13 разів тривалістю 7:12, що складає 92 хвилин 56 секунди, тобто 1 година 32 хвилини 56 секунд,, то адекватним способом захисту прав Позивача є спростування такої недостовірної інформації у аналогічний спосіб, починаючи не пізніше ніж на 5-й день після набуття чинності рішення суду - шляхом розміщення в ефірі програм відповідача протягом 8 днів 13 разів тривалістю по 7:12, в часи: п`ятниця - 20:30, субота 01:30, 7:00, 17:15, неділя 00:30, 12:30, 19:25, понеділок 14:35, 23:30, вівторок 15:35, середа 11:30, 21:10, п`ятниця 16:20, що складає 92 хвилин 56 секунди, тобто 1 година 32 хвилини 56 секунд,, та на сайті [INFO] - вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування". Також позивач просив стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія АРТ» (код 31110761) на користь [PERSON] ( [NUMBER] ) судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи: судовий збір, витрати на правову допомогу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерду К.С. та ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження у справі відкрито. 11.06.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначено, що позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій відповідачів було порушені його особисті немайнові права та в чому це виражено, представник просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що з тексту позовної заяви не вбачається, яку саме інформацію позивач вважає недостовірною щодо себе та просить спростувати. У позовній заяві позивач наводить фрази з передачі, у більшості з яких позивач не фігурує. Ті фрази, де йде мова саме про адвоката [PERSON] - відповідають дійсності або є оціночними судженнями. У позовній заяві у розділі ІІ позивач зазначає такі фрази, які на його думку не відповідають дійсності: «ніби хто-то з дачників став жертвами аферистів», «ніби хто-то втратив земельну ділянку», «ніби то на масиві відбувся рейдерський захват», «позбавили членства в товаристві», представник відповідача зазначає, що ці фрази стосуються ситуації, яка склалася з земельною ділянкою чоловіка [PERSON] , про що Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається справа №511/1559/18. Також ці фрази жодним чином не стосуються адвоката Кешкентія Д.В. Крім того, зазначені фрази у сюжеті у такій формі, як наводить позивач у своєму позові, взагалі відсутні. З приводу розповсюдження відомостей про майно та адреси місцезнаходження приватних осіб, представник відповідача зазначив, що така інформація відповідачем взагалі не була розповсюджена, а відомості щодо родинних зв`язків позивача ніяким чином не впливає на його честь, гідність та ділову репутацію. Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що відомості, які поширенні у сюжеті під назвою «[INFO]» засновані на наданих журналісту відповідача відомостях під час інтерв`ю громадянами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Під час висвітлення подій, окреслених у сюжеті, окрім інформації з інтерв`ю, журналістами було висловлено низку оціночних суджень, про які зазначено вище. Аналіз змісту сюжету свідчить про те, що викладена у ньому інформація не містить тверджень про факти, з якими можливо безумовно ідентифікувати особу позивача. Натомість мовно-стилістичний засіб викладення інформації і застосовані мовні звороти не мають стверджувального характеру. При цьому факти, які б доводили, що оспорювана інформація мотивована цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, відсутні. На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду Кічмаренко С . М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерди К. С. - Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи. Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 27.10.2019 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.) прийнята до розгляду дана справа та призначене підготовче засідання. У підготовче засідання 09.12.2019 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача - адвокат Панова С.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року У підготовче засідання 03.02.2020 року з`явилась представник відповідача [PERSON] , позивач до суду не з`явився, суд ухвали проводити підготовче засідання без його участі. Ухвалою суду від 03.02.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання 14.04.2020 року з`явилась представник відповідача [PERSON] та надала свої пояснення, яким просила відмовити у задоволені позову згідно наданого відзиву. Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином на території України. По справі оголошено перерву до 18.06.2020 року у зв`язку з необхідністю надання пояснень позивачем.. У судове засідання 18.06.2020 року з`явились позивач , який просив задовольнити його позов з викладених в ньому підстав, підтвердивши що він є зятем [PERSON] , проте Знамеровський не був тоді головою садивнічого об`єднання «Христинівський» і позивача не було притягнуто до кримінальної відповідальності щодо шахрайських дій або рейдерства, і все це з огляду на характер використаних мовних засобів, інформація, яка була поширена, є твердженням про факти, яких не існувало. Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити, підтримавши свій відзив. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи,оглянувши диск с записами репортажів, суд приходить до висновку, що у задоволені позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Телерадіокомпанії АРТ» створив репортаж програми з назвою «НОРМАЛЬНО. Відділ розслідувань на сьмому», сюжет під назвою: "[INFO]". Поширену у вільному доступі 22.02.2019р. на сайті YuoNube та на трансляції в ефірі телебачення "7канал», в онлайн режимі мережі Інтрнет. Позивачем надано транскрібацію репортажу, а саме наступного змісту: (0:00:02) «Була ваша, стала наша!» - дачники заявляють, що стали жертвами аферистів та залишились без своїх ділянок. Як під Одесою фазенди віджимають - дізнайтеся в наступному сюжеті. (0:00:22) [PERSON]: Не могу Вам дозвониться (0:00:22) [PERSON] А я не слышу, такой шум (0:00:23) [PERSON]: Ну я понимаю, да (0:00:29) [PERSON] Это вы… (0:00:30) [PERSON]: Мы не газета. Мы снимаем, да. Все будем снимать сейчас (0:00:35) [PERSON] Боже, это я прям стану звездой (0:00:37) [PERSON]: Да (0:00:38) Знайомтесь , це [PERSON] . Вона та її чоловік втратили земельну ділянку в дачному масиві «Христинівський», що в Роздільнянському районі, неподалік від сіл Хоминка та Єгорівка. П`ятдесят кілометрів по Київській трасі та ще трохи блукаємо по ґрунтовій дорозі. Все, ми на місці. Надія оглядає свою колишню земельну ділянку та розповідає, як все сталося. (0:01:06) [PERSON] Этот наш участок мы получили еще в 88 году. В 94 году мы получили гос. акт на землю и все это время мы платили членские взносы и являлись членами массива « Христиновский ». В 2017 году позвонил сосед осенью и сказал, что у нас тут какие-то люди чужие ходят, поставили металлический гараж и вообще на массиве был рейдерский захват нескольких участков. Мы приехали осенью и нам показали протокол, по которому нас якобы за систематическую неуплату членских взносов. (0:01:59) Оплачували все до копійки, раз на рік, - каже [PERSON] , та демонструє різноманітні документи. Жінка не розуміє, як нова властниця зареєструвала кадастровий номер, якщо у неї є державний акт на ділянку. (0:02:14) [PERSON]: На підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого Єгорівською сільською радою..(читає). Держ. акт був? (0:02:22) [PERSON] І держ. акт есть. (0:02:23) Показує протокол зібрання, на яке їх з чоловіком навіть не запросили. На ньому подружжя позбавили членства в товаристві. Ділянку передали на користь якоїсь [PERSON] . Того дня відбулося багато цікавих рокірувань. (0:02:41) [PERSON]: Голова Ради масиву Знамеровський щодо відмови від ділянки № [NUMBER] на користь дочки, [PERSON] , з подальшим переоформленням (читає). [PERSON] - це дружина [PERSON] ? (0:02:52) [PERSON], да. (0:02:54) [PERSON]: Голову Ради масиву щодо переоформлення ділянки № [NUMBER] на [PERSON] . Ділянку переоформити на [PERSON] на основі заяви та наданих документів (читає). Знакома ли Вам эта фамилия и какую он роль играет сейчас в судебном разбирательстве? (0:03:10) [PERSON] Да, мне знакома эта фамилия. Он сейчас защищает интересы вот этих людей, которые являются теперь време.. ну владельцами нашего участка. Хотя он должен защищать интересы пострадавших, раз он юрист ОСМ «Христиновский». Он должен защищать наши интересы - он защищает тех людей, которые стали владельцами нашего участка. (0:03:42) Дійсно, послуги юриста були потрібні, щоб навести лад у документації товариства. Частина дачників роками не сплачували членські внески, які йшли на ремонт водонапірної вежі, доріг та інших мереж. Він повинен був розробити правову схему стягнення боргів, але все пішло не за планом. (0:04:03) [PERSON]: Может можно было обратиться к людям, чтобы они продали свои участки для того, чтобы расплатиться с долгами. Как это происходит? Может быть, мы могли бы через суд попросить людей свою оплату произвести и т.д. Значит, в связи с этим наш председатель подписал договор с неким адвокатом, как мы потом прояснили, что это адвокат [PERSON] . Значит подробностей мы не знали, на осуществление юридической помощи в этих вопросах. Потом, через год выяснилось, что этот адвокат является зятем нашего председателя совета - Господина [PERSON], и Господин [PERSON] никому не рассказывал, что это его родственник. (0:04:51) Нові дачники хвилею пронеслись по масиву, зрізаючи замки, вибиваючи двері та огороджуючи ділянки парканами. Бурхливе нове життя. (0:05:02) [PERSON]: Просто уявіть, Ви приїзжаєте на дачу та бачите на воротах новий замок та Ваші речі лежать простонеба, а сусіди кажуть, що на Вашій фазенді панують вже нові господарі. (0:05:19) [PERSON]: Полностью отобрали дом, вынесли все имущество. Было открыто уголовное дело, но затем оно было закрыто. У нас есть документы на землю. Так как нам объяснили, что не имели права наше имущество трогать, но просто самовольно взяли взломали замки, поменяли на свои и сказали, что больше у Вас участка нет. (0:05:44) Позбавляти дачника права на його 6 соток за борги - це ще куди не йшло, але зараз люди, які мали документи на землю, повинні судитися з новими власниками ділянки, яка стала спірною. Суди, гроші, нерви. Кому зараз це все потрібно? Тільки тому, хто всю цю кашу заварив. (0:06:03) [PERSON]: А кто находил этих людей, вот новых собственников, которые готовы были стать членами кооператива? (0:06:08) [PERSON]: Наш адвокат, [PERSON], тоже приходил, людей приводил, какие-то документы, заявления привозил там неоднократно. (0:06:22) Спроба домовитись про інтерв`ю з [PERSON] завершилась нічим. Він запропонував написати запит, а на питання: «Чи є у нього майно або ділянка в ОСМ «Христинівський»? Та чи не є він родичем одного із екс керівників товариства?» - відповів, що він звичайний садівник. (0:06:44) [PERSON]: Тепер нових господарів дачних ділянок чекають судові позови від старих власників. Такі справи розглядаються роками та не факт, що хтось зможе повернути землю у свою власність. Головне - це урок для інших дачників, які ще не отримали кадастровий номер на свою ділянку. Поспішайте, щоб не стати жертвою різноманітних аферистів. Позивач зазначає, що [INFO] у вільному доступі на сайті "YouTube" за адресою в мережі Інтернет: [INFO] та на трансляції в ефірі телебачення «7 КАНАЛ», та в онлайн-режимі мережі Інтернет за адресою - [INFO], був показаний сюжет «[INFO]» у прямому ефірі тривалістю 7хв:12сек, за графіком: [INFO] 20:30 (п`ятниця) [INFO] 01:30 (субота) [INFO] 7:00 [INFO] 17:15 [INFO] 00:30 (неділя) [INFO] 12:30 [INFO] 19:25 [INFO] 14:35 (понеділок) [INFO] 23:30 [INFO] 15:35 (вівторок) [INFO] 11:30 (середа) [INFO] 21:10 [INFO] 16:20 (п`ятниця) Загалом 13 разів тривалістю 7:12, що складає 92 хвилин 56 секунди, тобто 1 година 32 хвилини 56 секунд, було розміщено інформаційний продукт Відповідача ТОВ «Телерадіокомпанії АРТ», Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Пунктом 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно ч.ч.1,2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" суд зазначає, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Проте судом встановлено, що на даний час на сайті "YouTube" відсутні відеоматеріал за даним посиланням, відповідач у своєму відзиві не заперечує, що такий репортаж було ними створено, однак підтвердження розповсюдження також у прямому ефірі телебачення «7 КАНАЛ» матеріали справи не містять, так само як і після перегляду сайту [INFO], репортаж не знайдено. З оглянутого судом сюжету, який заснований на наданих журналісту відповідача відомостях під час інтерв`ю з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що частина викладеної в ньому інформації є достовірною, а саме що позивач є чоловіком [PERSON] та зятем [PERSON] , що і сам позивач підтвердив в судовому засіданні. З сюжету не вбачається про розповсюдження місцезнаходження його родичів, і зазначення іх імен та прізвищ не впливає на честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того позивач не спростував того, що він виступав в 2018р. в суді в інтересах клієнта [PERSON] .. Також з сюжету вбачається. що мова як [PERSON] розповідає що вона та її чоловік втратили земельну ділянку в дачному масиві «Христинівський», що в Роздільнянському районі, з приводу чого і в суді розглядається спір. Фраза особи [PERSON] у якої брав журналіст інтерв`ю «Хотя он должен защищать интересы пострадавших, раз он юрист ОСМ «Христиновский». Он должен защищать наши интересы - он защищает тех людей, которые стали владельцами нашего участка.» на думку суду містить оціночне судження, оскільки остання їх висловлювала вважаючи що позивач є юристом ОСМ. Висловлювання « [PERSON] : А кто находил этих людей, вот новых собственников, которые готовы были стать членами кооператива? [PERSON]: Наш адвокат, [PERSON], тоже приходил, людей приводил, какие-то документы, заявления привозил там неоднократно.» на думку суду не є такими, що поречуть його честь ,гідність та ділову репутацію, оскільки з них не вбачається негативної інформації. Також в сюжеті відсутні фрази на які посилається позивач у своєму позові,»нібито хто-то з дачників став жертвами аферистів», «ніби то на масиві відбувся рейдерський захват», також у висловлювання про «позбавлення дачника права на його 6 соток за борги» не зазначається про те що це виникло в результаті дій позивача. Також судом вбачається. що під час висвітлення журналістом подій, окреслених в сюжеті, окрім інформації з інтерв`ю, журналістом було висловлено низку оціночних суджень. Мовно-стилістичний засіб викладення інформації і застосовані мовні звороти не мають стверджувального характеру з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача. Тобто автор, застосувавши вказане назву сюжету, дав загальну оцінку цього повідомлення - він припускає певну інформацію, а не стверджує її. Аналіз змісту сюжету свідчить про те, що викладена у ньому інформація не містить тверджень про факти, з якими можливо безумовно ідентифікувати особу позивача. Крім того з позовної заяви не вбачається яку саме інформацію позивач вважає недостовірною та яку саме на його погляд підлягає спростуванню. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд доходить висновку, що відомості, які поширенні у сюжеті під назвою «[INFO]» засновані на наданих журналісту відповідача відомостях наданих в інтерв`ю громадянами. Під час висвітлення подій, окреслених у сюжеті, окрім інформації з інтерв`ю, журналістами було висловлено низку оціночних суджень. Мовно-стилістичний засіб викладення інформації і застосовані мовні звороти не мають стверджувального характеру щодо позивача, що в свою чергу з огляду на п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" не можливо вважати юридичним складом правопорушення, у зв`язку з відсутністю сукупності всіх обставин викладених у пункті. Судом не встановлено поширення недостовірної інформації негативного характеру відносно позивача, а отже, зазначена інформація у вигляді всього сюжету не підлягає спростуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи,

Outcome: dismissed