Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

13.05.2021 до Турківського районного суду Львівської області від Шевченківського районного суду Львівської області надійшла справа за територіальною юрисдикцією за позовом [PERSON] до АТ "ПУМБ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Міністерство юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними обставинами. За місцем праці позивачки від приватного нотаріуса надійшла постанова від 23.04.2020 про звернення стягнення на її заробітну плату. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого напису №11633 від 27.03.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ заборгованості в розмірі 27835,74 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відсутній нотаріально завірений договір на підставі якого нотаріус міг би видати виконавчий напис. Оскільки, під час вчинення виконавчого напису мало місце порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповноважність нотаріуса, неповідомлення боржника, не з`ясування безспірності боргу, порушення права боржника на спростування розміру заборгованості), а також те, що вимоги банку про стягнення заборгованості є необґрунтованими, тому просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 13.05.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 14.05.2021 задоволено заяву представника позивача [PERSON] - Квак В.В. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11633 від 27.03.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.08.2021 на електронну адресу суду від представника третьої особи - головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової роботи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ган Х.П. надійшли письмові пояснення. 10.08.2021 представник позивача - Квак В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.08.2021 клопотання представника позивача - Квак В.В. про витребування доказів задоволено. 31.08.2021 на адресу суду від завідувача Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. надійшло повідомлення від 23.08.2021 №2870/01-21 про те, що станом на 23.08.2021 приватний нотаріус Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. 10.09.2021 на електронну адресу суду від АТ "Перший український міжнародний банк", на виконання ухвали суду від 10.08.2021, надійшло клопотання про долучення доказів. 21.09.2021 на адресу суду від приватного виконавця Юхименко О.Л., на виконання ухвали суду від 10.08.2021, надійшла заява про долучення доказів. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Квак В.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, просить позов задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в судове засідання не з`явився, відзив не подав. Просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представник третьої особи - головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ган Х.П., яка бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду пояснила, що діяльність приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. припинено, однак нотаріусом не передано до Київського державного нотаріального архіву документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Зазначила, що приватний нотаріус особисто відповідає за вчинені нею нотаріальні дії. Просила ухвалити законне рішення у справі. Заслухавши пояснення представника третьої особи Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 05.04.2019 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та позивачкою [PERSON] укладено заяву №1001283919401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого сума кредиту становить 20000,00 грн, процентна ставка - 0,01% річних, розмір комісії - 3,99% на строк 24 місяці. Як видно з письмової вимоги (повідомлення) від 20.02.2020 №825, [PERSON] повідомлялася про стан її заборгованості за кредитним договором, була попереджена, що в разі невиконання зазначеної вимоги, банк застосує заходи примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису. Дану вимогу надіслано [PERSON] , що підтверджується списком №20200221 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. 27.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11633 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №1001283919401 від 05.04.2019, укладеним із ПАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за період з 06.08.2019 по 20.02.2020 в сумі 27 585,74 грн (прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 739,72 грн; прострочена заборгованість за комісією - 5 586 грн; прострочена заборгованість за процентами - 0,68грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 11 623,48 грн; строкова заборгованість за комісією - 412,65 грн; строкова заборгованість за процентами - 0,05 грн; неустойка - 4 223,16 грн). На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 (ВП 61850207). Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач оспорила такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з наступних положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (далі Закон № 3425 ХІІ), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі №3425-XII та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів». Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чина редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 27.03.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 27.03.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Як видно із наданих суду приватним виконавцем Юхименко О.Л. та Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк". на виконання ухвали суду від 10.09.2021 копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, стягувачем надано такі документи: заяву №1001283919401 від 05.04.2019 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; копію письмової вимоги (повідомлення) від 20.02.2020; копію розрахунку заборгованості. Відтак, суд встановив, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та суду не надано доказів на підтвердження протилежного. При цьому, не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22.02.2017 були скасовані зміни до Переліку №1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому за встановлених конкретних обставин справи дослідження доводів щодо безспірності боргу не вплине на вирішення спору. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). Щодо тверджень представника позивача про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус вийшов за межі своїх повноважень, оскільки нотаріус був обізнаний, що боржник знаходився у м.Львові, а за таких умов Київський міський округ не має жодного відношення до спору, то такі суд відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.13-1 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Пунктом 1.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Оскільки, при вчиненні такої нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису - діє загальне правило територіальної компетенції, тому представник АТ "ПУМБ" мав право звернутись до будь-якого нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а тому з урахуванням того, що виконавчий напис вчинено в м. Києві, порушень територіальної юрисдикції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, допущено не було. Відтак, ураховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, доведеними, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 14.05.2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved