Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

18 березня 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту. Вимоги мотивовано тим, що 16 грудня 2019 року за результатами електронних торгів, які проводилась підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 391611, транспортного засобу причепу ПСЄФ 12,5, 1991 року випуску, позивача було визнано переможцем. Даний лот реалізовувався у межах виконавчого провадження № 53164343 про стягнення з КП « Котельщик» на користь АТ « Національна акціонерна компанія « Нафтогаз України» заборгованість у розмірі 5 532 715, 82 гривні. 26 грудня 2019 року на підставі Акту про проведення електронні торги від 20 грудня 2019 року між позивачем та КП «Котельщик» був укладений Акт прийому-передачі транспортного засобу. З метою проведення державної реєстрації права власності на причіп, позивач звернувся до обласного управління Держпродспоживслужби, але позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційної дії з підстав наявності не скасованого публічного обтяження рухомого майна боржника, яке було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2015 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, щодо накладення арешту на все рухоме майно, що належить боржнику КП « Котельщик». Звернувшись до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) з проханням зняти відповідний арешт з належного позивачеві майна, однак звернення залишено без задоволення. За вказаних обставин позивач просив зняти арешт з його майна. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнив позовні вимоги, просив не стягувати з відповідачів сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Наполягав на задоволенні змінених позовних вимогах, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача Комунального підприємства " Котельщик" в судове засідання не з"явився, будучи належним чином сповіщеним, про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача Акціонерного Товариства " Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" в судове засідання не з"явився, надав заяву, що з позовними вимогами не згоден, ніяких прав та інтересів позивача їх товариством не порушено, просив не задовільняти позов. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту про проведенні електронні торги від 20 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту № 391611, де переможцем визначено [PERSON] , [INFO] ( а.с.7). Згідно до акту прийому-передачі транспортного засобу, 26 грудня 2019 року здійснено прийом-передачу транспортного засобу причепу ПСЄФ-12,5, 1991 року випуску, ДНЗ ХП4041, заводський номер 23339 ( а.с.8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, власником причепу, марки ПСЄФ-12,5, 1991 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] значиться КП « Котельщик» ( а.с.9). Згідно висновку спеціаліста від 10 лютого 2020 року, причеп марки ПСЄФ-12,5, 1991 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , заводський номер 23339 ознак фальсифікації чи механічного втручання не містить ( а.с.10). Відповідно до Витягу з Державного реєстру рухомого майна від 26 лютого 2020 року, на все рухоме майно, належне боржнику КП « Котельщик» накладено арешт ( а.с.11). Зі змісту повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), вбачається, що правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями визначено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. За закінченням строку зберігання, виконавчі провадження підлягають знищенню. Враховуюче викладене, заява про зняття арешту з транспортного засобу задоволенню не підлягає ( а.с. 12). Відповідно до\~змісту ст.59\~ЗУ «\~Про виконавче\~провадження»,\~ особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до розділу Х п. п. 9, 7, порядку розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності: не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведенні електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Дослідивши письмові докази суд вважає, що чинністю обтяження порушуються права позивача. Захистити їх на даний час у інший спосіб, ніж зняття арешту, в судовому порядку не\~ можливо.

Outcome: approved