Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

26 січня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у грудні 2020 року дізнався, що з його заробітної плати відраховуються кошти на користь відповідача на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Підставою для цього став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №35940 від 08 вересня 2020 року, яким з нього стягнуто за кредитним договором суму боргу в розмірі 9 990,42 гривень та плату за вчинення виконавчого напису. Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки з відповідачем жодних кредитних договорів не укладав, на його адресу не надходило повідомлень, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. У виконавчому напису вказано, що він проживає в м.Києві, однак він завжди проживав і проживає в м.Першотравенську, Дніпропетровської області. Просить визнати виконавчий напис №35940 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 19 березня 2021 року позивач збільшив свої позовні вимоги, зазначивши, що станом на 09 березня 2021 року з його заробітної плати стягнуто грошові кошти в сумі 3 959,71 гривень за вказаним виконавчим написом, які складаються із стягнення заборгованості на користь відповідача в розмірі 3 045,93 гривень, стягнення основної винагороди приватного виконавця і витрат на проведення виконавчих дій на користь приватного виконавця в розмірі 913,78 гривень. Просить суд визнати виконавчий напис №35940 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь 3 959,71 гривень, як безпідставно стягнуті за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63594866 за вказаним виконавчим написом, та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Представник відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 08 лютого 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 01 березня 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 22 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року. 08 лютого 2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано від відповідача - ТОВ "ФК "Аланд": - номер карткового кредитного рахунку, на який були нараховані грошові кошти за договором позики, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" та [PERSON] ; третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича: - документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №35940 від 08 вересня 2020 року про стягнення грошових коштів з позивача на користь ТОВ "ФК "Аланд" в розмірі 9 990,42 гривень; - належним чином завірену копію виконавчого напису №35940 від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] користь ТОВ "ФК "Аланд" 9 990,42 гривень; попереджено відповідача та третю особу про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України. Ухвала суду відповідачем та третьою особою не виконана. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року було задоволено заяву [PERSON] , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №35940, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 9 990,42 гривень по виконавчому провадженню №63594866, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, до розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року за реєстровим №35940 з [PERSON] стягнуто за кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованість в розмірі 9 990,42 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 25 листопада 2020 року у ВП №63594866, відкритого на підставі виконавчого напису №35940 від 08 вересня 2020 року, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує в ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". Згідно довідки ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" №281 від 09 березня 2021 року з заробітної плати [PERSON] утримані кошти за період грудень 2020 року - січень 2021 року включно в розмірі 3 959,71 гривень, з яких: 3 045,93 гривень на користь відповідача, 913,78 гривень на користь приватного виконавця Дорошкевич В.Л. винагорода за вчинення виконавчих дій. Доказів того, що вказана сума не отримана відповідачем, суду не надано. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим, вчинення 08 вересня 2020 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що жодних договорів з відповідачем не укладав. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. У межах виконавчого провадження №63594866 приватним виконавцем 25 листопада 2020 року було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . На виконання цієї постанови ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" здійснювало відрахування із заробітної плати [PERSON] , загалом з його доходу було відраховано 3 959,71 гривень, з яких: 3 045,93 гривень на користь відповідача, 913,78 гривень на користь приватного виконавця Дорошкевич В.Л. винагорода за вчинення виконавчих дій. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ "ФК "Аланд" грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Разом з тим, безпосередньо ТОВ "ФК "Аланд" внаслідок розподілу утриманих з [PERSON] грошових коштів отримано 3 045,93 гривень. Також, з утриманих з позивача коштів 913,78 гривень склали витрати на проведення виконавчих дій та виконавчі збори. З наведеного виходить, що лише грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ "ФК "Аланд" в сумі 3 045,93 гривень в розумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачу. Грошові кошти в сумі 913,78 гривень, які були спрямовані на погашення витрат на проведення виконавчих дій та сплату виконавчих зборів, відповідач не набував, а тому до цих коштів положення ст.1212 ЦК України застосовуватися не можуть. Позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. позивачем не заявлені, розподіл стягнутих з [PERSON] сум ним не оскаржено, тому підстав для вирішення питання щодо цих коштів у суду немає. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову та 454 гривні за вимогу про забезпечення позову. Крім того, позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме: заявлено вимогу майнового характеру (стягнення грошових сум), однак судовий збір за цю вимогу не сплачено. Оскільки ця позовна вимога задоволена частково, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 699,16 гривень (77% задоволених позовних вимог позивача від 908 гривень судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved