Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2017 року в гіпермаркеті «ТАМ-ТАМ», власником якого є відповідач, ним було придбано продукти харчування на суму 113 (сто тринадцять) гривень 15 копійок. Розрахунок за продукти харчування він проводив кредитною карткою Приватбанку 4149437834681478 через термінал магазину, та отримав від касира товарний чек та чек терміналу. Під час розрахунку на моніторі відображалася вказана ним сума. Однак, після проведення розрахунку з його картки було знято суму, яка на 200 (двісті) гривень перевищує вартість придбаних продуктів, тобто 313 (триста тринадцять) гривень 15 копійок. Зазначає, що повернути різницю кошти в розмірі 200 грн. між сумою, знятою з кредитної картки та вартістю придбаного товару в гіпермаркеті «ТАМ-ТАМ» йому відмовилися. Вважає, що працівниками гіпермаркету «ТАМ-ТАМ», власником якого є відповідач, йому завдано майнову шкоду в розмірі 200 (двісті), гривень, а також моральну шкоду, яка виразилася в душевних та фізичних стражданнях. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» (власника гіпермаркету «ТАМ-ТАМ») в його користь різницю між вартістю придбаних продуктів та сумою, фактично знятою з кредитної картки Приватбанку, в розмірі 200 (двісті) гривень; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» (власника гіпермаркету «ТАМ-ТАМ») на його користь 5000 (пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 5000грн. моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнала, подавши суду письмове заперечення щодо нього, та пояснила, що касир, яка допустила порушення, є інвалідом, позивач не звертався з вимогою про повернення матеріальної шкоди, Законом України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не передбачено стягнення моральної шкоди . Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2017 року в гіпермаркеті «ТАМ-ТАМ» позивачем було придбано продукти харчування на суму 113 (сто тринадцять) гривень 15 копійок. Розрахунок за продукти харчування він проводив кредитною карткою Приватбанку 4149437834681478 через термінал магазину. Як встановлено судом, під час оплати позивачем вартості придбаного товару в гіпермаркеті «ТАМ-ТАМ», касиром [PERSON] помилково було здійснено списання з картки [PERSON] коштів в сумі 313, 15грн., замість вартості покупки згідно фіскального чеку в сумі 113,15грн. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] прийнята на роботу в касовий відділ на посаду касира торговельного залу в товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" з 27.11.2015року згідно наказу №667 від 26 листопада 2015 року. (а.с.20) З матеріалів справи вбачається , що касир [PERSON], яка обслуговувала позивача, є з дитинства інвалідом слуху (третя група), що підтверджується пенсійним посвідченням та Довідкою до Акта огляду МСЕК серії ВЛН №0116572 від 30.01.2013 року. Відповідно ч.2 ст.155-2 КУпАП відносно [PERSON] головним спеціалістом юристом управління розвитку підприємництва та реклами [PERSON] було складено протокол про адміністративне порушення. Постановою №257 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 20.03.2017р. касира [PERSON] було притягнуто адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-2 КУпАП та накладено на неї адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34грн. за порушення правил торгівлі. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ТОВ «Континіум-Трейд» начальником касового відділу [PERSON] позивачу було в добровільному порядку відшкодовано суму зайво списаних коштів в розмірі 200,00 (двісті, 00) гривень шляхом зарахування даних коштів через банківський термінал (переказ PrivatMoney, номер переказу 974744832847), що підтверджується квитанцією від 13.03.2017 року № TS211547. Як слідує із змісту ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати. Відповідно до ч.7 статті 21\~зазначеного Закону, к рім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином. Згідно до ч. 2 статті 22\~Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає в даному випадку наявні передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки шкода завдана позивачу в результаті неправомірних дій відповідача, вина встановлена у визначеному законом порядку постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яка набрала законної сили. Проте, на думку суду, позивач не довів викладені ним в позові обставини щодо спричинення йому моральної шкоди в розмірі 5000грн. належними доказами. Згідно п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Разом з тим, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Судом встановлено, що [PERSON], як споживачу, була заподіяна моральна шкода, яка полягала в спричинення дискомфорту. При цьому суд зважає, що позивач є інвалідом ІІ групи, зайве списання коштів під час його обслуговування в товаристві з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" спричинило йому душевні страждання. \~\~ Разом з тим, при визначенні розміру моральної шкоди, суд, враховуючи обсяг, характер і тривалість страждань позивача, викликаних неправомірними діями працівниці товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (гіпермаркет "ТАМ-ТАМ"), виходить з принципів розумності та справедливості, та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача на відшкодування моральної шкоди 250 грн. Позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до п.9 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial