Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я"звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу в розмірі 36 740 грн. 69 коп. за договором кредиту-поруки №150 від 09 серпня 2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак, внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за договором кредиту-поруки станом на 16 липня 2019 року - виникла сума боргу в розмірі 36 740 грн. 69 коп. з них : заборгованість по тілу кредиту 5 800 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом 30 940 грн. 69 коп.. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , відповідач [PERSON] згідно з договором кредиту-поруки №150 від 09 серпня 20017 року, виступила перед кредитною спілкою поручителями та зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. 22 квітня 2020 року представник позивача подала до суду клопотання про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 10 805 грн. 16 коп. з них : заборгованість по тілу кредиту 5 800 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом 5 005 грн. 16 коп.. Представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак, суд не приймає до уваги дану заяву, так як, розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивує тим, що з моменту закінчення дії кредитного договору 09 серпня 2009 року до відкриття провадження у даній справі пройшло більше 10 років, тобто позивач не мав правових підстав звертатися до суду з позовом у зв`язку з пропуском строку позовної давності передбаченої ст.259 ЦК України. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності. В подальшому, представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я" втратила право на звернення до суду, так як, позбавлена права здійснювати діяльність, їй анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Відповідач [PERSON] яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалася. Про розгляд справи повідомлявся через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що з дослідженого договору кредиту-поруки №150 від 09 серпня 2007 року вбачається, що відповідачка по справі [PERSON] 09 серпня 2007 року отримала у Перечинській районній кредитній спілці "Тур"я" кредит в сумі 5 800 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, з оплатою 45,00% річних. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за договором кредиту-поруки виникла сума боргу в розмірі 10 805 грн. 16 коп. з них : заборгованість по тілу кредиту 5 800 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом 5 005 грн. 16 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : договором кредиту-поруки №150 (а.с.110-112), карткою платежів по гривневому кредиту (а.с.197), видатковим касовим ордером (а.с.114). В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , відповідач [PERSON] згідно з договором кредиту-поруки №150 від 09 серпня 20017 року, виступила перед кредитною спілкою поручителями та зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.110-112). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов`язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржників на користь Держави слід стягнути судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп.. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення зменшених позовних вимог.

Outcome: approved