Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал банк") про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 вересня 2016 року ПАТ "ПУМБ" набуло право власності на квартиру [ADDRESS], а 14 квітня 2017 року - на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Проте, як стверджував позивач, після реєстрації за ним права власності на указані об'єкти нерухомого майна, він дізнався, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року у справі №2-199/2010 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS]. ПАТ "ПУМБ" зазначило, що наявність арештів, накладених на згадане майно, перешкоджає позивачеві у здійсненні ним своїх прав та обов'язків власника цих об'єктів нерухомості. З цих підстав ПАТ "ПУМБ" просило суд зняти арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року у справі №2-199/2010 на квартиру [ADDRESS] та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вимоги свого довірителя у судовому засіданні підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про визнання позову, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" - задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ЗАТ "ПУМБ"), яке було перейменоване в ПАТ "ПУМБ", та [PERSON] укладено кредитний договір №5420759, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у сумі 325000,00 доларів США на строк 10 років - до 25 травня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 12,9% річних (а. с. 8-11). 25 травня 2007 року для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором від 25 травня 2007 року №5420759, [PERSON] передав ЗАТ "ПУМБ" в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], про що між сторонами було укладено договір іпотеки №5437027 (а. с. 12-18). Також 21 березня 2007 року ЗАТ "ПУМБ" і [PERSON] уклали кредитний договір №5298724, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 284800,00 доларів США на строк 10 років - до 21 березня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 12,9% річних (а. с. 23-30). Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, узятих на себе за вказаного кредитним договором, між ЗАТ "ПУМБ" і [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21 березня 2007 року №5298833, за умовами якого іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ "ПУМБ" належне йому на праві власності нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 9 (а. с. 31-38). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання Іпотекожержатель ПАТ "ПУМБ" задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме: на квартиру [ADDRESS] та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (а. с. 19-21, 38-40). Однак, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року у справі №2-199/2010 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи наведене, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року у справі №2-199/2010 на квартиру [ADDRESS] та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS], обмежує власника цього майна у праві на власний розсуд розпоряджатись ним: продавати, обмінювати, здавати його в оренду, вчиняти інші правочини щодо згаданого нерухомого майна. Отже, власник квартири [ADDRESS] та нежитлового приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS], може захистити своє право вільно розпоряджатись цим майном шляхом пред'явлення негаторного позову про зняття арешту з майна. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ "ПУМБ", знявши арешт з квартири [ADDRESS] та нежитлового приміщення, нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №75-А), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), що розташовані за адресою: [ADDRESS], накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року у справі №2-199/2010. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved