overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

03.06.2020 року до суду звернувся представник в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 03.06.2020 року до суду звернувся представник в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 03.06.2020 року до суду звернувся представник в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 13.09.2016 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 13.09.2016 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 28.04.2020 року в сумі 11999,64 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 3432,45 грн., заборгованість по процентам на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 1199,60 грн., нарахована пеня в сумі 6319,99 грн., штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина), 547,60 грн. (процентна складова), прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 13.09.2016 року станом на 28.04.2020 року в сумі 11999,64 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.09.2016 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", довідку про видані картки, виписку з рахунку. 12.06.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 07.07.2020 року. Відповідач відзиву на позов суду не надав. 07.07.2020 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

14.05.2020 року до суду звернувся представник в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 14.05.2020 року до суду звернувся представник в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 14.05.2020 року до суду звернувся представник в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 14.09.2018 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 14.09.2018 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 16.04.2020 року в сумі 15393,24 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 9674,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4509,95 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 709,20 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 14.09.2018 року станом на 16.04.2020 року в сумі 15393,24 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14.09.2018 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", довідку про видані картки, виписку з рахунку. 21.05.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 01.07.2020 року. Відповідач відзиву на позов суду не надав. 01.07.2020 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 22.12.2013 року [PERSON], яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що запис про його народження було поновлено в звязку з відсутністю архівних актових записів за 1941 рік, з зазначених причин в свідоцтві про народження не зазначені відомості про батька та матір. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини за законом після смерті матері. Мати мала у власності земельну ділянку площею 10, 96 га на території Нижньосірогозької селищної ради на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. Під час судового розгляду заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохав встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON] Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнала, заперечень не має. Свідки [PERSON], [PERSON], пояснили що знають сімю [PERSON], померла [PERSON] була матір"ю заявника. Мати з сином були в добрих відносинах,\~ заявник піклувався про матір, виявляв почуття поваги та любові. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків суд приходить до слідуючого. Відповідно до паспорта громадянина України заявника, він [PERSON], [INFO] (а.с.3); відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, [PERSON] померла 22 грудня 2013 року.(а.с.4). Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (актовий запис поновлено), в графі батьки записи відсутні, в звязку з відсутністю архівних актових записів за 1941 рік (а.с.5). [PERSON] мала земельну ділянку площею 10,96 га на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області.(а.с.7) В змісті статей газети "Червоний промінь" від 27.02.2009 року "Хоч скільки б минуло років, а сердце болить і сумує" та газети "Гривна" № 10 2009 року " Память: поиски продолжаются" зазначено що [PERSON] мала єдиного сина [PERSON], надруковано фото [PERSON] з сином (заявником по справі). Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

15.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 09.07.2005 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Рідкодубівської сільської ради міста Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 3. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася у серпні 2014 року з причин зради чоловіка. На теперішній час відповідач мешкає в іншій сім'ї. При таких обставинах вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. З огляду на це просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "Куценко". Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 12). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 11). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 09.07.2005 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Рідкодубівської сільської ради міста Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 3 (а.с. 7). Сім'я розпалася у серпні 2014 року з причин зради чоловіка. На теперішній час відповідач мешкає в іншій сім'ї. При таких обставинах позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім"ї неможливе. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодна на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "Обіюх" на "Григор'єва" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Григор'єва", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що управлінням Пенсійного фонду йому було нараховано пенсію по віку. Однак, не погоджуючись з розміром нарахованої пенсії він звернувся в управління із заявою "Про перерахунок пенсії". Представник пенсійного фонду ознайомившись із його пакетом документів запропонував звернутись з позовом в суд, оскільки є розбіжність у його імені, а саме, у довідці виданої Архівним відділом Галицької районної державної адміністрації від 21.03.2016 року за № Г-136/04-01 його ім"я записано неправильно "Ігор" замість правильного "Григорій". В звязку з невідповідністю у вказаному документі його імені, він у встановленому законом порядку не може зробити перерахунок пенсії. Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. При цьому заявник [PERSON] подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі не заперечив щодо задоволення заяви заявника, розгляд справи просив проводи у відсутності представника Пенсійного фонду. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] досяг пенсійного віку і працівниками Пенсійного фонду йому було оформлено пенсію. Однак, не погоджуючись з розміром нарахованої пенсії [PERSON] звернувся в управління із заявою "Про перерахунок пенсії". Проте у даному перерахунку [PERSON] було відмовлено, оскільки є розбіжність у його імені, а саме, у довідці виданої Архівним відділом Галицької районної державної адміністрації від 21.03.2016 року за № Г-136/04-01 його ім"я записано неправильно "Ігор" замість правильного "Григорій", у всіх інших документах, а саме, у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та у трудовій книжці його ім"я записано "Григорій". Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. Управління Уенсійного фонду України в Галицькому районі щодо встановлення юридичного факту заявника не заперечує, про що представник подав письмову заяву. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 27 січня 1994 року в с.Вишпіль, Черняхівського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. 22.12.2017 року в с.Вишпіль померла його мати [PERSON]. Після смерті його батьків відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, увійшла земельна ділянка площею 2,70 га, розташована на території Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Після смерті своїх батьків [PERSON] являється спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом, однак, під час прийняття спадщини зясувалось, що неможливо встановити родинний зв"язок заявника та батька, оскільки в свідоцтві про смерть батька заявника, його ім"я вказано "Георгій", а у паспорті заявника та усіх інших його документах ім"я батька вказано Григорій , тобто, по батькові заявник значиться "Григорович". За вказаних обставин, заявник позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно. Просив суд встановити факт, що він є сином [PERSON], який помер 27.01.1994 року та [PERSON], яка померла 22.12.2017 року. Даний факт просив встановити для оформлення спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа територіальна громада в особі Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області в судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. З рішенням суду погоджуються. Згідно ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в паспорті заявника по батькові вказано «Григорович» замість «Георгійович» (а.с.21). Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про смерть [PERSON] та [PERSON], копію паспорту позивача, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 098665, та інші документи з яких вбачається, що в документах містяться розбіжності в імені батька заявника (а.с.3-4,5,8,9,10,15,21), а також враховуючи те, що даний факт не порушує права інших осіб, суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

23.09.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Судом встановлено, що між сторонами 23.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 126 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-[PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини у січні місяці 2016 році з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Логвінова" на "Гримкий" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Гримкий", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] вона народила доньку - [PERSON], батьком якої є відповідач, з яким вона не укладала шлюб, але він визнав дитину і у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. Дитина мешкає разом з нею, кошти на її утримання відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідач працює у ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (ш.81 Київська") ГРОЗ, має постійний щомісячний дохід, та має аліментні зобов`язання на користь [PERSON], [INFO]. Просила стягнути з відповідача, аліменти на її користь для утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без нього, про що надав суду письмову заяву. Третя особа по справі [PERSON] проти заявлених вимог не заперечувала, про що повідомила суд письмово. Заслухав позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] - мати, та [PERSON] - батько, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не дивлячись на те, що має таку нагоду, оскільки є працездатним за віком та за станом здоров'я - він працює у ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (ш.81 Київська) ГРОЗом, має постійний щомісячний дохід (ар.с.15). Судом встановлено, що відповідач має аліментні зобов`язання на користь [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інших обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved