Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", в подальшому назва банку була змінена на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання по кредиту не виконувала - кредит та нараховані відсотки відповідно до графіку не сплачувала, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Судовим наказом від 03.03.2009 року виданим Кривоозерським районним судом Миколаївської області заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 23.12.2008 року в сумі 4 689 грн. 89 коп., стягнута з відповідачки в повному обсязі. Посилаючись, що зобов'язання по вказаному договору, всупереч його умов та норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідачка надалі належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 05.05.2014 року виникла кредитна заборгованість, яка з урахуванням достроково стягнутої заборгованості становить в сумі 17 974 грн. 96 коп., з яких : 11 032 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 310 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафу (процентної складової) відповідно до пункту 8.6. Умов і правил надання банківських послуг в розмірі 632 грн. 62 коп., позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. За зареєстрованою адресою її місця проживання , у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належними чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Згідно довідки РС УДМС України в Миколаївській області № 621 від 03.06.2014 року [PERSON] 06.05.2014 року згідно даних реєстраційного обліку змінила прізвище на "[PERSON]", та зереєстрована [ADDRESS], а отже остання є належним відповідачем по справі . -2- У відповідності до ст. 225 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір приєднання ( ч. 1 ст. 634 ЦК України). Відповідно до вказаного договору, який складається із заяви відповідачки (а.с.10), встановлених банком Умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-16), Правил користування платіжною картою ( а.с. 23), 28.12.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту CASH-кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно пункту 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Відповідно до пункту 6.4 Умов і правил надання банківських послуг у разі незгоди зі змінами правил чи тарифів обов'язок клієнта пред'явити банку письмову заяву про розірвання договору та погасити заборгованість, яка утворилася упродовж 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором, з будь-якими заявами до банку про непогодження з умовами обслуговування чи змінами тарифів, або розірвання договору не зверталася. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з розрахунком (а.с. 6-9), з урахуванням достроково стягнутої заборгованості на підставі судового наказу від 03 березня 2009 року , станом на 05 травня 2014 року кредитна заборгованість відповідачки в сумі 17 974 грн. 96 коп., складається з 11 032 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 310 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафу (процентної складової) відповідно до пункту 8.6. Умов і правил надання банківських послуг в розмірі 632 грн. 62 коп. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачка повинна відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. -3- У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved