Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору 12.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 23.09.2009 року Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» та фізичною особою - [PERSON] - Відповідач 1, було укладено кредитний договір № 3361-003/07Ф за яким банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей на загальну суму 353000 грн. під 15,99% річних за час фактичного користування кредитом із кінцевим строком повернення кредитних коштів 12.10.2017р. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 21.12.2012 року на загальну суму 342217,02 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути солідарно з відповідача 1: [PERSON] та відповідача 2: [PERSON], на користь Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 342217,02 грн.та судовий збір в сумі 3422,18 грн. та судові витрати за подачу оголошення в газеті "Зоря Полтавщини"в сумі 216,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 23.09.2009 року Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» та фізичною особою - [PERSON] - Відповідач 1, було укладено кредитний договір № 3361-003/07Ф (а.с. 7-20). Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме ндав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 353 000 (триста п'ятдесят три тисячі) гривень. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 5.1 Договору № 3361-003/07Ф, Позивач надав Відповідачу 1 кредит в націо нальній валюті для споживчих цілей на загальну суму 353 000 (триста п'ятдесят три тисячі) гривень, терміном з 12.10.2007 року до 12.10.2017 року із розрахунку 15,99 % (п'ятнадцять цілих дев'яносто дев'ять сотих) відсотків річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач 1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користуван ня коштами і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Відповідно до умов Договору, викладених в п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Відповідач 1 зо бов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними части нами в сумі 3 270,00 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок щомісяця до « 10» числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Відповідачем 1 щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у тер мін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинен ня дії Договору, зазначеного у п. 1.2 Договору. Згідно з п. 1.3 у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір про центної ставки збільшується на 3 (три) відсотки річних, починаючи від розміру, встановле ного в п.1.2. Договору. У випадку наступного невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договором розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням збільшення відсотко вих ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту Договору. Новий розмір ві дсоткової ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який Відповідач 1 повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. Згідно з п. 1.6 Договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконан ня) Відповідачем 1 своїх зобов'язань за п. 6.1.14 Договору в частині щорічного укладення до говорів страхування нерухомого майна, Відповідач 1 доручає Позивачу укладати договори страхування нерухомого майна зі страховою компанією та на умовах, визначених Позивачем, а також здійснювати сплату страхових платежів у строки, в розмірі та на умовах, передбаче них відповідними договорами страхування, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.14 Договору, за рахунок кредитних коштів, надання яких здійсню ється Позивачем в рамках Договору. Відповідно до п. 9.1 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом Відповідач 1 сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 Догово ру, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Пунктами 7.1.4, 7.1, 8.1, 8.1.1, 8.2 Договору передбачено, що Позивач має право вимагати дос трокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбаче них даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних Позивачу вна слідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 Договору, порушення тер мінів платежів, установлених Договором, а Відповідач 1 зобов'язаний повернути Позивачу суму заборгованості, що залишилися,за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні Позивачу збитки при ушкодженні Квартири. Як встановлено, що 12.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем 2: [PERSON] було укладено Договір Іпотеки № 3361-003/07Ф (а.с. 26-32). За Договором Іпотеки, для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за кредитним до говором № 3361-003/07Ф, Відповідач2 передав в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: не житлове приміщення (офіс), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.4. Договору Іпотеки, нежитлове приміщення знаходиться на пер шому поверсі чотирьох поверхового будинку, загальною площею 53,7 (п'ятдесят три цілих сім десятих) квадратних метрів, в придатному стані. Відповідно до п. 1.3 Договору Іпотеки, передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Відповідача 2 на підставі: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Полтавською нотаріальною конторою 27.04.2007 року за реєстровим №1-740, зареєстрова ного в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 03.05.2007 року в ре єстровій книзі №17 за реєстровим №1903319. Реєстраційних номер об'єкта: 18614240. Згідно до п.3.1.1. Договору Іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх ви мог за основним зобов'язанням , шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,що пере дане в іпотеку, при порушенні Відповідачем 1 умов основного зобов'язання щодо строків по гашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими кошта ми, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні умов даного договору. 12.10.2007 року між По зивачем та [PERSON] (Відповідач 2, Поручитель) було укладено Дого вір поруки № 3361-003/07Ф, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1: [PERSON] за кредитним до говором № 3361-003/07Ф від 12.10.2007р (а.с.45-46). Згідно умов п. п. 1.1,1.2,1.3 Договору поруки, Відповідач 2 у порядку та на умовах, пе редбачених Договором поруки зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань Відповідача 1 за кредитним Дого вором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, настойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 12.10.2017 у розмірі суму 353 000 (триста п'ятдесят три тисячі) гривень та будь-якого збі льшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Договору, відшкодування збитків та ін шої заборгованості. Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 зобов'язується, у випадку невико нання або неналежного виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором, виконати за нього зобов'язання перед Позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначе ним у пункті 1.1 Договору, зі змінами і доповненнями до нього. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Отже встановлено, що Кредитний Договір № 3361-003/07Ф від 12.10.2007р., Договір Іпотеки № 3361-003/07Ф від 12.10.2007р. та Договір поруки № 3361-003/07Ф, оформлені згідно вимог ци вільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ КБ «Правекс Банк» та печат ками з однієї сторони і підписами Відповідача 1: [PERSON] та Відповідача2: [PERSON] з іншої, що є під твердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, відповідач 1: [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Встановлено факт того, що в зв»язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 3361-003/07Ф від 12.10.2007р., відповідач 1: [PERSON], станом на 21.12.2012 року має заборгованість перед кредитором ПАТ КБ «Правекс Банк», що складається з основного боргу - 342 217, 02 (триста сорок дві тисячі сто сорок шість) гривень 02 копійки, в тому числі: непогашеного кредиту - 152 696,61 (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 61 копійка, 43 952,37 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві)гривні 37 копійки - пеня за невчасну сплату кредиту, непогашені відсотки за користування кредитом - 99 031,31 (дев'яносто дев'ять тисяч тридцять одна) гривня 31 копійка, 46 536,73 (сорок шість тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 73 копій ки - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 49-50). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і пору читель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в то му ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відш кодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення суми кредиту, а також сплату процентів, неустойки у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та чинне законодавство України, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved