Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.96 га., які розташовані на території Кричильської сільської ради, в якому він значиться як [PERSON]; встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.80 га., які розташовані на території Кричильської сільської ради, в якому вона значиться як [PERSON]; визнати за малолітнім сином, [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], право власності: на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, площею 1.96 га, які відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], належали [PERSON], який помер [INFO]; на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.80 га., які розташовані на території Кричильської сільської ради та які відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належали [PERSON], яка померла [INFO]; на грошовий вклад з належними до нього відсотками, індексаціями та компенсаціями в AT "Державний ощадний банк України" в сумі 5379,56 грн., що розміщені на рахунку [NUMBER], та грошовий вклад з належними до нього відсотками, індексаціями та компенсаціями в AT "Державний ощадний банк України" в сумі 2411,85 грн., які розміщені на рахунку [NUMBER] в ТВБВ № 10017/0113 та належали [PERSON], померлому [INFO]; на грошовий вклад з належними до нього відсотками, індексаціями та компенсаціями в АТ «Державний ощадний банк України» в сумі 3179,80грн., що розміщені на рахунку «[NUMBER] в ТВБВ №10017/0113 та належали [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] [PERSON] помер. За життя, 10 липня 2009 року [PERSON] склав заповіт на користь свого онука [PERSON], який був посвідчений Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області та зареєстрований в книзі нотаріальних дій під № 32, яким заповів йому дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, площею 1.96 га, відповідно до державного акта серії [NUMBER], та грошові вклади з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями в AT "Державний ощадний банк України" в сумі 5379,56 грн., що розміщені на рахунку [NUMBER] та в сумі 2411,85 грн., які розміщені на рахунку [NUMBER] в ТВБВ №10017/0113. [INFO] [PERSON] померла. 10 липня 2009 року [PERSON] склала заповіт на користь свого онука [PERSON], який був посвідчений Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області та зареєстрований в книзі нотаріальних дій під № 33, яким заповіла своєму йому дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, площею 1.80 га, відповідно до державного акта серії [NUMBER], та грошові вклади з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями в AT "Державний ощадний банк України" в сумі 3179,80 грн., що розміщені на рахунку [NUMBER] та в сумі 5175,45 грн., які розміщені на рахунку [NUMBER] в ТВБВ № 10017/0113. 27 липня 2015 року [PERSON] склала новий заповіт на усе належне їй майно, який був посвідчений Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за № 56, скасувавши у такий спосіб свій попередній заповіт № 33 від 10.07.2009 року, новим заповітом усе майно, яке їй належало вона заповіла [PERSON] Після смерті [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON], позивач звернулася до Сарненської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] та [PERSON] та подала усі необхідні документи для прийняття у спадок усього належного їм майна, однак, було винесено постанову про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. Крім того в позовній заяві зазначено, що нотаріусом було виявлено розбіжності в написанні прізвищ спадкодавця у правовстановлюючих документах та у свідоцтвах про смерть, зокрема була розбіжність в написанні прізвища, а саме: у правовстановлюючих документах «[PERSON]», «[PERSON]», а у свідоцтвах про смерть «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. В зв'язку з чим звернулися до суду з даним позовом. Відповідач в судовому засіданні не заперечував про задоволення позову. Від третіх осіб надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Заповітом від 10 липня 2009 року, посвідченим секретарем виконкому Кричильської сільської ради, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с.12). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 31 грудня 2003 року [PERSON] на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації було передано у власність земельну ділянку загальною площею 1,96 га на території Кричильської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка складається з двох земельних ділянок (а.с.13). Згідно довідки виданої 09.08.2017 року в філії Рівненського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] - залишок на рахунку якого станом на 08.08.2017 року складає 5379,56грн. та рахунок [NUMBER] залишок на рахунку якого станом на 08.08.2017 року складає 2411,85 грн. (а.с.14). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.16). Згідно довідки виданої виконкомом Кричильської сільської ради 02.10.2017 року встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] був зареєстрований і проживав за адресою [ADDRESS], разом з ним були зареєстровані та проживали: дружина - [PERSON],1932 року народження, невістка - [PERSON],1960 року народження та онук- [PERSON], 1982 року народження (а.с.15). Заповітом від 10 липня 2009 року, посвідченим секретарем виконкому Кричильської сільської ради [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.17). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 31 грудня 2003 року [PERSON] на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації було передано у власність земельну ділянку загальною площею 1,80 га на території Кричильської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка складається з двох земельних ділянок (а.с.18). Згідно довідки виданої 09.08.2017 року в філії Рівненського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] - залишок на рахунку якого станом на 08.08.2017 року складає 3179,80 грн. та рахунок [NUMBER] залишок на рахунку якого станом на 08.08.2017 року складає 5175,45 грн. (а.с.19). Заповітом від 27 липня 2015 року, посвідченим секретарем виконкому Кричильської сільської ради [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], таким чином в силу ст.. 1254 ЦК України заповіт від 10 липня 2009 року було скасовано повністю (а.с.20). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.21). Згідно довідки виданої виконкомом Кричильської сільської ради 02.10.2017 року встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] була зареєстрована і проживала за адресою [ADDRESS], разом з нею були зареєстровані та проживали: невістка - [PERSON],1960 року народження та онук- [PERSON], 1982 року народження (а.с.22). З досліджених вище доказів судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Постановою від 29 вересня 2017 року, державний нотаріус Сарненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілі дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненької області Сарненського району Рівненської області, площею 1,96 га - Державний акт серії [NUMBER] та грошові вклади з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями в АТ «Державний ощадний банк України», які належали чоловіку спадкодавці [PERSON], який помер [INFO], в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя склав заповіт, яким заповів все належне йому майно [PERSON], який є таким, що прийняв спадщину, так як проживав разом із спадкодавцем (а.с.23). Постановою від 04 жовтня 2017 року, державний нотаріус Сарненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненької області Сарненського району Рівненської області, площею 1,80 га - Державний акт серії [NUMBER] в зв'язку з відсутністю нормативної грошової оцінки земельної ділянки та в зв'язку з тим, що спадкодавця в державному акті зазначена як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть як «[PERSON]» (а.с.24). Згідно повідомлення відділу у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 01.07.2017 року відомості про земельні ділянки, які належали [PERSON] та [PERSON] в Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру відсутні, а тому отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку неможливо (а.с.28). Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у виді земельної ділянки та грошових вкладів після смерті [PERSON] так як подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини, спадкодавець фактично мав у власності майно у виді земельної ділянки загальною площею 1,80 га та грошові кошти на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] (ТВБВ 10017/0113) в АТ «Державний ощадний банк України», які входять до складу спадщини. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва на вищевказане майно ґрунтувалася, зокрема на тому, що державному акті на право власності на земельну ділянку спадкодавець зазначена як «[PERSON] », а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Відповідно до ст.. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19 квітня 1951 року [PERSON] народилася [INFO] (а.с.25). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 05 липня 1953 року [PERSON] та [PERSON] одружилися 02 червня 1950 року, після одруження чоловіку присвоєно прізвище «[PERSON]», дружині «[PERSON]» (а.с.26). З досліджених доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] і [PERSON] є однією особою, а розбіжність записів у написанні прізвища була здійснена внаслідок допущення помилки, таким чином суд дійшов висновку, що позов в частині встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO] державного акта на право приватної власності серії [NUMBER] на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.80 га на території Кричильської сільської ради, в якому вона значиться, як [PERSON] слід задовольнити. Також підлягає до задоволення вимога позивача про визнання за [PERSON] право власності на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.80 га на території Кричильської сільської ради за державним актом на право приватної власності серії [NUMBER] та визнання права власності на грошові кошти на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] (ТВБВ 10017/0113) в АТ «Державний ощадний банк України». В задоволенні позову в частині встановлення [PERSON], який помер [INFO], державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1.96 га., які розташовані на території Кричильської сільської ради, в якому він значиться як [PERSON], визнання право власності: на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, площею 1.96 га, які відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], належали [PERSON], який помер [INFO] та на грошовий вклад з належними до нього відсотками, індексаціями та компенсаціями в AT "Державний ощадний банк України" в сумі 5379,56 грн., що розміщені на рахунку [NUMBER], та грошовий вклад з належними до нього відсотками, індексаціями та компенсаціями в AT "Державний ощадний банк України" в сумі 2411,85 грн., які розміщені на рахунку [NUMBER] в ТВБВ № 10017/0113 та належали [PERSON], слід відмовити з огляду на наступне. Судом достовірно встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя розпорядився своїм майном, яке заповітом від 10 липня 2009 року заповів [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ст.. 1268 ЦК України, оскільки заяву про відмову від спадщини не подав. Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), таким чином [PERSON] мала право на половину обов'язкової частки у майні після померлого [PERSON], однак вона не реалізувала своє право на отримання спадщини, так як заяву до нотаріальної контори не подала. Згідно повідомлення завідувача Сарненської районної державної нотаріальної контори М.В. Соколовської від 06.02.2018 року спадкова справа на майно померлого [INFO] [PERSON] станом на 06.02.2018 року не заводилася, заяви від спадкоємців щодо прав на спадщину не надходили (а.с.45). Відповідно до ч.3 ст.. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами, факт належності [PERSON] майна яке належало [PERSON], тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.. 318, 319 ЦПК України для встановлення факту належності [PERSON] державного акту в якому він значиться як [PERSON] слід зазначити мету встановлення такого факту, оскільки позивач не є спадкоємцем після смерті [PERSON], в задоволенні позову в цій частині йому слід також відмовити.

Outcome: dismissed