Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернулася з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором поруки у розмірі 368 823 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року ПАТ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 10460 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.07.2010 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 12.07.2006 року. Згідно даного договору банку передано в іпотеку належне відповідачу на праві власності нерухоме майно: будинок загальною площею 138,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконував, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» ініціював звернення до суду з приводу неналежного виконання зобов`язань. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року в розмірі 224229,74 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 138,00 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету дій. В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2018 року заяву про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення задоволено, встановлено наступний порядок виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 року по справі №0707/5518/2012, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 138,00 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. 18.06.2019 року Мукачівським МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0707/5518/2012 року 06 червня 2020 року ДП Сетам проведено прилюдні торги з примусової реалізації вищенаведеного майна. Іпотечне майно, яке належало на праві приватної власності майновому поручителю [PERSON] , на прилюдних торгах продано за 368 823 гривні. 08.07.2020 року постановою Мукачівського міського відділу ДВС виконавче провадження № 59371176 закінчено та закрито у зв`язку з фактичною оплатою боргу в повному обсязі. Таким чином на виконання зобов`язань відповідача позивач як майновий поручитель за рахунок реалізованого на прилюдних торгах майна погасив весь борг відповідача по кредитному договору MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року. Залишок коштів від реалізованого майна в сумі 118154,08 гривень знаходиться на депозитному рахунку Мукачівського МВ ДВС. Зазначає, що на його клопотання про повернення даних коштів йому було відмовлено, оскільки кошти які залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчим документами повертаються боржнику, відповідачу по справі. Зазначає, що факт повного виконання поручителем своїх обов`язав за умовами договору поруки і фактичне погашення за боржника боргу є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача сплачені ним кошти в розмірі 226 472,04 та повернення залишку коштів від реалізованого на аукціоні майна в сумі 118 154,08 гривень. Таким чином, просить стягнути з відповідача суму боргу за договором поруки в порядку регресу розмірі 368 823 гривень. Ухвалою суду від 13.08.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.09.2020 року справу призначено до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року ПАТ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 10460 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.07.2010 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 12.07.2006 року. Згідно даного договору банку передано в іпотеку належне позивачу на праві власності нерухоме майно: будинок загальною площею 138,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконання зобов`язань рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року, в розмірі 224229,74 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 138,00 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету дій. На виконання рішення суду 11.04.2014 року було видано виконавчий лист ( а.с. 13). В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2018 року заяву про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення задоволено, встановлено наступний порядок виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 року по справі №0707/5518/2012, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 138,00 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів ( а.с. 12). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 03.07.2006 року, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належав [PERSON] ( а.с. 11). 18.06.2019 року Мукачівським МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 15). В рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0707/5518/2012 року 06 червня 2020 року ДП Сетам проведено прилюдні торги з примусової реалізації вищенаведеного майна. Іпотечне майно, яке належало на праві приватної власності майновому поручителю [PERSON] на прилюдних торгах продано за 368 823 гривні ( а.с. 16). 08.07.2020 року постановою Мукачівського міського відділу ДВС виконавче провадження № 59371176 закінчено та закрито у зв`язку з фактичною оплатою боргу в повному обсязі ( а.с. 18). Таким чином на виконання зобов`язань відповідача , позивач як майновий поручитель за рахунок реалізованого на прилюдних торгах майна погасив весь борг відповідача по кредитному договору MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що оскільки він, як майновий поручитель виконав зобов`язання боржника перед кредитором, то до нього перейшло право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми. Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно з положеннями ч. 1, 2статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують це зобов`язання боржника. Аналізуючи вказані положення статті 556 ЦК України, суд приходить до висновку, що наслідки, передбачені зазначеної нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок повністю узгоджується з положенням пункту 3 ч. 1статті 512 ЦК України, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Встановлено, що зобов`язання позичальника [PERSON] перед банком повністю погашена за рахунок майнового поручителя, що підтверджено постановою Мукачівського міського відділу ДВС від 08.07.2020 року, відповідно до якої виконавче провадження № 59371176 закінчено та закрито у зв`язку з фактичною оплатою боргу в повному обсязі ( а.с. 18). Отже, оскільки позивач, як майновий поручитель за кредитним договором MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року виконав зобов`язання боржника (відповідача) перед банком шляхом в розмірі 226 472,04 на погашення кредиту по кредитному договору, борг за вказаним кредитним договором відсутній, то за таких умов, до нього переходить право вимоги від кредитора на відшкодування сплаченої суми, та повернення залишку коштів від реалізованого на аукціоні майна в сумі 118 154,08 гривень, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідачем не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3688,24 гривень (а.с. 7). На підставі наведеного та

Outcome: approved