Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16 980,63 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та 520 грн. понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06.10.2012 року близько 14 год. 50 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Шкода", державний номер [NUMBER] по вул. Б. Тена в м. Житомирі при зміні напрямку не переконалась в безпеці та здійснила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2012 року у справі №3-2997/12 визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №3386 від 10.10.2012 р. встановлено, що вартість матеріального збитку становить 24 608, 16 грн. Страховою компанією «Глобус» було перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 7627,53 грн. Отже, відповідач має сплатити йому шкоду в розмірі 16 980,63 грн. Позивач вважає, що внаслідок ДТП йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 3000 грн, що полягає у моральних стражданнях за пошкоджений автомобіль, втрату часу на відновлення автомобіля та яка повинна бути йому відшкодована згідно ст.23 ЦК України винною особою [PERSON] Також, просить стягнути на його користь понесені втрати за проведення експертизи в розмірі 520 грн. Ухвалою суду від 21.08.2013р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі за текстом - СК "Глобус"). 03.03.2014 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 32). 03.03.2014 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник відповідача СК «Глобус» не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належно. У своїх поясненнях від 03.03.2014 року просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства. Вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.10.2012 року близько 14 год. 50 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Шкода" державний номер [NUMBER] по вул. Б. Тена в м. Житомирі при зміні напрямку не переконалась в безпеці та здійснила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2012 року у справі №3-2997/12 визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 47). Згідно полісу №АВ/3508510 від 08.07.2012р., цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Шкода" державний номер [NUMBER] була застрахова Страховою компанією «Глобус» (а.с.46), а тому [PERSON] не може нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду, як водій автомобіля та винуватиця ДТП в межах ліміту відповідальності. 09.10.2012р. аварійним комісаром страхової компанії за участю позивача було складено акт огляду предмета страхування - ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER] та виявлено ряд пошкоджених деталей. В подальшому страховою компанією було складено акт розрахунку матеріальної шкоди №808/12 та висновок про вартість матеріальної шкоди від 05.11.2012р., згідно якого вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ становить 8214,58грн.(а.с. 49-51). Згідно платіжного доручення №8545 від 21.12.2012р. СК "Глобус" перерахувала позивачу 7704,58грн. страхової виплати, вирахувавши суму франшизи в розмірі 510грн. Проте, з проведеного на замовлення позивача автотоварознавчого дослідження №3386 від 10.10.2012р. вбачається, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-2109, д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 24608,16 грн. Оскільки, розмір збитків у висновку автотоварознавчого дослідження та у акті різняться, в справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку №629/13-25 від 20.01.2014р. судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-2109, д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 16806грн. з урахуванням ПДВ, та 14005грн. без ПДВ. Відповідно до ст.ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов'язок страхової компанії «Глобус» виплатити страхове відшкодування позивачу передбачено умовами полісу АВ/3508510 та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, згідно ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Згідно ст. 36.2. Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як встановлено в судовому засіданні, позивач продав свій автомобіль, тому при вирішенні спору слід виходити з розміру збитку без урахування суми ПДВ, що згідно висновку судового експерта становить 14005грн. та що є в межах ліміту відповідальності згідно договору страхування від 08.07.2012р. Як вбачається з матеріалів справи, страхова компанія сплатила страхове відшкодування в сумі 7704,58грн., при цьому страховою компанією була відрахована сума франшизи в розмірі 510грн., а тому повторне її відрахування, як зазначено в розрахунку відповідача в письмових поясненнях від 28.02.2014р., є необґрунтованим. Таким чином, суд вважає доведеною та такою, що підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з страхової компанії «Глобус» на користь позивача страхового відшкодування в сумі 6300грн. 42коп. (14005грн. - 7704,58грн.= 6300,42грн.) Вимоги позивача про стягнення 520грн. вартості автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 34.3. Закону страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), лише у разі, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як вказувалося вище, страховий комісар склав акт огляду предмету страхування 09.10.2012р., тобто у строки визначені ст. 34.2. Закону. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В даній справі, при визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача [PERSON] та виною останньої в її заподіянні, враховує понесені переживання позивачем за технічний стан свого пошкодженого автомобіля, неможливість його належного використання для вирішення власних питань до моменту відновлення технічного стану автомобіля, втрату особистого та робочого часу позивача, пов'язаних з ремонтом автомобіля, та вважає, що моральна шкода була завдана позивачу. Тому, виходячи з конкретних обставин справи сума моральної шкоди підлягає частковому стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в сумі 600грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial