Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Українського державного\~підприємства по\~обслуговуванню іноземних\~та вітчизняних\~автотранспортних засобів\~"Укрінтеравтосервіс" ( далі - УДП "Укрінтеравтосервіс") про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за період з 09.12.2020 по 09.06.2021 в сумі 133240,20 грн. \~ \~ \~ \~На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона працювала на посаді головного фахівця відділу правового забезпечення юридичного управління УДП "Укрінтеравтосервіс" в період з 24.01.2019 р. по 31.07.2019 р. Відповідно до наказу про звільнення №224-ВК від 25.07.2019 р. її було звільнено за власним бажанням згідно з п. 3 ст. 38 КЗпП України. Зазначеним наказом про звільнення передбачено, що бухгалтерії підприємства слід здійснити розрахунок з [PERSON] , виплативши їй вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсацію за невикористану відпустку - 12 календарних днів. Проте, розрахунку здійснено не було навіть після неодноразових звернень до підприємства. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2020 по справі №689/628/20 стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь позивача 92601,08 грн. в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги, 173212,37 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2019 року по 26 березня 2020 року. Проте, станом на 06.12.2020, не дивлячись на відкриті виконавчі провадження, зазначене судове рішення не було виконане, що зумовило повторне звернення до суду. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2021 по справі №689/2336/20 стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь позивача 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 по 08.12.2020. Позивач вказує, що відповідач умисно затягував початок судових процесів та виконання судових рішень по справах №689/628/20 та №689/2336/20, також останній у добровільному порядку не погасив заборгованість перед позивачем, тоді як має об`єктивну можливість для виплати заборгованості. Оскільки станом на 10.06.2021 заборгованість по заробітній платі не погашена, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 09.12.2020 по 09.06.2021 в розмірі 133240,20 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач і її представник не з"явилися, просили справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що затримка виплати належної позивачу заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку зумовлена фінансовими проблемами підприємства та накладенням арешту на банківські рахунки. Просить врахувати, що рішеннями Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2020 у справі №689/628/20 та від 29.04.2021 у справі №689/2336/20 з підприємства на користь [PERSON] уже стягнуто 173212,37 грн. та 187646,66 грн. відповідно середнього заробітку за час затримки розрахунку, що значно перевищує розмір заборгованості по заробітній платі, і свідчить про намагання позивача безпідставно збагатитися. На даний час відділом ДВС стягнуто та перераховано [PERSON] 31124,83 грн., що свідчить про виплату їй заборгованості по заробітній платі за квітень-червень 2019 року, невиплаченою залишається лише вихідна допомога. З врахуванням правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, представник відповідача просить зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10% залишку складових частин заборгованості, що підлягала виплаті позивачу під час звільнення і яка на даний час становить 61476,25 грн., стягнувши з УДП "Укрінтеравтосервіс" на користь [PERSON] 6000 грн. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року, що набрало законної сили 07 серпня 2020 року, по цивільній справі №689/628/20 позов [PERSON] до УДП «Укрінтеравтосервіс» задоволено повністю. Стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] 92601,08 грн. (сума до виплати, тобто після оподаткування) в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги. Стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] 173212,34 грн. (сума з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів з цієї суми, тобто сума до оподаткування) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2019 року по 26 березня 2020 року. \~ \~ \~ \~Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до наказу про звільнення №224-ВК від 25 липня 2019 року позивача було звільнено за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, згідно пункту 3 статті 38 Кодексу законів про працю. Наказом про звільнення №224-ВК від 25 липня 2019 року передбачено: бухгалтерії підприємства здійснити розрахунок з [PERSON] , виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та компенсацію за невикористану щорічну відпустку - 12 календарних днів. \~ \~ \~ \~30.09.2020 старшим державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження ВП 63163994 та ВП №63163907 з виконання виконавчих листів №689/628/20, виданих 07.08.2020 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] 92601,08 грн. та 173212,34 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачем судове рішення не виконано. Виконавчі провадження не закінчені. Станом на 04.11.2021 за виконавчим провадженням ВП №63163907 з УДП "Укрінтеравтосервіс" на користь [PERSON] стягнуто 31124,83 грн., залишок нестягнутих коштів складає 142087,51 грн., за виконавчим провадженням ВП №63163994 з УДП "Укрінтеравтосервіс" на користь [PERSON] стягнуто 31124,83 грн., залишок нестягнутих коштів складає 61476,25 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року, що набрало законної сили 01 червня 2021 року, по цивільній справі №689/2336/20 позов [PERSON] до УДП «Укрінтеравтосервіс» задоволено повністю. Стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27 березня 2020 року по 08 грудня 2020 року. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються: рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2020 у справі №689/628/20 (а.с. 92); рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі №689/2336/20 (а.с. 98); постановами старшого державного виконавця Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 30.09.2020 про відкриття виконавчих проваджень ВП 63163994 та ВП №63163907 про стягнення з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] 92601,08 грн. та 173212,34 грн. (а.с. 101, 102), повідомленням старшого державного виконавця Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 04.11.2021 за №57892 (а.с. 134). \~ \~ \~ \~За затримку розрахунку при звільненні передбачена відповідальність роботодавця відповідно до ст. 117 КЗпП України, якою визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Крім того, у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що станом на 10.06.2021, заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року по справі №689/628/20 як в добровільному порядку так і в примусовому порядку виконано не було; невиплачена при звільнені сума є істотною для позивача, адже більше ніж у чотири рази перевищує її середньомісячний заробіток, тому відповідно до статті 117 КЗпП України суд прийшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період не охоплений судовими рішеннями від 25.06.2020 та 29.04.2021 - з 09.12.2020 по 09.06.2021. \~ \~ \~ \~Зі змісту рішення Ярмолинецького районного суду від 25.06.2020 у справі №689/628/20 вбачається, що спору щодо розміру належних позивачеві сум на час розгляду вказаної справи не було. \~ \~ \~ \~З довідки УДП «Укрінтеравтосервіс» вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 1110,34 грн, а середньомісячна - 22206,70 грн (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку 133240,20 грн. (6 місяців затримки х 22206,70 грн.). Правильність розрахунку відповідач не оскаржував. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Водночас, такий розрахунок відповідає зазначеній довідці та неохопленому судовим рішенням періоду затримки у розрахунку до дати складання позовної заяви. При цьому суд відхиляє доводи представника УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо неспівмірності розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку з наявною заборгованістю по заробітній платі. \~ \~ \~ \~Той факт, що сума середнього заробітку перевищує суму невиплаченої заробітної плати, не може бути виключною підставою для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки виплати. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача про те, що затримка щодо виплати позивачу належної заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку зумовлена арештом рахунків підприємства, не є підставою для відмови у застосуванні ст. 117 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Нормами трудового законодавства (ст. 116, 117 КЗпП України) не встановлено зв`язку між обов`язком роботодавця належним чином розрахуватися з працівниками та наявністю у нього коштів. Даний обов`язок роботодавця є абсолютним, а кореспондуюче йому право працівника - таким, що підлягає захисту незалежно від фактичної можливості роботодавця виплачувати нараховані працівнику кошти. \~ \~ \~ \~В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Так, справа "Stretch v. the United Kingdom", заява № 44277/98, рішення від 24.06.2003, пункт 32 Суд нагадує, що згідно з усталеною практикою органів Конвенції, поняття «майно» (possessions) може означати «існуюче майно» (existingpossessions) або активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (див., зокрема, згадане вище рішення у справі «Компанія "Пайн Веллі Девелопментс" та інші проти Ірландії» (PineValleyDevelopmentsandOthers v. Ireland), п. 51; рішення у справі «"Прессос Компанія Нав`єра" та інші проти Бельгії» (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium) від 20 листопада 1995 року, серія A, № 332, с. 21, п. 31). \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №716/9584/15-ц від 26.06.2019 не заслуговують на увагу, оскільки обставини в зазначеній справі та в цій справі є іншими. Так, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду коментуються випадки зловживання або недобросовісного користування позивачами своїми правами, а саме: використання механізму відсутності присікальних строків для стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, у зв`язку із чим без поважних причин позивач впродовж тривалого часу не звертається з позовом, бажаючи збільшити суму стягнення, тощо. Тому, Верховний Суд зазначає про необхідність врахування пропорційності відповідальності роботодавця наслідкам правопорушення, тоді як [PERSON] звернулася із позовом до суду у межах розумних строків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Виходячи із відсутності клопотань відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що сума гонорару за надання правничої допомоги [PERSON] під час розгляду даної справи в заявленому розмірі (10000 грн.) є співмірною із складністю справи і наданими адвокатом послугами, та відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності. \~ \~ \~ \~Таким чином, підлягають до стягнення із УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] витрати, понесені останньою на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн. (1000 грн. (1 год.) усна консультація клієнта щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; розроблення стратегії (виконав адвокат Іщук І.М.) + 1000 грн. (1 год.) збирання та підготовка матеріалів та документів для написання позову (виконав адвокат Іщук І.М.) + 6000 грн. (6 год.) написання та подача позовної заяви щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (виконав адвокат Іщук І.М.) + 2000 грн. (2 год.) написання клопотання про розподіл судових витрат з додатками (виконав адвокат Іщук І.М.)) (а.с. 32-33). На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved