Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій в м. Свалява, вул. Я.Мудрого, № 40/4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач та [PERSON] 17.07.2007 року уклали кредитний договір № МKSWG100000044, відповідно до якого банк зобов»язався надати третій особі ([PERSON]Ф.) кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 27825,00 доларів США строком до 15.07.2022 року, а останній зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення цього договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким останній надав в іпотеку квартиру загальною площею 59,70 кв. м, яка розташована в м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 40/4. У зв»язку з непогашенням [PERSON] боргу за кредитним договором, банк звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду позову 04.06.2009 року судом винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем. Оскільки відповідачка та усі інші мешканці на даний час підлягають виселенню з зазначеної квартири, тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору також у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.07.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № МKSWG100000044, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі через касу на строк з 17.07.2007 року по 15 липня 2022 року включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 27825,00 доларів США на наступні цілі: придбання 3-х кімнатної квартири за адресою: м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 40/4 в розмірі 24000 доларів США (а.с. 5-7). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 17.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 40/4, та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 8-10). Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.02.2010 року було звернуто стягнення на вищевказану квартиру шляхом продажу предмету іпотеки ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, яке набуло законної сили. 27.11.2013 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області виселено [PERSON] з квартири № 4 по вул. Ярослава Мудрого в м. Свалява зі зняттям з реєстраційного обліку. Згідно відповідей завідувача Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області № 866 від 13.05.2015 року та № 1720 від 29.08.2015 року на запит суду, за адресою предмета іпотеки зареєстровані [PERSON] (з 17.01.2008 року), [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У березні 2015 року в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку» банк направив відповідачу вимогу в тридцятиденний термін звільнити вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки (а.с. 14 - 16). Згідно\~\~вимог ст. 40 ЗаконуУкраїни "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За змістом ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. З огляду на викладене, положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині виселення [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з квартири, що є предметом іпотеки. Не підлягають задоволенню позовні вимоги Банку в частині виселення "інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі", оскільки не зрозуміло хто саме порушив інтереси Банку, ці особи не притягнуто до участі у справі, даних про те, що у квартирі, крім відповідачки з малолітніми дітьми, проживають інші особи, матеріали справи не містять.\~\~У випадку, якщо в спірній квартирі проживають будь-які інші особи, Банк вправі заявити позовні вимоги до них про їх виселення.

Outcome: partial