Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду до [PERSON] з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 12885,61 грн., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами. 24.07.2007 року між ЗАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 668, відповідно до якого йому було надано кредит у сумі 30000,00 гривень, із обов'язком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього. (а.с. 6-9). 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передає (відступає), а ПАТ «Альфа-Банк» приймає кредитний портфель та зобов"язується сплатити за нього ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошову винагороду , таким чином ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 668 від 24.07.2007 року, укладеного з [PERSON]. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит, встановлений договором. Відповідач порушив умови договору тому станом на 28.02.2014 року має заборгованість за кредитом - 12885,61 грн., яка складається з наступного: - за кредитом - 12098,78 грн., - по відсотках - 502,94 грн., - по комісії - 79,08 грн., - пеня - 204,81 грн., Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, а статтею 1084 ЦК України визначено, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 5) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054,1077,1080 ЦК України,

Outcome: approved