Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В серпні 2014 року до Рівненського міського суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 830 грн. 96 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 96 коп.). В позовній заяві зазначено, що між [PERSON] та ПрАТ СК "УНІКА" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1129505 на термін з 03.02.2011 року по 02.02.2012 року щодо автомобіля Мерседес-Бенц державний номерний знак [NUMBER]. 21 Травня 2011 року по вул. Войковій в м. Новоград-Волинський сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля марки “Мерседес-Бенц” державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля марки "Хонда CR-V" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON]. Згідно постанови Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року гр. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" гр. [PERSON] був зобов'язаний повідомити ПрАТ СК "УНІКА" про ДТП в трьохденний термін. Проте такого повідомлення відповідачем не було здійснено. 06 Липня 2011 року до ПрАТ СК "УНІКА" звернувся гр. [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно доданого рахунку № Сч-0006296 від 02.07.2011 року виготовленого МПП «Вік-Експо» -3 635,40 грн., та рахунку № 245 від 17.07.2011 року виготовленого ФОП [PERSON]- 1 195,56 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Хонда CR-V" разом становить 4 830,96 грн. Згідно розрахунків страхового відшкодування № 030298 та № 030301 від 15 вересня 2011 року та акту службового розслідування (страхового акту) №00068110 від 10 вересня 2011 року, вбачається, що розмір страхового відшкодування, за випадком котрий стався 21.05.2011 року, становить 4 830,96 грн. Тобто, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4 830,96 грн. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з порушенням гр. [PERSON] умов договору страхування, ПрАТ СК "УНІКА" має право регресної вимоги до відповідача гр. [PERSON] в розмірі 4 830,96 грн. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву суду не надано. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення двічі судових повісток рекомендованими листами по місцю зареєстрованого постійного проживання, а тому відповідач вважається належним чином повідомленим про судове засідання. За таких обставин та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, які суд вважає достовірними, 21 травня 2011 року по вул. Войковій в м. Новоград-Волинський сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля марки “Мерседес-Бенц” державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля марки "Хонда CR-V" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр.. [PERSON]. Згідно постанови Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року гр. [PERSON], який керував автомобілем марки “Мерседес-Бенц” державний номерний знак [NUMBER], визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України 21 травня 2011 року по вул. Войковій в м. Новоград-Волинський. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», між ПрАТ СК "УНІКА" та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1129505 на термін з 03.02.2011 року по 02.02.2012 року щодо автомобіля Мерседес-Бенц державний номерний знак [NUMBER], , яким чітко визначені умови договору, згідно Закону України №1961 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 33 вищенаведеного ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" гр.. [PERSON] був зобов'язаний повідомити ПрАТ СК "УНІКА" про ДТП в трьохденний термін. Проте такого повідомлення відповідачем не було здійснено. 06 Липня 2011 року до ПрАТ СК "УНІКА" звернувся гр. [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно доданого рахунку № Сч-0006296 від 02.07.2011 року виготовленого МПП «Вік-Експо» -3 635,40 грн., та рахунку № 245 від 17.07.2011 року виготовленого ФОП [PERSON]- 1 195,56 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Хонда CR-V" разом становить 4 830,96 грн. Згідно розрахунків на страхове відшкодування та акту службового розслідування (страхового акту) №00068110 від 10 вересня 2011 року, вбачається, що розмір страхового відшкодування, за випадком котрий стався 21.05.2011 року, становить 4 830,96 грн. Тобто, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4 830,96 грн. на підставі досліджених судом платіжних доручень №030298 від 15.09.2011 року в сумі 3 635,40 грн. та №030301 від 15.09.2011 року в сумі 1 195,56 грн. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1.ст.38 Закону №1916 «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в пп.33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону №1916 «Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного. Але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки страховик ПрАТ СК "УНІКА" здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 4 830,96 грн. за шкоду заподіяну його транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач ПрАТ СК "УНІКА" має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON], винного у ДТП, про стягнення на його користь коштів страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 830,96 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідача в судове засідання письмових заперечень надано не було. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. А тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені достовірними доказами та підлягають до задоволення в повному обємі. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved