Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Сбербанк»», у якій просить зобов`язати відповідача повернути кошти в сумі 23036, 09 доларів США позивачу, [PERSON] одноразово, через Львівське відділення №1 банку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2015 року позивач [PERSON] заключив договір 9143132 поточного (мультивалютного) рахунку з Львівським відділенням №1 банку АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (перейменовано на "Сбербанк") повідомивши ціль даного договору - отримання власних коштів на даний рахунок по судовому рішенню №565/1085/14-ц. 02.07.2015 року позивач подав банку (відділення) письмову заяву про можливе поступлення на його адресу коштів у доларах США з копіями виконавчого листа та судового рішення, з повідомленням мети та призначення платежу. В попередні рази неодноразово звертався до банку усно, що свідчить про приховування банком даного поступлення коштів на адресу позивача. Через день, 03.07.2015 року банк повідомив про поступлення коштів. 08.07.2015 року банк зарахував кошти на гривневий рахунок позивача з призначенням: гривневий еквівалент від обов`язкового продажу по курсу 21.9. Комісія банку становить 3999,14. На неодноразові звернення позивача банк не надав паперову копію електронного повідомлення про поступлення коштів платіжним дорученням від ДВС. Від відповідача ПАТ «Сбербанк» надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив мотивує тим, що ними не було порушено права приватної власності на валюту [PERSON] , оскільки на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] зараховано відповідачем 08.07.2015 року кошти в сумі 500491,23 гривня 23 копійки, що є гривневим еквівалентом 23036,09 доларів 09 центів США, в порядку передбаченому постановою правління Національного банку України №365 від 16.09.2013 року "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" (в редакції чинній з 27.05.2015 по 08.07.2015 р.). Таким чином позивач не був позбавлений права володіння, користування та розпорядження належних йому коштів. Позивач [PERSON] в судове засідання на 25.11.2021 року викликався шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням. Рекомендований лист з повідомленням повернувся до суду з відміткою за відсутністю адресата. Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Оскільки повістка направлялась позивачу [PERSON] за адресою вказаною ним у позовній заяві і до суду повернувся лист з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою, суд на підставі п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, доходить висновку про те, що позивач [PERSON] повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи на 25.11.2021 року. Крім того, позивач [PERSON] у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач ПАТ «Сбербанк», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення явку свого представника у засідання не забезпечило, проте надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з викладеним, суд на підставі ч.ч.1, 3 ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. 23.03.2015 року між позивачем та відповідачем на підставі Заяви фізичної особи про відкриття рахунку ( [NUMBER] ) укладено Договір №26201000143132/840/Р Про відкриття та обслуговування Поточного (мультивалюного ) рахунку в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 23.03.2015 року, що підтверджується копією цієї заяви. Відповідно до копії платіжного доручення, від 29.05.15 р., відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Київ виконано переказ коштів в сумі 23 036,09 доларів США з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку (SWIFT), які надійшли до банку 29.05.2015 року. Сторонами не оспорюється, що на поточний рахунок [PERSON] зараховано відповідачем 08.07.2015 року кошти в сумі 500491,23 грн, що є гривневим еквівалентом 23036,09 доларів 09 центів США. Свої дії щодо перерахування коштів у гривневому еквіваленті відповідач обґрунтовує необхідністю дотримання порядку, передбаченого Постановою правління Національного банку України №365 від 16.09.2013 року "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" (в редакції чинній з 27.05.2015 р. по 08.07.2015 р.). Позивач [PERSON] вважає такі дії порушенням його прав та просить зобов`язати відповідача ПАТ "Сбербанк" повернути йому кошти в сумі 23 036,09 доларів США через Львівське відділення № 1. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року у справі №565/94/17 за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», яке оприлюднено в реєстрі судових рішень та залишено в силі постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Вказаним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.02.2017 року встановлено, що з урахуванням положень постанови правління Національного банку України № 365 від 16.09.2013 року «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» (в редакції чинній з 27.05.2015р. по 08.07.2015 р.), суд прийшов до висновку, що грошові кошти відправлені відповідачу 27.05.15 року відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві в сумі 23036,09 доларів США для зарахування на рахунок [PERSON] , могли бути зараховані відповідачем тільки в гривневому еквіваленті. Оскільки, на момент виникнення зобов`язання у відповідача по перерахунку коштів на рахунок [PERSON] з 27.05.2015р. по 08.07.2015 р. діяла вищезазначена постанова правління Національного банку України № 365 від 16.09.2013 року «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» в редакції, яка не передбачала можливості зарахування коштів в іноземній валюті, стягнутих за рішенням суду або за рішенням інших органів, яке підлягає примусовому виконанню, на поточні рахунки фізичних осіб. Крім того, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року у справі № 565/182/16-ц [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», оприлюднено в реєстрі судових рішень та залишено в силі постановою Апеляційного суду Рівненської області 06 червня 2017 року оприлюднено в реєстрі судових рішень у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Згаданим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2017 року встановлено, що рішення Кузнецовського міського суду від 04 листопада 2014 року по справі №565/1085/14-ц виконане відділом ДВС Печерського РУЮ м.Києва повністю та перераховано на рахунок позивача в банку 29 травня 2015 року 23036 дол. США 09 центів США. Банк перерахував на рахунок позивача еквівалент вказаної суми у гривні за курсом НБУ на 08.07.2015 року. Проте із платіжного доручення та пояснень позивача вбачається, що 500491 гривню 23 копійки (станом на 08.07.2015 еквівалентно 23036 дол. США 09 центам США) за рішенням суду по справі №565/1085/14-ц позивачу банк перерахував повністю. Відмовляючи позивачу [PERSON] у позові суд зазначив, що повторне стягнення вказаних коштів з іншої особи, ніж та з якої на користь позивача присуджені і виплачені кошти є безпідставним. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки вище вказані рішення судів, які набрали законної сили ухвалені у справах за участю позивача [PERSON] та відповідача ПАТ «Сбербанк», суд на підставі ч.4 ст. 84 ЦПК України, визнає вище зазначені обставини такими, що не потребують доказування та бере їх до уваги. Отже, встановлені у судовому засіданні обставини спростовують доводи позивача про порушення його прав та інтересів під час перерахуванням відповідачем коштів на його рахунок у гривневому еквіваленті, вказують на безпідставність вимог щодо повторного стягнення таких коштів з відповідача, що дає суду підстави для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed