Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

26.09.2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про тлумачення заповіту. В позові позивач посилався на те, що [INFO] помер [PERSON], який за життя 05.12.2003 року склав заповіт, яким заповів їй земельну частку (пай), який знаходиться в КСП "Заповіт Леніна" Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2002 року №1975, за життя зазначена земельна частка була виділена у земельну ділянку площею 5,3666 га, розташована ДП №78 п.886 Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], належну [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Власенком О.П. 29.11.2005 року, заповіт не був змінений чи скасований заповідачем за життя, вона прийняла спадщину звернувшись з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Горової Я.О., однак 30.09.2018 року постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого в зв'язку з тим, що заповіт підлягав тлумаченню, так як останній передбачав земельну частку, яка за життя спадкодавця була виділена в земельну ділянку, яка не передбачена заповітом, прохав заповіт [PERSON], який помер [INFO], посвідчений 05.12.2003 року секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко О.В., яким [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, земельну частку (пай), який знаходиться в КСП "Заповіт Леніна" Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2002 року №1975 він заповів [PERSON] тлумачити так, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким земельну ділянку площею 5,3666 га, розташовану ДП №78 п.886 Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], належну [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Власенком О.П. 29.11.2005 року, заповів [PERSON]. 11.12.2018 року до суду звернувся позивач з уточненим позовом до [PERSON], в якому посилався на те, що [INFO] помер [PERSON], який за життя 05.12.2003 року склав заповіт, яким заповів їй земельну частку (пай), який знаходиться в КСП "Заповіт Леніна" Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2002 року №1975, за життя зазначена земельна частка була виділена у земельну ділянку площею 5,3666 га, розташована ДП №78 п.886 Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], належну [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Власенком О.П. 29.11.2005 року, заповіт не був змінений чи скасований заповідачем за життя, вона прийняла спадщину звернувшись з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Горової Я.О., однак 30.09.2018 року постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого в зв'язку з тим, що заповіт підлягав тлумаченню, так як останній передбачав земельну частку, яка за життя спадкодавця була виділена в земельну ділянку, яка не передбачена заповітом, прохав заповіт [PERSON], який помер [INFO], посвідчений 05.12.2003 року секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко О.В., яким [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, земельну частку (пай), який знаходиться в КСП "Заповіт Леніна" Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2002 року №1975 він заповів [PERSON] тлумачити так, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким земельну ділянку площею 5,3666 га, розташовану ДП №78 п.886 Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], належну [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Власенком О.П. 29.11.2005 року, заповів [PERSON]. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав, суду пояснивши, що заповіт було складено на її користь заповідачем, так як вона його доглядала за життя, заповідач його не скасував та не змінив, що свідчить про його волю заповісти саме цю земельну ділянку, а ніяку іншу, спадкоємці на цю земельну ділянку не претендують. Представник позивача [PERSON] вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, так як останній ґрунтується на обставинах, які передбачені законом та встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Горова Я.О., належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved