Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить суд визнати домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Киргизька, будинок № 11, до складу якого входить: житловий будинок «А-1», загальною площею 76,0 м2, житловою площею 45,3 м2, літня кухня «Б», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «З», гараж «И» - тимчасовий, замощення II, водоколонка І, огорожа №3, ворота №2 спадковим майном після померлого 16 квітня 2014 року [PERSON] та визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого 16 квітня 2014 року [PERSON], право власності на спадкове майно, тобто на домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Киргизька, будинок № 11, до складу якого входить: житловий будинок «А-1», загальною площею 76,0 м2, житловою площею 45,3 м2, літня кухня «Б», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «З», гараж «И» - тимчасовий, замощення II, водоколонка І, огорожа №3, ворота №2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 16 квітня 2014 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Киргизька, будинок 11. 29 жовтня 2014 року з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений об'єкт нерухомості позивач звернулась до Третьої криворізької державної нотаріальної контори, проте, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на житловий будинок № 11 по вулиці Киргизька в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки останньою не було надано правовстановлюючий документ на спірне домоволодіння. 09 грудня 1989 року між [PERSON] та померлим був укладений договір дарування спірного домоволодіння і 19 лютого 1990 року померлий [PERSON] зареєстрував право власності на спірне домоволодіння на власне ім'я в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п.1 Договору дарування, померлий [PERSON] отримав в дар спірне домоволодіння, яке складалось з житлового будинку «А-1» житловою площею 24,5 кв.м, кухні «Б», кам'яних: погребу «В» та сараю «Г», дерев'яного гаражу «Д», вбиральні «З», парканів №1,2, водяної колонки - 1, замощення - II. Згідно технічного паспорту на спірне домоволодіння станом на 10 червня 1985 року, загальна площа спірного домоволодіння становила 63,0 кв.м, житлова - 24,5 кв.м. В процесі оформлення спадщини за запитом нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Комунальним підприємством ДОР «Криворізьким бюро технічної інвентаризації» було здійснено інвентаризацію спірного домоволодіння та 26.09.2014 року виготовлено новий технічний паспорт, згідно якого стало відомо, що до 1992 року померлим батьком була здійснена реконструкція спірного домоволодіння, за рахунок якої загальна площа спадкового домоволодіння змінилась з 63,0 кв.м. на 76,0 кв.м, житлова площа житлового будинку «А-1» змінилась з 24,5 кв.м. на 45,3 кв.м. Крім того гараж «Д» - знесено, гараж «И» є тимчасовим. На час складення позову спірне домоволодіння складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м, літньої кухні «Б», погребу «В», сараю «Г», вбиральні «З», гаражу «И» - тимчасового, замощення II, водоколонки І, огорожі №3, воріт №2. Після реконструкції спірного домоволодіння батько позивача належним чином не оформив правоустановчий документ на вказаний об'єкт нерухомості, що в свою чергу на даний час унеможливлює реалізацію позивачем свого права на отримання спадщини після смерті батька, у зв'язку з чим останній вимушений звертатися до суду з даним позовом. Окрім цього зазначено, що батько Позивача не звертався до Криворізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області з питань прийняття вводу в експлуатацію спірного домоволодіння після проведеної в ньому реконструкції. Позивач, як дочка померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги. Крім неї у померлого [PERSON] залишилась дружина [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON], які надали заяви про відмову від прийняття спадщини. Враховуючи, що померлий [PERSON] заповіту за життя не складав, дружина, донька та син померлого відмовились від прийняття спадщини, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлого [PERSON]. Станом на 03 вересня 2014 року вартість спірного домоволодіння з господарськими будівлями становить 97 907,00 гривень, а земельна ділянка на якій розташоване спірне домоволодіння є неприватизованою. У зв'язку з тим, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька з причини неналежного оформлення правовставлюючого документу на спадкове домоволодіння, вона змушена звертатися до суду з даним позовом. В судові засідання позивач [PERSON] не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно. 29.01.2015 року надала до суду письмове клопотання, в якому просила дану цивільну справу розглядати за її відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі. Зазначала, що її інтереси в суді буде представляти її представник адвокат [PERSON]. На підставі вищезазначеного клопотання розгляд справи здійснювався за відсутності позивача, в присутності її представника за договором про представництво інтересів в суді [PERSON] В подальшому, представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, надала суду письмову заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати за її відсутністю. Також зазначила, що гараж "Д" знесено, а огорожа за №1 та №2 (згідно техпаспорту від 10.06.1985 року) переіменовані у огорожу за №3 та ворота №2 (відповідно до нового техпаспорту від 26.09.2014 року). Позовні вимоги представник позивача - [PERSON] просить задовольнити та визнати реконструйоване домоволодіння №11 по вул. Киргизькій в м. Кривому Розі спадковим майном померлого 16.04.2014 року [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, тобто на реконструйоване домоволодіння №11 по вул. Киргизькій в м. Кривому Розі. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на позивача. Представник відповідача - Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради надав письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за участю представника виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради без участі представника Криворізької міської ради, оскільки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.03.2011 року №259 він здійснює представництво інтересів міської ради у справах даної категорії. Представник третьої особи - Третьої криворізької державної нотаріальної контори в судові засідання не явився, направив листи про розгляд справи без участі їх представника у зв'язку з великим навантаженням. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник третьої особи - Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судові засідання не явився, направив листи про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує та при розгляді справи по суті повністю покладається на думку суду. Представник виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Представник третьої особи - Криворізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, її представника, представника відповідача, представників третіх осіб та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16 квітня 2014 року помер [PERSON], про що Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №307 (а.с.9) і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Киргизька, будинок № 11. Померлий [PERSON] є батьком позивача - [PERSON] (а.с.10). 09 грудня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування спірного домоволодіння, що підтверджується договором дарування від 09.12.1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4064. Право власності на спірне домоволодіння [PERSON] зареєстрував в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 19 лютого 1990 року (а. с. 13-14). Відповідно до п.1 Договору дарування, померлий [PERSON] отримав в дар спірне домоволодіння, яке складалось з житлового будинку «А-1» житловою площею 24,5 кв.м., літньої кухні «Б», кам'яних: погребу «В» та сараю «Г», дерев'яного гаражу «Д», вбиральні «З», парканів №1,2, водяної колонки - 1, замощення -II. Згідно технічного паспорту на спірне домоволодіння станом на 10 червня 1985 року, загальна площа спірного домоволодіння становила 63,0 кв.м.. житлова 24,5 кв.м. (а.с.15-17). З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], позивач звернулась до Третьої криворізької державної нотаріальної контори, проте постановою Державного нотаріуса 29.10.2014 року їй було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів після реконструкції (а.с.24). В процесі оформлення спадщини за запитом нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» було здійснено інвентаризацію спірного домоволодіння та виготовлено новий технічний паспорт, згідно якого померлим [PERSON] до 1992 року була здійснена реконструкція спірного домоволодіння, за рахунок якої загальна площа спадкового домоволодіння змінилась з 63,0 кв.м. на 76,0 кв.м, житлова площа житлового будинку «А-1» змінилась з 24,5 кв.м. на 45,3 кв.м. Крім того, спірне домоволодіння складається з літньої кухні «Б», погребу «В», сараю «Г», вбиральні «З», гаражу «И» - тимчасового, замощення II, водоколонки І, № 2-3 (огорожа, ворота). Гараж "Д" - знесено (а.с.18,19-23). Позивач зареєстрована з 09.11.2005 року та проживала за адресою: [INFO] (а.с. 24) та фактично прийняла спадщину і подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 65 від 14.04.2015 року житловий будинок № 11 по вулиці Киргизька в м. Кривий Ріг, присадні будівлі та споруди, які розташовані на території домоволодіння, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, правилам і державним стандартам, діючих на території України і забезпечують безпечну експлуатацію будівель. Несучі конструкції об"єкту, що досліджується, являються придатними до експлуатації. Приміщення житлового будинку відповідають санітарно-гігієнічним нормам правил і стандартів в області будівництва, діючих на території України, та забезпечує безпечну експлуатацію. Житловий будинок та господарчі споруди, розташовані на території домоволодіння № 11 по вулиці Киргизька в м. Кривий Ріг - придатні до подальшої експлуатації. Реєстрація можлива (а. с. 120-126). Також встановлено, що у Державному реєстрі відсутні відомості в реєстрі іпотек та відсутні відомості про заборону відчуження нерухомого майна по вулиці Киргизька, 11 в м. Кривий Ріг (а. с. 117). Реконструкція житлового будинку "А-1" по вулиці Киргизька, 11 в м. Кривий Ріг відбулася до 1992 року, в результаті чого збільшилася загальна площа приміщень житлового будинку та збільшилася житлова площа (а. с. 23). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 30.08.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкуванння": якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (частина перша ст. 376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Згідно ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Дружина померлого [PERSON] та його діти донька [PERSON] та син [PERSON] надали до Третьої криворізької державної нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України (а.с.101). Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що при реконструкції житлового будинку ніяких змін та порушень як несучих, так і захисних не несучих будівельних конструкцій не встановлено. Отже, за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved