Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 5213188 від 31.08.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 0.00 грн в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, ігнорував повідомлення-вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості, у нього станом на 15.11.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" в сумі 3548,79 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2854,00 грн., заборгованості по відсотках - 562,26 грн., прострочена сума комісії - 70,40 грн., а також пеня в сумі 62,13 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] суму в розмірі 3548,79 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5213188, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 0,00 грн. (а.с. 6-13). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Позивачем на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості (а.с. 18-19) Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість перед 15.11.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" в сумі 3548,79 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2854,00 грн., заборгованості по відсотках - 562,26 грн., прострочена сума комісії - 70,40 грн., а також пеня в сумі 62,13 грн. (а.с. 12-17). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем ПАТ «Кредобанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5213188 від 31.08.2015 року в сумі 3548,79 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved