Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 02.02.2016 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадщини увійшли земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7997 гектари (кадастровий номер 0522280400:05:000:0345) та 0,9779 гектара (кадастровий номер 0522280400:03:000:0356), які належали спадкодавцю на праві особистої приватної власності. До кола спадкоємців першої черги за законом входить дочка спадкодавця, [PERSON], яка в строк визначений частиною 1 статті 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. До дня смерті спадкодавець, будучи інвалідом І групи, тяжко хворим, потребував постійного стороннього догляду. Позивач доглядала за ним (прала білизну, прибирала у будинку, готувала їжу, купувала ліки та всі необхідні продукти), а після його смерті поховала за власні кошти. Відповідач, знаючи про безпорадний стан батька, жодного разу не відвідала його, не піклувався про нього, не цікавився станом його здоровя. Будучи спадкоємицею другої черги за законом, позивач вважає, що [PERSON] не має права на спадкування, оскільки вона ухилилася від надання допомоги своєму батьку, який через тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані. Вказане стало приводом для звернення позивача до суду, оскільки у разі усунення відповідача від права на спадкування, зазначене право перейде до неї. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідач позов визнала в повному обсязі, просила суд задовольнити його. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що сторони у справі є його родичами. Після того як [PERSON] отруївся сурогатом алкоголю, він тяжко хворів, у зв'язку з чим потребував стороннього догляду, який йому забезпечувала позивач (прала білизну, прибирала у будинку, готувала їжу, купувала ліки та всі необхідні продукти). Після смерті [PERSON]В, позивач похоронила його. Відповідач жодного разу з квітня 2009 року дня до дня смерті батька не відвідала його, не піклувалася про нього, не цікавився станом його здоровя. Інших дітей окрім [PERSON] у [PERSON] не було. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. 02.02.2016 року в місті Липовець (Вінницької області) помер [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадщини увійшли земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7997 гектари (кадастровий номер 0522280400:05:000:0345) та 0,9779 гектара (кадастровий номер 0522280400:03:000:0356), які належали спадкодавцю на праві особистої приватної власності, що підтверджується Державними актами серії ЯЛ №709364 (а.с. 5), №709366 (а.с. 4) на право власності на земельну ділянку. З матеріалів Спадкової справи № 115/2016 слідує, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка [PERSON] (а.с. 48), яка в строк визначений частиною 1 статті 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Будучи спадкоємцем другої черги за законом, яка також прийняла спадщину (а.с. 34), позивач просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що через тяжку хворобу [PERSON] знаходився у безпорадному стані, у звязку з чим потребував стороннього догляду, який позивач йому надавала (прала білизну, прибирала у будинку, готувала їжу, купувала ліки та всі необхідні продукти), а після його смерті поховала за власні кошти. Відповідач ухилялась від догляду батька, який після отруєння сурогатом алкоголю до дня смерті жодного разу не відвідала його, не піклувалася про нього, не цікавилася станом його здоровя. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані (частина 5 статті 1224 ЦК України). З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ спадкування" (далі Лист) слідує, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно частини 5 статті 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Зясовуючи вказані вище обставини суд встановив, що в квітні 2009 року [PERSON] був госпіталізований до Липовецької ЦРЛ з діагнозом: мозкова кома ІІІ, отруєння сурогатом алкоголю, аспіраційна пневмонія. При виписці пацієнт потребував стороннього догляду, який згідно показів свідка [PERSON], надавала йому позивач. В подальшому, [PERSON] перебував на "Д" обліку* (диспансерний облік пацієнтів передбачає регулярне відвідування лікаря, який оцінює стан хворого на поточний період і при необхідності коректує терапію), а незадовго до смерті рішенням МСЕК йому безтерміново встановлено І групу інвалідності (загальне захворювання, а.с. 8), у звязку з чим він потребував постійного стороннього догляду. З показів свідка судом встановлено, що після отруєння сурогатом алкоголю, тобто з квітня 2009 року і до дня смерті, через тяжку хворобу [PERSON] потребував стороннього догляду, який забезпечувала позивач (прала білизну, прибирала у будинку, готувала їжу, купувала ліки та всі необхідні продукти). Після смерті [PERSON] позивач похоронила його. Відповідач жодного разу з квітня 2009 року дня до дня смерті батька не відвідала його, не піклувалася про нього, не цікавився станом його здоровя. Інших осіб окрім дочки [PERSON], які згідно закону зобовязані піклуватися про спадкодавця, судом не встановлено. Отже, відповідач, будучи єдиною дочкою спадкодавця, особою працездатного віку, зобовязана була надати допомогу своєму батьку, який перебуваючи в безпорадному стані потребував її. Оскільки відповідач таких дій не вчинила, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим її слід усунути від спадкування за законом. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачами позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved