Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Наста» суму матеріального збитку спричиненого дорожньо-транспортну пригоди у розмірі 26 287,00 грн. та 700,00 грн. витрат за проведення автотоварознавої експертизи та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ» моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. В подальшому представником позивача [PERSON] було подано заяву про уточнення позовних вимоги, відповідно до якої просить стягнути з ТзДВ «Наста» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 26 287,00 грн. та 700,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а також просить стягнути з ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 січня 2014 року на пр. Тичини, в м. Києві відбулась дорожня транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу марки Форд державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Форд державний реєстраційний номер [NUMBER] згідно полісу АЕ № 555586 застрахована в ТзДВ «СК «Наста». 27 січня 2014 року позивач подав до ТзДВ «СК «Наста» заяву про вказану страхову подію. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З метою визначення розміру заподіяної шкоди, позивачем було проведено автотоварознавчу експертизу в ТОВ «Експертплюс». Розмір матеріального збитку, згідно автотоварознавчого висновку становить суму у розмірі 26 287,00 грн. Проте, ТзДВ «СК «Наста» жодних платежів на користь позивача не здійснило, що стало підставою для звернення до суду. У заяву поданій до суду, представник позивача [PERSON] [PERSON] просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника. Вимоги позову підтримує у повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник ТзДВ «СК «Наста» та ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 січня 2014 року на пр. Тичини, в м. Києві відбулась дорожня транспортна пригода за участю належного [PERSON] транспортного засобу марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу марки Форд державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] [PERSON] на момент вчиненні дорожньо-транспортної пригоди працював в ЗАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна". Згідно полісу АЕ № 555586 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Форд державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ТзДВ «СК «Наста». 27 січня 2014 року позивач подав до ТзДВ «СК «Наста» заяву про вказану страхову подію. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже, в силу вимог ст. 61 ЦПК України рішенням Дніпровського районного суду м. Києва встановлено порушення водієм транспортного засобу Форд державний реєстраційний номер [NUMBER] правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження належного позивачу транспортному засобу. Згідно звіту № 2014-01-25/001 про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номер [NUMBER] становить суму у розмірі 26 287,00 грн. Відповідно до Акту № ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) загальна вартість зі складання звіту № 2014-01-25/001 про визначення вартості матеріального збитку становить суму коштів у розмірі 700,00 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Отже, необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 25 січня 2014 року на пр. Тичини в м. Києві за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номер [NUMBER] належного [PERSON] є страховим випадком в сенсі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, ТзДВ «СК «Наста» жодних платежів за вказаним страховим випадком на користь позивача не здійснило. Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо стягнення з ТзДВ «СК «Наста» суми страхового відшкодування у розмірі 26 287,00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини ПрАТ «"Ікс 5 Рітейл Груп Україна"» в судовому засіданні не підтвердився та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями ПрАТ «"Ікс 5 Рітейл Груп Україна"», суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди за рахунок ПрАТ «"Ікс 5 Рітейл Груп Україна"» слід відмов Враховуючи те, що суд задовольняє позов частково, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з ТзДВ «Наста» на користь [PERSON] підлягає до стягнення 269,87 грн. судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial