Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26615,84 грн., а також судових витрат у сумі 266,16 грн. Проте, під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] знятий з реєстраційного обліку на прізвище [PERSON], а тому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 26615,84 грн., а також судові витрати у сумі 266,16 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.02.2007 року сторонами укладено кредитний договір №11307/01, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 24 900 грн. під 18% річних із кінцевим терміном повернення коштів 05.02.2009 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 18.04.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 26615,84 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача, а також судові витрати по справі. Позивач свого представника у судове засідання не направили, проте суду надано письмове клопотання в якому позивач просить розгляд справи проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримують, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с.33-38). Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 06.02.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Новий", правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі - Банк), та ФОП [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №11307/01, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 24 900 грн. під 18% річних із кінцевим терміном повернення коштів 05.02.2009 року, а Позичальник зобов'язався у визначені договором строки здійснювати погашення заборгованості (а.с.15-23). У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов договору, станом на 18.04.2014 року, виникла заборгованість на загальну суму 26615,84 грн., яка складається із: простроченого кредиту - 10609,13 грн.; прострочених відсотків - 10596,68 грн.; комісія - 5229 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 128,77 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 52,26 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком (а.с.5-9). Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД №236058 свідчить, що 30.12.2010 року припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] у зв'язку із визнанням банкрутом (а.с.11-12). Листом №1/3-5947 від 18.06.2014 року, який надано УДМС України в Кіровоградській області на запит суду, повідомлено, що [PERSON], [INFO], знятий з реєстраційного обліку 25.01.2013 року на прізвище [PERSON], [INFO] (а.с.59-65). Таким чином, зваживши у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved