Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], просить стягнути з відповідача завдані збитки за порушення правил користування електроенергією в розмірі 4652 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.02.2012 року при проведені обходу з метою перевірки схем обліку та зняття контрольних показників споживачів електроенергії в с.Углище Рівненського району Рівненської області виявлено порушення відповідачем правила користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту "ПКЕЕН"), яке полягало у самовільному підключенні будинку в [ADDRESS] до електричної мережі. На підставі рішення комісії сума нанесених збитків складає 4652 грн. 00 коп. Представник позивача, пославшись на обґрунтування викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала повністю. Поряд з цим вказала, що в Акті про порушення № Р 001990 від 17.02.2012 року та Протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією в [ADDRESS] від 21.02.2012 року вказано два села, а саме: с.Жобрин і с.Углище, оскільки порушення вчинене в с.Углище але це територія, що відноситься до компетенції Жобринської сільської ради. Відповідач, позовні вимоги не визнав повністю вказавши, що самовільного підключення до електричної мережі не здійснював, будинок в [ADDRESS] на момент виявлення порушення належав [PERSON], яка померла [INFO] року. Він у вказаному будинку не проживав і не користувався ним, при здійснені перевірки працівниками позивача був присутній, оскільки його мати [PERSON] мала прийняти вказаний будинок в спадщину та оформити на нього право власності. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення. Так, в позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що відповідач самовільно підключив будинок в [ADDRESS] до електричної мережі, чим порушив ПКЕЕН. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає недоведеною ту обставину, що відповідач допустив порушення ПКЕЕН та спричинив збитки. Відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про електроенергетику" (далі по тексту "Закону") споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону передбачено, що самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці. Позивач, з метою доведення самовільного підключення відповідачем житлового будинку в [ADDRESS] до електричної мережі, надав Акт про порушення № Р 001990 від 17.02.2012 року (далі по тексту "Акт") та Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією в [ADDRESS] від 21.02.2012 року (далі по тексту "Протокол"), які в силу вимог ст.58 ЦПК України, суд вважає неналежними доказами. Так, в Акті зазначено, що майстер [PERSON], електромонтери: [PERSON] та [PERSON] в присутності відповідача виявили порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення житлового будинку в [ADDRESS] до електричної мережі. Як вбачається із вказаного доказу в ньому відсутня будь-яка інформація про те, що саме відповідач вчинив самовільне підключення до електричної мережі, коли це відбулось, а відповідно наявність можливості встановити винну особу та розмір заподіяних збитків. Натомість міститься посилання про те, що відповідач є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, що повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17.04.2012 року на момент виявлення порушення ПКЕЕН, власником будинку [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказане свідчить про те, що [PERSON] на той час не являвся користувачем електроенергії в даному будинку, як його власник. Окрім цього, відсутні будь-які докази того, що відповідач проживав у вищевказаному будинку чи використовував його в інших цілях, а відповідно міг користуватись електроенергією як наймач (орендар), чи особа яка самовільно зайняла житлове приміщення. Поряд з цим враховуючи, що відповідач заперечив вчинення самовільного підключення до електричної мережі, відсутність пояснень та підпису відповідача у вказаному Акті, з метою підтвердження викладених в ньому обставин, представником позивача було подано заяву про виклик свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка в зв'язку із недотриманням вимог ст.136 ЦПК України була залишена судом без задоволення, а представнику позивача надано час для її належного оформлення. В подальшому, представник позивача вказала на відсутність підстав для виклику [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для допиту в якості свідків. Також, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що в Протоколі міститься інформація про визнання [PERSON], під час засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією в [ADDRESS] від 21.02.2012 року, факту порушення ним ПКЕЕН, а саме вчинення самовільного підключення вказаного житлового будинку до електричної мережі. В судовому засіданні відповідач заперечив даний факт, вказавши що він порушення ПКЕЕН не визнавав та Протокол не підписував. Представник позивача твердження відповідача не спростувала, клопотання про допит членів комісії в якості свідків не подала, від призначення почеркознавчої експертизи відмовилась. Враховуючи, що Акт та Протокол, на які посилається позивач, не доводять ту обставину, що відповідач здійснив самовільне підключення житлового будинку в [ADDRESS] до електричної мережі позивача, а відповідно допустив порушення ПКЕЕН та приймаючи до уваги, що вказана обставина не доведена іншими доказами, суд вважає позов недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed