Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (надалі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») в якому просить стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в сумі 42284,34 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених за угодою №339945 від 07.04.2011 року, з яких: 17859,94 грн.-сума чистих внесків, 20975,40 грн.-інфляційні втрати за період з травня 2011 року по серпень 2017 року та 3449,00 грн.-3% річних за період з 07.04.2011 року по 12.09.2017 року. Позовні вимоги мотивував тим, що 07.04.2011 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду №339945 предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Ланос». На виконання умов даної угоди ним було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 34084,00 грн., з яких «чисті внески» у сумі 17859,94 грн. проте, незважаючи на це, автомобіль ним отримано не було. У зв'язку з цими обставинами, 06.07.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів. Листом від 28.07.2016 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» провідомило, що угоду №339945 від 07.04.2011 року розірвано та вказало, що йому будуть повернути кошти у виді чистих внесків в порядку черговості. Ввважає, що відповідно до п. 13.1. угоди відповідач повинен повернути йому чисті внески за право отримання автомобіля за угодою, оскільки пріоритетність повернення чистих внесків(черга із 12-ти осіб) та накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення не можуть бути підставою для відмови у захисті його права на отримання коштів, сплачених на виконання умов угоди, яку розірвано. Із врахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 22.08.2018 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь кошти в сумі 21089,48 грн., з яких:17859,94 грн.-сума читих внесків, 2482,40 грн.- інфляційні втрати за період з 01.04.2017 року по 22.08.2018 року та 747,14 грн.-3% річних за період з 31.03.2017 року по 21.08.2018 року. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що укладеною між сторонами угодою не передбачено чіткого та граничного строку на повернення коштів за розірваною угодою, а тому слід керуватись Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №676 від 09.10.2012 року. Відповідно до п.6.22 зазначених ліцензійних умов при достроковому розірванні договору про адміністрування з учасником групи, який не отримав товар, ліцензіат повинен повернути учаснику групи суму періодичних платежів, здійснених учасником групи, у строки, порядку та на умовах, визначених договором та Ліцензійними умовами. Максимальний строк повернення зазначеної суми не може перевищувати двох років з дати отримання ліцензіатом заяви учасника групи про дострокове розірвання договору, а у разі, коли дата закриття групи настає раніше ніж через два роки з дати отримання ліцензіатом заяви учасника групи про дострокове розірвання договору,-не пізніше двох місяців з дати закриття групи. Таким чином, законодавством передбачено граничний дворічний строк для повернення коштів за розірваними договорами, який відповідачем порушено, оскільки угода із позивачем розірвана 31.03.2015 року, а відповідно кінцевою датою для повернення коштів є 31.03.2017 року. Також просить врахувати, що за період з 28.07.2016 року по 14.12.2017 року-дата отримання чергової відповіді ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивач надалі залишається дванадцятим у черзі на повернення коштів, що свідчить про те, що зазначена черга є лише формальною. Відповідач подав письмові заперечення на позов. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що своїм підписом в угоді №339945 укладеній із ТОВ «АВТО ПРОСТО» 07.04.2011 року позивач засвідчив, що обізнаний як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов»язків за цією угодою. Листом від 31.03.2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило позивача, що у зв»язку із невиконанням ним умов ст.5 угоди та ст.2, п.2.3 Додатку №2 товариство розірвало укладену з ним угоду. В п.13.3 ст.13 Додатку №2 до угоди сторони погодили, що поверненню у разі розірвання угоди підлягає сума чистих внесків, яка розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив товариство про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків. Відповідно до підп. 13.4.1 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2 до угоди в першу чергу повертаються кошти учасникам, які розірвали угоду внаслідок настання непередбачених обставин,що виникли під час дії угоди. Згідно підп.13.4.2 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2 до угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. Підпунктом 13.4.3 п.13.4 ст.13 додатку №2 передбачено, що після повернення коштів в п. 13.4.1, 13.4.2 повертаються чисті внески тим учасникам, з якими АВТО ПРОСТО розірвало угоду. Відповідно до п. 13.4 ст. 13 додатку № 2 до угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості. Станом на день подання заперечень на позов, в групі №1111 до того, як повернути кошти учаснику №64 [PERSON] відповідач має повернути кошти ще дванадцяти учасникам. Які подали заяви про розірвання угод раніше за позивача. Таким чином, кошти, які мають бути повернуті позивачу, будуть виплачені йому із Фонду для повернення коштів у порядку встановленому угодою. Позачергове стягнення коштів на користь [PERSON] призведе до порушення прав інших учасників групи №1111 на вчасне отримання чистих внесків. Крім цього, відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є передчасними, оскільки строк виконання зобов»язань відповідача по поверненню чистих внесків ще не настав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі із врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог. В останнє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судовому засіданні позов не визнав. В останнє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що 07.04.2011 року між позивачем та відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду №339945(надалі-Угода) та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Згідно зі ст. 2 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно додатку №2 до угоди, система АвтоТак - це система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою, та використовується для позначення послуг «АВТО ПРОСТО» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Згідно з пунктом 2.3 додатку №2 до Угоди, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших п'ятнадцяти календарних днів місяця. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов»язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до п.8.2 статті 8 додатку №2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов»язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов»язання. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески». Відповідно до розділу 1 визначення термінів додатку №2 до Угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Половинний чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску». Згідно з пунктом 2.6 ст.2 додатку №2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку ( у зв»язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім»я споживач зобов»язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля. Відповідно до ст.5 Угоди, учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, серед іншого щомісячно сплачувати Повні внески. Позивач був включений у групу учасників №1111 та згідно з додатком №1 до Угоди відповідач отримав право на придбання автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Ланос» в групі учасників, вартістю 71680,00 грн. На виконання умов даної Угоди позивач сплатив відповідачу вступний внесок та щомісячні внески на загальну суму 34084,00грн. що підтверджується долученими до справи копіями квитанцій. 06.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив про розірвання Угоди та просив повернути сплачені ним внески. Із відповіді ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.07.2016 року вбачається, що відповідач розірвав укладену із [PERSON] Угоду 31.03.2015 року у зв»язку із невиконанням останнім умов п.14.4 ст.14 Угоди. Вказаним листом відповідач одночасно інформував позивача про те, що поверненню підлягають сплачені ним чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13, п.13.3 додатку № 2 до Угоди. У відповідності до ч.ч.2,4 ст.653 ЦК України правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов»язання та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов»язаннями до моменту зміни або розірвання договору,я кщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 13 додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання. У відповідності до умов зазначеної статті Угоди поверненню підлягають лише сплачені чисті внески. Зокрема, згідно з пунктом 13.1 статті 13 додатку №2 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажання, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чситі внески, сплачені за Угодою, з врахуванням положень, викладених у статті 13 Угоди. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню у разі розірвання Угоди розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі двох цілих чистих внесків- пункт13.3 статті 13 додатку №2 Угоди. Повернення чистих внесків згідно пунктом 13.4 3 статті 13 додатку №2 Угоди відбувається за рахунок коштів Фонду для повернення коштів. Фонд для повернення коштів складається із 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи(усі чисті внески, які сплачуються учасниками групи у складі повних та аванасових внесків, а також третіми особами(страхові компанії, поручителі, тощо), та призначений для повернення коштів учасникам за Угодами, що розірвані в порядку, визначеному Угодою- розділ 1 додатку №2 до Угоди. Відповідно до підпункту 13.4.1. ст. 13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного. Згідно з підпунктом 13.4.2 п.13.4 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. Підпунктом 13.4.3 п.13.4 ст.13 додатку №2 передбачено, що після повернення коштів в порядку п. 13.4.1, 13.4.2 повертаються чисті внески тим учасникам, з якими АВТО ПРОСТО розірвало угоду. Повернення чистих внесків, після вирахування відступного, таким учасникам відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці коли АВТО ПРОСТО повідомило учасника про розірвання Угоди. У відповідності до п.14.4 статті 14 додатку №2 Угоди якщо учасник, який не отримав автомобіль, не сплатить три або більше послідовних або вибіркових повних внесків, АВТО ПРОСТО має право розірвати Угоду. З аналізу положень ст.13 додатку №2 до Угоди вбачається, що виникнення обов»язку ТОВ «АВТО ПРОСТО» в частині повернення грошових коштів(чистих внесків) пов»язане із настанням ряду обставин, визначених даною статтею. Зокрема обставиною, яка породжує обов»язок ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернути учаснику чисті внески, є розірвання договору, що вбачається із пункту 13.1 ст.13 додатку 32 до Угоди. Для осіб, які виявили бажання розірвати угоду протягом семи календарних днів від дати її підписання та після цього терміну, але до того, як угода буде включена до певної групи, розірвання угоди є єдиною відкладальною обставиною з настанням якої у ТОВ «АВТО ПРОСТО» виникає обов»язок щодо повернення коштів учаснику. Розмір та порядок повернення коштів визначено пунктами 13.8 та 13.9 ст. 13 Додатку №2 до Угоди. Для всіх інших осіб, окрім зазначених вище, у ТОВ «АВТО ПРОСТО» виникає обов»язок щодо повернення суми чистих внесків, розрахованих відповідно до пункту 13.1 ст.13 додатку №2 до Угоди, за наявності двох обставин: розрівння угоди та настання черги учасника для повернення чистих внесків. Черга для повернення чистих внесків формується із урахуванням обставин, які стали підставою для розірвання угоди та особи ініціатора її розірвання. Отже, повернення коштів учасникам, які розірвали Угоду з ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також учасникам, з якими Угоду розірвало товариство відбувається в порядку, що побудований на принципі черговості і з врахуванням певних пріоритетів, при цьому учасники з якими Угоду розірвало ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримують право на повернення коштів в останню чергу. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що сума чистих внесків буде повернута позивачу, але після настання визначеної події - його черги на отримання внесків, яка є сформованою відповідно до заяв та повідомлень про розірвання угоди. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди від 07.04.2011 року позивач отримав примірник Угоди та додатки до неї, що містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». У статті 10 Угоди зазначено те, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. Угода підписана сторонами, в тому числі і позивачем [PERSON], який при підписанні Угоди зазначив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. З такими умовами позивач погодився, підписуючи Угоду №339945 від 07.04.2011 року. Поряд з цим, згідно з пунктом 13.8 ст. 13 додатку №2 до Угоди якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Так протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО». Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов»язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви щодо розірвання підписаної Угоди в центральний офіс АВТО ПРОСТО. Таким чином позивачеві надавалося 7 календарних днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». Однак, позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Судом встановлено те, що після розірвання угоди позивач був повідомлений листом ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.07.2016 року про черговість повернення йому чистих внесків відповідно до укладеної Угоди від 07.04.2011 року, зокрема що перед ним існує черга із дванадцяти учасників, повернення чистих внесків яким відбуватиметься раніше, ніж позивачу, що підтверджується долученим представником відповідача Списком учасників групи №1111, що очікують на повернення коштів у зв»язку із розірванням угод, заявами вказаних учасників та повідомленнями ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угод. Таким чином, суд приходить до висновку, що після розірвання укладеної із позивачем Угоди №339945 від 07.04.2011 року відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов'язань з огляду на черговість повернення коштів(чистих внесків) та з урахуванням того, що позивача було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків, а передчасне повернення коштів [PERSON] з Фонду для повернення коштів призведе до порушення прав інших учасників ТОВ «АВТО ПРОСТО», які стоять в черзі на повернення коштів перед позивачем. Зазначені висновки суду повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 18.10.2017 року у справі № 6-1584цс17, правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 20.06.2018 року у справі №380/63/16-ц, а також правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 18.04.2018 року у справі №518/1805/15-ц, від 23.05.2018 року у справі №752/5984/16-ц, від 07.11.2018 року у справі №415/4045/16-ц, від 21.08.2018 року у справі №384/107/16-ц. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не бере до уваги посилання позивача на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в ухвалі від 25.05.2017 року у справі №371/1024/16-ц, оскільки зазначена ухвала скасована постановою Верховного Суду України від 18.10.2017 року. Крім цього, не заслуговують на увагу посилання позивача щодо порушення відповідачем Ліцензійних умов, виходячи з наступного. Законом України від 02.06.2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 8 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Згідно з пунктами 3, 4 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» цього Закону фінансові установи зобов»язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону, а спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг зобов»язаний у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах, і передбачили, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та (або) послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до п.п. 5.11, 5.12 ст. 5 Ліцензійних умов, ліцензіат повинен сформувати та підтримувати резервний капітал у розмірі, встановленому установчими документами ліцензіата, але не менше 15 відсотків його статутного капіталу. До досягнення встановленого установчими документами ліцензіата розміру резервного капіталу розмір щорічних відрахувань не може бути меншим ніж 5 відсотків від суми чистого прибутку ліцензіата за рік. Резервний капітал ліцензіата може бути використаний виключно: на покриття можливої нестачі коштів для придбання товарів у групах у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань учасниками групи; на повернення коштів учаснику групи у разі розірвання договору про адміністрування; для повернення грошових коштів учасникам групи у разі ліквідації ліцензіата, якщо об'єднаних коштів учасників групи буде недостатньо. 15.01.2013 року ТОВ «Авто Просто» на виконання пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 02 червня 2011 року № 3462-ІУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» отримало Ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Угоду №339945 укладено сторонами 07.04.2011 року, коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось. У відповідності до ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Оскільки послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено до фінансових послуг Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" № 3462-ІV від 02.06.2011 року безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем п.6.2.2 Ліцензійних умов. Також, суд вважає необрунттованим посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Сєрков проти України» та «Христов проти України», оскільки у даних справах підставою для висновку про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стали обставини, відсутні при розгляді даної справи, а саме недотримання вимог Конвенції щодо «якості закону», а також скасування судового рішення за результатами перегляду справи в порядку екстраординарної процедури. Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання про передчасність заявлених [PERSON] вимог про повернення коштів за розірваною Угодою №339945 від 07.04.2011 року з огляду на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» має повернути сплачені чисті внески 12 учасникам групи №1111 системи Авто Так, які розірвали угоди раніше та перебувають у черзі на повернення коштів перед позивачем, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] суми чистих внесків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити. В силу вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed