Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за [PERSON] (спадкоємець [PERSON]) право на земельну частку (пай), зобовязати Мирогощанський аграрний коледж розглянути та задоволити питання щодо включення [PERSON] до списку осіб на отримання земельної ділянки (паю), зобовязати ДП «Мирогощанський державний іподром» (Правонаступник ПАТ «Мирогощанський аграрій») включити до протоколу про розподіл земельних ділянок колишнього працівника [PERSON] та подати його на затвердження до Дубенської райдержадміністрації, зобовязати Дубенську РДА видати розпорядження щодо включення [PERSON] у списки громадян-працівників та пенсіонерів ДП «Мирогощанський державний іподром» (Мирогощанський аграрний коледж) щодо дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта про право власності на земельну ділянку, зобовязати Головне Управління держгеокадастру у Рівненській області здійснити державну реєстрацію земельної ділянки (паю) [PERSON], зобовязати Мирогощанську сільську обєднану територіальну громаду здійснити усі надані повноваження щодо права на земельну ділянку [PERSON] В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що 04.03.1978 Дубенським міськвідділом ЗАГС Рівненської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] 20.10.1997 [PERSON] було прийнято на роботу до Мирогощанського аграрного коледжу на посаду оператора газових котлів. 18.06.2008 його було переведено на роботу до ДП «Мирогощанський державний іподром», де він і працював до 31.03.2015. 06.02.2016 [PERSON] помер. Таким чином, вона є його спадкоємцем за законом, що підтверджується Свідоцтвом про на спадщину за законом серії НВА № 744262 від 05.11.2016., Витягом про реєстрацію спадковому реєстрі за № 45682156 від 05.11.2016., Витягом з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію право власності від 05.11.2016. Після смерті чоловіка звернулась із запитами до відповідачів та у березні 2017 року вперше стало відомо про те, що прізвище [PERSON] не було внесено у список громадян - працівників та пенсіонерів ДП «Мирогощанський державний іподром» за розпорядженням голови Дубенської РДА за № 620 від 09.08.2012, з чим не згідна. Вважає, що він має право на земельну частку (пай) через великий стаж роботи на обох установах (підприємствах). В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив до суду, згідно якого позовні вимоги не визнають та просять у позові відмовити повністю (а.с.119-123). Від представника відповідача ПАТ «Мирогощанський аграрій» надійшов відзив, згідно якого позов не визнають та просять відмовити в його задоволенні з наступних підстав. ПАТ "Мирогощанський аграрій" є правонаступником ДП "Мирогощанський державний іподром". Позивач обґрунтовує позов тим, що 18.06.2008 її чоловіка [PERSON] було переведено на роботу до ДП "Мирогощанський державний іподром", де він пропрацював до 31.03.2015. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] працював в ДП "Мирогощанський державний іподром" із 18.06.2008 до 08.12.2008 та із 14.07.2010 до 05.10.2010, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON], яку позивач додає до позовної заяви. З правової точки зору, позивач обґрунтовує позов статтями 2 та 5 Земельного кодексу України, однак ст.2 Земельного кодексу України визначає поняття "земельні відносини", а ст. 5 - "принципи земельного законодавства" та не регулюють відносини щодо права на земельну частку (пай). Також, безпідставним є обґрунтування позову Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", оскільки згідно преамбули вказаного Закону він визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками. Відповідачу, як державному підприємству, не належали землі на праві колективної власності. Власником земель є держава, а державне підприємство є лише постійним користувачем цих земель. Окрім того, відповідач був державним підприємством, а не колективним сільськогосподарським підприємством, сільськогосподарським кооперативом чи сільськогосподарським акціонерним товариством. Правовою основою приватизації земель державних підприємств є стаття 25 Земельного кодексу України, згідно якої при приватизації земель\~державних і\~комунальних сільськогосподарських\~підприємств,\~установ та\~організацій земельні\~ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).\~Розпорядженням Дубенської\~РДА від\~09.08.2012\~№ 620\~було затверджено\~протокол про\~розподіл земельних\~ділянок власниками\~земельних часток\~(паїв),\~надано дозвіл\~на виготовлення\~технічної документації\~із землеустрою\~та прийнято\~рішення про\~видачу 1057\~працівникам та\~пенсіонерам державного\~підприємства,\~а також\~працівникам закладів\~освіти,\~культури,\~охорони здоров'я\~та пенсіонерам\~з їх\~числа державних\~актів на\~право власності\~на земельні\~ділянки за\~рахунок земель\~ДП "Мирогощанський\~державний іподром".\~Згідно трудової\~книжки [PERSON],\~станом на\~дату прийняття\~вказаного розпорядження\~Дубенської РДА\~від 09.08.2012\~№ 620\~[PERSON]\~не був\~працівником ні\~ДП "Мирогощанський\~державний іподром",\~ні Мирогощанського\~аграрного коледжу (а.с.126-127). Від директора Мирогощанського аграрного коледжу надійшло заперечення на позов, згідно якого вказує, що ДП "Мирогощанський державний іподром" та Мирогощанський аграрний коледж є двома окремими юридичними особами. ДП "Мирогощанський державний іподром"створене шляхом виділу, до якого перейшла частина майна, прав та обов'язків Мирогощанського аграрного коледжу. 01.03.2008\~ДП «Мирогощанський\~державний іподром»\~прийнято наказ\~№1-к\~про прийняття\~з переведенням\~з Мирогощанського\~аграрного коледжу\~229\~працівників.\~Вищевказані обставини\~неодноразово встановлювались\~судами,\~зокрема Рівненським\~окружним адміністративним\~судом (справа\~№817/1056/16).\~Мирогощанському аграрному\~коледжу відомо,\~що 22\~червня 2011\~року головою\~Дубенської районної\~державної адміністрації\~видано розпорядження\~№472\~«Про приватизацію\~земель державного\~підприємства «Мирогощанський\~державний іподром»,\~відповідно до\~п.1\~якого трудовому колективу\~ДП «Мирогощанський\~державний іподром»,\~за його\~клопотанням надано\~дозвіл на\~приватизацію земель\~державного підприємства\~«Мирогощанський державний\~іподром», розташованих на територіях Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району. З вищевикладеного слідує, що в приватизації земель державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» Мирогощанський аграрний коледж участі не приймає, в даній приватизації задіяні працівники та пенсіонери ДП «Мирогощанський державний іподром». В позовній заяві [PERSON] стверджує, що 20.10.1997. [PERSON] був прийнятий на роботу до Мирогощанського аграрного коледжу на посаду оператора газових котлів. 18.06.2008. його було переведено на роботу до ДП «Мирогощанський державний іподром», де він працював до 31.03.2015, але це не відповідає дійсності. Мирогощанський аграрний коледж повідомляє, що 20.10.1997. [PERSON] був прийнятий на роботу до Мирогощанського аграрного коледжу на посаду оператора газових котлів, а 30.04.2009. він був звільнений за власним бажанням. З 15.10.2009. до 14.04.2010., з 08.10.2010. до 15.04.2011, з 12.10.2011 до 15.04.2012, з 15.10.2012 до 15.04.2013, з 15.10.2013. до 17.04.2014., з 23.10.2014. до 31.03.2015 [PERSON] працював в Мирогощанському аграрному коледжі оператором газових котлів на період опалювального сезону, що підтверджується заявами [PERSON] та направленнями на працевлаштування Дубенського міськрайонного центру зайнятості. Також в позовній заяві [PERSON] зазначила, що під час перебування на роботі в Мирогощанському аграрному коледжі [PERSON] був внесений до списку на отримання належної земельної частини (паю). Відповідач звертає увагу на те, що докази, які б підтверджують дану обставину [PERSON] до позову не надала та наголошує, що вищевказана обставина не відповідає дійсності, адже Мирогощанський аграрний коледж не наділений повноваженнями складати списки та приймати участь у приватизації земель ДП «Мирогощанський державний іподром». З письмовою заявою про включення до списку осіб на отримання земельної ділянки (паю) [PERSON] до Мирогощанського аграрного коледжу не звертався. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] до Мирогощанського аграрного коледжу є безпідставними та необгрунтованими (а.с.30-32). Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що знайомий із сім'єю [PERSON] з 1991 року - разом працювали. Чоловік позивача працював у котельні з 2007 року, а саме: зимою палив котельню на технікумі, а літом ходив на сушку сушити зерно. Літом 2012 року збиралися збори, щоб ділити землю і всі туди йшли. Перші збори відбувались у столовій технікуму, а другі у клубі. Ті хто був у списках, їх зачитували. [PERSON] був на зборах клубі, коли показували карту де чий пай, рознумеровка та зачитували по карті де чий пай і скільки кому виділено. Чи був там пай [PERSON] він не знає. В 2012 свідок працював начальником котельні, мав постійну роботу. Право на пай отримав, а державний акт ще не отримав. Свідок [PERSON], [INFO], в судовому засіданні показав, що разом з [PERSON] працював на сезонних роботах до 2015 року, разом ходили на збори по розпаюванню земель, але точно ніхто не знав кому і яка земля виділена. Не чув, що [PERSON] було виділено земельну ділянку. Свідок в списку був, пай отримав як працівник "Мирогощанський іподром". Заслухавши позивача та її представника, свідків, дослідивши докази, суд робить висновок, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.1978 Дубенським міськвідділом ЗАГС Рівненської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «Желязко» (а.с.131). 06.02.2016 помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ГЮ №186799 (а.с.132). Згідно записів\~трудової книжки\~БТ-І\~№0241992\~[PERSON],\~[INFO],\~з15.10.2009. до 14.04.2010., з 08.10.2010. до 15.04.2011, з 12.10.2011 до 15.04.2012, з 15.10.2012 до 15.04.2013, з 15.10.2013. до 17.04.2014., з 23.10.2014. до 31.03.2015 працював в Мирогощанському аграрному коледжі оператором газових котлів на період опалювального сезону; в ДП "Мирогощанський державний іподром" із 18.06.2008 до 08.12.2008 та із 14.07.2010 до 05.10.2010 (а.с.133-140). \~ \~ \~ \~22\~червня 2011\~року головою\~Дубенської районної\~державної адміністрації\~видано розпорядження\~№472\~«Про приватизацію\~земель державного\~підприємства «Мирогощанський\~державний іподром»,\~відповідно до\~п.1\~якого трудовому колективу\~ДП «Мирогощанський\~державний іподром»,\~за його\~клопотанням надано\~дозвіл на\~приватизацію земель\~державного підприємства\~«Мирогощанський державний\~іподром», розташованих на територіях Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району (а.с.143). Розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 №620 було затверджено протокол про розподіл земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою та прийнято рішення про видачу 1057 працівникам та пенсіонерам державного підприємства державних актів на право власності на земельні ділянки за рахунок земель ДП «Мирогощанський державний іподром». [PERSON] до цього списку не включено. Даний факт визнається сторонами і доказуванню не підлягає. Саме тому дружина [PERSON] звернулась із позовом до суду і просить визнати за померлим право на земельну частку (пай). Судом встановлено, що станом на дату прийняття розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] не був працівником ні ДП "Мирогощанський державний іподром", ні Мирогощанського аграрного коледжу. З письмовою заявою про включення до списку осіб на отримання земельної ділянки (паю) [PERSON] до Мирогощанського аграрного коледжу не звертався. При цьому з показів свідків встановлено, що [PERSON] відвідував збори, на яких вирішувалось питання розпаювання, тобто за життя він знав про цей процес. Згідно зі\~ст.25\~ЦК України\~цивільна правоздатність\~-\~це здатність\~мати цивільні\~права та\~обов'язки,\~(цивільну\~правоздатність)\~мають усі\~фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Відповідно до п.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У відповідності до ст.1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, роблю висновок, що на момент смерті 06.02.2016 [PERSON] не набув права на земельну частку (пай), також не розпочав процедуу приватизації, не був включений у списки громадян-працівників та пенсіонерів ДП «Мирогощанський державний іподром» за розпорядженням голови Дубенської РДА за №620 від 09.08.2012. За життя з 09.08.2012 до 06.12.2016 за захистом порушеного, на думку його дружини, права - не звертався. Згідно чинного законодавства встановити право на земельну частку (пай) за померлою особою неможливо, оскільки цивільна правоздатність припинилась в момент смерті. Неможливо визнати за позивачем і право на майно, яке спадкодавець на момент смерті не набув. Оскільки первинна позовна вимога є необгрунтованою, то у її задоволенні необхідно відмовити, які і в задоволенні пов'язаних з нею позовних вимог. Тож суд робить висновок, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, встановлення права особи на земельну частку (пай), - необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed