Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП "Господар Дарницького району м. Києва" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 979,70 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Якуб Г.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. В приватизованій однокіминатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], яка є власником особового рахунку та [PERSON] Відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2013 року складає 20 979,70 грн., яку позивач просить солідарно стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що вона не буде оплачувати житлово-комунальні послуги, які позивачем надавались неналежним чином. Також відповідач вказувала на те, що між нею та позивачем не уклад вас договір про надання послуг, та при зверненні до суду позивач пропустив строк позовної давності Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлені належним чином, з заявами про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП "Господар", про що свідчить довідка Ф-3 та розпорядження (а.с.5,11). У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. В приватизованій однокімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], яка є власником особового рахунку та [PERSON] Відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2013 року складає 20 979,70 грн. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Поскільки відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а самі відповідачі у свою чергу умови даного договору не виконують, поточні платежі в повному обсязі не сплачують, тобто вони неналежним чином виконували свої зобов'язання, тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів 20 979,70 грн. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача. За змістом ст. 264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Суд не може покласти в основу рішення показання відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, оскільки вказаний строк переривається частковою сплатою житлово-комунальних послуг, останні з яких платежі були в лютому, травні, липні, жовтні 2010 року в розмірі 799 грн. 22 коп. при нарахуванні вартості послуг в цих місяцях 703 грн. 74 коп., тобто в погашення боргу попередніх періодів сплачено 95 грн. 48 коп., а судовий наказ Дарницьким районним судом м. Києва був винесений 16.04.2013 року (а.с.15), що свідчить про звернення до суду позивача в період трирічного терміну з дати кінцевої оплати. Крім того, суд не може взяти до уваги ствердження [PERSON] про ненадання позивачем їй житлово-комунальних послуг, а також небажанням останніх укладати з нею договір про утримання будинку і прибудинкової території та оплати комунальних послуг, поскільки вони спростовуються її ж показаннями про те, що вона не зверталась до позивача з письмовими заявами про ненадання житлово-комунальних послуг, а також про відмову в їх наданні, а також не зверталась з пропозицією укласти договір про надання комунальних послуг, та поясненнями представника позивача, що відповідачу надсилався типовий договір про надання комунальних послуг, але вона відмовилась від його підписання, та з будь-якими заявами про ненадання, про неотримання комунальних послуг чи їх видів дло КП "Господар Дарницького району м. Києва" не зверталась. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов, тому з відповідачів солідарно необхідно стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved