Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (надалі "Позивач") звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі "Відповідач"), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 08.10.2011 року №1000279934 у розмірі 22 072,34 грн., яка складається з 16174,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5898,32 грн.- заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам. 07 червня 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №1000279934 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, в результаті невиконання умов якого у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 22 072,34 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16 174,02 грн., заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках в сумі 5898, 32 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника Відповідача на позов (а.с.109-110), в яких представник Відповідача просить відмовити позивачу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у позові щодо стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором №1000279934 від 08.10.2011 року, зазначивши, що Відповідач не міг отримати кредит, тому що на момент підписання, начебто, договору він не мав дійсного паспорту, який є дійсним лиш з 2015 року. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, викладені в письмових запереченнях пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 08.10.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №1000279934 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з розділу 2 п.2.1 Кредитного договору Банк та Відповідач підтверджують факт укладення Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard та на умовах, викладених в договорі. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу №22/12/14/5. Згідно даного договору ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором №1000279934 від 08.10.2011 року. Відповідно до п.2.2.2. Кредитного договору, в порядку, передбаченому угодою Банк надає Відповідачу кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а Відповідач приймає кредит і зобов"язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Згідно п.2.9. кредитного договору за користування кредитом , в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Позичальник зобов"язаний сплатити банку відповідну плату. Розмір процентної ставки на момент підписання угоди становить 1,99% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та мережі інтернет та 2,99% на місяць по операціях зняття готівки з банкоматів та пунктах видачі готівки. Відповідно до п.2.13.1. Кредитного договору в разі порушення Відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов"язань за кредитним договором. Як підтверджується матеріалами справи, Позивач в повному обсязі виконав зобов'язання, визначені умовами кредитного договору, надавши Відповідачу споживчий кредит шляхом надання відповідної карточки ( а.с.122-123). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, Позичальник [PERSON] неналежно виконував взяті на себе за договором зобов'язання. Вищевказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунка Відповідача [PERSON] заборгованості за договором від 08.10.2011 року, станом на 07.10.2015 року (а.с. 8-31, 124-127). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за договором № [NUMBER] від 08.10.2011 року належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного договором № [NUMBER] від 08.10.2011 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 07.10.2015 року по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 08.10.2011 року в розмірі 22 072,34 грн., яка складається з 16174,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5898,32 грн.- заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянином [PERSON]. зобов'язань за договором № [NUMBER] від 08.10.2011 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за договором № [NUMBER] від 08.10.2011 року в розмірі 22 072,34 грн. Проаналізувавши матеріали справи, умови кредитного договору № [NUMBER] від 08.10.2011 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"заборгованості за договором № [NUMBER] від 08.10.2011 року в розмірі 22 072,34 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Стосовно посилання Відповідача в даній цивільній справі на той факт, що ним не отримувалася кредитна карточка та сума кредиту, Суд вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки подані представником Позивача докази підтверджують протилежне ( а.с. 122-127). Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved