overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до липня 2015, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб і сім»ю та скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2001 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.10.2001 року, [NUMBER] від 02.06.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб і сім»ю та скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача - «[PERSON]» Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. За час їх спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] На даний час вона з відповідачем разом не проживає. Відповідач ухиляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини. Донька знаходиться на її повному утриманні. Як їй відомо, аліменти відповідач нікому не платить, стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця Вінницької області, Крижопільського району, с. Голубече аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. 09.04.2015 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 29.10.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області [PERSON] народилася [INFO], в графі "батько" вказаний - відповідач [PERSON], в графі "мати" - [PERSON]. Відповідно до відмітки на аркуші 10 паспорта позивача 12.10.2006 р. вона уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї № 123 виданою 10.03.2015 р. ПП "ЖЕОС". Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України розмір аліментів необхідно встановити в частці від заробітку, що на одну дитину складає 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказувала, що вона в квітні 2019 року звернулася до Новомиколаївського відділу обслуговування громадян Гуляйпільського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою оформлення пенсії, але в пенсійному фонді їй було відмовлено у призначенні пенсії, з посиланням на те, що в трудовій книжці, серії [NUMBER], не видно на титульній сторінці печатку роботодавця, а також, в довідці № 1563, виданій 01 серпня 2018 року КУ Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Трудовий архів", її прізвище вказано як "[PERSON]". Встановлення факту того, що вищевказані трудова книжка та довідка належить їй, необхідно їй для оформлення пенсії за віком. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER], заповненої 09 січня 1980 року, та довідки від 01 серпня 2018 року № 1563, виданої КУ Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Трудовий архів". В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Гуляйпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 09 січня 1980 року на ім'я [PERSON] було видано трудову книжку, серії [NUMBER]. На титульній сторінці вказаної трудової книжки відбиток печатки роботодавця не розбірливий. . З тексту трудової книжки вбачається, що [PERSON], в період з 10 вересня 1979 року по 25 травня 1981 року, працювала в Дунаєвецькій суконній фабриці ім. Леніна Українського промислового об'єднання по виробництву шерстяних тканин та валяльно-повстяних виробів (Укрпромшерсть), і саме вказаною фабрикою було заведено трудову книжку. Вказана у довідці № 1563, виданій 01 серпня 2018 року Комунальною установою Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Трудовий архів", інформація про заробітну плату [PERSON] (так зазначено у довідці), співпадає з відомостями, зазначеними у дослідженій судом трудовій книжці, серії [NUMBER], про роботу заявниці на вказаній фабриці. Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена Дунаєвецькою суконною фабрикою ім. Леніна Українського промислового об'єднання по виробництву шерстяних тканин та валяльно-повстяних виробів (Укрпромшерсть) 09 січня 1980 року, та довідка № 1563, видана 01 серпня 2018 року Комунальною установою Дунаєвецької районної ради Хмельницької області "Трудовий архів", дійсно належать заявниці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

В квітні 2021 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , який помер [INFO] . В обгрунтування своїх вимог заявник вказав, що [PERSON] є його батьком. Після смерті останнього він як єдиний спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження в графі "батько" зазначено " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть батька зазначено " [PERSON] ". В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, пояснив, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] не має. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Від Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 7 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними паспорта [PERSON] та свідоцтва про його народження, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 01.02.2021 року; даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.06.1948 року; даними довідки №124 від 20.04.2021 року, виданої старостою села Лозова Волочиської міської територіальної громади, відмовою державногонотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В. в оформленні спадкових прав [PERSON] на спадщину після смерті [PERSON] від 20.04.2021 № 557; відмовою Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у внесенні змін до актового запису про смерть [PERSON] від 27.04.2021 року; матеріалами спадкової справи №138/2021, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] є сином [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] йому виповнилося 60 років і він має право на пенсію за віком. Він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком, проте виявилося, що в його трудовій книжці без номеру, виданої 25 листопада 1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів неправильно вказано його прізвище замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Просить встановити факт, що [PERSON] належить трудова книжка без номеру, видана 25 листопада 1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів на ім'я "[PERSON]" . В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги та просив суд встановити факт, що [PERSON] належить трудова книжка без номеру, видана 25 листопада 1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів на ім'я "[PERSON]". Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка без номеру, видана 25 листопада 1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів заповнювалась російською мовою на ім'я " [PERSON]". Паспортом громадянина України прізвище заявника зазначено як [PERSON] (а.с. № 5). Свідоцтво про народження заявника заповнювалось російською мовою, де зазначено, що "[PERSON] родился [INFO]" (а.с. № 8). Відповідно до вказаного свідоцтва про народження, заповненого російською мовою, батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до військового квитка заявника, який заповнювався російською мовою на ім'я "[PERSON]" є запис про військову службу, який збігається із записом у трудовій книжці без номеру, виданої 25 листопада 1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів на ім'я "[PERSON]", про службу в армії. Так, і військовий квиток і трудова книжка мають запис про те, що заявник був призваний на дійсну військову службу 29 жовтня 1972 року, а 31 грудня 1974 року звільнений в запас. Окрім того, військовий квиток містить у собі обліково-послужну картку, заповнену російською мовою, відповідно до якої до складу сім'ї заявника входили батько - [PERSON], 1914 року народження; мати - [PERSON], 1915 року народження, брат - [PERSON], 1951 року народження, брат - [PERSON], 1936 року народження. Отже, не відповідність прізвища та по-батькові заявника у трудовій книжці прізвищу та по-батькові у паспорті громадянина України зумовлена заповненням російською мовою не лише трудової книжки, а й інших документів, таких як свідоцтва про народження заявника, військового квитка. Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для оформлення пенсії. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 04 лютого 2008 року є її матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно за заповітом. Згідно заповіту її мати заповіла їй житловий будинок, літню кухню, сарай та все майно, що належало їй на праві особистої власності. При зверненні до Дубровицької районної державної нотаріальної контори, нотаріус запропонував їй надати ряд документів у тому числі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем. При огляді даних документів було встановлено, що в свідоцтві про смерть матері, її прізвище записане як "Сидоришин". Також зазначила, що в свідоцтві про народження, яке виписане російською мовою, її прізвище записане "Сидорышына", а в графі батьки, прізвище матері записане як "[PERSON]Н.". В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Дубровицької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд розглядає справу без участі представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оцінивши докази по справі вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., дійсно ствердили суду той факт, що [PERSON] [INFO], яка померла 04 лютого 2008 року була матір'ю [PERSON] [INFO]. Згідно копії про народження серії ІІІ-ЯР №423224 (а.с.9) вбачається, що прізвище заявниці записане як "Сидорышына", а в графі батьки, прізвище матері записане як "[PERSON]Н.". Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09 серпня 2013 року №00012577191 (а.с.10) вбачається, що до державної реєстрації шлюбу прізвище заявниці було "Сидоришин". Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що [PERSON] є дійсно дочкою [PERSON], яка померла 04 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В квітні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 03.04.1992 р. їй на праві власності належить [ADDRESS]. Проте в даному свідоцтві помилково зазначено по батькові власника на російській мові "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". В зв`язку з цим на теперішній час заявниця не має можливості розпорядитись належним їй на праві власності нерухомим майном. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на [ADDRESS], виданого 03.04.1992 р. Виконкомом Ленінської районної Ради народних депутатів на ім'я "[PERSON]". В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа ПН ММНО Ніка Н.В. в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.04.1992 р. Виконкомом Ленінської районної Ради народних депутатів на ім?я "[PERSON]" було видано Свідоцтво про право влсності на кв. [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, при видачі вказаного свідоцтва помилково було невірно зазначено по батькові власниці як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Факт помилки підтверджується тим, що відповідно до Свідоцтва про народження по батькові заявниці на російській мові вказано як "[PERSON]", так само і в паспорті громадянина України - "[PERSON]". Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідальною особою при оформленні Свідоцтва про право власності було помилково вказано по батькові заявниці (власника) як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши надані докази в сукупності та враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права власності у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 05 жовтня 2015 року, що [INFO] померла його рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України має право його успадкувати після смерті матері. Однак, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що він не довів родинних відносин з матір'ю [PERSON] Адже в його свідоцтві про народження в графі "мати" вона вказана як "[PERSON]", у свідоцтві про смерть від 1 серпня 2005 року - "[PERSON]". В судовому засіданні з підстав наведених у заяві [PERSON] підтримав заявлені ним вимоги. Пояснення дав аналогічні викладеному в заяві до суду. З наданих заявником доказів встановлено наступне. Свідоцтво про смерть (актовий запис № 13 від 01 серпня 2005 року) свідчить, що цього числа в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області у віці 84 роки померла [PERSON]. Свідоцтво про народження заявника на а.с. 7 (актовий запис № 68 від 2 грудня 1958 року) доводить, що його матірю в ньому записана [PERSON]. Народився він [INFO] в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області. Згідно свідоцтва про народження матері, виданого 20 березня 1975 р., в ньому її записано на ім'я [PERSON],[INFO] Після одруження 22 вересня 1940 року з [PERSON] вона змінила прізвище на "[PERSON] ", що доводиться свідоцтвом про одруження, виданим 8 березня 1955 року (а.с. 6). Про різне написання прізвище чоловіка заявниці, її самої та заявника свідчить також свідоцтво про його народження, який записаний на прізвище [PERSON], в ньому співпадають імена або по-батькові як [PERSON], так і [PERSON] ( а. с. 7). Вислухавши заявника [PERSON], дослідивши надані ним докази, суд приходить до висновку, що він довів свої вимоги в судовому засіданні. В ході судового розгляду достовірно доведено всією сукупністю доказів, що [PERSON] є рідною матір'ю. заявника [PERSON] А у відповідності з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною другою цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд зазначає, що в іншому порядку, окрім судового, довести свої родинні відносини з померлою [PERSON] заявник не в змозі. Встановленням вказаного факту спір про право не вирішується. На підставі наведеного суд задовольняє вимоги [PERSON]

Outcome: approved