Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом в якому посилаються на те, що на праві власності їм належить квартира [ADDRESS]. В грудні 2012 року послуга по постачанню холодної води до квартири припинилась, оскільки в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], був встановлений відсікаючий кран на системі ходового водопостачання. Вказують, що для відновлення водопостачання холодної води [PERSON] були вручені приписи, які ним виконані не були. З вказаного приводу вони звертались з заявами до правоохоронних органів, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", інспекції по нагляду за станом житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, проте до теперішнього часу [PERSON] добровільно не поновив водопостачання до їх квартири. Стверджують, що вказані протиправні дії [PERSON] завдали їм моральних страждань, так як вони були позбавленні права користуватись належною їм квартирою в зв'язку з неправомірним припиненням водопостачання, що змінило їх звичний спосіб життя, завдало незручностей, які вони оцінюють в 10 000 грн. На підставі викладеного просять суд зобов'язати відповідачів усунути їм перешкоду у користуванні належної їм квартири [ADDRESS], а саме перешкоду у користуванні холодною водою у вигляді відсікаючого крану на стояку холодної води, встановленого в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], шляхом демонтажу вказаного крану; стягнути на їх користь з [PERSON] 10 000 моральної шкоди, 1 116,86 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. В судовому засіданні Представник позивачів уточнив позовні вимоги, просив суд зобов'язати відповідачів усунути їм перешкоду у користуванні належної їм квартири [ADDRESS], а саме перешкоду у користуванні холодною водою у вигляді відсікаючого крану на стояку холодної води, встановленого в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], шляхом демонтажу вказаного крану; стягнути на їх користь з [PERSON] та [PERSON] 10 000 моральної шкоди, 2 120 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в розмір 343,60 грн. Представник відповідача - МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що є неналежним відповідачем по справі, так як відповідальність за експлуатацію мереж водовідведення в житлових будинках несуть житлові організації, що їх обслуговують. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], КП "Дніпровський" в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 6640 від 04.11.1993 року. З пояснень Представника позивачів вбачається, що в грудні 2012 року послуга по постачанню холодної води до належної їм квартири [ADDRESS] припинилась, хоча водопостачання до будинку не припинялось. При огляді квартири [ADDRESS] комісією КП "Дніпровський" був виявлений відсікаючий кран на системі ходового водопостачання. Проте власник квартири № 13 водопостачання холодної води їм не відновив, на жодні приписи не відреагував. Згідно довідки № 4047 від 17.12.2013 року, наданої КП "Дніпровський", у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають - власник квартири [PERSON] та його дружина - [PERSON] Актами від 29.10.2013 року та 26.02.2014 року, складеними комісією КП "Дніпровський", було встановлено, що у квартирі [ADDRESS] відсутнє холодне водопостачання та причиною її відсутності є відсікаючий кран, встановлений у квартирі [ADDRESS]. Власником квартири № 13 неправомірно встановлено відсікаючий кран ще в грудні 2012 року, про що свідчить припис № 408 від 14.12.2012 року, від підпису якого власник квартири №13 відмовився. Повторний припис від 07.10.2013 року № 2/140 також підписаний не був. Демонтувати відсікаючий кран власник квартири № 13 відмовляється. На момент обстеження холодне водопостачання у квартирі № 17 відсутнє. Відповідно до припису Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 10.02.2014 року за № 15, [PERSON] було зобов'язано в десятиденний строк демонтувати відсікаючий кран на стояку ходового водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Вказаний припис виконаний не був, в зв'язку з чим, згідно ст.150 КУпАП, на власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який був переданий до розгляду адміністративній комісії міської ради, про що свідчить лист виконавчого комітету Херсонської міської ради від 03.03.2014 року за № М-564. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що власником квартири [ADDRESS] - [PERSON], а також його дружиною - [PERSON], як користувачем вказаної квартири, був незаконно встановлений відсікаючий кран на системі ходового водопостачання, що призвело до порушення прав Позивачів та спричинило їм перешкоди у користуванні належної їм квартири. Разом з тим, суд вважає, що МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" є неналежним відповідачем по справі, оскільки у відповідності до "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року від № 869, та Рішення виконкому Херсонської міської ради від 21.07.2009 року № 376 "Про визначення виконавця комунальних послуг із централізованого постачання холодної води та водовідведення в м. Херсоні та делегування окремих функцій житловим та відомчим підприємствам усіх форм власності, ОСББ, ЖБК, що здійснюють утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, та затвердження Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності та типового договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності", обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення в житлових будинках входить до компетенції житлових організацій, що їх обслуговують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що Відповідачами - [PERSON], [PERSON], КП "Дніпровський", має бути усунена перешкода, завдана Позивачам у користуванні належної їм квартири [ADDRESS], шляхом примусового проникнення до квартири [ADDRESS] та демонтажу відсікаючого крану на стояку холодної води у вказаній квартирі представниками КП "Дніпровський". Крім того, суд вважає, що внаслідок противоправних дій [PERSON] та [PERSON] Позивачам була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що Позивачі були позбавленні права користуватись належною їм квартирою в зв'язку з неправомірним припиненням водопостачання з вини Відповідачів-1,2, що змінило їх звичний спосіб життя, завдало незручностей, призвело до нервової напруги у сім'ї, яку суд оцінює в 2 000 грн. і вважає можливим стягнути з [PERSON] та [PERSON] Крім того, Позивачами понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 120 грн. та на оплату судового збору в сумі 343,60 грн., які суд також вважає можливим стягнути з Відповідачів-1,2.

Outcome: partial