Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91563 виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 16367,50 грн.; стягнути з ТОВ «Качай гроші» ЄДРПОУ 41697872, юридична адреса: вул. Юрія Іллєнка, буд. 18-Б, м. Київ, 04050, на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 91563 про стягнення з неї - [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 16367,50 грн. Також на виконання виконавчого напису № 91563, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНТ Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 16367,50 грн. винесено постанову від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В межах цього виконавчого провадження, також винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди 1636,70 грн., та про розмір витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. Про ці обставини вона дізналась, отримавши розрахунковий лист за січень 2021 року з місця роботи, згідно якого з її заробітної плати були здійсненні утримання на загальну суму 2176,88 грн. За її проханням розрахунковим відділом підприємства їй була надана копія постанови приватного виконавця від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника по ВП № 63864327, відповідно до якої з неї здійснені утримання. Вважає, що виконавчий напис № 91563, виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. є таким, що не підлягає виконанню та вчиненим з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. У листопаді 2019 року на її мобільний номер зателефонувала особа, яка представилась працівником оператора мобільного зв`язку «Київстар» та повідомила, що в них проводяться дії з покращення мережі зони обслуговування зв`язку та зауважила для покращення зв`язку на її телефон надійде смс - повідомлення з чотиризначним кодом, який вона повинна надіслати на вказаний у повідомленні номер телефону. Ці дії вчиняються, зі слів працівника мобільного зв`язку для покращення зони обслуговування абонентів мережі «Київстар». У цей же день її номер телефону було заблоковано з невідомих їй причин, який вона намагалась відновити зв`язок у офісі оператору мобільного зв`язку «Київстар», де вона під час відновлювання номеру надала свої анкетні дані разом з паспортними. Після відновлення номеру на її номер телефону надійшло ряд повідомлень в яких зазначалось, що вона винна кошти нібито за кредит близько 20000,00 грн. Проте, жодних правовідносин з фінансовими установами вона не має, кредитних договорів не укладала, ні в яких акціях та розіграшах участі не приймала. 10.01.2020 року вона звернулась до Дніпровського відділу поліції з метою інформування її про подальші дії з цього приводу та з проханням надати пояснення з приводу послідуючих негативних наслідків. Звертає увагу суду, що у тексті постанови приватного виконавця від 22.01.2021 року по виконавчому провадженню № 63864327 зазначені адреси боржника : [ADDRESS] , та [ADDRESS] . Проте, вона зареєстрована та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] . В наданій довідці з місця роботи від 10.02.2021 року, зазначено, що [PERSON] працює на ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (51925, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б) на посаді контролера з виробництва чорних металів з 26.04.1984 року по теперішній час. Зазначає, що жодних постанов від приватного виконавця Клименко Р.В. на її адресу не надходило. З приводу винесення виконавчого напису № 91563 про стягнення з неї - [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 16367,50 грн., треба зазначити, що відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.32) Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 91563 про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості з розмірі 16367,50 грн. 25 березня 2021 року представником ТОВ "Качай гроші" Шапошнік О.М. до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 03 грудня 2019р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», та Позивачем [PERSON] був укладений Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-536539, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати Позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону. При цьому, Позивач через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Товариства, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання Договору. Позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору у вигляді оферти та розміщення інформації на сайті Товариства. Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення Договору, Позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами оферти та прийняття зваженого рішення. В оферті зазначено про умови надання позики, в тому числі: Сума кредиту - 5450, 00 грн. (п. 1.2.); Строк, на який надається позика - 30 днів (п.1.3.); Дата повернення позики (останній день) - 02.01.2020 року (п.1.3.); Процентна ставка за користування позикою в день - 0,01 (нуль цілих 01 сотих) % в день (4% річних); Загальна вартість кредиту - 5466,50 грн. (п. 1.7.); Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4.). Таким чином, всі істотні умови договору були надані Позичальнику до моменту підписання Договору з Товариством у вигляді оферти та паспорту кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою і умови їх нарахування та окрім Чого містять всі істотні умови передбачені законодавством України. Жодних змін будь-яких умов договору Товариством не здійснювалося. Відповідно до вищевикладеного та умов Договору, Позивач зобов`язаний був у строк не,пізніше ніж останній день строку позики (02.01.2020р.), повернути суму позики та сплатити проценти за користування. У встановлені Договором строки суму позики Позичальник не повернув. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» були належним чином виконані власні зобов`язання за кредитним договором, а саме надано в кредит грошові кошти в сумі 5750 грн. Строк виконання зобов`язання з повернення наданого кредиту встановлено Графіком платежів та Договором, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Умовами кредитного договору передбачено, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим Договором, з моменту виникнення такої прострочки, Позичальник сплачує Кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п.1.4. Договору, автоматично збільшеним до (3,00 цілих 00 сотих) % в день. Підписуючи цей Договір Позичальник надає згоду Кредитодавцю щодо застосування умов цього п.п. Договору і така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов Договору та не потребує укладення будь-якої Додаткової угоди до даного Договору. Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п.1.2 Договору, протягом строку визначеного Договором. 22.10.2020 року за № 2650 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на адресу реєстрації Позивача, яка була ним зазначена при оформлені кредиту: [ADDRESS] направлено письмову Претензію із зазначенням суми боргу по кредиту та наслідками вразі невиконання умов договору. Претензію Позивач особисто отримала. Станом на дату вчинення виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у Позивача утворилась заборгованість в розмірі 15167,50 грн., з яких: 5450,00 грн - тіло кредиту, 9717,50 грн - прострочені відсотки, прострочення з боку Позивача платежів за кредитом, складало 440 днів. На підставі зверненням ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 91563, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» боргу 16367,50 з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» згідно з вимог законодавства надало до нотаріуса відповідні документи, які підтверджують суму боргу Позивача, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Питання про правомірність вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньо перед особою, яка його вчинила - нотаріусом, а не перед Відповідачем, який не вчиняв ці дії та не може нести відповідальність та скасувати напис. TOB «КАЧАЙ ГРОШІ» не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису № 91563 від 31.10.2020, який вчинив приватний нотаріус Горай О.С. на підставі заяви ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та наданих йому документів, і тільки він визначав їх достатність та обгрунтованість, відповідність до закону, до того ж Відповідач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України. На підставі виконавчого напису ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як стягувач у справі, звернулось для його виконання до приватного виконавця Клименко Р.В. (Третя особа), який відкрив виконавче провадження (ВП № 63864327), щодо примусового стягнення Позивача боргу у розмірі 16367,50 грн. Позивач вводить суд в оману коли у позові зазначає, що не має ні яких правовідносин з Відповідачем та не укладав договір. Позивач ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору та намагається шляхом звернення до суду, ухилитися від сплати боргу скасуванням виконавчого напису, який не вчиняй Відповідач, який вчинено третьою особою. Свою діяльність ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» здійснює відповідно до законодавства України та керується виключно діючими нормативними актами в сфері кредитування населення. Просить суд у позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», про визнання виконавчого напису № 91563 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» 16 367,50 грн., відмовити у повному обсязі, як у необгрунтованому та безпідставному. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник ТОВ "Качай гроші" в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ "Дніпровський меткомбінат" в Управлінні якості продукції відділу технічного контролю, контролером у виробництві чорних металів з 26.04.1984 року до теперішнього часу.(а.с.16) Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63864327 від 22.01.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.12) 31 жовтня 2020 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №91563 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованість за кредитним договором 00-536539 від 03 грудня 2019 року в загальному розмірі 16367,50 грн. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Горай О.С. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останньою суду не надано. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved