Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У березні 2016 р. Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу 25 825,52 грн. Від [PERSON] заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило. Судом з'ясовано, що між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) та [PERSON] було укладено договір № 656987 від 19.11.2014 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки з додатками, та додатковий договір № 1 від 04.12.2014 р. до цього договору (а. с. 11 - 19). Грошових зобов'язань за вказаними договорами [PERSON] належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.10.2015 р. в нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 26 393,05 грн., що підтверджується листом від 27.10.2015 р. № 56/951/6616 Банку та доданими до нього виписками по рахунках (а. с. 29, 31 - 42). Майнові інтереси Банку, пов'язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах договорів, були застраховані Товариством, що підтверджується договором № 055/04 від 01.08.2014 р. добровільного страхування кредитів, укладеним між Товариством та Банком (а. с. 20 - 27). Товариство визнало факт неналежного виконання [PERSON] грошових зобов'язань за договором № 656987 від 19.11.2014 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки страховим випадком за договором № 055/04 від 01.08.2014 р. добровільного страхування кредитів, що підтверджується страховим актом від 02.11.2015 р. № 055/04/004/15, та на виконання договору № 055/04 від 01.08.2014 р. добровільного страхування кредитів здійснило перерахування Банку страхової виплати у розмірі 25 852,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3434 від 10.11.2015 р. (а. с. 43 - 44, 2). Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна за змістом норма міститься у статті 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до Товариства у межах фактичних витрат перейшло право вимоги Банку до [PERSON], тобто позов Товариства ґрунтується на вимогах законодавства України, а відтак підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановелно, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь Товариства з [PERSON] підлягають стягненню у якості відшкодування судових витрат 1 378,00 грн. (судовий збір, а. с. 3).

Outcome: approved