Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

23 квітня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна боржника, скасування постанови про розшук майна боржника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк". В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 2 грудня 2008 року між ним та Акціонерним товариством "Індустіально Експортний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - Банк), було укладено кредитний договір № 358/8-Дон, згідно якого він отримав кредит в сумі 119000 грн. зі строком користування до 1 грудня 2015 року. 2 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та Банком було укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого він передав Банку в заставу автомобіль Hyundai Tucson 2.0 4АТ4, універсал, номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску. В той же день Банком було зареєстровано обтяження на предмет застави. 3 грудня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-177/09, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з нього на користь Ват "Райффайзен Банк Аваль"заборгованості за кредитним договором, п.4 даної постанови накладено арешт на все його майно, в тому числі й на належний йому автомобіль. Крім того, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 9 серпня 2013 року його автомобіль оголошено в розшук і в подальшому вилучений працівниками ДАІ м. Корець. 30 квітня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" було укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/11-177/182 від 7 липня 2006 року. На підставі наведеного позивач просить зняти арешт з належного йому автомобілю та скасувати постанову державного виконавця про розшук автомобіля. Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, просила позов задовольнити. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 2 грудня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним товариством "Індустіально Експортний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", був укладений кредитний договір № 358/8-Дон, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 119000 грн. строк до 1 грудня 2015 року включно (а.с.7-11). В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 2 грудня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним товариством "Індустіально Експортний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", був укладений договір застави № 358/8-Дон, згідно якого позивач передав в заставу належний йому автомобіль Hyundai Tucson 2.0 4АТ4, універсал, номерний знак [NUMBER] (а.с.12-16). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 3 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1771, виданого 12 червня 2009 року Пролетарським районним судом м. Донецьк про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 17525,77 грн., накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення (а.с.18, 19). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 9 серпня 2013 року оголошено розшук автомобілю Hyundai Tucson 2.0 4АТ4, універсал, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу (а.с.20, 21). Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Враховуючи, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є заставодержателем автомобіля позивача, суд приходить до висновку про те, що арешт на автомобіль був накладений відповідачем в порушення вимог ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу" та ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає зняттю, а постанова про розшук автомобіля - скасуванню. Крім того, припинення зобов'язань між позивачем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтверджується укладеним між ними договором від 30 квітня 2014 року та довідкою про повне погашення заборгованості по кредиту, виданому ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16 грудня 2014 року (а.с.22-26), що також обґрунтовує необхідність зняття арешту з автомобіля позивача та скасування постанови про розшук автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу", ст.54 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved