Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

29 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування Наказу директора Національного природного парку (надалі - НПП) «Білобережжя Святослава» №17-в від 09 квітня 2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Покровсько-Хуторського науково-дослідного природоохоронного відділення [PERSON]", поновлення строку звернення до суду з оскарженням Рішення №2 від 28 квітня 2014 року комісії у трудових спорах НПП «Білобережжя Святослава», скасування Рішення №2 від 28 квітня 2014 року комісії у трудових спорах НПП «Білобережжя Святослава», стягнення з останнього на користь позивача 15 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 12 червня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено комісію у трудових спорах НПП "Білобережжя Святослава" (надалі - КТС). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 квітня 2014 року з підлеглим позивача - пожежником-респіраторником [PERSON] стався нещасний випадок внаслідок падіння з коня, який використовувався [PERSON] з власної ініціативи для підвищення продуктивності праці, оскільки патрулюючи територію парку верхи, [PERSON] міг за один і той самий час об'їхати більшу площу. 09 квітня 2014 року Наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» №17-к до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення - догана. Зазначене рішення директора [PERSON] оскаржив до комісії у трудових спорах, яка погодилася з тим, що стягнення накладено правомірно. Вважаючи, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності директор НПП діяв з особистих мотивів, наказ про оголошення догани та рішення комісії у трудових спорах є незаконними, [PERSON] звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача - НПП "Білобережжя Святослава" в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення. Так, представник зазначив, що з грудня 2013 року позивач працював на посаді начальника Покровсько-Хуторського відділення НПП "Білобережжя Святослава". 02 квітня 2014 року з підлеглим [PERSON] - пожежником-респіраторником [PERSON] стався нещасний випадок. Пожежник-респіраторник в робочий час впав з власного коня на території села Покровське Очаківського району Миколаївської області та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому ребра, садна м'яких тканин грудної клітини. Згаданого коня [PERSON] використовував з власної ініціативи, дозволу на це від роботодавця не отримував, відповідного інструктажу не проходив. В судовому засіданні представник пояснив, що кінь є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак самовільне його використання працівником відділення свідчить про порушення начальником цього відділення вимог КЗпП України в частині контролю за дотриманням працівниками правил охорони праці. Так, надавши працівнику дозвіл на використання власного коня, [PERSON] порушив вимоги посадової інструкції, положення про охорону праці в НПП "Білобержжя Святослава". Таке порушення, за твердженням представника, полягало у відсутності належного контролю за роботою підлеглого [PERSON], зокрема, дотриманням останнім вимог посадової інструкції, правил особистої безпеки, вимог нормативно-правових актів про охорону праці. Крім того, перебування працівника в робочий час не на робочому місці, тобто за межами території НПП "Білобережжя Святослава", свідчить про порушення [PERSON] трудової дисципліни, а відтак і про відсутність контролю з боку позивача за дотриманням підлеглим дисципліни праці. 09 липня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача - голова КТС [PERSON] дала пояснення, що комісію було створено відповідно до рішення конференції первинної профспілкової організації, яку складають сто відсотків трудового колективу парку. Повідомлення про проведення конференції було телефонограмою передано начальникам відділень НПП з проханням направити своїх представників, які у визначений час прибули та взяли участь в роботі конференції. При цьому повноваження представників вирішувати питання щодо створення КТС були встановлені за їх усними повідомленнями. Письмового підтвердження того, що ці особи уповноважені колективом відділення діяти від його імені саме з питання формування КТС, не було. Комісію у трудових спорах було створено після надходження 18 квітня 2014 року скарги позивача, оскільки до цього часу жодна особа скарг чи заяв, які мали б розглядатися комісією, не надавала. Склад комісії становить п'ятдесят відсотків представників роботодавця та п'ятдесят відсотків представників трудового колективу. За відсутності печатки КТС, остання користувалася печаткою профспілкової організації. Скаргу позивача було зареєстровано у журналі реєстрації заяв. На запитання головуючого щодо позбавлення позивача права мати захисника під час розгляду трудового спору [PERSON] пояснила, що комісія діяла відповідно до вимог ст. 226 КЗпП України. Оскільки вказаною нормою не передбачено права участі при розгляді спору водночас і працівника, і його представника, підстав для допуску адвоката під час розгляду скарги не було. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала пояснення, що працює начальником Василівського відділення НПП "Білобережжя Святослава". 18 квітня 2014 року в її присутності, а також в присутності позивача голова профспілки [PERSON] повідомила, що у парку діє комісія у трудових спорах, та зареєструвала звернення [PERSON] Того ж дня [PERSON] отримала телефонограму з вимогою направити представників від відділення для участі у конференції профспілкової організації. При цьому повістку дня повідомлено не було. Як виявилося пізніше, на проведеній 22 квітня 2014 року конференції було вирішено питання про створення КТС. Щодо використання [PERSON] власного коня свідок пояснила, що неодноразово бачила його верхи на території парку, зокрема в березні 2014 року під час заходу - опису тварин, проведеного на Кінбурнській косі. При цьому також був присутній директор НПП "Білобережжя Святослава" [PERSON] Крім того, свідок зазначила, що багато хто з працівників використовує власний транспорт такий, як, наприклад, човни. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до випадку із [PERSON] заборони використовувати власний транспорт не було. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав пояснення, що при працевлаштуванні повідомив директора парку [PERSON] про те, що має коня. Окрім коня, [PERSON] використовував також власний човен, без якого неможливо монтувати острови. 02 квітня 2014 року приблизно о 17 годині на межі НПП "Білобережжя Святослава" та села Покровське Очаківського району Миколаївської області кінь, на якому він їхав верхи, несподівано побіг, внаслідок чого [PERSON] впав, а кінь, вдаривши його копитом, втік. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що є у справі, а також ті, що були надані для огляду в судовому засіданні, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, і сторони це не заперечують, що з грудня 2013 року [PERSON] працював на посаді начальника Покровсько-Хуторського відділення НПП "Білобережжя Святослава". 02 квітня 2014 року приблизно о 17 год. його підлеглий - пожежник-респіраторник [PERSON] перебував на території села Покровське Очаківського району Миколаївської області, де влаштував собі обідню перерву. Після цього, повертаючись до парку по вулиці Хуторській в с. Покровське на своєму коні, [PERSON] впав та отримав удар копитом зазнавши тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребра та садна м'яких тканин грудної клітини. Наказом №17-в від 09 квітня 2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника "Покровсько-Хуторського науково-дослідного природоохоронного відділення [PERSON]" позивачу було оголошено догану за неналежне виконання Посадової інструкції, а саме: непроведення перевірки дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками науково-дослідного природоохоронного відділення; відсутність контролю у відділенні за виконанням робіт, дотримання вимог техніки безпеки; недодержання зобов'язань щодо охорони праці, передбачених Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку установи. Вказаний Наказ [PERSON] оскаржив до комісії у трудових спорах НПП "Білобережжя Святослава", подавши 18 квітня 2014 року письмову заяву (а.с. 14). Рішенням КТС №2 від 28 квітня 2014 року оголошення позивачу догани було визнано правомірним (а.с. 7). Вирішуючи спір в частині порушення [PERSON] трудової дисципліни і, як наслідок, відсутності контролю за дисципліною праці з боку позивача, суд виходить з такого. Судом встановлено, і сторони не заперечують того факту, що територія НПП "Білобережжя Святослава" не має чітких меж, оскільки не огороджена, а відповідні межові знаки відсутні. При цьому територія села Покровське до території НПП не входить. В судовому засіданні встановлено, що нещасний випадок стався із [PERSON] на вулиці Хуторській в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області. Зазначений факт підтвердив і сам [PERSON], допитаний в якості свідка. Як вбачається з письмового повідомлення Покровського сільського голови Агафонова Г.М., територія села та його межі визначені Генеральним планом забудови та включають в себе чотири вулиці: Хуторську, Рейдівську, Римбовську та Суворова (а.с. 54). Вказане свідчить, що падіння [PERSON] з коня сталося на території села Покровське, тобто за межами НПП "Білобережжя Святослава". Сторони також не спростовують того факту, що подія відбулась у робочий час, приблизно о 17 год., коли [PERSON], пообідавши у селі, повертався до парку. Таким чином встановлено, що пожежник-респіраторник [PERSON] у робочий час був відсутній на робочому місці через влаштовану на власний розсуд обідню перерву на території села. Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку НПП "Білобережжя Святослава", затверджених зборами трудового колективу 10 травня 2012 року (Протокол №1), у парку встановлений п'ятиденний робочий тиждень та такий розпорядок роботи: початок роботи - з 09.00 до 18.00, обідня перерва - з 13.00 до 13.45 (п. 3.3 Правил). Згідно з п. 3.4 Правил, перерва для харчування і відпочинку надається, як правило, через 4 години роботи і використовується працівником на власний розсуд. Тривалість перерви не може бути меншою 30 хвилин. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що, обідаючи о 17 год. в селі Покровське, [PERSON] не порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, скориставшись обідньою перервою відповідно до вимог п. 3.4 Правил, тобто після відпрацювання більше чотирьох годин від початку робочого дня. Відтак, перебування [PERSON] в обідню перерву поза межами парку не є порушенням трудової дисципліни. Щодо порушення [PERSON] правил охорони праці, суд звертає увагу, що кінь є домашньою твариною і не є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ЦК України. Судом встановлено, і сторони не заперечують, що до випадку із [PERSON] будь-якої заборони працівникам використовувати власний транспорт не було. Як вбачається з наданого для огляду в судовому засіданні Колективного договору на 2012-2014 роки, жодного застереження щодо заборони використовувати транспорт, визначення спеціального порядку його залучення та використання або обмежень щодо власного транспорту в договорі немає. Допитавши свідків, суд також встановив, що директору НПП "Білобержжя Святослава" [PERSON] було відомо про використання [PERSON] власного коня, а тому заперечення представником відповідача цього факту не відповідають встановленим обставинам справи. Враховуючи викладене та

Outcome: partial