Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд зняти арешт з двохкімнатної квартириза[ADDRESS], який накладено відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42628269 від 20.03.2014 р.; зняти арешт з двохкімнатної квартириза[ADDRESS], накладений постановою Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42779668 від 01.04.2014 р. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 04.04.2007р. [PERSON] звернулась до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про надання кредиту. 13.04.2007 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0074/74/85821, у відповідності до умов якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 108 979,00 доларів США. 13.04.2007p. в рахунок забезпечення виконання Позичальником будь-яких зобов'язань, передбачених кредитним договором № 014/0074/74/85821, між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки за № 014/0074/74/85821/1. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартири за [ADDRESS]. У відповідності до п.6.5. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою усіх сум. Кредитор вправі пред'явити Позичальнику вимогу про дострокове погашення Кредиту у випадку прострочення. У відповідності до п.5.1. договору іпотеки, у разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодателю вимогу щодо усунення порушення протягом 30 днів. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається не виконаною, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки. Зобов'язання за кредитним договором Позичальником не виконуються, у результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.12.2013 р. становить 251 521,97 долар США. У відповідності до вищевказаних умов кредитного та іпотечного договорів представником позивача під підпис [PERSON] була вручена вимога щодо усунення порушення, яка до цього часу не виконана.Згідно з п.5.3. та п. 5.4. Іпотечного договору Банк за своїм вибором може застосувати спосіб звернення на заставне майно, одним з яких є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в позасудовому порядку шляхом реалізації предмета іпотеки у будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з урахуванням особливостей ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На даний час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізувати своє право, як Іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не може у зв'язку з тим, що на заставне майно -двокімнатну квартиру за [ADDRESS], накладені обмеження у вигляді арештів Київського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області. Позивач вважає, що застосування обмежень у вигляді арештів на двохкімнатну квартиру за [ADDRESS], порушують його права як Іпотекодержателя , за якими обтяження за договором має найвищий пріоритет. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42628269 від 20.03.2014р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області накладено арешт на все майно. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42779668 від 01.04.2014р. Київським ВДВС ХМУЮ також накладено арешт на все майно. Нерухоме майно - двохкімнатна квартира за [ADDRESS], у відповідності до іпотечного договору № 014/0074/74/85821/1 від 13.04.2007р., укладеного гр. [PERSON] з ПАТ «Райффайзен Нанк Аваль», є забезпеченням виконання умов кредитного договору за №014/0074/74/85821, тобто станом на 24.04.2014р. вона є заставним майном ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається виключно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Стягувачі за виконавчими документами, на підставі яких накладено арешт, не є заставодержателями двохкімнатної квартири [ADDRESS], тому звернення стягнення на неї, в рамках примусового виконання виконавчих документів - є неприпустимим. У відповідності до п.З ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є Заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Іпотечний договір був укладений Банком з [PERSON] 13.04.2007p., в свою чергу, виконавчі документи, на підставі яких накладено арешт, виникли та пред'явлені до відділу значно пізніше. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0074/74/85821 станом на 13.12.2013р. становить 2 010 415,13 грн., в свою чергу оціночна вартість квартири [ADDRESS] відповідно до оціночного висновку складає 190 000,00 грн. У Київського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області відсутні підстави, передбачені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на житлову квартиру за [ADDRESS]. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач -[PERSON] у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач - судовий виконавець Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач -представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі та при винесенні рішення погоджуються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 13.04.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0074/74/85821, у відповідності до умов якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 108 979,00 доларів США (а.с.9-14). 13.04.2007p. в рахунок забезпечення виконання [PERSON] будь-яких зобов'язань, передбачених кредитним договором № 014/0074/74/85821, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки за № 014/0074/74/85821/1, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, належне [PERSON] на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 13.04.2007р. за реєстровим № 1118, а саме двохкімнатна квартира за [ADDRESS] (а.с.15-19). Відповідно до розрахунку заборгованості, борг [PERSON] за договором №014/0074/74/85821 від 13.04.2007р.перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 17.12.2013р. становить 251521,97 доларів США (а.с.20-23). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42628269 від 20.03.2014р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в забезпечення зберігання майна боржника на вимогу стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (а.с.26). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42779668 від 01.04.2014р. Київським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в забезпечення зберігання майна боржника на вимогу стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (а.с.27). Відповідно до оціночного висновку, оціночна вартість квартири [ADDRESS] складає 190 000,00 грн. (а.с.25). У зв'язку з тим, що на заставне майно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -двокімнатну квартиру [ADDRESS], накладені обмеження у вигляді арештів Київського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати своє право згідно з п.5.3. та п. 5.4. Іпотечного договору - застосувати спосіб звернення на заставне майно в позасудовому порядку. Відповідно до умов іпотечного договору № 014/0074/74/85821/1 від 13.04.2007p., приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек щодо обтяження належного [PERSON] нерухомого майна -двохкімнатної квартири [ADDRESS]. У відповідності до ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається виключно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Стягувачі за виконавчими документами яких накладено арешт, не є заставодержателями двохкімнатної квартири [ADDRESS], тому звернення стягнення на неї, в рамках примусового виконання виконавчих документів - не можливо. Іпотечний договір був укладений Банком з [PERSON] ще 13.04.2007p., в свою чергу, виконавчі документи, на підставі яких накладено арешт, виникли та пред'явлені до відділу після цієї дати. Таким чином суд вважає позов таким що є обґрунтовано і задовольняє його.

Outcome: approved