Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з затопленням квартири, в якому просили суд стягнути з відповідачів на їх користь в рівних долях 50936,03 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, завданої затопленням квартири та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог позову зазначали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року, виданого Фастівським МБТІ вони є власниками 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. В серпні місяці 2013 року селищний голова [PERSON] повідомив всіх мешканців будинку про неможливість надання послуг з централізованого постачання теплої енергії в квартири житлового будинку по [ADDRESS] і рекомендував встановити в квартирах індивідуальні газові котли. Крім того, останній повідомив, що ці роботи виконають спеціалісти Васильківської філії «Київоблгаз» та дав телефон виконавця [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 92 від 30.08.2013 року було погоджено виготовлення технічної документації по встановленню індивідуального газового котла, а тому, зі слів позивачів, вони належно звернулися до Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» для переобладнання квартири на індивідуальне опалення. 16.09.2013 року приїхала бригада Васильківської філії «Київоблгаз» на чолі з майстром [PERSON], які обрізали всі труби від загального опалення квартири позивачів, однак не заглуши їх як і не перекрили заглушки в підвалі будинку. 11.10.2013 року близько 11 години представники КЖЕП Глевахівської селищної ради без належного повідомлення включили запасний резервуар води котельні, в зв'язку з чим квартиру позивачів було затоплено та завдано значної матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просили суд стягнути в рівних долях з відповідачів, разом з понесеними судовими витратами. 02.04.2014 року позивачі, з урахуванням того, що переобладнанням квартири в дійсності займалось ТОВ «Саксес-Груп», а не Васильківська філія по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулись до суду з уточненою позовною заявою, в якій просили стягнути з КЖЕП Глевахівської селищної ради на їх користь по 8822,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 243,60 гривень оплаченого судового збору; стягнути з ТОВ «Саксес-Груп» на їх користь по 8822,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 121,80 гривень оплаченого судового збору; та стягнути з КЖЕП Глевахівської селищної ради та ТОВ «Саксес-Груп» на користь [PERSON] 2750 гривень моральної шкоди та по 100 гривень оплаченого судового збору. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксес-Груп" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди выдмовлено Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції Представник позивачів [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що з [PERSON], який виконував роботи по встановленню котла, познайомив голова селищної ради [PERSON], на сходці. Ніяких документів з [PERSON] вони не підписували, а лише погодили з останнім суму витрат в розмірі 24000 гривень, яку було передано [PERSON] без оформлення договору або розписки. Кошторис витрат по виконанню робіт [PERSON] позивачам також не надав, а лише рекламне повідомлення по виконанню ним будівельно-монтажних робіт. Технічну документацію, зі слів позивача також не було виготовлено, оскільки це мав зробити [PERSON] і вони вважали, що її погодженого з головою селищної ради [PERSON] Офіс ТОВ «Саксес-Груп» позивачі не відвідували, оскільки не знали місце його розташування, а тому спілкування по питанню виконання робіт здійснювалось виключно по телефону з [PERSON] В свою чергу [PERSON] роботи по встановленню котла до кінця не довів, обрізані труби не заглушив, в результаті чого квартиру позивача було затоплено та завдано значної матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просили стягнути з відповідачів, разом з понесеними судовими витратами. На запитання суду представник відповідачів повідомив що вони дізналися що належним відповідачем в цій справі є ТОВ "Саксес груп" тільки під час слухання справи в суді Представник КЖЕП Глевахівської селищної ради Мельник П.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник ТОВ «Саксес-Груп» в судовому засіданні заперечував проти позову зазначивши, що твердження позивачів що роботи по виконанню переобладнання з централізованого на індивідуальне опалення виконувались ТОВ "Саксес груп" грунтуються на припущеннях. Позивачі обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на акт обстеження житлових умов від 26.10.2013 року складений КЖЕП Глевахівської селищної ради в якому зазначено що зі слів [PERSON] роботи по виконанню переобладнання з централізованого на індивідуальне опалення проводились спеціалістами Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз", даний акт не містить жодних даних про виконання робіт ТОВ "Саксес Груп " Також позивачі посилаються на акт обстеження від 30.10.2013 року складений депутатом Глевахівської селищної ради де зазначено, що труби були обрізані та не заглушені, однак жодної вказівки про ТОВ "Саксес груп" даний акт не містить. Згідно ст. 866 ЦК України позивач не позбавлений права залучати свідків на підтвердження факту укладення договору або його умов в разі відсутності договору, при цьому допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факт укладання між позивачами та ТОВ «Саксес-Груп» договору на виконання робіт з переобладнання з централізованого на індивідуальне опалення. Про обставини щодо укладання договору з ТОВ "Саксес Груп" свідкам було відомо зі слів [PERSON] Наявними в матеріалах справи договору підряду від 02.11.2013 року та договором про технічне обслуговування від 04.12.2013 року підтверджується факт виконання робіт ТОВ "Саксес Груп" вже після затоплення квартири. Крім того директором ТОВ "Саксес Груп" є [PERSON] а не [PERSON] а отже він не має права від імені ТОВ "Саксес груп" отримувати кошти та підписувати договора Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року, виданого Фастівським МБТІ є власниками з-х кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.50). З попередження, адресованого позивачу [PERSON], як оператору котельні, встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 27.09.2013 року № 115 припиняється надання послуг з централізованого постачання теплої енергії у квартири будинків [ADDRESS] В зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 92 від 30.08.2013 року [PERSON] погоджено виготовлення технічної документації по встановленню індивідуального опалювального газового котла та встановлено, що до виконання робіт необхідно приступити лише після виготовлення та погодження технічної документації з ЖКЕП Глевахівської селищної ради, при умові виконання всіх технічних вимог і умов Відповідно до п. 24 постанови КМУ від 21 липня 2005р. №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору по надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»: «Споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води». Положення п. 25 цієї ж постанови вказує, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. А відтак, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до «Порядку з відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за №4 від 22.11.2005 р.для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП, орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП. Для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення, власник, наймач (орендар) приміщення , повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник, наймач (орендар) приміщення зазначає причини відключення. Комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає рішення, яке має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення одного поселення або окремого мікрорайону Рішення Комісії оформляться протоколом, витяг з якого у десятиденний термін надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП Відповідно до п. 2.3.1, 2.5 наказу Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005р. № 4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період. Зі змісту акту обстеження житлових умов від 26.10.2013 року встановлено, що в квартирі проводяться роботи по переобладнанню її з централізованого теплопостачання ті індивідуальне. Роботи почались 16.09.2013 року. У цей день були відрізані від системи теплопостачання опалювальні прилади і три стояки у житлових кімнатах та опалювальні прилади на кухні. Зі слів [PERSON], що відображено в акті, роботи по переобладнанню квартири з централізованого теплопостачання ті індивідуальне виконувались спеціалістами Васильківської філії «Київоблгаз». Дозвільні документи, проектна документація на переобладнання квартири, договір про виконання робіт власницею не надані, у роботи вважаються самоправними. Крім того, комісією була обстежена система централізованого теплопостачання у підвальному приміщенні будинку. Встановлено, що на період обстеження трубопроводи теплопостачання на будинок, діаметром 50мм., розрізані і заглушені електрозварюванням Зі слів власниці квартири, трубопроводи були заварені виконавцем переобладнання після затоплення квартири теплоносієм. Виконавець робіт не звертався до КЖЕП з повідомленням про початок робіт по переобладнанню квартири [ADDRESS]. У місцях загального користування по [ADDRESS] КЖЕП розміщувались оголошення про закачування води в систему теплопостачання. Таким чином вищевказаним Актом від 26.10.2013 року було встановлено, що залиття квартири сталося з системи централізованого теплопостачання теплоносієм, через отвори у трубопроводах, які залишились після від'єднання системи теплопостачання квартири від центральних трубопроводів Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будіельно-технічної експерртизи № 17336/15-42 від 02.08.2016 року причиною залиття квартири [ADDRESS] яке мало місце (за актом обстеження) від 11 жовтня 2013 року є проведення робіт по злиттю теплоносія з системи опалення за допомогою відповідного насосного обладнання за програмою по злиттю води (теплоносія) теплових мереж КЖЕП Глевахівської селищної ради. При влаштуванні зливу води (теплоносія) при наявності відкритої запірної арматури (запірних вентилів) подавального трубопроводу системи опалення (Т1) можливе потрапляння води (теплоносія) і з резервуару (Б1) котельні № 2 в систему трубопроводу центального опалення З огляду правовідносин, що склалися між позивачами та виконавцем монтажних робіт ТОВ «Саксес-Груп» вбачаються ознаки договору побутового підряду. Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 866 цього Кодексу договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Свідок [PERSON], сусідка позивачів в судовому засіданні повідомила, що напрікінці серпня 2013 року були збори та повідомили, про відключення будинку від централізованого опалення та перехід на індивідуальне опалення, з вересня місяця [PERSON] почала роботи і так сталося що в котельні кран відкрили, було багато води, сусіди допомогали вигрібати воду, на зборах представили [PERSON] як фізичну особу у якого є бригада і послугами якого можно скористатись, якщо є свої працівники може робити через них але все рівно воно піде через газконтору, буде прийомка, це стосувалось газопостачання. Бачила що бригада [PERSON] працювала в квартирі [PERSON], а що саме робив і які труби відрізала не бачила. У неї бригада [PERSON] робила проект газопостачання. З ким проводила оплату і за яку суму [PERSON] робила роботи по встановленню індивідуального опалення вона не знає. Підписала акт в якому зазначено що в котельні було відкрито кран і тому сталося затоплення, але особисто в котельні не була, підписала тому що хтось це бачив Свідок [PERSON], сусідка позивачів в судовому засіданні повідомила, напрікінці серпня 2013 року були збори та повідомили, про відключення будинку від централізованого опалення та перехід на індивідуальне опалення, на цих зборах була присутня людина яку представляли як заказчика та голова селищної ради, були згодні на цю пропозицію, з вересня почались роботи з квартири [PERSON], що робили і як робили в квартирі [PERSON] не знаю, але бачила що сталося в квартирі -це страхіття. Не вникала як це сталося але на мій погляд що це питання повинно було вирішувати по людськи та не пам'ятає прізвища людини яку представили, але звали його [PERSON] і його представляли як людину що буде виконувати всі роботи починаючи з документації і закінчуючи оформленням документів на все що зроблено. В квартирі [PERSON] працювала бригада людини яку представили на зборах, бачила це особисто, не бачила як вони відрізали труби і які роботи виконувались, бачила тільки бригаду яка працювала в квартирі [PERSON] що вони там робили і як не бачила та які домовленості між позивачами та бригадою їй не відомо. От [PERSON] чула що вона зверталась до ТОВ "Саксес Груп" з питанням про відшкодування шкоди. На зборах повідомив представник ТОВ "Саксес груп" що проект на газопостачання коштує 900 гривень, за що було сплачено кошти Свідок [PERSON], сусід позивачів в судовому засіданні повідомив, що в серпні 2013 року було повідомлено селищною радою про перехід на індивідуальне опалення, сільський голова пропонував людину яка це зробить, представляли як людину яка звязана з газконторою, у якої є бригада яка може це зробити, чи називали назву фірми чи ні не пам'ятає, в подальшому сказав що звичайно назву фірми називали але він не памятає, щось на а. Бачив як саме ця бригада відрізала труби опалення у [PERSON] коли вони ж робили у мене то [PERSON] написав розписку про отримання коштів де зазначив свої дані з водійського посвідчення та зафіксував факт отримання коштів на матеріали, документів які б посвідчували факт що він є представником ТОВ "Саксес груп" не перевіряв Позивач [PERSON] в судовому засіданні був допитаний в якості свідка та повідомив що працював на момент затоплення оператором котельні яка обслуговувала будинок в якому він проживає. На зборах громадян сільський голова представив особу яку буде проводити роботи як представника газконтори, договір укладався усно з представником нібито газ контори а насправді ТОВ "Саксес груп" які і виконували роботи що призвели до залиття, кошти давали ми з батьком, на котельній не було перекрито задвижку тому вода пішла в квартиру. Договір в усній формі укладався в квартирі. На запитання суду не зміг чітко відповісти суду звідки він дізнався що особа яка виконує у їх квартирі роботи з встановлення індивідуального опалення є представником ТОВ "Саксес груп" При цьому суд критично відноситься до показів свідків, враховуючи їх суперечливі покази, при жоден зі свідків не підтвердив той факт що [PERSON] діяв як представник ТОВ "Саксес груп" , що також підтерджується тим фактом, що спочатку позов було предявлено до Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз».тому враховуючи, що позивачами в обґрунтування вимог позову заявлених до ТОВ «Саксес-Груп» не надано суду належних доказів укладення договору по виконанню монтажних робіт саме з ТОВ "Саксес груп", як і не надано доказів того що [PERSON] діяв як представник ТОВ "Саксес круп" а тому суд вважає вимоги позову в цій частині необґрунтованими, а отже такими, що також не підлягають задоволенн Згідно положень ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов'язаний зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов'язаний зокрема утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Позивачем та представником позивачів не надано доказів щодо погодження монтажних робіт з КЖЕП, дозвільних документів, проектної документаціі на переобладнання квартири, договору про виконання робіт, отже суду не надано доказів протиправних дій чи бездіяльності КЖЕП Глевахівської селищної ради, які б призвели до заподіяння шкоди майну позивача. Доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з витіканням води із отворів труб які були від'єднані але не заглушені, внаслідок якого сталося залиття квартири позивача, суду не наданоа тому і в цій частині позов не підлягає до задоволення Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідною а тому підстав для її задоволення суд не вбачає.

Outcome: dismissed