Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що має юридичне значення, що у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області (справа № 2-1243) від 27.12.1989 р., за [PERSON] визнано право власності на 17/40 частин будинку з надвірними будівлями, розташованими в смт. Слатине пров. 1 Травня № 37 Дергачівського району Харківської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до заповіту від 05.06.1998 р., посвідченого [PERSON] секретарем виконавчого комітету Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області (зареєстровано в реєстрі за № 65), [PERSON], що мешкає смт. Слатино, провулок 1 Травня, 37, Дергачівського району Харківської області, заповіла все своє майно [PERSON] Зазначає про те, що [PERSON] померла 22.04.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.04.2006 р. Державним нотаріусом [PERSON] 22.12.2018 р. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 17/40 частин будинку № 37, розташованими по провулку 1 Травня смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, в звязку з тим, що, як вбачається з правовстановлюючого документа рішення Дергачівського районного народного суду Харківської області (справа № 2-1243) від 27.12.1989 р. [PERSON] на праві особистої власності належить 17/40 частин будинку № 37 розташованими по вул. 1 Травня смт. Слатино Дергачівського району Харківської області. Зазначає про те, що в рішенні суду була допущена технічна помилка у адресі, а саме у вилично-дорожній мережі, замість "провулку" 1 Травня вказано "вулиця" 1 Травня. Посилається на те, що з заявою про внесення виправлень до рішення суду може звернутись лише сторона по справі, а вона не є стороною вказаної справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Слатинського Комунального підприємства інвентаризації "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до отриманої судом заяви, за підписом завідуючої Дергачівськької державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON], у звязку з великою завантаженістю розгляд справи просили проводити без участі представника нотаріальної контори, рішення просять прийняти на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Дергачівського районного народного суду Харківської області від 27.12.1989 р., справа № 2_1243-/1989, вирішено перерозподілити ідеальні частки, признати за [PERSON] Ігнатієвою право власності на 23/40 часток будинку з надвірними прибудовами, за [PERSON] на 17/40 частин будинку з надвірними побудовами, розташований в смт. Слатино, вул. 1 Травня № 37 Дергачівського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] від 22.12.2018 р. за № 1994/02-31 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 17/40 частин будинку № 37 по провулку 1 Травня в смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області після померлої 22.04.2006 року [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаної постанови зазначено про те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2018 р. №150855015 за [PERSON] зареєстровано [INFO]. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 20.11.2018 р. № 11678, 17/40 частин будинку № 37 по вулиці 1 Травня в смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області, належить [PERSON], на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.1989 року, справа № 2-1243/1989. \~ \~ \~ \~В листі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.12.2018 року № 02-20/716, надана інформація, що рішення про зміну вилиці 1 Травня на провулок 1 Травня в селищній раді не приймалося, вилиці 1 Травня на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області не існує. \~ \~ \~ \~Приписами ч. 1 ст. 315 ЦПК України закріплено перелік фактів, за яким суд розглядає справи про їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Заявник, відповідно до поданої до суду заяви, просить суд встановити факт описки в рішенні суду. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 289 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. \~ \~ \~ \~Відповідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що чинним законодавством встановлено порядок внесення виправлень до судового рішення, як за заявою учасника справи так і за власної ініціативи суду, враховуючи вимоги, які ставить заявник в заяві про встановлення факту, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed