Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось (далі за текстом - позивач, ПрАТ СК «ПЗУ Україна») до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі за текстом -відповідач), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди у розмірі 4705,24 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2016\~року о\~07.30\~год.\~відбулась ДТП\~за участю\~водія [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем ВАЗ\~21099,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~та автомобіля\~BMW\~X5,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Постановою Московського\~районного суду\~м.Харкова\~від 06.10.2016\~року [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні\~ДТП та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП. В результаті ДТП автомобіль BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримав механічні пошкодження. 08.08.2016\~року страхувальник\~звернувся із\~заявою про\~настання страхового\~випадку та\~виплату страхового\~відшкодування.\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~було здійснено\~виплату потерпілому\~страхового відшкодування\~у розмірі\~28729,41\~грн.\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~на момент\~ДТП була\~застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Уніка". ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в досудовому порядку відшкодовано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 24024,17 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 4705,24 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08.08.2016 р. близько об 07 годині 30 хвилин [PERSON] в м. Харків по Салтівському шосе, 192, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 11). В результаті\~ДТП було\~пошкоджено транспортний\~засіб F BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування АМ №102213 від 08 жовтня 2017 року. 08.08.2016 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку. Відповідно до\~ст.\~990\~ЦК України\~страховик здійснює\~страхову виплату\~відповідно до\~умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Приватне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна» на виконання умов договору добровільного\~страхування АМ\~№102213\~від 08\~жовтня 2015\~року, на підставі\~страхового акта\~№UA2016080800002/L02/01\~від 09\~вересня 2016\~року здійснило\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 28729,41\~грн.\~що підтверджується\~платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №45790 від 12 вересня 2016 року. (а.с.36) Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи [PERSON] . Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відповідно до полісу №АК/0088362, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100000,00 грн., та франшизу в сумі 1000,00 грн. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В досудовому порядку ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачено на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 24024,17 грн. З урахуванням\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~позивача суми\~завданої майнової\~шкоди у\~розмірі 4705,24\~грн. (28729,41 грн.- 24024,17 грн.). Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved