overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що вона народилась [INFO] в сім'ї Абрамчуків і в свідоцтві про народження її прізвище, ім'я та по батькові були записані російською мовою "[PERSON]". 21 жовтня 1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. При видачі свідоцтва про шлюб, в написанні її імені та по батькові, допущено помилки, а саме: її ім'я та по батькові записано російською мовою як "[PERSON]" замість "[PERSON]". В теперішній час через допущені помилки вона не може довести, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Просить зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актові записи. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що при видачі свідоцтва про укладення шлюбу допущено помилки в написанні імені та по батькові позивачки, а саме: її ім'я та побатькові записано російською мовою як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Згідно п. 2.13.1 "Правил внесення змін до актових записів стану, їх поновлення та анулювання" однією з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану. Відповідно до п. 2.16.7 "Правил внесення змін до актових записів стану, їх поновлення та анулювання" на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в судовому засіданні уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], реєстраційний № 1557, укладений 18 жовтня 1996 року між нею та [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], мотивуючи тим, що 18 жовтня 1996 року між нею та [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], було досягнуто угоди про купівлю - продаж садового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Угоду було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник відповідача Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача садівничого кооперативу "Судноремонтник" до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], був укладений договір про купівлю-продаж садового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачка повністю розрахувалася з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачкою проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , що 27.09.1988 р. вона отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS] , в якому працівниками виконкому Петропавлівської районної ради ім"я по-батькові було помилково вказано - " [PERSON]". Вона має намір зареєструвати постійним місцем проживання в належному їй домоволодіння свого онука , але через помилку у свідоцтві № 623 від 27.09.1988 р. про право особистої власності на житловий будинок записаному в реєстрову книгу під № 14-623 їй відмовляють в даній реєстрації . Згідно належного паспорта серії [NUMBER] виданому Петропавлівським РВ ГУМВС 11.01.2000 р. її ім"я по-батьковві вірно вказано - " [PERSON] ". В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 11.08.1988 р. ім"я по-батькові вірно вказано - " [PERSON]". Згідно рішення № 237 від 21.07.2014 р. " Про встановлення поштової адреси домоволодіння " [PERSON] " - встановлено поштову адресу належного їй домоволодіння [ADDRESS]. Просить суд встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва № 623 від 27.09.1988 р. про право власності на домоволодіння [ADDRESS] видане виконкомом Петропавлівської районної ради.. . У судове засідання заявник не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги, вважає, підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що у свідоцтві про право особистої власності № 623 від 27.09.1988 р. , виданого виконкомом Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області зазначено , що житловий будинок , який розташований по [ADDRESS] дійсно належить [PERSON]. В той час як у паспорті заявника ,серії [NUMBER], виданого 11.01.2000 р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значиться як " [PERSON] ". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії II-ЗК №026377, виданого на підставі 7 сесії 23-го скликання Батрадівської сільської ради народних депутатів від 03 березня 2000 року, він отримав у власність земельну ділянку площею 2,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Батрадівської сільської ради. При перевірці, ним документів було виявлено розбіжності, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії II-ЗК №026377, його ім'я та по батькові зазначено як "[PERSON]", а згідно паспорту громадянина України його правильне прізвище, ім'я та по батькові "[PERSON]". Вказані розбіжності стали перепоною для заявника в можливості вільно розпоряджатися земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в державному акті на право приватної власності на землю серії II-ЗК №026377 від 25.04.2000 р., виданого на підставі 7 сесії 23-го скликання Батрадівської сільської ради народних депутатів від 03 березня 2000 року, зазначено прізвище, ім'я та по батькові, власника як "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що державний акт серії II-ЗК №026377 від 25.04.2000 р. на право приватної власності на земельну ділянку 2,87 га, виданий на підставі 7 сесії 23-го скликання Батрадівської сільської ради народних депутатів від 03 березня 2000 року, який виданий "[PERSON]" - належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки ЕТ-І № 0415818. В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні зазначеної трудової книжки дата його народження була невірно зазначена як "1 жовтня 1960 року", після чого було виправлено на "8 жовтня 1960 року", що відповідає дійсності. Крім того, строк служби в армії був зазначений: з "01.12. 1978 року по 28.10. 1980 року", в той самий час, як строк служби в армії був з "01.12. 1978 року по 25.10. 1980 року". Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя пенсії. До початку розгляду справи заявник уточнив вимоги та просив встановити факт належності йому трудової книжки ЕТ-І № 0415818, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області не заперечував проти задоволення заяви та встановлення факту належності трудової книжки. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. З трудової книжки ЕТ-І № 0415818, оформленої на імя [PERSON] вбачається, що дату народження заявника з "1 жовтня 1960 року", виправлено на "8 жовтня 1960 року", що відповідає дійсності та підтверджується відомостями в паспорті громадянина України на його ім"я. (а.с.4-6, 7-11) Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки ЕТ-І № 0415818., оскільки цей факт має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт родинних відноси між нею та її сином [PERSON], оскільки зазначене необхідно їй для оформлення в подальшому спадкових прав. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність , проти задоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що з 1974 по 1989 року була сусідкою [PERSON], .до сих пір перебуває з нею в дружніх стосунках. Їй відомо про те, що в [PERSON] є двоє дітей, у в документах [PERSON] є описка в прізвищі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що є племінницею заявниці, остання має двоє синів [PERSON] та [PERSON]. Прізвище [PERSON] зазначено як "[PERSON]", а [PERSON] - "[PERSON]". Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, суд встановив наступне. Згідно копії паспорту, прізвище [PERSON] українською мовою зазначено "[PERSON]", в той час в паспорті на ім'я [PERSON] її прізвище українською мовою зазначено "[PERSON]". Тобто розбіжності в написанні прізвищ (а.с. 3-5). Однак родинні зв'язки [PERSON] з [PERSON] вбачаються з копії свідоцтва про народження, згідно якого [PERSON], народився [INFO] у м.Миколаєві. Свідоцтво про народження видане російською мовою, його батьками зазначені: "[PERSON]" и "[PERSON]" (а.с. 6). В силу вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Наявні докази з показаннями свідків в совокупності свідчать про наявність родинних зв'язків між заявницею та [PERSON], а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В лютому 2014 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва на право власності на житло від 29 грудня 1994 року, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів про належність на праві власності 1/3 частки квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Заява мотивована тим, що 29 грудня 1994 року заявниці [PERSON] та іншим членам її сім'ї виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів було видане свідоцтво про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS], в якому наявна граматична помилка, а саме вказано ім'я [PERSON], а також так само не вірно вказано ім'я в технічному паспорті на квартиру, виданому КП «Вінницьке ООБТІ» 12.12.1994 року зі змінами, внесеними 14.02.2002 року, в той час коли ім'я заявниці [PERSON], що підтверджується паспортом, свідоцтвом про одруження, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Встановлення факту необхідно для використання власності на свій розсуд. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в заяві. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви. Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та вивчивши письмові докази по справі, а саме копії документів: паспорт заявниці серії [NUMBER] і довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, де вона вказана як "[PERSON]", свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про одруження [PERSON] в котрому вказано, що після одруження вона змінила прізвище на "[PERSON]", свідоцтво про право власності на житло від 29.12.1994 року та технічний паспорт на квартиру №? 19 [ADDRESS], суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що в свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], наявна граматична помилка, а саме вказано ім'я заявниці "[PERSON]", в той час коли правильним є ім'я заявниці "[PERSON]", оскільки інший шлях встановлення належності правовстановлюючих документів відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 141227 площею 0,2632 га кадастровий номер земельної ділянки №1824285200:31:000:0127 та серії ЖТ № 141226 площею 0,9855 га кадастровий номер земельної ділянки №1824285200:30:000:0341 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено її ім'я, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Заявник просить справу розглядати в її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, ім'я заявника в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON]", в той час, як в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №141226 та серії ЖТ № 141227 від 16.01.2004 року, її ім'я значиться як „[PERSON]". Згідно повідомлення Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції від 27.03.2014 року за №1-40/26/31 не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи які містять виправлення, так як у державних актах на право власності на земельні ділянки допущено помилку, рекомендовано заявнику звернутися до суду. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 122,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 120765 та серії ЯА №124255 виданих Овруцькою РДА від 17.12.2004 року. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено по батькові, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Встановлення даного факту їй необхідно для реалізації свого права на розпорядження нележним їй майном. Заявник просить справу розглядати в її відсутність. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявника в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON]", в той час, як в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 120765 та серії ЯА №124255 від 17.12.2004 року, її по батькові значиться як „[PERSON]". Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 121188 площею 0,5301 га кадастровий номер земельної ділянки №1824285800:11:000:0166 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області та серії ЯА № 123773 площею 0,9126 га кадастровий номер земельної ділянки №1824285800:08:000:0111 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено її по батькові, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Заявник просить справу розглядати в її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявника в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON]", в той час, як в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯА №121118 та серії ЯА № 123773 від 13.12.2004 року, її по батькові вказано як „[PERSON]". Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Outcome: approved