Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», директора ринку [PERSON], [PERSON], 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому з урахуванням уточнень та доповнень, зазначила, що їй на праві власності належить торговий кіоск з реалізації хлібобулочних виробів, розташований по [ADDRESS], кіоск межує із територією ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», директором якого є [PERSON] 31 серпня 2011 року о 00.21 годині на ринку відповідача виникла пожежа, внаслідок якої був також пошкоджений і належний їй кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось. Пожежа не була вчасно виявлена сторожами ринку, у розпорядженні яких не було необхідних для гасіння засобів, тому, вважає, що адміністрацією ринку були порушені Правила пожежної безпеки на ринках, затверджених наказом МНС № 30 від 17.01.2005 року. Працівниками пожежної охорони були складені відповідні документи про пожежу, за їх висновками причиною пожежі були порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі. При цьому, вважає що у виникненні пожежі є вина й пожежної служби, яка неналежно виконувала свої обов*язки з контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки, реагувала на порушення тільки на папері, а в дійсності жодні заходи впливу до адміністрації ринку не вживалися. Її було визнано потерпілою від пожежі особою та видана довідка про те, що внаслідок пожежі їй була спричинена матеріальна шкода на суму 15681 грн., при цьому, фактично розмір завданих їй збитків складає 34589,15 грн., що включає окрім того вартість знищеного майна, яке знаходилось в кіоску в розмірі 3723,70 грн., вартість будівельних матеріалів для ремонту кіоску в розмірі 11184,15 грн., а також втрачену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати за два місяці в сумі 4000 грн., які знадобились для відновлення кіоску. За фактом пожежі 17 січня 2012 року Костянтинівською міжрайонною прокуратурою Донецької області було порушено кримінальну справу за ст. 270 ч. 2 КК України про порушення правил пожежної безпеки, що внесена до ЄРДР 22 квітня 2015 року та перебуває у стадії досудового розслідування, винні особи не встановлені, рішення у ній не прийняте, тому її порушені права підлягають захисту в судовому порядку. Вважає, що бездіяльністю відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 34589,15 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Просила суд: - визнати неправомірними дії відповідача - 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у недобросовісному відношенні до службових обов*язків з контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки на ринку, притягти відповідача до адміністративної відповідальності; - стягнути на її користь з відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», [PERSON], [PERSON], солідарно, завдану їй матеріальну та моральну шкоду у вказаному вище розмірі, а також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відшкодувати понесені судові витрати при поданні позову та додатково у розмірі 1053,34 грн., - витрати на правову допомогу адвоката за період з 01 грудня 2014 року по 29 грудня 2015 року в сумі 5000 грн., та на підставі договору від 01 лютого 2017 року в сумі 2500 грн., - витрати, пов*язані з явкою до суду апеляційної інстанції в сумі 155, 35 грн., - добові за день судового засідання - 379,00 грн., - витрати на житло в м. Запоріжжя в сумі 220 грн. за ніч, - компенсацію за відрив від звичайних занять - 494,45 грн., - витрати на ксерокопії документів у суд - 338,95 грн., - поштові витрати - 45,82 грн., - витрати у зв*язку із завіренням довіреності у нотаріуса в сумі 50 грн. Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року у прийнятті уточненої позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», [PERSON], [PERSON], 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень внаслідок ухвалення судами першої та другої інстанції неправомірних судових рішень - відмовлено. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], особа, що надає правову допомогу - адвокат Савостянов О.В., підтримали позовні вимоги, вважали доведеною в ході судового розгляду вину відповідачів у завданні позивачці матеріальної та моральної шкоди, зазначили, що відповідачі мають нести відповідальність у солідарному порядку. Представник позивача зазначила, що майнових вимог до відповідача пожежної служби позивач не має, однак з метою запобігання подібних порушень у подальшому дії відповідача слід визнати неправомірними, оскільки на її думку вбачається неналежне та формальне здійснення представниками відповідача своїх повноважень в сфері контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки. Позов просили задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнень. Відповідач [PERSON], представник відповідача ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, надавши письмові заперечення (т.1 а.с. 31-32, т.2 а.с. 124-125, т. 3 а.с. 183-186, т. 3 а.с. 197-200), пояснивши, що дійсно 31 серпня 2011 року на території, що належить ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» сталася пожежа. Проведеною експертизою було встановлено, що вогнище пожежі сформувалося в критих торгових рядах, а саме, місці реалізації ковбасних виробів (торгове місце № 67), внаслідок короткого замикання. Вказане торгове місце займає на підставі договору оренди ФОП [PERSON] і обов'язки щодо дотримання правил пожежної безпеки цим договором покладені на неї. Ці положення договору оренди повністю узгоджуються із п. 2.4 Правил пожежної безпеки на ринках, згідно якого обов'язки щодо дотримання протипожежної безпеки, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж, покладаються саме на орендаря. Крім того, зазначили, що ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» не має статусу ринку відповідно до термінів «Правил торгівлі на ринках», оскільки має іншу мету відповідно до Статуту. Правоохоронними органами розслідується кримінальне провадження відкрите за фактом порушення правил пожежної безпеки, але воно не закінчене. У штаті товариства є дві одиниці сторожів, які охороняють виключно адміністративні будівлі, орендарі торгових точок самостійно винаймають людей для охорони їх майна, тому відношення до належного виконання сторожами на торгових рядах своїх обов*язків відповідачі не мають. Щодо розміру спричиненої позивачці матеріальної шкоди, вважають, що реальною заактованою сумою завданих позивачці збитків є 15682 грн., згідно довідки НПД Костянтинівського МВ ГУ МНС України в Донецькій області, інші витрати не підтверджені, на надані чеки про придбання матеріалів відсутні акти про їх встановлення із зазначенням адреси. Зауважили, що за технічним паспортом кіоск [PERSON] виконаний з цегли та залізобетонного перекриття, стіни кіоску являють собою пофарбовану цеглу. тож заявлена до відшкодування сума шкоди не є співмірною фактичній. Як пояснив відповідач [PERSON] пластикові вікна та гіпсокартон у кіоску відсутні та їх ніколи там не було. Торговий кіоск позивачки знаходиться за межами ринку, біля кіоску були складені хлібні поддони, ящики, інше сміття, що на їх думку спричинило загорання кіоску. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди вважають, що у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ними ніяких прав позивачки порушено не було. Просили відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень в повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідачки [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що кримінальне провадження за фактом пожежі на території ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» досі перебуває на стадії досудового розслідування, не встановлені винні у пожежі особи, що унеможливлює вирішення питання про відшкодування шкоди саме винуватцем. Відповідач пояснила, що з метою економії електроенергії вона вимикала холодильники на ніч від електромережі та накривала ватною ковдрою, всі реалізатори так робили, за її проханням це робили і сторожі, тому в її торговій точці не могла загорітися електропроводка. Прилад обліку електроенергії [PERSON] як на час пожежі так і у теперішній час обладнаний автоматичним вимикачем, який повинен був спрацювати у випадку перенавантаження. Вважає, що причиною виникнення пожежі став підпал, про це вона казала слідчому, але її ніхто не слухав, при цьому, із скаргами на дії чи бездіяльність слідчого вона не зверталася. Крім того, у момент пожежі сторожі знаходилися на нижньому речовому ринку, факт загоряння виявили запізно, впоратися з вогнем вони не намагалися оскільки не забруднили свій одяг та руки. Вважає, що сторож, з яким в неї була конфліктна ситуація, навмисно повідомив пожежникам, що загоряння відбулося на її торговій точці. Відповідачці [PERSON] також було завдано матеріальних збитків внаслідок пожежі, вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Відповідачка зазначила, що торговий кіоск позивачки у дійсності складений з цегли, там бетонна підлога, металеві двері, ніякого гіпсокартону, пластикової стелі в кіоску не було. У задоволенні позову з урахуванням уточнень просили відмовити в повному обсязі. Представник відповідача 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Сидоренко А.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що за фактом пожежі був складений акт розслідування, в якому визначена причина загоряння на підставі висновку експертизи. Контроль за виконанням правил протипожежної безпеки по ринку здійснювався належним чином, своєчасно вживалися необхідні для його здійснення заходи, відповідальною особою на цій дільниці був [PERSON], який у подальшому був звільнений, а згодом помер, надати якісь додаткові чи уточнюючі відомості з цієї причини у теперішній час неможливо. Пояснила, що 28 лютого 2010 року був складений акт та припис із 20-ти пунктів, 02 вересня 2010 року була проведена позапланова перевірка, виявлено що не були виконані 2 пункти з 20-ти, діючого директора було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вказала, що дії відповідача відповідали чинним на той момент нормативно-правовим актам - Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженій Наказом МНС № 59 від 06 лютого 2006 року, та Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженій Наказом МНС № 130 від 21 жовтня 2004 року. У задоволенні позову про визнання дій відповідача неправомірними просила відмовити. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що на його думку на ринку орендарі торгових місць використовували легкозаймисті матеріали, зокрема пінопласт, дахи торгових рядів були металеві та сильно нагрівалися на сонці, електропроводка на його погляд була проведена кустарно, що він помітив, коли купував продукти на ринку приблизно за тиждень до пожежі. Сміття, яке з*являлося біля торгового кіоску [PERSON], складали туди інші продавці, з якими вони неодноразово через це сварилися, від реалізації хліба сміття не утворюється. Як відбувалося тушіння пожежі він бачив особисто та вважає, що пожежна бригада спрацювала погано й неефективно. Торговий кіоск [PERSON] зазнав значних пошкоджень - обвалилося пів-стіни, прогнулись віконні рами, коли стали відкривати двері - обвалилася цегляна перегородка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на час пожежі він працював пожежним, щось з приводу обставин виникнення пожежі, видачі приписів та їх виконання адміністрацією ринку пояснити не може, оскільки ринок був територією обслуговування іншого співробітника - [PERSON], який був звільнений, тому свідкові було доручено видачу довідок постраждалим особам. Суми збитків постраждалих були задокументовані після пожежі, записувались з пояснень власників, складались переліки знищеного майна. Всі матеріали перевірки по факту пожежі, в т.ч. пояснення сторожів, були передані до правоохоронних органів, наскільки йому відомо кримінальне провадження щодо причин пожежі не закінчене. Свідок також давав пояснення слідчому, у яких керувався висновками лабораторії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його дружині, як приватному підприємцю що орендувала торгову точку на ринку, внаслідок пожежі також було завдано збитків. На його думку адміністрацією ринку ігнорувалися правила протипожежної безпеки, це виразилося у відсутності води, піску, багрів, лопат, запасних виходів, охорони, також були порушені правила будівництва - кіоски побудовані з легкозаймистих матеріалів, відстань між кіосками не відповідала встановленим правилам, електропроводка не була розрахована на реальне навантаження. Зазначив, що на його переконання причини пожежі приховують сама пожежна інспекція, яка не виконувала свої зобов*язання з контролю дотримання на ринку правил протипожежної безпеки, а також правоохоронні органи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у вечір перед пожежею затрималася на робочому місці у закусочній "Уголок", що розташована на нижньому речовому ринку, бачила там сторожів з верхнього продуктового ринку, які приблизно о 22-23 годині сиділи, вживали спиртне, тобто на своїх робочих місцях були відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем на ринку у серпні 2011 року, при цьому, пожежа сталася не у його зміну. Вони з іншими сторожами чергували з 17-00 години до 07-00 години, під час зміни ходили по рядах, він особисто за проханням продавців вимикав або вмикав камери холодильників до електромережі, неодноразово робив це і за проханням [PERSON], чи роблять таке інші сторожі не знає. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, викликаних за клопотанням сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки і торгівельного кіоску з реалізації хлібобулочних виробів, який розташований по [ADDRESS], який знаходиться у безпосередній близькості до торгових рядів, належних ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», що не заперечується сторонами (т. 1 а.с. 5-8, т.2 а.с. 180-201). Згідно технічного опису конструктивних елементів кіоску (т.2 а.с. 182 зворот), він складається з бетонних фундаменту і цоколю, цегляних стін, поштукатурених, побілених, з/бетонних плит перекриття, цементної підлоги, даху з азбофанери, вікон подвійних глухих, металевих, опалення електричне. Як вбачається з акту про пожежу від 31 серпня 2011 року (т.1 а.с. 10, 12) 31 серпня 2011 року о 00.21 годині на торгових рядах ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» виникла пожежа, місце виникнення пожежі - торгівельні ряди з продажу м*ясних виробів, пожежею знищено торгівельне покриття на загальній площі - S = 150 м.кв, продовольчі та промислові товари, холодильні установи, торгівельне устаткування, торгівельні кіоски приватних підприємців згідно додатку до акту, в т.ч., належний позивачці кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось. Причиною пожежі зазначено: порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромереж. Так, згідно додатку до акту (т.1 а.с. 13 зворот), пожежею знищено в т.ч. майно ПП [PERSON]: торговельний кіоск, столи б/у - 2 шт., етажерки металеві - 4 шт., лотки дерев*яні - 35 шт., обігрівач, тумба, підставка під лотки, полка настінна, електричний лічильник, часи настінні, калькулятор, холодильник б/у,товар в асортименті, матеріальних цінностей на загальну суму 15681 грн., що відповідає вартості майна за переліком, складеним позивачкою (т. 1 а.с. 11), довідці МНС про спричинену [PERSON] внаслідок пожежі матеріальну шкоду (т.1 а.с. 9). Постановою Костянтинівського міжрайонного прокурора від 17.01.2012 року за фактом пожежі на території ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» порушувалася кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі торговельних рядів ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» і справа була спрямована до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.14). Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 270 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за № 12015050380000622; згідно повідомлення слідчого (т. 3 а.с. 201) кримінальне провадження досудовим розслідування не закінчене, 17 березня 2017 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області призначено судову електротехнічну експертизу на предмет дослідження електротехнічного приладу (автоматичного вимикача) робочого місця [PERSON] Згідно висновків проведеної під час досудового розслідування судової пожежно-технічної експертизи від 05.10.2012 року № 2072/20 - джерело пожежі сформувалося в критих рядах, а саме у місці реалізації ковбасних виробів. Єдиним можливим джерелом загоряння був вплив високої температури від виникаючої в зоні замкнення електричної дуги (порядку 2000-4000 ?С) та (або) від виникнення в момент замкнення розпечених (палаючих) часток провідникових матеріалів. Безпосередньою технічною причиною пожежі є коротке замкнення (яке сталося внаслідок перевантаження), в дроті електроподовжувача, залишки якого були виявлені в джерелі пожежі (т.1 а.с. 113-116). Порядок організації та здійснення державними інспекторами державного пожежного нагляду за дотриманням на території України вимог пожежної безпеки центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності, включаючи об'єкти, які становлять власність іноземних юридичних осіб або підприємців з іноземними інвестиціями, громадянами України, іноземними громадянами, особами без громадянства на час виникнення пожежі визначався чинною станом на 31 серпня 2011 року Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженою Наказом МНС № 59 від 06 лютого 2006 року. Серед основних обов'язків посадових осіб органів держпожнагляду згідно п.п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.10 Інструкції передбачалося: - здійснення держпожнагляду за виконанням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки міністерствами, іншими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які проживають або тимчасово перебувають в Україні; - здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань пожежної безпеки в населених пунктах, на підконтрольних об'єктах, громадянами, надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, - здійснення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва, реконструкції, технічного переоснащення та експлуатації будівель, споруд та інших об'єктів, участь у роботі комісій з прийняття в експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів, а також у відведенні територій під будівництво; - здійснення контролю за справністю та цільовим використанням засобів протипожежного захисту. Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів передбачено порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, затвердженою Наказом МНС № 130 від 21 жовтня 2004 року, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності, встановлено порядок оформлення матеріалів при застосуванні запобіжних заходів та порядок і умови її виконання. Так, як вбачається з копії повідомлення про проведення планової перевірки сектору державного пожежного нагляду м. Костянтинівка ГУ МНС України у Донецькій області (т. 2 а.с. 159) від 04 лютого 2010 року № 55 територіальним органом державного пожежного нагляду у термін з 22 по 28 лютого 2010 року було заплановано планову перевірку протипожежного стану території, будівель, споруд, приміщень ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» щодо дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної безпеки на підставі посвідчення на проведення планової перевірки № 155 від 22 лютого 2010 року, виданого на ім*я інспектора ПДПЧ-40 Костянтинівського МВ ГУ МНС України в Донецькій області [PERSON] Згідно позначки в даному посвідченні (т. 2 а.с. 160) попередня планова (позапланова) перевірка проводилася з 02 по 03 лютого 2009 року. Згідно акту перевірки №82 від 27 лютого 2010 року (т. 2 а.с. 164) під час проведення планової перевірки ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» м. Костянтинівка, вул.. Ціолковського, 67, щодо дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної безпеки, контролю за виконанням приписів, постанов, розпоряджень, експертних висновків органу держпожежнагляду, надходження заяв від суб*єктів господарювання або звернень фізичних (юридичних) осіб, було встановлено високий ступінь ризику об*єкта: - територія ринку не забезпечена покажчиками пожежного гідранту (п. 6.3.1.11 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), знаками пожежної безпеки (п.2.3 ППБвУ НАПБ А 01.001-2004), наглядної агітацією по заходах пожежної безпеки на території ринку (п. 2.3 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - план евакуації не відкорегований та узгоджений в місцевому органі державного пожежного нагляду (п.3.5 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), допускається загромадження шляхів евакуації (п. 6.2.3.4 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - допускається підвішування електросвітильників безпосередньо на струмових проводах (п.5.1.29 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), допускається з*єднання електропроводів в скрутку (п. 5.1.7 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - приміщення ринку не обладнані системою оповіщення про пожежу (п. 6.2.3.4 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), системою пожежної автоматики (п. 6.1.2 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - приміщення територія ринку не укомплектована вогнегасниками згідно норм належності (п. 6.4.8 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004). Акт підписаний комісією у складі інспектора [PERSON], директора [PERSON] У відповідності до Припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.2 а.с. 162-163) з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки директору ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» [PERSON] запропоновано вжити заходів за переліком, встановлено термін виконання та їх виконання перевірено, відмітка про виконання припису відсутня щодо невиконаних заходів попереднього припису: - облаштування приміщення ринку автоматичною пожежною сигналізацією п. 6.1.6 НАПБ А 01.001-2004, ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», терміном виконання з 2006 р., - забезпечити приміщення та територію ринку гучномовним зв*язком п. 6.2.3.4. «ППБ в Україні» НАПБ А 01.001-2004, терміном виконання 10 серпня 2009 р. 22 лютого 2010 року інспектором було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175 КУпАП відносно [PERSON] (т.2 а.с. 162 зворот); 26 лютого 2010 року винесено постанову про застосування запобіжних заходів №14 (т. 2 а.с. 161), якою заборонено експлуатацію 10 уч. електромереж в торгівельних рядах на павільйонах ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» у зв*язку із встановленням факту підвішування електросвітильників безпосередньо на електрострумових проводах, постанову вказано привести в дію 13 березня 2010 року. 21 березня 2011 року представниками ТОВ «Еталон» було проведено перевірку кабелів та дротів електрообладнання за замовленням ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», вимірювання опору розтікання струму заземлювачів та перехідних опору (т. 2 а.с. 156-157), за висновками якої встановлено норму показників, при цьому, об*єктом перевірки являлися кабель холодильної камери, кабінет директора, побутівка, лабораторія, холодильник, коридор, кабінет головного бухгалтера, а також електродвигун морозильної камери. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення порушень з боку відповідача ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» правил пожежної безпеки, які згідно матеріалів справи, в т.ч. актів перевірок за період 2008-2009 р.р., мали систематичний характер. При цьому, з огляду на вищенаведені акти, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача - 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки на ринку на думку суду до задоволення не підлягають, оскільки такі доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а такі вимоги як притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не можуть бути предметом розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства, що було роз*яснено судом представнику позивача у судовому засіданні. При цьому, суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] в частині їх пояснень щодо винних дій представників пожежної інспекції як недопустимий доказ. Відомості щодо проведення перевірок дотримання правил пожежної безпеки на ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» та їх результатів у період 2012р., тобто після події пожежі, як і фотографії із зображенням входу до приміщення кіску позивачки у теперішній час, дані про звернення представника позивачки із скаргами з цього приводу, суд не бере до уваги як такі, що не містять інформації щодо предмету доказування у даній цивільній справі. Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В силу положень ст.і 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК). Потерпілий лише подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Отже, законодавством вина завдавача шкоди презюмується (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) і саме відповідач повинен довести її відсутність. Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" (діяв на час виникнення пожежі) та пунктів 2.1, 2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009, пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 30 від 17.01.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2005 року за 111/10391 забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Статтями 5, 6 зазначеного вище Закону передбачені обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян щодо забезпечення пожежної безпеки. За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства (статті 35, 36 Закону України "Про пожежну безпеку"). Врахувавши приписи зазначених норм слід зазначити, що умовою відшкодування збитків, завданих пожежею, є порушення підприємством, організацією, громадянином протипожежних вимог. Правила пожежної безпеки на ринках України передбачають обов'язки для керівництва ринку, відповідальних осіб за пожежну безпеку, працівників, орендарів. Зокрема, відповідно до п. 2.5 Директор (керівник) ринку або особа, що виконує його обов"язки, зобов"язані: забезпечити в торговельних, адміністративних, складських приміщеннях, допоміжних будинках та спорудах і в цілому на території ринку протипожежний режим; організовувати розроблення і своєчасне здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки людей на випадок виникнення пожежі чи загоряння, не допускати до роботи осіб, які не пройшли протипожежного інструктажу. Відповідно до п. 2.8 Правил директор (керівник) ринку, своїм наказом чи розпорядженням (для працівників ринку) має визначати відповідальних осіб за забезпечення пожежної безпеки окремих ділянок території, будинків, інших споруд, приміщень ринку, а також інженерного обладнання ( за його наявності). Пунктом 2.9 Правил зазначено, що відповідальні особи за пожежну безпеку зобов"язані вживати протипожежні заходи, як - роз"яснювати працівникам вимоги Правил пожежної безпеки, слідкувати за дотриманням протипожежного режиму в закріплених приміщеннях на території ринку; контролювати справність приладів опалення, електрообладнання, систем автоматичного протипожежного захисту і оповіщення про пожежу та вживати заходів щодо усунення виявлених недоліків; після закінчення роботи перевіряти, чи прибрані робочі місця та закріплена територія, а також відключення електроустановок; забезпечувати справне утримання наявних первинних засобів пожежогасіння. Пунктом 2.4 Правил також встановлено, що під час оренди ринку ( частково або повністю) обов"язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об"єкта оренди засобами протипожежного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж. Пунктом 2.4 Правил також встановлено, що під час оренди ринку (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об'єкта оренди засобами протипожежного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж. У пункті 3.2 договору оренди торговельного місця від 01 жовтня 2010 року № 67, укладеного між ТОВ «Костинівка-Ювілейний» та [PERSON] (т. 1 а.с. 33-34), передбачено, що орендар зобов'язаний утримувати об'єкт оренди та прилеглу територію до об'єкта оренди у належному санітарно-технічному і протипожежному стані, не допускати погіршення його стану, дотримуватися правил торгівлі на ринках, правил протипожежної безпеки. Судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, так, ухвалою суду 06 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено судову електротехнічну експертизу, на предмет визначення характеристик роботи електроприладу відповідача [PERSON], провадження по справі зупинялося на час проведення експертизи, однак 06 березня 2017 року матеріали цивільної справи № 233/2698/14-ц були повернуті до суду без виконання у зв*язку з ненадходженням у регламентований термін на рахунок інституту коштів у рахунок вартості робіт по проведенню експертизи. Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі на час проведення судової електротехнічної експертизи на предмет дослідження електротехнічного приладу (автоматичного вимикача) належного [PERSON], яку призначено слідчим 17 березня 2017 року у рамках кримінального провадження № 12015050380000622 від 22 квітня 2015 року, відмовлено за відсутністю правових підстав. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснювала, що не згодна із висновками досліджень щодо виникнення загоряння у її торговій точці, однак доказів оскарження таких висновків суду не надала. Таким чином, на думку суду є доведеним факт завдання матеріальних збитків у результаті пожежі позивачу [PERSON] внаслідок дій відповідача ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», що зобов'язаний згідно статусу на час пожежі в силу закону дотримувати пожежну безпеку, та відповідача [PERSON], яка відповідно до договору оренди торговельного місця від 01 жовтня 2010 року орендувала у ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» торгове місце на території ринку та згідно з цим договором зобов'язана була утримувати об'єкт оренди та прилеглу територію до об'єкта оренди у належному протипожежному стані і дотримуватися правил протипожежної безпеки, та вважає, що відповідачами відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу не доведена. Також, суд вважає, що обов*язок з відшкодування шкоди на користь позивачки має бути покладений на відповідачів солідарно. При цьому, суд не бере до уваги додані до заяви про збільшення позовних вимог представником позивача чеки про вартість майна та матеріалів на ім*я як ПП [PERSON], ПП [PERSON], так і без зазначення особи-платника (т.1 а.с. 50-60) та вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на технічний опис конструктивних елементів кіоску [PERSON] за технічним паспортом (т.2 а.с. 182 зворот) не є підтвердженим встановлення цього майна та матеріалів у даному кіоску, а відповідно його пошкодження чи знищення внаслідок пожежі. Крім того, перелік та вартість знищеного пожежею майна наведений особисто власником - позивачкою (т.1 а.с. 11) та складає 15 681 грн., тому саме цю суму суд вважає такою, що підлягає відшкодуванню на користь позивачки з відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» та [PERSON], солідарно. Також, суд не вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо відшкодування на користь позивачки упущеної вигоди у розмірі 4000 грн., що становить розмір орендної платні за два місяці, які тривало відновлення хлібного кіоску, так як достатніх доводів у підтвердження необхідності саме такого періоду часу з урахуванням технічних показників, підтверджених належним чином згідно вимог діючого законодавства, стороною позивача суду надано не було. Стосовно позовних вимог, заявлених до директора ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» [PERSON], суд не вбачає підстав до їх задоволення, оскільки в силу ст. 96 ЦК України юридична особа, в даному випадку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», відповідає за своїми зобов*язннями самостійно. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт завдання діями відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», [PERSON] позивачу [PERSON] моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідачів, необхідність звернення позивачки до суду за захистом своїх порушених прав, що вплинуло на організацію її нормального життя, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. в даному випадку є достатнім. В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі (176, 81 грн. / 2) 88, 40 грн., з кожного. При цьому, у суду відсутні передбачені законом підстави для відшкодування позивачу витрат, сплачених за банківські послуги при сплаті судового збору, витрат на ксерокопії, поштові відправлення, засвідчення довіреності, оскільки вони, відповідно до положень ст.79 ЦПК України, не належать до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу за актом прийому-передачі від 29 грудня 2015 року в сумі 5000 грн. (т. 3 а.с. 139) та згідно договору № 3 про надання юридичних послуг від 01 лютого 2017 року в сумі 2500 грн. (т. 3 а.с. 140-141) суд зазначає, що відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Таким чином, в даному випадку на користь позивача з відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», [PERSON] відшкодуванню підлягають саме витрати на правову допомогу, понесені за умови надходження відповідного клопотання сторони та залучення особи, що надає допомогу, відповідною ухвалою суду, тобто в розмірі 2500 грн. (т. 3 а.с. 140-141), в сумі 1250 грн., з кожного. Заявлені до стягнення з відповідачів у заяві про збільшення розміру позовних вимог витрати на проїзд на суду апеляційної інстанції, добові, проживання у м. Запоріжжя на думку суду відшкодуванню на користь позивачки не підлягають, оскільки як вбачається з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року (т.1 а.с. 231-237) позивач, її представник в судовому засіданні присутні не були. Окрім цього, з відповідачів на користь позивача слід стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі (26,48 грн. / 2) - 13,24 грн., з кожного, що передбачено ч.ч. 2 та 3 ст.85 ЦПК України. При цьому, розрахунок представника позивача не приймає до уваги як такий, що не ґрунтується на законі. У 2014 році згідно журналів судових засідань компенсація має бути розрахована виходячи з участі за 01 год. 52 хв. х 1,70 грн. (вартість одного часу відриву від звичайних занять, яка розрахована з мінімальної заробітної плати 1218 грн. : 30 днів : 24 години) = 2,58 грн.; - у 2015 році: за 01 год. 52 хв. участі х 1,70 грн. (вартість одного часу відриву від звичайних занять, яка розрахована з мінімальної заробітної плати 1218 грн. : 30 днів : 24 години) = 2,13 грн.; - у 2016 році: за 07 год. 10 хв. участі х 2,01 грн. (вартість одного часу відриву від звичайних занять, яка розрахована з мінімальної заробітної плати 1450 грн. : 30 днів : 24 години) = 14,27 грн.; - у 2017 році: за 03 год. 38 хв. участі х 2,22 грн. (вартість одного часу відриву від звичайних занять, яка розрахована з мінімальної заробітної плати 1600 грн. : 30 днів : 24 години) = 7,50 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial