Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 07.04.2020, зареєстрований в реєстрі за №12883 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №401042254 від 22.10.2011. У позові зазначено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису №12883 від 07 квітня 2020 року не дотримався вимог законодавства, а саме: керувався тільки розрахунками заборгованості, наданими стягувачем, не враховані платежі позивача, які були здійснені ним на виконання вимог кредитного договору; не було перевірено надіслання письмової вимоги (повідомлення) від стягувача щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим він не може визнати розміри заборгованості нарахованих стягувачем, у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони відповідача щодо кредитних зобов`язань і отримання даної вимоги (повідомлення) позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди щодо розмірі заборгованості; не взято до уваги ту обставину, що строк дії кредитного договору закінчився 24.05.2013; не надано належної оцінки обставині, що позивача не було проінформовано про факт і підставу зміни сторони у зобов`язанні (заміни кредитора). На думку позивача нотаріус не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку, у зв`язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис №12883 вчинений 07 квітня 2020 року є таким, що не підлягає виконанню. 06.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12883 вчиненого 07 квітня 2020 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача (боржника) на користь відповідача (стягувача) 18 592, 86 грн. (загальної суми) заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2011 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2020 відкрито провадження у даній справі (а.с. 28). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 07.04.2020 №12883 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 15829, 87 грн., на що остання не відреагувала і витребовувані документи до суду не надала (а.с. 68). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 було витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії виконавчого напису №12883 від 07.04.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, на що було надано відповідь, у якій зазначено, що на момент надання відповіді приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського нотаріального архіву (а.с. 108,127). Представник позивача [PERSON] - адвокат Власюк І.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав додаткові пояснення у яких зазначив, що даний виконавчий напис, не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, так як на момент вчинення виконавчого напису Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Тому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису третьою особою, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів укладених у простій письмовій формі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судові засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 22.10.2011 між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №401042254, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 7 306,50 грн. строком до 24.05.2013 р. зі сплатою 0,01 % річних. (а.с. 6) 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12883 про стягнення з позивача [PERSON] за кредитним договором №401042254 від 22.10.2011, укладеним з АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору факторингу №2013-1, укладеного 23.12.2013 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором №401042254 від 22.10.2021 у розмірі 15829, 87 грн. що складається з простроченої заборгованості, що становить 10285,43 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 5544, 44 грн. (а.с. 137). 06.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою визначено здійснювати відрахування із доходів позивача, які він отримує у структурній одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у розмірі 20% від суми, що належить виплаті боржнику, до погашення загальної заборгованості (а.с. 5). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. без дотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, зазначений виконавчий напис судом визнається таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved