Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

22 квітня 2014 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 683,32 евро, який уточнювався в останнє 01.04.2015року. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 16.03.2006р. між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КФ906009-06, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 25 000,00 евро під 16% річних із терміном погашення не пізніше 15.03.2011 року, а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку. Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.04.2006р. до кредитного договору, яка була укладена між банком та [PERSON], сума кредиту була збільшена до 39 000,00 евро. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання, покладені на нього кредитним договором належним чином, станом на 24.03.2015р. за вказаним кредитним договором рахується заборгованість, яка становить 7 683,32 евро та яка складається з : - 4 198,98 евро - прострочена заборгованість по кредиту; - 4 198,98 евро - прострочена заборгованість по відсотках. В добровільному порядку відповідач погашати заборгованість не бажає, тому позивач ПАТ «ТАСКОМБАНК» був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №КФ (06) 09-06 від 16.03.2006 р. у розмірі 7 683, 32 евро, а також судові витрати. 25.06.2014року до суду також був поданий зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення надміру стягнуту суму заборгованості за кредитним договором №КФ (06)09-06, який уточнювався в останнє 23.02.2015р. У вказаній позовній заяві [PERSON] зазначив, що 16.03.2006р. між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір№КФ906009-06, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 25 000,00 евро під 16% річних із терміном погашення не пізніше 15.03.2011 року, а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку. Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.04.2006р. до кредитного договору, яка була укладена між банком та [PERSON], сума кредиту була збільшена до 39 000,00 евро. В забезпечення виконання вказаного Кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір № ДЗ 037-06 від 16.03.2006 р., за яким відповідачем передано в іпотеку об'єкт нерухомості - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 86,78 м2, житловою площею 58,9 м2, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.4. зазначеного Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки, що визначена за згодою сторін, складає 227 250,00 гривень. Також в забезпечення виконання вказаного Кредитного договору між [PERSON] і банком було укладено Договір застави № ЗФ(06)09-06 від 06.04.2006 р., згідно з яким передано в заставу транспортний засіб, а саме: марка SCANIA, модель R124LA, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1997, тип вантажний сідловий тягач. Заставна вартість автомобілю складає 181 800,00 гривень. У зв'язку з виникненням за Кредитним договором заборгованості, банк подав на виконання в Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий напис б/н від 06.02.2007 р. отриманий у приватного нотаріуса про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка на підставі Іпотечного договору № ДЗ 037-06 від 16.03.2006 р. (та доповнень до нього) передана в заставу банку в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором в задоволення вимог стягувача (позивача). Згідно з вказаним виконавчим написом нотаріуса від 06.02.2007р., було звернуто стягнення на [ADDRESS], яка належала [PERSON], за рахунок коштів від реалізації якої було задоволено вимоги АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є позивач, у розмірі, еквівалентному 39 416,51 євро, що складає 259 167.49 грн. за період з 16.03.2006р. по 02.02.2007р. Постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 18.08.2008 р. про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису б/н від 06.02.2007 р. закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням. Як вбачається з вказаної постанови Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, вартість заставного майна складає 346 747,00 грн. (за експертними оцінками), тобто в сумі, що перевищує суму дострокового стягнення з урахуванням всіх складових на 87559,51 гривень. Вказаних грошей [PERSON] не отримував. Замість того, банк звернувся до нього з новим позовом про стягнення суми забогованності. [PERSON] вважає, що такий позов є необґрунтованим та вважає, банк незаконно та безпідставно користується грошима, що належать йому після продажу квартири. На підставі вищевикладеного, [PERSON] звернувся із вказаною зустрічною позовною заявою, в якій просить суд - стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ «ТАСКОМБАНК» на користь [PERSON] надмірно стягнуту суму заборгованості за кредитним договором № КФ (06)09-06у розмірі 58 400,77 гривень. - стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ «ТАСКОМБАНК» на користь [PERSON] 10 відсотків суми переказу, що складає 5 840,00 гривень. - стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ «ТАСКОМБАНК» на користь [PERSON] інфляційні у сумі 41 181,16 гривень. - зобов'язати ПАТ «ТАСКОМБАНК» скасувати обтяження на рухоме майно (марка SCANIA, модель R124LA, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1997, тип вантажний сідловий тягач) внесене до реєстру обтяжень рухомого майна, на транспортний засіб, згідно договору застави № ЗФ(06)09-06 від 06.04.2006 р. - судові витрати покласти на відповідача. Вказана зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду ухвалою суду від 16.07.2014року та об'єднана в одне провадження з первісним позовом. В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» за довіреністю [PERSON], який підтримав позовні вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» в повному обсязі, просив їх задовольнити, а проти зустрічної позовної заяви заперечував повністю. В судове засідання з'явився відповідач за первісним позовом [PERSON] М,М. разом зі своїм представником за довіреністю [PERSON], які повністю підтримали свою зустрічну позовну заяву, а проти первісного позову ПАТ «ТАСКОМБАНК» заперечували повністю, додатково пояснили, що Як свідчать дані зазначені у виписках з рахунку [NUMBER] Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 12.08.2008р. (проводка №7) Запорізька філія ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» перерахувала на рахунок Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ 87559,51 гривень з призначенням платежу «Оплата по виконавчому напису б/н про звернення стягнення на квартиру [PERSON] посвідченого Несмашною О.С. без ПДВ». Згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя вих. №22-195 від 30.01.2015 року, кошти у сумі 87559,51 гривень були розподілені згідно чинного законодавства, а саме: · 3000,00 гривень були направлені 15.08.2008 року до ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», як повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведеннявиконавчих дій, а саме: послуги експерта; · 25 918,74 гривень були направлені 15.08.2008 року до Державного бюджету Хортицького району, а саме: виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, ст..46 Закону України «Про виконавче провадження»; · 240 гривень витрати виконавчого провадження ст..45 Закона України «Про виконавче провадження»; · 58 400,77 гривень були направлені 22.08.2008 року до ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», як повернення зайвої суми на користь [PERSON] Для з'ясування подальшого використання зайвих коштів [PERSON], отриманих з рахунку [NUMBER] Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, представник Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», надав платіжного доручення, виписок з рахунків, та скріншотів з комп'ютерної програми руху по рахунку. Однак, у зв'язку з тим, що оригінали касових документів за 2008 рік знищені, надані документи не надають однозначної та достовірної відповіді на питання - як були використані 58 400,77 гривень були направлені 21.08.2008 року до ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», як повернення зайвої суми на користь [PERSON] Крім того, як свідчать платіжне доручення №U1285966 від 21 серпня 2008 року, кошти у сумі 58 400,77 гривень були отримані 21.08.2008 року на рахунок ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», як повернення зайвої суми на користь [PERSON] Відсутність касових ордерів, і суперечливість вимог викладених у різних документах робить позовні вимоги недоведеними по сумі, та такими, що суперечать судом встановленому факту про відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ТАСКОМБАНК» викладеному в рішенні Апеляційного суду Запорізької області по справі №2-1468/2008 від 20 липня 2011 року. Тому на підставі вищевикладеного, [PERSON] та його представник [PERSON] просили суд у позові Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 683,32 евро відмовити у повному обсязі. В судове засідання також з'явився представник третьої особи - Хортицького відділу ВДВС України в Запорізькій області - Олексюк В.В., який проти первісного позову ПАТ «ТАСКОМБАНК» заперечував в повному обсязі, та додатково пояснив: Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 12.02.2007 року по 18.08.2008 року у службі на виконанні перебував виконавчий напис № б/н виданий 06.02.2007 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на квартиру, яка на підставі договору іпотеки, посвідченого 16.03.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстраційним № 472 та додаткового договору, посвідченого 06.04.2006 року за реєстраційним № 683 приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С., передане у заставу АБ „ТАС-Бізнесбанк" в забезпечення зобов'язань згідно кредитного договору № КФ (06)09- 06 від 16.03.06, а саме; квартира [ADDRESS] яка належала боржнику за виконавчим провадженням [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна змогли задовольнити вимоги стягувача в розмірі 259 187,49 грн. В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Плескачовою Тетяною Василівною було описано й арештовано майно, що належало боржнику, а саме: квартира [ADDRESS]. Згідно висновку експертів Української універсальної біржі [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 830, видане 30.01.04 рішенням Центрально експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства, [PERSON], яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3721, видане 09.07.05 Фондом державного майна України та ТОВ „Навчально-консалтинговим центром „Експерт-Л", вартість вищезазначеного майна складала 346747,00 (триста сорок шість тисяч сімсот сорок сім) грн. У відповідності до повідомлення торгівельної організації ТОВ „Мультисервіс" № 04/1129 від 16.07.08 - майно, що належало боржнику (квартира [ADDRESS]) не було реалізовано, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Листом Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 30.07.2008р. стягувачу було запропоновано прийняти нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості Земського М.М. перед ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт». У відповідності до заяви № ЗФ 08/06-12 від 06.08.08 стягувач надав згоду щодо залишення за собою непроданого майна і надіслав 12.08.2008 року на рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ різницю від початкової вартості вищезазначеного майна та заборгованістю за виконавчим документом у розмірі 87 559 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень) 51 копійку. У відповідності до постанови державного виконавця про передачу майна № 7/127/08 від 18.08.08 р. майно було передано стягувачу ВАТ "АБ "Бізснес Стандарт" в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Грошові кошти які надійшли 12.08.2008 року на рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у розмірі 87 559 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень) 51 копійка згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя за вих.№22-195 від 30.01.2015 року були розподілені згідно чинного законодавства. На сьогоднішній день виконавче провадження на виконанні не перебуває оскільки було знищенно згідно п.9.9 Наказу Міністерства Юстицій України Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши надані та витребувані докази, дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд обґрунтовує свій висновок вищевикладеними аргументами та наступним: Як свідчать дані зазначені у виписках з рахунку [NUMBER] Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 12.08.2008р. (проводка №7) Запорізька філія ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» перерахувала на рахунок Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ 87559,51 гривень з призначенням платежу «Оплата по виконавчому напису б/н посвідченого Несмашною О.С. про звернення стягнення на квартиру [PERSON] без ПДВ». Згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя вих. №22-195 від 30.01.2015 року, кошти у сумі 87559,51 гривень були розподілені згідно чинного законодавства. Згідно п.8. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Після повернення ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» передплати за проведення оцінки майна, оплати витрат по проведенню виконавчих дій та виконавчого збору, 21.08.2008 року на рахунок [NUMBER] у ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» було перераховано 58 400,77 гривень, з призначенням платежу - «Пер. Кошт. Зг. Розп. д/в Плескачева №7/127/08 від 18.08.08 зг. в/л №2-3706 від 05.12.07 повернення зайвої суми на кор. [PERSON].» Згідно п.2.31. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р., Банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей. ( Абзац перший пункту 2.31 в редакції Постанови Національного банку N 132 (від 15.04.2005). Згідно п. 17 Кредитного договору № КФ (06)09-06 від 16.03.2006 р. позичальнику ([PERSON].) було відкрито в ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» поточний рахунок [NUMBER]. Таким чином, починаючі з 22.08.2008 року на поточному рахунку [PERSON] [NUMBER]в ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» повинна була бути зарахована сума 58 400,77 гривень. Але [PERSON], однак вказані кошти всупереч діючого законодавства перераховані так і не були, [PERSON], грошові кошти не отримував. У 2008 році Хортицький районний суд м. Запоріжжя розглядав справу №2-1468/2008 між тими саме сторонами з приводу звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 р. у справі № 2-1468/2008 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до [PERSON], позов задоволено, звернуто стягнення на заставлений за Договором застави № ЗФ(06)09-06 від 06.04.2006 р. автомобіль марки SCANIA, модель R124LA, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1997, тип вантажний сідловий тягач в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № КФ (06)09-06 від 16.03.2006 р.у сумі 181 800,00 грн.; з відповідача на користь позивача стягнуто 1.730,00 грн. судових витрат. Не погодившись з вказаним рішенням [PERSON] 25.05.2011 року подав до Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 року по справі №2-1468/2008. 20.07.2011 року Апеляційний суд Запорізької області розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 року по справі №2-1468/2008, та вирішив апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року касаційну скаргу ПАТ «ТАСКОМБАНК» відхилено, а рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2011 року залишено без змін. В рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2011 року, за вказаних вище обставин, вказано вся сума кредиту в розмірі 259 167,49 грн. була погашена за рахунок предмету іпотеки, вартість якого складає 346 747,00 гривень. За таких обставин, вся сума кредиту в розмірі 259 167,49 грн. була погашена за рахунок предмету іпотеки, вартість якого складає 346 747 гривень. Апеляційна інстанція в своєму рішенні зазначила те, що виконання по виконавчому напису тривало більш як півроку, що не є виною позичальника, який за першою вимогою звільнив квартиру та передав її стягувачу, про що зокрема, свідчить лист Банку №12/09-11 від 09.12.2008р. Крім того, з пояснень сторін вбачається, що фактично торги з продажу квартири не проводилися. Проте після закінчення виконавчого провадження внаслідок набуття Банком права власності на квартиру залишились зайві кошти понад суму боргу у розмірі 87 559,51 грн. За викладених обставин колегія вважала, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2008 р. Банк вже задовольнив всі свої вимоги за кредитним договором ЗФ(06)09-06 від 16.03.2006р. про що свідчить постанова Хортицького ВДВС від 18.08.2008 р. про фактичне виконання напису нотаріуса та закінчення виконавчого провадження у зв'язку з цим. Згідно п.3. ст.. Статті 61. ЦПК України:Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з відсутністю заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором № КФ (06)09-06 від 16.06.2006 року, договір застави № ЗФ(06)09-06 від 06.04.2006 р. втрачає чинність, тому що носить похідний від кредитного зобов'язання характер. Тому, застава рухомого майна (транспортний засіб, а саме: марка SCANIA, модель R124LA, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1997, тип вантажний сідловий тягач), внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави ЗФ (06)09-06 від06.04.2006р., є не законною. Згідно п.32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем. Термін прострочення банком зарахування на поточний рахунок [PERSON] коштів у сумі 58 400,77 гривень, складає з 22.08.2008 року по 05.02.2015 року, тому пеня дорівнюється 10%, що складає 5 840,00 гривень. Заборгованість суми 58 400,77 гривень, враховуючі індекс інфляції за вказаний період складає 99 581,93 гривень. Інфляційні складають 99 581,93-58 400,77=41 181,16 гривень. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.2.31. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р., Банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей. ( Абзац перший пункту 2.31 в редакції Постанови Національного банку N 132 (від 15.04.2005). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved