Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округуМаматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності. Позивач посилається на наступні обставини. 01.10.1998 на виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.05.1998 № 1110 «Про розподіл загальної площі в жилих будинках на 1998 рік» ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРЕСТИЖ» було передано Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за актом прийому-передачі № 1/577 квартиру [ADDRESS] загальною площею 129,0 кв. м. для службового використання (потреб). Факт приймання квартири [ADDRESS] від ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Актом прийому-передачі № 1/577 від 01.10.1998 року свідчить про набуття права власності на вказану квартиру. Позивач зазначає, що на момент вказаного правочину в Україні діяв Цивільний кодекс Української PCP від 18.07.1963, відповідно до положень статті 128 якого момент набуття права на річ наступав з моменту передачі речі, а не з моменту державної реєстрації. Водночас, за правилом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, позивач зазначає, що системне тлумачення норм статті 128 ЦК УРСР, статті 58 Конституції України свідчать про те, що ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРЕСТИЖ», починаючи з 01 жовтня 1998 року є власником квартири [ADDRESS] . Як стало відому Позивачу, квартира [ADDRESS] , була безпідставно поділена на дві квартири - [ADDRESS] та [ADDRESS] , в подальшому незаконно переоформлена, спочатку, на [PERSON] , яка, в свою чергу, переоформила її на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ». Надалі квартира [ADDRESS] відчужена на користь [PERSON] , а квартира [ADDRESS] - передана в іпотеку. Так, 16.08.2017 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем було прийнято рішення індексний номер 36646294 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є Свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. 07.09.2017 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олегом Михайловичем було прийнято рішення індексний номер 36959713 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міськоїДержавної адміністрації. Згідно технічних характеристик спірна квартира є дворівневою та розташована на 1-2 поверхах будинку, яка при первинній реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] квартиру було розділено на дві частини: квартира [ADDRESS] згідно технічних характеристик вже була однорівнева, загальною площею 73,6 квадратних метрів; квартира [ADDRESS] згідно її технічних характеристик вже була однорівнева, загальною площею 73,6 квадратних метри. Згідно листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.12.2017 за вих. № 110/906- 1994; 1995;2011 вбачається, що Головним управлінням житлового забезпечення за період з 01.10.1996 по 31.12.2012 свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] не оформлялись. Позивач зазначає, що оскільки Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської Державної адміністрації не видавалися Свідоцтва про право власності Серії [NUMBER] від 07.02.2000 та Серії № 741988 від 07.02.2000 на вищевказані квартири - право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] перейшло до [PERSON] неправомірно на підставі недійсних Свідоцтв про право власності. Тобто [PERSON] набула право власності на вищевказані квартири без належної правової підстави. 13 жовтня 2017 року [PERSON] передала квартиру [ADDRESS] за актом приймання-передачі нерухомого манна від 13.10.2017, створеному нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» в якості внеску до статутного капіталу. Квартиру [ADDRESS] передала за актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2017 в якості внеску до статутного капіталу тому ж створеному нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий». 20 вересня 2019 року Об`єкт нерухомого майна, а саме квартира [ADDRESS] за договором купівлі-продажу відчужена на користь [PERSON] та змінено площу спірного об`єкту нерухомості 73,6 кв. м. до 131,8 кв. м. 13 вересня 2018 року квартиру [ADDRESS] , загальною площею 73,6 квадратних метри, передано в іпотеку за Іпотечним договором, серія та номер: 6355, виданий 13.09.2018 видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу. 29.12.2017 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №12017100020013558 за ознаками вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В матеріалах кримінального провадження №12017100020013558 від 29.12.2017 наявні докази того, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328599480000), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» є підробленими, тобто такими, такими що не можуть створювати правових наслідків. Також,в рамках кримінального провадження №12017100020013558 проведено ряд слідчих дій, у результаті чого було встановлено обставини, що свідчать про підробку документів на підставі, яких було зареєстровано право власності ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . Враховуючи зазначене позивач просив визнати недійсним Свідоцтво Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії КВ № 741987 від 07.02.2000 на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним Свідоцтво Головного управління житлового забезпечення Київської міськоїдержавної адміністрації про право власності серії КВ № 741988 від 07.02.2000 на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ; визнати за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ» право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 131,8 квадратних метри; скасувати запис про право власності номер 21902554, державного реєстратора Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства«Новозаводське», Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - квартиру [ADDRESS] площею 73,6 квадратних метри; скасувати запис про право власності номер 22217075, державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер. 1345560580000 - квартиру [ADDRESS] площею 73,6 квадратних метри; скасувати запис про право власності номер 22925733, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валсріївни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - квартиру [ADDRESS] ; скасувати запис про право власності номер 23274524, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру [ADDRESS] ; скасувати запис про право власності номер 33314243, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - нежитлове приміщення [ADDRESS] ; скасувати запис про іпотеку номер 27910645 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Романа Володимировича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем: [PERSON] , майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527), боржник: [PERSON] , па об єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру [ADDRESS] ; скасувати запис про обтяження номер 27910580 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Романа Володимировича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за іпотекодержателем: [PERSON] , майновий поручитель. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527), боржник: [PERSON] , на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2020 відкрито позовне провадження у справі та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 16.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про слухання справи за її відсутності. 19.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Реус Романа Володимировича про слухання справи за його відсутності. 30.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про слухання справи за їх відсутності рішення по справі прийняти за наявними доказами. 10.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни про слухання справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Також 09.12.2020 до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі від представника позивача. Заява мотивована тим, що у представника позивача наявні сумніви щодо неупередженості судді. Так, представник позивача зазначає, що ухвалою слідчого Сирбул О.Ф. Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року (справа № 753/10556/19, провадження № 1-кс/753/3820/19 скасовано арешт зі спірної квартири, яку постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сіренка A.B. від 02.01.2018 (номер запису про право власності 22925733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1328599480000) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017100020013558 від 29.12.2017.Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 накладено арешт на спірні квартири із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії, проте Ухвалою слідчого судді Сирбул О.Ф. Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та скасовано арешт зі спірної квартири. Своє рішення головуюча суддя Сирбул О.Ф. мотивувала тим, що: «у судовому засіданні представником заявника як на підставу скасування арешту з майна наголошувалось на тому, що ТзОВ «Торговий дім «Поштовий» є законним та добросовісним набувачем майна, добросовісно ним володіло та користувалося, а тому на таке майно арешт може бути накладено тільки якщо воно має ознаки речового доказу, при цьому, арештоване майно такими ознаками наділено не було, усі доводи слідчого з цього приводу є надуманими та суперечливими, не підтвердженими належними доказами, а тому відсутність у спірних квартир ознак доказу, є підставою для скасування арешту цих квартир та реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. При цьому, перебування нерухомого майна під арештом, із забороною здійснення реєстраційних дій із цими квартирами, суттєво порушує права ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на вільне розпорядження належним йому майном, яке є невід`ємною частиною права власності» Враховуючи, що правова позиція головуючої Сирбул О.Ф. викладена в ухвалі суду від 12 червня 2019 року полягає у тому, що законним власником спірної квартири є ТОВ «Торговий дім поштовий», подальший розгляд даної справи у такому ж складі суду викликає у позивача обґрунтовану недовіру учасника судового розгляду до головуючого судді Сирбул О.Ф., з огляду на наявний конфлікт правових позицій. Ухвалою Дарницького районного суду від 21.12.2020 задоволено клопотання позивача про відвід судді Сирбул О.Ф. праву переданнодля проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана на розгляд судді Комаревцевій Л.В. 01.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання від Пулинської сільської ради, як правонаступника Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами. В судовому засіданні 04.02.2021 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. 04.02.2021 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва клопотання було задоволено та витребувано: Копію реєстраційної справи щодо здійснення запису про право власності номер 21902554, державного реєстратора Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське», Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - квартиру [ADDRESS] площею 73,6 квадратних метри - у Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Код ЄДРПОУ: 41170741 в особі правонаступника: - Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; Копію реєстраційної справи щодо запису про право власності номер 22217075, державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру 247а площею 73,6 квадратних метри - у Покровської районної державної адміністраціїДніпропетровської області Копію нотаріальної справи щодо запису про право власності номер 22925733, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - квартиру 257 - у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Копію нотаріальної справи щодо запису про право власності номер 23274524, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру 257а у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни. Копію нотаріальної справи щодо запису про право власності номер 33314243, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - нежитлове приміщення 257 - у приватного нотаріуса КМНО Голій Людмили Ігорівни, Копію нотаріальної справи щодо запису про іпотеку номер 27910645 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Романа Володимировича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем: [PERSON] , майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527), боржник: [PERSON] , на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру 257а - у Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Романа Володимировича, Копію нотаріальної справи щодо запису про обтяження номер 27910580, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Романа Володимировича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за іпотекодержателем: [PERSON] , майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527), боржник: [PERSON] , на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру 257а- у Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Романа Володимировича, 22.02.2021 на виконання ухвали суду Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Романом Володимировичем надано копію іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу від 13.09.208 зареєстрованого у реєстрі за №6355 на 48 аркушах (а.с.157-205т.1) 24.02.2021 на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МаматовоюВікторією Валеріївною направлено до суду листа, в якому остання зазначає, що нею дійсно було проведено реєстраційні дії щодо реєстрації нерухомого майна за реєстраційним номером:1328599480000, розташованого за адресою [ADDRESS] номер запису про право власності:22925733, а також проведено реєстраційні дії щодо нерухомого майна за реєстраційним номером:134556580000, розташованого за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 23274524 та після вчинення реєстраційних дій матеріали реєстраційної справи направлені на зберігання відповідному суб`єкту у зв`язку з чим у неї відсутня можливість надати копії витребуваних матеріалів (а.с.212-213 т.1). 01.03.2021 на адресу суду надійшов лист від Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому зазначається, що реєстраційна справа щодо запису права власності №22217075 державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича не перебуває у Покровській державній адміністрації Дніпровської області (а.с.214 т.1). 11.03.2021 на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, в якому зазначається що перелік документів нотаріальної справи був нею направлений до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМДА(а.с. 220-226 т. 1) На виконання на виконання ухвали суду 16.03.2021 від Пулинської селищної ради надійшла копія реєстраційної справи щодо здійснення запису про право власності №21902554 (а.с.1-18 т.2) 07.06.2021 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання розгляд справи призначено по суті на 14.09.2021. Судом визначено порядок розгляду та роз`яснено сторонам, що рішення суду буде ухвалено за наданими доказами. 14.09.2021 ухвалою суду відзив наданий 09.09.2021 представником відповідача Овчаренко В.Ю. - залишено без розгляду. Надані докази представником відповідача Овчаренко В.Ю. повернуто особі, яка їх подала. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, який просили задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , ТОВ "Поштовий" та треті особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 01.10.1998 на виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.05.1998 № 1110 «Про розподіл загальної площі в жилих будинках на 1998 рік» Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія Київміськбуд» було передано за актом прийому-передачі № 1/577 квартиру [ADDRESS] загальною площею 129,0 кв. м. для службового використання (потреб) ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ ГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРЕСТИЖ» (надалі Позивач). Даний факт підтверджується Розпорядженням КМДА від 21 травня 1998 року № 1110 та Актом приймання-передачі №1/577 від 01.10.1998, Листом ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №04959/0/2-17 від 27 грудня 2017 року. Факт приймання квартири [ADDRESS] від ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Актом прийому-передачі № 1/577 від 01.10.1998 свідчить про набуття права власності на вказану квартиру. Відповідно до ст.13 Закону Україним «Про власність», який втратив чинність у зв`язку з прийняттям ЦК 2004 року, об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. За положеннями ст.128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передання речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Переданням визнається вручення речей набувачеві. Таке правове регулювання правовідносин щодо права власності на майно застосовується до прав, які виникли, або могли виникнути до січня 2004 року. Водночас, за правилом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, системне тлумачення норм статті 128 ЦК УРСР, статті 58 Конституції України свідчать про те, що позивач, починаючи з 01 жовтня 1998 року є власником квартири [ADDRESS] . Ha момент подачі вказаної Позовної заяви, позивач, майже 22 роки відкрито та безперервно використовує квартиру [ADDRESS] для службових потреб. Поряд із цим, матеріали справи свідчать, що 16.08.2017 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем було прийнято рішення індексний номер 36646294 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 1328599480000). Підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є Свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Крім того, 07.09.2017 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олегом Михайловичем було прийнято рішення індексний номер 36959713 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 1345560580000). Підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Водночас, згідно листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.12.2017 за вих. № 110/9061994;1995;2011 (а.с.54 т.1) вбачається, що Головним управлінням житлового забезпечення за період з 01.10.1996 по 31.12.2012 свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] не оформлялись. Оскільки Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації не видавалися Свідоцтва про право власності Серії [NUMBER] від 07.02.2000 та Серії № 741988 від 07.02.2000 на вищевказані квартири, - право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , перейшло до [PERSON] неправомірно на підставі недійсних Свідоцтв про право власності. Згідно листа №ББ-2018№55 від 29.05.2018, виданого комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за даними реєстрових книг Бюро кв. 257 та кв. [ADDRESS] на праві власності не зареєстровані. Отже, [PERSON] набула право власності на вищевказані квартири без належної правової підстави. 13.10. 2017 [PERSON] передала квартиру [ADDRESS] за актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.10.2017 створеному нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» в якості внеску до статутного капіталу. 25.10.2017 [PERSON] передала квартиру [ADDRESS] за актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2017 в якості внеску до статутного капіталу тому ж створеному нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий». Як вбачається з матеріалів справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено Запис про право власності номер 22925733, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, про державну реєстрацію права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1328599480000 - квартиру [ADDRESS] . Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено Запис про право власності номер 23274524, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (код ЄДРПОУ 41656527) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1345560580000 - квартиру [ADDRESS] . 20.09.2019 Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1328599480000 (квартира [ADDRESS] ) за договором купівлі-продажу, серія та номер 1295, виданий 20.09.2019, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу відчужений на користь [PERSON] , [INFO] , Номер ОКПП [NUMBER] , Адреса реєстрації: [ADDRESS] . 13.09.2018 квартиру [ADDRESS] , загальною площею 73,6 квадратних метри, передано в іпотеку за Іпотечним договором, серія та номер: 6355, виданий 13.09.2018 року, видавник: Реус Роман Володимирович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, строк виконання основного зобов`язання: до 20.09.2018, розмір основного зобов`язання: 250 000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: 1, виданий 01.08.2018, видавник: [PERSON] , [PERSON] , іпотекодержатель: [PERSON] , майновий поручитель: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ», боржник: [PERSON] . З Листа № 04854/0/2-17 від 19 грудня 2017 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»(а.с. 51 т.) вбачається: 1) На виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21 травня 1998 року № 1110 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 1998 рік» Компанією було передано за актом № 1/577 від 01.10.1998 для службових потреб квартиру [ADDRESS] ОСББ «Престиж». 2) Компанія не передавала квартиру [ADDRESS] чи її окрему частину будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, окрім ОСББ «Престиж». З Листа №10/906-1994; 1995;2011 від 18 грудня 2017 року КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»(а.с. 54 т.1) вбачається, що Головним управління житлового забезпечення за період з 01.10.1996 по 31.12.2012 свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] не оформлювалося. 29.12.2017 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №12017100020013558 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2017, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , шахрайським шляхом заволоділа майном, що перебувало в службовому користуванні ОСББ «Престиж». В матеріалах кримінального провадження №12017100020013558 від 29.12.2017 наявні докази того, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328599480000), Товариством обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» є підробленими, тобто такими, не можуть створювати правових наслідків. Згідно з листом-відповіддю на запит слідчого у кримінальному провадженні №12017100020013558 від 28.10.2019 вх. №03069/0/1-19 (а.с. 58 т. 1) ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №04620/0/2-19 від 30.10.2019 повідомила: «1. 01.10.1998 між Компанією та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» був складений акт № 1/577, за яким останньому було передано квартиру [ADDRESS] для службових потреб. Будівництво квартири [ADDRESS] здійснювалось за кошти Компанії. На момент передачі будинку [ADDRESS] експлуатуючій організацій для обслуговування та експлуатації, квартири з порядковим номером 257а не було. На момент підписання акту №1/577 від 01.10.1998 між Компанією та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», загальна площа квартири [ADDRESS] складала 129,0 кв.м., з яких 62,4 кв.м. - житлова площа». З листа-відповіді на запит слідчого в рамках кримінального провадження №12017100020013558 від 29.12.2017 Комунального підприємства зексплуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за №110/908-2028 від 29.10.2019 (а.с.54 т.1) вбачається те, що «Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідоцтва про право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] не видавались. Інформація щодо того, хто являться власником об`єктів нерухомого майна, що виділені для службових потреб відповідно до Розпорядження КМДА від 21.05.1998 № 11 10 на підприємстві відсутня». З листа-відповіді на запит слідчого в рамках кримінального провадження №1 2017100020013558 від 29.12.2017 Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14 - 15006 (И-2019) від 07.11.2019 (а.с. 55 т.1) вбачається, що «згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] на праві власності не реєструвалась; квартира [ADDRESS] на праві власності не реєструвалась». З Листа-відповіді на запит слідчого в рамках кримінального провадження No12017100020013558 від 29.12.2017, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-5077 (И-2020) від 22.05.2020 (а.с. 57 т.1), повідомлено про те, що «Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міськебюро технічної інвентаризації» не було оформлено замовлення у 2017 році за №52527 на ім`я [PERSON] . Отже інформаційна довідка КВ-2017 №52527 від 28.07.2017 на вказане вище ім`я не виготовлялась та не видавалась». В матеріалах справи міститься копія протоколу допиту свідка рамках кримінального провадження №12017100020013558 (а.с. 59-61 т.1) а саме: - Допитано в якості свідка [PERSON] , яка повідомила, що жодних квартир вона не набувала, восени 2017 року її чоловік в справах відвідував місто Київ, та вона попросила взяти її з собою. Коли вони знаходилися в Києві - її чоловік зустрівся з іншим чоловіком, якого вона раніше не бачила, вони поговорили та чоловік зайшов в приміщення, а вона знаходилася на вулиці. Через певний час вийшла якась жінка та запросила [PERSON] в середину, де в кабінеті почала вмовляти підписати якісь папери, її чоловік в цей час знаходився в коридорі. Спочатку вона не бажала їх підписувати, втім коли впевнилась, що це формально - не знає, з заявою про держану реєстрацію підписала. Щодо реєстрації ТОВ «Торговий дім «Поштовий» вона не зверталась, довіреностей ні на кого не надавала, прав власності на будь-які об`єкти нерухомого майна в місті Києві в неї ніколи не було. З листа Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 04.09.2020 № 055-9752 (а.с. 62 т. 1) у відповідь на адвокатський запит № 29-08/20/АЗ/2 від 29.08.2020 вбачається, що за результатами розгляду в межах компетенції згідно з електронною базою документообігу Департаменту та за наявними інформаційним забезпеченням Дозвіл на переведення житлового приміщення (квартири) у нежитлове без визначення його функціонального призначення (використання) за адресою: [ADDRESS] не надавались та відповідні звернення не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до рішення Конституційного суду України конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень першої статті частини 4 Цивільного процесуального кодексу України справі (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, справа №1-10/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» використовувало квартиру [ADDRESS] для утримання багатоквартирного будинку [ADDRESS] та прибудинкової території. Оскільки реєстрація права власності на квартири [ADDRESS] за [PERSON] , ТОВ «Торговий дім «Поштовий», [PERSON] є підставою для позбавлення ОСББ «Престиж» права володіння вказаними квартирами, то відповідно ці реєстраційні дії порушують інтереси Позивача. Цивільний кодекс України (частина друга статті 16) встановлює способи захисту інтересів, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий перелік способів захисту інтересів у Цивільному кодексі України не є вичерпним, оскільки ця стаття вміщує ще й припис про те, що «суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом». З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Позивач має право на судовий захист, зокрема право на звернення до суду з позовом. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, установленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України. Пленум Верховного суду України в постанові № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п.п. 4, 5 роз`яснив, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті - якщо їх 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 22, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорований правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Також у п. 7 Постанови вказано у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством,слід вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Оскільки Свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000 та Свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000, не відповідають вимогам закону, не оформлялися (не видавалися) [PERSON] та не підписувалися Головним управлінням житлового забезпечення Київської, крім того вищезазначені обставини свідчать про те, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на вищевказані квартири, що знаходяться за адресою: будинок [ADDRESS] за [PERSON] , є підробленими, тобто такими, що не можуть створювати правових наслідків, а викладені в них обставини не відповідають дійсності суд приходить до висновку, що Свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000 та Свідоцтво про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 07.02.2000 підлягають визнанню недійсними правочинами. А позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно суду зазначає наступне. За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі також - Закон України № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині другій статті 26 Закону України № 1952 було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Однак згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення рішенння у даній справі, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, застосування Позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, тому позов в цій частині судом відхиляється . Водночас суд зазначає, що у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19. Щодо вимоги визнання за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ» право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 131,8 квадратних метри суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно з відплатним договором придбано в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Разом з тим, Постановою ВСУ від 17.12.2014 по справі № 6-140цс14 (№ в ЄДРСРУ 42576425) передбачено, що за положеннями законодавства власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Так, відповідно до статей 387, 388 Цивільного кодексу України встановлені вимоги, коли власник майна має право витребувати з чужого незаконного володіння майно. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння - тобто "віндикація". Отже власник майна з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Підсумовуючи наведене, оскільки майно було декілька разів відчужено, до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, належним способом захисту є витребування майна у останнього власника. Таким чином позов в даній частині задоволенню не підлягає. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у розмірі 4 204,00 грн.

Outcome: partial