Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7.11.2017 року по цивільній справі №15502/16 позов [PERSON] було задоволено частково: зобов'язано ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" протягом 14 (чотирнадцяти) днів за власний рахунок виконати ремонт лакофарбового покриття автомобіля [NUMBER], зареєстрованого 13.10.2012 року, який належить на праві власності [PERSON], стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" на користь [PERSON] 5 000 грн. моральної шкоди, в решті суми відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 1280 грн. судового збору. Позивач [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою, яка надійшла до суду 8.11.2017 року, про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 738 грн. 40 коп. витрат, повязаних з проведення судової експертизи. В судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, вважає необхідним винести додаткове рішення з наступних підстав. Згідно п.4, ч.1, ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.4, ч.3, ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як рекомендує п.41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. За змістом п.45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII „Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави"встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз. При винесенні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.11.2017 року по вказаній цивільній справі суд дійсно не вирішував питання у відповідності до п.4, ч.1, ст.220 ЦПК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8 738 грн. 40 коп. витрат, повязаних з проведення судової експертизи, яке не було заявлено в цивільному позові та не озвучено в якості вимоги представником позивача у судовому засіданні. Оскільки після проголошення судового рішення 7.11.2017 року у позивача виникло питання про стягнення з відповідача на його користь 8 738 грн. 40 коп. витрат, повязаних з проведення судової експертизи, не поставлених у судовому засіданні, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved