Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 35659,81 грн. заборгованості за кредитним договором №500954981 від 07.08.2014 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов`язувався надати відповідачу кредит в сумі 28811,00 грн., а відповідач зобов`язувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за його користування в сумі та строки передбачені графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання належним чином виконав, надав відповідачу кредит в сумі 28811,00 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.06.2015 р. має прострочену заборгованість, а саме: 26813,31 грн. - заборгованість за кредитом; 2202,87 грн. - за відсотками, 5243,63 грн. по комісії, 1400,00 грн. штрафу. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 35659,81 грн. та 356 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач надав письмові заперечення, в яких повністю заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що доданий до позовної заяви кредитний договір\~ не є належним та допустимим доказом, оскільки є фальшованим, зокрема підпис на другому, третьому та четвертому аркушах Розділу 2 кредитного договору вчинений не відповідачем. При цьому звертає увагу, що зазначені аркуші кредитного договору містять ряд істотних умов та є невід`ємною частиною кредитного договору, єдиним документом та зважаючи на їх фальшованість, кредитний договір в цілому не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом та братися до уваги при прийнятті рішення. Окрім того, зазначає, що 23.01.2015 року він був мобілізований до лав збройних сил України та приймав участь у антитерористичній операції (далі - АТО) на території Луганської та Донецької областей, про що банк був повідомлений в телефонному режимі, оскільки засоби поштового зв`язку в районі проведення АТО не працюють, проте банк в порушення п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" продовжував нараховувати штрафні санкції та проценти за користування кредитом. Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, із запереченнями відповідача не погоджується, але зазначає, що якщо відповідач зможе належним чином довести свою мобілізацію та участь в АТО, то може йти мова про припинення нарахування процентів та штрафних санкцій. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки він перебуває на службі в зоні АТО. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №500954981. Надаючи оцінку даному договору, суд враховує, що згідно п.7 даного договору передбачено, що цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами Розділу 1 цього Договору та скріплення печаткою банку. Інші аркуші не потребують додаткового (окремого) проставляння підписів сторін. Як вбачається із даного договору та не заперечується сторонами, Розділ 1 "Базові умови кредитування" підписано обома сторонами, проставлено печатку банку, отже договір є укладеним. Крім того, у п.5 Розділу 1 даного договору позичальник, підписавши даний договір підтвердив, що він в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк" (Розділ 2). Ці умови розміщено на офіційному веб-сайті банку, тобто вони є загальнодоступними та розповсюджуються на необмежене коло осіб. Таким чином, відсутність підпису позичальника [PERSON] на Розділі 2 даного кредитного Договору не дає підстав вважати фальшивим чи підробленим даний договір, а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними та не приймаються судом. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов`язувався надати відповідачу кредит в сумі 28811,00 грн. зі сплатою 12,99 % річних на строк до 08.08.2017 року, а відповідач зобов`язувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за його користування в сумі та строки передбачені графіком погашення кредиту, який є Додатком №1 до кредитного договору та який підписано відповідачем. Банк свої зобов`язання належним чином виконав, надав відповідачу кредит в сумі 28811,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 08.08.2014 року. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.06.2015 р. має прострочену заборгованість, а саме: 26813,31 грн. - заборгованість за кредитом; 2202,87 грн. - за відсотками, 5243,63 грн. по комісії, 1400,00 грн. штрафу. 15.07.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту у зв`язку із простроченням платежу на 200 днів, проте відповідач не сплатив заборгованість по кредиту. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. Таким чином, вимоги позивача щодо дострокового стягнення з відповідача\~ 26813,31 грн. заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Щодо стягнення відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу слід зазначити наступне. У відповідності до\~ст.1048 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.2.2 Розділу 1 кредитного договору №500954981 від 07.08.2014 року сторони погодили процентну ставку за користування кредиту 12,99% річних. Крім того, договором передбачено нарахування комісійної винагороди банку в розмірі 2,60% від суми кредиту (п.2.8) та штрафу у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів та додатково 150 грн. штрафу, якщо прострочення триває п`ять і більше календарних днів (п.4). Згідно із п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Як вбачається із військового квитка [NUMBER] [PERSON] 23 січня 2015 року призвано до лав збройних сил України, з 29.01.2015 року по 27.02.2015 року він проходив військову підготовку. Згідно із довідкою військової частини [NUMBER] №1015/146 від 04.09.2015 року [PERSON] з 08.03.2015 року\~ перебував на військовій службі та брав участь в АТО. Таким чином,\~ з моменту призову відповідача, тобто з 23 січня 2015 року позивач не повинен був нараховувати відповідачу відсотки, пеню, комісії і штрафи за кредитним договором. З розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором\~\~вбачається, що відповідач останній платіж по кредиту здійснив 10.11.2014 року, наступний платіж мав бути здійснений з 08.02.2014 року по 08.01.2015 року в сумі 1926,83 грн., в тому числі 687,73 грн. тіло кредиту, 290,01 грн. відсотки за користування кредитом, 749,09 грн. комісії за обслуговування кредиту, 200грн. штрафу за прострочку платежів. Наступним періодом сплати є 08.01.2015 року по 08.02.2015 року, проте позивачем не надано розрахунку заборгованості за даний період з урахуванням дати призову відповідача до лав збройних сил 23.01.2015 року. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 290,01 грн. відсотків за користування кредитом, 749,09 грн. комісії за обслуговування кредиту, 200 грн. штрафу. В решті позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 356,60 грн. судового збору згідно меморіального ордеру №34257 від 29.07.2015 року, розмір задоволених позовних вимог становить 28052,41 грн., отже з відповідача слід стягнути 280,52 грн.

Outcome: partial