Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.12.2011 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в особі ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] було укладено Договір № 120381989 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Умовами Пакету LeaseІT Шістка1 є: вид договору - фінансовий лізинг, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 16,67%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Відповідно до п.6.2 Правил відповідач [PERSON] зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 11342,64 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Однак, відповідач [PERSON] сплатив лише 7390,44 грн., з яких зараховано: 5402,32 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1890,44 грн. на погашення місячних орендних платежів, 97,68 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання. 06.01.2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в інтересах якого діяло ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] був укладений договір поруки №120381989, відповідно до умов якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за належне та в повному обсязі виконання зобовязань, що виникають з Договору №120381989 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Оскільки відповідач не виконував умови договору належним чином, у нього виникла заборгованість перед ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" в сумі 104049,88 грн. На підставі наведеного, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 104049,88 грн. заборгованості за невиконання договірних зобовязань. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі та аналізуючи викладені в позовній заяві обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в особі ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] було укладено Договір № 120381989 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання загальною вартістю 11342, 64 грн (а.с. 6). За договором лізингу відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Згідно умов підписаними сторонами Пакету LeaseІT Шістка1 є: вид договору - фінансовий лізинг, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 16,67%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання ЗАТ Лізинг інформаційних технологій умови договору №120381989 від 28.12.2011 року виконало в повному обсязі та передало [PERSON] в користування обладнання, загальною вартістю 11342,64 грн. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі майна (а.с.15). Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договору лізингу, порядок отримання обладнання визначається Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT (далі - Правила), які є невід'ємною частиною зазначеного договору, при цьому, умови надання клієнту обладнання, строки, види та розміри платежів визначаються відповідними Пакетами LeaseІT (а.с.8-13). Відповідно до п.6.2 Правил, строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі за отримане ІТ- обладнання та оплачувати вартість інших отриманих товарів та послуг, а також кількість таких платежів, визначається обраним Пакетом LeaseІT. Строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку. Згідно з п.6.8. Правил, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок оператора LeaseІT, в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів, в другу чергу - на оплату процентів (комісій) за надання фінансування, у третю чергу - на оплату частини вартості обладнання. З матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] сплатив лише 7390,44 грн., з яких зараховано: 5402,32 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1890,44 грн. на погашення місячних орендних платежів, 97,68 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання. Отже станом на 02.06.2015 року заборгованість [PERSON] становить 104049,88 грн., з яких: 9452,20 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 94597,68 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. 06.01.2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в інтересах якого діяло ОВ «Розетка.УА» та [PERSON] був укладений договір поруки №120381989, відповідно до умов якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за належне та в повному обсязі виконання зобовязань, що виникають з Договору №120381989 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 104049,88 грн. заборгованості за невиконання договірних зобовязань. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави 1040,50 грн. судового збору. На підставі ст. 509,526 ЦК України,

Outcome: approved