Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 6 530,65 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик» (далі - Страховик) та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті 006056/4002/0000088, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Hyundai Accent», р/н [NUMBER]. У зв'язку зі вступом в силу Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІУ від 17.09.2008 р., Страхова компанія «Кредо-Класик» змінила найменування типу товариства із Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. Рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 191 від 17.02.2010 р.) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик» змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА». Отже позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик». 28 липня 2010 року в Ворошиловському районні м. Донецька мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 28 липня 2010 року до ПрАТ «СК «Уніка» надійшла заява від [PERSON], про те, що 28 липня 2010 року по пр. Ватутіна, 1А, в м. Донецьку сталася ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai Accent» д/н [NUMBER], який був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» (колишня назва ЗАТ «СК «Кредо-класик») на підставі договору 006056/4002/0000088. Згідно довідки ДАІ, вказана ДТП сталась внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм а/м «Renault» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Адміністративний протокол був направлений до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, був надісланий запит про відомості, пов'язанні за страховим випадком, також в даному запиті просили надіслати на адресу позивача, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON], але до теперішнього часу постанова на адресу позивача не надійшла. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00049351 від 14.09.2010 р. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» д/н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 7030,34 грн., що підтверджується звітом про оцінку розміру збитків заподіяної пошкодження транспортного засобу № 13-01/09 від 13.09.2010 р. Відповідно до страхового акту № 00049351 від 14.09.10 р., розмір страхового відшкодування склав 6 530,65 грн. (вартість матеріального збитку 7 030,65 грн. за мінусом франшизи 500,00 грн.). Таким чином, у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 6 530,65 грн. Кошти в зазначеному розмірі були виплачені власнику пошкодженого автомобіля, у зв'язку з чим, відповідач повинен в порядку регресу відшкодувати заподіяну шкоду. В судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно поданою письмовою заявою сповістив про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності. Підтримав позовні вимоги та позов просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду й вирішення справи. Відповідач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28 липня 2010 року, о 16:00 годині, в м. Донецьку, по пр. Ватутіна, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Renault», д/н [NUMBER], в результаті порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», д/н [NUMBER], належний [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам завдана матеріальна шкода. 18 лютого 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик», правонаступником прав та обов'язків якого є ПрАТ «СК «УНІКА», та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті 006056/4002/0000088, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Hyundai Accent», р/н [NUMBER]. 28 липня 2010 року до ПрАТ «СК «УНІКА» надійшла заява від [PERSON], про те, що 28.07.2010 р. по пр. Ватутіна, 1А, в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль «Hyundai Accent», д/н [NUMBER], який був забезпеченим транспортним засобом у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006056/4002/0000088. Згідно довідки Державтоінспекції дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault», д/н [NUMBER], [PERSON] Згідно із звітом про оцінку розміру збитків № 13-01/09 від 13.09.2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent», д/н [NUMBER], внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди складає 7030,34 грн. Відповідно до страхового акту № 00049351 від 14.09.10 р., розмір страхового відшкодування склав 6530,65 грн. (вартість матеріального збитку 7030,65 грн. за вирахуванням розміру франшизи 500,00 грн.). Наказом від 01.10.2010 року по ПрАТ «СК «УНІКА» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 6530,65 грн. Кошти в зазначеному розмірі були перераховані [PERSON] згідно з платіжним дорученням № 027277 від 07.10.2010 року. Так, позивач стверджує, що має право на відшкодування збитків в порядку регресу та посилається при цьому на положення ст. 1191 ЦК України (право зворотної вимоги до винної особи). Проте, суд не може погодитися із вказаними доводами позивача, оскільки в даному страховому випадку не мають місця правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а має місце суброгація (перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це право поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування), оскільки регрес - це зворотна вимога про відшкодування, повернення сплаченої суми, яку вимагає регресант від регресата. Регрес від суброгації відрізняється суттєво, оскільки право вимоги до безпосередньо винної в заподіянні шкоди особи в порядку регресу виникає як нове правовідношення, а при суброгації правовідносини зберігаються і відбувається тільки заміна уповноваженої сторони, така заміна кредитора або перехід прав та обов'язків кредитора до третьої особи відбувається за правилами, встановленими для цесії. Цесія - поступка вимоги у зобов'язанні іншій особі або передання своїх прав на що-небудь іншій особі. Здійснюється укладанням угоди між попереднім кредитором і новим кредитором. До набувача вимоги переходять права, які забезпечують виконання зобов'язання. Відповідно до ст.993 ЦК України, так само як і ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. ДТП є юридичним фактом, що обумовлює виникнення зобов'язань - прав потерпілого на відшкодування шкоди та обов'язку винного відшкодувати завдану ним шкоду. Тобто, у потерпілого право вимоги виникає з моменту завдання йому шкоди. Разом з цим, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» чітко внесені роз'яснення, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов'язання перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації з особи, винної в завданні шкоди. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Оскільки право [PERSON] на відшкодування шкоди виникло після ДТП 28.07.2010 року, то саме це право вимоги перейшло до ПрАТ «СК «УНІКА». У зв'язку з викладеними обставинами з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 6530,65 грн., яку ПрАТ «СК «УНІКА» само виплатило страхувальнику, але не в порядку регресу, а за правилами суборгації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial