Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

25 травня 2015 року Світловодський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням у розмірі 1547 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, чим заподіяв збитки рибному господарству України у виді незаконно виловленої риби у розмірі 1547 грн. Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 002785 від 22 квітня 2014 року, [PERSON] на Цибульській затоці р. Дніпро біля с. Золотарівка Світловодського р-ну Кіровоградської області 22 квітня 2014 року о 19 год. 10 хв. в період нересту здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою "Павуком", та зловив 9 лящів та 1 карася загальною вагою 4 кг.(а.с. 3). Викладені в протоколі обставини підтверджуються копією пояснення [PERSON] від 22 квітня 2014 року (а.с. 4). Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/2730/14-п від 01 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (а.с. 5). Згідно копії розрахунку матеріальної шкоди за протоколом № 002785 від 22 квітня 2014 року, загальна сума заподіяної шкоди склала 1547 грн. (а.с. 6). Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" встановлено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до норм ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 69 Бюджетного кодексу України, збитки, завдані рибним ресурсам держави підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Світловодської міської ради Кіровоградської області, на території якого вчинено порушення. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах встановлених судом суми заподіяної шкоди. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved