Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

27.03.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як зазначено в позовній заяві, 18.02.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник (відповідач) підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача [PERSON] у заяві. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови Договору, в зв'язку з чим, станом на 31.01.2015 року має заборгованість в сумі 13379,98 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 4973,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5943,60 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1350,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500,00 грн., штраф (процентна складова) - 613,33 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, він зареєстрований в [ADDRESS], про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов'язання - несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушував умови Договору, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту. За таких обставин суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 549, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Станом на 31.01.2015 року [PERSON] має заборгованість в сумі 13379,98 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 4973,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5943,60 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1350,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500,00 грн., штраф (процентна складова) - 613,33 грн, який визначений відповідно до умов кредитного договору, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат - сплата судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved