Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] та у червні 2013 року [PERSON] звернулися до суду із аналогічними позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" (далі ТОВ "Житомирбджолоінвест"), відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради про визнання загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Житомирбджолопром" (далі КСП "Житомирбджолопром") від 04.08.2006 року, від 08.08.2006 року, від 14.08.2006 року, від 02.10.2006 року, від 16.10.2006 року, від 08.11.2006 року та рішень постановлених на них недійсними, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Житомирбджолоінвест" від 16.10.2007 року, зобов'язання відділу державної реєстрації виконкому Житомирської області внести запис до ЄДРПОУ про відміну запису щодо перетворення КСП "Житомирбджолопром" в ТОВ "Житомирбджолоінвест" та внести запис до ЄДРПОУ про відміну запису про припинення ТОВ "Житомирбджолоінвест" (а.с. 1-12, 60-67, т.1). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2013 р. відкрито провадження у справі № 296/4167/13-ц за позовом [PERSON] та призначено справу до розгляду (а.с.110, т. 1). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2013 р. відкрито провадження у справі № 296/4167/13-ц за позовом [PERSON] та призначено справу до розгляду (а.с. 25, т. 1). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2013 р. справу за позовом [PERSON] до ТОВ "Житомирбджолоінвест", відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради, об'єднано в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] до ТОВ "Житомирбджолоінвест", відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради, справі присвоєно № 296/5505/13-ц (а.с. 55, т.1). У січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Житомирбджолоінвест" про визнання недійсними загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром» від 03.10.2006 р. та рішення постановлені на них, а саме про надання згоди на вступ до складу учасників ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва», передання майна до статутного фонду цього товариства (а.с. 23-29, том 3). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2014 р. відкрито провадження у справі № 296/781/15-ц та призначено справу до розгляду (а.с 51, т. 3). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2013 р. справу за позовом [PERSON] до ТОВ "Житомирбджолоінвест", відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради об'єднано в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] до ТОВ "Житомирбджолоінвест", відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради, справі присвоєно № 296/5505/13-ц (а.с. 55, т.1). Позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] обґрунтовувалися тим, що 26 серпня 1993 року було зареєстроване КСП "Житомирбджолопром". Станом на 04.08.2006 р. членами підприємства були 23 особи, включаючи позивачів. 04.08.2006 р. були проведені загальні збори членів підприємства, а не загальні збори працюючих членів підприємства, на якому прийняті рішення про виключення 5 членів з підприємства, включаючи [PERSON] та [PERSON]; про прийняття нових 3 членів підприємства; задоволені заяви 18 членів про вихід зі складу членів підприємства та передачу їх часток статутного фонду; визначений розмір статутного фонду підприємства і розподілені його частки; затверджені зміни до статуту підприємства. Позивачі вказували, що проведені 04.08.2006 р. загальні збори та прийняті на них рішення є недійсними, посилаючись на те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] участі в зборах не приймали, сповіщень про проведення зборів не отримували, про проведення таких зборів їм стало відомо у липні 2009 року. Правління підприємства рішення про скликання загальних зборів не приймало та зборів не скликало. Позивачі зазначали, що на загальних зборах членів КСП жодний з його членів присутнім не був та з 23 членів підприємства - 18 членів за їх дорученням представляла [PERSON], хоча можливість такого представництва на загальних зборах Статутом КСП та ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не передбачена. Вказувалося, що довірена особа [PERSON], яка на загальних зборах проголосувала за вихід з членів КСП осіб, яких вона представляла та за прийняття її, [PERSON] та [PERSON] новими членами КСП, - діяла в своїх інтересах та інтересах інших осіб, у зв'язку з чим вчинені [PERSON] правочини є нікчемними. Позивачі поcилалися на те, що у порушення п. 4.2. та п. 9.3. Статуту підприємства правління КСП не приймало рішень про виключення, вихід з членів підприємства та про прийняття нових членів підприємства. Позивачі також посилалися на те, що дії колишніх членів КСП щодо розпорядження своїм паєм шляхом його передання [PERSON] і [PERSON] до виходу з членів КСП є незаконними та нікчемними, оскільки при проведенні зборів допущено порушення ч. 3 ст. 166 ЦК України, відповідно до якої член кооперативу, яким є КСП, має право передати свій пай іншому члену кооперативу, а передання паю особі, яка не є членом кооперативу, допускається лише за згодою кооперативу. Крім того, вказувалося, що загальні збори КСП від 04.08.2006 р. є неправомочними, оскільки на час їх проведення із 6 працюючих членів Підприємства, жодний на зборах присутнім не був, а прийняття нових членів КСП відбулося з порушенням положень п.п. 4.3, 4.6, 8.1, 8.4 Статуту, оскільки останні не працювали в цьому підприємстві. Надалі вказується, що 08.08.2006 р. відбулися загальні збори засновників КСП на якому прийнято рішення про обрання директором Підприємства [PERSON] 14.08.2006 р. відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено включити до складу членів Підприємства [PERSON] та виходу з членів Підприємства [PERSON], [PERSON]; затверджено зміни до статуту Підприємства. 02.10.2006 р. відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено змінити юридичну адресу Підприємства. 16.10.2006 р. відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено припинити діяльність підприємства шляхом перетворення в ТОВ "Житомирбджолоінвест" та призначено ліквідатора підприємства. 08.11.2006 р. відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено включити до складу членів підприємства [PERSON], виключити з складу членів [PERSON], затверджено зміни до Статуту та призначено директором Підприємства [PERSON] 06.03.2007 р. зареєстровано Статут ТОВ "Житомирбджолоінвест". 16.10.2007 р. учасниками Товариства прийняте рішення про ліквідацію товариства шляхом припинення юридичної особи. На даний час ТОВ "Житомирбджолоінвест" перебуває в стані припинення. Також вказується, що 03.10.2006 р. відбулися загальні збори засновників КСП за участю [PERSON] і [PERSON], на якому вирішено надати згоду на вступ до складу учасників ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва» та уповноважити директора підприємства [PERSON] від імені підприємства бути присутнім на загальних зборах учасників товариства, до якого вступає КСП «Житомирбджолопром», прийняти відповідні рішення та підписувати всі необхідні документи та статут. Вирішено передати майно до статутного фонду ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва», а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літера Г), склад (літера Е), гараж (літера 3), що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Позивачі вказували, що зазначені загальні збори КСП від 08.08.2006 р., від 14.08.2006 р., від 02.10.2006 р., від 03.10.2006 р., від 16.10.2006 р., від 08.11.2006 р. та рішення прийняті на них також є недійсними, оскільки проведені та прийняті особами, які набули членства підприємства в незаконний спосіб, а в силу незаконності вказаних рішень є незаконним рішення учасників ТОВ "Житомирбджолоінвест" про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2014 р. до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" (далі - ТОВ "Бім-Буд") (а.с.213 т.1). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 р. позовну заяву [PERSON], [PERSON] в частині вимог до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про зобов'язання внести запис про відміну перетворення КСП "Житомирбджолопром" в ТОВ "Житомирбджолоінвест" та внести запис про відміну припинення ТОВ "Житомирбджолінвест" - залишено без розгляду (а.с.111 т. 6). Представник позивачів у судовому засіданні подані позови підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовних у заявах, просив позови задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Житомирбджолоінвест" подав письмові заперечення, в яких посилаючись на те, що позивачу [PERSON] було відомо про проведення зборів та прийнятих на них рішень КСП «Житомирбджолопром» у 2006 році, а позивач [PERSON] повинна була та могла дізнатись про своє виключення з членів КПС ще в 2006 році, вказував про пропушення позивачами строків звернення до суду та просив застосувати строки позовної давності, у зв'язку з чим у задоволені позову відмовити. Представник ТОВ "Бім-Буд" у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, вказував про правомірність оспорюваних загальних зборів від 04.08.2006 р. та прийнятих на ньому рішень, а також на пропущення позивачами строків позовної давності, просив у задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Колективне сільськогосподарське підприємство "Житомирбджолопром" зареєстровано згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради за №189 від 15.12.1998 року (а.с. 69, т.1). Згідно п.1.1 та 1.3. статуту КСП "Житомирбджолопром" (далі - Статут) останнє є добровільним об'єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і діє на засадах підприємництва і самоврядування. Здійснює свою діяльність у відповідності із законами України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Про власність», «Про підприємництво» та іншими законами держави щодо господарської діяльності та Статутом підприємства (а.с. 70 т.1). Відповідно до протоколу №1 від 04 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" вбачається, що збори були проведені за участю 18 засновників підприємства, які володіють 70,87% голосів від імені яких за дорученням діяла [PERSON], а також за участю запрошених: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з приводу вирішення питань: про включення до складу учасників підприємства, про виключення та вихід зі складу учасників підприємства, про визначення розміру статутного фонду і перерозподіл його часток, про розгляд, прийняття та затвердження змін до статуту підприємства (а.с. 192 т. 4). Станом на 04.08.2006 р. чисельність засновників-пайовиків (членів) КСП "Житомирбджолопром" становила 23 особи, а саме: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON] (а.с. 91,92 т.1). За пунктом 9.2 статуту КСП "Житомирбджолопром" вищим органом управління підприємством є загальні збори працюючих членів підприємства. У період між зборами підприємства управляє правління підприємства. Матеріалами справи стверджується та сторонами не оспорюється, що 04.08.2006 р. відбулися загальні збори КСП "Житомирбджолопром" за участі уповноваженої особи [PERSON], яка діяла від імені 18 членів підприємства на підставі нотаріально засвідчених довіреностей. Частиною другою статті 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 року N 2114-XII (далі - Закон N 2114-XII) встановлено, що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Відповідно до статті 23 Закону N 2114-XII вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. Загальні збори (збори уповноважених) можуть вирішують інші важливі питання діяльності підприємства. Так, 18 членів КСП "Житомирбджолопром" добровільно уповноважили [PERSON] бути їх представником як засновників (учасників) КСП "Житомирбджолопром" з правом участі у зборах та голосування на свій розсуд з усіх питань порядку денного, з правом розпорядження своїми корпоративними правами, шляхом надання на ім'я останньої нотаріально посвідчених довіреностей (справа №2-1/11 а.с. 169-174 т.2). За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи представника позивачів про незаконність проведення 04.08.2006 р. загальних зборів КСП "Житомирбджолопром" через те, що останні відбулися за участю уповноваженої особи [PERSON], яка діяла від імені 18 членів підприємства на підставі довіреностей, оскільки можливість проведення загальних зборів членів підприємства за участю уповноваженої особи прямо передбачена положеннями Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Суд також не приймає до уваги наявні в матеріалах справи копії нотаріально посвідчених заяв 12 колишніх членів КСП "Житомирбджолопром" про скасування раніше виданих на ім'я [PERSON] нотаріальних довіреностей, якими члени підприємства уповноважили останню брати участь у загальних зборах КСП "Житомирбджолопром" з правом голосу та розпорядженням належного їм майна підприємства, оскільки такі дії були вчинені у жовтні 2006 р., тобто вже після проведення 04.08.2006 р. загальних зборів членів КСП "Житомирбджолопром", а тому їх наявність на правомірність оспорюваних загальних зборів та прийнятих на них рішень не впливає (а.с.171-173 т.6). Відповідно до пункту 9.4. статуту КСП "Житомирбджолопром" загальні збори членів підприємства скликаються правлінням в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління підприємства зобов'язане також скликати загальні збори, якщо цього вимагатиме не менше як 1/3 працюючих членів підприємства, або ревізійна комісія. Як вбачається з протоколу № 1 від 04 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром", правління підприємства не обиралося. Згідно пункту 9.4. статуту КСП загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства. Враховуючи, що довірена особа [PERSON], що була уповноважена представляти інтереси 18 із 23 діючих членів підприємства, п'ять із шести з яких були працюючими членами, суд вважає, що загальні збори членів КСП "Житомирбджолопром" від 04.08.2006 р. відбулися за наявності кворуму для прийняття рішень, а тому були повноважними. Суд критично оцінює твердження представника позивачів про те, що позивачі не були повідомлені про проведення загальних зборів членів КСП "Житомирбджолопром", оскільки як вбачається з матеріалів справи [PERSON] особисто було підписано нотаріально засвідчену довіреність від 04.08.2006 р., якою останній уповноважував [PERSON] представляти його інтереси на загальних зборах з усіма правами на її власний розсуд, а також адресовану загальним зборам КСП "Житомирбджолопром" нотаріально засвідчену заяву від 04.08.2006 р. про виключення його із складу учасників підприємства з переданням своєї частки в майні підприємства [PERSON] (а.с. 166,167 т.4). При цьому, як пояснив представник відповідача ТОВ "Житомирбджолоінвест" докази сповіщення [PERSON] та [PERSON] про скликання загальних зборів членів КСП "Житомирбджолопром" надати суду не представляється можливим, у зв'язку із тим, що після проведення оскаржуваних зборів минуло більше десяти років, за які відбулася реорганізація підприємства, в подальшому його припинення шляхом ліквідації. З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2007 р. проведено державну реєстрацію реорганізації КСП "Житомирбджолопром" в ТОВ "Житомирбджолоінвест" шляхом перетворення. Згідно довідки від 22.02.2007 р. за актом приймання-передачі між КСП "Житомирбджолопром" та ТОВ "Житомирбджолоінвест" майно передано в повному обсязі (а.с. 9-18, 21 т.6). 08.05.2009 р. проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Житомирбджолоінвест" шляхом його ліквідації. Згідно акту ліквідаційної комісії від 20.11.2008 р. станом на вказану дату за ТОВ "Житомирбджолоінвест" ліквідоване майно, виробничі запаси, відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість, заборгованість по заробітній платі, а також заборгованість перед ДПІ м.Житомира та фондом соціального страхування. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2012 р. відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Житомирбджолоінвест" (а.с. 45, 47, 50-55 т. 6). Щодо правомірності рішень прийнятих на загальних зборах членів КСП "Житомирбджолопром", що відбулися 04.08.2006 р., слід зазначити наступне. Відповідно до протоколу №1 від 04 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" вбачається, що на зборах були прийняті рішення: - про прийняття до складу учасників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (проголосували «за» - одноголосно); - про виключення зі складу учасників підприємства: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] за невиконання обов'язків учасників підприємства (проголосували «за» - одноголосно); - про вихід зі складу учасників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON] згідно приданих заяв та передання їх частки [PERSON] та [PERSON] - про визначення розміру статутного фонду і перерозподіл його часток, про розгляд, прийняття та затвердження змін до статуту підприємства (а.с. 192 т. 4). Стаття 5 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" встановлює, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів. Пунктом 9.6 статуту КСП "Житомирбджолопром" передбачено, що до компетенції правління відноситься, зокрема, попередній розгляд заяв та інших документів осіб, які вступають в члени підприємства та подають їх для розгляду на зборах. Згідно п. 4.2 статуту КСП "Житомирбджолопром" прийняття в члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву. Рішення про прийом в члени підприємства вважається прийнятим, коли за нього проголосували більшість членів підприємства присутніх на зборах. Відповідно до п. 4.6. статуту КСП "Житомирбджолопром" членство в підприємстві припиняється в разі виходу або виключення з членів підприємства, а також в разі припинення трудових відносин з підприємством без поважних причин. Згідно із абзацом 7 п. 4.9 статуту КСП "Житомирбджолопром" в усіх випадках питання про припинення членства в підприємстві вирішують загальні збори. Суд не приймає до уваги доводи представника позивачів про те, що рішення про прийняття до складу членів КСП нових громадян віднесено саме до компетенції правління підприємства, оскільки згідно п. 9.2. статуту КСП "Житомирбджолопром" та ст. 98 ЦК України загальні збори членів підприємства як вищий орган управління підприємства повноважний безпосередньо вирішувати усі питання діяльності підприємства, зокрема, й ті, що віднесені до компетенції виконавчого органу. Пунктом 9.4. статуту КСП встановлено, що рішення на загальних зборах приймається абсолютною більшістю голосів (тобто більшою половиною присутніх на зборах). Відповідно до копій нотаріально засвідчених заяв [PERSON] від 04.08.2006 р. та інших 18 членів КСП "Житомирбджолопром" адресованих загальним зборам цього КСП слідує, що останні просили виключити їх із складу учасників КСП "Житомирбджолопром", а належну їм частку в статутному фонді та майні підприємства відступити [PERSON] чи [PERSON] в повному обсязі (а.с.166-190 т. 4). З наявного в матеріалах справи протоколу №1 від 04.08.2006 р. вбачається, що за всі прийняті на загальних зборах КСП "Житомирбджолопром" рішення було проголосовано «за» голосами 18 членів підприємства, що становить більше 70% від складу підприємства. Вищевказані рішення були прийняті одноголосно, а тому участь у цьому голосуванні позивачів не призвела б до інших наслідків, оскільки їх голоси не були вирішальними. З протоколу №1-А від 06.08.2006 р. загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" вбачається, що на зборах підприємства було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів КСП "Житомирбджолопром" від 04.08.2006 р. в частині виключення зі складу учасників підприємства [PERSON] за невиконання обов'язків учасників підприємства та прийнято рішення про вихід [PERSON] з числа учасників підприємства згідно поданої заяви та передано його частку [PERSON] (справа №2-1/11 а.с. 168 т. 2). Зазначене рішення зборів членів КСП "Житомирбджолопром" від 06.08.2006 р. позивачем [PERSON] не оскаржувалося та на теперішній час є чинним. Суд також вважає безпідставними доводи позивачів про протиправне прийняття до складу учасників КСП "Житомирбджолопром" [PERSON], [PERSON], [PERSON], які обґрунтовані тим, зазначені особи не брали участь своєю працею у діяльності підприємства, тобто не були у трудових відносинах з підприємством, оскільки згідно п. 4.1 статуту КСП "Житомирбджолопром" членом підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають Статут і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей підприємства. Жодних інших обмежень Статут КСП "Житомирбджолопром" чинний на час виникнення спірних правовідносин не містить. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону N 2114-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин) пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Відповідно до ч. 3 вказаної статті Закону N 2114-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Як зазначалося вище, 19 діючих членів КСП "Житомирбджолопром", включаючи позивача [PERSON], оформили нотаріально посвідчені заяви про свій вихід зі складу учасників КСП "Житомирбджолопром" із відступленням своєї частки в майні підприємства на користь [PERSON] чи [PERSON] (а.с.166-190 т. 4). Суд не приймає до уваги доводи позивачів про те, що начебто колишні члени КСП "Житомирбджолопром" розпорядилися своїм паєм до виходу зі складу підприємства, оскільки як вбачається з матеріалів справи останні лише оформили нотаріально посвідчені заяви, в яких відобразили своє волевиявлення на вихід зі складу підприємства та передання своєї частки в майні (паю) [PERSON] чи [PERSON], однак остаточне рішення про перерозподіл пайового фонду між учасниками КСП "Житомирбджолопром" приймалося саме на загальних зборах за результатом вирішення питання про вихід відповідних членів підприємства зі складу КСП "Житомирбджолопром". Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувшись у травні та червні 2013 року до суду з оскарженням ряду загальних зборів членів КСП "Житомирбджолопром", перше з яких відбулося 04.08.2006 р. та рішень, прийнятих на них, посилались на те, що про оспорювані рішення їм стало відомо лише у липні 2009 року. Інші колишні члени КСП "Житомирбджолопром" зазначені загальні збори членів КСП "Житомирбджолопром" та рішення прийняті на них не оскаржують. Водночас, суд звертає увагу, що з моменту проведення оскаржуваних позивачами загальних зборів членів КСП "Житомирбджолопром" та прийняття на них рішень, пройшло більше десяти років та за які підприємство зазнало реорганізації шляхом перетворення в ТОВ "Житомирбджолоінвест", відносно 08.05.2009 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом ліквідації, яка у подальшому була скасована в судовому порядку на підставі постанови суду від 27.02.2012 р. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що слід звертати увагу на поняття давності, яке забезпечує юридичну визначеність та остаточність, захищати потенційних відповідачів та запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). З огляду на вищевикладене, враховуючи, що доводи представника позивачів про те, що загальні збори членів КСП "Житомирбджолопром", які відбулися 04.08.2006 р. були проведені та прийняті особами, які набули членства підприємства в незаконний спосіб, в силу чого, на його думку, незаконними є рішення прийняті на зборах, - не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання незаконними загальних зборів КСП "Житомирбджолопром", які відбулися 04.08.2006 р. та рішень прийнятих на ньому, відсутні. Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсними подальших загальних зборів членів КСП "Житомирбджолопром" від 08.08.2006 р., від 14.08.2006 р., від 02.10.2006 р., від 03.10.2006 р., від 16.10.2006 р., від 08.11.2006 р. та рішень прийнятих на них є похідними від вирішення основної вимоги про визнання недійсними загальних зборів КСП "Житомирбджолопром" від 04.08.2006 р. та рішень прийнятих на ньому, то у зв'язку із відсутністю підстав для задоволення основної вимоги, суд відмовляє у задоволенні й похідних вимог.

Outcome: dismissed