Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненою поруки, що встановлена договором поруки № 130884 від 31 липня 2007 року, що укладений між [PERSON] і відповідачем, та договором поруки № 130887 від 31 липня 2007 року, що укладений між [PERSON] і відповідачем, в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 11191690000 від 31 липня 2007 року, що укладений між [PERSON] і відповідачем. Свої вимоги обґрунтовують тим, що порука, встановлена вказаними вище договорами, є припиненою у зв'язку зі спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Позивачі до зали судового засідання не з'явився. Позивачем [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримуються нею в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких підстав суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 31 липня 2007 року відповідачем укладено з позивачами [PERSON] та [PERSON] договори поруки № 130887 та № 130884 відповідно в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №11191690000 від 31 липня 2007 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] За договорами поруки позивачі зобов'язалися перед відповідачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором. У вересні 2009 року відповідач подав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов до [PERSON], як боржника, та [PERSON] і [PERSON], як поручителів, про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11115369000 від 14.02.2007 року та № 11191690000 від 31.07.2007 року, визнавши строки повернення заборгованості за цими кредитними договорами такими, що настали. Провадження у цивільній справі за цим позовом відкрито ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2009 року (цивільна справа №2-2324/2009). В ході розгляду справи судом до участі у справі в якості позивача було залучено ПАТ "Дельта Банк". Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на вищеназвану ухвалу відхилено. Правовідносини з питань щодо виникнення та припинення поруки врегульовані параграфом 3 глави 49 ЦК України. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З текстів договорів поруки № 130887 та № 130884 від 31 липня 2007 року, зміст яких є аналогічним, вбачається, що сторони за договорами поруки не встановили дати закінчення строку дії договору, визначивши, що договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Пунктом 11.1. кредитного договору № 11191690000 від 31 липня 2007 року, що укладений між відповідачем та [PERSON], передбачено право банка у випадку невиконання [PERSON] умов кредитного договору визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення. Це право було використано відповідачем по справі у вересні 2009 року - при зверненні до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (цивільна справа № 2-2324/2009). Названий позов залишено без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Тому, суд погоджується з висновками позивачів про те, що строк позовної давності про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11191690000 від 31 липня 2007 року між [PERSON] та відповідачем по справі розпочався 16 вересня 2009 року та закінчився 16 вересня 2012 року, а також і з висновками про те, що закінчився шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки залишений без розгляду позов відповідача по справі не може вважатися належним фактом пред'явлення вимоги до поручителів.

Outcome: approved