Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить суд: встановити, чи є законними вимоги та участь ПАТ "А-Банк" в якості кредитора за кредитними договорами №ZРМOG100000055 і № ZРМOG200000055 від 19.06.2007року, а також заборонити ПАТ "А-Банк" поширювати негативну інформацію про позивача в УБКІ (Українське бюро кредитних історій) безпосередньо банком або через посередників до моменту надання доказів того, що виконання обов'язку за кредитними договорами № ZРМOG 100000055 і № ZРМOG 200000055 від 19.06.2007 р. приймається належним кредитором і встановлення судом законності вимог та участі ПАТ "А-Банк" в якості кредитора. Позивач в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд також вважає, що підстави для задоволення вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача спростувати поширену ним інформацію, відсутні, виходячи з того, що дана позовна вимога є похідною від визнання інформації недостовірною. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом\~\~своїх\~\~порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені\~ст. 16 ЦК України. У відповідності до\~ст. 512 ЦК, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст..514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 515 ЦК, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно зі\~ст. 516 ЦК, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені кредитні договори ZРМOG100000055 і № ZРМOG200000055 від 19.06.2007року./а.с.9-21/ Як вбачається з відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.02.2017 року за № 20.1.0.0.0/7-20170217/5042 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір відступлення права вимоги. В звязку з відступленням права вимоги було змінено рахунок для погашення кредиту з 29092055724587 на 29093055724587./а.с.22/ У відповідності до наданих квитанцій /а.с.34-36/ позивач здійснював погашення кредиту на розрахунковий рахунок ПАТ «А-Банк» (МФО 307770, р/р 29093055724587). Також зі змісту позовних вимог не зрозуміло як саме порушені права позивача та як слідує їх захистити суду, оскільки в прохальній частині позивач не ставить питання про визнання договору відступлення права вимоги недійним, а також не вказує будь-який інший спосіб захисту свого порушеного права. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів [PERSON] в цій частині позову, з огляду на те, що чинне законодавство не містить обов'язкових приписів отримання згоди боржника для вчинення правочину щодо заміни кредитора за договором кредиту. Вимоги [PERSON] про заборону ПАТ "А-Банк" поширювати негативну інформацію про позивача в УБКІ (Українське бюро кредитних історій) безпосередньо банком або через посередників до моменту надання доказів того, що виконання обов'язку за кредитними договорами № ZРМOG 100000055 і № ZРМOG 200000055 від 19.06.2007 р. приймається належним кредитором і встановлення судом законності вимог та участі ПАТ "А-Банк" в якості кредитора також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу з приводу викладених обставин. Також вказане взагалі не обґрунтовується в самій позовній заяві. Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем [PERSON] позов не містить вимог про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, а тому в задоволенні позову, слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed