Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ «МетаБанк» у липні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи -Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. відкрито виконавче провадження № 43435881, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.07.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1057, про звернення стягнення на легковий автомобіль марки ОРЕL модель СОRSА, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в заставі публічного акціонерного товариства "МетаБанк" який є правонаступником Акціонерного банку "Металург", згідно з договором застави № 07-02/1171-мп/к-5 від 13.06.2003 року. Просить зняти арешт із заставленого майна. Представник ПАТ "МетаБанк" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. відкрито виконавче провадження № 43435881, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.07.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1057, про звернення стягнення на легковий автомобіль марки ОРЕL модель СОRSА, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в заставі публічного акціонерного товариства "МетаБанк" який є правонаступником Акціонерного банку "Металург", згідно з договором застави № 07-02/1171-мп/к-5 від 13.06.2003 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного легкового автомобіля запропоновано задовольнити вимоги АТ "МетаБанк" у розмірі 3 950 491,88 грн., а також витрати, що пов'язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави за цим договором є: автомобіль, реєстраційний № [NUMBER], марка OPEL, модель CORSA, 2002 р.в., жовтого кольору, шасі № [NUMBER], тип ТЗ легковий хетчбек, об'ем двигуна 1199 куб.см В. Так, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 43435881, представнику Позивача стало відомо, що на рухоме майно Відповідача, зокрема, на транспортний зaci6 марки OPEL модель CORSA, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та на яке необхідно звернути стягнення для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, накладено арешт, що підтверджується інформацією з бази даних AIC "Автомобіль" станом на 26.06.2014 року, а саме: поточний запис № 2 в базі даних AIC "Автомобіль": на Предмет застави накладена "ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ ЧИ РЕЄСТРАЦІЮ" ВДВС Ленінського, підстава обтяження - постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] від 12.01.2004 року Cepiї AM № 161107 АА № 707359, з виконання ухвали Ленінського м/суду, виданого 08.01.2004 року; поточний запис № 3 в 6aзi даних AIC "Автомобіль": на Предмет застави накладено "АРЕШТ" ВДВС Заводського, підстава обтяження - постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Заводському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] від 26.07.2007 року Cepiї AM № 647081 АА 787374, з виконання виконавчого напису, виданого 19.06.2006 року № б/н; поточний запис № 4 в базі даних AIC "Автомобіль": на Предмет застави накладена "ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ ЧИ РЕЄСТРАЦ1Ю" ВДВС Підрозділ примусового виконання рішень, підстава обтяження - постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 28.12.2009 року Cepiї АА № 032230, AM № 181045, з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-178, виданого 19.06.2008 року. Kpiм того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44700558 від 16.07.2014 року на Предмет застави накладено арешт (обтяження), а саме: Запис 1 - арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 28.12.2009 року Cepii АА № 032230, з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-178, виданого 19.06.2008 року. Наявність зазначених арештів перешкоджає подальшому провадженню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.07.2007 року приватним нотаріусом 3anopiзькогo міського нотаріальног округу [PERSON] за реєстраційним № 1057, а також порушує права AT "МетаБанк" як стягувача - Заставодержателя, в силу наступного. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В даному випадку застава виникла на підставі Договору застави, укладеного між AT «МетаБанк» та [PERSON]. Реєстрація обтяження, згідно Договору застави підтверджується інформацією з бази даних AIC "Автомобіль" - поточний запис № 1 від 21.06.2003 року. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець з6epiгaє право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в paзi, якщо інше не передбачено законом i попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставив право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог iз заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має, переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде і виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, Позивач як стягувач-заставодержатель має статус обтяження з найвищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження/Предмета застави: автомобіль марки ОРЕL модель СОК8А, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. що належить на праві власності [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved