Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виконавчий напис № 21591 вчинений 03.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна" стягнуто 16794,01 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обгрунтування позову зазначив, що 20.09.2013 року між ним та АТ "ДельтаБанк" був укладений кредитний договір , правонаступником якого по даному кредиту є ТОВ " Росвен Інвест Україна". В травні 2021 року бухгалтерією підприємства за місцем робити його було повідомлено про наявність постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню № 64736214. Зазначив, що розмір заборгованості не є безспірним, важає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис за № 21591 відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна" стягнуто 16794,01 гривень. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 001-05033-200913 від 20.09.2013 року. ТОВ «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» є правонаступником кредитора за договором АТ "ДельтаБанк". 22 березня 2021 року на виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 64736214. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved