Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу обмежувального припису. В обґрунтування своїх вимог заявниця послалася на те, що проживає за адресою: [ADDRESS] у будинку , який належить їй на праві власності. Разом з нею проживає неповнолітній син [PERSON] Раніше вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] без реєстрації. Спільні стосунки припинено три роки тому, від шлюбу дітей не мають. Починаючи з літа 2019 року вона потерпає від психологічного насилля з боку [PERSON] , а саме: погрози різного характеру (в тому числі погрози застосування фізичного насильства); залякування; приниження, образи нецензурними словами її та її сина. [PERSON] постійно влаштовує сварки, використовуючи будь-які незначні приводи, у тому числі у нічний час. Дане насильство супроводжується псуванням меблів, інших речей та облаштування будинку. 12.10.2019 [PERSON] прийшов до її будинку і спричинив їй тілесні ушкодження, внаслідок чого СВ Голопристанського ВП розпочато кримінальне провадження №12019230150001673 від 12.10.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України. З-приводу чисельних конфліктів нею неодноразово подавалися звернення до поліції про вчинення домашнього насильства. Зазначає, що на даний час існує реальна загроза продовження домашнього насильства з боку [PERSON] , а тому числі можливе застосування фізичного насилля, а тому просить встановити відносно її колишнього співмешканця обмежувальний припис на строк шість місяців, яким заборонити [PERSON] : -перебувати в місці її проживання (перебування) в [ADDRESS] ; -наближатися на 50 метрів до місця проживання, перебування, роботи та інших місць, які вона часто відвідує; -особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому для нього; переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; -вести з нею листування, телефонні переговори, або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. У останньому судовому засіданні заявниця [PERSON] участі не брала. У минулому судовому засіданні 07.11.2019 пояснила, що [PERSON] її колишній співмешканець. На даний час він постійно прибуває до її будинку по [ADDRESS] і вчиняє над нею психологічне насильство, а саме: ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, вчиняє постійні скандали. Просила задовольнити заяву і видати обмежувальний припис. Представник заявниці адвокат Біла-Карп В.А. у судовому засіданні підтримала заяву і просила її задовольнити. Пояснила, що заявниця є власником будинку, на підтвердження чого надала документи. [PERSON] постійно прибуває до [PERSON] та вчиняє там сварки, виражається нецензурною лайкою, створює конфліктні ситуації, не дивлячись на те, що він має власне житло по [ADDRESS] , про що надала докази. Є випадок, коли [PERSON] ганявся за [PERSON] з вилами з метою завдати їй тілесних ушкоджень. Агресивна поведінка [PERSON] спричиняє значний психологічний стрес заявниці і навіть дає підстави їй побоюватися за своє життя. Надала оптичний диск із відеозаписом однієї зі сварок. Вказала, що заявниця бажає лише того, щоб [PERSON] залишив її у спокої і звільнив від своєї агресивної уваги. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що є сином [PERSON] та є свідком постійних сварок між матір`ю та [PERSON] В одній із таких сварок [PERSON] гнався на милицях з вилами за заявницею, щоб кинути в неї. Намагаючись перешкодити [PERSON] він став на захист матері і останній завдав йому удару по голові. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і пояснив, що навіть пальцем не чіпав [PERSON] та її сина. Причиною їх конфліктів є наступні обставини. Він має заробіток з полів і 24 роки проживав із заявницею однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В ході спільного проживання він заробляв кошти а [PERSON] була домогосподаркою і тому грошове утримання здійснював він. Поміж іншим, свого часу він придбав житловий будинок [ADDRESS] і зареєстрував право власності на заявницю. У зв`язку з певними обставинами стосунки між ними було припинено і вони домовились усно про поділ майна, встановивши, що будинок належатиме [PERSON] , як подарунок спільній дитині, а територія господарського подвір`я, склад, інші будови і техніка залишаться у власності [PERSON] . Після цього він виїхав до м. Київ, де придбав собі квартиру і там проживав два роки. За власним бажанням він надавав грошове утримання [PERSON] навіть після припинення стосунків, з тим переконанням, що вона домогосподарка і в неї відсутній чоловік, який би заробляв гроші на утримання сім`ї. Він сказав [PERSON] , що буде утримувати її, доки у неї немає чоловіка (співмешканця). Нещодавно він довідався, що [PERSON] має співмешканця і перестав надавати їй гроші. Заявниця та її співмешканець, не маючи стабільного джерела доходу почали користуватися тим, що на території подвір`я перебуває його ( [PERSON] ) сільгосптехніка. Дізнавшись про відсутність документів на окрему техніку вони почали продавати її запчастини і обладнання. Ця новина вкрай обурила його, внаслідок чого виникають постійні суперечки. Йому довелось звертатися до поліції із заявою про крадіжку, відшукувати продані заявницею інструменти, тощо. Крім того додав, що житловий будинок по [ADDRESS] дійсно перебуває у його власності, однак він не облаштований для проживання, тому він ходить до [PERSON] у будинок №9 прийняти душ та випити чаю, тощо. Ночує у себе у будинку №11 . Вважає, що має законне право навіть проживати у будинку №9 , який зареєстрований за [PERSON] , оскільки фактично саме він його придбав і подарував заявниці як будинок для спільної дитини. Під час усного поділу майна ставив їй умову, що ні він не має права приводити до будинку нову співмешканку, якщо вона з`явиться, ані вона не повинна надавати будинок для проживання свого співмешканця, коли він з`явиться. [PERSON] порушила цю умову і разом зі співмешканцем намагається вижити його з будинку і заволодіти його іншим майном. Для цього [PERSON] звертається до поліції із заявами про вчинення над нею насильства [PERSON] , розкрадає і продає запчастини сільгосптехніки, а також подала до суду дану заяву про встановлення обмежувального припису. Крім того, її співмешканець [PERSON] підмовив людину, щоб спричинити йому ( [PERSON] ,) тілесні ушкодження, а також одного разу хтось здійснив підпал його автомобіля, вірогідно з метою вбивства. Він підозрює [PERSON] і [PERSON] Така поведінка змушує його йти на принцип і проживати у тому будинку виключно заради справедливості, адже ніхто інший як він не придбавав те майно, а тепер його хочуть цинічно звідти вижити. З принципу він подав також позов до суду про поділ спільно нажитого із [PERSON] майна. Наголосив, що згоден покинути її будинок лише за умови, якщо звідти виїде співмешканець заявниці. З-приводу дослідженого відеозапису пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу [PERSON] , однак був на емоціях, що вважає пом`якшуючою обставино. На даний час стосунки налагодились і вони можуть розмовляти без скандалу. Пояснив, що фінансово може забезпечити себе житлом без будь-яких труднощів, однак проживати у будинку з [PERSON] це його принципова позиція. Представник заінтересованої особи адвокат Бушма Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що на його думку заява про встановлення обмежувального припису є маніпулятивним заходом з метою вплинути на хід вирішення спору про поділ майна. Надані заявницею і її представником докази є недостовірними. Так, факти звернення до поліції із заявами про вчинення [PERSON] домашнього насильства є просто фактами звернення. Обставини вчинення насильства не зафіксовані і не встановлені рішеннями (постановами) суду. Крім того, [PERSON] зверталася до поліції з такими заявами 12.10.2019, 15.10.2019 і 29.10.2019, коли [PERSON] був на стаціонарному лікуванні у лікарні м. Гола Пристань та у Борисполі. Надав довідки з лікарень. Вважає, що причиною конфліктів між сторонами є майнові питання, однак наявні у справі докази не достатні для того, щоб дійти висновку про систематичне вчинення [PERSON] домашнього насильства над [PERSON] і тим більше не достатні щоб дійти висновку про необхідність встановлення обмежувального припису. Таким чином, напруженість стосунків між заявницею і її колишнім співмешканцем може бути влагоджена шляхом поділу майна і встановлювати для цього обмежувальний припис не обов`язково. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні досліджено наданий представником заявниці відеозапис сварки, на якому зображено територію домоволодіння з тракторами, чутно нецензурну лайку в адресу жінки, погрози зі словами «розчавлю». Коментар оператора, яким є заявниця, вказує, що він (хто саме - не зазначено) забирає сільгосптехніку, вивозить, принижує її, хапає каміння. У судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що то його нецензурну лайку чутно на відео, тому суд визнає даний відеозапис доказом. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №7799454, 06.10.2009 було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , що укладений між [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] - заявницею по справі, що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу від 06.10.2019. За даними довідки Гладківської сільської ради №2593 від 07.11.2019, домоволодіння [ADDRESS] обліковується за [PERSON] . Також, за даними довідки сільської ради [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] . До матеріалів справи заявником додано листи начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Воропаєва О.С. про те, що від гр. [PERSON] зареєстровані наступні заяви: - 07.10.2019 за фактом неправомірної поведінки [PERSON] та погрози фізичною розправою, матеріали списано у справу; - 08.10.2019 за фактом погрози фізичною розправою з боку [PERSON] , проводиться перевірка; - 11.10.2019 за фактом неправомірної поведінки [PERSON] та погрози фізичною розправою, матеріали списані у справу; - 12.10.2019 за фактом спричинення тілесних ушкоджень колишнім чоловіком, СВ Голопристанського ВП розпочато кримінальне провадження №12019230150001673 за ч. 1 ст. 125 КК України; - 15.10.2019 за фактом погрози фізичною розправою з боку [PERSON] , проводиться перевірка; - 29.10.2019 за фактом конфлікту з [PERSON] , проводиться перевірка; - 30.10.2019 за фактом погроз пошкодження майна [PERSON] , матеріали списані в справу. Судом досліджено надані у судовому засіданні 07.11.2019 копії записів невролога у медичній картці [PERSON] (сина заявниці) від 09.10.2019, у яких зафіксовано факт отримання удару в голову. Свідомість не втрачав, була нудота. Записом лікаря терапевта від 09.10.2019 з пояснень хворого зазначено, що 08.10.2019 [PERSON] при сварці матері з батьком вступився за матір та отримав удар в голову від батька - [PERSON] Судом досліджені медичні довідки, надані представником [PERSON] . За даними епікризу Голопристанської ЦРЛ №05670 від 14.10.2019, [PERSON] 12.10.2019 вночі був побитий та отримав закритий гвинтоподібний перелом правої кістки зі зміщенням. Дата операції 13.10.2019. Відповідно до виписки з історії хвороби №10026/ [NUMBER] , наданої Бориспільською ЦРЛ, [PERSON] з 15.10.2019 по 30.10.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у даній лікарні. Таким чином, суд не приймає до уваги відомості про заяви у поліцію [PERSON] від 15.10.2019 та від 29.10.2019, оскільки деталі звернення у довідці начальника відділу поліції не зазначено, а тому не зрозуміло з якими скаргами зверталася заявниця (насилля з особистою присутністю особи чи погрози по телефону тощо). Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" під домашнім насильством - розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. В силу ч. 2 ст. 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Частиною 3 статті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" встановлено, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, про принципову позицію [PERSON] проживати у будинку колишньої співмешканки [PERSON] , разом з її сином та нинішнім співмешканцем. Наявність майнового спору між сторонами, а також спору щодо особистих стосунків, створює напружені відносини між ними і умови для розгортання суперечок, скандалів, бійок, та інших проявів насильства. Маючи власне житло у м. Києві та [ADDRESS] , а також маючи фінансову змогу забезпечити себе житлом, [PERSON] вважає справедливим залишатися у будинку [PERSON] , доки звідти не виїде її співмешканець, оскільки його проживання там порушує домовленості між [PERSON] та заявницею, а також створює для нього інші неприємні обставини. Така ситуація спонукає [PERSON] спричиняти психологічний тиск на колишню співмешканку, що виявляється у нецензурних образах та погрозах, спричиненні фізичних ушкоджень. Дані обставини підтверджуються зверненнями [PERSON] до поліції з відповідними заявами, наявністю кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України; дослідженими виписками з медичної картки сина заявниці; показаннями свідка [PERSON] ; дослідженим відеозаписом, який визнано самим [PERSON] , а також словами самого [PERSON] про його специфічну мету по відношенню до колишньої співмешканки. Таким чином, з урахуванням фактів домашнього насильства з боку [PERSON] , його позиції по відношенню до обставин справи, беручи до уваги реальні ризики продовження протиправної поведінки [PERSON] , суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно нього обмежувального припису, про який просить заявниця, не змішуючи при цьому питання про поведінку з питаннями про майнові та особисті стосунки сторін. Що стосується заперечень представника заінтересованої особи адвоката Бушми Ю.В. про недостовірність доказів, то такі заперечення приймаються судом до уваги як цілком логічні, але з урахуванням обставин справи (незначного часу з моменту подання [PERSON] заяв до поліції і об`єктивної відсутності судових чи інших рішень по таким заявам на дату судового засідання), а також на підставі інших доказів, які вказують на вчинення [PERSON] домашнього насильства, суд приймає до уваги довідку поліції як доказ і враховує її при вирішенні справи. В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести за рахунок держави. Згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Outcome: approved