Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача ПАТ «Платинум Банк» з позовною заявою про захист прав споживачів, посилаючись на наступне. 16 січня 2014 року він уклав з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір №876/4415ВCLKA, згідно якого отримав гроші в розмірі 26880 грн. зі сплатою 12 % річних з терміном сплати - до 09.03.2016 року на споживчі потреби. Весь час, починаючи з лютого 2014 року, він погашав своє кредитне зобов'язання частинами, відповідно до графіка щомісячного погашення заборгованості (так, як це було доступно для його розуміння). У червні, вересні, листопаді та грудні 2014 року він періодично виїжджав в АР Крим з робочих питань. Відповідно, в ці місяці він був позбавлений можливості оплачувати кредит, оскільки ніякого банківського зв'язку між тимчасово окупованою територією Криму і материкової України немає. У той же час, повністю погасив кредит в серпні 2015 року. Однак, звернувшись до відповідача з метою отримання довідки кредитного ліміту, йому було пред'явлено вимогу про сплату - 19 000 грн. 00 коп. У зв'язку з такою позицією відповідача вважає, що укладений між ним та банком кредитний договір підлягає визнанню недійсним з використанням нечесної підприємницької практики, оскільки укладений між ним і відповідачем кредитний договір виготовлений настільки дрібним шрифтом, що його неможливо прочитати і реально оцінити його умови, щоб прийняти усвідомлене і зважене рішення про згоду або незгоду з ними. Розібрати цей шрифт за допомогою збільшувальних оптичних приладів він так і не зміг в силу свого віку, загального незадовільного стану здоров'я, слабкого зору. В цілому умови договору складні, незрозумілі, нормально прочитати і зрозуміти неможливо (літери настільки дрібні, що не розібрати). Такі умови для нього явно невигідні, оскільки необхідна відповідачем переплата за кредитними коштами складає приблизно повну вартість кредиту, на що він явно не погоджувався. Крім того, сама процедура ознайомлення з умовами договору була настільки швидкою (фактично - шляхом блискавичних маніпуляцій у нього перед очима), що він не встиг не те, що усвідомити, а навіть нормально прочитати укладений договір, що об'єктивно неможливо з урахуванням розміру шрифту, яким він надрукований. Даний договір був підписаний лише виходячи з усного роз'яснення представника банку, з метою задоволення побутових потреб його сім'ї. За таких обставин вважає, що укладений з ним договір є шахрайським, укладеним з метою свідомого введення його в скрутне матеріальне становище шляхом виготовлення його шрифтом, неможливим до прочитання при нормальних умовах, у зв'язку з чим він не має наміру підтримувати будь - які правовідносини з банком надалі. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний № 876/4415ВCLKA від 16 січня 2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» в силу застосування Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» недобросовісної підприємницької практики при його укладанні та виконанні. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на його користь всі суми відсотків, штрафів, пені, комісій, сплачених за кредитним договором № 876/4415ВCLKA від 16 січня 2014 року, за період часу з 01.02.2014 року по 06.08.2015 року. Представник ПАТ «Платинум Банк» надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що, відповідно п.п.1.1. та 1.2. Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 876/4415ВCLKA від 16 січня 2014 року, укладеного між банком та позивачем, [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати всі зобов'язання за даним [PERSON] в повному обсязі. За даним [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту - 26 880 гривень 00 копійок; б) строк кредитування - 26 платіжних періодів; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12,0000 % річних; г) комісія за надання кредиту -0,00 гривень; д) комісія за обслуговування кредиту -511 гривень 00 копійок; є) цільове призначення - поточні потреби; ж) дата повернення кредиту - 09.03.2016 року; Згідно п.2.1. та 2.2. Кредитного договору, Кредит надається Банком Позичальнику у готівковій формі шляхом отримання Позичальником грошових коштів в національній валюті через касу Банку. Кредит надається в сумі, яку Позичальник отримав через касу Банку, збільшеній на суму комісії за надання Кредиту та суму страхової премії, розрахованої, згідно з розділом 4 цього [PERSON]. Банк заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що Позивач звернувся вказаним позовом до неналежного відповідача, оскільки 24 травня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20160524-Г. Відповідно до п.1.1. [PERSON] факторингу, за цим [PERSON] Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає Факторові права винагороди до Боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього [PERSON]), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до укладення Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитним договором (Право Вимоги), а також права Клієнта вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та, відповідно до яких, застрахованою особою є Боржник. Тому, посилаючись на те, що не є належними відповідачами по справі, просять в позові відмовити в повному обсязі (а.с.28). Нікопольським міськрайонним судом було враховано надані заперечення ПАТ "Платинум Банк" та докази того, що він не є належним відповідачем, а тому ухвалою суду від 11 липня 2017 року відповідача по справі ПАТ "Платинум Банк" було замінено на ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів". В судове засідання позивач не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує (а.с.49). Представник відповідача в судове засідання також не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, надані до суду, в яких зазначає, що 16 січня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 876/4415ВCLKA, за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати поточні платежі за кредитом, у постановлених даним договором розмірах і строках та виконувати свої зобовязання за даним [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, банк надав Відповідачу грошові кошти (кредит) на наступних умовах: А) сума кредиту - 26880,00 грн. Б) строк кредитування - 26 платіжних періодів, В)фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12,0000% річних, Г) комісія за надання кредиту - 0,00 грн., Д) комісія за обслуговування кредиту - 511,00 грн., Е) цільове призначення - поточні потреби, Ж) дата повернення кредиту - 09.03.2016 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що Кредит надається банком [PERSON] в готівковій формі шляхом отримання грошових коштів в національній валюті через касу банку. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору, кредит надається в сумі, яку [PERSON] отримав через касу Банку, збільшеній на суму комісії за надання кредиту та суму страхової премії, розрахованої, згідно з розділом 4 цього договору (в розмірі 2 880,00 грн.). Пунктом 2.4. Кредитного договору передбачено, що комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця починаючи з першої дати сплати заборгованості разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості, з урахуванням розділу 3 цього договору. Згідно з п.2.5. Кредитного договору, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється Позичальником в період з 01 по 06 число кожного місяця включно. Перший платіж має бути сплачено не пізніше 06 лютого 2014 року. Відповідно до п.2.8. Кредитного договору, погашення [PERSON] заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 1 777,00 грн. починаючи з першої дати сплати заборгованості. В пункті 2.9 Кредитного договору зазначено, що реальна процентна ставка за кредитом становить 87,11 % річних, абсолютне значення подорожчання кредиту становить 1 830,06 грн. Також, п.2.10 кредитного договору встановлює, що грошові кошти, які вносяться Позичальником на погашення кредиту спрямовуються на погашення в наступній черговості: 1) для сплати простроченої заборгованості за кредитом; 2) на погашення заборгованості за кредитом в сумі щомісячного платежу; 3) на оплату неустойки за кредитом; 4) на дострокове погашення кредиту. Згідно вимог п.5.2. Кредитного договору, у разі прострочення сплати заборгованості за [PERSON], Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченої заборгованості за даним договором за кожний день прострочення. [PERSON] підписанням кредитного договору засвідчив, що з Умовами споживчого кредитування Банку ознайомлений та зобовязався виконувати їх. Також невідємною частиною Кредитного договору є Додаток № 1 (Графік платежів), який також підписаний [PERSON] і в якому відображені дати планових щомісячних платежів на погашення заборгованості, сума щомісячного платежу із зазначенням її складових. Таким чином, кредитний договір, укладений між ПАТ «Платину банк» та [PERSON], відповідає вимогам чинного законодавства України, а вимоги [PERSON], викладені у позовній заяві про захист прав споживачів, є безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підтверджуються жодними доказами. За таких обставин просять суд відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог (а.с.54-58). Суд, розглянувши матеріали справи дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст.626 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1,3\~ст.50 ЦК України,\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.525,\~526 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України,\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено в судовому засіданні, 16 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 876/4415ВCLKA, згідно якого позивач отримав гроші в розмірі 26 880 грн. зі сплатою 12 % річних з терміном сплати - до 09 березня 2016 року на споживчі потреби (а.с.9-10). Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №876/4415ВCLKA від 16 січня 2014 року був підписаний сторонами по справі без зауважень та застережень. Перед підписанням договору, позивачу по справі була надана інформація щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредитного ліміту, умов його зміни проведення платежів з відсотковою ставкою в річних, графік погашення кредиту, про що свідчить підпис позивача у вищевказаному договорі. 24 травня 2016 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2016524-г (а.с.29-34). Відповідно до п.1.1. [PERSON] факторингу, за цим [PERSON] Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього [PERSON]), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до укладення Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитним договором (право Вимоги), а також права Клієнта вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та, відповідно до яких, застрахованою особою є Боржник (а.с.29-34). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року відповідача по справі ПАТ "Платинум Банк" було замінено на ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.51-52). Відповідно\~до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~підприємницька практика вважається нечесною, якщо вводить споживача в оману, зокрема, стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Згідно з ч.1 ст.638\~та ст.1054 ЦК України, істотними умовами кредитного договору\~є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем особисто\~\~було підтверджено, що\~він\~ознайомлений\~та\~\~згоден\~з\~Умовами\~\~\~кредитування, які йому були надані, про що свідчить його підпис у вищевказаному договорі (а.с.10). Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем при укладанні договору було використано нечесну підприємницьку практику з тих підстав, що кредитний договір був підписаний шляхом блискавичних маніпуляцій перед очима та у вигляді усного роз'яснення представника банку, судом до уваги не приймається. Оскільки пунктами укладеного кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу чітко міститься інформацію для\~\~споживача про сукупну вартість кредиту та вартість всіх сукупних послуг, а також умови кредитування. Між сторонами досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору. Зміст вищевказаного договору є чітким та зрозумілим. Оцінка ж надана позивачем, є суто суб'єктивною та випливає з його особистої зацікавленості як сторони договору у зменшенні своїх грошових зобов'язань. За таких обставин суд вважає недоведеними посилання позивача на відсутність інформації щодо усіх істотних умов укладеного договору та його сукупної вартості. Суд також вважає безпідставними посилання позивача на порушення ПАТ "Платинум Банк" при укладені договору\~Закону України «Про захист прав споживачів», які не знайшли свого документального підтвердження. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що\~\~\~\~при укладенні оспорюваного позивачем\~\~договору сторони дотримались вимог\~\~ст.1055 ЦК України\~\~щодо письмової форми кредитного договору. Зазначені умови кредитного договору також\~\~відповідають вимогам\~\~глави 71 ЦК України,\~\~\~\~положенням\~\~\~\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~\~\~\~якою\~\~передбачені\~\~права\~\~\~\~споживача. Підстави вважати укладений сторонами кредитний договір таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності (що стверджує позивач) - відсутні.

Outcome: dismissed