Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків в сумі 4 462 грн. 16 коп., мотивуючи тим, що 07.03.2017 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки за адресою [ADDRESS], де особовий рахунок відкрито на [PERSON], було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача в присутності [PERSON] було складено Акт S 6288. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачам нараховано суму збитків, яка склала 4 462 грн. 16 коп. за період з 25.11.2016 року по 07.03.2017 року, однак в добровільному порядку відповідачка таку суму сплатити не бажає. Представник позивача Галюк Л.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлася. Відповідно до довідки Лукашівської сільської ради Первомайського району від 10.07.2017 року № 399 [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] відкритий на [PERSON]. 07.03.2017 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії S 6288 від 07.03.2017 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Такий акт складений в присутності [PERSON], однак його причетність до вказаного будинку не встановлена. За результатами розгляду Акту S 6288 комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" 18.04.2017 року складено протокол №78. Відповідно до Протоколу № 78 від 18.04.2017 року засідання комісії по розгляду Акту № S 6288 від 07.03.2017 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, внаслідок безоблікового користування електричною енергією за вказаною адресою у період з 25.11.2016 року по 07.03.2017 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 4 462 грн. 16 коп. Такий розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, відповідно до п. 3 якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника в даному випадку розрахунок здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення, але не більше ніж за шість місяців, що передували порушенню. Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена. Під час розгляду справи відповідачем сума збитків не оспорювалася, заперечень та будь яких інших заяв від останього не надходило, фактично він є володільцем зазначеного домоволодіння та користується послугами, які надаються позивачем. За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення" та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН" зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" слід стягнути завдані ним збитки в сумі 4 462 грн. 16 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved