Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

04.06.2019 року [PERSON] звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" , в якому просить скасувати наказ №253 від 03.04.2019 року директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" Дубика А.В. про оголошення йому догани. На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" з листопада 2017 року. 03 квітня 2019 року наказом директора БУ "Укрбургаз" Дубика А.В. за № 253 йому було оголошено догану. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення зазначено те, що ним не виконане доручення директора БУ «Укрбургаз» на службову записку №523 від 19.02.2019 року, чим порушено п.2.3 та п.2.5 Посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ «Укрбургаз». З винесеним наказом позивач категорично не згоден, оскільки його, як керівника відділу МТЗ безпосередньо стосувався п.2 резолюції директора щодо призупинення будь-яких дій по переліченим закупівлям до вияснення обставин, який він одразу виконав наданням відповідного розпорядження відповідним працівникам шляхом накладення резолюції і шляхом дублювання розпорядження електронною поштою. Що стосується п.1 резолюції, то вона безпосередньо стосувалася відповідальногго відділу (відділу вишкобудування) і була адресована його керівнику Харченко, про що прямо вказано у службовій записці Гордієнка. С.С. Пункти 2.3 і 2.5 Посадової інструкції, на порушення яких посилається відповідач, носять лише загальний характер, в чому саме полягає невиконання ним доручення директора не вказано, суть порушення ним своїх службових обов`язків не визначена. А отже наказ є незаконним і необгрунтованим, а отже підлягає скасуванню. Крім того, на його вимогу йому було відмовлено у можливості ознайомлення з документами, на підставі яких виданий наказ, отже він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення, а пропозиція надати свої пояснення від посадових осіб підприємства не надходила. Також у відповідності до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Термін виконання розпорядження зазначений до 12:00 год.20.02.2019 року, а дисциплінарне стягнення накладене на нього 03.04.2019 року, тобто поза межами строку його застосування. 27.06.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому вказано що обґрунтування позову [PERSON] є хибними, оскільки він зазначений першим (головним) виконавцем резолюции, в якій зазначено наступне: 1. До 20.02.2019 року 12:00 надати письмові роз`яснення згідно СЗ; 2. Призупинити будь-які дії по перелічених закупівлях до вияснення обставин. Відповідно до Інструкції з діловодства в апараті управління АТ «Укргазвидобування», яка затверджена наказом від 29.12.2018 року №900, виконання документа відповідають особи, зазначені у резолюції керівника та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок підготовки, погодження проекту документа. Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ, чи нового документа, строки виконання індивідуальних документів визначаються резолюцією керівника. Як вбачається, позивач, як головний виконавець, за своїми посадовими обов`язками мав надати інформацію, яка стосувалась процедури закупівель товарів у сфері матеріально-технічного забезпечення, у строк, визначений резолюцією директора БУ «Укрбургаз», а не лише надати відповідне розпорядження підлеглим працівникам. Відділом безпеки філії БУ «Укрбургаз» було проведено перевірку виконання вказівки директора, щодо обставин, викладених в службовій записці радника апарату управління БУ «Укрбургаз» Гордієнка С.С . Результати перевірки були викладені в службовій записці начальника відділу безпеки Бондаренка В.А. від 13.03.2019 року вх.№765, отже саме в цей день було встановлено скоєння дисциплінарного проступку менеджером з МТЗ [PERSON] . Таким чином дисциплінарне стягнення накладене на [PERSON] 03.04.2019 року в межах встановленого законодавством строку. Враховуючи викладені обставини, просять відмовити в задоволенні позову. У відповіді на відзив на позовну заяву від 08.07.2019 року позивач зазначив, що обґрунтовуючи законність наказу директора відповідач у відзиві на позов посилається на п.1.2 та 4.1 його посадової інструкції, в той час як підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення було порушення ним п.2.3 та п.2.5 посадової Інструкції. А положення Інструкції з діловодства в апараті управління АТ «Укргазвидобування», яка затверджена наказом від 29.12.2018 року №900, і на яку посилається відповідач, він не міг порушити, так як він не був з нею ознайомлений. Також він звертає увагу, що в службовій записці радника директора Гордієнка за №523 від 19.02.2019 року вказано, що він просить зобов`язати причетних посадових осіб відповідального відділу (відділу вишкобудування) в якомога найкоротший термін надати письмові роз`яснення щодо обґрунтованості по кожному факту проведених до запитів, їх копії, а в разі відсутності таких, роз`яснення причин. Посадові особи відділу вишкобудування не є підпорядкованими йому працівниками і його посадова інструкція не містить положень, на підставі яких він має право вимагати та відбирати пояснення або зобов`язувати вчиняти будь-які дії працівників, не підпорядкованого йому структурного підрозділу. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали та просили її задовольнити з підстав, вказаних у позові і поясненнях на відзив. Представники відповідача Лобач Н.І. та Горошко Т.М. заперечували проти задоволення позову, навівши обставини, вказані у відзиві на позов. Третя особа- директор БУ "Укрбургаз" Дубик А.В до суду не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" з листопада 2017 року. 03.04.2019 року наказом директора БУ "Укрбургаз" Дубика А.В. за № 253 [PERSON] було оголошено догану за особисте невиконання доручення директора БУ «Укрбургаз» на службову записку вх.№523п від 19.02.2019 року, порушення п.2.3. та п.2.5 посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ «Укрбургаз» (а.с.10). В службовій записці радник директора ФБУ «Укрбургаз» Гордієнко С.С. доводить до відома директора ФБУ «Укрбургаз» Дубика А.В. про наявність великої кількості дозапитів, проведених відповідальним відділом (відділом вишкобудування) до учасників кваліфікації по тендерним закупівлям. Наявність окремих дозапитів викликає сумніви щодо їх доцільності та неупередженості, тому він просить зобов`язати причетних посадових осіб відповідального відділу (відділу вишкобудування) в якомога найкоротший термін надати письмові роз`яснення щодо обгрунтованості по кожному факту проведених дозапитів, їх копії, а в разі відсутності таких, роз`яснення причин (а.с.12) Відповідно до резолюції директора ФБУ «Укрбургаз» Дубика А.В. на службові записці від 19.02.2019 року за №523п доручено: 1. До 12:00 год. 20.02.2019 року надати письмові роз`яснення згідно службової записки 2. Призупинити будь-які дії по перелічених закупівлях до вияснення обставин. Виконавцями доручення визначено [PERSON] та Харченка В.М., контроль за виконанням доручення покладено на Бондаренка В.А. і Гордієнка С.С. (а.с.11). За результатами внутрішньої перевірки проведеної працівниками відділу безпеки БУ "Укрбургаз" відповідно до службової записки начальника відділу безпеки Бондаренка В А. вх.№765 від 13.03.2019 року, щодо виконання вказівки директора ФБУ «Укрбургаз» щодо здійснення контролю за усуненням встановлених недоліків відповідальними підрозділами під час проведення ряду тендерних закупівель, відображених в службовій записці радника директора Гордієнка С.С. від 19.02.2019 року, встановлено, що на сьогодняшній день визначений термін кваліфікації сплив, висновку щодо кваліфікації пропозицій з боку відповідального відділу -відділу вишкобудування не зроблено по жодному з учасників, технічний аудит по жодній із перелічених закупівель не проведено. Встановлено проведення начальником відділу вишкобудування Клименко В.В. та старшим інженером ВББ Кавун В .Ю . дозапитів у телефонному режимі, без документального підтвердження, що викликає сумніви в доцільності та прозорості поставлених додаткових вимог про надання документів від учасників закупівель. У зв`язку з не виконанням доручення, вказаних в службовій записці, порушення вимог посадових обов`язків та інструкції БУ «Укрбургаз», запропоновано вирішити питання щодо застосування заходів впливу до менеджера з матеріально-технічного забезпечення [PERSON] , менеджера з вишкобудування Харченка В.М. та начальника відділу вишкобудування Клименка В.В. (а.с.13-14, 33) Позивач вважає наказ №253 від 03.04.2019 року директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" Дубика А.В. про оголошення йому догани безпідставним і необгрунтованим, оскільки свою частину доручення він виконав. У наказі не зазначено які саме службові обов`язки він порушив, пояснення з приводу службової записки від 19.02.2019 року він не надавав. Крім того, вважає, що дисциплінарне стягнення накладене поза межами строку його застосування. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає наступне. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що [PERSON] оголошено догану за порушення вимог п.2.3, 2.5 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" стосовно не виконання доручення директора БУ «Укрбургаз» на службову записку №523 від 19.02.2019 року щодо надання письмових роз`яснень стосовно процедури тендерних закупівель. Отже посилання позивача на те, що у наказі не зазначено, які саме трудові обов`язки він порушив - є безпідставними. Посадові права та обов`язки позивача передбачені Посадовою інструкцією менеджера з матеріально-технічного забезпечення Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Зокрема, пунктом 2.3. визначено, що менеджер організовує проведення процедур закупівель товарів у сфері матеріально-технічного забезпечення, а також робіт та послуг для потреб Управління, їх планування та складання звітів про результати здійснення процедури закупівель відповідно до чинного законодавства України. Бере участь у підготовці та укладанні господарських договорів на умовах, які відповідають потребам та інтересам Управління: оцінка цінових пропозицій по договору, терміну оплати та форми розрахунку, підписання договорів з дотриманням встановленого в Управлінні порядку ведення договірної роботи. Контролює підготовку, реєстрацію, облік та виконання угод (договорів, контрактів) в Управлінні (пункт 2.4. посад інстр). Розглядає листи, скарги, звернення і пропозиції з питань матеріально-технічного забезпечення, забезпечення процедури закупівель товарів, робіт і послуг (п.2.5 посад інстр). Погоджує умови і здійснює керівництво роботою з підготовки матеріалів по укладанню договорів з матеріально-технічного забезпечення, придбання транспортної, тракторної, технологічної, кранової та інших видів техніки, запасних частин та обладнання для її ремонту (пункт 2.7. посадової інструкції). Організовує проведення та ваідповідає за дотримання процедур закупівель товарів для потреб Управління, їх планування та складання звітів про результати здійснення процедури закупівель відповідно до чинного законодавства України (п.2.8). Організовує роботу підлеглих підрозділів у сфері моніторингу цін на продукцію (послуги, матеріали), відповідає за їх обгрунтованість (пункт 2.9. посадової інструкції). Організовує діяльність всіх підрозділів Управління у сфері матеріально-технічного забезпечення з врахуванням моніторингу цін у порівнянні із середньостатистич-ними ринковими, з метою недопущення невиправданих фінансових втрат Товариства (п.2.10). Відповідно до пункту 4.1. посадової інструкції, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією, менеджер з матеріально-технічного забезпечення несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством про працю (а.с.18-21). Із вказаною посадовою інструкцією [PERSON] . був ознайомлений під підпис 25.04.2018 року. Крім того, на підприємстві АТ «Укргазвидобування» діє Інструкція з діловодства в апараті управління АТ «Укргазвидобування», яка затверджена наказом від 29.12.2018 року №900 (далі Інструкція», якою встановлено вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними в апараті управління АТ «Укргазвидобування», включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Дотримання вимог цієї Інструкції є обов`язковим для усіх працівників апарату Товариства (п.10 Інструкції). Пунктами 50-52 Інструкції визначено, що резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмету, мети, строку та відповідальної за його виконанням особи. Доручення у резолюції може бути надано кільком посадовим особам, серед яких керівник визначає головного виконавця документа, решта є співвиконавцями. Резолюції поділяються на контрольні, які мають відповідні строки виконання, та інформаційні (до відома). Пунктом 6 глави 4 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 18.06.2015 року №1000/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 р. за№736/27181 визначено, що за виконання документа відповідають особи, зазначені у резолюції керівника та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок підготовки, погодження проекту документа. Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівникові установи (п.7 глави 4 розділу 3 Правил). Типові строки виконання документів встановлюються нормативно-правовими актами, а індивідуальні-резолюцією керівника (структурного підрозділу). Таким чином позивач повинен був виконати доручення директора БУ «Укрбургаз» Дубика А.В. у встановлені ним строки, в якому він визначений головним виконавцем, і надати письмові роз`яснення щодо процедур тендерних закупівель товарів у сфері матеріально-технічного забезпечення, організація яких, відповідно до посадової інструкції, входить до його компетенції. Сам факт не надання письмових роз`яснень на виконання резолюції керівника [PERSON] не заперечує, посилаючись на те, що вказівки керівника, зазначені в п.1 не стосувалися його обов`язків, а стосувалися обов`язків іншого виконавця Харченка, тому не були ним виконані. А його обов`язків стосувався лише п.2 резолюції керівника, який він виконав, надавши вказівки щодо зупинення будь-яких дій по тендерних закупівлях, перелічених у службовій записці. Суд вважає, що доводи позивача про те що резолюція керівника щодо надання роз`яснень щодо тендерних закупівель безпосередньо стосувалася тільки відділу вишкобудування і була адресована не йому, а іншому виконавцю Харченко, не відповідають дійсності, оскільки у резолюції визначено двох виконавців без розмежування їх обов`язків щодо виконання, де [PERSON] вказаний першим, тобто головним виконавцем. При цьому вина позивача у порушенні вимог п.2.3, 2.5 посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" встановлена службовою запискою начальника відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" Бондаренка В.А. від 13.03.2019 року, після проведення відповідної перевірки. Надати будь-які пояснення з приводу невиконання резолюції керівника [PERSON] відмовився, про що був складений Акт про відмову від надання пояснень від 18.03.2019 року, на що є посилання в наказі №253 від 03.04.2019 року. Позивач вказує на те, що Інструкція з діловодства в апараті управління АТ «Укргазвидобування», на яку посилається відповідач, була йому надіслана 16.05.2019 року, після оголошення догани, а тому він не міг її порушити. Також суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що у наказі про звільнення не зазначено, які саме трудові обов`язки(конкретні пункти посадової інструкції) він порушив. Так, суд звертає увагу, що підставою для накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення стало порушення п.2.3 та п.2.5 посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ «Укрбургаз», про що вказано в наказі директора БУ «Укрбургаз» №253 від 03.04.2019 року. А посилання на Інструкцію з діловодства в апараті управління АТ «Укргазвидобування» стосуються лише визначення поняття резолюції керівника. Зазначені вище обставини підтверджують, що підставою для застосування догани до позивача стала його протиправна бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених у його посадовій інструкції. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ директора БУ «Укрбургаз» А.В. Дубика за №253 від 03.04.2019 року щодо накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] є правомірним, а отже його вимоги про скасування наказу про оголошення догани не підлягають задоволенню. Посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення накладене поза межами строку його застосування, - також не приймаються до уваги судом, оскільки проступок позивача виявлено після здійснення службової перевірки, про що вказано у службовій записці начальника відділу безпеки Бондаренка В.А. за вх.№765п від 13.03.2019 року, а дисциплінарне стягнення до нього застосовано 03.04.2019 року, що відповідає вимогам ч.2 ст.148 КЗпП України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed