Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

20.01.2015 року до суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Юнівес" з позовом до [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми. В позові позивач посилався на те, що 12.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом TRAUTLINER реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, автомобіль MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований позивачем і позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 4790,54 грн., прохає стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Юнівес" в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 4790,65 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. 11.03.2015 року до суду звернувся представник позивача Синько А.В. з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що 12.05.2014 року коли він керував автомобілем, власником якого є [PERSON], його наздогнав і підрізав автомобіль під керуванням [PERSON], водій якого пред'явив йому претензії щодо того, що його автомобіль під час руху пошкоджено відповідачем, був складений протокол, копію якого йому вручили через декілька днів після пригоди, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не отримував, в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, йому повернули посвідчення водія, через деякий час він отримав повідомлення страхової компанії, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував, остання не скасовувалась. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: [PERSON], суду пояснив, що є власником автомобіля, яким керував відповідач, 12.05.2014 року останній йому повідомив про те, що автомобіль під його керуванням наздогнав інший автомобіль, підрізав його, той зупинився і йому повідомили, що інший автомобіль було пошкоджено відповідачем під час руху башмаком, який був на автомобілі під керуванням відповідача так як він не мав можливості виїхати до місця пригоди, то за його проханням виїхав свідок [PERSON], який повідомив йому, що про те, що башмак, яким нібито було пошкоджено інший автомобіль не було знайдено, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо відповідача, зі слів відповідача йому стало відомо, що йому повернули документи, через 2-3 місяці відповідачу прийшло повідомлення зі страхової компанії про повернення відповідачем страхового відшкодування. Свідок [PERSON] суду пояснив, що за проханням [PERSON] той виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди і зі слів учасників йому стало відомо, що інший автомобіль було пошкоджено башмаком, який злетів на проїжджу частину дороги з автомобіля відповідача, башмак на місці ніким знайдений не був. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 13.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Юнівес" та власником автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], третьою особою у справі, було укладено договір обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER] на строк з 13.05.2013 року по 12.05.2014 року, що підтверджується копією полісу №АС/0902594 (а.с.4). Власником автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). 12.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин на 269 км + 100 м автодороги Харків-Сімферополь [PERSON], керуючи автомобілем MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER], під час руху не забезпечив надійне кріплення противідкатного упору, допустив його падіння на проїжджу частину дороги, чим пошкодив автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі пошкоджено, чим порушено п. 2.3 а,б ПДР України, що підтверджується копією постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року (а.с.31). 14.05.2014 року [PERSON] повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9-10). 15.05.2014 року [PERSON] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). 15.05.2014 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин на 269 км + 100 м автодороги Харків-Сімферополь він, керуючи автомобілем MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER], під час руху не забезпечив надійне кріплення противідкатного упору, допустив його падіння на проїжджу частину дороги, чим пошкодив автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі пошкоджено, чим порушено п. 2.3 а,б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року (а.с.31). 13.06.2014 року звітом про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість поновлюваного ремонту автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] становить 5790,54 грн. (а.с.16-27). 26.08.2014 року [PERSON] подала заяву про пошкодження транспортного засобу (а.с.5). 11.11.2014 року платіжним дорученням №2447 [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 4790,54 грн. (а.с.33). 09.12.2014 року відповідачу направлена претензія №345-01/14 з пропозицією досудового врегулювання спору в семиденний строк відшкодувати страхове відшкодування. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються договором обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 13.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Юнівес" та власником автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування". Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Юнівес" та власником автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], є договір обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER], укладений 13.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Юнівес" та власником автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], відповідно до якого позивач як страхувальник зобов'язується виплатити відшкодування на користь третіх осіб у разі настання страхового випадку. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, як страхувальник транспортного засобу за договором обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 13.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Юнівес" та власником автомобіля MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], який відповідно до умов договору виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] платіжним дорученням №2447 від 11.11.2014 року в сумі 4790,54 грн. та набув право вимоги відповідно до ст.993 ЦК України до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки в зв`язку з тим, що 12.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин на 269 км + 100 м автодороги Харків-Сімферополь [PERSON], керуючи автомобілем MAN 19.414 реєстраційний номер [NUMBER], під час руху не забезпечив надійне кріплення противідкатного упору, допустив його падіння на проїжджу частину дороги, чим пошкодив автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] пошкоджено, вартість відновлювального ремонту якого складає 5790,54 грн., тоді як відповідач, як особа, яка керувала транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язана відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, не виконала свого зобов`язання. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення у справі ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., так як останні понесені ним і документально підтверджені.

Outcome: approved