overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2706,36 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2010р. сторонами укладено кредитний договір №003-05503-040310, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 3000 грн. Умови договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 17.04.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 2706,36 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (далі - банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №003-05503-040310 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір), згідно п.1.3 якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. (а.с.2-3). Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток встановлено процент за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001% річних з 01.09.2009р. по 31.10.2009р., 19,90% річних - з 01.11.2009р. (а.с.3 на звороті). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 17.04.2015р. у нього виникла заборгованості по кредиту в сумі 2706,36 грн Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2706,36 грн. тіла кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2273,68 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2008р. сторонами укладено кредитний договір №003-05981-230108, згідно якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 3000 грн. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 2273,68 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка вручена особисто 24.06.2015р. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2008р. між ТОВ "Дельта Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", далі - банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №003-05981-230108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір), згідно п.1.3 якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с.2). Відповідачка свої зобов"язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв"язку з чим станом на 10.03.2015р. у неї виникла заборгованості в сумі 2273,68 грн., яка складається з наступного: - 1441,46 грн. - тіло кредиту; - 84,75 грн. - прострочене тіло кредиту; - 747,47 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1441,46 грн. кредиту, 84,75 грн. простроченого тіла кредиту та 747,47 грн. заборгованості з відсотків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 10257,99 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.2011р. сторонами укладено кредитний договір №005-05501-260811, згідно якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття 10000,00 грн. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 10257,99 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (далі - банк) та [PERSON] (клієнт) укладено договір №005-05501-260811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно п.1.3 якого банк надає клієнту кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. (а.с.2-3). Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток встановлено процент за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001% річних (а.с.3 на звороті). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 07.05.2015р. у нього виникла заборгованості по тілу кредиту в сумі 10257,99 грн. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки 10257,99 грн. тіла кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, просило про стягнення заборгованості станом на 28 травня 2014 року за кредитним договором № 11292520000 від 01 лютого 2008 року в сумі 217006 грн. 02 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 195998 грн. 88 коп., заборгованості за процентами - 2099 грн. 73 коп. та 975 грн. 83 коп. пені. В обґрунтування позову позивач послався на обставини неналежного виконання відповідачем обов'язку з повернення чергових платежів та сплату відсотків. В судове засідання сторони не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Відомості про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11292520000, згідно якого позичальнику надані грошові кошти - 420000 грн. 00 коп. на умовах повернення щомісячними платежами, платності (15,5 % річних) та строковості - до 31 січня 2018 року. На виконання своїх зобов'язань Банк перерахував [PERSON] вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, тіло кредиту та відсотки не погасив. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Право Банку на отримання неустойки передбачене ст. 550 ЦК України. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 217006 грн. 02 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 195998 грн. 88 коп., заборгованості за процентами - 2099 грн. 73 коп. та 975 грн. 83 коп. пені., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 2170 грн. 06 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 30 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку"Укрсоцбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі Банк) та [PERSON] укладено договір кредиту № 031/696282-KR на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 33 882 дол. США 00 центів, зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.1 ст.1 договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,55 процентів річних та комісій. Згідно із п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota модель RAV 4, 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №9586/07/08 від 21 липня 2008 року, укладеним з ПІІ "Тойота-Україна". Договором передбачено, в якості забезпечення виконання кредитних повноважень [PERSON], укладення договору поруки, укладеного між [PERSON] позивачем та відповідачем, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 031/696282-KR від 30 липня 2008 року. Зобов'язання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 031/696282-KR на купівлю автотранспортних засобів від 30 липня 2008 року, а саме п.2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № ав/8110633 від 30 липня 2008 року, квитанцією № ав/8110628 від 30 липня 2008 року, квитанцією № ав/8110628 від 30 липня 2008 року, меморіальним ордером № ав/8118281 від 30 липня 2008 року. Станом на 17 листопада 2015 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 83 852 доларів 26 центів США, що еквівалентно 1 945 961 грн 61 коп. з них: сума заборгованості за кредитом - 31 464,00 дол. США (730 185,83 грн); сума заборгованості за відсотками - 27 545,73 дол. США (639 254,34 грн); сума пені за несвоєчасне повернення кредиту- 15000,72 дол. США (348 122, 08 грн); сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 841,82 дол. США (228 399, 35 грн). В порушення умов договору кредиту, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр промислових іновацій" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 800 519,15 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2012 року між ТОВ "Інжиніринговий центр промислових іновацій" (далі - Відповідач2) та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено Кредитний договір № 03КЛ-12, згідно умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 950 000 грн. із терміном користування Кредитом до 17 травня 2013 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 20,7 % річних. 17 квітня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] (далі - Відповідач1) укладено Договір поруки № 03КЛ-12/1. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем1 не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем1 постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. На підставі зазначеного Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В січні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню, в якій вказується, що між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", яке від 27 квітня 2011 року перейменовано на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (далі - ПАТ "Тернопільгаз"), з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, 08 грудня 2008 року укладено договір про надання послуг з газопостачання №5900009. Згідно з вказаним договором позивач взяв на себе зобов'язання безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими ці нами у строках та на умовах передбачених договором. Нарахування плати за спожитий природний газ для відповідача здійснюється згідно з п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року. Розрахунок вартості спожитого природного газу [PERSON] в 2012 році здійснювався за цінами для 1 категорії (обсяг споживання природного газу не перевищує 2500 куб. м на рік). За період з 1 січня по 31 грудня 2012 року відповідачем спожито 2649, 00 куб м природного газу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

17 лютого 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснив, що 21 грудня 2013 р. працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у будинку [ADDRESS], у присутності [PERSON] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне не облікове підключення до електричної мережі виконано шляхом накиду проводів на кронштейн будинку. При включенні навантаження в дану розетку імпульси обліку лічильника електроенергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується, про що складено акт про порушення від 21.12.2013 р. № 079087. Акт про порушення ПКЕЕн було скріплено підписами трьох працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Коломийський МРЕМ" та підписом [PERSON] без жодних зауважень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

24 січня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснив, що 26 жовтня 2013 р. працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії садового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення дачного будинку до електричної мережі, що належить енергопередавальнїй організації через лічильник, що не зареєстрований не зареєстрований у базі даних філії, про що складено Акт про порушення від 26.10.2013 р. № 078835. Акт про порушення ПКЕЕн було скріплено підписами трьох працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Коломийський МРЕМ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ "УСК "Гарант-Авто" зверну лося зі вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 12 404,39 грн., а також судовий збір. Свої позовні вимоги ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (далі - позивач) обґрунтовує тим, що 21 грудня 2013 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ "УСК "Гарант-Авто" згідно Договору добровільного страхування автотранспорту, оформленого полісом № 35-05/00016155. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (надалі - відповідач). Позивачем було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 12 404,39 грн., на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судове засідання позивача не з'явився, через канцелярію суду представником подано заяву, у якій розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.78), проте у судове засідання не з`явився, жодних заяв про відкладення слухання справи, пояснень чи заперечень по суті справи не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося зі вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 1 000 грн. франшизи, з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 4 324,39 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та 243,60 грн. судового збору. Свої позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - позивач) обґрунтовує тим, що 22 травня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "СК "Арсенал страхування" згідно Договору страхування наземного транспорту № 1855/13-Тз/К/01 від 26 листопада 2013 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (надалі - відповідач1). Позивачем було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 5 324,39 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача1 на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання, у якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач1, 2 про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, жодних заяв про відкладення слухання справи, пояснень чи заперечень по суті справи не надходило. Суд,

Outcome: approved