Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

24 грудня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79548 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 02.06.2007 року звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н відповідно до якої отримав кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, 30 днів пільговий період" в подальшому, було змінено тарифний план картки на "Універсальна, 55 днів пільговий період"з кредитним лімітом 00.00 грн., 22.06.2007 року збільшено кредитний ліміт до 500,00грн., 17.08.2007 року збільшено кредитний ліміт до 1300.00грн., 24.12.2008 року збільшено кредитний ліміт до 2400,00грн., 14.01.2009 року знижено кредитний ліміт до 1300,00грн., 31.10.2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00грн.. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 31.10.2019 року має заборгованість - 79548грн. 25коп., в зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 25 травня 2020 року, у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.2-5, 7) Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 72) На офіційному веб-порталі "Судова влада України", розміщено оголошення про виклик в судове засідання відповідача. (а.с. 65) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 22 липня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 02.06.2007 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 2400 грн. 00 коп., відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, за тарифним планом "Універсальна, 30 днів пільговий період" в подальшому, було змінено тарифний план картки на "Універсальна, 55 днів пільговий період"з кредитним лімітом 00.00 грн., 22.06.2007 року збільшено кредитний ліміт до 500,00грн., 17.08.2007 року збільшено кредитний ліміт до 1300.00грн., 24.12.2008 року збільшено кредитний ліміт до 2400,00грн., 14.01.2009 року знижено кредитний ліміт до 1300,00грн., 31.10.2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00грн.(а.с.35). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 31.10.2019 року становить: 79548грн. 25коп., яка складається з: 73738грн. 51коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1783грн. 63коп. - заборгованість за пенею та комісією; 250грн. 00коп. - штраф (фіксована частина); 3776грн. 11коп. - штраф (процентна складова). Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитну картку: № [NUMBER] , 05.06.2007 року, термін дії 06/11. (а.с.36). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 02.06.2007 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 79548 грн. 25 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved