Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

13 серпня 2020 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 04.101978 року. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що під час оформлення пенсії за віком після огляду документів йому було відмовлено в її оформленні, оскільки в трудовій книжці, яка була видана заявнику 04.10.1978 року його дата народження написана іншим кольором та почерком, аніж інші дані, а також печать підприємтсва є нечіткою. У зв`язку з цим, заявник звернувся з заявою до суду та просить встановити в судовому порядку факт належності йому вказаної трудової книжки, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги вказані в заяві підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, а до суду надіслав пояснення в якому він просить суд розгляд справи провести в його відсутність. Заперечення щодо встановлення факту належності трудової книжки заявнику відсутні. Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви виходячи з наступного. 19.09.1978 року заявник [PERSON] розпочав свою трудову діяльність на посаді слюсара, де при прийнятті його на роботу, 04.10.1978 року заповнено трудову книжку серії [NUMBER] , і графа з датою народження останнього заповнена іншим почерком та іншим кольором. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як встановлено в судовому засіданні, заявник має право на пенсійне забезпечення за віком і з цією метою звернувся до заінтересованої особи. Однак йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв"язку з тим, що його дата народження у трудовій книжці написана іншим почерком та іншим кольором. З наданої заявником копії трудової книжки вбачається, що на першій сторінці дійсно в графі "дата народження" написана іншим почерком та іншою кульковою ручкою ніж інші відомості про заявника [PERSON] , до того відтиск печатки підприємства, яким видавалась дана трудова книжка є нечітким та нерозбірливим. Вказані обставини і зумовили заявника звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки заявнику, оскільки іншим шляхом виправити такий недолік неможливо. Крім цього, судом встановлено і це підтверджується відповідними документами, а саме ксерокопією паспорта, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про народження, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в смт Кіровськ Кіровського району Могильовської області і розпочав свою трудову діяльність 19.09.1978 р на посаді слюсара, де йому було видано 04.10.1978 року трудову книжку. Даний факт має для заявника [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо. Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] , де дата народження заявника написана іншим почерком та іншою ручкою, а печатка підприємства не містить чіткої дати в дійсності належать заявнику по справі [PERSON] , На підставі викладеного та

Outcome: approved