Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

13.01.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] та відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області за участю третьої особи - Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 02.03.2009 року (ВП №11064787), а саме: житловий будинок, дерев'яний, обкладений цеглою - житлова площа 96,2 кв.м., загальна площа 122,4 кв.м., сарай - загальна площа 77,8 кв.м, баня - загальна площа 20,9 кв.м., вбиральня - загальна площа 1,7 кв.м., сарай - загальна площа 37,6 кв.м., майстерня - загальна площа 28,1 кв.м., гараж - загальна площа 102,9 кв.м., навіс - загальна площа 65,2 кв.м., колодязь - загальна площа 6 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1821455100050180062, загальною площею 0,2352 га; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1821455100050180061, загальною площею 0,1500 га., та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8510375, зареєстрований 02.03.2009 року про арешт всього нерухомого майна належного відповідачу - [PERSON] Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №Ф-146 від 18.02.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким останній передав в іпотеку банку належне йому вказане вище нерухоме майно відповідно до укладеного між ними договору іпотеки від 18.02.2008 року за реєстром №272, посвідченого приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] 17.12.2012 року позивач та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги коштів від позичальників за кредитними договорами, право на одержання яких належить ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а позивач набув всі права вимоги коштів від позичальників за кредитними договорами, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції, внаслідок чого позивач отримав право вимоги грошових коштів від [PERSON] за кредитним договором № Ф-146 від 18.02.2008 року. 06.06.2014 року від [PERSON] позивачу надійшла заява про згоду на добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок цього позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. У відповідності до інформації з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відділом державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 02.03.2009 року винесено постанову про арешт нерухомого майна, яке належить відповідачу по справі, та оголошення заборони на його відчуження, а саме: житловий будинок, дерев'яний, обкладений цеглою - житлова площа 96,2 кв.м., загальна площа 122,4 кв.м., сарай - загальна площа 77,8 кв.м, баню - загальна площа 20,9 кв.м., вбиральню - загальна площа 1,7 кв.м., сарай - загальна площа 37,6 кв.м., майстерню - загальна площа 28,1 кв.м., гараж - загальна площа 102,9 кв.м., навіс - загальна площа 65,2 кв.м., колодязь - загальна площа 6 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1821455100050180062, загальною площею 0,2352 га; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1821455100050180061, загальною площею 0,1500 га., чим порушено право позивача, як іпотекодержателя. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 15.01.2015 року надійшла заява, в якій представник позивача за довіреністю Шкаран І.І. заявляє клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явивились, до суду 28.01.2015 року представник подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов визнають в повному обсязі. Відповідач - відділ державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду 27.01.2015 року надійшла заява, згідно якої відповідач просить розглядати справу без участі представника відділу ДВС. Третя особа - реєстраційна служба Романівського районного управління Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання 28.01.2015 року представник реєстраційної служби Романівського районного управління Житомирської області не з'явився, причини неявки суду не відомі. На підставі статей 158, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та ухвалення рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №Ф-146 від 18.02.2008 року (а.с. 27-33). В забезпечення виконання зобов'язання за даними договором між банком та [PERSON] 18.02.2008 року укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], за реєстром №272, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, дерев'яний, обкладений цеглою - житлова площа 96,2 кв.м., загальна площа 122,4 кв.м., сарай - загальна площа 77,8 кв.м, баню - загальна площа 20,9 кв.м., вбиральню - загальна площа 1,7 кв.м., сарай - загальна площа 37,6 кв.м., майстерню - загальна площа 28,1 кв.м., гараж - загальна площа 102,9 кв.м., навіс - загальна площа 65,2 кв.м., колодязь - загальна площа 6 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1821455100050180062, загальною площею 0,2352 га; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1821455100050180061, загальною площею 0,1500 га. (а.с. 34-37). 17.12.2012 р. позивач та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги коштів від позичальників за кредитними договорами, право на одержання яких належить ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а позивач набув всі права вимоги коштів від позичальників за кредитними договорами, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції, внаслідок чого позивач отримав право вимоги грошових коштів від [PERSON] за кредитним договором № Ф-146 від 18.02.2008 року. Як вбачається з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №13640928, №13641423, №13641151 іпотекодержателем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, іпотекодавцем - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], об'єктами іпотеки значаться будинок та дві земельні ділянки. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (надалі - Реєстр) № 77156654 від 19.11.2014 року, у Реєстрі 02.03.2009 року за № 8510375 на підставі постанови ВДВС Романівського РУЮ №11064787 від 02.03.2009 року було зареєстровано обтяження (заборона відчуження) всього нерухомого майна [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦK України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, арешт та заборона на відчуження предмету іпотеки є такими, що порушують права позивача як іпотекодержателя, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved