Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23 лютого 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-1063/2012 позов публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року №49.28.1/100/08-А у розмірі 153351,45 грн та сплачені судові витрати у розмірі 1533,51 грн. ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" своє право грошової вимоги до боржників [PERSON], [PERSON] У подальшому 09 листопада 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників [PERSON], [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні у справі №2-1063/2012 його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржники [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-1063/2012 позов ПАТ "Кредитпромбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року №49.28.1/100/08-А у розмірі 153351,45 грн та сплачені судові витрати у розмірі 1533,51 грн (а. с. 2). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" своє право грошової вимоги до боржників [PERSON], [PERSON] (а. с. 9-14). 09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 14 січня 2008 року №49.28.1/100/08-А (а. с. 15-18). Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 14 січня 2008 року №49.28.1/100/08-А було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі №2-1063/2012 його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал". За таких обставин,

Outcome: approved