Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ПП „Пектораль", третя особа - [PERSON], та просить суд на підставі статті 344, 386, 392 ЦК України визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], скасувати постанову ВП № 39799377 від 09.01.2014 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства „Пектораль", код ЄДРПОУ 30648429, а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14120797, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14120797, виключити відомості про реєстрацію обтяження на будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14120797. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову послався на те, що в цьому будинку разом із своєю сім'єю проживає з 2002 року. У квітні 2004 року він уклав з ПП „Пектораль" договір купівлі-продажу цього будинку з виплатою вартості будинку протягом 13 років рівними частинами. Вартість будинку він повністю сплатив, однак нотаріально договір з ПП „Пектораль" не посвідчив. Згодом він дізнався, що відділом державної виконавчої служби було накладено арешт на нерухоме майно ПП „Пектораль", в тому числі і на будинок, в якому він проживає з сім'єю. Оскільки вважає, що він добросовісно заволодів зазначеним будинком і продовжує відкрито, безперервно ним володіти, просить суд визнати за ним право власності та звільни будинок з під арешту. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. ВДВС НМРУЮ подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 53-56), представник відповідача ПП „Пектораль" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача справу розглянуто відповідно до вимог статті 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON], дружина позивача, позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Прокурор Нікопольської міжрайонного прокуратури Гаврилюк Ю.В. проти задоволення позову не заперечував та просив позов задовольнити. Відповідно до вимог ЦПК України, судом було повідомлено стягувачів за об'єднаним виконавчим провадженням щодо боржника ПП „Пектораль" про наявність позову [PERSON] щодо визнання права власності та звільнення будинку з під арешту ( а.с. 47-52), однак окрім прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, ніхто з них не заявив суду про залучення їх до розгляду справи у якості третіх осіб. Заслухавши позивача, його представника, третю особу, думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] разом із своєю сім'єю проживає в будинку [ADDRESS] з 09.07.2002 року ( а.с.17 зворот). Зазначений будинок зареєстрований на праві власності за ПП „Пектораль" ( а.с. 6) 02.04.2004 року між [PERSON] та ПП „Пектораль" було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку з виплатою його вартості протягом 13 років рівними частинами ( а.с.7) Житловий будинок [ADDRESS] після підписання договору між сторонами того ж дня 02.04.2004 року був переданий [PERSON] за актом приймання-передачи ( а.с.8) Згідно довідки ПП „Пектораль" станом на 28.01.2013 року заборгованості за договором купівлі-продажу будинку [ADDRESS] не має ( а.с.9). У ВДВС НМРУЮ знаходиться в провадженні зведене виконавче провадження від 07.11.2012 року № 39739377 де боржником є ПП „Пектораль"( а.с.10). Внаслідок не виконання рішень судів постановою ВП № 39799377 від 09.01.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства „Пектораль", в тому числі і на житловий будинок[ADDRESS] ( а.с.11-12). Відомості про арешт нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ( а.с.13) 16.04.2014 оку державним виконавцем складено акт опису й арешту житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.14-16) Згідно викладеного вище, судом встановлено, що [PERSON] з 09.07.2002 року добросовісно заволодів житловим будинком [ADDRESS], що належить ПП „Пектораль" і продовжує відкрито, безперервно ним володіти протягом більше ніж 12 років, а тому суд вважає, що позивач набув право власності на нього за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України, і відповідно позовні вимоги про визнання за ним права власності на цей будинок підлягають задоволенню. Оскільки постановою ВП № 39799377 від 09.01.2014 року державного виконавця на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт, то відповідно до ч.1 статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" цей арешт підлягає скасуванню у зв'язку з визнанням судом права власності на цей будинок за [PERSON] Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved