Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить стягнути з ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на його користь заборгованість за зобов'язаннями у розмірі 81218,50 грн., витрати від інфляції у розмірі 5823,72 грн., проценти за користування коштами у розмірі 1234,97 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 11 958,03 грн., а всього у розмірі 100 235,22 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 травня 2016 року він придбав на АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» 53,52 літрів дизельного палива, яке було заправлене в його автомобіль марки КІА. За 53,52 літрів дизельного палива він сплатив 870,77 гривен. Ця обставина підтверджується чеком №527776. Через нетривалий час двигун автомобіля вийшов з ладу. Він викликав авто - евакуатор і вищевказаний автомобіль було відтранспортовано на СТО ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ". Все паливо було злите з паливного бака, опломбовано і знаходиться на зберіганні в СТО ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ". Під час технічного огляду автомобіля були виявлені наступні ушкодження: заміна ТНВД, паливного фільтра, промивка паливного бака і заміна палива, промивка паливної рампи і паливних трубок, заміна паливних форсунок. За висновком станції технічного обслуговування, несправність автомобіля виникла внаслідок використання неякісного палива. Вартість відновлювального ремонту двигуна на СТО становить 78941,33 грн. Ця обставина підтверджується чеком № 25995. У цей день позивач повернувся на АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» і написав заяву про те, що трапилося і просив відшкодувати йому завдану шкоду. Факт звернення до відповідача з згаданою заявою підтверджується її копією з відміткою про її вручення співробітнику АЗК [PERSON] Для встановлення якості придбаного у відповідача дизельного палива позивач звернувся до Харківського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з питанням «Чи являється надане на дослідження рідина дизельним паливом та відповідає вона вимогам ДСТУ?». Згідно висновкам експерта: «Надана на дослідження рідина, являється світлим нафтопродуктом - дизельним паливом. Дизельне паливо, згідно проведених досліджень, вимогам ДСТУ 3868-99 не відповідає, з причин, вказаних, у дослідницькій частині». За це експертне досліджене позивач сплатив 1406,40 грн. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.561470979.1. У зв'язку з тим, що відповідач не відшкодував позивачу заподіяну йому шкоду він змушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення відповідно до позову. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, в своїх запереченнях зазначив, що позивач належними та допустимими доказами не довів факту того, що шкода, яка наче б то була йому завдана, спричинена саме внаслідок заправлення його автомобіля пальним на належній ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» автозаправній станції. В момент заправки автомобіля позивача бак його авто не був повністю порожнім, а тому не можна стверджувати про відсутність інших рідин у баці. Крім того, як стверджує позивач з моменту заправки на ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» й до виникнення несправності транспортного засобу позивача останній проїхав 24 кілометри, й пройшов значний проміжок часу. Ці обидві обставини свідчать про те, що в бак автомобіля позивача могло потрапити пальне з інших джерел або будь-яка інша речовина. Позивач придбав 53,52 літрів дизельного палива «звичайного» в той час коли його автомобіль, згідно вимог до його експлуатації, повинно споживати лише дизельне пальне підвищеної якості. Доказів опломбування або опечатування горловини для заправки пального позивачем не надано, як і не представлено доказів відібрання зразків дизельного пального з баку автомобіля «КІА Sorento», реєстраційний номер [NUMBER], для проведення його досліджень. Вочевидь була порушена Інструкція №4488 щодо відбору зразків нафтопродуктів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2016 року позивач придбав на АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» 53,52 літрів дизельного палива, яке було заправлене в його автомобіль марки КІА. За 53,52 літрів дизельного палива позивач сплатив 870,77 гривен, що підтверджується чеком №527776.(а.с.4) Через нетривалий час 21.05.2016 р. двигун автомобіля позивача вийшов з ладу. Позивачем було викликано авто - евакуатор і вищевказаний автомобіль було відтранспортовано на СТО ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ". Все паливо було злите з паливного бака, опломбовано і знаходиться на зберіганні в СТО ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ". Під час технічного огляду автомобіля були виявлені наступні ушкодження: заміна ТНВД, паливного фільтра, промивка паливного бака і заміна палива, промивка паливної рампи і паливних трубок, заміна паливних форсунок. За висновком станції технічного обслуговування, несправність автомобіля виникла внаслідок використання неякісного палива, що що підтверджується замовленням - нарядом від 30.05.2016 р. ПАТ «Завод Фрунзе» (а.с.37) та попереднім замовленням - нарядом від 21.05.2016 р. (а.с.39), актом відбору проб нафтопродуктів від 30.05.2016 р. (а.с.40). Позивач сплатив вартість відновлювального ремонту двигуна на СТО, яка становить 78941,33 грн. та складається з наступного: технічне обслуговування автомобіля коштує 2108,20 грн., фільтр топ ливний коштує 908,59 грн., насос ТНВА коштує 24484,50 грн., форсунка топ ливна коштує 51440,04 грн., що підтверджується чеком № 25995.(а.с.4) З висновку експертного дослідження складеного 13.06.2016 р. ХНДЕКЦ МВС України №21-НП вбачається, що надана на дослідження рідина, являється світлим нафтопродуктом - дизельним паливом. Дизельне паливо, згідно проведених досліджень, вимогам ДСТУ 3868-99 не відповідає, з причин, вказаних, у дослідницькій частині.(а.с.8-10) Згідно п.1, ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» - Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно пп. 3, п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Позивач повернувся на АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» і написав заяву про відшкодування йому завданої шкоди, що підтверджується його заявою з відміткою про її вручення співробітнику АЗК [PERSON].(а.с.6) Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» позивачу завдану шкоду не відшкодувало, у зв'язку з чим станом на 01.02.2017 р. виникла заборгованість у розмірі 81 218,50 грн., витрати від інфляції за період з 01.08.2016 р. по 31.12.2016 р. складають 5 823,72 грн., проценти за користуванням коштами за період з 01.08.2016 р. по 01.02.2017 р. складають 1 234,97 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 01.08.2016 р. по 31.01.2017 р. складає 11 958,03 грн. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник відповідача доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надав. Аналізуючи зібрані докази по справі, суд прийшов до висновків про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved