Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідач проживає в одноповерховому будинку, який розташований в [ADDRESS] та перебуває на балансі КП "Головино-Добробут". КП "Головино-Добробут" має статус юридичної особи та надає населенню послуги по утриманню житла та прибудинкової території, водопостачанню та водовідведенню. Відповідач [PERSON], як споживач послуг, зобов"язана укласти з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати кошти за надані послуги. В супереч вимогам законодавства, відповідачка не уклала договір про надання житлово-комунальних послуг з позивачем, однак користувалася послугами підприємства. За надані комунальні послуги відповідачка не здійснювала оплату, внаслідок чого допустила порушення умов договору, прострочивши оплату та заборгувавши КП «Головино-Добробут» кошти в сумі 1194,78 грн. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки на користь КП «Головино-Добробут» заборгованість по оплаті послуг за утримання житла та будинкової території в сумі 1194,78 грн. Представник позивача Краснобокова Т.М. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що КП «Головино-Добробут» здійснює свою діяльність неналежним чином. З приводу якості надання комунальних послуг неодноразово зверталася зі скаргами до керівництва підприємства, однак безрезультатно. В 2006 році над її неприватизованою кімнатою почав протікати дах. З цього приводу вона звернулась до позивача з проханням відремонтувати дах, однак отримала відмову. Оскільки стеля стала протікати ще більще, вона провела ремонт даху за свої кошти. З цих підстав, у неї виникло право вимагати від позивача як наймодавця стягнення вартості ремонту або вимагати зарахування вартості ремонту на рахунок квартирної плати. Однак, позивач вартість ремонту даху їй не відшкодував, та не зарахував на рахунок квартплати. В зв'язку з цим вона відмовилась сплачувати платежі за надання комунальних послуг. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи із наступного. У відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відносять: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; згідно із п. 3 ст. 20 вказаного закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, з гідно із п. 5 цієї статті, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: в Статуті КП «Головино-добробут» Головинської селищної ради, зазначається, що комунальне підприємство створено рішенням 3-ї сесії V скликання Головинської селищної ради на спільній власності територіальної громади селища Головино і перебуває в управління Головинської селищної ради (а.с.12-15); рішенням Головинської селищної ради № 33 від 26.06.2009 року встановлено вартість одного квадратного метру квартирної плати, до якої входить надання послуг по утриманню житла та прибудинкової території по [ADDRESS],[ADDRESS], в розмірі - 0,58 грн. без ПДВ, по [ADDRESS], вартість одного квартирного метру квартирної плати становить - 0,74 грн. без ПДВ (а.с. 3). Відповідачка [PERSON] проживає в одноповерховому житловому будинку по [ADDRESS]. В 2007році відповідачка провела ремонт даху над своєю кімнатою за власний кошт, що стверджується копією товарного чеку та іншими матеріалами справи (а.с.29,31,33). Позивач в судовому засіданні ствердив, в 2007 році підприємство прийняло на свій баланс житловий фонд, основні засоби, автотранспорт та інші основні засоби, які знаходились на балансі ДП "Головино-сервіс". При передачі комісією проводились обстеження майна, яке передавалось та було виявлено, що дах квартири, власником якої є відповідачка, знаходився в задовільному стані та не потребував капітального ремонту. Даний факт стверджується Актом №10 від 25 липня 2007року (а.с. 44). При формуванні тарифів на утримання будинків враховуються фактичні складові статті економічно обгрунтованих витрат по кожному будинку окремо, а тому витрати по ремонту покрівлі на рахунок квартирної плати або відшкодувати відповідачці вартості ремонту, не має можливості за відсутності статті в тарифі на поточний ремонт. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачці та мешканцям будинку, де проживає відповідачка, надаються та були надані послуги по утриманню будинку та прибудинковій території. Надані КП «Головино-добробут» послуги [PERSON] не оплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка у відповідності із розрахунками КП «Головино-добробут» становить: за період з лютого по грудень 2010 року - 286,64 грн.; з січня по грудень 2011року - 320,16 грн.; з січня по грудень 2012 року - 320,16 грн.; з січня по липень 2013 року - 267,82грн., а всього - 1194,78 грн. (а.с.7-8). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка користувалась послугами, наданими КП «Головино-добробут», а тому зобов'язана оплатити надані їй послуги. Крім того, суд у відповідності із ст. 88 ч.3 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача витрати на судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved