Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 80 661,24 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог статті 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» N 2467- VI від 08.07.2010 р. (який був чинний до 01.10.2015 р.) з 01 липня 2015 р. здійснено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу. З 01.11.2016 введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України. Відповідно до рішення загальних зборів Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» №20 від 10.04.2019 прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (скорочена назва ПАТ «Запоріжгаз») у Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (скорочена назва АТ «Запоріжгаз»). Згідно пункту 1.2.1. Статуту АТ «Запоріжгаз» товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Між сторонами укладено публічний договір розподілу природного газу. Об`єкт споживача [PERSON] , а саме будинок за адресою: [ADDRESS] , забезпечений вузлом обліку Візар G-4 №0482139. 19.11.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача, а саме у будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення №0600224307 від 19.11.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз». Споживач від підпису відмовився. Копія акту про порушення направлена на адресу споживача 21.11.2019 року, цим же листом споживача повідомлено про засідання комісії з розгляду акту про порушення. У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №000233 від 19.11.2019 року лічильник Споживача був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 21.11.2019 року, був складений акт №1060, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розмір та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавр про повірку ЗВТ на пломбі встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №048724137, повернено споживачу. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення №0600224307 від 19.11.2019 року, що відображено у протоколі №2109 від 29.11.2019 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зважаючи на вищезазначене, споживачу було здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 19.05.2019 року по 31.10.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., газова колонка - 1 шт., опалювальний прилад 1- шт.), зареєстрованих осіб (3) та опалювальної площі (536 м2) у сумі 80 661,24 грн. 14.01.2020 року Відповідачем отримано Акт - розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку Відповідачем борг не сплачено. З урахуванням викладеного, вважаючи, що неправомірність дій та вина споживача встановлена та підтверджена висновком експертизи, позивач просив суд стягнути із [PERSON] вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 80 661,24 грн. та витрати по сплаті судового збору. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди. Зустрічна позовна заява обґрунтована наступними обставинами. [PERSON] є споживачем газу на підставі договору, укладеного з ПАТ "Запоріжгаз" №46015 від 22.04.2008 року. 08.04.2015 р. між [PERSON] та ПАТ "Запоріжжяобленерго" було укладено договір №513313185 про користування електричною енергією, згідно якого [PERSON] було встановлено електрокотел потужністю 3 квт., для опалення будинку та підігріву води. Таким чином, з 08.04.2015 р. [PERSON] не користувався опаленням будинку за рахунок газового котлу, і користувався побутовим газом лише для роботи газової печі. 22.07.2016 р. [PERSON] було здійснено чергову повірку газового лічильника, про що було зроблено відповідну відмітку повірочним тавром, [PERSON] було встановлено засіб обліку після чергової повірки та опломбовано лічильник двома пломбами: «Бар`єр» №8722629 та повірочною пломбою №С29748803. 19.11.2019 року працівниками AT «Запоріжгаз» було здійснено перевірку засобу вимірювальної техніки за адресою [PERSON] , при якій представниками AT «Запоріжгаз» було повідомлено [PERSON] , що в зв`язку з тим, що лічильник знаходиться на вулиці, він хоча і опломбований, але потребує перевірки та можливої заміни обох пломб, якими опломбовано лічильник з метою не втручання в його роботу, після чого лічильник було знято для направлення на перевірку про що було складено протокол №000233. 21.11.2019 року комісією AT "Запоріжгаз" в складі майстра, аудитора та інженера було проведено експертизу лічильника газу та викладено висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавр про повірку ЗВТ на пломбі не відповідають встановленому зразку. 13.01.2020 р. [PERSON] було отримано лист AT "Запоріжгаз" про необхідність оплати розрахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19.05.2019 р. по 31.10.2019 р. на суму 80 661,24 грн. за результатами розгляду комісією акту про порушення, від 19.11.2019 р. №0600224307. Сам акт про порушення від 19.11.2019 р. [PERSON] не надсилався, ним не підписувався. [PERSON] вважає дії AT «Запоріжгаз» незаконними, результати експертизи не вірними та недопустимими, посилаючись на те, що: - представниками AT «Запоріжгаз» було безпідставно демонтовано та направлено на експертизу лічильник, оскільки акт про порушення від 19.11.2019 р. та акт експертизи від 21.11.2019 р. не містить жодних посилань на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ зі сторони споживача; - представниками ПАТ "Запоріжгаз" не було складено акту про порушення в момент перевірки, не було повідомлено [PERSON] про будь-які порушення з його боку, а було складено лише протокол №000233 від 19.11.2019 р. направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. В подальшому в акті-розрахунку та розрахунку, що направлялися на адресу [PERSON] містилися посилання на акт про порушення від 19.11.2020 р. №0600224307, який не надавався споживачу. Зазначення того факту, що акт було складено в присутності споживача [PERSON] не підтверджується вказаним актом, запис про відмову споживача в підписанні акту здійснено з порушенням п. 4 розділу 5 глави XI Кодексу газорозподільних систем, а тому вказаний акт є незаконним та недійсним; - [PERSON] безпідставного притягнуто до відповідальності, оскільки пломбування на засобі обліку здійснюється саме у місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, і відсутність порушень цілісності пломб, за таких обставин, вже саме по собі свідчить і доводить про неможливість несанкціонованого втручання в його роботу з боку споживача; - в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем до складу комісії при складанні акту від 21.11.2019 р. №1060 не було включено представника AT «Запоріжгаз» зі складу юристів, а також представника НКРЕКП в Запорізькій області; - акт №1060 від 21.11.2019 р. експертизи лічильника газу не може вважатися належним та допустимим доказом порушення зі сторони [PERSON] , оскільки саму експертизу проведено не в лабораторії та без використання відповідних технічних методів та пристроїв; - [PERSON] не було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення; - акт-розрахунок не містить дати його складання, періоду, за який було здійснено нарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що не дає можливості встановити реальний розмір та дату нарахувань, скласти контррозрахунок суми донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Сам розрахунок є помилковим, оскільки проведено без врахування кількості проживаючих осіб та кількості газових приладів. Окрім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що стосовно нього було незаконно та безпідставно складено акт перевірки, за наслідками якого йому в опалювальний період було зупинено газопостачання та було демонтовано газовий лічильник. При цьому в будинку окрім позивача також проживають двоє неповнолітніх онуків, які в зимовий період вимушені були жити в не людських умовах. В подальшому [PERSON] довелося відвідувати незаконні комісії AT «Запоріжгаз», на яких позивача не було вислухано, та на яких порушувалися права позивача. Також позивачу довелося для захисту своїх прав отримувати правову допомогу, наймати адвоката для захисту своїх прав, що призвело до душевних та моральних страждань. Свої моральні страждання [PERSON] оцінює в 100 000 гри., що співмірно із заявленими вимогами AT «Запоріжгаз». Посилаючись на зазначене, [PERSON] у зустрічному позові просить визнати незаконними та недійсними: акт про порушення №0600224307 від 19.11.2019 р.; протокол №000233 від 19.11.2019 р. направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу; акт №1060 від 21.11.2019 р. експертизи лічильника газу; рішення комісії з розгляду актів АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом №2109 від 29.11.2019 р. А також просить, стягнути з АТ «Запорізгаз» на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» посилається на те, що дійсно [PERSON] відмовився від підписання акту про порушення від 19.11.2019 року, разом з тим, зважаючи на наявність відеозйомки та підписів трьох працівників AT «Запоріжгаз», акт вважається дійсним. З приводу твердження [PERSON] про те, що експертиза лічильника проведена неповноважним складом комісії відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що експертиза проведена комісією у складі трьох працівників Оператора ГРМ, а саме: майстра відділу інспектування AT «Запоріжгаз» [PERSON], аудитора першої категорії відділу економічної безпеки AT «Запоріжгаз» [PERSON], інженера відділу лабораторних вимірів AT «Запоріжгаз» [PERSON] , що відповідає вимогам п. 4 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, згідно з яким експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ. Крім того, до складу комісії входив інженер з метрології 2 категорії державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] . Щодо невірності нарахування донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та не врахування кількості проживаючих осіб та кількості газових приладів, то представник АТ «Запоріжгаз» зазначає, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 80661,24 грн. із зазначенням періоду нарахування, кількості зареєстрованих осіб, опалювальної площі та газових приладів. Врахування наявності електричного котла при здійсненні нарахувань Кодексом газорозподільних систем не передбачено. Представник АТ «Запоріжгаз» просить відмовити в задоволенні вимог зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки в ситуації, яка склалася відсутня вина AT «Запоріжгаз», який діяв у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем. Згідно відповіді на відзив, [PERSON] обґрунтовує свої заперечення тим, що до складу комісії експертизи лічильника не було залучено юриста, а [PERSON] , що була єдиною незаінтересованою особою у складі комісії, яка має відповідний професійний фах, не погодившись з висновками комісії, виклала особисту думку в акті. Окрім того [PERSON] зазначає, що акт-розрахунок та розрахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (без зазначення дати його складання) складений без врахування того, що за останні б місяців до виявлення порушення був не опалювальний сезон, в актах відсутня інформація щодо кількості газових приладів у споживача, кількості осіб, що зареєстровані, що унеможливлює об`єктивне та вірне встановлення "необлікованого" газу. Акти не містять жодних арифметичних розрахунків із зазначенням первинних показників, від яких він розраховувався. Частиною 2 ст.174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Інших заяв по суті по справі не надходило. Ухвалю суду від 12.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.10.2020 року винесено ухвалу якою прийнято зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, до розгляду, вимоги зустрічного позову об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 24.12.2020 року закрито підготовче судове засідання у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі по мотивам, що викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги представник позивача не визнав та просив у їх задоволені відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги первісного позову не визнає, наполягає на задоволенні зустрічного позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з функціонуванням ринку природного газу, є Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII. Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та [PERSON] виникли договірні правовідносини на підставі Договору розподілу природного газу, який є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641,642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу, що передбачено п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ). [PERSON] отримував послугу та сплачував вартість, що є фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Відповідач за первісним позовом визнає у зустрічній позовній заяві, що він є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , тому у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, вказана обставина доказуванню не підлягає. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , встановлено лічильник газу Візар G-4 №0482139, що підтверджується актом про монтаж засобу вимірювальної техніки від 23.07.2016 року №007636. Представниками АТ «Запоріжгаз» 19.11.2019 року за адресою: [ADDRESS] , було складено акт про по порушення, згідно якого у будинку за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення Кдексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. Акт складений за участю споживача [PERSON] , який від підпису акту відмовився, про що зазначено в акті. Представниками АТ «Запоріжгаз» 19.11.2019 року складено протокол №000233 про демонтаж засобу вимірювальної техніки та його направлення на експертизу. Зазначений протокол складено у присутності [PERSON] та ним підписаний. Згідно акту №1060 експертизи лічильника газу від 21.11.2019 року, комісія на підставі наказу №01 НА-73-0818 від 03.08.2018 року у складі інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметролгія» [PERSON] , майстра відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» [PERSON], аудитору 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» [PERSON], інженеру відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» [PERSON], у присутності споживача [PERSON] , провела експертизу та зробила висновки: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розмір та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавр про повірку ЗВТ на пломбі встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Зазначений акт підписаний членом комісії [PERSON] з особистою думкою: «для підтвердження справжності пломба повірення потребує проведення додаткової експертизи в спеціальній лабораторії». Відповідно протоколу повірки 1060 ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 21.11.2019 року, лічильник Візар G-4 №0482139 не придатний для використання. За наслідками розгляду Акту про порушення від 19.11.2019 року комісією було прийнято рішення про часткове задоволення акту: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується протоколом №2109 від 29.11.2019 року. У зв`язку з виявленим порушенням на підставі п.1 глави 3 розділу ХІ КГС споживачу було здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 19.05.2019 року по 31.10.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., газова колонка - 1 шт., опалювальний прилад 1- шт.), зареєстрованих осіб (3) та опалювальної площі (536 м2) у сумі 80 661,24 грн., що підтверджується розрахунком. В судовому засіданні допитані свідки: - свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює майстром відділу інспектування АТ «Запоріжгаз». В 19.11.2019 року було здійснено перевірку лічильника газу за адресою: [ADDRESS] . В цей час був присутній за адресою споживач [PERSON] . При огляді лічильника прийняли рішення його демонтувати, оскільки пломби невідповідали встановленому зразку, тавр на заглушці був нечитабельний. - свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює майстром відділу АТ «Запоріжгаз». 19.11.2019 року проводили огляд лічильника за адресою: [ADDRESS] , та при огляді виявили, що пломба державної повірки нечітка у зв`язку з чим прийняли рішення про демонтаж лічильника для направлення його для проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За положеннями п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: у тому числі 3)несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Після зовнішнього огляду комісією перевіряються у тому числі відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу. За приписами п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб. Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Як встановлено судом, Споживач [PERSON] від підпису акту від 19.11.2019 року відмовився, про що зазначено в акті. Разом з тим, п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначено що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. У судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, з якого вбачається, що [PERSON] від підпису акту відмовився, а тому зважаючи на наявність відеозйомки та підписів трьох працівників AT «Запоріжгаз» , акт вважається дійсним. Зазначене спростовує твердження [PERSON] у зустрічній позовній заяві про те, що акт є недійсним через його не підписання споживачем. Також матеріалами справи спростовується твердження [PERSON] про те, що він не був обізнаний про складання акту та його не було повідомлено про засідання комісії. Так, копія акту про порушення та запрошення на засідання комісії на 29.11.2019 року направлено на адресу [PERSON] 21.11.2019 року, що підтверджується реєстром та копією чеку поштового відправлення від 21.11.2019 року. Щодо проведення експертизи та складу комісії суд зазначає наступне. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. Відповідно до підпункту 13 пункту 3 глави XI Кодексу ГРС визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу передбачено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Посилання [PERSON] на порушення щодо незалучення представника Оператора ГРМ з числа юристів та участі у проведенні експертизи, то суд зазначає, що п. 3 гл.11 Кодексу ГРС не містить положень щодо складу комісії під час проведення експертизи. Разом із тим, щодо твердження позивача щодо обов`язкової участі юриста у складі комісії з експертизи ЗВТ, то суд встановив таке. Згідно п. 3 гл. 10 розділу ХХ Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Згідно з актом експертизи лічильника газу №1060 експертизи лічильника газу від 21.11.2019 року, склад комісії: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакової Ю.С., майстр відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» [PERSON], аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» [PERSON], інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» [PERSON] , був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року, до складу комісії повинні входити три представника Оператора ГРМ. Зі змісту акту експертизи лічильника газу №1060 від 21.11.2019 року, вбачається, що комісія була складена із 4 членів, тобто повноважною. Юрист не є обов`язковим у складі комісії, оскільки у п. 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до комісії входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів; комісією зроблені висновки про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, непридатність лічильника до подальшої експлуатації, повним складом підписано акт № 1060 від 21.11.2019 року. А тому підстав вважати склад комісії неповноважним, суд не встановив. Щодо наявності окремої думки інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] в акті експертизи лічильника газу №1060 від 21.11.2019 року, то суд зазначає, що зазначена думка не впливає на встановлені експертизою висновки. В пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів на яких закришено пломбувальний матеріал у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Зазначене також підтверджується протоколом повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» №1060 від 29.11.2019 року, відповідно до якого складено наступні висновки: лічильник газу Візар G-4 №0482139 - непридатний. Також ДП «Запоріжжястандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0796-19 від 21.11.2019 року, відповідно до якої лічильник газу Візар G-4 №0482139 не відповідає вимогам п. 6.9.1. та Р 50-071-98 Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. Відносна похибка вимірювання перевищує допустиму. Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу Позивача працював некоректно внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. Факт пошкодження тавр про повірку ЗВТ на пломбі встановленій на лічильнику, сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, а зазначене і є в розумінні Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджено актом експертизи лічильника №1060 від 21.11.2019 року, протоколом повірки від 21.11.2019 року. Отже, виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджено довідкою про його непридатність законодавчо визначеним вимогам до засобу вимірювальної техніки від 21.11.2019 року та Актом №1060 експертизи лічильника від 21.11.2019 року та не спростовано позивачем за зустрічним позвом під час судового розгляду в суді, оскільки не надано таких доказів у передбаченому процесуальним законом порядку. Враховуючи викладене, в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу (Постанова Верховного суду від 11.12.2019 року у справі 321/1287/18). Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем: за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 29.11.2019 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення 19.11.2019 року. На засіданні комісії було задоволено акт про порушення від 19.11.2019 року, частково в частині втручання в роботу ЗВТ, про що складено протокол №2109, на виконання якого складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 19.05.2019 року по 31.10.2019 року. Щодо посилання [PERSON] з приводу того, що розрахунок недорахованого об`єму газу є помилковим, суд зазначає наступне. За виявлене порушення розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою нараховано за граничними об`ємами за період з 19.05.2019 року по 30.10.2019 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб, , що відповідає п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС, п. 11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС та розрахунок необлікованого об`єму газу та його вартості в сумі 80661,24 грн. акт, було направлено споживачу та ним отримано 14.01.2020 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. Позивач за первісним позовом надав розрахунок, який відповідає нормам, що регулюють вказане питання. Відповідачем за первісним позовом не спростована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, розрахована позивачем. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно п. 2 ч. 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціоноване втручання в роботу лічильника або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Встановлено, що позивачем дотримана процедура щодо виявлення порушення, фіксування виявленого порушення, щодо демонтажу газового лічильника, проведення експертизи і складання та розгляду акту про порушення і вказані документи повністю узгоджуються між собою, є правомірними, а матеріалами справи встановлено факт порушення, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому під час судового розгляду спростовані належними та допустимими доказами твердження [PERSON] про незаконність та недійсність акту про порушення №0600224307 від 19.11.2019 р.; протоколу №000233 від 19.11.2019 р. направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу; акту №1060 від 21.11.2019 р. експертизи лічильника газу; рішення комісії з розгляду актів АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом №2109 від 29.11.2019 р. [PERSON] не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що дії, які вважаються несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, він не вчиняв, як і не надав доказів на підтвердження фактів порушення чинного законодавства під час проведення позивачем експертизи даного лічильника. [PERSON] не доведено неправомірності дій працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Натомість, судом встановлено, що дії працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» відповідали вимогам чинного законодавства, в тому числі положенням Кодексу газорозподільних систем, тоді як у діях [PERSON] як споживача природного газу встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. Ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Ч. 1 ст.89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання незаконності та недійсності акту про порушення №0600224307 від 19.11.2019 р.; протоколу №000233 від 19.11.2019 р. направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу; акту №1060 від 21.11.2019 р. експертизи лічильника газу; рішення комісії з розгляду актів АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом №2109 від 29.11.2019 р., а відтак, зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. При прийнятті рішення щодо стягнення моральної шкоди суд керується вимогами ст. 23 ЦК України, за якими особа має право на відшкодування: моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, суд відмовляє у задоволенні стягнення моральної шкоди, оскільки [PERSON] не доведено неправомірності дій працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Щодо вимог первинного позову, то суд враховує, що згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на встановлені судом обставини при розгляді справи, а саме те, що [PERSON] допустив несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, в добровільному порядку не сплатив рахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, то позов первісний слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 80 661,24 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення первісного позову, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 102,00 грн., понесений ним при подачі позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог зустрічного позову [PERSON] , судові витрати підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Outcome: approved