Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Верхньорогачицький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса), якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 29.01.2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 9046, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у сумі 27945,06 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 19.05.2021 року відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 17.06.2021 року. Ухвалою від 17.06.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та продовжено строк проведення підготовчого засідання з його відкладенням до 17.08.2021 року. Ухвалою від 17.08.2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді. В підготовче засідання 17.08.2021 року сторони не з`явилися: - позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 77); - представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, якою зазначив, що сторона відповідача визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. зареєстрованого за № 9046 від 29.01.2020 року, таким що не підлягає виконанню; також сторона відповідача не заперечує проти стягнення на користь позивача 50 % витрат по сплаті судового збору (а.с. 39). - представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, але надав суду витребувані докази, заперечень проти задоволення позову не має; - від імені начальника Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника установи, заперечень проти задоволення позову не має (а.с. 24). Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки визнання позову відповідачем, а також встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 ЦПК України. З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги позиції сторін, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для задоволення даного позову з огляду на наступне. 22.05.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір № 1419/2281SFPR7 на суму 8029,45 грн. (а.с. 48-49,50). Правонаступником ПАТ «Платинум Банк» щодо права вимоги за кредитним договором № 1419/2281SFPR7 від 22.05.2012 року є ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» (а.с. 52). Згідно виписки за вказаним кредитним договором за період з 18.06.2013 року по 20.12.2019 року [PERSON] заборгувала ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 27795,06 грн. (а.с. 53-56). 20.01.2020 року за вих..№927161 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у сумі 27945,06 грн. за кредитним договором № 1419/2281SFPR7 від 22.05.2012 року (а.с. 47). До своєї заяви долучив копію кредитного договору з додатками, вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань та повідомлення про відступлення права грошової вимоги, адресовані [PERSON] (від 20.12.2019 року за №92716), та виписку за кредитним договором № 1419/2281SFPR7 від 22.05.2012 року. 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 29.01.2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9046, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у сумі 27945,06 грн. (а.с. 10). Постановою головного державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шакун Л.Д. від 03.03.2021 року звернено стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 64692557 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 11). Відповідно до ст..88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто законом визначено ряд умов, за наявності яких може бути видано виконавчий напис: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. В даному випадку в суду відсутні докази того, що [PERSON] отримала під підпис вимогу стягувача. Тим більше, як зазначає позивач, якби була якась вимога від кредитора, вона б одразу заперечила проти цього, адже заборгованість, вказана у виконавчому написі нею не визнається. Отже, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що стягнення з [PERSON] на користь, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у сумі 27945,06 грн . провадилось у безспірному порядку. Крім того, позивач не заперечує той факт, що між нею та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір від 22.05.2012 року № 1419/2281SFPR7, але починаючи з 2014 року вона взагалі не здійснювала погашення платежів. Відповідно до п. 2.8 вказаного кредитного договору, кредит повинен був погашатися щомісячними платежами. Відповідно до пп. «ж» п. 1.1.1. договору строк кредитування до 22.05.2015 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Навіть при видачі кредиту у 2012 році, строк кредитування закінчився 22.05.2015 року, тобто право вимоги банку виникло більше трьох років, які передували вчиненню виконавчого напису. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 256 ЦК України. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп.. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь [PERSON] 50% понесених нею та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Outcome: approved