Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] , в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича №2918 від 27.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УНО Капітал" заборгованості за кредитним договором від 07.08.2012 року у розмірі 17020,45 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що 07.08.2012 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір. Між АТ «ОТП Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 07.08.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «УНО Капітал». 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 2918 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором від 07.08.2012 року у розмірі 17020,45 грн. Однак Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, в якому не зазначені складові частини: розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, вважає розмір заборгованості перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису Нотаріусом - незаконним, яке порушує законодавство України, про що викладає наступне: Так, Позивач дізнався про вчинення виконавчого напису після отримання від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича постанови від 12.03.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за відкритим виконавчим провадженням ВП № 61439454 на підставі виконавчого напису нотаріуса №2918 від 27.02.2020 року про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором від 07.08.2012 року у розмірі 17020,45 грн. З 05.04.2007 року по теперішній час Позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , таким чином на момент укладання Кредитного договору від 07.08.2012 року Позивач був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Однак Нотаріус не надіслав Позивачу на адресу, зазначену в Кредитному договорі, повідомлення, в якому було б зазначено суму заборгованості, строки її погашення та попередження про можливість вчинення виконавчого напису, що в свою чергу також позбавило можливості Позивача звернутись до нотаріальної контори і оспорити суму боргу, зазначену Відповідачем. Позивач заперечує проти отримання ним письмових повідомлень від Відповідача та Нотаріуса про наявність заборгованості за Кредитним договором від 07.08.2012 року та намір вчинити виконавчий напис, а Відповідач не надав Нотаріусу доказів отримання Боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило Позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису, заявивши про сплив строку давності стягнення заборгованості за Кредитним договором від 07.08.2012 року, та подати Нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, на підставі документів, наданих Відповідачем Нотаріусу, а також із заяви про вчинення виконавчого напису не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням Закону. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. Представник ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітян 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.35) Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.08.2012 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №20003873272, відповідно до якого [PERSON] надано кредитні кошти на придбання товару в розмірі 15000,00 гривень, зі сплатою 0,01 річних за користування кредитними коштами. 27 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №2918 про звернення стягнення: З громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] дата народження [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , місце народження: Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт серії № [NUMBER] , виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 12.05.1996 року, останнє місце роботи: невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 2000387327 від 07.08.2012 року, укладеним з ПАТ «ОТП БАНК», право вимоги за яким перейшло до TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору факторингу № 09/06/2013 від 20.06.2013 року, в свою чергу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 31.07.2017 року, уклав Договір факторингу № 31/07-1, з ТОВ "ФК мУНО КАПІТАЛ", за умовами якого, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступив на користь ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ", своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання, відповідно до укладених договорів, ідентифікаційний код юридичної особи 39669296, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 39, рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] , в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 2000387327 від 07.08.2012 року. Строк платежу за Кредитним договором № 2000387327 від 07.08.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2017 року по 05.02.2020 року. Сума заборгованості становить: 16820,45 (Шістнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 45 копійок), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14525,25 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 25 копійок); Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 295,20 (Дві тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень 20 копійок) Нарахована ПАТ «ОТП БАНК» пеня становить 0 (Нуль гривень 00 копійок); Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 200,00 (двісті гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 17020,45 Сімнадцять тисяч двадцять гривень 45 копійок. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, а позивача при зверненні з позовом до суду було звільнено від його сплати на підставі ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved