Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

30.01.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 16.01.2013 року в його домоволодінні по [ADDRESS] працівниками відповідача проведено технічну перевірку електроустановки в ході якої виявлено, що електроустановка не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЄ), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 (далі -ПКЕЕН). По результатам перевірки складено акт про порушення ПКЕЕН № С 7547, в якому зазначено, що він самовільно підключив струмоприймачі електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, що являється порушенням п. 42 ПКЕЕН. Виявити дане порушення під час контрольного огляду неможливо. З даним актом він не згоден і вважає, що не вчиняв порушення, яке зазначене в акті. Посилаючись на викладене позивач просив визнати дії відповідача по складанню акту про порушення ПКЕЕН і рішення про сплату ним 13075,64 грн. незаконними. А також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та 13482,24 грн., які його примусили сплатити представники енергопостачальника. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, суду пояснив, що представниками енергопостачальника було безпідставно складено акт про порушення ним ПКЕЕН № С 7547 від 16.01.2013 року, він не використовував "штучний 0" з метою викрадення електричної енергії. В силу своєї некомпетентності представники енергопостачальника "штучним 0" врахували заземлення, яке підключене до електрообладнання споживача, а саме до розподільчого щита. Крім того у вищевказаному акті про порушення допущено безліч грубих помилок. Перелічені обставини вказують на незаконність акту про порушення ПКЕЕН та на незаконність рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" про нарахування збитків. Посилаючись на викладене, просив суд визнати дії відповідача по складанню акту про порушення ПКЕЕН № С 7547 від 16.01.2013 року незаконними, рішення відповідача від 16.01.2013 року про сплату ним 13075,64 грн. незаконним, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., сплачену суму збитків в розмірі 13075,64 грн., безпідставно отримані кошти в розмірі 406,70 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали і пояснили, що позивач є споживачем електроенергії. За місцем його проживання 16.01.2013 року контролери ПАТ "Миколаївобленерго" провели перевірку і виявили порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Виявити дане порушення під час контрольного обліку неможливо. Під час перевірки контролерами відповідача було встановлено, що до прибору обліку спожитої електроенергії був відключений вхідний "0", а вихідний "0" був підключений до контуру заземлення, який фактично був "штучним нулем". Це давало можливість безобліково споживати електричну енергію. На підставі викладеного було складено акт про порушення ПКЕЕН № С 7547 та нараховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 (далі - Методика) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 13075,64 грн. Відповідно до п. 35 ПКЕЕН позивача було відключено від енергопостачання. Після сплати нарахованих збитків та 450 грн. за повторне підключення позивачу було відновлено постачання електроенергії. Посилаючись на викладене, свої дії вважають законними, а тому просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в його житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. 16.01.2013 року контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в складі трьох осіб проведено технічну перевірку у ході якої встановлено порушення позивачем пункту 42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду електролічильника. Із змісту пояснювальної записки контролера ПАТ "Миколаївобленерго" Поступальського В.В. слідує, що порушення ПКЕЕН у споживача [PERSON] полягає в тому, що в схемі обліку був переламаний вхідний "0", а вихідний "0" можливо відключати. В приміщенні, в якому знаходиться електрообладнання, виявлено штучний "0". В такому разі при включенні додаткового навантаження на напружену фазу та нульову клему електролічильника імпульсний відлік навантаження зупиняється. (а.с. 33). За результатами перевірки складено акт № С 7547 від 16.01.2013 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника. (а.с. 7), а також відключено позивача від електропостачання. 16.01.2013 року акт розглянуто комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" Єланецького району з розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачем з участю представника позивача. Комісією прийнято рішення про заподіяння ПАТ "Миколаївобленерго" збитків в розмірі 13075,64 грн., розрахунок яких здійснено відповідно Методики (а.с. 9). 17.01.2013 року позивач сплатив рахунок по акту в розмірі 13075,64 грн. та сплатив рахунок за повторне підключення до електричної мережі постачальника в сумі 406,70 грн., після чого постачання електроенергії йому було відновлено. Відносини між позивачем та відповідачем регулюються статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року. У правилах зазначено, що позивач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із частиною першою, другою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Частиною четвертою наведеної норми встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" порушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 1 ПКЕЕН передбачено, що вони регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками і є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно з п. 42 НКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Положеннями пункту 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення ПКЕЕН у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року Методики. Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Відповідно до п. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН здійснюється відповідно до розділу 3 Методики. Згідно п.п. 5 п. 3.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом п.п. "а" п.п. 3 Методики. Із системного аналізу наведених законодавчих актів слідує, що застосування Методики можливе лише у випадку необлікованого споживання електричної енергії. В ході розгляду справи представник позивача зазначав, що заподіяння збитків енергопостачальнику у спосіб, вказаний у акті про порушення і в пояснювальній записці контролера Поступальського В.В. від 16.01.2013 року, є неможливим, відповідачем безпідставно застосовано Методику і нараховано збитки в сумі 13075,64 грн. Оскільки, правильне вирішення спору між сторонами потребувало спеціальних знань у галузі енергетики, ухвалою суду від 14.06.2013 у справі призначено судову електрично-технічну експертизу. Дана експертиза була проведена 24.02.2014 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Швець В.В. Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 3703/31 від 24.02.2014 року, 15.01.2013 року персоналом Єланецької філії ПАТ "Миколаївобленерго" за допомогою застосування спеціальних заходів з вимірювання струмовимірювальною штангою у мережі енергопостачальника, від якої споживач житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], одержує електричну енергію, були виявлені перевищення навантаження між середньомісячним (добовим) та середньомісячним (добовим) споживанням електричної енергії. Дані обставини сприяли тому, що 16.01.2013 року уповноважені представники енергопостачальника за актом перевірки здійснили позачергову технічну перевірку електроустановки споживача, встановили за актом факт порушення п. 42 ПКЕЕН та за протоколом засідання комісії застосували Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Факт порушення ПКЕЕН у електроустановці споживача, який зафіксований в акті, підтверджується відеоматеріалами, зображенням у фототаблиці та пояснюється додатково електричною схемою безоблікового споживання електроенергії з використанням "штучного нуля" з метою розкрадання електроенергії. За наведеною електричною схемою, коли споживання електричної енергії проводиться поза приладу обліку та електричний зв'язок нульового дроту живлення струмоприймачів споживача здійснюється від контуру заземлення, де при виявленні в акті схеми - "відключений вхідний "0" в лічильнику, а вихідний "0" підключений до контуру заземлення, приводить до коригування (зменшення) обсягів електричної енергії з мереж споживача. Обов'язковою передумовою для застосування енергопостачальником Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН є виявлення енергопостачальником факту використання споживачем "штучного нуля" з метою розкрадання електроенергії. Відповідно до п. 3.7 Методики за встановлений період з 17.09.2012 року по 16.01.2013 року споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму у 13942,11 грн. за спожиту електричну енергію за лічильником у обсязі 2718 кВт год. та за Методикою у обсязі 14494 кВт год. без зменшення. Наведені експертом у таблиці № 1 дані в цілому співпадають з обсягом та вартістю необлікованої електричної енергії, які наведені енергопостачальником у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. У зв'язку з викладеним, експертом зроблено висновок, що збитки енергопостачальника розраховано споживачу електричної енергії відповідно до Методики. З огляду на викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи доведено порушення позивачем ПКЕЕН шляхом самовільного підключення струмоприймачів електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку і підтверджується це: відеоматеріалами (а.с. 69-70), актом про порушення ПКЕЕН № С 7547 від 16.01.2013 року (а.с. 7), зображеннями у фототаблиці (а.с. 37), електричною схемою безоблікового споживання електричної енергії з використанням штучного "0", фототаблиці № 2 висновку експертизи від 24.02.2014 року та самим висновком експертизи. Із цього слідує, що відповідач зробив правильний висновок про покладення на позивача обов'язків по відшкодуванню збитків в сумі 13075,64 грн., оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Розмір вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачем зроблено правильно, тобто з врахуванням положень п. 3.7 Методики, яким передбачено зменшення суми збитків, які підлягають оплаті на величину вартості оплаченої споживачем електричної енергії спожитої за період включений до розрахунку. Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, надання яких здійснюється з дотриманням вимог статей 57-60 цього Кодексу. Доводи представника позивача про те, що висновок судової електро-технічної експертизи є необґрунтованим, не об'єктивним і суперечить вимогам діючого законодавства є помилковими. Так, представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували висновок експерта. З урахуванням встановлених обставин та доказів у справі, суд вважає, що відповідач не порушував прав споживача [PERSON], а тому позов не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed