Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Приватне підприємство "Ельба-Інвест" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві [PERSON], Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів, третя особа: Акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" про зняття з під арешту грошових коштів. Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2011 року заступником прокурора м. Києва Могильницьким М.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 50-6167 відносно директора ПП «Ельба-Інвест» [PERSON] за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. 04 жовтня 2011 року, в рамках порушеної кримінальної справи № 50-6167, постановою Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено подання ст. слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Ониськіва A.M. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Ельба-Інвест» та зупинення видаткових операцій, та накладено арешт на грошові кошти ПП «Ельба-Інвест» в розмірі 2 553 815 гривень. 16 жовтня 2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва скасовано постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14.09.2011 року про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи № 50-6167. Дана постанова Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року набрала законної сили. Відповідно до ст. 236-8 КПК України, який діяв на час порушення кримінальної справи, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав щодо яких на час досудового слідства встановлювалось обмеження. Незважаючи на приписи зазначеної вище норми кримінально-процесуального законодавства України, станом на сьогодні арешт грошових коштів ПП «Ельба-Інвест» в розмірі 2 553 815 гривень не знято, що порушує права позивача розпоряджатися власними коштами, а тому, позивач просить звільнити дані кошти з під арешту. Під час розгляду справи, судом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено прокуратуру міста Києва. Представник позивача Баца К.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник Головного управління Міндоходів у м. Києві Мартинюк О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, та просила його задовольнити. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у судове засідання не направила свого представника, повідомлена належним чином про розгляд справи. Акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" в судове засідання не направило свого представника, повідомлене належним чином про розгляд справи. Представник Прокуратури міста Києва - Стретович М.О., у судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2014 року зазначила, що позов є обґрунтованим, у судових дебатах просила позов задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2011 року заступником прокурора м. Києва Могильницьким М.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 50-6167 відносно директора ПП «Ельба-Інвест» [PERSON] за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. 04 жовтня 2011 року, в рамках порушеної кримінальної справи № 50-6167, постановою Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено подання ст. слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Ониськіва A.M. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Ельба-Інвест» та зупинення видаткових операцій, та накладено арешт на грошові кошти ПП «Ельба-Інвест» в розмірі 2 553 815 гривень, що знаходяться на банківських рахунках підприємства № 2610001072003, № 2615301072001, № 26005110720980, № 26042001072001, № 26105001072001, відкритих в ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у м. Києві. (а.с. 10). Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 14.09.2011 року, підставами для порушення кримінальної справи № 50-6167 слугували висновки акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12.09.2011 року № 420/1-23-70-31808088 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ельба-Інвест» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, згідно якого ПП «Ельба-Інвест» допущено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження підприємтсвом податку на прибуток в сумі 2 553 815 гривень. Висновки акта перевірки ПП «Ельба-Інвест», оформлені податковим повідомленням-рішенням № 0001582307 від 28.09.2011 року, було оскаржено в судовому порядку. Слід зазначити, 09 серпня 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-15021/11/2670, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року скасовано та ухвалено задовольнити позовні вимоги ПП «Ельба-Інвест» - скасувано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0001582307 від 28.09.2011 року. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 року(а.с. 11-14). При цьому, положеннями ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, 16 жовтня 2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва скасовано постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14.09.2011 року про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи № 50-6167. Дана постанова Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року набрала законної сили(а.с. 52-56). Відповідно до положень ст. 236-8 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження. Згідно вимог ч.ч. 1, 6 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, чинного на час накладення арешту на грошові кошти, в процесі розслідування кримінальної справи з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна арешт може бути накладений лише на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. При цьому, згідно п. 9 Розділ XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду даної справи потреба в арешті грошових коштів відпала у зв'язку з скасуванням постанови про порушення кримінальної справи, в рамках якої було застосовано таких захід. Однак, вказаний арешт слідчим не скасовано, а грошові кошти власнику не повернуто. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, зокрема, що на час розгляду даної цивільної справи підстави для накладення арешту на майно ПП «Ельба-інвест» відпали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття з майна арешту, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У запереченнях на позов представник Головного управління Міндоходів у м. Києві зазначав про те, що кримінальну справу № 50-6167 було об'єднано з кримінальною справою № 51-3429 та в подальшому було направлено для організації досудового слідства до прокуратури міста Києва. Суд вважає за необхідне зазначити те, що Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2013 року, постанову заступника прокурора Голосіївського району міста Києва Федорчука О.В. від 23.06.2011 року про скасування постанови від 24.01.2011 року начальника ВПНОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 51-3429 - скасовано(а.с. 135-138). Отже, на момент розгляду даної справи, постанова заступника прокурора Голосіївського району міста Києва Федорчука О.В. від 23.06.2011 року, якою порушено кримінальну справу № 51-3429, скасована. Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи представника відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Outcome: approved