Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До суду звернувся представник [PERSON] з позовом до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на все майно на ім'я [PERSON] на підставі постанови №В/8-228 державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. від 25.06.2004 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник зазначив, що 07.06.2004 р. Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-1542 про стягнення з [PERSON] на користь КС "Вікторія" грошової суми у розмірі 3707,00 грн. У подальшому в процесі виконавчого провадження 25.06.2004 р. був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] Як стверджує представник позивача, у липні 2004 року позивач сплатив грошові кошти у сумі 3707,00 грн. КС "Вікторія" та вважав, що виконавче провадження за цією справою закрито, та арешт знятий, але, у вересні 2014 року звернувшись до нотаріальної контори позивач випадково дізнався, що стосовно його майна арешт досі не знятий. Після звернення до Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ 09.10.2014 р. позивачем був отриманий лист в якому було відзначено, що відносно нього виконавчих проваджень не має. На підставі цієї інформації позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування арешту, але отримав відмову. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи перший Приморський відділ ДВС Одеського міського повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив. Представник третьої особи - Кредитної спілки "Вікторія" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2004 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-1542 про стягнення з [PERSON] на користь КС "Вікторія" грошової суми у розмірі 3707,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа 25.06.2004 року державним виконавцем відповідача Ткаченко С.О. Постановою №В/8-228 був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON], який 05.07.2004 року був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Одеською державною нотаріальною конторою. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] ще у 2004 році сплатив КС "Вікторія" грошові кошти у розмірі 3707,00 грн., але, у вересні 2014 році звернувшись до нотаріальної контори випадково дізнався, що стосовно його майна арешт досі не знятий. Судом досліджений лист першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 09.10.2014 року у якому відзначено, що відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи по стягненню з позивача грошових коштів на користь стягувачів. Таким чином, судом встановлено, що виконавча справа за виконавчим листом №2-1542,00 про стягнення з позивача на користь КС "Вікторія" грошової суми у розмірі 3707 грн. закрита. Судом також встановлено, що 26.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з його майна у зв'язку з закриттям виконавчого провадження у його відношенні. Відповідно до листа від 04.03.2015 року №4489 відповідач у скасуванні арешту відмовив посилаючись на відсутність у нього інформації про сплату позивачем боргу за виконавчим листом №2-1542 Приморського районного суду м. Одеси. Проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає за можливе зняти арешт з майна, що належить позивачу, з огляду на наступне. Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). Відповідно до п.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст.60 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного,

Outcome: approved