Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач. В позові зазначав про наступне: 26 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний договір №24.980.07.43. Відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит у сумі 47000,00 гривень, зі сплатою Відповідачем 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних, строком з " 26" грудня 2007р. по " 25" грудня 2012 р. включно, а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 41 000.00 (сорок одну тисячу) гривень. Позичальник свої зобов'язання перед Банком повністю не виконав. В результаті порушення умов Кредитного договору № 24.980.07.43 від 26 грудня 2007 року станом на 26.09.2011р.. згідно виписок по кредиту заборгованість складається з суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії у сумі 48680,28 грн.: яке складається з тіла кредиту - 36714,22 грн., нарахованих відсотків 10838,06 грн., комісія 1128 грн. 26.09.2011 року між ПАТ "БАНК ВОСТОК" (яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", яке згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008 р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ "Агробанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №7 згідно з яким ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло права кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором №24.980.07.43 від 26.12.2007 року укладеним між ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та Відповідачем. 17 лютого 2014 року ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до чинного законодавства, уклали Договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 24.980.07.43 від 26.12.2007 р., укладеним між ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та [PERSON], за яким ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора відносно [PERSON]. Відповідно до вимог ст.1082 ЦК України, 15 березня 2014 року на адресу Відповідача рекомендованим листом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було надіслано повідомлення-вимогу про погашення кредитної заборгованості. На час подання заяви до суду, на зазначене повідомлення-вимогу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не отримало жодної відповіді, заборгованість по Кредитному договору, тіло кредиту, нараховані відсотки сплачені не були. Таким чином, загальна сума пені за договором складає 67003,45 грн. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача становить 118647,02 грн. (не повернена сума кредиту - 48680,28 коп., 3% річних від простроченої суми - 2963,29 грн., пеня - 67003,45 грн.). Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24.980.07.43 від 26.12.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" суму в розмірі 118647, 02 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" судовий збір в розмірі 1186,48 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася по невідомим суду обставинам. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" підлягають до задоволення за наступних підстав. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до,виконання. Статтею 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором. За нормами ч. 1 ст. 549 та ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний договір №24.980.07.43. Відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит у сумі 47000,00 гривень, зі сплатою Відповідачем 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних, строком з " 26" грудня 2007р. по " 25" грудня 2012 р. включно, а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 41 000.00 (сорок одну тисячу) гривень. Позичальник свої зобов'язання перед Банком повністю не виконав. В результаті порушення умов Кредитного договору № 24.980.07.43 від 26 грудня 2007 року станом на 26.09.2011р.. згідно виписок по кредиту заборгованість складається з суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії у сумі 48680,28 грн.: яке складається з тіла кредиту - 36714,22 грн., нарахованих відсотків 10838,06 грн., комісія 1128 грн. 26.09.2011 року між ПАТ "БАНК ВОСТОК" (яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", яке згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008 р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ "Агробанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №7 згідно з яким ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло права кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором №24.980.07.43 від 26.12.2007 року укладеним між ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та Відповідачем. 17 лютого 2014 року ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до чинного законодавства, уклали Договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 24.980.07.43 від 26.12.2007 р., укладеним між ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та [PERSON], за яким ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора відносно [PERSON]. Відповідно до вимог ст.1082 ЦК України, 15 березня 2014 року на адресу Відповідача рекомендованим листом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було надіслано повідомлення-вимогу про погашення кредитної заборгованості. На час подання заяви до суду, на зазначене повідомлення-вимогу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не отримало жодної відповіді, заборгованість по Кредитному договору, тіло кредиту, нараховані відсотки сплачені не були. Таким чином, загальна сума пені за договором складає 67003,45 грн. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача становить 118647,02 грн. (не повернена сума кредиту - 48680,28 коп., 3% річних від простроченої суми - 2963,29 грн., пеня - 67003,45 грн.). Тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved