Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, в якій просили визнати недійсним кредитний договір №24 від 30.03.2007р., укладений між ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» та додаткови угоди до нього; визнати недійсним договір іпотеки, із змінами, внесеними договорами від 30.08.2007р., 22.11.2007р., який був укладений 30.03.2007р. між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»), припинити заборону на відчуження земельної ділянки, площею 0,2652 га, що знаходиться на території [ADDRESS], виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку земельної ділянки, площею 0,2652 га, що знаходиться на території [ADDRESS]; визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 30.08.2007р. між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк»; припинити заборону на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що був внесений на підставі іпотечного договору №2-1486 від 30.03.2007 року; визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 23.11.2007р. між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»), згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; припинити заборону на відчуження земельної ділянки, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; виключити з Державного реєстру іпотек земельну ділянку, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що був внесений на підставі іпотечного договору №2186 від 23.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною. При цьому позивачі посилались на те, що 30.03.2007р. між ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», від імені якого виступав директор [PERSON], був укладений кредитний договір №24, згідно якого банк надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів у розмірі 300 000 гривень. Згодом, до кредитного договору були внесені додаткови угоди до нього, а саме, додаткова угода №1 від 21.08.2007р., додаткова угода №2 від 22.11.2007р., додаткова угода№3 від 01.05.2008р., додаткова угода №4 від 06.08.2008р., додаткова угода №5 від 24.10.2008р., та додаткова угода №6 від 20.11.2008р. Але, при підписанні договору кредиту №24 від 30.03.2007р., [PERSON], який виступав від імені ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», перевищив надані йому повноваження оскільки ціна правочину склала більш ніж 20 000 грн., через що вважають, що договір кредиту №24 від 30.03.2007р. та його додатки, а також похідні від нього та укладенні на виконання його умов договори іпотеки із змінами підлягають визнанню судом недійсними, а накладена нотаріусами заборона на відчуження майна позивачів - скасуванню. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представники відповідачів та 3-ті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, та зі згоди позивачів, провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2007р. між ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», від імені якого виступав директор [PERSON], був укладений кредитний договір №24, згідно якого банк надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів у розмірі 300 000 гривень. Додатковою угодою №1 від 21.08.2007р. до кредитного договору №24 від 30.03.2007р. встановлені зміни до редакції договору кредиту, а саме, в п.1.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом 1 900 000 гривень; в п.2.1. зазначено, що у забезпечення зобов'язань позичальника від майнового поручителя [PERSON] прийнятий іпотечний договір від 30.03.2007р. на належне їй нерухоме майно. Додатковою угодою №2 від 22.11.2007р. до кредитного договору №24 від 30.03.2007р. встановлені зміни до редакції договору кредиту, а саме, в п.1.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом 3 200 000 гривень; в п.2.1. зазначено, що у забезпечення зобов'язань позичальника від майнового поручителя [PERSON] прийнятий іпотечний договір від 30.03.2007р. та іпотечний договір від 30.08.2007р. на належне їй нерухоме майно, а також прийнятий іпотечний договір на належне нерухоме майно майнового поручителя [PERSON] Додатковою угодою №3 від 01.05.2008р. до кредитного договору №24 від 30.03.2007р. встановлені зміни до редакції договору кредиту, а саме, в п.1.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом 3 200 000 гривень зі сплатою 21% річних. Додатковою угодою №4 від 06.08.2008р. до кредитного договору №24 від 30.03.2007р. встановлені зміни до редакції договору кредиту, а саме, в п.1.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом 4 200 000 гривень зі сплатою 21% річних. Додатковою угодою №5 від 24.10.2008р. до кредитного договору №24 від 30.03.2007р. встановлені зміни до редакції договору кредиту, а саме, в п.1.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом 4 200 000 гривень зі сплатою 23% річних. Додатковою угодою №6 від 20.11.2008р. до кредитного договору №24 від 30.03.2007р. встановлені зміни до редакції договору кредиту, а саме, в п.1.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з граничним лімітом 3 197 000 гривень зі сплатою 23% річних.; в п.2.1. зазначено, що у забезпечення зобов'язань позичальника від майнового поручителя [PERSON] прийнятий іпотечний договір від 30.03.2007р. та іпотечний договір від 30.08.2007р. на належне їй нерухоме майно, а також прийнятий іпотечний договір від 29.08.2007р. на нерухоме майно майнового поручителя [PERSON] 30.03.2007р. у якості забезпечення належного виконання ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» зобов'язань перед банком за вищевказаним договором кредиту, між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, площею 0,2652 га, що знаходиться на території [ADDRESS]. Договір іпотеки зареєстрований під №2-1486 приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори. 30.03.2007р. приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеславом Андрійовичем накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна. 30.08.2007р. у якості забезпечення належного виконання ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» зобов'язань перед банком за вищевказаним договором кредиту, між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS], та складається з одного житлового кам'яного будинку, зазначеного на плані літерою «А», загальною площею 91,40 кв.м., в тому числі житловою площею 36 кв.м., та надвірні споруди, літери «Б»-гараж, «В»-душ, 1-3 огорожа, розташовних на земельній ділянці площею 0,250 га. Договір іпотеки зареєстрований під №2-4963 приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеславом Андрійовичем. 30.08.2007р. приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеславом Андрійовичем накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна. 23.11.2007р. у якості забезпечення належного виконання ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» зобов'язань перед банком за вищевказаним договором кредиту, між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») укладений договір іпотеки, згідно якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок, загальною площею 326,7 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки зареєстрований під №2186 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною. 23.11.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна, що було зареєстровано в реєстрі під №306 та №307. Договором від 30.08.2007р. внесені зміни до іпотечного договору №2-1486, укладеного 30.03.2007р. між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк», встановлені зміни до редакції договору іпотеки, а саме, в п.2.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у розмірі 1 900 000 гривень. Договір про внесення змін зареєстрований під №2-4962 приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеславом Андрійовичем. Договором від 22.11.2007р. внесені зміни до іпотечного договору №2-4963, укладеного між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» та договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.08.2007р., встановлені зміни до редакції договору іпотеки, а саме, в п.2.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у розмірі 3 200 000 гривень. Договір про внесення змін зареєстрований під №2-5631 приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеславом Андрійовичем. Договором від 22.11.2007р. внесені зміни до іпотечного договору №2-1486, укладеного 30.03.2007р. між [PERSON] та ТОВ КБ «Західінкомбанк» та до договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.08.2007р.; встановлені зміни до редакції договору іпотеки, а саме, в п.2.1 договору зазначено, що ТОВ КБ «Західінкомбанк» надав ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» кредит у розмірі 3 200 000 гривень. Договір про внесення змін зареєстрований під №2-5632 приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеславом Андрійовичем. Проте, суд вважає, що при підписанні договору кредиту №24 від 30.03.2007р., [PERSON], який виступав від імені ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», перевищив надані йому повноваження на укладення договору. Так, згідно до Положення про повноваження директора ТОВ»ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», затвердженого протоколом загальних зборів ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» 23.12.2005р.,та наданий позивачам засновниками ТОВ»ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», наприкінці лютого 2016р., загальними зборами Товариства встановлено, що директор має право без доручення здійснювати всі дії від імені товариства, в тому числі укладати договори щодо відчуження та/або обтяження майна товариства та/або укладати від імені Товариства інші угоди, якщо ціна таких правочинів складає не більш ніж 20 000 грн. Між тим, згідно до договору кредиту №24 від 30.03.2007р, сума правочину складала 300 000 гривень, та надалі збільшена до 4 200 000 гривень, що прямо протирічить Положенню про повноваження директора. Враховуючи викладене, договір кредиту №24 від 30.03.2007р. та його додатки, а також похідні від нього та укладенні на виконання його умов договори іпотеки із змінами підлягають визнанню судом недійсними, а накладена нотаріусами заборона на відчуження майна позивачів - скасуванню з наступних підстав. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Враховуючи викладне, а також те, що позивачі не є учасниками ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р., відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Відповідно до ст.203 ЦК України (в редакції станом на момент укладення кредитного договору від 30.03.2007 року), зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, встановлених ч.ч.1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України). Згідно із ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р. визначено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину Положеннями ч. 1 ст. 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Крім того, правочини, які передбачені ст. 227 ЦК України, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами тощо. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона(представник) зобов'язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи ті з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особу, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання. З урахуванням вимог ч.1 ст. 241 ЦК України, після укладення оспорюваного договору кредиту від 30.03.2007р., мало бути у наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» про схвалення договору та вчинені дії, що свідчать про прийняття його виконання, але такого схвалення договору загальними зборами зроблено не було, що дає підстави стверджувати, що договір кредиту укладено [PERSON] з перевищенням повноважень. Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції діючій на момент укладання спірного правочину) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (частина 1 статті 33 закону України "Про акціонерні товариства"). Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved