Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до наказів № 7 від 11.01.2011 року та № 2-к від 11.01.2011 року її було тимчасово прийнято на роботу до Письменської середньої загальноосвітньої школи відділу освіти Васильківської РДА на посаду вчителя на час відпустки [PERSON] по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно наказу № 48 від 20.08.2012 року її було переведено на постійній основі на посаду вчителя. Відповідно до педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальний рік, з яким її під підпис було ознайомлено 01.09.2013 року, їй було встановлено педагогічне навантаження 27 навчальних годин на тиждень. 01.01.2014 року Галич М.Б. самостійно, без її згоди, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" та п. 81 Постанови Кабінету Міністрів України № 778 від 27.08.2010 року "Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад", без зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що і не передбачено робочим навчальним планом, який затверджує відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, провела перерозподіл педагогічного навантаження та зменшила їй навчальні години до 21. Своє рішення Галич М.Б. мотивувала тим, що з 01.09.2014 року на роботу виходить з декретної відпустки [PERSON] на посаді якої працювала позивач. Її ніхто не попереджав про зміну істотних умов праці (зменшення педагогічного навантаження), її просто поставили перед фактом та зменшили заробітну плату, що, вочевидь, є неправомірним. У зв'язку з неправомірним зменшенням педагогічного навантаження з 27 до 21 години, вона понесла втрати майнового характеру, виражених у формі втраченого заробітку, сума якого за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року становить 7 492,16 грн. 20.06.2014 року Галич М.Б. ознайомила її з педагогічним навантаженням на 2014-2015 навчальний рік, де їй було виділено 18 навчальних годин на тиждень, на що вона погодилась та розписалась. Однак 28.06.2014 року Галич М.Б. оголосила їй про те, що було прийнято рішення про зменшення її педагогічного навантаження до 8 навчальних годин на тиждень, на що вона категорично не погодилась та звернулась за допомогою на "Урядову гарячу лінію" в результаті чого отримала відповідь з Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, де встановлено неправомірність дій Галич М.Б. та попереджено про недопустимість порушення закону в подальшому. Після цього, 09.09.2014 року, Галич М.Б. знову ознайомила її з педагогічним навантаженням на 2014-2015 навчальний рік, де їй було виділено 18 навчальних годин на тиждень, за що вона розписалась. 01.10.2014 року Галич М.Б. знов самостійно зменшила їй педагогічне навантаження до 10 навчальних годин на тиждень. В результаті цих неправомірних дій вона в жовтні 2014 року знов недоотримала заробітну плату, конкретний розмір якої на момент складання позову визначити неможливо, адже наразі відсутня довідка про заробітну плату за жовтень 2014 року. Крім того, незаконним діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях з приводу того, що вона вимушена витрачати час на судовий захист своїх прав, її звичайний життєвий уклад порушений через неправомірне зменшення доходів, вона вимушена працювати в колективі, де керівник грубо порушує права підлеглих. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 5 000,00 грн. В зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду, та просила суд визнати незаконними дії директора Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області Галич М.Б. щодо зменшення їй педагогічного навантаження в період часу з 01.01.2014 р. по 01.09.2014 р. з 27 годин на тиждень до 21 години на тиждень, стягнути з Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області та Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 7 492 грн. 16 коп. втраченого заробітку в результаті незаконного зменшення педагогічного навантаження в період часу з 01.01.2014 р. по 01.09.2014 р. з 27 годин на тиждень до 21 години на тиждень, визнати незаконними дії директора Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області Галич М.Б. щодо зменшення педагогічного навантаження з 01.10.2014 р. з 18 годин на тиждень до 10 годин на тиждень, зобов'язати Письменську середню загальноосвітню школу Васильківського району Дніпропетровської області та Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відновити її умови праці та встановити їй педагогічне навантаження 18 годин на тиждень, зобов'язати Письменську середню загальноосвітню школу Васильківського району Дніпропетровської області та Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 01.10.2014 р. виплатити заробітну плату з розрахунку її педагогічного навантаження 18 годин на тиждень, стягнути з Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області та Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник Відділу освіти Васильківської РДА Дніпропетровської області - Прогонний О.П., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. В судовому засіданні відповідач, директор Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківської РДА Дніпропетровської області Галич М.Б., позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивач була прийнята на посаду вчителя Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області з порушенням норм чинного законодавства. На момент прийняття на роботу до Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області позивач не мала взагалі вищої освіти, про що свідчить довідка видана Дніпропетровською державною фінансовою академією від 17 січня 2011 року № 263, про те що [PERSON] є студентом 4-го курсу центру заочного навчання та дистанційної освіти за напрямом "Фінанси і кредит". В особовій справі позивача є в наявності тільки вказана довідка Дніпропетровської державної фінансової академії, яка свідчить про відсутність вищої освіти, не кажучи вже про необхідність наявності відповідної повної вищої педагогічної освіти (спеціаліст, магістр). Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2013 року № 665 "Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів" вчитель загальноосвітнього навчального закладу ІІ-ІІІ ступенів повинен мати відповідну повну вищу педагогічну освіту (спеціаліст, магістр). Тобто, колишній директор Письменської середньої загальноосвітньої школи Васильківського району Дніпропетровської області [PERSON], в порушення норм чинного законодавства незаконно прийняла на посаду вчителем математики і інформатики позивача. Порушення норм трудового законодавства та законодавства про освіту при прийнятті на посаду вчителем математики [PERSON] також підтверджено листами-відповідями департаменту освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14 жовтня 2014 року вих. № 362/1/5-14, та від 21 жовтня 2014 року вих. № 377/1/2-14 за результатами розгляду звернень [PERSON], які надійшли до відділу освіти Васильківської райдержадміністрації та [PERSON] Крім того, наказом відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації від 20 пня 2012 року №48 [PERSON], яка тимчасово працює, на досаді вчителя математики, переведено на посаду вчителя математики постійно з серпня 2012 року. Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації порушуючи норми кодексу законів про працю України, не мав права приймати на постійну роботу позивача на посаду вчителя [PERSON], яка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею три річного віку, адже це суперечить нормам п. 2 ч. m 36 КЗпП та порушує законні права на працю [PERSON] Враховуючи наведені доводи та вказані докази, позивача взагалі не мали права приймати на роботу до школи на посаду вчителя математики та фізики, так як у неї відсутня необхідна вища педагогічна освіта яка передбачена кваліфікаційними вимогами до вчителя загальноосвітнього навчального закладу, тому позовні вимоги про зобов'язання поновити педагогічне навантаження 2014-2015 роки з інваріантної частини навчального плану до 18 навчальних годин на тиждень, та стягнення недоотриманої заробітної плати, за період з січня по вересень місяць 2014 року внаслідок зниження педагогічного вантаження - є безпідставними та такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Галич М.Б.наказом № 134-к/тр від 31.12.2013року відділу освіти Васильківської РДА призначена на посаду директора Письменської середньої загальноосвітньої школи з 02 січня 2014 року(а.с.45-45). Прогонний О.П. розпорядженням голови Васильківської айонної державної адміністрації №146-к від 30.11.2012року призначений на посаду начальника відділу освіти з 01 грудня 2012року(а.с.104-105). Відповідно до наказів № 7 від 11.01.2011 року та № 2-к від 11.01.2011 року [PERSON] було тимчасово прийнято на роботу до Письменської середньої загальноосвітньої школи відділу освіти Васильківської РДА на посаду вчителя на час відпустки [PERSON] по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно наказу Відділу освіти Васильківської райдержадміністрації № 48 від 20.08.2012 року [PERSON] було переведено на постійній основі на посаду вчителя.(а.с.4,19,21). Відповідно до педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальний рік, з яким [PERSON] під підпис було ознайомлено 01.09.2013 року, їй було встановлено педагогічне навантаження 27 навчальних годин на тиждень.(а.с.74). 01.01.2014 року директором Письменської середньої загальноосвітньої школи Галич М.Б. було проведено перерозподіл педагогічного навантаження та зменшено [PERSON] навчальні години до 21 на тиждень. 20.06.2014 року Галич М.Б. ознайомила [PERSON] з педагогічним навантаженням на 2014-2015 навчальний рік, де їй було виділено 18 навчальних годин на тиждень( 10 годин математики та 8 годин фізики), на що вона погодилась та розписалась.(а.с.94). 28.06.2014 року Галич М.Б. оголосила позивачці про те, що прийнято рішення про зменшення її педагогічного навантаження до 8 навчальних годин на тиждень, на що вона категорично не погодилась та звернулась за допомогою на "Урядову гарячу лінію" в результаті чого отримала відповідь з Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, де встановлено неправомірність дій Галич М.Б. та попереджено про недопустимість порушення закону в подальшому. (а.с.5-6). 09.09.2014 року, Галич М.Б. знову ознайомила [PERSON] з педагогічним навантаженням на 2014-2015 навчальний рік, де їй було виділено 18 навчальних годин на тиждень, за що вона розписалась. Факт зменшення педагогічного навантаження до 10 навчальних годин на тиждень позивачці [PERSON] з 01.10.2014року після поверння з її педагогічного навантаження 8 навчальних годин з предмету "фізика" вчителю - суміснику [PERSON], яка має відповідну освіту та позитивний досвід викладання зазначеного предмету шкільної програми підтверджується листом - відповіддю начальнику відділу освіти Прогонному О.П. директора Письменської СЗОШ Галич М.Б.від 08.10.2014року на скаргу вчителя [PERSON].(а.с.26). та поясненнями Галич М.Б., Прогонного О.П. в судовому засіданні. Відповідачі також підтвердили факт, що відповідного оформлення наказом чи розпорядженням зменшення педагогічного навантаження не було. На час прийому на роботу вчителем математики позивач [PERSON] відповідної освіти не мала, що підтверджується довідкою Дніпропетровської державної фінансової академії про те, що [PERSON] станом на 2011рік є студентом 1У курсу центру заочної та дистанційної освіти за напрямом "Фінанси і кредит".(а.с.34). В 2014 році [PERSON] закінчила Бердянський педагогічний університет за напрямком підготовки "Математика" та здобула кваліфікацію бакалавра математики, що підтверджується копією диплома бакалавра (а.с.46). З 01 вересня 2014року [PERSON] навчається на 5 курсі Бердянського педагогічного університету на факультеті фізико-математичної і технологічної освіти, на заочній формі навчання за спеціальністю7.04020101 "Математика", спеціалізація: "Основи інформатики" та на 3курсі з напрямом підготовки 6.040203"Фізика", контрактна форма навчання(а.с.97-98). Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, та Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту" та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1ст.24 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2013року №665 "Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій(посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів" вчитель загальноосвітнього закладу11-Ш ступенів повинен мати відповідну повну вищу педагогічну освіту( спеціаліст, магістр). Позивач [PERSON] на час виникнення тудового спору відповідної освіти немає, на що зверталась увага у відповіді Департаменту освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації.(а.с.114). За змістом ст. КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до абз. 2, 5 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. За змістом ч. 2 ст.25 Закону, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Отже, зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк. Аналіз наведених норм матеріального права в сукупності із встановленими обставинами справи дає підстави для висновку, що встановлення меншого порівняно з передбаченим ст.25 ЗУ "Про загальну середню освіту" розміром педагогічного навантаження для повної тарифної ставки вчителів, що тягне за собою відповідне зменшення розміру заробітної плати, в розумінні закону є зміною істотних умов праці і така зміна умов праці без погодження працівника допускається лише у випадку здійснення змін в організації виробництва і праці за умови обов'язкового попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а в інших випадках зміна істотних умов праці без згоди працівника є неприпустимою та грубим порушення його трудових прав. Положеннями Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15 квітня 1993 року № 102, встановлено, що тарифна ставка педагогічного працівника становить 18 годин на тиждень - це мінімальне навантаження, яке передбачено і гарантовано законом. Відповідно до п. 68 Інструкції місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року. Зважаючи на те, що у загальноосвітніх закладах освіти для педагогічних працівників тижневе педагогічне навантаження визначається і встановлюється у годинах, то суд вважає, що при визначенні недоотриманої позивачем загальної суми заробітку, що підлягає виплаті останній у зв'язку зі зменшенням навантаження, починаючи з 01.10.2014 року і по день ухвалення рішення, слід виходити із заробітної плати позивача за тарифною ставкою з повним навантаженням (18 годин) і отриманої заробітної плати за фактично відпрацьоване навантаження (10 годин). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії директора Письменської середньої загальноосвітньої школи відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Галич М.Б. щодо зменшення [PERSON] педагогічного навантаження з 01.10.2014року з 18 годин на тиждень до 10 годин на тиждень, зобов'язати Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відновити умови праці та встановити [PERSON] педагогічне навантаження 18 годин на тиждень та виплатити її заробітну плату з розрахунку її педагогічного навантаження 18 годин на тиждень, починаючи з 01.10.2014 року. Враховуючи іншій частині позовних вимог слід відмовити. Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., посилаючись на те, що дії відповідачів негативно вплинули на її моральний, психічний та фінансовий стан, що виявилось у необхідності витрачати час на захист своїх прав і вона змушена була працювати в колективі, де керівник грубо порушує права підлеглих. Проте доказів на підтвердження зазначених вимог позивач не надала. Відтак позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у порядку і розмірах, вставлених законодавством .

Outcome: partial