Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

26.10.2012 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними і неправомочними з моменту ухвалення усі рішення Загальних зборів членів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що в 1993 році був прийнятий у члени ГБК "Олімпійський". Зазначає, що загальними зборами членів ГБК «Олімпійський» від 21 лютого 2009р. затверджено звіт ревізійної комісії за 2007-2008р. та акт ревізії від 29.11.2008р. (п.2), протокол №1 засідання правління від 17 листопада 2008р.(п.3), Статут та прийнято його за основу (п.4), прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу [PERSON] (п.5), обрано новий склад правління в кількості 11 чоловік (п.6) та ревізійної комісії у кількості 5 осіб (п.7). Посилається, що в протоколі зазначено, що на зборах були присутні 377 членів ОГБК «Олімпійський» та збори вважаються правомочними. Проте, Позивач вважає, що загальні збори членів ГБК від 21 лютого 2009 року не відбулися. Крім того зазначає, що проведення зборів у формі та у спосіб, здійснений Відповідачем, порушують права Позивача, як члена кооперативу і підлягають захисту. Позивач вважає, що вказані вище Загальні збори були проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема, за відсутності кворуму на зборах. При цьому стверджує, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2012 р. встановлено преюдиційні обставини щодо наявності у кооперативі більше 700 його членів. Позивач вважає, що з огляду на преюдиційні факти встановлені рішенням суду від 15.05.12 р., для визнання зборів дійсними відповідно до п. 3 Статуту, який був чинним на час проведення зборів, для ухвалення правомочних рішень на зборах мало бути присутніми не менше ніж 2/3 від усіх зареєстрованих членів, а саме при кількості - 720, не менш, ніж 480 членів ГБК (720 х2/3 =480). З огляду на викладене, Позивач, вважає, що 21 лютого 2009 року збори членів ГБК не відбулися, а усі рішення ухвалені 377 особами є незаконними та неправомочними з моменту їх ухвалення. Посилається також на те, що він, як член кооперативу має право на участь у господарській діяльності , а також управління кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати та бути обраним в органи управління. Разом з тим, Позивач участі у вказаних вище зборах не приймав, належним чином не був повідомлений про проведення даних зборів та про прийняті рішення у порядку передбаченому законом та рішенню загальних зборів від 21.02.2009 року. Також, Позивач зазначає, що рішенням правління від 11.01.2011 р., яке було затверджено рішенням зборів уповноважених від 26.03.2011 р. Позивача було виключено із членів ГБК. Рішенням Солом'янського районного суду від 09.08.11р.у справі №2-3505/11 та рішенням від 15.05.12р. у справі № 2-442/12, які набрали законної сили, членство Позивача в кооперативі поновлено. В обґрунтування підстав для звернення до суду Позивач посилався на те, що протягом 21 місяця він неправомірно був позбавлений членства в кооперативі, і як наслідок, прав наданих йому ст. 12 Закону України "Про кооперацію", в тому числі на оскарження рішень органів управління кооперативом. У зв'язку з вищевикладеним, Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі та поновити строк на звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні Позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до протоколу Загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009 р. на зборах були присутніми 377 осіб та відповідно дані збори були правомочними. Зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2012 р. у справі №2-2489/12 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ОГБК «Олімпійський», яке набрало законної сили, встановлено, що рішенням Загальних зборів членів ГБК від 21 лютого 2009 року було затверджено нову редакцію Статуту кооперативу. Крім того зазначає, що факт прийняття нової редакції Статуту на Загальних зборах членів кооперативу 21.02.2009 р. встановлено також і рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 15.05.2012 р. у справі №2-442/12, на яке посилається Позивач. Відповідач вважає, що законність проведення загальних зборів 21.02.2009 р. встановлена судом та не потребує доказуванню в даній справі. Крім того, Відповідач вважає твердження Позивача про відсутність кворуму на Загальних зборах уповноважених від 21.02.2009 р. є безпідставним, права позивача не є порушеними, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, а тому просив відмовити в позові також з даних підстав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, матеріали цивільної справи за № 2-387/05, приходить до наступного висновку. Встановлено, що ОГБК "Олімпійський" є правонаступником ГБК "Олімпійський", який був створений та зареєстрований 25.11.1998 року рішенням Залізничної РДА у м. Києві. Встановлено та стронами не оспорюється, що у 1993 році Позивач був прийнятий у члени ГБК "Олімпійський" та ним сплачено пайовий внесок. 21.02.2009 року відбулися Загальні збори членів ОГБК "Олімпійський", за результатами яких було: - ухвалено роботу колишнього голови правління [PERSON] визнати незадовільною; - затверджено звіт ревізійної комісії за 2007-2008 роки та акт ревізії від 29.11.2008 року; - затверджено протокол №1 засідання правління від 17 листопада 2008 року, обравши в.о. голови правління [PERSON] та зобов'язано [PERSON] негайно передати печатку кооперативу та всю документацію діючому правлінню ГЮК «Олімпійський»; - ухвалено затвердити Статут та прийняти його за основу; - ухвалено прийняти [PERSON] в члени кооперативу; - ухвалено обрати членів правління в кількості 11 чоловік; - ухвалено обрати членів ревізійної комісії в кількості 5 чоловік. Вказані обставини підтверджуються протоколом загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року складеним головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON]. Згідно даного протоколу вбачається, що на зборах присутні 377 членів кооперативу. Всього зареєстровано 547 членів кооперативу. Збори вважаються правочинними (а.с.64-68). Згідно ч.9 ст.15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Зазначена норма Закону є імперативною і не передбачає можливості її зміни положеннями статутів кооперативів. При цьому ч.3 ст.41 Закону України "Про кооперацію" встановлює, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до протоколу Загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009 р. на зборах були присутніми 377 осіб, що є достатнім для визнання їх правомочними. Відповідно до ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.2 ст.233 Цивільного процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.12 року по справі №2-2489/12 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ОГБК «Олімпійський», встановлено, що рішенням Загальних зборів членів ГБК від 21 лютого 2009 року було затверджено нову редакцію Статуту кооперативу. Дане рішення набрало законної сили. Як вбачається з даного рішення, яке має преюдиційне значення, встановлено затвердження нової редакції Статуту кооперативу, а з даних обставин випливає законність проведення Загальних зборів 21.02.2009 р., а тому доказування не потребує та не може оспорюватися в іншому процесі. Посилання Позивача на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2012 р. по справі №2-442/12, в якому, як вважає Позивач, встановлено преюдиційні обставини щодо кількості членів в кооперативі, суд не приймає до уваги, оскільки в даному рішенні відсутні висновки щодо точної кількості членів ОГБК «Олімпійського», а вказуються лише подані сторонами докази як на користь кількості 547 членів, так і на користь кількості членів, більшої ніж 700 чоловік. При цьому позов задоволено з огляду на те, що кількість присутніх на зборах 24.09.2011 р. склала менше половини він 547 членів кооперативу. Крім того, посилання Позивача на положення п.3 Статуту як на підставу неправомочності Загальних зборів 21.02.2009 р., суд вважає безпідставним, виходячи з наступного. Дійсно, п.3.3 Статуту в редакції 1998 р. встановлює кворум для Загальних зборів в кількості не менше 2/3 членів кооперативу. Разом з тим, ч.9 ст.15 Закону України "Про кооперацію" встановлює, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Ні в даній нормі закону, ні в інших відсутнє посилання на можливість передбачити у статуті інший кворум. Відповідно до ст.8 вказаного Закону статут кооперативу не може містити положень, що суперечать законодавству. Згідно ч.3 ст.41 Закону України "Про кооперацію" до приведення статутів у відповідність цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статуті: частині, що не суперечить цьому Закону. Оскільки Закон України "Про кооперацію" набрав чинності 11 листопада 2004 р., з цієї дати положення п.3.3 Статуту кооперативу в редакції 1998 р. в частині визначення кворуму на загальна зборах кооперативу не застосовуються. Таким чином, посилання Позивача про відсутність кворуму на Загальних зборах від 21.02.2009 р. є безпідставним. Позивачем подано список членів кооперативу (а.с. 125-165), який на його думку вказує на наявність у кооперативі 779 членів, якими станом на 01.01.2005 року подано заяви про вступ, внесено пай та сплачено вступний внесок, а відтак і набуто членство в кооперативі з правом голосу на загальних зборах. Крім того, за клопотанням позивача, судом були досліджено матеріали цивільної справи № 2-387/05 у справі за позовом ГБК «Олімпійський» до [PERSON], [PERSON] про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом [PERSON] до ГБК «Олімпійський» про визнання рішення зборів членів кооперативу від 13.042004 року недійсними та усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності на предмет кількісного складу членів кооперативу -763 осіб. Проте, суд не приймає до уваги надані списки Позивача в обґрунтування відсутності кворому на загальних зборах від 21.02.2009 року, оскільки вони не підтверджують того, що наведені у списку фізичні особи є власниками приватизованих гаражних боксів та/або членами кооперативу та відповідно виділити зі списку користувачів та власників гаражних боксів, окремо членів кооперативу станом на 21.02.2009 р., неможливо. Також суд вважає, що посилання Позивача в обґрунтування позову на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 03.06.2005 року у справі №2-387/05 не може бути підставою для задоволення позову, оскільки з наданих матеріалів не вбачається можливим визначити кількісний склад членів ГБК «Олімпійський» станом саме на 21.02.2009р. За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено наявність станом на 21.02.2009 р. членів кооперативу в кількості більше 700 осіб, в обгрунтування поданого позову. . Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Вбачається, що позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів членів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009 року посилаючись на те, що його права, як члена кооперативу визначені ст.12 ЗУ «Про кооперацію» та Статуту порушені. Суд погоджується, що Позивач мав право приймати участь на загальних зборах членів ГБК "Олімпійський" від 21 лютого 2009 року, мав право обирати та бути обраним, проте доказів того, що рішенням загальних зборів від 21.02.2009 року чи відповідачем були порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача, його відсутність на даних зборах вплинула на прийняті рішення чи результати голосування, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається. За таких обставин, проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем [PERSON] позов не містить вимог про захист порушеного,невизнаного чи оспорюваного права. Та обставина, що у кооперативі відсутні реєстраційні списки присутніх осіб на загальних зборах 21.02.2009 року, списки осіб, які ознайомлені з результатами прийнятого рішення шляхом опитування та отримання підписів на додатку до протоколу, не можуть бути підставою для задоволення вимог Позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" за №14 від 18.12.2009 зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог Позивача, підстав для застосування ст. 267 ЦК України, суд не знаходить.

Outcome: dismissed