Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], яка складається з кімнати №1 площею 15,9 кв.м., коридору № ІІІ площею 11,2 кв.м., літню кухню літ. "Б", площею 18,1 кв.м., туалет літ. "Г". Виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] площею 15,9 кв.м., прибудови І площею 8,8 кв.м., прибудови ІІ площею 10,6 кв.м., ганку площею 12,6 кв.м., туалету літ "Г". Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 473 кв.м., що була надана для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] між користувачами відповідно до часток ц їх праві власності, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила уточнені позовні вимоги задовольнити з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, щодо розподілу домоволодіння, та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала, з висновком судової будівельно-технічної експертизи погодилась, не заперечувала, щодо другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, однак заперечувала, щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1546. Співвласником даного домоволодіння є [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], № 1433. Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А», літньої літ. «Б»; туалетів літ «Г» і «Е»; огорожі № 3-6, водопроводу № 7 та мостіння № І, відповідно до копії технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи. Сам житловий будинок має загальну площу - 62,4 м2, яка складається із житлової - 31,8 м2 та допоміжної - 30,6 м2, та містить в собі фактично дві квартири. Квартира № 1 складається з кімнати № 1 площею 15,9 м2, коридору № ІІІ площею 11,2 м2. Квартира № 2 складається з кімнати № 1 площею 15,9 м2, прибудови І площею 8,8 м2, прибудови ІІ площею 10,6 м2, а також до неї прибудований ганок площею 12,6 м2. Як вбачається з пояснень сторін, наданих в судовому засіданні у фактичному користуванні позивача знаходиться квартира № 1, літня кухня літ. «Б», площею 18,1 м2 та туалет літ. «Г». У фактичному користуванні відповідача знаходиться квартира № 2 та туалет літ. «Е». Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не перебуває у власності [PERSON] та [PERSON], при цьому має площу 473 м2, що не заперечувалось сторонами по справі. Так, між сторонами виник спір, щодо визначення в натурі 1/2 частин домоволодіння, та визначення розмірів земельної ділянки, на якій розміщені відповідні 1/2 частини домоволодіння, та частини ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий якщо може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої від 05.04.2014 року №25 експертом було запропоновано один варіант розподілу домоволодіння по вул. Гридасова, 92 у м.Херсоні, а саме у власність [PERSON] експертом запропоновано виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], та складається з кімнати 1-1 площею 15,9 м2, коридору № ІІІ площею 11,2 м2; літньої кухні літ. «Б», площею 18,1; надвірної вбиральні літ. «Г»; огорожі № 3; огорожі № 4; воріт № 5; 1/2 частини водопроводу. У власність [PERSON] експертом запропоновано виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], та складається з кімнати 2-1 площею 15,9 м2; прибудови І площею 8,8 м2; прибудови ІІ площею 10,6 м2; надвірної вбиральні літ. «Е»; мостіння І; хвіртки № 6; 1/2 частини водопроводу. Вирішуючи спір про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за другим варіантом експертизи з наступних підстав. Відповідно до матеріалів інвентарної справи, а саме відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.05.1963 р. № 622 - площа земельної ділянки складає 473 кв.м. та 22 кв.м. відповідно до рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 30.12.1981 року № 1178/31 в тимчасове користування, а отже співвласникам надана земельна ділянка загальною площею - 247,5 кв.м. У відповідності до ст.88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності на будинок має право на отримання у володіння та користування частину земельної ділянки, яка відповідає розміру належної йому частки в жилому будинку. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.19,21), суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулицю на подвір'я тощо, враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Експертизою, було запропоновано чотири варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS], відповідно до яких: - відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано виділити у користування [PERSON] прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і правої бічної межі площею 247,5 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 5, а у користування [PERSON] виділити прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і лівої бічної межі площею 247,5 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 6; - відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано виділити у користування [PERSON] прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і правої бічної межі площею 238 м2, у тому числі 11 м2у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 5, а у користування [PERSON] виділити прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і лівої бічної межі площею 257 м2, у тому числі 11 м2у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 6; - відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано виділити у користування [PERSON] прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і правої бічної межі площею 247,5 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 5, а у користування [PERSON] виділити прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і лівої бічної межі площею 234,5 м2, з боку фасадної межі і правої бічної межі -13 кв.м Загальна площа запропонована до виділу складає 247,5 кв.м., у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 6; - відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано виділити у користування [PERSON] прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і правої бічної межі площею 242 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 5, а у користування [PERSON] виділити прибудинкову ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і лівої бічної межі площею 242 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 6; З урахуванням того, що сторони прийшли до згоди відносно розподілу домоволодіння та відносно другого варіанту експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та визначити такий порядок користування земельною ділянкою у м.Херсоні по вул. Гридасова, 92: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і правої бічної межі площею 238 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 5. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку із боку фасадної межі, задньої межі і лівої бічної межі площею 257 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове користування із існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 6. Лінію розподілу описати наступним чином: - від лінії фасадної межі на відстані 4,4 м від лінії лівої бічної межі в бік задньої межі до межування з лінією стіни будівлі літ. "А"; - далі по контуру зовнішніх стін будівлі літ. "А" до межування з лінією розділу житлового будинку; - по лінії розподілу житлового будинку і далі -2,0 м; - поворот на 90 градусів в бік задньої межі до межування з нею в точці, розташованій на відстані 6,31 від лінії правої бічної межі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позивач наполягала на стягненні витрат з відповідача по проведенню експертизи у розмірі 4270 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 501,60 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 4270 грн.

Outcome: approved