Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту описки в договорі купівлі-продажу жилого будинку не закінченого будівництвом та визнання даного будинку об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї. Позов мотивовано тим, що сторони з жовтня 2000 року проживали у фактичних шлюбних відносинах. 29 січня 2003 року сторони за спільні кошти придбали незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS]. При оформленні договору купівлі продажу нотаріусом помилково було на титульній стороні договору вказана дата "21 січня 2002 року", хоча в дійсності це мало місце "29 січня 2003 року". В подальшому сторони, 21.06.2003 року, офіційно зареєстрували шлюб та добудовували придбаний будинок. 22.05.2006 року рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області шлюб між сторонами було розірвано. 12 квітня 2007 року придбане сторонами домоволодіння було на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу зареєстровано на праві особистої власності за відповідачем. В зв"язку з викладеним позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Представник позивача адвокат Остапишена Л.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримала та попросила суд їх задовольнити та стягнути понесені судові витрати. Зазначила, що без встановлення факту описки дати на титульній стороні договору позивач, не має можливості захистити свої права як власника частини незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами. Судова будівельно-технічна експертиза, вартість якої складає 4000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як понесені судові витрати була проведена по іншій справі за позовом до [PERSON] Відповідач та його представник адвокат Задорожнюк О.Б. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали повністю та попросили суд в їх задоволенні відмовити. Зазначили, що існує рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 р., яке набрало законної сили і ним у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено. Вислухавши думку учасників процесу, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов в частині задоволенню не підлягає, а в іншій частині провадження по справі підлягає закриттю. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 р., яке набрало законної сили 22.05.2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено у повному обсязі за недоведеністю. З вказаного рішення вбачається, що позивачем [PERSON] були заявлені зокрема позовні вимоги до [PERSON] про визнання незакінченого будівництвом жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи викладене суд вважає, що в частині визнання спірного домоволодіння об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги не є доведеними, що встановлено рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 р., яке набрало законної сили і на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягають в цій частині закриттю. З положень ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту описки в договорі купівлі-продажу спірного жилого будинку не закінченого будівництвом, оскільки встановлення цього факту не потягне для сторін виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав, тобто не породить будь-яких правових наслідків. На підставі ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню на користь позивача сплачені - судовий збір у розмірі 919 грн., 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Суд також не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн. При цьому суд виходить зі слідуючого. Зазначені сума є судовими витратами, які передбачені та визначені розділом І, главою 8 ЦПК України. Порядок їх розподілу передбачений ст.88 ЦПК України та визначається судом, який ухвалив рішення по справі або за умов визначених ст.220 ЦПК України, ухваленням додаткового рішення по справі. Вказана судова будівельно-технічна експертиза не призначалася судом по даній цивільній справі, а отже в даній справі і не може бути вирішено питання про стягнення вартості її проведення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed