Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), що перебуває у спільній частковій власності, в якому зазначив, що 21 травня 2010 року він отримав спадщину за законом у вигляді 1/4 частки житлового будинку № 35, що розташований по вул. Бровар у м. Коростені Житомирської області. Власником інших частин є відповідачі по справі, зокрема [PERSON] належить 1/2 частина та [PERSON] належить 1/4 частина вищезазначеного будинку. Сторонами було визначено порядок користування будинком, оскільки будинок розподілений на окремі ізольовані квартири № 1, № 2, №3 з господарськими будівлями, але наявність того, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає позивачу в повні мірі здійснювати своє право власності, бо для цього необхідна постійна згода відповідачів, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі - [PERSON] і [PERSON] теж в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Представник відповідача - комунального підприємства Коростенського МБТІ також в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти заявлених вимог позивача не заперечив. Судом встановлено, що 21 травня 2010 року [PERSON] отримав спадщину за законом у вигляді 1/4 частки житлового будинку № 35, що розташований по вул. Бровар у м. Коростені Житомирської області (а.с.7). Власником інших частин є відповідачі по справі, відповідачу - [PERSON] належить 1/2 частина, а відповідачці - [PERSON] належить 1/4 частина вищезазначеного будинку, відповідно до акту про розподіл часток в натурі (а.с.11). Згідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, будинок розподілений на окремі ізольовані квартири № 1, № 2, № 3 з господарськими будівлями та спорудами (а.с.12-13). За висновком\~ щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації\~від 30.03.2015 року № 5860 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок № 35 по вул. Бровар в м. Коростені Житомирської області може бути поділений на три окремі ізольовані квартири № 1, № 2 та № 3 з господарськими будівлями, а саме: [PERSON]\~- квартира № 1, яка складається з: коридору 1-1, площею 3,0 кв.м.; кухні 1-1, площею 6,0 кв.м.; ванної 1-2, площею 4,1 кв.м.; приміщення автономного опалення 1-3, площею 4,0 кв.м.; коридору 1-4, площею 5,3 кв.м.; кімнати 1-5, площею 10,9 кв.м.; кімнати 1-6, площею 13,5 кв.м.; кімнати 1-7, площею 10,1 кв.м.; кімната 1-8, площею 15,9 кв.м.; ганку "а5"; сараю "Б"; сараю "б"; гаражу "Г"; гаражу "Г1"; колодязю "К"; туалету "Т"; огорожі № 1, № 2, № 4, що становить 1/2 частину домоволодіння; [PERSON]\~- квартира № 2, яка складається з: веранди 2-1, площею 3,4 кв.м.; санкімнати 2-2, площею 3,3 кв.м.;\~ кухні 2-3, площею 10,0 кв.м.; кімнати 2-4, площею 14,6 кв.м.; кімнати 2-5, площею 8,2 кв.м.; ганку "а6"; сараю "Б2"; 1/2 колодязя "К-1"; огорожі № 6, № 7, що становить 1/4 частину домоволодіння; [PERSON] - квартира № 3, яка складається з: тамбуру 3-1, площею 1,3 кв.м.; веранди 3-2, площею 9,2 кв.м.; кімнати 3-3, площею 10,6 кв.м.; кімнати 3-4, площею 17,1 кв.м.; кухні 3-5, площею 7,1 кв.м.; санкімнати 3-6, площею 2,5 кв.м.; сараю "В1"; туалет "Д"; 1/2 колодязя "К-1"; огорожі № 3, № 5, що становить 1/4 частину домоволодіння. Частиною третьою статті 358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати\~ від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України\~"Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам\~ спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Встановлено судом і те, що сторони є співвласниками будинку № 35 по вул. Бровар\~ у м.Коростені Житомирської області. Письмової угоди про порядок користування приміщеннями у будинку та господарськими спорудами між його співвласниками не укладалося. Між співвласниками фактично вже давно розподілено квартири в ньому, тобто між ними склався порядок користування приміщеннями будинку і господарськими спорудами, де кожний з них за власні кошти проводив ремонти. У відповідності до вимог ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За приписами частини 1 та 2\~статті 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Тому в суду є всі підстави про задоволення даного позову, оскільки дані вимоги обґрунтовані та ніким не спростовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та які досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved