Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило зобов'язати Центральний відділ ДВС ММУЮ скасувати арешти, накладені державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ E 93, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування вимог позивач послався на те, що внаслідок спірних заборон він позбавлений права звернути стягнення на цю квартиру, як предмет застави, та задовольнити за його рахунок свої майнові вимоги. Як на правові підстави позову, позивач послався на ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справ у відсутність свого представника. Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів (їх представників) матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № NKН3АК0022164А від 18 жовтня 2006 року, укладений договір застави автотранспорту, предметом якого є автомобіль DAEWOO, модель MATIZ E 93, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-4-7908/08 від 30 травня 2011 року та виконавчого листа № 2-7-3556/10 від 20 вересня 2011 року постановами Центрального ВДВС ММУЮ в рамках виконавчих проваджень № 27743740 від 02 грудня 2012 року та № 33797026 від 27 січня 2014 року, відповідно, накладені арешти на автомобіль боржника [PERSON], а саме: автомобіль DAEWOO MATIZ E 93, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту в разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно зі ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. З матеріалів справи слідує, що право застави у Банку виникло 18 жовтня 2006 року. В той же час, постанови Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірний автомобіль, винесені протягом 2011, 2014 років. Таким чином, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Більше того, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За такого, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом покладення на Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зобов'язання скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 27743740 від 02 грудня 2011 року, на автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER], та скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 33797026 від 27 січня 2014 року, зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 січня 2014 року № 14142505, на той же автомобіль. Разом з цим, вимоги в частині покладення на відповідача обов'язку скасувати арешт у базі даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області задоволенню не підлягають, оскільки на відповідача законом не покладається право на внесення відповідних відомостей до цієї бази. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Outcome: approved