Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

18.12.2013 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. В заяві заявник посилався на те, що його брат [PERSON], [INFO], страждає на церебральний параліч, не може самостійно пересуватись, приймати рішення, у нього порушені функції мовлення та навички самообслуговування, 19.09.2012 року останній оглянутий МСЕК м. Пологи і йому встановлено першу "1Б" групу інвалідності з дитинства безстроково та зазначено, що він потребує постійного догляду, через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити над ним опіку і призначити його опікуном. 07.03.2014 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про долучення його до участі у справі в порядку представництва інтересів [PERSON] 14.03.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у цивільній справі за заявою [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в якості представника [PERSON] долучено прокурора Гуляйпільського району Запорізької області. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснивши, що його брат [PERSON], [INFO], страждає на церебральний параліч, не може самостійно пересуватись, приймати рішення, у нього порушені функції мовлення та навички самообслуговування, останньому встановлено першу "1Б" групу інвалідності з дитинства безстроково та зазначено, що він потребує постійного догляду, через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити над ним опіку і призначити його опікуном. У судовому засіданні представник заінтересованої особи: органу опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області: Тоцька С.В. заяву підтримала, суду пояснивши, що висновком органу опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області щодо можливості виконання обов'язків опікуна [PERSON] встановлено, що останній може виконувати обов'язки опікуна над [PERSON], прохала визнати [PERSON] недієздатним та призначити над ним опіку і призначити [PERSON] опікуном. У судовому засіданні представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Москаль І.О. заяву підтримав, суду пояснивши, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над [PERSON], що підтверджується висновком органу опіки і піклування, прохав визнати [PERSON] недієздатним та призначити над ним опіку і призначити [PERSON] опікуном. Суд, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: [INFO] народився [PERSON], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого 16.06.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області. [INFO] народився [PERSON], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого 23.01.2007 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області. [PERSON] є інвалідом з дитинства, визнаний інвалідом "1Б" групи (а.с.9). [PERSON] є рідним братом [PERSON]. 13.01.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи страждає [PERSON] хронічним, стійким психічним розладом і яким? 2) Чи здатен [PERSON] в зв'язку з хронічним, стійким психічним розладом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 24.01.2014 року висновком органу опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області щодо можливості виконання обов'язків опікуна [PERSON] над [PERSON] встановлено, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над [PERSON] 20.02.2014 року [PERSON] визнаний таким, що виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені ідіотії, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта №86. Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного: Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] з дитинства страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він повинен бути визнаний відповідно до ст.39 ЦК України недієздатним. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А тому відповідно до ст.60 ЦК України [PERSON] необхідно призначити опікуна. [PERSON] відповідає вимогам ст.64 ЦК України, Гуляйпільська міська рада Запорізької області прохає призначити [PERSON] опікуном, а тому суд доходить висновку про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами, перевірена наданими суду доказами.

Outcome: approved