Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Мандзюк Ігор Васильович , який діє від імені та в інтересах [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , народилася [INFO] в смт Кобилецька Поляна, про що 03 травня 1961 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про народження Кобилецько-Полянської селищної ради зроблено запис за реєстровим номером №23. 06 жовтня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що 06 жовтня 1979 року у Шполянському районному відділі ДРАЦС у Черкаській області, про що зроблено реєстровий запис №169. Вказане стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, де в розділі "відомості про дружину" вказано прізвище до реєстрації - [PERSON] і прізвище після реєстрації - [PERSON] . Цим же витягом підтверджено розірвання шлюбу 16 листопада 1983 року Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом 139. В період шлюбу [PERSON] в 1976 році вступила до Білоцерківського технікуму м`ясної та молочної промисловості, який закінчила в 1980 році по спеціальності "ветеринарія" і рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 лютого 1980 року їй присвоєно кваліфікацію ветеринарного фельдшера та видано диплом серії [NUMBER] від 28 лютого 1980 року. 28 березня 1980 року [PERSON] , розпочала трудову діяльність у Шполянському бурякорадгоспу Христинівського району Черкаської області, про що видано трудову книжку серії [NUMBER] заповнену 28 березня 1980 року на російській мові " [PERSON] ", в подальшому її прізвище виправлено на російській мові на " [PERSON] ", про що зроблено відмітку на українській мові "Виправлено прізвище [PERSON] на [PERSON] згідно свідоцтва про розірвання шлюбу за № [NUMBER] від 24.12.83р." Також свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08 липня 1985 року зареєстровано укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 08 липня 1985 року за актовим записом №9. У зв`язку з вказаними розбіжностями та виправленнями в написанні імені та прізвищі в трудовій книжці та дипломі виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. У зв`язку з наведеним, просив встановитиюридичний факт належності [PERSON] : трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 28 березня 1980 року російською мовою на " [PERSON] " з виправленням прізвища " [PERSON] "; диплому серії [NUMBER] , виданого 28 лютого 1980 року Білоцерківським технікумом м`ясної та молочної промисловості про закінчення повного курсу по спеціальності "Ветеринарія" . Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 24.06.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Призначено слухання справи на 22 липня 2021 року. Ухвалою суду від 22.07.2021 замінено у цивільній справі за заявою адвоката Мандзюка Ігоря Васильвича в інтересах [PERSON] заінтересована особа: Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовану особу Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063), місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4. В судове засідання заявник, [PERSON] не з`явилася. 26.10.2021, представник заявника, Мандзюк І.В. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі заявника. На задоволенні заяви наполягає з підстав наведених у заяві. Представник заінтересованої особи, ГУ ПФУ в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився. 23.07.2021, в.о. начальника Головного управління Кіш Наталією. надіслано до суду пояснення, в яких просили розглянути справу без участі представника Головного управління ПФУ в Закарпатській області за наявними в матеріалах справи документами. Проти задоволення заяви не заперечують. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступого висновку. У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що у дипломі серії [NUMBER] , виданому 28 лютого 1980 року Білоцерківським технікумом м`ясної та молочної промисловості заповненому російською мовою, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано - " [PERSON] ". У трудовій книжці серії [NUMBER] заповненій 28 березня 1980 року російською мовою прізвище ім`я та по батькові заявника вказано " [PERSON] " з виправленням прізвища на " [PERSON] ". Однак, такий факт спростовується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданому 26 серпня 1996 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області де заявник вірно записана, як [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 21 квітня 2021 року, [PERSON] народилася [INFO] в смт Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області. 06 жовтня 1979 року [PERSON] уклала шлюб із громадянином [PERSON] . Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на [PERSON] . 16 листопада 1983 року заявник розірвала шлюб з громадянином [PERSON] . Після розірвання шлюбу заявник змінила своє прізвище на [PERSON] . Вказані обставини стверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00030362294 від 14 квітня 2021 року. 08 липня 1985 року [PERSON] уклала шлюб із громадянином [PERSON] . Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08 липня 1985 року. У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення юридичного факту, необхідне заявнику, для оформлення пенсії. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] , слід задовольнити. Питання про відшкодування судових витрат, заявником не ставилося.

Outcome: approved