Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

[PERSON] через свого пресдтавника - адвоката Буланова О.М. звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. від 15 квітня 2019 року №№ 802,753 з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь ТОВ "Платинум Фінанс". На виконання вказаних виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Барладіним П.О. у виконавчих провадженнях №№ 5939267 та 59392309 винесено 21 червня 2019 року та 25 червня 2019 року постанови про стягнення звернення на заробітну плату боржника у загальному розмірі 40% після вирахування утриманих податків, зборів. Загалом із заробітної плати, яку [PERSON] отримує в ТОВ "Сумський машинобудівний завод", за вказаними постановами виконавця було утримано 23 944,16 грн. Разом з тим, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року виконавчі написи нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. від 15 квітня 2019 року №№ 753,802, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "Платинум Фінанс" в розмірі 12706,79 грн. та 27108,25 грн. відповідно, визнано такими, що не підлягають виконанню. В зв`язку з чим, на користь позивача підлягає стягненню з ТОВ "Платинум Фінанс" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 23 944,16 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 10:00 год. 12 жовтня 2020 року. 12 жовтня 2020 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник адвокат Буланов О.М. до суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача ТОВ "Платинум Фінанс" не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року у справі № 592/16197/19 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем та зареєстрований у реєстрі № 753 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» суму заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, в розмірі 12706 грн. 79 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем та зареєстрований у реєстрі № 802 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» суму заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, в розмірі 27108 грн. 25 коп. (а.с. 15-18). Вказане рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. від 21 червня 2020 року у виконавчому провадженні №59392671 при примусовому виконанні виконавчого напису №753 від 15 квітня 2019 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача ТОВ "Платинум Фінанс" у розмірі 20% із доходів боржника, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до виплати загального боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що складає 14947,47 грн. (а.с.20-21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. від 25 червня 2020 року у виконавчому провадженні №59392309 при примусовому виконанні виконавчого напису №802 від 15 квітня 2019 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача ТОВ "Платинум Фінанс" у розмірі 20% із доходів боржника, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до виплати загального боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що складає 30789,08 грн. (а.с.22-23). Згідно з довідкою ТОВ "Сумський машинобудівний завод" від 15 листопада 2019 року, за постановою ВП №59392309 від 25 червня 2019 року з [PERSON] на користь стягувача ТОВ "Платинум Фінанс" було перераховано 11972,08 грн.; за постановою ВП №59392671 від 21 червня 2019 року з [PERSON] на користь стягувача ТОВ "Платинум Фінанс" було перераховано 11972,08 грн. (а.с.19). На даний час виконавчі провадження №№ 59392309, 59392671 завершені (а.с. 24). З встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Рішення суду, яким виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 23944,16 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Враховуючи те, що кошти набуті ТОВ "Платинум Фінанс" за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з ТОВ "Платинум Фінанс" на користь позивача утриманих з його заробітної плати коштів у сумі 23944,16 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved