Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень про реєстрацію за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на квартиру [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що відповідно до рішення, прийнятого приватним нотаріусом 17.12.2016р. - за ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстроване право власності на квартиру позивача. Вважає, що дії приватного нотаріуса вчинено з порушенням закону, а саме вважає, що нотаріусом порушено строки вчинення дій, в той час повідомлення про вчинення даної дії надіслано за тиждень до вчинення оспорюваної дії, (діючим законодавством передбачено за 30днів до вчиннення дії має бути надіслано повідомлення); діючим законодавством передбачено мораторій на вчинення таких дій. Крім цього, представник позивача пояснила, що мета звернення до суду є така, що позивач має намір укласти з банком договір на розстрочення сплати боргу, проте дана оспорювана дія є перешкодою для вчинення такого та не дає гарантії позивачу, що квартира повернеться у власність позивача після сплати заборгованості по кредиту. Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні, проведеному в порядку відеоконференції позов не визнав та пояснив, що позивач отримав від АТ КБ "ПриватБанку" кредит, який не сплачував своєчасно, в результаті виникла заборгованість. Кредитний договір був забезпечений договором іпотеки, предмет іпотеки - квартира позивача за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням договору, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до нотаріуса для винесення виконавчого напису, за яким здійснюється перехід права власності на предмет іпотеки до АТ КБ "ПриватБанк". Щодо можливості укладення договору реструктуризації виниклої заборгованості представник банку пояснив, що позивач має можливість оформити рестуктуризацію не дивлячись на те, що право власності зареєстроване вже за АТ КБ "ПриватБанк". Крім цього, позивач не звертався письмово із заявою до АТ КБ "ПриватБанк" про укладення договору реструктуризації. Щодо наявності мораторію на стягнення майна позивача, представник пояснив, що позивач не довів, що квартира [ADDRESS] є єдиним його житлом, поскільки представник АТ "ПриватБанку" вважає, що позивач має житло в с.Родниківка Свалявського району. Просить, в зв'язку з вищенаведеним, відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не надано, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності приватного нотаріуса Стойка Н.М. на підставі наданих сторонами матеріалів. Заслухавши пояснення сторін, наданих в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст.35 вказаного Закону - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону "Про нотаріат" - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем таза умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Ч.4 ст.55 Закону "Про нотаріат" - посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Судом встановлено, що 17.07.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір іпотеки. В рахунок забезпечення зобов"язань за кредитним договором [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. (а.с.7,8). В зв"язку з наявністю заборгованості перед банком, 17.12.2016р. приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. зареєстровано за банком право власності на квартиру [PERSON] в рахунок погашення заборгованості (а.с.9). При вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено ряд порушень, а саме: Згідно п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису, який забезпечує перехід права власності на предмет іпотеки від боржника до стягувача. А саме - Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи АТ "ПриватБанком" та приватним нотаріусом порушено зазначений порядок вчинення дії, що підтверджується наявними у справі доказами, наданими приватним нотаріусом (а.с.121,122). Доказів отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень основного зобовязання та повідомлення про прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - відповідачами суду не надано. Позивача як на підставу задоволення позову посилається на порушення п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно якої - протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Цей закон застосовано і апеляційним судом Закарпатської області при вирішення справи № 306/1041/15-ц (а.с.11-14). Крім цього, судом надано оцінку наявним у справі доказам, спір з приводу кредитної заборгованості між [PERSON] та АТ "ПриватБанком" існують з 2010року. Квартира [ADDRESS] є місцем постійного проживання позивача, що не може бути взято до уваги судом докази представника АТ "ПриватБанку" в частині того, що позивач має інше житло. Позивач має намір вчиняти дії по погашенню заборгованості з метою залишення за собою права власності на квартиру. Розмір заборгованості на момент вчинення виконавчого напису від 17.12.2016р. є спірним ( виконавчий напис вчиняється при відсутності спору). Таким чином, АТ "ПриватБанк" вже скористався правом судового захисту свого права, звернувшись до суду з позовом, що вирішено рішенням Свалявського районного суду від 09.02.2010р. (про це відмічено в рішенні від 09.11.2015р. а.с.11 на звороті), суд приходить до висновку, що відповідач АТ КБ "ПриватБанк" недобросовісно використав своє право позасудового вирішення спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру [ADDRESS]; нотаріусом допущено помилки при реєтсрації права власності (немає докзів своєчасного отримання повідомлень, наявний спір у відносинах, наявність дії мораторію), а тому з врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, слід скасувати реєстрацію речового права, права власності нерухомого майна. Також, з АТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни слід стягнути на користь [PERSON] солідарно судовий збір в розмірі 704,80грн. сплаченого при подачі позову до суду, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved