Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, яку 25.06.2015 року уточнив, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPМНGК00000007 від 07.09.2007 року (далі - Договір) [PERSON] 07.09.2007 року отримав кредит у розмірі 58760,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" трикімнатну квартиру загальною площею 67,05 м2, житловою площею 41,7 м2, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.-т 40-річчя Перемоги, буд.17 кв.84. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором в рахунок погашення заборгованості. Відповідно рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2014 року №333/8427/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № ZPМНGК00000007 від 07.09.2007 року в розмірі 487022,80 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:м.Запоріжжя, пр-т 40 річчя Перемоги, буд.№17 кв.№84, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 07.09.2007 р.) Позивачем з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. 26.07.2012 р. Державним виконавцем Якімівського ВДВС Якімівського районного управління юстиції Запорізької області накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр-т 40-річчя Перемоги, буд.№17 кв.№84, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33572953 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №12908366 від 23.08.2012 р. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Узвязку з наявністю на заставній квартирі обтяжень Якимівського ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, процес звернення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором унеможливлено. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. Просить суд звільнити з під арешту квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр-т 40-річчя Перемоги[ADDRESS], накладеного Якимівським відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження ВП №33572953, при примусовому виконанні виконавчого документу №812/3154/2012 виданого 10.07.2012р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя, шляхом скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно, відповідно до постанови Якимівського відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ВП №33572953 від 26.07.2012 року, з одночасним накладенням арешту на все інше майно боржника [PERSON], окрім заставної квартири, яка розташована за адресою:м.Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Якимівського ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, у заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі та вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ZPМНGК00000007 згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 58760,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 07.09.2037 року. від (далі - Договір) 16.05.2008 року та [PERSON] було №HAUAGA00000053, [PERSON] кредит в розмірі 25220,00 доларів США 07.09.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем укладений договір іпотеки №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 99, згідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд.№17 кв.№84. Згідно Інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32748976 від 27.01.2015 року, 07.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано іпотеку за реєстровим номером 99 та зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстровим номером 5625890, на підставі іпотечного договору б/н. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2014 року по справі №333/8427/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно задоволено, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 67,05 м2, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд.№17 кв.№84 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 07.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPМНGК00000007 від 07.09.2007 року, в розмірі 487022,80 грн. Зазначене рішення 06.05.2014 року набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені у судовому рішенні, не підлягають доказуванню у суді 26.07.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області у виконавчому провадженні ВП №33572953 про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 2114,18 грн. на користь [PERSON], було накладено арешт на вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП № 33572953 від 26.07.2012 року. Зазначений арешт перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета застави. Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про заставу", ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному довогорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно Інструкції „Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 07.09.2007 року, а арешт накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Згідно ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. За таких обставин, вимоги іпотекодавця, який посилався на норми ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" щодо його права на звернення до суду з позовом про зняття арешту з іпотечного майна є законними та обґрунтованими. Крім того, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved