Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивував тим, 20.02.1963 р. він одружився з [PERSON]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], який помер 14.07.1991 р., а також відповідачка [PERSON], [INFO]. 23.12.2009р. померла його теща та мати його дружини - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна відносилося будинковолодіння за адресою по вул. Ф. Рубанця, 6, с. Рудники, Снятинського району. В даному будинку окрім [PERSON] проживали він та його дружина [PERSON]. Будинковолодіння відносилося до суспільної групи колгоспний двір. Його дружина [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], а тому було відкрито спадкову справу. Станом на 01.07.1990 р. в господарстві були зареєстровані і проживали: [PERSON], [PERSON], він- Скрипнюк Д.Д., [PERSON], [PERSON]- відповідачка та його донька, [PERSON]. Оскільки, його дружна не встигла оформити право власності на спадкове майно, так як 22.05.2011р. померла. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через невизначеність часток у майні, оскільки воно відносилося до суспільної групи колгоспного двору. Просить визнати за ним право власності на спірний житловий будинок. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на майно. Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що її дядько [PERSON] був зареєстрований в спірному житловому будинку станом на 01.01.1991р.. Оскільки, дане будинковолодіння відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», то [PERSON] мав прав на частку у власності, а саме: 1/6 частку. Так як вона булла також зареєстрована в спірному житловому будинку, то їй також належить 1/6 частина будинковолодіння. На час смерті дядька він фактично проживав із відповідачкою- позивачкою, а також перебував на її утриманні не менше 5 років. Вона надавала йому допомогу по догляду, оскільки він тривалий час хворів і був фактично прикутий до ліжка, потребував постійного стороннього догляду. Оскільки, після його смерті спадкоємців першої та другої черги не було, то вона є єдиним спадкоємцем за законом, як особа з числа інших родичів, які проживали з спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння, яка складається із: 1/6 частини належної їй частки в колгоспному дворі та 1/6 частини в порядку спадкування після смерті дядька [PERSON]. Позивач- відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зустрічні позовні вимоги визнав, його позов підтримав повністю. Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої зустрічні позовні вимоги підтримала, позовні вимоги [PERSON] визнала. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 14.05.1990р. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ф. Рубанця в с. Рудники Снятинського району належить колгоспному двору, головою якого була [PERSON] мати дружини позивача [PERSON]. Відповідно до довідки Рудниківської сільської ради від 27.04.2010р. за [PERSON] числиться господарський двір, вищевказаний житловий будинок, що знаходиться на праві приватної власності; станом на 01.07.1990р. в господарстві були зареєстровані та проживали: [PERSON]- голова господарства, [PERSON]- донька, [PERSON] зять, [PERSON] внук, [PERSON] онука, [PERSON] син; на день смерті [PERSON] в господарстві були зареєстровані та проживали: [PERSON] донька, [PERSON] зять; з дня її смерті в управління спадковим майном вступила [PERSON], яка залишилась проживати в житловому будинку; заповіт від імені [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Відповідно до довідки Рудниківської сільської ради від 26.06.2017р. у спірному господарстві станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали: [PERSON] голова господарства, [PERSON] син, [PERSON] зять, [PERSON] донька, [PERSON]- онука, [PERSON] - онук. [PERSON] помер 14.07.1991р., що підтверджується свідоцтвом про смерть І-НМ № 402442. На день його смерті в господарстві були зареєстровані : [PERSON] голова господарства, [PERSON] дядько, [PERSON] батько, [PERSON]- мати, [PERSON] сестра. Згідно свідоцтва про шлюб І-НМ № 105828, 21.11.2003р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть І-НМ № 105072 [PERSON] померла 23.12.2009р.. Згідно свідоцтва про смерть І-НМ № 129784 [PERSON] померла 22.05.2011р.. Із матеріалів спадкової справи вбачається, що нотаріальної контори позивачем [PERSON] подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. На день її смерті разом із нею були зареєстровані: [PERSON] чоловік та донька [PERSON]; заповіт від імені померлої у сільській раді не посвідчувався. Згідно свідоцтва про смерть І-НМ № 136742 [PERSON] помер 12.12.2011р.; спадкова справа після його смерті не заведена (довідка Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 26.06.2017р.). На день його смерті він проживав разом із племінницею [PERSON], до дня його смерті остання здійснювала догляд свого дядька у зв'язку із потребою у сторонньому догляді, заповіт від імені померлого не посвідчувався. Із свідоцтва про народження ІІ- НМ № 399318 вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Відповідно до довідки відділу РАГСу від 25.09.2001р. [PERSON] перемінила прізвище на «Рубанець». Постановою Першої Снятинської районної державної нотаріальної контори від 21.12.2016р. у зв'язку з невизначеністю часток у колгоспному дворі, позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті дружини [PERSON] та смерті [PERSON], спадкоємцем якої була її донька [PERSON], яка прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав. Технічний паспорт виданий на позивача [PERSON] Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності"від 22.12.1995 року № 20\~із змінами і доповненнями, щодо роз'яснення ст.ст.\~17,\~18 ЗУ«Про власність» вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ч. 2\~ст. 123 ЦК УРСР\~(1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року№ 885-ХІІ був введений в дію Закон України "Про власність". \~\~\~\~\~\~ Пленум Верховного Суду України упостанові від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"(далі Постанова) роз'яснив, що положення статей\~17,\~18 Закону України "Про власність"\~щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цьогоЗакону (з 15.04.1991року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Враховуючи те, що станом на 15.04.1991 року спадкове будинковолодіння відносилося до категорії колгоспний двір, головою двору була [PERSON], яка померла 23.12.2009р., а також проживали [PERSON], який помер 12.12.2011р., позивач [PERSON], [PERSON], яка померла 22.05.2011р., відповідачка [PERSON], [PERSON], який помер 14.07.1991р., то кожному з його членів належало по 1/6 частині спірного будинковолодіння. Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила його племінниця - відповідачка [PERSON], яка до дня його смерті здійснювала догляд за ним. Відповідно\~ст. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання за ним права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~ Згідно ч.1ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~\~ \~Згідност.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на визнання позову відповідачем, а також визнання зустрічних позовних вимог позивачем суд дійшов висновку, що позов частково підставний та підлягає до часткового задоволення, оскільки позивач [PERSON], будучи власником 1/6 частини будинковолодіння, також є спадкоємцем 3/6 частин будинковолодіння після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на 4/6, тобто 2/3 частини спірного житлового будинку. Відповідач-позивач [PERSON], будучи власником 1/6 частини будинковолодіння, є спадкоємцем 1/6 частини спірного житлового будинку, яка належала дядьку [PERSON], а тому за нею слід визнати право вланості на 2/6, тобто 1/3 частину житлового будинку, що по вул. Ф. Рубанця, 6, в с. Рудники, Снятинського району. В решті позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст.\~120,\~123, 529, 548, ЦК України\~(1963 року),\~ст.1261, 1268 ЦК України,\~

Outcome: partial