Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~В жовтні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 72584,88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1300 грн. витрат на оплату послуг аварійного комісара, 7543,60 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 1762 грн. судового збору, а всього 83190,48 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.07.2016 на 200 км + 950 м автодороги Житомир-Чернівці з вини [PERSON] , який керував автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A5 згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №2971 від 02.08.2016 становить 116029,24 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, яке 27.12.2016 на підставі пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 72584,88 грн. Після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , а тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти сплачені МТСБУ потерпілому, а також витрати, понесені для встановлення розміру збитку, та судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з`явився, в поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.09.2016 встановлено, що 13.07.2016 о 18 год. 10 хв. на 200 км + 950 м автодороги Житомир-Чернівці Дорощук Т.В., керуючи автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] , пересік суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження. По даному факту [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 116029,24 грн., вартість матеріальних збитків - 67584,88 грн. Вказані обставини підтверджуються: постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.09.2016 (а.с. 26); довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №95997318 від 13.07.2016 (а.с. 18); звітом ТОВ "Естімейт Плюс" про оцінку колісного транспортного засобу №2971 від 28.07.2016 (а.с. 9). \~ \~ \~ \~21.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (далі - ТОВ "Альфа 77"), яке є власником автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер\~ [NUMBER] , звернулося до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування та 27 грудня 2016 року МТСБУ було виплачено ТОВ "Альфа 77" страхове відшкодування заподіяних збитків, внаслідок пошкодження належного товариству автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2016 року в сумі 67584,88 грн. а також витрати на евакуатор в сумі 5000 грн., а всього в сумі 72584,88 грн. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 24); заявою ТОВ "Альфа 77" від 21.10.2016 про виплату страхового відшкодування (а.с. 22); наказом керівника ТОВ "Альфа 77" №33-к від 03.07.2012 про прийняття [PERSON] на роботу (а.с. 25); наказом МТСБУ №10316 від 27.12.2016 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ "Альфа 77" з довідкою МТСБУ №1 від 16.12.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 16); платіжним дорученням №10316рв від 28.12.2016, згідно якого МТСБУ сплатило ТОВ "Альфа 77" 72584,88 грн. страхового відшкодування згідно наказу №10316 від 27.12.2016 (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» 1300 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується дорученням МТСБУ ПАТ СК "Країна" від 22.07.2016 на виконання робіт по справі №34883 (а.с. 29); рахунком №21/СВ/2016 від 05.09.2016 (а.с. 30); платіжним дорученням №21/СВ/2016 від 29.12.2016 (а.с. 28). \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно пп. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за ст. 1191ЦК\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, сплативши страхову суму потерпілому ТОВ "Альфа77" в сумі 72584,88 грн. МТСБУ має право на відшкодування в порядку регресу цієї суми за рахунок коштів винної особи, [PERSON] . \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позов в частині стягнення з відповідача 72584,88грн. страхового відшкодування та 1300 грн. витрат за послуги аварійного комісара обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~В той же час, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд прийшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компесації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 та 26.12.2018 генеральним директором МТСБУ [PERSON] на виконання Договору про надання послуг у сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017, Контрактів про надання правової допомоги №54 від 09.11.2011 та №82 від 31.01.2013, було видано довіреності адвокату [PERSON] на представництво інтересів МТСБУ (а.с. 5, 40). \~ \~ \~ \~Згідно наданого суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сума судових витрат, понесених і які очікується понести у зв"язку з розглядом справи, становить 7543,20 грн. (а.с. 8), які позивач просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Представник МТСБУ - адвокат Бондар В.Б. участі в розгляді справи в судових засіданнях взагалі не брав, в той же час у попередньому розрахунку враховано витрати, понесені на ознайомлення з матеріалами справи та на представлення інтересів позивача в суді (з врахуванням часу, витраченого на прибуття в суд та часу очікування). При цьому представник позивача не надав суду детальний опис виконаних ним робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по даній справі. \~ \~ \~ \~Також в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які підтверджують здійснення МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 7543,60 грн. витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~На підставі ст.\~993,\~1166 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України „Про страхування",

Outcome: approved