Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ «Київобленерго») звернулось до суду з вказаним позовом. Зазначало, що [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі договору № 053145 про користування електричною енергією від 19 квітня 2001 року користується електричною енергією. Посилаючись на те, що під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану електроспоживання 11 грудня 2015 року було виявлено порушення [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку - при від'єднанні ввідного проводу світло в будинку було, наявне відгалуження в частині чердачної покрівлі, просило стягнути з [PERSON] на користь товариства 12592 грн. 16 коп. вартості не облікованої електричної енергії та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, подав до суду письмові заперечення. Так, зокрема, відповідач посилається на те, що в акті про порушення не відображено ту обставину, що після від`єдання вхідного проводу лампочка горіла всього 1-2 хвилини, а потім потухла, також було зазначено про те, що відгалуження виявлено не було і щоб віднайти відгалуження необхідно демонтувати частину чердачної покрівлі, таким чином в акті не вказанано до яких саме проводів виконано самовільне підключення, відсутня інформація щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення. Також зазначив, що в договорі про користування електричною енергією №053145 від 19 квітня 2001 року відсутня адреса його будинку, в який постачається електрична енергія, в акті про порушення комісією вказано адресу: [ADDRESS], кооператив "Алгоритм", в протоколі - [ADDRESS], в розрахунках суми збитків - с. Засупоївка, СТ "Алгоритм" 500, а в квитанціях про сплату за електричну енергію та в позовній заяві взагалі вказано не будинок, а квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Також у судовому засіданні [PERSON] зазначив про те, що акт про порушення він не підписував, оскільки перебував у цей час за межами м. Яготина. Вказав, що він вже більше 20 років самостійно будує цей садовий будинок, постійно сплачує за використану електричну енергію, ввідний провід йде по фасаду будинку, заходить в будинок в районі перекриття і спускається на перший поверх. Демонтування частини чердачної покрівлі є неможливим, оскільки там все досить капітально зроблено. Також [PERSON] пояснив, що він за фахом є будівельником, розбирається в електриці і що років 5 тому йому подарували електроплиту, під яку робилась окрема розетка. Така розетка встановлювалась представником енергопостачальника, у подальшому він замінив цю спеціальну розетку на звичайну, оскільки не мав наміру використовувати електроплиту. Також пояснив, що в них є холодильник, чайник, електрообігрівач. Крім того, зазначив, що за адресою: [ADDRESS], проживала їхня знайома, на цю адресу для зручності і надходили квитанції на оплату електричної енергії, яка надавалась до садового будинку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS], призначеної для ведення садівництва, що підтверджується державним актом. На вказаній земельній ділянці [PERSON] побудовано садовий будинок, який не введений в експлуатацію. На підставі договору про користування електричною енергією № 053145 від 19 квітня 2001 року позивачем здійснюється електропостачання вказаного садового будинку, що не оспорюється сторонами по справі. 11 грудня 2015 року під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" дотримання споживачами Правил користування електричною енергією працівниками енергопостачальника було виявлено порушення [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення № к 031178, який був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 05 січня 2016 року з участю [PERSON] прийнято рішення провести [PERSON] нарахування вартості спожитої поза приладом обліку електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період 249 днів, тобто з дня останньої технічної перевірки лічильника. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює електромонтером по обліку електричної енергії у Яготинському підрозділі. 11 грудня 2015 року в ході рейду було виявлено, що садовий будинок у СТ «Алгоритм», який належить [PERSON], має великі значення електроспоживання. Тобто в цьому будинку могла буди техніка з підвищеним енергоспоживанням (електрообігрівач, чайник, бойлер тощо). Оскільки рахунки споживачем сплачувались не з таких високих обсягів споживання електричної енергії, було вирішено провести перевірку. Власник будинку впустив представників Яготинського підрозділу ПАТ «Київобленерго» в будинок. При огляді щитка з автоматами було виявлено провід, який вільно рухався відносно ввідного проводу і разом із ввідним проводом заходив у перекриття будинку. Коли ввідний провід було від`єдано від лічильника, працювало світло та одна розетка (попросили [PERSON] включити чайник). З дозводу [PERSON] було обстежено верхній поверх (чердак) однак безпосереднє місце підлючення виявлено не було. Було вилучено шмат кабелю, через який електрична енергія споживалась, однак не обліковувалась. Зазначений речовий доказ поміщено в пакет та опломбовано, про що в акті зроблено відповідний запис. Місце вилучення проводу також вказано на схемі в акті. У подальшому було проведено заміну лічильника з виносом лічильника на фасад будинку. Акт про порушення було підписано [PERSON] Межа розподілу визначена договором. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. За змістом п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у споживача зазначених порушень ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення). Як вбачається з розрахунку суми збитків вартість не облікованої електроенергії складає 12592 грн. 16 коп. Період розрахунку 249 днів, з дня останньої технічної перевірки лічильника. Відповідно до п. 6.4 договору про користування електричною енергією від 19 квітня 2001 року межа розподілу встановлена на вводі. Сам факт перевірки стану енергоспоживання за адресою: [ADDRESS], за наслідками якого було складено акт про порушення, [PERSON] не оспорювався. Доводи [PERSON] про те, що така перевірка була проведена 20 грудня, а не 11 грудня, оскільки 11 грудня він виїхав до м. Києва, свого підтвердження не знайшли, крім того, акт від 11 грудня 2015 року підписаний [PERSON], факт підпису не оспорювався. Ураховуючи, що [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS], та на якій розміщений будинок, у якому було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення № к 031178 з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає вимоги ПАТ "Київобленерго" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Доводи [PERSON] про не встановлення працівниками позивача місця підключення суд оцінює критично, оскільки зі схеми в акті про порушення, а також з показань свідка в судовому засіданні вбачається, що провід, яким було здійснено самовільне підключення, заходив на один із автоматів, а потім разом із ввідним проводом піднімався нагору у перекриття, розібрання перекриття є неможливим, що не оспорювалось сторонами по справі, при від'єднанні ввідного провода від лічильника енергопостачання у будинку зберігалось, хоча не повинно було зберігатись, фрагмент провода, яким було здійснено самовільне підключення було вилучено як речовий доказ, про що було здійснено відповідний запис в акті про порушення. Крім того, сам [PERSON] у судовому засіданні не заперечував, що при від'єднанні ввідного проводу горіла лампочка, причини цьому пояснити не міг. Оскільки [PERSON] є інвалідом ІІ групи, судовий збір з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України ст. 5 Закону України "Про судовий збір" стягненню не підлягає.

Outcome: approved