Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5/ЦРБ-1 від 12.10.2007 року в сумі 185829,20 доларів США, за курсом 15,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2015 р. складає 2924951,55 грн. звернути стягнення на предмет застави: - автомобіль RENAULT, модель: MAGNUM АЕ 430, рік випуску : 1999, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (69097, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); - автомобіль KAISER, модель: 3803, рік випуску : 1995, тип ТЗ: Напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (69097, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаних автомобілей Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 31.03.2015 р., 14.04.2015 р., 28.04.2015 р. не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа: [PERSON] у судові засідання, призначені на 31.03.2015 р., 14.04.2015 р., 28.04.2015 р. не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/ЦРБ-1, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач [PERSON] 12.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу : - автомобіль RENAULT, модель: MAGNUM АЕ 430, рік випуску : 1999, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (69097, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). - автомобіль KAISER, модель: 3803, рік випуску : 1995, тип ТЗ: Напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (69097, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). В порушення вимог кредитного договору та норм закону [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого, станом на 09.01.2015 року має заборгованість 185829,20 доларів США, що за курсом 15.74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2015 р. складає 2924951,55 грн., яка складається з наступного: - 51660,89 (Долар США)- заборгованість за кредитом; - 66253,21 (Долар США)- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 59050,96 (Долар США)- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: - 15,88 (Долар США)- штраф (фіксована частина); - 8848,25 (Долар США)- штраф (процентна складова). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до вимог ст..19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Відповідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім того, згідно ч.2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved