overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 564/1251/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В якій просить винести додаткове рішення по даній справі, де зазначивши загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателюз вартості предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договорі. Сторони у судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініцативи» задоволено та вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №684/07 від 06.12.2007 року, нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS], а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №987669 виданий Виконавчим комітетом Костопільської міської Ради 05.09.2006р.; Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованим Шостою Київською державною нотаріальною конторою 05.10.2007р., РН 3с-654; Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованим Костопільською районною державною нотаріальною конторою 20.10.2007р. за РН 2054: Договору дарування частини квартири, зареєстрованим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON], 06.11.2007 року, РН 1219, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14, ЄДРПОУ 35326253, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №683/07 від 06.12.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано точної суми грошових коштів . Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання [PERSON] подала заяву в якій заявлені вимоги підтримує просить справу розглядати в її відсутності. З поданої заяви вбачається, що [INFO] померла мама позивачки - [PERSON], після смерті матері позивачка бажає оформити свої права на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що ім'я матері позивачки в різних документах записано по різному, а саме: у свідоцтві про смерть, імя мами записано правильно - "[PERSON]", а у свідоцтві про народження позивачки у графі мати, її ім'я записано неправильно - " [PERSON] " замість " [PERSON] ", встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Просить заяву задовольнити та встановити даний юридичний факт. Зацікавлена організація - Межигорецька сільська рада в Галицькому районі не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд розглянувши заяву [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мама позивачки - [PERSON], після смерті матері позивачка бажає оформити свої права на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що ім'я матері позивачки в різних документах записано по різному, а саме: у свідоцтві про смерть, імя мами записано правильно - "[PERSON]", а у свідоцтві про народження позивачки у графі мати, її ім'я записано неправильно - " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадкове майно. Це підтверджено копіями документів: паспорта [PERSON] виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області від 02 березня 1996 року; картка фізичної особи платника податків від 21.08.2009 року; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 06.05.2003 року в якому містяться описка; свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 02.05.2014 року; державний акт на право власності на землю серія ЯД №806748 від 12.11.2008 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №37593326 від 11.06.2014 року; довідка Межигорецької сільської ради № 150 від 17.06.2014 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що померла [PERSON] є її матір'ю, але в свідоцтві про народження в графі "мати" - "[PERSON]", але в паспорті ім'я матері записано "[PERSON]". Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для отримання спадщини після смерті батька. Сторони у судове засідання не з'явився. Представник заявниці у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Від заінтересованої особи заяви про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суд не повідомляла. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки йому необхідно оформити право на спадщину. [PERSON] народилася [INFO] року, батько - [PERSON], мати - [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с.5), запису акта про народження №5 (а.с.55), повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.57). [INFO] року [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, [PERSON], актовий запис №07 (а.с.7). Згідно надісланих відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області в актовому записі про народження [PERSON] в графі «мати» записана - [PERSON] (а.с.55), щодо актового запису про народження [PERSON] було повідомлено, що книги про народження за 1940 рік по ширяєвському району не збереглися (а.с.56). При отримані паспорту громадянина України [PERSON] її ім'я «[PERSON]» було записане як «[PERSON]». За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,посилаючись на те, що [INFO] в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області померла його мама - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Подавши заяву до нотаріуса про прийняття спадщини та фактично вступивши в управління спадковим майном, він, тим не менше, не може оформити цю спадщину нотаріально в зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження та у маминому свідоцтві про смерть її ім'я та по - батькові не співпадають. Так, у його свідоцтві про народження мамине ім'я вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для подальшого прийняття спадщини після смерті мами, а встановити ж його іншим шляхом, крім судового неможливо. Тому він вимушений звернутись до суду із заявою, про встановлення юридичного факту. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити. Від Ладижинської сільської ради Уманського району попередньо надійшов лист про розгляд заяви [PERSON] у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, як така, що обґрунтована на законі та підтверджена доказами, а саме копією паспорта громадянина України позивача, копією свідоцтва про народження серія ЯЖ № 883382, виданого Ладижинським райбюро ЗАГС 14 грудня 1954 року, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 01 вересня 1977 року по 02 січня 1979 року вона працювала робочою на Херсонській взуттєвій фабриці в м.Херсоні, з 01 лютого 1979 року по 13 травня 2002 року вона працювала в колгоспі „Большевик" в с.Козачі Лагері Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в приватне сільськогосподарське підприємство „Колос", просить суд встановити факти належності їй наступних документів : - архівної довідки архівного відділу Херсонської міської ради від 20 березня 2014 року № 429/0204 про записи у наказі по особовому складу Херсонської взуттєвої фабрики від 28 вересня 1977 року № 159-к, в якому заявник значиться як „[PERSON]" та про записи у наказі по особовому складу Херсонської взуттєвої фабрики від 01 лютого 1979 року № 14-к, в якому заявник значиться як „[PERSON]"; - трудової книжки колгоспника № 926, виданої 10 лютого 1979 року колгоспом „Большевик" Горностаївського району Херсонської області на ім'я „[PERSON]". Встановлення даних фактів необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цих фактів не має. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області Попович О.А. не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що з 01 вересня 1977 року по 02 січня 1979 року заявник [PERSON] працювала робочою на Херсонській взуттєвій фабриці в м.Херсоні, з 01 лютого 1979 року по 13 травня 2002 року вона працювала в колгоспі „Большевик" в с.Козачі Лагері Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в приватне сільськогосподарське підприємство „Колос". Таким чином, заявнику [PERSON] належать наступні документи : - архівна довідка архівного відділу Херсонської міської ради від 20 березня 2014 року № 429/0204 про записи у наказі по особовому складу Херсонської взуттєвої фабрики від 28 вересня 1977 року № 159-к, в якому заявник значиться як „[PERSON]" та про записи у наказі по особовому складу Херсонської взуттєвої фабрики від 01 лютого 1979 року № 14-к, в якому заявник значиться як „[PERSON]"; - трудова книжка колгоспника № 926, видана 10 лютого 1979 року колгоспом „Большевик" Горностаївського району Херсонської області на ім'я „[PERSON]". Встановлення даних фактів необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цих фактів не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

26 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту того, що атестат [NUMBER] виданий 27 липня 1974 року про присвоєння кваліфікації продавця промислових товарів належить [PERSON], де помилково вказано прізвище позивача як "[PERSON]". Також позивач просить встановити факт приналежності їй трудової книжки, де помилково вказана дата її народження "[INFO]" при правильному "[INFO]". Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення та нарахування пенсії. У судове засідання з`явилась позивач, яка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача до суду з`явилась, не заперечувала проти встановлення означеного факту. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії атестату [NUMBER] виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті [PERSON] присвоєно кваліфікацію продавця промтоварів (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 5). Відповідно копії паспорту прізвище позивача вказано як "[PERSON]" українською мовою, а рік народження вказаний "1956" (а.с. 4) Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для позивача значення, оскільки тягне для неї юридичні наслідки - оформлення пенсії. Встановити іншим шляхом цей факт неможливо. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій вказала, що 24.05.1996 р. колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - КП ПБТІ "Інвентаризатор") було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира № 12 по вул. Фрунзе (зараз - Фруктова), 27, в смт. Чутове Полтавської області належить на праві приватної спільної часткової власності заявнику, в якому в написанні її по батькові допущена помилка замість "Іларіонівна" вона записана як "Ларіонівна". Встановлення даного факту необхідно для проведення державної реєстрації права власності на вище вказану квартиру. Просила встановити, що свідоцтво про право власності на житло, що розташоване по вул. Фрунзе (зараз - Фруктова), 27, кв. 12, в смт. Чутове Полтавської області, видане на ім'я [PERSON], в дійсності належить їй. \~ \~ \~ \~Заявник надала заяву, в якій заяву підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила справу розглянути у відсутності їх представника. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор», яке змінило назву з Колективного підприємства на приватне підприємство, про дату, час, та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, представник в судове засідання не зявився. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 24.05.1996 р. КП ПБТІ «Інвентаризатор» було видано свідоцтво про право власності на житло на імя [PERSON], що розташоване по вул. Фрунзе (зараз - Фруктова), 27, кв. 12, в смт. Чутове Полтавської області, в якому в написанні по батькові заявниці допущена помилка замість "Іларіонівна" вона записана як "Ларіонівна". Про підставність вимог заявниці свідчать тотожність запису прізвища, імені та по-батькові в документах, котрі стосуються [PERSON], а саме в паспорті, картці фізичної особи платника податків, пенсійному посвідченні. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво на право власності на житло за адресою вул. Фрунзе (зараз - Фруктова), 27, кв. 12, в смт. Чутове Полтавської області, видане КП ПБТІ «Інвентаризатор» 24.05.1996 р. на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON], померлий [INFO] року, являється їхнім рідним братом, просять суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження [PERSON] батько записаний як "[PERSON]", в актовому записі про народження [PERSON] батько записаний на російській мові як "[PERSON]", а в актовому записі про народження [PERSON] батько записаний як "[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно заявникам для оформлення спадкових прав після смерті їхнього брата, іншого порядку для встановлення цього факту немає. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду сільська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. В судове засідання представник заінтересованої особи Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та заінтересована особа [PERSON] не з'явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON], померлий [INFO] року, є рідним братом заявникам [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], померлий [INFO] року, є рідним братом заявникам [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявникам для оформлення спадкових прав після смерті їхнього брата, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 29 березня 1993 року по 19 січня 1996 року він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю "Пустынское", просить суд встановити факт належності йому архівної довідки від 14 жовтня 2016 року № 3-556, виданої архівним відділом адміністрації Краснощоковського району Алтайського краю, про записи ТОВ "Пустынское" в книгах обліку розрахунків з оплати праці та особових рахунках робочих за період з липня 1993 року по січень 1996 року, в яких заявник російською мовою значиться як "Заржевский Влад. (Вл., В.) В.". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник заінтересованої особи Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З 29 березня 1993 року по 19 січня 1996 року заявник [PERSON] працював у товаристві з обмеженою відповідальністю "Пустынское" Краснощоковського району Алтайського краю. Таким чином, заявнику [PERSON] належить архівна довідка від 14 жовтня 2016 року № 3-556, видана архівним відділом адміністрації Краснощоковського району Алтайського краю, про записи ТОВ "Пустынское" в книгах обліку розрахунків з оплати праці та особових рахунках робочих за період з липня 1993 року по січень 1996 року, в яких заявник російською мовою значиться як "Заржевский Влад. (Вл., В.) В.". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved