Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

23.07.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом ТОВ ФК "АЛАНД" про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 4171 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК "АЛАНД" заборгованості в сумі 31156,76 грн. на підставі кредитного договору № 014/0079/82/0051453 від 09.08.2012 року. 25.02.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження № 61366316 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК "АЛАНД" грошових коштів в загальному розмірі 31456,76 грн. 17.04.2020 року виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 35102,44 грн. 20.08.2020 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено стягнення коштів на користь ТОВ ФК "АЛАНД" у виконавчому провадженні № 6136631 до набрання рішенням законної сили. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 4171 від 05.02.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця Булахевіч С.В. від 01.04.2021 року закінчено виконавче провадження. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 61366316 приватним виконавцем з нього на користь ТОВ ФК "АЛАНД" стягнуто 6897,07 грн. Оскільки виконавчий напис нотаріуса № 4171 від 05.02.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, вважає, що вказані грошові кошти стягнуто безпідставно, а тому просив суд задовольнити позов. Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, просила провести заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву до суду не подав. Згідно ст. ст. 280, 281\~ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи по суті, 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 4171 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ ФК "АЛАНД" заборгованості в сумі 31156,76 грн. на підставі кредитного договору № 014/0079/82/0051453 від 09.08.2012 року. 25.02.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження № 61366316 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "АЛАНД" грошових коштів в загальному розмірі 31456,76 грн. 17.04.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 35102,44 грн. 20.08.2020 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено стягнення коштів на користь ТОВ ФК "АЛАНД" у виконавчому провадженні № 6136631 до набрання рішенням законної сили. Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 4171 від 05.02.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця Булахевіч С.В. від 01.04.2021 року закінчено виконавче провадження № 61366316 з примусового виконання виконавчого напису та припинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 17.04.2020 року. Із повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. № 4288 від 01.04.2021 року вбачається, що під час виконавчого провадження № 61366316 з позивача [PERSON] стягнуто 8086,78 грн., з них 500,00 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження, 6897,07 грн. - перераховано на користь стягувача ТОВ ФК "АЛАНД" та 689,71 грн. - основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказаним вище рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату позивача для задоволення вимог ТОВ Фінансова компанія "АЛАНД", винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Таким чином, з ТОВ ФК "АЛАНД" на користь [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 6897,07 грн., що були стягнуті з позивача в ході проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 4171 від 05.02.2020 року, який є таким, що не підлягає виконанню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 908,00 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved