Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

13.09.2017 року до суду звернувся представник позивача з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 65441грн.10коп. безпідставно набуті кошти та судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600грн. В обгрунтування позовних вимог представник позивача стверджує, що відповідач неправомірно отримав від позивача страхове відшкодування після отримання його, відповідача, будинком ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2016р.: в той день, о 20:30, забезпечений ТЗ "Камаз 53208" [NUMBER] з причіпом, завантажені зерном, під керуванням водія [PERSON], який не впорався з керуванням, здійснив наїзд на домоволодіння [ADDRESS]. Від цієї ДТП були пошкоджені як транспортний засіб, так і домоволодіння. Представник позивача стверджує, що відповідач двічі отримав відшкодування за пошкодження свого майна - від страхової компанії - позивача - в розмірі 65441,10грн., і від винуватця ДТП - в розмірі 77372,37грн. (3тис.доларів США), а загалом, - 142813,47грн. Відповідач надав суду заперечення на позов, якими підтвердив, що дійсно отримав зазначені у позові кошти, але вони не покрили тих збитків, що отримані ним, відповідачем, та членами його родини, тому він не вважає, що набув безпідставно будь-які кошти, просив залишити позовні вимоги без задоволення. В обгрунтування заперечень відповідач надав суду висновки експертизи про розмір збитків від тієї ДТП - в сумі 242924грн. на час проведення експертизи, і, стверджуючи, що він й досі несе незручності і збитки від тієї ДТП, просить суд залишити позовні вимоги без задоволення, обгрунтувавши свою позицію письмовими доказами, доданими до письмових заперечень. Ухвалою суду від 21.09.2017 року було відкрите провадження у справі, та призначене судове засідання на 19.10.2017 року. Ухвалою суду від 19.10.2017року до участі у справі притягнуто в якості третьої особи [PERSON] за його заявою, який вважає, що вимоги даного позову стосуються його інтересів. Позивачу направлялася копія ухвали про притягнення до участі у справі третьої особи та письмові заперечення відповідача на позовні вимоги, які представник позивача отримав 30.10.2017р. згідно поштового повідомлення (а.с.65), додаткових пояснень у строк до судового засідання від позивача на адресу суду не надійшло. У судове засідання сторони, що були сповіщені належним чином про час та місце судового засідання - отримали судові повістки, - не прибули, матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи за їхньою відсутністю. З матеріалів, наданих суду сторонами, вбачається, що 17.10.2016 року о 20:30, у с Виноградівка Болградського району Одеської області відбулася дорожньо-транстпортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ "Камаз 53208" [NUMBER] з причіпом, завантаженими зерном, що належать громадянці [PERSON], і яким керував її чоловік - [PERSON], який, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на домоволодіння [ADDRESS]. Вина забезпеченого ТЗ водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлена Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.11.2017р. і водія притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.6). Про оскарження цієї постанови - існування апеляційної скарги, - у суда відомості відсутні. Від цієї ДТП був дуже пошкоджений сам транспортний засіб, який перекинувся на території домоволодіння відповідача, та який зламав у пошкодженому домоволодінні: кам'яний паркан, залізні подвійні брами, капітальний гараж, дві теплиці розміром 15х5,5метри та 11х4,7метри, пошкодив двоповерховий будинок - вертикальна тріщина, автомобіль FORD TRANZIT 2006 року випуску, д.з. [NUMBER], мотоцикл КМЗ Днєпр-11, 1993р. випуску, мотоблок МБ-2 "Нєва", двигун ДМ-12 №НБ524Д, дерева, кущі, інше майно, що знаходилося на території домоволодіння, крім того, на твердження відповідача, усе зерно після перекидання КАМАЗу розсипалося по домоволодінню, яке майже потонуло в ньому, і декілька днів (принаймні, більш, ніж десять днів) не прибиралося, йшов дощ і воно проросло, з'явився неприємний запах, сам КАМАЗ весь цей час не прибирався з подвір'я - поки потерпілий з винуватцем ДТП домовлялися про обсяг та час відновлювальних робіт - хоча б приблизно до того стану будинку, що був до ДТП. Вищевказані обсяг та ступінь пошкоджень підтверджуються як відомостями, викладеними у запереченнях відповідача (а.с.34-36), так і в наданому позивачем доказі - представником компанії позивача - 28.10.2016р. було складено Акт огляду, де описані пошкодження, отримані майном відповідача (а.с.8). Відповідач стверджує, що родина [PERSON] відмовлялася добровільно забирати своє зерно, автомобіль, відновлювати будівлі, пояснивши, що в них немає часу, і на ці роботи передали відповідачу 3000долл.США. Прибирання зерна і відновлювальні роботи він, відповідач, зі своєю родиною здійснював сам, але, на його твердження, власними силами - усі кошти, отримані від винуватця ДТП та від його страхової компанії - були витрачені на матеріали та на оплату деяких робіт. На твердження відповідача, на момент переговорів та розрахунків ТОВ "Альфа-Текнор" ще не виготовила звіт щодо розміру збитків, але попередньо сповістила суму - приблизно - в розмірі 130тис.грн. Згідно Полісу №АЕ/8989464 обов'язкового страхування винуватця ДТП, страхова сума (ліміт відповідальності), становила 100тис.грн. (а.с.4-5). На твердження відповідача, він домовився з винуватцем ДТП, що винуватець - [PERSON] частково добровільно відщкодовує розмір збитків - 3000грн., а решту - він, відповідач, отримає від Страхової компанії - 50тис.грн. Представник позивача у позові стверджує, що враховуючи наявність страхового Полісу вказаного ТЗ "Камаз 53208" [NUMBER], власник пошкодженого домоволодіння - відповідач [PERSON], - 17.10.2016р. повідомив ПрАТ "СГ "ТАС" заявою про ДТП, а 29.12.2016року звернувся з заявою про відшкодування шкоди, не повідомивши про обсяг збитків, а також, що отримав відшкодування від винуватця ДТП. Разом з тим, матеріали справи містять Звіт про незалежну оцінку, наданий позивачем, згідно якого визначено розмі збитків відповідача в сумі 67441,10грн., а з ПДВ - 80929,32грн.(а.с.10-18). Проте відповідачем надано суду Звіт іншої незалежної оцінки, згідно якої шкода, завдана йому зазначеною ДТП, становить 242924грн. без врахування ПДВ. (а.с.44-45). Крім того, відповідачем до письмових заперечень додано фотокартки збитків та копію розписки, що підписана винуватцем ДТП та відповідачем у присутності свідків (усього 7 підписів), яка підтверджує, що сторони погодили, що це лише часткове відшкодування усієї шкоди, завданої ДТП відповідачу (а.с.42-43). Вивчивши доводи позову, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "ТАС" за наступних підстав. Згідно положень ст.1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. З наданих суду матеріалів вбачається, що розмір збитків, отриманих майном відповідача від зазначеної вище ДТП, перевищує розмір відшкодувань, отриманих ним від винуватця ДТП та страхової компанії разом. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У судовому засіданні встановлено, що, на твердження позивача, йому не було відомо про отримання відповідачем часткового відшкодування, проте, з наданих доказів не вбачається, звідки і коли позивачу стало відомо про цей факт, а також як ця сума узгоджується з розміром усіх збитків відповідача. Крім того, встановлено, що винуватець ДТП - [PERSON], - добровільно відшкодував постраждалому - відповідачу [PERSON], за домовленістю між ними, частково шкоду, при цьому обидві сторони врахували, що страховка не покриє усіх збитків, що й вбачається з матеріалів справи. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.60 ч.1, її ч. 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. З матеріалів справи не вбачається, що позивачу, на момент звернення до суду з даним позовом, були відомі усі обставини щодо повного обсягу розміру збитків і розміру відшкодування відповідачу цих збитків, а саме, що винуватець ДТП відшкодував лише частково збитки відповідачу, і що обидві сторони домовилися у досудовому порядку про відшкодування, шкоди, що перевищує лише розмір, передбачений страховим Полісом. А з наданих відповідачем суду письмових пояснень та доказів, не вбачається, що відповідачем отримано безпідставно набуті кошти. Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність достатніх належних, допустимих доказів, які спростовують доводи позивача щодо безпідставності отримання відповідачем будь-яких коштів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed