Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що рішенням [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року його вирішено усунути (відсторонити) від виконання повноважень Голови Правління даного підприємства з 08 липня 2015 року та призначити [PERSON] тимчасово виконуючим обовязки Голови правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» та доручити йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах. Вважає дане рішення [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура» незаконним та таким, що порушує його трудові права. Як слідує із протоколу засідання [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура» від 08.07.2015 року підставою для усунення його від повноважень Голови правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» є неналежне виконання ним обовязків Голови правління, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів Товариства. Однак, свої обовязки він виконував належним чином і ніяких законних прав акціонерів не порушив. Крім того, до нього не пред'являлись будь-які претензій з приводу невиконання чи неналежного виконання повноважень Голови правління та з нього не вимагалось надання будь-якої звітності перед Вищим органом товариста з приводу його діяльності при виконанні повноважень. Як слідує із протоколу засідання [PERSON] ради Товариства від 08.07.2015 року, членами [PERSON] ради Товариства є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно п.7.16 Статуту Товариства члени [PERSON] ради здійснюють свої повноваження на підставі договору з Товариством, який має бути підписано від імені Товариства - Головою Правління або іншою особою, уповноваженою на те Загальними зборами. Однак, договори [PERSON] «Автоелектроапаратура» з вказаними особами не укладались, а тому вони не мають права на здійснення повноважень членів [PERSON] ради Товариства, а відтак не мають права і приймати від її імені будь-які рішення. Аналогічні правила закріплені і в ст.ст.51 ч.3, 53 ч.9 Закону України «Про акціонерні товариства». Про існування оскаржуваного рішення його не було повідомлено, про нього він довідався в листопаді 2015 року, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 145/1570/15-ц. В ході судового розгляду 05.02.2016р. позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив, просить визнати незаконним рішення [PERSON] [PERSON] «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08.07.2015 року про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень Голови Правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення [PERSON] на посаду тимчасово виконуючого обов»язки Голови Правління ПРАТ «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах; визнати незаконним рішення [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21.12.2015 року про усунення (відстороненя) його від виконання повноважень Голови Правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення [PERSON] на посаду виконуючого обов'язки Голови [PERSON] «Автоелектроапаратура» та включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах. На обґрунтування позовних вимог також зазначив, що про проведення засідання [PERSON] ради 21.12.2015р. його не повідомляли, участі в засіданні [PERSON] ради він не приймав, пояснення не надавав, на [PERSON] «Автоелектроапаратура» жодних рішень не передавали, про дане рішення йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної справи, після виконання державним реєстратором реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції ухвали Тиврівського районного суду від 18.12.2015 року про витребування документів, на підставі яких, 22.12.2015 року вчинено дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб [PERSON] «Автоелектроапаратура». Обов'язки Голови Правління товариства він виконує належним чином у відповідності до контрактних зобов'язань. Жодних нарікань від працівників та акціонерів щодо виконання трудових обов'язків він не отримував. [PERSON] акціонерів товариства не порушував, в протоколах від 08.07.2015 року та від 21.12.2015 року не зазначено, які саме права акціонерів ним порушено. Ні [PERSON], ні його представники на [PERSON] «Автоелектроапаратура» не зверталися, справи щодо діяльності підприємства не приймали. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, викладених у заяві, також [PERSON] пояснив, що Головою Правління [PERSON] «Авоелектроапаратура» працює з 2005р., останній контракт з ним продовжено на пять років, востаннє він звітував на Загальних зборах акціонерів товариства в 2014р. 26.04.2015р. відбулись позачергові збори акціонерів, під час яких до нього не було предявлено ніяких претензій, їх не було і за попередні роки. Також ніяких претензій до нього не предявляли і члени Спостережної ради, ніяких повідомлень про відсторонення його від посади ні йому особисто, ні на юридичну адресу [PERSON] «Автоелектроапаратура», не надходило. Договорів з новими членами [PERSON] ради він не укладав. Представник відповідача [PERSON] «Автоелектроапаратура» [PERSON] позовні вимоги визнала, вважає позов обґрунтованим, зазначила, що ніяких рішень [PERSON] ради про відсторонення позивача від виконання обовязків голови правління до підприємства не надходило. [PERSON] на підприємство жодного разу не зявлявся, жодних справ ніхто від [PERSON] не приймав, підприємству навіть невідома адреса [PERSON] ради. Жодного розслідування щодо діяльності [PERSON], висновків комісії щодо цього, не було. Представник відповідача [PERSON] «Автоелектроапаратура» [PERSON] в судове засідання не зявився, приймав участь в засіданні до початку розгляду справи по суті, від подальшої участі в судовому засіданні відмовився. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача [PERSON] та державний реєстратор Тиврівського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Зі згоди інших осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, судом було ухвалено справу розглядати у відсутність вищевказаних осіб. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. [PERSON] «Автоелектроапаратура» було утворено відповідно до рішення установчих зборів АТ від 22 грудня 2004 року, товариство здійснює свою діяльність відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», остання редакція якого затвердженого протоколом від 25.10.2010 року (дата реєстрації 08.11.2010 року) (а.с. 15-30 т.1). Як слідує із п.7.24 Статуту Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Відповідно до п.7.27 Статуту права та обовязки членів правління товариства визначаються законодавством, Статутом та трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом правління. Від імені товариства трудовий договір (контракт) підписує голова [PERSON] ради чи особа, уповноважена на те [PERSON] радою. На підставі протоколу [PERSON] ради ПРАТ «Автоелекроапаратура» від 01.11.2013року між [PERSON] «Автоелекроапаратура» в особі Голови Спостережної ради [PERSON] та [PERSON] укладено контракт на строк з 1.11.2013р. по 31.12.2018р. ( а.с.11-14 т. 1), згідно з яким, [PERSON] обраний на посаду Голови Правління [PERSON]«Автоелекроапаратура». За цим Контрактом позивач зобовязався безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання зберігання майна товариства та майна, що не увійшло до статутного фонду, а Вищий орган товариства зобовязався створювати необхідні умови для роботи керівника ( п. 1.1 Контракту). Згідно п. 2.1.3 Контракту Вищий орган товариства через свій виконавчий орган (правління) зобов»язався не обмежувати компетенцію та права керівника, які передбачені Статутом товариства та цим контрактом. Рішенням [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура» в складі членів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оформленим протоколом від 08.07.2015 року, виходячи з того, що позивач неналежно виконує свої повноваження, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів, його вирішено усунути (відсторонити) від виконання повноважень Голови правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначити [PERSON] на посаду тимчасово виконуючого обов»язки Голови правління ПРАТ «Автоелектроапаратура» і доручити йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах ( а.с. 10 т. 1, а.с. 49 т.2 ). Рішенням [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура» у вищевказаному складі, оформленим протоколом від 21.12.2015 року, з аналогічних підстав, повторно, вирішено усунути (відсторонити) позивача від виконання повноважень Голови правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» з 21 грудня 2015 року та виключити його з числа осіб, які мають право підпису та призначити [PERSON] на посаду виконуючого обов'язки Голови [PERSON] «Автоелектроапаратура», включивши його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах (а.с. 181 т.1). Відповідно до п.1.2 Контракту, укладеного сторонами, даний контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Вищим органом товариства, які з боку останнього реалізуються виконавчим органом товариства (Правлінням товариства). Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до ст. 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини усіх підприємств, установ, організацій, незхалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. \~\~\~Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 4\~постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року\~спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних\~\~органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа. Оскільки [PERSON] працював Головою Правління [PERSON] "[PERSON] електроапаратура", не є учасником товариства і звернувся до суду за захистом порушеного трудового права на працю, а не як учасник товариства з питань, які стосуються управління товариством та розподілу прибутку, даний спір виник з трудових правовідносин і його належить вирішувати в порядку цивільного судочинства. Суд також вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки відповідно до\~ст. 233 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позов про визнання недійсним рішення від 08.07.2015 року позивачем подано до суду 01.12.2015р. (а.с. 1 т.1); позов щодо визнання незаконним рішення від 21.12.2015р. до суду подано 05.02.2016р. (а.с. 112 т.2). Відповідно до довідки ПРАТ «Автоелектроапаратура» від 04.02.2016р. №06-23/29 (а.с.115, т. 2) рішення [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21.12.2015р. для відома та виконання не надходило, за журналом вхідної кореспонденції підприємства не реєструвалось. Про існування рішення від 08.07.2015 року позивач дізнався в листопаді 2015 року, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи; із змістом рішення від 21.12.2015 року позивач ознайомився після надходження його (29.01.2016р.) до суду, яке державний реєстратор Тиврівського районного управління юстиції надав на виконання ухвали суду від 18.01.2006р. (а.с. 176 т.1). Дані обставини доказами не спростовані. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що про рішення від 08.07.2015 року позивач знав ще в ході розгляду господарської справи, по якій Господарським судом Вінницької області постановлено рішення від 21.07.2015р., яке було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. ( а.с. 70-77 т.1), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015р. ( а.с .78-80 т.1), нічим не обґрунтовано. З даних документів вказаних обставин не вбачаться. Суд вважає, що оскарженні позивачем рішення слід визнати незаконними та скасувати. Так, відповідно\~ст. 46 КЗпП України\~працівник може бути відсторонений від роботи у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках передбачених законодавством. Згідно ст.ст.10,\~57,\~60 ЦПК України\~суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Проте, доказів на обґрунтування викладених у спірних рішеннях доводів про неналежне виконання позивачем своїх повноважень, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів, суду не надано; зазначених порушень в діях позивача встановлено не було. В ході судового розгляду представником відповідача [PERSON] зауважено, що позивачем незаконним шляхом, всупереч інтересів та на порушення прав акціонерів, було відчужено іншим особам майно товариства. На обґрунтування вказаного, надав письмові повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів [PERSON] «Автоелектроапаратура», в яких порушувались питання щодо відчуження майна підприємства; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з яких вбачається, що 27.06.2012р. між відповідачем та ТОВ "Автопластгума", [PERSON] нотаріально укладено, а 18.07.2012р. зареєстровано Тиврівським районним структурним підрозділом КП "ВООБТІ" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно договори купівлі-продажу майнового комплексу в смт. Сутиски Тиврівського району, по вул. Заводській,1, загальною площею 25346,9 кв.м., за яким, 999/1000часток даного майна продано ТОВ "Автопластгума" ; 1/1000 часток [PERSON] В подальшому ТОВ "Автопластгума" передало свою частину майнового комплексу та обладнання в оренду ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» згідно договору оренди від 11.10.2015р. на строк до 28.02.2028р.; згідно іпотечного договору від 27.06.2012р., про внесення змін до іпотечного договору від 21.07.2014р. набувачі за вказаними договорами купівлі-продажу від 27.06.2012р. передали вказане майно в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк». Як слідує із п. 2.2.8 Контракту Вищий орган товариства (Загальні збори) має право вимагати від позивача позачергово звітувати про його дії, якщо він не виконує належним чином свої обовязки з управління товариством і розпорядження його майном: передав іншим особам, втратив або розтратив майно товариства внаслідок недбалості, невиконання або виконання неналежним чином своїх обовязків. Проте доказів того, що позивачеві пропонувалось дати пояснення Вищому органу товариства чи [PERSON] раді з приводу виконання ним своїх обовязків, зокрема щодо підстав та порядку відчуження майна товариства; рішень судів про визнання право чинів щодо відчуження майна відповідача , укладених в період виконання позивачем повноважень Голови Правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» недійсними чи про звернення відповідача до правоохоронних органів з даних питань, прийняття останніми відповідних процесуальних рішень, що свідчили б про незаконність (підозру на незаконність) дій позивача при виконанні ним своїх повноважень як Голови Правління [PERSON] «Автоелектроапаратура», суду не надано. Слід вказати, що чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено можливість відсторонення особи від посади, у разі якщо вона підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину ( ч.1 ст. 157 КПК України). Таке відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог\~статті 158\~цього Кодексу ( ч.2 с. 157 КПК України). Однак, як зауважено вище, відповідних процесуальних рішень правоохоронних органів, що свідчили б про підозру у вчинені позивачем злочинних дій при виконання ним своїх повноважень як Голови Правління [PERSON] ««Автоелектроапаратура» ; відповідних рішень слідчих суддів (суду) про відсторонення його в звязку з цим від посади, немає. Відсторонення позивача від посади на невизначений термін порушує його трудові права, в тому числі встановлені контрактом, перешкоджає повноцінно виконувати повноваження як керівника підприємства. Враховуючи викладене та, з огляду на те, що в трудовому контракті позивача (а.с. 11 -14 т. 1) не встановлені додаткові підстави для відсторонення його від роботи, дане відсторонення (усунення) від роботи позивача слід визнати незаконним. Слід також зазначити, що по справі не доведено повноваження осіб, які прийняли оскарженні рішення, як членів [PERSON] ради [PERSON] «Автоелектроапаратура», які вправі були прийняти рішення про відсторонення (усунення) позивача від виконання повноважень Голови правління [PERSON] «Автоелектроапаратура». Так, відповідно п. 7.1 Розділу 7 Статуту [PERSON] «Автоелектроапаратура» (а.с. 15-30 т.1) органами управління Товариством є : Загальні збори акціонерів, [PERSON] рада, Правління, ревізор. Як слідує із п.7.15 Статуту товариства, [PERSON] рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність правління. Пунктом 7.16 Статуту товариства встановлено, що член [PERSON] ради здійснює свої повноваження на підставі договору з товариством, яке від імені товариства підписує голова правління або інша особа, уповноважена на те загальними зборами. В частині 3 ст.51 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року N 514-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним. Відповідно до ч.9 ст. 53 даного Закону член наглядової ради здійснює свої повноваження, дотримуючись умов цивільно-правового договору, трудового договору або контракту з товариством та відповідно до статуту товариства, а представник акціонера - члена наглядової ради товариства здійснює свої повноваження відповідно до вказівок акціонера, інтереси якого він представляє у наглядовій раді. Як зазначено в ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. ( а.с. 70-77 т.1 , а.с.53-59 т.2 ), що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015р. (а.с .78-80 т.1), суди визнали правомірним проведення 16.04.2015р. позачергових Загальних зборів акціонерів [PERSON] «[PERSON] електроапаратура» за адресою: смт. Сутиски, вул.. Заводська, 1, в ході яких, зокрема, було вирішено достроково припинити повноваження як членів [PERSON] ради товариства [PERSON] , [PERSON] та Тікон Бізнес ЛТД та обрано Головою [PERSON] ради [PERSON], членами : [PERSON] та [PERSON]. Однак даними зборами не було обрано осіб, уповноважених на укладення з ними договорів від імені товариства (а.с. 31-33 т. 1, а.с. 50-52 т.2). Доказів про укладення відповідачем з вказаними особами договору, який від імені товариства підписує голова правління або інша особа, уповноважена на те загальними зборами , суду не надано. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. \~Як видно з [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.01.2016р. (а.с. 119-121 т.1) [PERSON] відсторонений від обовязків голови правління, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності, у тому числі\~\~підписувати договори, було зазначено\~\~[PERSON] (виконуючого обов»язки Голови Правління на період відсторонення [PERSON]О.). Даний запис вчинено на підставі протоколу [PERSON] ради від 22.12.2015р. ( (а.с. 119-121,176-182 т.1 ). Абзацами 13, 14 ч. 2\~ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ( в редакції чинній до 12.12. 2015р.) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених\~\~представляти\~\~юридичну\~\~особу\~\~у\~\~правовідносинах з третіми\~\~особами,\~\~або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної\~\~ особи\~\~ без\~\~довіреності,\~\~у\~\~тому\~\~числі\~\~підписувати договори;\~\~дані про\~ \~наявність\~\~обмежень\~\~щодо\~\~представництва від імені юридичної особи. Пунктом 13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців » ( в редакції закону № 835-VIII від 26.11.2015, що набрав чинності 13.12.2015р. ) передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. У відповідності до ч. ч. 1, 3\~ст. 18 Закону ( в редакції чинній до 12.12. 2015р.)\~, ч.ч. 1,3 ст.10 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців » (в редакції закону№ 835-VIII від 26.11.2015, що набрав чинності 13.12.2015р.), якщо відомості, як підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього,\~\~то\~\~такі\~\~відомості вважаються\~\~ достовірними\~\~і\~\~можуть\~\~бути\~\~використані\~\~в\~\~спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають\~\~внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані\~\~в\~\~спорі\~\~з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Оскільки, наказ по [PERSON] «Автоелектроапаратура» за №01/15-Р, яким [PERSON] достроково припинив дію всіх виданих довіреностей [PERSON] «Автоелектроапаратура» та право чинів щодо представництва за підписом [PERSON], видано 07.12.2015р. ( а.с. 87 т.2, а.с. 136,151 т. 1), тобто до внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсторонення [PERSON] від обовязків голови правління та надання [PERSON] права на вчинення дій від імені відповідача без довіреності, що був записаний на підставі протоколу [PERSON] ради від 22.12.2015р. ( (а.с. 119-121,176-182 т.1 ) та до видання [PERSON] наказу про його вступ до виконання обовязків Голови Правління [PERSON] «Автоелектроапаратура» від 22.12.2015р. (а.с. 183 т. 1), а інших наказів про скасування довіреностей, право чинів на представництво відповідача , підписаних [PERSON] , [PERSON] прийнято не було, то у суду не було підстав для недопущення до розгляду справи як представника відповідача [PERSON], яка діяла від імені відповідача на підставі довіреності, підписаної [PERSON] 09.04.2015р. ( до прийняття оскаржених рішень) ( а.с. 37 т.1). Слід також зауважити, що 07.12.2015р. позивач видав повідомлення про скасування всіх довіреностей на представництво відповідача [PERSON], в т.ч. і довіреності на представництво [PERSON] «Автоелектроапаратура» [PERSON], що підписана [PERSON] 22.10.2015р. (а.с. 40 ,84 т. 2), однак, враховуючи наявність протоколу від імені [PERSON] ради товариства від 08.07.2015р., (який на час подання позову та судового розгляду справи скасований не був), виходячи з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд допустив як представника відповідача і [PERSON] Відповідно до п.1.ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за даним позовом. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог ( ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

Outcome: approved