overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-08009-281212 від 28.12.2012 року заборгованість в сумі 11682,16 грн. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав чуду пояснив, що він дійсно підписав заявку на видачу кредитної карточки 28.12.2014 року. В магазині "Ельдорадо" м. Коломия карточка видавалася біля 15:00 год., а коли він намір зтяти кошти в банкоматі "Укрсоцбанку" в сумі 3000 грн., то йому прийшла заборона так як біля 16 год в магазині "Ельдорадо" 28.12.2014 року кошти вже були зняті але не ним,, а працівником ПАТ "Дельта Банк", тому він зразу звернувся на гарячу лінію ПАТ "Дельта Банк",однак йому відповіли що буде проведено розслідування і все виясниться. Так як до лютого 2014 року банк ніяких дій не зробив, то він звернувся до Коломийський МВ УМВС із заявою про порушення кримінальної справи за викрадені гроші із його кредитної картки отриманої 28.12.2013 року в магазині "Ельдорадо" від працівника ПАТ "Дельта Банку" та зняті 28.12.2013 року біля 16:00 год. в цьому ж магазині "Ельдорадо" м.Коломия в той же період коли він ще перебував в магазині невідомим працівником ПАТ "Дельта Банк", а тому по його заяві 05.02.2014 року розпочато досудове розслідування згідно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення під реєстраційним номером 12014090180000114, а тому просить провадження по справі закрити, так як після розслідування вчиненого злочину справа не буде підлягати розгляду Верховинському районному суду, а іншому суду, на території якого вчинено злочин. Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача вважає, що в позові слід відмовити так як за даною крединою лінією проводиться розслідування в порядку кримінального судочинства . Розслідування кримінальної справи проводиться на території Коломийського міськрайонного суду по заяві [PERSON] внесенної в ЄРДР, реєстраційний номер 12014090180000114 від 05.02.2014 року за незаконне заволодіння грошовими коштами [PERSON] працівниками Коломийського відділення "Дельта Банку", що підтверджується листом слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Л.В.Куриляка за № 2117 від 05.02.2014 року (а.с. 18,19). Із вище зазначених доказів вбачається, що хоч і була відкрита кредитна лінія ПАТ "Дельта Банк"відповідачу [PERSON] 28.12.2013 року, однак кошти були зняті не ним із кредитної картки, а невідомою особою згідно чого проводиться досудове розслідування, а тому підстав для задоволення позову на даний період немає і в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Акцент Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 25159,36 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 18.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н (далі кредитний договір), згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 15.05.2014 року має заборгованість 25159,36 грн., яка складається з 18399,45 грн. -заборгованість за кредитом, 4535,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 549,72- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1174,26 грн.- штраф (процентна складова). В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надав суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя та просить покласти на відповідача витрати пов"язані з публікацією в газеті "Час Київщини" в сумі 400 грн., не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. 18.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 26.08.2008 року вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] станом на 15.05.2014 року становить 25159,36 грн. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач ТОВ "Дакторт" звернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на те, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн. Цим вироком встановлено, що [PERSON] привласнив собі грошові кошти, що належать ТОВ "Дакторт" в сумі 4336,57 грн. Просили стягнути з [PERSON] на їх корить збитки, завдані злочином в сумі 4336,57 грн. В судове засідання сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цим вироком встановлений факт спричинення [PERSON] матеріальної шкоди ТОВ "Дакорт" в сумі 4336,57 грн. (а.с. 5-6). Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 09.08.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №003-05027-090812. Згідно умов кредитного договору, банк відкрив Відповідачу картковий рахунок і кредитну лінію на загальну суму 50000,00 грн. та встановив кредитний ліміт в сумі 4700,00 грн. Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами не виконувала, внаслідок чого, станом на 23.06.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 6916,49 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1842,21 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2843,85 грн., заборгованості за комісіями в сумі 2230,43 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 6916,49 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.08.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №003-05027-090812. Згідно умов кредитного договору банк відкрив Відповідачу картковий рахунок і кредитну лінію на загальну суму 50000,00 грн. та встановлено кредитний ліміт в сумі 4700,00 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 23.06.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 6916,49 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1842,21 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2843,85 грн., заборгованості за комісіями в сумі 2230,43 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6916,49 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в сумі 243,60 грн. підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно у виді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в [ADDRESS] ,згідно технічного паспорта Коростенського МБТІ від 18.02.2014 року та частка 0,1134% майнового паю КСП "Колос" в с. Холосно Коростенського р-ну від загальної вартості 1727702 грн., належної померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 № 348778 від 14.02.2014 року виданого Холосненською сільською радою, на це майно померла лишила заповіт на ім"я позивача. Після її смерті,позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права на це майно, оскільки нотаріусом було відмовлено в їх оформленні, з тих причин,що померла не мала правовстановлюючого документу на належний будинок. В зв"язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно померлої,за правом спадкування. Пред-к позивача цей позов підтримав. (л.с.23). Пред-к відповідача в судове засідання не з»явився, але надав заяву, за якою вимоги позову визнає і просить справу розглянути в його відсутність (л.с.26). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Холосно померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно у виді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в [ADDRESS] ,згідно технічного паспорта Коростенського МБТІ від 18.02.2014 року та частка 0,1134% майнового паю КСП "Колос" в с.Холосно Коростенського р-ну від загальної вартості 1727702 грн., належної померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 № 348778 від 14.02.2014 року виданого Холосненською сільською радою, на це майно померла лишила заповіт на ім"я позивача. (л.с.5,6,10,11,15). Після її смерті, у встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини(л.с.14). Однак, нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадщини з тих причин,що померла за життя не оформила своїх прав на споруджений будинок. Факт належності померлій вказаного майна, підтверджується відповідною довідкою Холосненської сільської, де спадковий будинок зареєстрованйи в погосподарські книги сільради №0196-5 (л.с.5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном померлої,розпорядився ним і є належним спадкоємцем цього майна, інші спадкоємці - відсутні. Вимоги позову обгрунтовані поданими доказами і передбачені законом. Однак, суд застосовує до вказаних правовідносин норми Закону, які діяли на час виникнення спірних правовідносин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № R53100234923B від 11 квіттня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачкою останній надано кредит в сумі 50000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0 % на рік та кінцевим терміном погашення 11.04.2015 року. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 02.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 101883,71 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ "ВТБ Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 11 квітня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100234923B, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 50000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0 % на рік та кінцевим терміном погашення 11.04.2015 року. Порядок погашення заборгованості та сплати процентів передбачені в договорі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідачка умови договору не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 02 червня 2014 року заборгованість відповідачки становить : 101883,71 грн, з яких : 20608,72 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 20138,79 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2402,85 грн. - інфляційні витрати; 354,21 грн. - 3% річних; 533,06 грн. - поточна заборгованість по відсотках; 15977,94 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 1951, 46 грн. - інфляційні витрати; 297,05 грн. - 3% річних та 39619, 61 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту. Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 631 ч. 1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язаннь сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань. Враховуючи те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 06 вересня 1973р. заявник був прийнятий на роботу в Вагонне депо Ворошиловград Донецької залізниці, де була заведена трудова книжка. В трудовій книжці було вказано по-батькові заявника на російській як "[PERSON]". Літери "ии" двічі наведені, тому виглядають як виправлені. Заявник звернувся до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі за оформленням пенсії, однак йому відмовили в оформленні пенсії і запропонували звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. У свідоцтві про народження заявника [NUMBER] виданого 18 квітня 1956 р. Родаковською селищною радою Олександрійського району Ворошиловградської області вказано по-батькові заявника правильно, а саме «[PERSON]». В паспорті громадянина України [NUMBER] виданого Кам'янобрідським РВУМВС України в Луганській області 29 січня 1998 року вказано по-батькові "[PERSON]". В теперішній час можливість внести до трудової книжки відповідні виправлення відсутні. Належність заявнику зазначеної трудової книжки підтверджується вкладишем до трудової книжки з TOB НПК "Електроспецмонтаж", виданим 31.03.2011 року про прийняття заявника на роботу, на звільнення з роботи, де також вказано по-батькові "[PERSON]". На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, в якій його по-батькові російською мовою записано "[PERSON]" з наведеними літерами "ии". В судове засідання представник заявник подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Представники Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі просили справу розглянути у його відсутності. Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника [NUMBER] виданого 18 квітня 1956 р. Родаковською селищною радою Олександрійського району Ворошиловградської області вказано по-батькові заявника правильно, а саме «[PERSON]». В паспорті громадянина України [NUMBER] виданого Кам'янобрідським РВУМВС України в Луганській області 29 січня 1998 року вказано по-батькові "[PERSON]". 06 вересня 1973р. заявник був прийнятий на роботу в Вагонне депо Ворошиловград Донецької залізниці, де була заведена трудова книжка. В трудовій книжці було вказано по-батькові заявника на російській як "[PERSON]". Літери "ии" двічі наведені, тому виглядають як виправлені. Належність заявнику зазначеної трудової книжки підтверджується вкладишем до трудової книжки з TOB НПК "Електроспецмонтаж", виданим 31.03.2011 року про прийняття заявника на роботу, на звільнення з роботи, де також вказано по-батькові "[PERSON]". На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності їй свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.02.2007 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, згідно якого 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS] , належить їй на праві спільної часткової власності. В заяві вона вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка вказаної квартири Співвласниками зазначеної квартири є [PERSON] та [PERSON] , кожному належить по 1/3 частки. В зазначеному документі її по батькові помилково вказано " [PERSON] ". В теперішній час в неї виникла необхідність розпорядження належним майном, однак вона не може цього зробити, оскільки у правовстановлюючих документах на квартиру невірно вказане її по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У відповідно до\~ст. 315 ЦПК України, просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.02.2007 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, що посвідчує її право власності на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи та інші наявні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~293,\~315 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.02.2007 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] . Фактично по батькові заявника " [PERSON] ", що підтверджено копіями свідоцтва про її народження від 28.11.1991 року, де ім`я заявника вказано російською мовою" [PERSON] ". В теперішній час у заявника виникла необхідність щодо розпорядження належним майном, однак вона не може цього зробити, оскільки у правовстановлюючих документах невірно вказане її по батькові. Таким чином, судом встановлено, що дані про особу заявника в свідоцтві про право власності на житло не співпадають з її даними у паспорті, що порушує її особисті та майнові права на вказану частку квартири. Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених заявником вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved