Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що 20.11.1998 року між нею (покупцем) та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (продавцями), на Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири в [ADDRESS], житловою площею 24,8 кв.м., загальною 38,4 кв.м. Всі умови договору були виконані, грошові кошти нею сплачені повністю, майно передано та прийнято. Будь-яких суперечок з цього приводу між ними не було і немає. Договір купівлі-продажу у встановленому, на той час, порядку був зареєстрований в КП "Лубенське МБТІ" , та який відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про товарну біржу" в редакції, що діяла на момент укладення угоди не підлягав нотаріальному посвідченню, згідно п.6.6.договору. В даний час у неї виникла необхідність вирішити питання про можливість подальшого відчуження зазначеного майна, тому вона вимушена була звернутись до суду. що в свою чергу змушує звернутися до суду для підтвердження дійсності вищевказаної біржової угоди. Прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 20.11.1998 року на Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, а саме: квартиру [ADDRESS], житловою площею 24,8 кв.м., 38,4 кв.м. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, згідно письмового повідомлення відповідачки [PERSON] , вони перебувають за межами України і згідно їх усних пояснень, щодо задоволення позову не заперечують. Представник Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі в судове засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував. Представник третьої особи КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню . Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Згідно ст. 12 Закону України "Про власність" громадянин набуває право власності на майно внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 20.11.1998 року уклала з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі договір купівлі-продажу квартири в [ADDRESS], житловою площею 24,8 кв.м., загальною 38,4 площею кв.м. (а.с.7). Вищевказаний договір було зареєстровано в КП «Лубенське МБТІ». Як стверджує у своєму позові [PERSON] усі умови договору були виконані, грошові кошти нею сплачені повністю, майно передано та прийнято, однак, по причині того, що вищевказаний договір не посвідчений нотаріально, вона не може ним розпорядитись на власний розсуд. Відповідно до ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Умови договору купівлі продажу, визначені в ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року) відповідали реальним намірам сторін, ці умови були виконані, жодних претензій чи спору з цього приводу сторін не було і немає на теперішній час, при укладанні договору купівлі-продажу квартири сторони керувались ст.15 ЗУ "Про товарну біржу", де вказано, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно ч.3 ст.9 ЖК УРСР громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі ст.12 ЗУ "Про власність", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином - одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та ЗУ "Про товарну біржу", тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд приходить до висновку, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі-продажу квартири слід було керуватися передусім нормами ЗУ «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне. За таких обставин суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на придбану квартиру, договір купівлі-продажу якої було укладено на Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі.

Outcome: approved