Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги. У позовній заяві позивач зазначив, що він 01.07.2013 року уклав з відповідачем - Приватним підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» договір про переведення боргу. Відповідно до цього договору позивач прийняв на себе частину заборгованості відповідача - Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» перед Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», у розмірі 1 500 000 гр. по виплаті авторської винагороди. Зазначена заборгованість відповідача - Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» перед ТОВ «ІЛАН» підтверджувалась ухвалою Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №605321702012 та ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013. Відповідно до умов п. 2.1 зазначеного договору відповідач - ПП «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» зобов'язалось виплатити позивачу за прийняття на себе заборгованості відповідача - Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» перед Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», винагороду у розмірі 750 000 гр. Однак відповідач - ПП «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» до теперішнього часу не розрахувалось з позивачем, що на думку позивача є порушенням його прав, а відповідач ТОВ «ІЛАН» вже надсилає позивачу листи з вимогою та погрозами про стягнення з позивача заборгованості, за яку він не отримав винагороду. Позивач вважає договір про переведення боргу недійсним з наступних підстав. Авторська винагорода на думку позивача є особистим немайновим правом особи, тому заборгованість по виплаті такої винагороди не може передаватись від одного боржника до іншого і не може бути предметом договорів про переведення боргу, також відповідач - ПП «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» до теперішнього часу не розрахувалось з позивачем за передачу йому зазначеної заборгованості. З цих підстав позивач просив суд визнати недійсним договір про переведення боргу від 01.07.2013 року укладений між позивачем та Приватним підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», та визнати відсутнім права вимоги ТОВ «ІЛАН» по стягненню з [PERSON] заборгованості по виплаті авторської винагороди у розмірі 1 500 000 гр. Товариство з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» звернулось до Калінінського районного суду м. Донецька із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди. У зустрічний позовній заяві ТОВ «ІЛАН» зазначило, що 01.07.2013 року між Приватним Підприємством «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» та [PERSON] був укладений договір бн про переведення боргу. За умовами зазначеного договору ПП «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», частково перевела на відповідача [PERSON] свою заборгованість з виплати авторської винагороди на користь ТОВ «ІЛАН» у розмірі 1 500 000 гр. Підтвердженням існування та дійсності зазначеної заборгованості є ухвала Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ «ДАЛІСА» (м. Донецьк вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр. та ухвала Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403). Згідно умов п.4.4. зазначеного Договору відповідач [PERSON] зобов'язався упродовж десяти календарних днів з моменту отримання документів за п. 4.2. Договору звірити із ТОВ «ІЛАН» розрахунки за зобов'язанням прийнятим відповідачем, шляхом направлення на адресу позивача ТОВ «ІЛАН» акту звірки взаєморозрахунків. 01.07.2013 року відповідач [PERSON] отримав документи, що підтверджують заборгованість, про що був укладений відповідний акт. Проте відповідач - [PERSON] ухиляється від свого обов'язку, встановленого п.4.4. зазначеного Договору та упродовж встановленого Договором терміну, не провів із позивачем - ТОВ «ІЛАН» звірку взаєморозрахунків, що є порушенням вимог зазначеного Договору та порушенням прав Позивача. 12.07.2013 року позивач - ТОВ «ІЛАН» направив відповідачу - [PERSON] вимогу №74 в якій наполягав на проведенні звірки взаєморозрахунків між відповідачем - [PERSON] та позивачем - ТОВ «ІЛАН». У свою чергу позивач - ТОВ «ІЛАН» вимагав від ПП «РІА "Гольфстрим», як від сторони за договором, усіма можливими засобами сприяти у проведенні звірки взаєморозрахунків між відповідачем - [PERSON] та позивачем - ТОВ «ІЛАН». Проте 22.07.2013 року ПП «РІА "Гольфстрим» отримало від відповідача [PERSON] лист-повідомлення про те, що відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання за зазначеним договором. Свою відмову відповідач [PERSON] мотивував тим, що заборгованість з виплати авторської винагороди нібито не може передаватися від одного боржника до іншого, отже не може бути предметом правочинів з переведення боргу. Згідно ч.2 ст. 1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Таку згоду позивач - ТОВ «ІЛАН», як кредитор надав відповідачу [PERSON] та ПП «РІА "Гольфстрим» в момент укладання відповідачем зазначеного договору. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Представник позивача вважає, що всі вимоги ЦК України, необхідні для вчинення правочину щодо переведення боргу були виконанні у повному обсязі. Отже на думку позивача правочин про переведення боргу, укладений 01.07.2013 року між [PERSON] та ПП «РІА ГОЛЬФСТРИМ» є дійсним у відповідності до вимог Законодавства України. Представник позивача також зазначає, що відповідач - [PERSON] необґрунтовано вважає договір недійсним з того приводу, що ПП «РІА «Гольфстрим» не розрахувалося із ним за прийняття заборгованості перед позивачем - ТОВ «ІЛАН». Зазначений аргумент не може бути взятий до уваги, оскільки у договорі не визначений строк сплаті зазначеної винагороди, отже відповідач необґрунтовано наполягає на тому, що зазначений термін сплати вже наступив. Твердження відповідача [PERSON] щодо нібито неможливості передати зобов'язання щодо виплати авторської винагороди є необґрунтованим та не підтверджується нормами цивільного чи господарського права, отже, ці твердження не можуть бути прийнятими судом до уваги. Виплата авторської винагороди не є зобов'язанням яке згідно із нормами чинного законодавства України нерозривно пов'язане із особою боржника. З цих підстав зустрічний позивач по справі просив суд визнати дійсним договір бн від 01.07.2013 року про переведення боргу, укладений між ПП «РІА «Гольфстрим» (83076 м. Донецьк вул. Моцарта 3а, ЄДРПОУ 13542004) та [PERSON] (83008, м. Донецьк [ADDRESS] ІПН [NUMBER]), визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (04201 м. Київ Оболонський район, вул. ЮРІЯ КОНДРАТЮКА, будинок 4-В, офіс 72 ЄДРПОУ 35318403) право вимоги з [PERSON] (83008, м. Донецьк, [ADDRESS] ІПН [NUMBER]) виплати авторської винагороди у розмірі 1 500 000 гр. за ухвалою Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ "ДАЛІСА" (м. Донецьк, вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр. та ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403), стягнути з [PERSON] (83008, м. Донецьк [ADDRESS] ІПН [NUMBER]) на користь ТОВ «ІЛАН» (04201 м. Київ Оболонський район вул. ЮРІЯ КОНДРАТЮКА, будинок 4-В, офіс 72, ЄДРПОУ 35318403) авторську винагороду у розмірі 1500000 гр., та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем. Відповідач по справі - Приватне Підприємство «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» надало до суду письмовий відзив на позовні заяви, в якому зазначило, що із вимогами первісної позовної заяви вони не згодні, вважають позовну заяву [PERSON] безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так 01.07.2013 року між Приватним Підприємством «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» та [PERSON] був укладений договір бн про переведення боргу. За умовами зазначеного договору ПП «РІА «Гольфстрим» частково перевів на [PERSON] свою заборгованість з виплати авторської винагороди на користь ТОВ «ІЛАН» у розмірі 1500 000 гр. Підтвердженням існування та дійсності зазначеної заборгованості є ухвала Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ «ДАЛІСА» (м. Донецьк, вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр. та ухвала Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403). Свою відмову від договору [PERSON] мотивує тим, що заборгованість з виплати авторської винагороди нібито не може передаватися від одного боржника до іншого, отже не може бути предметом правочинів з переведення боргу. Проте, зазначене твердження [PERSON] не є вірним, оскільки зобов'язання з виплати авторської винагороди не є особистим немайновим зобов'язанням, пов'язаним із особою боржника, отже може бути передане іншій особі за правочином, зокрема, договором. Крім того, твердження позивача про те, що відповідач ПП «РІА «Гольфстрим» не розрахувався із ним за взяте не себе зобов'язання не може бути прийнято до уваги, оскільки у договорі, що був укладений між відповідачем та позивачем та є підставою зазначеного позову, не визначений строк сплаті зазначеної винагороди, отже позивач необґрунтовано наполягає на тому, що зазначений термін сплати вже наступив. З цих підстав представник ПП «РІА «Гольфстрим» вважає необґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору переведення боргу, тому просив у задоволені позову відмовити. Також представник відповідача із зазначених вище підстав вважав вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ «ІЛАН» до [PERSON] цілком обґрунтованими та законними. Позивач по справі - [PERSON] в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги, та зустрічним позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, у його відсутність за участі його представника, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача по справі на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги, підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві позивача і просив суд задовольнити вимоги позивача, а зустрічні позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, не визнав і просив суд відмовити у задоволені зустрічного позову. Представник відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» - Коржевський Родіон Романович, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги, не визнав, вважав їх не обґрунтованими і просив суд відмовити у задоволені позову [PERSON], а зустрічні позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, він підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві і просив суд повністю задовольнити зустрічний позов ТОВ «ІЛАН». Представник відповідача - Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» в судове засідання не прибув, але надав до суду письмовий відзив на позовні заяви, в якому просив суд розглянути справу у відсутність представника відповідача, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги, та зустрічним позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд дістається висновку що позовні вимоги [PERSON] до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2013 року між Приватним Підприємством «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» та [PERSON] був укладений договір бн про переведення боргу. Зазначений договір оформлений належним чином і підписаний сторонами. За умовами зазначеного договору ПП «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», частково перевела на відповідача [PERSON] свою заборгованість з виплати авторської винагороди на користь ТОВ «ІЛАН» у розмірі 1 500 000 гр. Підтвердженням існування та дійсності зазначеної заборгованості є ухвала Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ «ДАЛІСА» (м. Донецьк вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр. та ухвала Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини становленні судовим рішенням у цивільній справі що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвала Ленінського районного суду міста Донецька від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ «ДАЛІСА» (м. Донецьк вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр., набрала законної чинності 21 травня 2012 року. Ухвала Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403, набрала законної сили 24.04.2013 року. Таким чином ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ «ДАЛІСА» (м. Донецьк вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр. і від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403), набрали законної сили і обставини встановлені цими ухвалами суду не підлягають доказуванню. Згідно умов п.4.4. зазначеного Договору відповідач [PERSON] зобов'язався упродовж десяти календарних днів з моменту отримання документів за п. 4.2. Договору звірити із ТОВ «ІЛАН» розрахунки за зобов'язанням прийнятим відповідачем, шляхом направлення на адресу позивача ТОВ «ІЛАН» акту звірки взаєморозрахунків, що підтверджено копією договору. 01.07.2013 року відповідач [PERSON] отримав документи, що підтверджують заборгованість, про що був укладений відповідний акт. Проте відповідач - [PERSON] ухиляється від свого обов'язку, встановленого п.4.4. зазначеного Договору та упродовж встановленого Договором терміну, не провів із позивачем - ТОВ «ІЛАН» звірку взаєморозрахунків, що на думку суду є порушенням вимог зазначеного Договору та порушенням прав ТОВ «ІЛАН». 12.07.2013 року ТОВ «ІЛАН» направив [PERSON] вимогу №74 в якій наполягав на проведенні звірки взаєморозрахунків між [PERSON] та ТОВ «ІЛАН», також ТОВ «ІЛАН» вимагав від ПП «РІА «Гольфстрим», як від сторони за договором, усіма можливими засобами сприяти у проведенні звірки взаєморозрахунків між [PERSON] та ТОВ «ІЛАН». Проте 22.07.2013 року ПП «РІА "Гольфстрим» отримало від [PERSON] лист-повідомлення про те, що останній відмовляється виконувати свої зобов'язання за зазначеним договором, і свою відмову відповідач [PERSON] мотивував тим, що заборгованість з виплати авторської винагороди нібито не може передаватися від одного боржника до іншого, отже не може бути предметом правочинів з переведення боргу. Однак судом встановлено, що згідно ч.2 ст.1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що ТОВ «ІЛАН», як кредитор надав свою згоду щодо укладення зазначеного договору про переведення боргу сторонам договору - [PERSON] та ПП «РІА «Гольфстрим» в момент укладання зазначеного договору. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Судом встановлено, що всі вимоги ЦК України, необхідні для вчинення правочину (договору) щодо переведення боргу були виконанні сторонами у повному обсязі. Тому правочин про переведення боргу, укладений 01.07.2013 року між [PERSON] та ПП «РІА ГОЛЬФСТРИМ» є дійсним у відповідності до вимог Законодавства України. Також судом встановлено, що [PERSON] вважає договір недійсним з того приводу, що ПП «РІА «Гольфстрим» не розрахувалося із ним за прийняття заборгованості перед позивачем - ТОВ «ІЛАН», але у договорі про переведення боргу не визначений строк сплаті зазначеної винагороди, отже відповідач необґрунтовано наполягає на тому, що зазначений термін сплати вже наступив. Також суд вважає необґрунтованим твердження [PERSON] щодо неможливості передати зобов'язання щодо виплати авторської винагороди, тому що ці твердження не ґрунтуються та не підтверджуються нормами цивільного чи господарського права, і виплата авторської винагороди не є зобов'язанням яке згідно із нормами чинного законодавства України нерозривно пов'язане із особою боржника. Таким чином суд вважає доводи позивача по справі [PERSON] про недійсність договору про переведення боргу від 01.07.2013 року необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір від 01.07.2013 року укладений між Приватним Підприємством «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» та [PERSON] про переведення боргу, відповідає діючому, на момент укладення договору, законодавству України і немає юридичних підстав для визнання договору про переведення боргу від 01.07.2013 року укладеному між [PERSON] та Приватним підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ недійсним, і також немає юридичних підстав для визнання відсутнім права вимоги ТОВ «ІЛАН» по стягненню з [PERSON], заборгованості по виплаті авторської винагороди у розмірі 1 500 000 гр. Аналізуючи зустрічні позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 01.07.2013 року між Приватним Підприємством «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» та [PERSON] був укладений договір бн про переведення боргу. Зазначений договір оформлений належним чином і підписаний сторонами, судом не встановлено юридичних підстав для визнання цього договору недійсним, тому суд приходить до висновку що договір бн від 01.07.2013 року про переведення боргу, укладений між Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» (83076 м. Донецьк вул. Моцарта 3а, ЄДРПОУ 13542004) та [PERSON] (83008 [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) є дійсним, тому необхідно визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (04201 м. Київ Оболонський район, вул. ЮРІЯ КОНДРАТЮКА, буд. 4-В, офіс 72, ЄДРПОУ 35318403) право вимоги з [PERSON] (83008 [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) виплати авторської винагороди у розмірі 1 500 000 гр. за ухвалою Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №605321702012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» на користь ТОВ «ДАЛІСА» (м. Донецьк вул. Лівобережна 11-13 ЄДРПОУ 31833025) у сумі 6 960 000 гр. та ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №62601332013 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ «ДАЛІСА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» (ЄДРПОУ 35318403). Також враховуючи, що [PERSON] не виконує умови договору бн від 01.07.2013 року про переведення боргу, укладеного між Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та [PERSON], суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ІЛАН» авторську винагороду у розмірі 1 500 000 гр. за зазначеним договором про переведення боргу від 01.07.2013 року. З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог до Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», про визнання недійсним договору про переведення боргу та визнання відсутнім права вимоги, а зустрічні позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» до [PERSON], третя особа Приватне Підприємство «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», про визнання договору дійсним, визнання права вимоги та стягнення авторської винагороди, задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені ТОВ «ІЛАН» витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 240 гр. підлягають стягненню з [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН». На підставі викладеного,

Outcome: approved