Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1150 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2013р. о 10 год. 45 хв. по вул.Вітрука, 9 в м.Житомирі [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ-212300" д.н.з. [NUMBER], під час обгону автомобіля «ДЕУ-Матіс» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], виїхавши на смугу зустрічного руху на проїзній частині, не дотримав бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2013р. у справі №296/2263/13-п відповідача було притягнено до адмінвідповідальності. Протиправними діями відповідача позивачці було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1150 грн. Також, позивачка просить стягнути з відповідача 2000грн. моральної шкоди. Представник позивачки в засідання суду не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу ДМС, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2013р. у справі №296/2263/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 500 гривень. Вказаною постановою суду встановлено, що 28.02.2013 р. о 10 год. 45 хв. на вул.Вітрука, 9 в м. Житомирі [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-212300» д.н.з. [NUMBER], під час обгону автомобіля «ДЕУ-Матіс» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], виїхавши на смугу зустрічного руху на проїзній частині, яка має дві смуги в кожному напрямку, не дотримав бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.11.4, п.13.3 ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно наявної в матеріалах справи копії техпаспорту, автомобіль Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно страхового акту №1028/13/ГО від 16.10.2013р., складеного ПРАТ СК "Дніпроінмед", матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], становить 2067,01 грн. Як вказує позивачка та підтверджується страховим актом №1028/13/ГО від 16.10.2013р., ПРАТ СК "Дніпроінмед" здійснило часткову оплату страхового відшкодування в сумі 1067,01 грн. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вже зазначалося, розмір збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER], становить 2067,01 грн. ПРАТ СК "Дніпроінмед" здійснило часткову оплату страхового відшкодування в сумі 1067,01 грн. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача 1000 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог позивачки про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 150 грн., суд керується наступним. Чинним законодавством України не передбачено включення до складу витрат, що відшкодовуються винною особою, витрат на проведення експертного дослідження. Вказане вище експертне дослідження проведено за ініціативою позивача до звернення до суду з дійсним позовом, а не призначене судом та проведене в ході розгляду даної цивільної справи. За таких обставин відсутні підстави для віднесення витрат на проведення вказаної експертизи до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на експертизу в розмірі 150 грн. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 4 цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial