Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

04 травня 2016 року ТОВ фірми «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 11067,42 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.03.2016 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 12 квітня 2016 року виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005р. № 630. Боржнику надавались послуги з опалення місць загального користування, але плата за отриманні послуги своєчасно не вноситься, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 11067,42 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2016 р., яка до цього часу не сплачена. Просили стягнути заборгованість за отримані послуги з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в сумі 11067,42 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником/наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 7) і являється користувачем послуг, що надає ТОВ фірми "ТехНова", оплату за які в повному обсягу не здійснювала. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 11067,42 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2016 р. Відповідач [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с. 12). Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених НКРЕКП та рішенням міськвиконкому, за якими вартість по загально будинковому лічильнику тепла 1 Гкал становить 262,5 грн., 427,67 грн.; підігрів води становить 11,86 грн., 28,75 грн., 42,45 грн. (з рушник осушками) за 1м. куб. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу в розмірі 11067,42 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2016 р., який міститься в матеріалах справи (а.с. 6), а тому потрібно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" вказану заборгованість за теплопостачання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідача на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1, 2) судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved