Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ "КБ" "Даніель" та [PERSON] 13 січня 2011 року був укладений кредитний договір № Т-13/11-04-КА про надання кредитних коштів в загальній сумі 168 000 грн. 00 коп. для придбання автомобіля "Вольксваген", з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 12 січня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 19% річних, одноразової сплати комісії у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту в день надання кредиту, а також неустойки (пені) у розмірах та у випадках, передбачених цим Договором. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 13 січня 2011 року між ПАТ "КБ" "Даніель" та [PERSON] було укладено договір поруки № 13/11-04, відповідно, за умовами якого [PERSON] зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 17 березня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 180 461 грн. 51 коп., яка складається з наступних складових: 120 294 грн. 75 коп. - заборгованість по кредиту; 12 398 грн. 60 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 47 768 грн. 16 коп. - неустойка. В судовому засіданні представник позивача Любар-Пурлінська Т.М., діюча на підставі довіреності від 18 квітня 2014 року (а.с.41), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність платоспроможності. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ПАТ "КБ" "Даніель" та [PERSON] 13 січня 2011 року був укладений кредитний договір № Т-13/11-04-КА про надання кредитних коштів в загальній сумі 168 000 грн. 00 коп. для придбання автомобіля "Вольксваген", з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 12 січня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 19% річних, одноразової сплати комісії у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту в день надання кредиту, а також неустойки (пені) у розмірах та у випадках, передбачених цим Договором (а.с.5-10, 11-12). В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 13 січня 2011 року між ПАТ "КБ" "Даніель" та [PERSON] було укладено договір поруки № 13/11-04, відповідно, за умовами якого [PERSON] зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.16-17). Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.14-15, 45-75), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 14-15, 45-75). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 17 березня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 180 461 грн. 51 коп., яка складається з наступних складових: 120 294 грн. 75 коп. - заборгованість по кредиту; 12 398 грн. 60 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 47 768 грн. 16 коп. - неустойка (а.с.14-15). Судом надана правова оцінка заперечень відповідачів проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід режави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved