Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У червні 2013 року ПАТ«Горлівськтепломережа» звернулось з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних, інфляційні нарахування, посилаючись на те, що відповідачі являються споживачами послуг ПАТ «Горлівськтепломережа» , оскільки являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Послуги з централізованого опалення квартири за адресою [ADDRESS], надає саме позивач. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6031 гривня 68 копійок, 3% річних в сумі 973 гривня 21 копійка та інфляційних нарахувань в сумі 63 гривні 15 копійок за період з серпня 2001 року по квітень 2013 року. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 6031 гривня 68 копійок3% річних в сумі 973 гривня 21 копійка та інфляційних нарахувань в сумі 63 гривні 15 копійок за період з серпня 2001 року по квітень 2013 року. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Горлівськтепломережа» задоволені частково. Стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року у сумі 882 гривні 42 копійки, 3% річних у сумі 3 гривні 52 копійки. Вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Горлівськтепломережа» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги , посилається на те, що судом не було враховано, що послуги з теплопостачання до квартири відповідачів надавались постійно. На їх адресу щомісячно надсилаються квитанції з вимогою сплати послуги з теплопостачання, тому [PERSON] та [PERSON] було відомо про борги за послуги з теплопостачання спадкодавця [PERSON] Після надання зави [PERSON] про розподіл особистого рахунка в квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості без порушення строків передбачених законодавством. Також суд не врахував вимоги цивільного законодавства про відповідальність [PERSON]. за борги спадкодавця. У судовому засіданні представники ПАТ "Горлівськтепломережа» підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просили задовольнити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] . має заборгованість за спожиту електричну енергію. Заборгованість, до якої застосовується позовна давність, підлягає стягненню за період з квітня 2010 року по квітень 2013 у сумі 882,42 грн. Рішення в частині відмови у позові про стягнення заборгованості з централізованого опалення з [PERSON] сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, апеляційний суд приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом установлено, що [PERSON] є власником 12 частки квартири [ADDRESS]. На порушення зобов'язання послуги з надання централізованого опалення оплачувались [PERSON] не своєчасно та не в повному розмірі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на квітень 2013 року ( а.с.60). Однак установивши факт, що право власності [PERSON] на спірну квартиру виникло на підставі рішення Калінінського районного суду м.Горлівка від 25.02.2011 року, яке набрало чинності 10 березня 2011 року, та застосовуючи до вимог ПАТ «Горлівськтепломережа» позовну давність, суд першої інстанції порушив норми матеріального й процесуального права. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, за положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], спадкоємцем якого є [PERSON], помер [INFO] (ас. 21). Отже, часом відкриття спадщини є день смерті [PERSON], з якого [PERSON]. набув право власності на спадщину. З моментом отримання правовстановлюючого документа пов'язано право розпорядження спадковим майном. Застосовуючи позовну давність, суд залишив поза увагою те, що саме , що за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року [PERSON] ніякими доказами не підтвердив, щодо сплати ним заборгованості за послуги з теплопостачання за зазначений період. як вбачається із наданого суду розрахунку заборгованість за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року складає 3105,07 грн. ( а.с.134-135). Відповідно до заяви від 12 грудня 2012 року [PERSON], іншого співвласника 12 частки спірної квартири, особові рахунки по даній квартирі позивачем було розділено., присвоєно окремі номери, і платежі як вбачається із заяви [PERSON] та проти чого не заперечував [PERSON] в судовому засіданні , за зазначений період було здійснено [PERSON] з урахуванням його частки. ( а.с.74 ). Крім того, при вирішенні даного спору, встановивши, що заборгованість утворилась з 2001 року, суд не застосував до спірних правовідносин статтю 1281 ЦК України, яка регулює пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Згідно з даною нормою, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Матеріалами справи установлено і це підтверджено представником апелянта, що останній про відкриття спадщини дізнався 12 грудня 2012 року, тобто з дня подання заяви [PERSON] про розподіл особового рахунку по спірній квартирі. Крім того із наданої суду інформації з Горлівського міського управління юстиції від 30.04.2014 року вбачається , що виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами від 23.08.2007 року виданими Калінінським районним судом м.Горлів про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 1047,67 грн.13.12.2010 року були закінчені на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно актового запису №512 від 17.03.1997 року. Відтак ПАТ "Горлівськтепломережа» належить протягом шести місяців від дня, коли воно дізналося про відкриття спадщини, тобто з 13 грудня 2012 року, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Таким чином, строк пред'явлення вимоги про борги спадкодавця сплинув 13 червня 2013 року. Ураховуючи, що позов пред'явлено 19 червня 2013 року ПАТ "Горлівськтепломережа» позбавляється права вимоги про стягнення боргу спадкодавця, який виник до 28 вересня 2005 року. За таких обставин, встановивши, що неправомірними діями [PERSON] по несвоєчасній оплаті наданих послуг порушено права ПАТ "Горлівськтепломережа» , апеляційний суд скасовує рішення в частині вирішення позову ПАТ "Горлівськтепломережа» , на користь якого стягує заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року у сумі 3105,07 грн. Згідно ст.625 ЦК.України за порушення грошових зобов'язань з [PERSON] підлягає стягненню три відсотки річних в розмірі 3,52 грн, інфляційні- відсутні. ( а.с.40). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Законність та обґрунтованість рішення в частині відмови у позові до санжаровського В.І. апеляційний суд не перевіряв у зв'язку з відсутністю скарги.

Outcome: partial