Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

30 листопада 2018 року в.о. керівника Лозівської\~місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації 4686,47 гривень витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. У позовній заяві зазначено, що на лікування потерпілого [PERSON] у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Харківської обласної ради витрачено 4686,47 гривень. Зазначений заклад охорони здоров'я фінансується з державного бюджету Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації. Порушені економічні інтереси держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, яким самостійно позов не пред'явлено, тому є підстави для захисту прокуратурою інтересів держави у суді. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання (перебування) та шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада", причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга\~статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи\~не\~інакше як\~за\~зверненням\~особи,\~поданим\~відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в\~межах\~заявлених нею\~вимог\~і\~на підставі\~доказів,\~поданих\~учасниками\~справи або\~витребуваних\~судом\~у передбачених\~цим\~Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до вказаного вироку, 09 травня 2018 року близько 01.00 години в м. Балаклія Харківської області [PERSON], перебуваючи біля буд. 2-Б по вул. Центральній, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з [PERSON], наніс останньому удар кулаком правої руки в лобно-скроневу ділянку голови зліва, потім наніс кулаком лівої руки в ділянку рота справа та передніх зубів, та один удар взутою лівою ногою в лобно-скроневу ділянку голови справа, в результаті чого потерпілому було спричинено наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню з формуванням підгострої пластинчастої субдуральної гематоми лівої гемісфери, з наявністю саден на верхній губі і синців та саден на обличчі. Зазначена черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню з формуванням підгострої пластинчастої субдуральної гематоми лівої гемісфери відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя. Синці та садна на обличчі відносяться до ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Відповідно до довідки КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 27.07.2018 року та довідки вартості лікування, [PERSON] [INFO] перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» з 25.05.2018 року по 04.06.2018 року. Витрати на лікування хворого [PERSON] склали 4686,47 грн. (а.с. 5,6). Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу . Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 ст.23 Цього закону. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації - державного органу, яким фінісується зазначена лікарня, не було вжито заходи до стягнення завданих державі збитків. Таким чином, у даному випадку порушені економічні інтереси держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, оскільки добровільно збитки державі від лікування потерпілого від злочину не відшкодовані, що є підставою для захисту прокуратурою інтересів держави в суді. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача понесені закладом охорони здоровя витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 4686,47 грн. Внаслідок задоволення позову, судовий збір відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved