Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] понесених ними витрат в сумі 11 810,30 грн. безпідставно отриманих ним коштів, 2000.00 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликаликалося на те, що 11 жовтня 2011 року в м. Львові на вул. Зелена-Вулецька сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем Пежо, реєстраційний номер [NUMBER] та гр. [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11 810, 30 грн. Вважає, що оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи, що вказані особи були належним чином повідомленими про час та місце розгляд, суд вважав за можливе, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з копії постанови Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2012 року, [PERSON] в м. Львові на вул. Зелена-Вулецька, який керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер [NUMBER], проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та нескасована, а тому є чинною. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що власником пошкодженого автомобіля марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку №10/12 від 11 січня 2011 року, складено оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ становить 14 172,36 грн. Згідно платіжного доручення №2914 від 30 серпня 2013 року, встановлено що моторно(транспортне) страхове бюро України здійснило оплату за надання правової допомоги ТзОВ "ВМ" в сумі 1 000,00 грн. Згідно платіжного доручення №1454 від 02 квітня 2012 року, встановлено що моторно(транспортне) страхове бюро України здійснило страхове відшодування [PERSON] в сумі 11 810,30 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода заподіяна [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 11 810 грн. 30 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, окрім цього позивач поніс витрати на правову допомогу 1000 грн., а тому позов слід задоволити частково. Відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові та витрати.

Outcome: approved