Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду і зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 16.04.2008 року № 3602 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, в забезпечення вищевказаного кредитного договору. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється. Представник вважає, що умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії договору поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому, в цьому разі підлягають застосуванню норма ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. На підставі чого, представник просить визнати припиненим договір поруки (а.с. 69-72). Ухвалою суду від 29.08.2017 року зустрічний позов [PERSON] до Публічногго акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання припиненим договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 21.08.2019 року первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. В судове засідання 21.08.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача за зустрічним позовом [PERSON] про проведення розгляду справи без її участі, зустрічний позов підтримала у повному обсязі (а.с. 111). 20.08.2019 року від відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, не заперечував проти задоволення зустрічного позову (а.с. 132-133). Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не завився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 128). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 16.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №280/40-385, за умовами якого позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошову кошти у сумі 110 000,00 грн., зі сплатою 8,88 % річних та визначеним порядком погашення суми заборгованості, кінцевою датою якого є квітень 2015 року (а.с. 5). 16.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №3602, за яким поручитель зобов`язалась перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов`язань щодо повернення кредиту за Договором кредиту №280/40-385, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в порядку та в строки, передбачених, зокрема, Договором кредиту №280/40-385 від 16.04.2008 року (а.с. 9). Згідно п.п. 2.1.1.1. Договору поруки повернення кредиту в сумі 110 000,00 грн., з наступним порядком погашення, що визначений договором кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 15.04.2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до вимог ст. 530 ЦК України. Частини перша-третя ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Свобода договору передбачається частиною першою статті 627 ЦК України, так, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК). Статтями 553, 554 ЦК України визначено поняття договору поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. Зазначені правові позиції Верховного Суду України викладені у постановах від 29.03.2017 року по справі № 6-3087цс17 та від 14.06.2017 року по справі № 6-1009цс17. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Як вже встановлено, строк виконання зобов`язань як за Кредитним договором так і за Договором поруки настав 15.04.2015 року. У розумінні викладених положень, ПАТ «Укрсоцбанк» в шестимісячний строк з 15.04.2015 року мав право звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №280/40-385. 27.03.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушень, а саме про погашення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 257 919,62 грн. (а.с. 17). З позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №280/40-385 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось лише 07.04.2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з вимогою про стягнення заборгованості до поручителя [PERSON] після спливу шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поруки припиненою та задоволення зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved