Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

19 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE [NUMBER], відповідно до якого відповідачу був відкритий спеціальний картковий рахунок [NUMBER]. 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 32% річних на строк з 23.04.2013 року по 22.04.2014 року. Відповідач порушив взяті на себе Додаткової угодою № 1 зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів. Станом на 06 травня 2014 року заборгованість по погашенню кредиту становить 13937 грн. 51 коп, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10000,00 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 3937,51 грн. Посилаючись на ст.ст. 526, 630, 629 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 23 квітня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем укладено договір [NUMBER] (далі Договір) про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку . Згідно п.п. 1.1 Договору Банк, на підставі заяви Власника Рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної карти, видає Власнику Рахунку не персоніфіковану платіжну карту миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 до Договору [NUMBER] про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку (далі Угода) від 23.04.2013 року, укладеної між позивачем та відповідачем, на умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надав Власнику Рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальною відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10000,00 грн. на строк з 23.04.2013 року по 22.04.2014 року зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32,0% річних на споживчі цілі. Згідно п.п.7, 8 Угоди проценти за користування Кредитною лінією нараховується Банком у валюті рахунку починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування Кредитним лімітом, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. нарахування процентів за користування Кредитним лімітом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Власник рахунку сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідач станом на 06 травня 2014 року порушив умови Кредитного договору та Додаткової угоди і має прострочену заборгованість в сумі 13937 грн. 51 коп, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10000,00 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 3937,51 грн.. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитом та відсотками станом на 06.05.2014 року. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави, від сплати якого позивач звільнений відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved