Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-013983-120308. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії по рахунку в сумі 3 000,00 гривень. Станом на 25.09.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «КБ «Дельта». Таким чином станом на 25.09.2013 року за відповідачем по укладеному договору з позивачем кредитному договору № 004-013983-120308 від 12.03.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3890,51 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 127,71 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 58,40 гривень, заборгованості за комісіями в сумі 3704,40 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при зверненні до суду в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 12 березня 2008 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку № 004-013983-120308 (а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії по рахунку в сумі 3 000,00 гривень. Відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-013983-120308 від 12 березня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього станом на 25 вересня 2013 року мається заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк " в сумі - 3890,51 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-013983-120308 від 12 березня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього станом на 25 вересня 2013 року мається заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк " в сумі - 3890,51 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved