Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу. Заяву [PERSON] мотивував тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з метою отримання переліку документів для оформлення пенсії за віком, де йому було відмовлено в оформленні пенсії, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці його прізвище, ім'я, по батькові не співпадає з тим, яке вказано в паспорті. Зокрема, в паспорті вказано "Дудін Володимир Семенович", а в трудовій книжці "Дудин Владимир Семёнович". Враховуючи вищевикладене, а також те, що на сьогоднішній день виправити помилку в досудовому порядку є неможливим, тому [PERSON] змушений був звернутися до суду з даною заявою та просить встановити факт належності йому, [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я "Дудин Владимир Семёнович". В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали, надала пояснення аналогічні тим, які викладені в ній. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З паспорта громадянина України судом встановлено, що анкетні дані заявника записано як "Дудін Володимир Семенович" українською мовою та "Дудин Владимир Семенович" російською мовою (а.с. 4-5). Згідно трудової книжки серії БТ-1 № 0317064, виданої 21 липня 1975 року, судом встановлено, що вона видана на ім'я "Дудин Владимир Семёнович" (по-російські) Дарницьким відділом енергозбереження (а.с. 6-7). З матеріалів справи також вбачається, що в інших документах, виданих російською мовою, по батькові заявника записано - "Семенович" (по-російські), зокрема, у свідоцтві про його народження (а.с. 20), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 21), віськовому квитку (а.с. 8), профспілкових квитках (а.с. 9, 10), посвідченнях (а.с. 11, 12), почесних грамотах (а.с. 13-14, 16), грамоті (а.с. 15), свідоцтві про народження сина заявника (а.с. 19). З свідоцтва про народження серії 1-АМ № 057527, виданого 05.12.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, вбачається, що по батькові заявника [PERSON], вказано як "Семенович" (а.с. 18). З огляду на вищевказані письмові документи, суд приходить до висновку, що помилка в зазначені по батькові заявника зроблена лише в трудовій книжці [PERSON], в інших документах - записано вірно. Дана помилка, на думку суду, допущена при перекладі з російської на українську мову. Вказані розбіжності призводять до того, що по батькові заявника, яке зазначено у паспорті, не відповідає по батькові, зазначеному у трудовій книжці, у зв'язку з чим суд вважає за можливе встановити факт належності йому правоустановлюючого документу. Факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я "Дудин Владимир Семёнович" (по-російські), підтверджується показами свідка [PERSON], а також свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження, військовим квитком, профспілковими квитками, почесними грамотами, посвідченнями, де існує розбіжність лише в одній літері (а.с. 8-16). Тому, суд вважає, що описка, допущена у трудовій книжці позбавляє заявника можливості оформити пенсію за віком. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-1 №0317064, виданої 21 липня 1975 року на ім'я "Дудина Владимира Семёновича" (по-російські) Дарницьким відділом енергозбереження, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved