Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що з 07. 11. 2003 року по 26 липня 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення син сторін [PERSON] залишився проживати з матір'ю. Позивач [PERSON] зазначає, що за час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: шафа-стінка, яку оцінено у 2806 грн.; 2 DYD, які оцінено у 239 грн. кожний, а всього у 478 грн.; коларіфер, який оцінено у 371 грн.; диван, який оцінено 1642 грн.; диван, який оцінено у 450 грн.; 2 шафи маленькі, які оцінені у 600 грн. кожна, а всього у 1200 грн.; принтер Ерзоп, який оцінено у 350 грн.; мікрохвильова піч, яку оцінено у 250 грн.; стіл розкладний, який оцінено у 400 грн.; килим 3x5, який оцінено у 1200 грн.; ванна Cersanit, яку оцінено у 5346 грн.; пральна машина Candy, яку оцінено у 650 грн.; телевізор „Samsung" Le-32b450c4w, який оцінено у 2900 грн.; акустична система Bravis 5.1, яку оцінено у 1250 грн.; системний блок, який оцінено у 600 грн.; монітор, який оцінено у 500 грн.; комп'ютерний стіл, який оцінено у 400 грн.; шафа велика, яку оцінено у 873 грн.; крісло, яке оцінено у 350 грн.; 2 табуретки, які оцінені у 90 грн. кожна, а всього у 180 грн.; магнітофон Panasonic, який оцінено у 300 грн.; кухонний куточок + стіл, які оцінено у 1000 грн.; телевізор Samsung, який оцінено у 650 грн.; холодильник LG GR - 409GVQA, який оцінено у 4877 грн., а всього на загальну суму 29023 грн. Також, за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна [NUMBER] від 11 грудня 2006 року, який укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в шлюбі було придбано в кредит автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 11070 доларів США. Станом на 13 липня 2010 року, тобто до розірвання шлюбу, за зазначеним кредитним договором позивачем та відповідачем було сплачено 9142,91 доларів США. Позивач [PERSON] зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу спільного майна, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд поділити майно, набуте за час шлюбу між сторонами, виділивши у власність: [PERSON] наступне майно: шафа-стінка, яку оцінено у 2806 грн.; 2 DYD, які оцінено у 239 грн. кожний, а всього у 478 грн.; коларіфер, який оцінено у 371 грн.; диван, який оцінено 1642 грн.; диван, який оцінено у 450 грн.; 2 шафи маленькі, які оцінені у 600 грн. кожна, а всього у 1200 грн.; принтер Ерзоп, який оцінено у 350 грн.; мікрохвильова піч, яку оцінено у 250 грн.; стіл розкладний, який оцінено у 400 грн.; килим 3x5, який оцінено у 1200 грн.; ванна Cersanit, яку оцінено у 5346 грн.; пральна машина Candy, яку оцінено у 650 грн.; акустична система Bravis 5.1, яку оцінено у 1250 грн.; системний блок, який оцінено у 600 грн.; монітор, який оцінено у 500 грн.; комп'ютерний стіл, який оцінено у 400 грн.; шафа велика, яку оцінено у 873 грн.; Крісло, яке оцінено у 350 грн.; табуретки, які оцінені у 90 грн. кожна, а всього у 180 грн.; магнітофон Panasonic, який оцінено у 300 грн.; кухонний куточок + стіл, які оцінено у 1000 грн.; телевізор Samsung, який оцінено у 650 грн., а всього на загальну суму 21246 грн., а також автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER]; [PERSON] наступне майно: телевізор „Samsung" Le-32b450c4w вартістю 2900 грн. та холодильник LG GR- 409GVQA вартістю 4877 грн., на загальну суму 7777 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину сплачених в шлюбі коштів за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна [NUMBER] від 11 грудня 2006 року, який укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в сумі 4571,45 доларів США за курсом НБУ на час ухвалення рішення. В процесі розгляду справи [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] мотивував вимоги зустрічного позову тим, що сторонами під час шлюбу було придбано майно на загальну суму 29023 грн. Також зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу спільного майна. В зв'язку із зазначеним позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд поділити майно набуте під час шлюбу, шляхом стягнення з [PERSON] вартість 1/2 частини спільно нажитого майна в сумі 14511 грн. 50 коп. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначила, що вимоги первісного позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримує в повному обсязі (том 2 а.с 7). Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність його представника, в якій також зазначив, що зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить суд про його задоволення, проти первісного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07. 11. 2003 року по 26 липня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі (том 1 а.с. 4-5). Також судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (том 1 а.с. 6). Після розлучення син сторін [PERSON] залишився проживати з матір'ю. Вбачається, що за час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: шафа-стінка, яку оцінено у 2806 грн.; 2 DYD, які оцінено у 239 грн. кожний, а всього у 478 грн.; коларіфер, який оцінено у 371 грн.; диван, який оцінено 1642 грн.; диван, який оцінено у 450 грн.; 2 шафи маленькі, які оцінені у 600 грн. кожна, а всього у 1200 грн.; принтер Ерзоп, який оцінено у 350 грн.; мікрохвильова піч, яку оцінено у 250 грн.; стіл розкладний, який оцінено у 400 грн.; килим 3x5, який оцінено у 1200 грн.; ванна Cersanit, яку оцінено у 5346 грн.; пральна машина Candy, яку оцінено у 650 грн.; телевізор „Samsung" Le-32b450c4w, який оцінено у 2900 грн.; акустична система Bravis 5.1, яку оцінено у 1250 грн.; системний блок, який оцінено у 600 грн.; монітор, який оцінено у 500 грн.; комп'ютерний стіл, який оцінено у 400 грн.; шафа велика, яку оцінено у 873 грн.; крісло, яке оцінено у 350 грн.; 2 табуретки, які оцінені у 90 грн. кожна, а всього у 180 грн.; магнітофон Panasonic, який оцінено у 300 грн.; кухонний куточок + стіл, які оцінено у 1000 грн.; телевізор Samsung, який оцінено у 650 грн.; холодильник LG GR - 409GVQA, який оцінено у 4877 грн., а всього на загальну суму 29023 грн. Вказане майно було оцінено ТОВ «Агенство експертної оцінки», згідно звіту про оцінку рухомого майна, що підтверджується копією витягу із Звіту (том 1 а.с. 50). Перелік спільно нажитого майна, а також його ринкова вартість не заперечується сторонами у справі. Також судом встановлено, що за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна [NUMBER] від 11 грудня 2006 року, який укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в шлюбі сторонами було придбано в кредит автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 11070 доларів США. Вбачається, що станом на 13 липня 2010 року, тобто до розірвання шлюбу, за зазначеним кредитним договором сторонами було сплачено 9142,91 доларів США. Сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу спільного майна. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Суд вважає, що майно на загальну суму 29023 грн. є спільною сумісною власністю подружжя, що не заперечується сторонами у справі. Також суд вважає, що транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 11070 доларів США, який був придбаний сторонами в кредит у шлюбі, також є спільною сумісною власністю подружжя. У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 3 ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно 23 до п. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року N 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу, син сторін [PERSON], [INFO] залишився проживати з матір'ю. Згідно рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], який народився [INFO] року, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 червня 2010 року і до його повнолітня. Як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження №24346038 від 19 листопада 2013 року згідно повідомлення ТОВ "Управління персоналом» боржник звільнений з підприємства (організацій), установи з посади за власним бажанням 03.05.2012 року. Аліменти утримувались з 03.05.2015 року в розмірі 15 788,95 грн. В період з 10.05.2012 по 10.12.2012 року боржник сплатив на користь стягувана кошти в сумі 8 400,00 грн. Заборгованість починаючи з 04.05.2012 по 01.11.2013 року складає 13 311,23 грн. Виконавчий документ спрямоввний для подальшого виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ, за місцем проживання (знаходження) боржника, [ADDRESS] Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів позови задоволені частково та змінено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на [PERSON] на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO]. Вирішено стягувати щомісячно з [PERSON], аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. на місяць, починаючи з 29.11.2013 року і до його повноліття. Позивач за первісним позовом [PERSON] зазначала, що сплачуваних [PERSON] аліментів є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини. Зважаючи на викладене, враховуючи інтереси спільної дитини сторін, та те, що [PERSON] в даний час проживає окремо від дитини, а дитина проживає разом з [PERSON], а також зважаючи на те, що призначених аліментів недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, а також те, що існує заборгованість зі сплати аліментів, суд вважає, що справедливим та доцільним буде наступний поділ майна, зі збільшенням частки на користь [PERSON], виділити у власність [PERSON] наступне майно: шафа-стінка, яку оцінено у 2806 грн.; 2 DYD, які оцінено у 239 грн. кожний, а всього у 478 грн.; коларіфер, який оцінено у 371 грн.; диван, який оцінено 1642 грн.; диван, який оцінено у 450 грн.; 2 шафи маленькі, які оцінені у 600 грн. кожна, а всього у 1200 грн.; принтер Ерзоп, який оцінено у 350 грн.; мікрохвильова піч, яку оцінено у 250 грн.; стіл розкладний, який оцінено у 400 грн.; килим 3x5, який оцінено у 1200 грн.; ванна Cersanit, яку оцінено у 5346 грн.; пральна машина Candy, яку оцінено у 650 грн.; акустична система Bravis 5.1, яку оцінено у 1250 грн.; системний блок, який оцінено у 600 грн.; монітор, який оцінено у 500 грн.; комп'ютерний стіл, який оцінено у 400 грн.; шафа велика, яку оцінено у 873 грн.; крісло, яке оцінено у 350 грн.; табуретки, які оцінені у 90 грн. кожна, а всього у 180 грн.; магнітофон Panasonic, який оцінено у 300 грн.; кухонний куточок + стіл, які оцінено у 1000 грн.; телевізор Samsung, який оцінено у 650 грн., а всього на загальну суму 21246 грн., а також автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER]; [PERSON] в порядку поділу майна суд вважає за доцільне виділити наступне майно: телевізор „Samsung" Le-32b450c4w вартістю 2900 грн. та холодильник LG GR- 409GVQA вартістю 4877 грн., на загальну суму 7777 грн., а також суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину сплачених в шлюбі коштів за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна [NUMBER] від 11 грудня 2006 року, який укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в сумі 4571,45 доларів США. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, в зв'язку з чим вважає за можливим первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. З урахуванням задоволення первісного позову, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 1288 грн.

Outcome: approved