Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У серпні 2018 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 01.06.1998 року вона - [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 24 від 24.04.1998 р., з другої сторони, уклали договір № 2334 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 01.06.1998 р. на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 2334, а 02.06.1998 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем [PERSON] в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 10687. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві. Її представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Представник третьої особи: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 01 червня 1998 року позивач - [PERSON], з однієї сторони, та відповідачі - [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 24 від 24.04.1998 р., з другої сторони, уклали договір № 2334 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 01.06.1998 р. на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 2334, а 02.06.1998 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем [PERSON] в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 10687. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved