Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.09.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи ПАТ "ВТБ Банк", Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання по поділ майна, що спільною власністю подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 1995 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Черкаської міської ради (свідоцтво [NUMBER] актовий запис за № 2253 від 04.11.1995 року). Після реєстрації шлюбу сторони проживають в квартирі [ADDRESS]. Нещодавно позивачу стало відомо, що 20.02.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи по справі № 711/9642/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], стягнення 134445,00 грн. та виселення [PERSON] із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. 02 червня 2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС 02 червня 2014 року Поліщук А.О. на виконання вищевказаних виконавчих листів відкриті виконавчі провадження №№ ВП 43568779, ВП 43568907, ВП 43568704. та винесено постанову "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" згідно якої заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Позивач стверджує, що за весь період існування між нею та її чоловіком шлюбних відносин, відповідач постійно займався бізнесовими (господарськими) справами, які приносили прибуток їх сім'ї та утвореним ним підприємствам, але не зважаючи на високопрофесійне ставлення чоловіка до його справ, не завжди його справи та справи його підприємств були прибутковими. Майже кожен з проектів відповідача потребував фінансової та моральної підтримки з боку позивача як його дружини особисто. Позивач під час спільного проживання допомагала відповідачу в його фінансових справах, відриваючи від сімейного значну суму коштів, коли шляхом передачі заробленої нею заробітної плати, а коли шляхом звичайного хатнього господарювання. За час перебування в шлюбі сторін , вони як подружжя придбали різні речі, в тому числі право власності на які оформлялось то на відповідача то на позивача. Квартира [ADDRESS] була придбана спільно сторонами по договору купівлі-продажу від 29 березня 1996 року. Позивач вважає, що зазначене вище майно є спільною власністю подружжя. Згідно із положеннями ст. 60 та ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Тому просила постановити рішення, яким визнати двохкімнатну квартиру [ADDRESS]" об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Визнати за позивачем право власності на 1\\2 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач [PERSON] 26.11.2014 року збільшила свої позовні вимоги , які мотивує наступним. В період спільного сімейного проживання з відповідачем , сторони придбали автомобіль марки Опель Омега, колір синій, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ видано 24 грудня 1997 року. Тому просила постановити рішення, яким визнати двохкімнатну квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки Опель Омега, колір синій, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ видано 24 грудня 1997 року об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Визнати за позивачем право власності на 1\\2 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Визнати за позивачем право власності на 1\\2 частину автомобіль марки Опель Омега. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав, вказаних в позовній заяві та просила позов задовольнити, визнати квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки Опель Омега, реєстраційний № [NUMBER], об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1\\2 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS] та на 1\\2 частину автомобіль марки Опель Омега. Судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути з відповідача на користь позивача. Представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності Долотій В.С. в судовому засідання позов не визнав та просив в позові відмовити. Представник третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з"явився, подав заперечення проти позову та просив в позові відмовити. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.11.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб [NUMBER], актовий запис № 2253). Судом встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони за спільні сімейні кошти придбали квартиру [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат, має допоміжні приміщення. Посилання представників позивача та відповідача про те, що по справі слід призначити судово-технічну експертизу на предмет встановлення площі квартири, суд вважає надуманими, так як позов заявлено про поділ майна в натурі, а тому немає підстав з"ясововувати загальну площу квартири. Власником спірної квартири є відповідач відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.1996 року, технічного паспорта від 30.12.1995 року, витягу з реєстру нерухомого майна. Крім цього сторони в період спільного сімейного проживання за спільні сімейні кошти придбали автомобіль марки Опель Омега, 1997 року випуску, зареєстрований на ім."я [PERSON] підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ 24 грудня 1997 року, серія [NUMBER]. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, доходу . Згідно ст. 70 СК України в разі поділу майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена , якщо з нею, ним проживають діти. Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно п.п.23, 24 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та про поділ спільного майна подружжя" , вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановити обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 235 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Тому суд вважає, що між сторонами слід провести поділ майна, виділивши та визнавши за ними право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] та автомобіля марки Опель Омега, 1997 року випуску , колір синій, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі договору іпотеки № 18-21/08-ДИ від 04.07.2008 року [PERSON] квартиру [ADDRESS] передав в іпотеку ВАТ "ВТБ Банк" ставши майновим поручителем перед банком за зобов"язання ФОП [PERSON] Судом встановлено, що 20.02.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи по цивільній справі № 711/9642/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру [ADDRESS], стягнення 134445,00 грн. та виселення [PERSON] із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. 02 червня 2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС 02 червня 2014 року Поліщук А.О. на виконання вищевказаних виконавчих листів відкриті виконавчі провадження №№ ВП 43568779, ВП 43568907, ВП 43568704. та винесено постанову "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" згідно якої заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Посилання представників третіх осіб на те, що квартира перебуває в іпотеці, не може стати підставою для відмовити в позові. Суд, провівши поділ майна, ніяким чином не вирішує питання про виключення цього майна з іпотеки, не змінює іпотекодержателя - ПАТ "ВТБ Банк" та не порушує його прав. Посилання представника ПАТ "ВТБ Банк", що при поділі майна подружжя враховуються борги та правовідносини, що виникли в інтересах сім"ї, суд вважає неспроможними, так як вимог про поділ боргу сторони не заявляли, а вийти за межі позову суд не вправі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. х 2 = 487 грн.20 коп.) , сплачені позивачем по квитанціях від 30.09.2014 року та від 04.12.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved