Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.04.2010 року у розмірі 13313,61 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між сторонами 12.04.2010 року був укладений Договір про надання банківських послуг (далі договір), який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає вищевказаний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджує, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Зазначив, що дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, а також випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Пояснив, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, відтак не виконав зобов`язання за договором, який є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач вказав, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 15.07.2019 року має заборгованість 13313,61 грн., з яких: -1924,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; -2973,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -6005,14 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -1300,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; -штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -610,17 грн. (процентна складова). Відзив на позовну заяву до суду не надходив. 22.01.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] , в якій відповідач повідомила, що позов не визнає, просила закрити провадження у справі, оскільки нею було погашено борг повністю. До заяви відповідачем було долучено квитанцію №0.0.1592013106.1 від 22 січня 2020 року про сплату нею АТ КБ "Приватбанк" коштів в сумі 1924,87 грн. У судові засідання 21.07.2020 р. та 09.09.2020 р., 27.11.2020 р. сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Представник позивача 09.09.2020 р. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2019 р. 21.10.2019 р. у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, розгляд справи відкладено на 30.10.2019 р. 30.10.2019 р. у зв`язку із клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 03.12.2019 р. 03.12.2019 р. у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, розгляд справи відкладено на 22.01.2020 р. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито. Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кирилової Олени Леонідівни задоволено, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу для розгляду по суті на 21.07.2020 р. 21.07.2020 р. у зв`язку із клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 09.09.2020 р. 09 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2020 року. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 12.04.2010 відповідач заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг; ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві зазначений у розмірі 5000 гривень. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, заборгованість відповідача станом на 15.07.2019 року складає 13313,61 грн., з яких: -1924,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; -2973,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -6005,14 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -1300,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; -штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -610,17 грн. (процентна складова). Згідно квитанції №0.0.1592013106.1 від 22 січня 2020 року, наданої відповідачем суду, відповідач сплатила заборгованість АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 1924,87 грн. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 15.07.2019 року складає 13313,61 грн., з яких: -1924,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; -2973,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -6005,14 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -1300,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; -штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -610,17 грн. (процентна складова). Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно оригіналу квитанції №0.0.1592013106.1 від 22 січня 2020 року, наданої відповідачем суду, відповідач сплатила позивачу заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1924,87 грн., а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 1924,87 грн. заборгованості за тілом кредиту є безпідставною та задоволенню не підлягає. Однак, щодо даної сплаченої суми в постанові Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року вказується, що після відкриття провадження у даній справі [PERSON] було добровільно сплачено на рахунок АТ КБ "Приватбанк" кошти в сумі 1924, 87 грн., що становить розмір заборгованості за тілом кредиту, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь та зазначається, що спір між сторонами не вичерпаний. А тому, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом підлягає до задоволення в частковому обсязі за виключенням сплаченої відповідачем суми, а саме в розмірі 2973,43 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. Разом з тим, заявивши вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконання умов договору банк застосував подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання. Застосування до відповідача подвійної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд вважає, що до задоволення в частині санкцій підлягає вимога щодо стягнення з відповідача штрафів в розмірі 1110,17 грн. (500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 610,17 грн. (процентна складова). А отже, вимога про стягнення пені до задоволення не підлягає. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 4083 грн. 17 коп., з яких: 2973,43 грн.. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1110,17 грн. штраф. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч.\~1\~ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~що становить\~644,66 грн. (2102,00*4083,17 /13313,61).

Outcome: approved