Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

08 лютого 2016 року позивач ПАТ Миколаївобленерго звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. Позивач зазначав, що 16.10.2015 р. працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі-\~ ПКЕЕН), яке полягає в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту складено акт № М 2717 яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п.п. 2.7, 3.3, 3.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн" (далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму 10608 грн. 07 коп. Посилаючись на ці обставини позивач просив про їх відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснили, що відповідачка є власником 61/100 житлового будинку № 213 по ву. Київська (колишня Жовтневої революції) в м. Вознесенську, власником 31/100 часток цього житлового будинку був її рідний брат [PERSON], який помер 31.10.2002 року. Безоблікове споживання було виявлено саме в частині будинку, який належав [PERSON] В задоволенні позовних вимог просили відмовити, оскільки відповідач не порушувала Правил користування електроенергією для населення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості. Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. Постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011 р.) Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКККн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн ( затверджена постановою Національної комісією регулювання електроенергетики №\~ 562 від 04.05.2006 р.) Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобов'язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є в тому числі є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. \~Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Пунктом 53 Правил користування передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення ПКЕЕН, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики. Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕН, а також інші допустимі та належні докази. Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕН порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку. Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним та здійснене саме споживачем, який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 61/100 часток житлового будинку № 213 в м. Вознесенську по вул. Київській (Жовтневої революції ). На її ім'я відкрито особовий рахунок № 311043 та укладено договір № 311043 від 18.04.2010 року про користування електричною енергією (а.с.15,16) Відповідач проживає у вказаному будинку, користується електричною енергією та сплачує за її споживання (а.с.18,19). Інші 39/100 часток житлового будинку належали рідному брату відповідача [PERSON] (а.с.43) На його ім'я був відкритий особовий рахунок № 311044. (а.с.49). [PERSON] помер 31.10.2002 року. Особовий рахунок було закрито 17.12.2011 року (а.с.49). При перевірці дотримання ПКЕЕН працівниками позивача виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку. Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом, складеним в присутності сина відповідача [PERSON]. Особа, яка безпосередньо поводили перевірку та складала акт про порушення в електроенергетиці [PERSON], та який був допитаний у суді в якості свідка пояснив, що при перевірці виявили самовільне підключення поза приладом обліку, точка самовільного підключення була встановлена в розподільчій коробці, яка знаходилася в частині будинку, що належала відповідачу [PERSON] там же знаходився лічильник, відповідно до якого електрична енергія, що споживалася відповідачем обліковувалася належним чином. В свою чергу в іншій половині будинку, яка належала іншому власнику електрична енергія не обліковувалася, лічильник, що знаходився в цій частині будинку був непрацездатний та знятий з обліку. Вказані обставини були також підтверджені і свідком [PERSON], який пояснив, що в половині будинку, яка належала померлому [PERSON] ніхто не проживає, там дійсно є старий лічильник, однак він не працює, електричною енергією за цією адресою не користуються. Враховуючи встановлені судом обставини, а також відсутність доказів того що відповідач здійснював безоблікове споживання електричної енергії, чим спричинив збитки позивачу, що в сукупності з іншими складовими становить порушення ПКЕЕн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed