Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Звернувшись до суду із зазначеним позовом [PERSON] вказує на те, що 17.12.2013 року близько 21:00 год. в м.Прилуки на перехресті вул. Вокзальна та вул. 1-Травня відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності СТОВ "Дружба-Нова" [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі (вул. Вокзальна), не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі (вул. 1-Травня), в результаті чого автомобіль на якому рухався позивач зазнав механічних пошкоджень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у кримінальному провадженні, чи в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, не було офіційно визнано винним у розвитку та наслідках цієї ДТП водія [PERSON], який перебуває у трудових правовідносинах з СТОВ "Дружба-Нова", яка і є власником керованого ним автомобіля [NUMBER] та на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу була застрахована в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія". Враховуючи те, що у кримінальному провадженні та в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення по факту даної ДТП не було установлено винної особи, позивач і просив суд : 1.Визнати винним [PERSON], [INFO] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2013 року близько 21600 год. в м.Прилуки на перехресті вул. Вокзальна та вул. 1-Травня, в результаті якої водій автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності СТОВ "Дружба-Нова" [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі по відношенню до вул. Вокзальна, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], в результаті чого автомобіль на якому рухався позивач зазнав механічних пошкоджень. 2. Стягнути на його користь з Української транспортної страхової компанії кошти в сумі 11205 грн. 85 коп. за заподіяну матеріальну шкоду в результаті ДТП та 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього в сумі 12005 грн. 85 коп. 3. Стягнути з СТОВ "Дружба-Нова" на його користь суму франшизи за заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП (а.с.2-6). Ухвалою суду від 25.12.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON], що викладені в пункті 1 резолютивної частини позовної заяви (а.с.76). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав всю решту позовних вимог (окрім п.1 поз.заяви), про що дав відповідні пояснення і стверджує, що у матеріалах даної справи достатні докази про порушення правил дорожнього руху України саме водієм [PERSON] у даній ДТП. Представник відповідача СТОВ "Дружба-Нова" не визнала позов у повному обсязі вказуючи на те, що дотепер офіційно не встановлена винність водія [PERSON] у даній ДТП і те, що останній на момент ДТП перебував поза межами робочого часу в роботодавця - СТОВ "Дружба-Нова", свої заперечення проти позову приєднала до справи у письмовій формі (а.с.60-73). Представник відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не з"явився, але надіслав письмові заперечення проти позову, де просить суд залишити без розгляду позовну заяву [PERSON] мотивуючи тим, що не підтверджена винність у цій ДТП водія [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER] застрахованим у цій страховій компанії, про що надав Поліс №АС/8333951(а.с.41-42,44). Тому, суд розглядає справу за відсутності цього відповідача з направленням в його адресу копії судового рішення. Третя особа на стороні позивача відповідача [PERSON], який перебуває у трудових правовідносинах з СТОВ "Дружба-Нова" на посаді фахівця служби безпеки пояснив, що має ненормований робочий день та постійно користується автомобілем [NUMBER] належного роботодавцю (СТОВ "Дружба-Нова"). Не вважає себе винним у причинах та наслідках ДТП від 17.12.2013 року та пояснив, що дійсно у темний час доби переїжджав перехрестя з головною дорогою при непрацюючому сигналі світлофора, при тому не бачив автомобіля під керуванням позивача на головній дорозі, який за межами перехрестя вдарив у праву бокову частину його автомобіля. Висловив думку про необхідність відмовити в задоволенні вимог позивача з тих-же підстав, що вищезазначені представником СТОВ "Дружба-Нова" та приєднав свої заперечення у письмовій формі (а.с.55-57). Третя особа на стороні позивача [PERSON], на ім"я якого був зареєстрований пошкоджений транспортний засіб у позивача на законних підставах, в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому суд розглядає справу за його відсутності з направленням в його адресу копії судового рішення (а.с.74,75). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є бувшою дружиною [PERSON] та на момент ДТП - 17 грудня 2013 року перебувала пасажиром в салоні автомобіля позивача і рухались по головній дорозі вул. 1-Травня, коли на перехрестії з вул.Садова відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ з вини водія того транспортного засобу. Вислухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, з таких підстав. Суд встановив, що 17.12.2013 року близько 21:00 год. в м.Прилуки на перехресті вул. Вокзальна та вул. 1-Травня відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності СТОВ "Дружба-Нова" [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі (вул. Вокзальна), не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі (вул. 1-Травня), в результаті чого автомобіль на якому рухався позивач зазнав механічних пошкоджень. Вищенаведені фактичні обставини розглядуваної судом ДТП від 17.12.2013 року, підтверджується матеріалами кримінального провадження №12013260210001858 які досліджені в судовому засіданні, а їх копії знаходяться в матеріалах даної справи (а.с.9-22). Так, згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2014 року та Схеми наслідків ДТП без потерпілих вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Вокзальна та 1-Травня в м.Прилуки, що дане перехрестя було нерегульованим, при тому водій [PERSON] рухався по другорядній дорозі, а водій [PERSON] по головній дорозі (а.с.10-14). Оскільки за наслідками даної ДТП були пошкоджені транспортні засоби та відсутні потерпілі (окрім легкого ступеня тяжкості отримав [PERSON].), тому слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС,

Outcome: approved