Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач вказує, що 20 травня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.77491 на придбання транспортного засобу марки ВАЗ 211010, чорного кольору, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно договору позичальник отримав кредит в сумі 65429.97 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступала застава придбаного транспортного засобу згідно договору застави транспортного засобу № 910.77491., що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 33443885 від 21 жовтня 2011 року. Як стало відомо банку, 18.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна [PERSON], де описано транспортний засіб марки ВАЗ 211010, чорного кольору, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вважає, що арешт, накладений на транспортний засіб повинен бути скасований, оскільки ст. ст. 56 - 58 Закону України "Про заставу" № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992 р., встановлено гарантії прав заставодержателя. Із зазначених норм прослідковується, що захист права заставодержателя на збереження застави гарантується державою у тому числі правом на судовий захист цього права. Накладення арешту на транспортний засіб робить неможливим задоволення вимог банку у випадку невиконання зобов'язань позичальником тому позивач просить: 1) Ухвалити рішення про скасування арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 211010, чорного кольору, 2011 р.в., номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; 4) Зняти заборони на відчуження на транспортний засіб марки ВАЗ 211010, чорного кольору, 2011 р.в., номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник ВДВС Любарського РУЮ позовні вимоги не визнала і вказала, що арешт на автомобіль був накладений по тій причині, що в довідці з ВРЕР не було вказано, що автомобіль перебуває в заставі по кредиту. Відповідач [PERSON] вказав, що вирішення спору він покладає на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. 20 травня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.77491 на придбання транспортного засобу марки ВАЗ 211010, чорного кольору, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно договору позичальник отримав кредит в сумі 65429.97 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором було укладено договір застави за яким об'єктом застави є автомобіль марки ВАЗ 211010 реєстраційний номер [NUMBER], дана обставина також стверджується витягом про реєстрацію Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем виступає ПАТ «Ідея Банк» З відповіді № 11203/22/33-02/33 від 24.10.2013 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вбачається, що поскільки [PERSON] мав заборгованість, яка не була виконана самостійно в добровільному порядку і 07.05.2013 року було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 18.06.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. [NUMBER], який згідно довідки Чуднівського ВРЕР УДАІ від 29.05.2013 року перебуває на праві приватної власності у [PERSON] Підтверджуючі документи про те, що транспортний засіб перебуває у банківській заставі надійшло до ДВС Любарського РУЮ 18.10.2013 року. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що відповідачами в таких справах суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно ст. ст. 56 - 58 Закону України "Про заставу" № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992р., встановлено гарантії прав заставодержателя. Із зазначених норм прослідковується, що захист права заставодержателя на збереження застави гарантується державою у тому числі правом на судовий захист цього права. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що накладенням арешту на автомобіль, що перебуває в заставі порушено права заставодержателя в частині реалізації застави для погашення кредитного договору то суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved