Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2010 в розмірі 10 429 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позову посилалося на те, що 10.08.2010 між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 - змінено назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] , отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Отримуючи кредит, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Однак свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів вона не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2020 виникла заборгованість на загальну суму 10 429 грн. 09 коп. Таким чином, банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 429 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 999 грн. 20 коп., 7 429 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала, повідомлена належним чином про судове засідання, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279, ст.ст. 280-281 ЦПК України, справа розглянута у порядку заочного розгляду за наявними у справі матеріалами. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 10.08.2010 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк , яке в подальшому перейменовано на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" , було укладено договір без № з [PERSON] , остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У заяві вказано, що відповідач погодився з тим, що заява № б/н разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки Універсальна 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду Універсальна CONTRACT, Універсальна GOLD та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, жодний з яких [PERSON] не підписаний. Згідно з наданим Банком розрахунком за кредитом (а.с. 6-9) станом на 31.08.2020 у відповідача виникла заборгованість, яка становить 10 429 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 999 грн. 20 коп., 7 429 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, яка зводиться до наступного. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 636 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин надані Банком Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у цьому випадку, - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним, - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду , Універсальна CONTRACT, Універсальна GOLD та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не підписані відповідачем і їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, як видно з витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" процентна ставка за кредитним договором та "пільговий період" залежить від виду виданої клієнту карти. Яку саме карту отримав відповідач, з наданих представником позивача доказів, не видно. Тому визначити, яку саме процентну ставку обумовили сторони на момент укладення договору - не представляється можливим. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту. З прийняттям вказаної постанови внесена визначеність при застосуванні положень закону у випадку встановлення обставин щодо стягнення заборгованості за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" . З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2 999 грн. 20 коп. - заборгованість за тілом кредиту, а у задоволенні позову в іншій частині - відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 10 429 грн. 09 коп., судом стягнуто 2 999 грн. 20 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 28,76% (2999, 20 х 100 : 10429,09= 28,76%), що є підставою для стягнення на користь позивача із відповідача 604 грн. 54 коп. судового збору (2 102 х 28,76 :100 =604, 54).

Outcome: partial