Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов [PERSON] до Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, зокрема незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами за адресою [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] (лот 197713), проведених ДП «СЕТАМ» 02.03.2017 року . На обґрунтування вимог позивач посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивачки, як боржника у виконавчому провадженні, про оцінку спірного майна, котра за твердженням [PERSON] є явно заниженою. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав та просить задовольнити з зазначених у позовах підставі. Відповідач ДП «СЕТАМ» не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, проте направив суду письмове заперечення на позов, змістом котрого обґрунтував безпідставність позовних вимог. Представник Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області також заявив мотивований відзив на позов. Вважає безпідставними вимоги [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав у спорі сторону відповідачів. Просить в позові [PERSON] відмовити. Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення та всесторонньо повно та об'єктивно дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено, що 02.03.2017 ДП «СЕТАМ» на електронних торгах реалізовано лот за №197713 - нерухоме майно, що перебувало в іпотеці та належало на праві власності позивачці [PERSON], а саме незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами побудовами за адресою [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER], із стартовою ціною продажу 487 794, 40 гривень та ціною продажу за цією ж сумою. Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за №239777, складеним ДП «СЕТАМ» та підписаним покупцем [PERSON] котрий запропонував ціну продажу в розмірі 487 794, 40 гривень, з яких сплатив гарантійний внесок в розмірі 24 389, 72 гривень, та безпосередньо 463 404, 68 гривень за придбане майно. На обґрунтування вимог позивачка посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивачки, як боржника у виконавчому провадженні, про оцінку спірного майна, котра за твердженням [PERSON] є явно заниженою. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Перш за все суд зазначає, що посилання позивачки на підставність її позовних вимог на реалізацію майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової, суд оцінює критично, оскільки [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні, й неодноразово Верховний Суд України у власних постановах, зокрема № 6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16 , 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Окрім цього суд взагалі піддає критичній оцінці доводи позивачки про те, що реалізація арештованого майна, а саме (Предмета іпотеки. Незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами , що розташований на земельній ділянці пл. 2049 кв.м., КД № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS]) відбулась на підставі ціни значно нижчої від ціни визначеної у звіті експерта про оцінку майна. Критичність судової оцінки полягає в наступному. Експертом [PERSON] було визначено у сукупності вартість незавершеного будівництва житлового будинку надвірними побудовами та земельної ділянки пл. 2049 кв.м., КД № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] в розмірі 609 743.00 грн. Згідно інформації отриманої з офіційного Веб сайту ДП "СЕТАМ" отриманого за посиланням (https://setam.net.ua/auction/189493) 12.12.2016 року Предмет іпотеки. Незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці пл. 2049 кв.м., КД № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] Був виставлений на продаж за ціною 609 743.00 грн. Однак, дані торги не відбулись через відсутність допущених учасників про, що було складено протокол проведення електронних торгів № 227519. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-УШ), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, (частина третя статті 61 ЗУ "Про виконавче провадження") Враховуючи вищезазначене, вбачаємо, що Законом не передбачено проведення уцінки арештованого майна державним виконавцем. Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі \-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Разом з тим, пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна Отже, враховуючи те, що перші електронні торги з реалізації житлового Предмет іпотеки. Незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами , що розташований на земельній ділянці пл. 2049 кв.м., КД № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] не відбулися, Організатором торгів, на виконання вимог чинного законодавства України, зменшено ціну продажу лоту на 20 % та виставлено предмет іпотеки на торги. Зокрема, 609 743.00 грн. - 20% = 487 794.40 грн. Відтак електронні торги з реалізації предмета іпотеки Предмет іпотеки. Незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами , що розташований на земельній ділянці пл. 2049 кв.м., КН № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] відбулись у відповідності до чинного законодавства України. Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 дійшов наступного правового висновку: "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". А тому системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним навіть ймовірні порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило його права. Окремо суд наголошує на безпідставності доводів позивачки, що вона не була обізнана про хід виконавчого провадження та спірні електронні торги. Дані твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Так у відповідності до ч.5 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» (далі закону) встановлюється наступна презумпція - сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Тернопільського РНО Мороз К.В. №920 від 13.10.2010 року, який є виконавчим документом у даному виконавчому проваджені боржник проживає за адресою [ADDRESS]. У відповідності до ч.І.ст.15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У відповідності до ч.4 ст.19 Закону сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про місце їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа, також про зміну місця роботи. Жодних письмових повідомлень на адресу Відділу від боржника [PERSON] про зміну місця проживання не надходило. У зв'язку із чим державний виконавець

Outcome: dismissed