Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову покликається на то, що між Церковною кредитною спілкою "Анісія" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено Кредитний договір № 151/В10 від 28 жовтня 2016р., відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 10000 гривень з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 42,15 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цільове призначення кредиту «споживчий на інші потреби». Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копіями заяви на видачу готівки та ордера до заяви на видачу готівки №426 від 28.10.2016 року та копією видаткового чека від 28.10.2016 року. Згідно п.1.4 Договору строк надання кредиту становить 18 місяців з 28 жовтня 2016р. до 28 квітня 2018р. Строк надання кредиту сплив 28.04.2018р., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не сплатив вчасно наданий йому кредит. Просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги, з врахування заяви про збільшення позовних вимог, підтримує та просить задоволити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечили. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав. Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язаний щомісяця до 28 числа здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до Графіка розрахунків. Однак відповідач не здійснював належних платежів в повному обсязі, а тому порушив умови Договору в частині невиконання обов'язку сплати кредиту згідно графіка розрахунків (платежі здійснювалися невчасно та в недостатньому обсязі, а останній платіж по кредиту був сплачений 27.12.2017 р., після цього жодних платежів від відповідача не надходило). Згідно п.4.1. Договору: «Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору та не припиняє нарахування Кредитодавцем процентів за Договором». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України передбачено, що кредитний договір є обов'язковий до виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача по Договору згідно п.п.4.1.1. та п.п.4.1.2. Договору [PERSON] та [PERSON] взяли на себе солідарний обов'язок по виконанню умов Договору. При цьому сторони Договору скористалися нормою ч.2 ст. 546 ЦК України, що передбачає можливість встановлювати договором інші види забезпечення виконання зобов'язання, окрім неустойки, поруки, гарантії, застави, притримання, завдатку. Механізм солідарного зобов'язання використаний у Договорі виходячи з того, що норми, які містяться у ст.ст. 541, 543 ЦК України є загальними для усіх зобов'язань. Ці норми містяться у главі 48 "Виконання зобов'язання" ЦК України, а тому застосовуються до будь-яких договорів, якщо нормами про конкретний вид договору не встановлено заборони. Нормами параграфу 2 "Кредит" глави 71 ЦК України не встановлено заборони щодо застосування з метою регулювання кредитних правовідносин механізму солідарних правовідносин. Отже, виходячи з принципу свободи договору, закріпленого п.3 ч.1 ст.3, ч.1 та ч.3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони кредитного договору мали право встановити солідарне зобов'язання конкретних фізичних осіб за виданим кредитною спілкою кредитом, а тому Відповідач 2 та Відповідач 3 є солідарними боржниками за Договором і зобов'язані виконати зобов'язання як солідарні боржники відповідно до норм ЦК України. Згідно Розрахунку заборгованості за договором станом на 10.07.2018 р. сума несплаченого кредиту становить 7266 грн. 81коп., проценти за користування кредитом 2329 грн. 35коп., а всього сума боргу за договором становить 9596 грн.16 коп. Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Саме такий випадок і передбачено в п.п.4.1.1. та п.п.4.1.2. Договору. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, тобто, кредитна спілка має право вимагати виконання зобов'язання у будь-якого із солідарних боржників або від усіх них сумісно не тільки в частині боргу, але й повністю. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки у відповідачів наявна заборгованість по вищевказаному кредитному договору, а тому позовну заяву необхідно задоволити. Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів необхідно покласти документально підтверджені судові витрати, стягнувши порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved