Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Управлінння Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2019 року відповідач о 16:00 год. на річці Південний Буг в районі с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області здійснював любительський вилов риби зимовими вудками у кількості 2 шт. [PERSON] виловлено 116 екземплярів плітки, загальною вагою 9,4 кг., чим перевищено добову норму вилову на 6,4 кг. Відповідач [PERSON] порушив п.п. 3.14., 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». За вказаним фактом провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Сілагіним А.Г. відносно [PERSON] 07.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001123 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 001123, складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Сілагіним А.Г., загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди інтересам держави склала 9860 грн. Розрахунок матеріальної шкоди проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 р. (справа № 140/435/19, головуючий - суддя Алєксєєнко В.М.) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2019 р. (справа № 140/435/19, головуючий - суддя Алєксєєнко В.М.) виправлено описку у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 р. у частині дати винесення постанови. Дата винесення постанови вважається 07 березня 2019 року. Вищезазначене рішення суду [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20.03.2019 року, що свідчить про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави в особі Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області на суму 9860 грн. Судом під час притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності питання про відшкодування завданої ним майнової шкоди не вирішувалось. Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області на адресу [PERSON] надсилалась вимога про відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку № 1-16-19/954-19 від 18.04.2019. Збитки до цього часу відповідачем не відшкодовані. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення судових витрат. Представник позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Павенський Б.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки представник Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області в судове засідання не з`явився та вину відповідача не довів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 07.02.2019 на річці Південний Буг в районі с. Зяньківці Немирівського району ловив рибу разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок зловив близько 2-3 кг. риби, яку віддав [PERSON] . На річці Південний Буг інспекторів із рибного господарства не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 07.02.2019 на річці Південний Буг в районі с. Зяньківці Немирівського району ловив рибу разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок зловив близько 2,5 -3 кг. риби, яку віддав [PERSON] . На річці Південний Буг інспекторів із рибного господарства не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 07.02.2019 на річці Південний Буг в районі с. Зяньківці Немирівського району ловив рибу разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок зловив близько 3 - 4 кг. риби, яку віддав [PERSON] . На річці Південний Буг інспекторів із рибного господарства не бачив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд не може взяти до уваги, оскільки вищевказані особи є зацікавленими, мають юридичну зацікавленість у вирішенні справи та в силу своєї заінтересованості можуть не правильно засвідчувати події 07 лютого 2019 року. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення №140/435/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2019 виправлено описку, допущену при написанні дати винесення постанови від 11.03.2019 та необхідно вважати правильною дату винесення постанови 07.03.2019. Відповідно до вищевказаної постанови, [PERSON] 07.02.2019 року о 16.00 год. здійснював любительський вилов риби в річці П. Буг в районі с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області, перевищивши добову норму вилову риби, чим наніс збитки рибному господарству виловом риби на загальну суму 9860 гривень. Дана постанова не оскаржувалась, отже є чинною. Згідно проведеного посадовими особами Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області розрахунку розміру матеріальної шкоди до протоколу №001123, заподіяної [PERSON] , загальна сума заподіяної шкоди за вилов 116 екземплярів риби виду "Плітка" становить 9860 гривень. 18.04.2019 на адресу [PERSON] була направлена вимога про відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку протягом 15 календарних днів дня отримання листа. Так, приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин, та, відповідно, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача. Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону , відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Стаття 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Приписами п.6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства також передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що вилучення водних біоресурсів, у тому числі і риби, із середовища їх перебування добування, є окремим видом правопорушення, за яке передбачена матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди згідно визначених розмірів (такс). Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди". У відповідності до ч.1 ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30 вересня 2015 року, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Звертаючись з даним позовом до суду Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, на користь Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, оскільки даний орган місцевого самоврядування здійснює права власника водних біоресурсів за місцем завдання шкоди. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 10 січня 2019 року (справа № 541/307/17) Верховний Суд визнав обґрунтованими судові рішення судів попередніх інстанції щодо можливості стягнення спричиненої незаконним виловом риби шкоди на користь сільської ради за відповідним позовом. Тому, враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем правил любительського вилову риби, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним в добровільному порядку не відшкодована, а розмір нарахованих збитків [PERSON] не оспорювався та не спростовувався, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути 9860 гривень шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Крім того, відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення №394 від 12.12.2019 за звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий в розмірі 1921 грн., наявності інших судових витрат не встановлено. Тому, враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved