Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач в жовтні 2018 року через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 16.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Львів», був укладений кредитний договір №51773/2012/78к, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит загальною сумою 400 000 гривень із платою за користування кредитом 23,49% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.08.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 16.08.2012 р. між Банком та Позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., за реєстровим номером 2588 згідно якого, Позивач в забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів передав в заставу Відповідачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Згідно п. 4.1.12 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язується передати на зберігання в сховище Банку оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що виступає забезпеченням по кредитному договору, на весь термін дії Кредитного договору, після реєстрації Договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки, в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно. Так, на виконання умов Договору іпотеки, Позивачем було передано Відповідачу всі правовстановлюючі документи на майно, що належать на праві власності та яке передано в іпотеку Банку від 16.08.2012 p., а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідченого 16 серпня 2012 року Мамай І.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2579, що зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 16 серпня 2012 року за № 5154430 що підтверджується Витягом з реєстру правочинів № 11712672, виданим 16 серпня 2012 року Мамай І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року у справі № 754/2440/14-ц (провадження 2/754/5444/14) достроково було стягнуто з Позивача на користь Відповідача всю суму кредиту та нарахованих штрафних санкцій за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16 серпня 2012 року на загальну суму 442 626 гривень 15 копійок (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 369 060,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 12 486,49 грн., заборгованість по процентах - 54 167,87 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом - 3 052,36 грн., пеня - 3 859,43 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. На виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва у справі №754/2440/14-ц (номер провадження 2/754/5444/14) позивачем в повному обсязі було виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р. та погашена вся заборгованість перед Банком. Вказані обставини підтверджуються відповідними квитанціями про сплату заборгованості за кредитним договором №51773/2012/78к від 16.08.2012 р. на користь Відповідача за період з 23.10.2014 p., а саме: квитанція №TR.213107. від 15.01.2015р. на суму 10000, грн.; квитанція №TR.213107.1430.706 від 11.03.2015 р. на суму 5000,00 грн., квитанція №TR.213107.2080.706 від 26.05.2015р. на суму 10000,00 грн.; квитанція№TR.213107.1932.711 від 19.06.2015р. на суму 10000,00 грн.; квитанція №TR.213107.1857.711 від 10.07.2015р. на суму 10000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2331.706 від 30.07.2015р. на суму 10000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2051.710 від 18.08.2015р. на суму 10000,00 грн.; квитанція №TR.213107.3156.711 від 07.09.2015р. на суму 10000,00 грн.; квитанція №TR.213107.4228.711 від 30.09.2015р. на суму 7 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2560.706 від 23.10.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2324.711 від 01.12.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.3932.711 від 28.12.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2162.711 від 04.02.2016 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №ТR.213107.2408.710 від 02.03.2016 р. на суму 10 000, грн.; квитанція № 243471 від 20.09.2016 р. на суму 10 000, 00 грн.; квитанція № 84119 від 07.11.2016 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція № 36227 від 02.12.2016 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №14648 від 01.03.2017 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція № 18788 від 01.12.2017 р. на суму 120 000,00 грн.; квитанція № 93332 від 07.12.2017 р. на суму 322 800,00 грн.; квитанція № 122949 від 08.12.2017 р. на суму 140 120,00 грн. в сумі 754 920 грн. станом на 08.12.2017 р. Так, згідно виконавчого листа № 2-5444, виданого Деснянським районним судом м.Києва 23.10.2014 р. Позивач повинна була сплатити на користь Відповідача суму боргу 446 280 гривень 15 копійок, а фактично позивачем було сплачено 754 920 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Тобто, вважають, що сума переплати складає 308 639 гривень 85 копійок. Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5444, виданого Деснянським районним судом м. Києва 23.10.2014 р. про стягнення з позивача на користь відповідача суму боргу 446 280 гривень 15 копійок, - закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій також сплачені в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення накладено постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.01.2015 р. по ВП № 45977384. В зв`язку з чим відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки вважають, що припинив свою дію. Однак, в порушення ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідач свого обов`язку не виконав. У зв`язку із невиконанням відповідачем положень ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», 14.08.2018р. Позивач звернувся до відповідача з вимогами вчинити відповідні зобов`язання, а саме вчинити всі необхідні дії для державної реєстрації припинення обтяження іпотекою квартири під номером [ADDRESS] ; вчинити всі необхідні дії для зняття заборони відчуження з квартири під номером [ADDRESS] ; повернути позивачу правовстановлюючі документи на квартиру під номером [ADDRESS] . 31.08.2018 відповідачу було направлено претензію (вимогу) щодо повернення переплати за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р., припинення іпотеки та повернення правовстановлюючих документів за договором іпотеки від 16.08.2012 р. Однак листом від 28.09.2018 р. вих. № 340/0-24 відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог позивача, які були викладені у претензії від 31.08.2018 р. посилаючись на нібито на безпідставність останніх . З огляду на зазначене, не зважаючи на виконання позивачем в повному обсязі рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2440/14-ц (номер провадження 2/754/5444/14) та виконання взятих на себе зобов`язань перед Відповідачем за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р., а також враховуючи наявність переплати, відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договором іпотеки не виконано, сума переплачених коштів в розмірі 308 640 Позивачу не повернута, а предмет іпотеки і досі перебуває під обтяженням. В зв`язку з чим позивач просить суд припинити зобов`язання за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк «Львів» у зв`язку з його виконанням; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» на користь [PERSON] за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р. переплату у розмірі 308 640 грн. ; визнати іпотеку за іпотечним договором, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк «Львів» 16.08.2012 р., посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі № 2587, і зобов`язання за іпотечним договором від 16.08.2012 р., який зареєстрований в реєстрі № 2587 припиненими у зв`язку із припиненням основного зобов`язання; витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» на користь [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , а саме: договір купівлі-продажу квартири від 16.08.2012 р.; внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення іпотеки за іпотечним договором, укладеним між [PERSON] (та Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк «Львів» 16.08.2012 р., який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі № 2587, де предметом іпотеки зазначено квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] ; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» на користь [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) судовий збір в розмірі 5906 грн. 41 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18900 грн. Ухвалою від 23.10.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.01.2020 р. 15.01.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому Банк посилався на те, що банк вправі нараховувати комісію та пеню і після судового рішення про стягнення заборгованості до повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Вказують, що сплачені позивачем кошти в сумі 754 920 грн. (частина з них сплачена лише в грудні 2017) були зараховані банком на погашення основної заборгованості по кредиту (тіла кредиту), нарахованих відсотків, комісії та пені. Вважають, що позичальник кошти вносив добровільно, а тому вважають, що це свідчить про визнання заборгованості. Також посилалися на те, що на даний час у [PERSON] існує несплачена заборгованість по пені у розмірі 222070 грн. 01 коп. , оскільки не виконані позичальником перед Банком зобов`язання, а тому і відсутні підстави вважають для припинення іпотеки. Просили суд в задоволенні позову відмовити. 22.04.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вона послалася на те, що Банк змінив строк та порядок виконання зобов`язань позивача за кредитним договором. Звертала увагу на п.3.5 Кредитного договору відповідно до якого нарахування процентів припиняється у випадку настання дати повернення кредиту, в тому числі у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих доходів. Просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримувала та просила суд позов задовольнити з обставин викладених в позові. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Львів», був укладений кредитний договір № 51773/2012/78к, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит загальною сумою 400 000 гривень із платою за користування кредитом 23,49% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.08.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 16.08.2012 р. між Банком та Позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., за реєстровим номером 2588 згідно якого, Позивач в забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів передав в заставу Відповідачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Згідно п. 4.1.12 Договору іпотеки Іпотекодавець (Позивач) зобов`язується передати на зберігання в сховище Банку оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що виступає забезпеченням по кредитному договору, на весь термін дії Кредитного договору, після реєстрації Договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки, в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно. Так, на виконання умов Договору іпотеки, Позивачем було передано Відповідачу всі правовстановлюючі документи на майно, що належать на праві власності та яке передано в іпотеку Банку від 16.08.2012 p., а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідченого 16 серпня 2012 року Мамай І.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2579, що зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 16 серпня 2012 року за № 5154430 що підтверджується Витягом з реєстру правочинів №11712672, виданим 16 серпня 2012 року Мамай І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року у справі №754/2440/14-ц (провадження 2/754/5444/14) достроково було стягнуто з Позивача на користь Відповідача всю суму кредиту та нарахованих штрафних санкцій за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16 серпня 2012 року на загальну суму 442 626 гривень 15 копійок (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 369 060,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 12 486,49 грн., заборгованість по процентах - 54 167,87 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом - 3 052,36 грн., пеня - 3 859,43 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред*явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України . На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/2440/14-ц (номер провадження 2/754/5444/14) позивачем в повному обсязі було виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р. та погашена вся заборгованість перед Банком. Вказані обставини підтверджуються відповідними квитанціями про сплату заборгованості за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р. на користь Відповідача за період з 23.10.2014 p., а саме: Квитанція №TR.213107. від 15.01.2015 р. на суму 10 000, грн. ; квитанція № TR.213107.1430.706 від 11.03.2015 р. на суму 5 000,00 грн., квитанція № TR.213107.2080.706 від 26.05.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція № TR.213107.1932.711 від 19.06.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.1857.711 від 10.07.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2331.706 від 30.07.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2051.710 від 18.08.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.3156.711 від 07.09.2015 р. на суму 10000,00 грн.; квитанція №TR.213107.4228.711 від 30.09.2015р. на суму 7 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2560.706 від 23.10.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2324.711 від 01.12.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.3932.711 від 28.12.2015 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2162.711 від 04.02.2016 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №TR.213107.2408.710 від 02.03.2016 р. на суму 10 000, грн.; квитанція № 243471 від 20.09.2016 р. на суму 10 000, 00 грн.; квитанція № 84119 від 07.11.2016 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція № 36227 від 02.12.2016 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція №14648 від 01.03.2017 р. на суму 10 000,00 грн.; квитанція № 18788 від 01.12.2017 р. на суму 120 000,00 грн.; квитанція № 93332 від 07.12.2017 р. на суму 322 800,00 грн.; квитанція № 122949 від 08.12.2017 р. на суму 140 120,00 грн., в сумі 754 920 станом на 08.12.2017 р. Так, згідно виконавчого листа № 2-5444, виданого Деснянським районним судом м.Києва 23.10.2014 р. позивач повинна була сплатити на користь відповідача суму боргу 446 280 гривень 15 копійок, а фактично позивачем було сплачено 754 920 грн. Розмір сплаченої позивачем суми 754 920 грн. відповідач не оспорює, що відображено у відзиві. Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5444, виданого Деснянським районним судом м. Києва 23.10.2014 р. про стягнення з Позивача на користь Відповідача суму боргу 446 280 гривень 15 копійок, - закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій також сплачені в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення накладено постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.01.2015 р. по ВП № 45977384 . Отже, кредитор пред`явивши позов до суду про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 442 626 гривень 15 копійок (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 369 060,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 12 486,49 грн., заборгованість по процентах - 54 167,87 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом - 3 052,36 грн., пеня - 3 859,43 грн.) відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим доводи Банку про наявність боргу у позичальника за кредитним договором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . Суд вважає, що відповідач не довів правомірність нарахування відсотків та штрафних санкцій визначених договором після прийняття судом рішення. Позивач звернувся до Відповідача з вимогами вчинити відповідні зобов`язання, а саме вчинити всі необхідні дії для державної реєстрації припинення обтяження іпотекою квартири під номером [ADDRESS] ; вчинити всі необхідні дії для зняття заборони відчуження з квартири під номером [ADDRESS] ; повернути Позивачу правовстановлюючі документи на квартиру під номером [ADDRESS] . 31.08.2018 р. відповідачу було направлено претензію (вимогу) щодо повернення переплати за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р., припинення іпотеки та повернення правовстановлюючих документів за договором іпотеки від 16.08.2012 р.. Однак листом від 28.09.2018 р. вих. № 340/0-24 відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог позивача, які були викладені у претензії від 31.08.2018 р. посилаючись на нібито на безпідставність останніх. З огляду на зазначене, не зважаючи на виконання позивачем в повному обсязі рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2440/14-ц (номер провадження 2/754/5444/14) та виконання взятих на себе зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р., а також враховуючи наявність переплати, відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договором іпотеки не виконано, сума переплачених коштів в розмірі 308 640 грн. позивачу не повернута, а предмет іпотеки і досі перебуває під обтяженням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, наявність заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна, завдає незручностей та порушує право Позивача на розпорядження належним йому майном, яке гарантоване ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, оскільки, на теперішній час позивачем, належним чином виконано зобов`язання за кредитним договором № 51773/2012/78к від 16.08.2012 р. відповідно до судового рішення, а відповідач ігнорує його звернення, як щодо повернення суми переплати, повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно так і щодо припинення іпотеки, чим порушує інтереси останнього, як споживача так і права власника нерухомого майна, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Для звернення до суду з даним позовом Позивачка сплатила судовий збір в загальному розмірі 5 906,00 грн. за вимоги немайнового та майнового характеру згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для належного захисту своїх законних прав та інтересів, Позивач звернулась за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери», із яким уклала Договір № 13/08-1 від 13.08.2018 р. Правова допомога, яка отримується Позивачем від адвокатів АО «Клочков та партнери» є оплачуваною. На час звернення до суду з даною позовною заявою Позивач оплатила на користь адвокатського об`єднання витрати на правову допомогу в розмірі 18 900 грн., сума сплати підтверджена відповідними квитанціями (а.с.79-81, 167, 168), а тому понесені позивачем витрати також суд присуджує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved