Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

22.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.09.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №2913 та №2914 від 11.10.2019 року вчинених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. задоволено. Ухвалою суду від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно відзиву на позовну заяву просили справу розглядати без участі їх представника, в задоволені позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до письмових пояснень просила справу розглядати без її участі, в задоволені позову просила відмовити. Представник третьої особи Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позовні вимоги про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню[PERSON] обґрунтовував тим, що 19.03.2008 року між ним та відповідачем була укладена кредитна угода №1/121-МК та договір іпотеки №1/121-МК від 19.03.2008 року. 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі Договору іпотеки №1/121-МК від 19.03.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 735) було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №2913. На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №2913 від 11.10.2019 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриаватБанк» шляхом перерахування коштів, а саме: 35356,92 дол.США - заборгованість за кредитом; 92999,00 дол. США - заборгованість за відсотками; 116845,48 дол. США - пеня. Що разом становить 245 201 долар США 40 центів, що за курсом НБУ на 15.08.2019 року становить 6 191 167 гривень 88 копійок. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 6 194 667 гривень 88 копійок. 11.10.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі Договору іпотеки №1/121-МК від 19.03.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 735) було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 2914. На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №2914 від 11.10.2019 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів, а саме: 35356,92 дол. США - заборгованість за кредитом; 92999,00 дол. США - заборгованість за відсотками; 116845,48 дол. США - пеня. Що разом становить 245 201 долар США 40 центів, що за курсом НБУ на 15.08.2019 року становить 6 191 167 гривень 88 копійок. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 6 194 667 гривень 88 копійок. 10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. було відкрито два виконавчих провадження №62760545 та №62761053 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, за виконавчими написами вчиненими приватним нотаріусом від 11.10.2019 р. зареєстрованих в реєстрі № 2913, №2914. Про виконавчі написи позивач дізнався лише коли йому надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження №62760545 та №62461053, а також постанови державного виконавця про арешт майна боржника, поштою 27.08.2020 року. З виконавчими написами приватного нотаріуса заявник не згодний, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають виконанню, оскільки вважає, що сума боргу зазначена у виконавчих написах нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявами про вчинення виконавчих написів, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір його боргових зобов`язань перед банком, який визначений у виконавчих написах нотаріуса, не є підтвердженими виписками по йому рахунку за кредитною угодою №1/121-МК від 19.03.2008 року, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмових вимог про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги. Крім того зазначив, що виконавчі написи вчинено поза визначеним законом трирічним строком. Тому, на підставі викладеного просить визнати виконавчі написи нотаріуса від 11.10.2019 року за №2913, №2914 такими, що не підлягають виконанню та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. 28.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на позовну заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до норм діючого законодавства, АТ КБ «ПриватБанк» надав всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 року №11725, а саме: кредитний договір, засвідчений банком розрахунок про заборгованість, в котрому в повній мірі відображені всі операції позивача, щодо погашення заборгованості, підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача. Крім того зазначив, що відповідно до укладеного договору позивач отримав кредит, однак зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом. З боку АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалися додаткові заходи щодо вирішення питання в досудовому порядку, а саме направлення вимог про усунення порушень за вказаним договором, яку позивач залишив без уваги та виконання. Позивачем не надано жодного доказу відсутності заборгованості за кредитним договором. Щодо строку за яким здійснюється стягнення за виконавчим написом зазначив, що з урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених законодавством, вчинив виконавчий напис. 10.02.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. згідно яких просить відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] , оскільки документи, які є підставою для вчинення виконавчого напису були надані їй стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк» та містяться у відповідній справі, окрім оригіналу договору, який був наданий стягувачем, але був повернутий йому після вивчення та встановлення наявності всіх підстав для вчинення напису, оскільки заявник звернувся про стягнення лише частини заборгованості, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже виконавчий напис був вчинений за наявності всіх передбачених документів, тобто з суворим дотриманням вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та вищенаведеного порядку щодо безспірності заборгованості. Щодо неотримання вимоги боржником зазначила, що вимога була направлена на адресу боржника про що кредитором були надані відповідні докази, а саме фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку та опис вкладень про направлення на адресу боржника відповідної вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода за №1/121-МК, за умовами якого позивач отримав. кредит в розмірі 50000,00 доларів США. Термін повернення кредиту й окремих його частин, встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 19.03.2018 року. (а.с.11-22). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором №1/121-МК від 19.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателем та позивачем [PERSON] як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, предметом якої є: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28-33). 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: 35356,92 дол. США - заборгованість за кредитом; 92999,00 дол. США - заборгованість за відсотками; 116845,48 дол. США - пеня. Що разом становить 245 201 долар США 40 центів, що за курсом НБУ на 15.08.2019 року становить 6 191 167 гривень 88 копійок. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 6 194 667 гривень 88 копійок (а.с.5). 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2914, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриаватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: 35356,92 дол. США - заборгованість за кредитом; 92999,00 дол. США - заборгованість за відсотками; 116845,48 дол. США - пеня. Що разом становить 245 201 долар США 40 центів, що за курсом НБУ на 15.08.2019 року становить 6 191 167 гривень 88 копійок. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 6 194 667 гривень 88 копійок (а.с.6). 10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. було відкрито виконавче провадження №62760545 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , за виконавчим написом вчиненими приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2913 від 11.10.2019 року (а.с.7). 10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. було відкрито виконавче провадження №62761053 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , за виконавчим написом вчиненими приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2914 від 11.10.2019 року (а.с.8). 10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №62761053, згідно якої накладено арешт на майно: квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с.9). 10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №62760545, згідно якої накладено арешт на майно: квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Надаючи оцінку аргументам позивача, викладеним у позовній заяві, представника відповідача, викладеним у відзиві на позов та аргументам третьої особи, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»№2від 31.01.1992року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно дост.46Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі заяви відповідача та доданих до неї документів. Як вбачається з наданих нотаріусом документів з нотаріальної справи судом не встановлено на підставі яких документів, що підтверджують безспірність заборгованості вчинено виконавчий напис. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, вказаний відповідачем є безспірним. В матеріалах нотаріальної справи є розрахунок заборгованості за договором . Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі прострочену заборгованість за кредитом, відсотками, суму пені, за період з 19.03.2008 року по 15.08.2019 року, при тому, що договір передбачав щомісячну сплату кредитної заборгованості, а строк договору закінчувався не пізніше 19.03.2018 року (п.1.3 кредитної угоди). У виконавчому напису зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, при цьому не зазначено дату його настання. Виконавчий напис видано саме з врахуванням суми заборгованості, яка була вказана стягувачем у розрахунку та за період вказаний ним у заяві про вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником. Крім того, відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). В матеріалах справи міститься повідомлення про порушення основного зобов`язання та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було направлено [PERSON] 10.09.2019 року. Повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Однак, на час вчинення нотаріусом нотаріальної дії 11.10.2019 року у нотаріуса було відстунє повідомлення поштове про отриманні [PERSON] направленого листа, або будь-яке повідомлення про причини невручення відправленого листа. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з цими позовними вимогами, позивач вказував, що про вчинену нотаріальну дії дізнався від державного виконавця. Таким чином, позивач [PERSON] не мав можливості ознайомитись з повідомленням про можливість застосування звернення стягнення на нерухоме майно, не мав можливості усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягненню на його майно. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у нотаріуса станом на 11.10.2019 року були відсутні відомості про повідомлення боржника належним чином про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відсутні відомості, що він одержав це повідомлення, або відомості про його вину у неодержанні повідомлення, коли він мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини, а тому у нотаріуса були відсутні умови для здійснення виконавчого напису, проте, нотаріусом виконавчий напис вчинено, чим було порушено права позивача , а тому, з метою захисту порушеного права, позов слід задовольнити, виконавчі написи визнати такими що не підлягаєть виконанню. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України судові витрати у даній справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved