Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати автомобіль марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов №WDB1260341A242066, тип кузову легковий седан, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №092914, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька з чужого незаконного володіння ДП МВС України «Інформ-Ресурс» Південна міжрегіональна філія; зобовязати відповідача видати безоплатно за послуги по зберігання транспортного засобу, який знаходиться на спеціальному майданчику; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що є особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 20.01.2015 року він рухався на своєму автомобілі марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов №WDB1260341A242066, тип кузову легковий седан, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №092914, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька, який було вилучено та затримано і передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик м.Цюрупинська інспектором ДПР ДАІ м.Херсона [PERSON] Підставою затримання транспортного засобу в акті вказано «державна виконавча служба міського управління юстиції м.Донецька». Усно йому було розяснено, що автомобіль арештовано на підставі постанови державного виконавця. Представником відповідача подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Суд, заслухав пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, дослідив матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що транспортний засіб марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов №WDB1260341A242066, тип кузову легковий седан, належить позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №092914, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька. 20.01.2015 року о 10-45 год. у м. Цюрупинськ, начальником спец. Майданчика [PERSON] в присутності водія/власника [PERSON], здійснив огляд та прийняв на зберігання транспортний засіб марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов №WDB1260341A242066, тип кузову легковий седан, що належить позивачеві [PERSON] Підставою для тимчасового затримання є ДВС ГУЮ м. Донецьк. Відповідно до відповіді ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області на заяву [PERSON] №2822 від 12.02.2015 р., згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебував на виконанні виконавчий лист №2/0508/104/2012, виданий 06.08.2013 Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення солідарно з фізичної особи підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Донецька регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк", заборгованості за кредитним договором в сумі 4 403 767,75 грн. Зазначене виконавче провадження 03.07.2014 відповідно до п.4 ч.І ст.47 Закону України Про виконавче провадження було завершено у зв'язку з відмовою стягувача здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено на адресу ПАТ "ВТБ Банк", копію постанови -боржнику. Надати більш детальну інформацію щодо зазначеного виконавчого провадження неможливо у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно відповіді ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області на звернення [PERSON] №К-355-3113 від 28.11.2016 р., згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист №2/0508/104/2012, виданий 12.12.2011 Ворошиловським районним судом м.Донецька, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк", заборгованості за кредитним договором в сумі 550987,52 доларів СІЛА, 52 центи (ВП №36897079). Виконавче провадження було завершено 03.07.2014 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено звільнення майна з-під арешту. Повторно виконавчий документ на виконання не предявлявся. Для завершення його у звязку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, відповідно до рішення суду від 17.12.2015 (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») не має підстав. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2016 №242/686/16-ц зобов'язано державного виконавця зняти арешт з рухомого майна [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40618323 від 15.11.2013. На виконання данної ухвали від 21.06.2016 №242/686/16-ц державним виконавцем винесено постанову від 22.07.2016 про звільнення майна боржника з-під арешту, яку направлено до начальника регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області рекомендованим листом з повідомленням. У звязку з викладеним, підстави для продовження арешту спірного автомобілю органами поліції - відсутні. Відповідно до листа Головного управління національної поліції у Херсонській області від 27.09.2016 р. №7/к-264 повідомлено [PERSON] про те, що під мас проведення службового розслідування зясовано, що згідно вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2015 за вих. № 65 до УДВС ГУЮ в Донецькій області направлено повідомлення про затримання та місце знаходження транспортного засобу «DAIMLER-BENZ250», державний номерний знак [NUMBER], зазначений транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 та нікому не передавався. Крім того інформовано, що відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» та наказу МВС України від 30.11.2015 № 1532 «Про ліквідацію ДДАІ МВС України, ЦБДРтаАС при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС. У МВС України в АР Крим, областях», указані підрозділи ліквідовано як юридичні особи публічного права. Спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів підпорядкований південній міжрегіональній філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2016 року №50967597, 17.12.2013 року за №14077434 було внесено відомості щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40618323 від 15.11.2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області. Крім того, 09.08.2016 року зазначене обтяження вилучене на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП 40618323 від 22.07.2016 року, на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2016 року №242/686/16-ц. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи, відомості щодо арешту майна скасовані. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод\~(1950 р.), ратифікованою\~Законом від 17 липня 1997\~року № 475/97-ВР\~(далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Згідно з нормою\~ст. 319 ЦК\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved