Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У липні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - ПАТ "МЕГАБАНК"), яке було перейменоване в акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - АТ "МЕГАБАНК"), звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 березня 2016 року між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №20-011-823-2-16-Г, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 75000,00 грн. на строк з 23 березня2016 року до 22 березня 2019року. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 10% річних. АТ "МЕГАБАНК" стверджувало, що [PERSON] своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом. Зважаючи на те, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору від 23 березня 2016 року №20-011-823-2-16-г, АТ "МЕГАБАНК" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 99960,79 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 58309,89 грн, проценти за користування кредитом у сумі 1084,24грн, комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування у сумі 6816,66 грн, штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 33750,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір №20-011-823-2-16-Г, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 75000,00 грн на строк з 23 березня 2016 року до 22 березня 2019 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 10% річних. (а. с. 5-7). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. АТ "МЕГАБАНК" належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 75000,00 грн (а. с. 12). За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у термін до 22 березня 2019 року. Однак [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором від 23 березня 2016 року №20-011-823-2-16-Г зобов'язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом та обумовлену у договорі комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з п. 6.2. кредитного договору від 23 березня 2016 року №20-011-823-2-16-Г за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди позичальник повинен сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. Штраф за неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором складає 33750,00 грн Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2016 року №20-011-823-2-16-Г у сумі 99960,79 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 58309,89 грн, проценти за користування кредитом у сумі 1084,24грн, комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування у сумі 6816,66 грн, штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 33750,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved