Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що її брат - [PERSON], [INFO] з дитинства хворіє тяжким психічним захворюванням, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може їх контролювати. В зв'язку з такою хворобою, брата було визнано інвалідом першої групи "А" з дитинства та встановлено безстрокову інвалідність. Через потребу в постійному сторонньому догляді [PERSON] на теперішній час проживає зі своєю сестрою, яка піклується про нього, допомагає йому в побутових умовах. Дані обставини свідчать про те, що чоловік не може існувати самостійно, оскільки не здатен в повній мірі реалізовувати свої права та задовольняти свої потреби. В зв'язку з цим, [PERSON] просить визнати свого брата недієздатним та призначити її над ним опікуном, що буде відповідати інтересам хворого та сприятиме захисту її особистих немайнових та майнових прав. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала на підставах викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 39, 40 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як вбачається з довідки МСЕК серії 10 ААА № 240116, [PERSON] 24.10.2011 року пройшов повторний огляд в результаті якого було встановлено та підтверджено першу групу інвалідності "А" з дитинства та встановлено безстроково інвалідність. У висновках щодо умов та характеру праці зазначено про потребу постійного стороннього догляду. Згідно висновку МСЕК від 07.12.2016 року [PERSON] є інвалідом 1 "А" групи безтерміново з дитинства внаслідок психічного розладу. За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Крім цього, у висновку судово-психіатричного експерта №101 від 14.02.2017р., зазначено, що [PERSON] дезорієнтований на місці та часі. Мова не розвинена. Словниковий запас обмежений окремими словами, об'ємом до 20-ти. Розуміє лише найпростіші інструкції, але і їх частіше відмовляється виконувати. Писати, читати, рахувати не вміє. Байдужий до того, що відбувається. Майже відсутні навички самообслуговування. Неспроможний, безпомічний, потребує стороннього нагляду. при обстеженні виявлено відсутність розумової діяльності - утвір понять, вистав, умовиводів, елементарних навичок самообслуговування. В зв'язку з цим, експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає розумовою відсталістю у ступеню імбецильності. По своєму психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Матеріали справи містять подання опікунської ради при Олександрійській сільській раді, згідно якого опікунська рада не заперечує та вважає за необхідне призначити опікуном над [PERSON] його рідну сестру - [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved