Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

27.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 р. у розмірі 47064,99 доларів США, 152,75 грн. заборгованість по пені та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. з кожного. 16.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення яким визнано недійсним договір поруки №539059 укладений 27.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] в забезпечення зобовязань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11047348000 від 27.09.2006 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2018 року дане рішення залишено без змін. Таким чином, Дніпровським районним судом м.Херсона було помилково стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Заявник вказує, що дані обставини є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання на 09.01.2019 р., яке було відкладене на 21.02.2019р. для ознайомлення представника [PERSON] адвоката [PERSON] з заявою, копія якої була отримана ним в приміщенні суду 09.01.2019 р. Заявник та його представник в судовому засіданні 27.02.2019 р. вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити, скасувати рішення та в задовленні позову відмовити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та вважав, що оскільки його довіритель не укладав договір поруки, що встановлено судовим рішенням, він не є належним відповідачем у справі, тому в задоволені позову у відношенні [PERSON] слід відмовити. Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання 27.02.2019 р. не зявився - про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 09.01.2019 р., причини неявки суду не відомі. Суд прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутність належним чином повідомленого учасника справи. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №666/3314/15-ц та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині переглґду судового рішення відносно відповідача [PERSON], з наступних підстав. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 року в сумі 47064,99 дол. США та 152,75 грн. заборгованість по пені, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року залишено без змін. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року по цивільній справі №666/47/16-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційними банком «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] в забезпечення зобовязань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11047348000 від 27.09.2006 року (арк. справи 5-8). Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року без змін (арк. справи 13-15). Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК(на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Враховуючи вищевикладене, надані [PERSON] докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення Дніпровським районним судом м Херсона від 23 вересня 2015 року по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та обставина, що [PERSON] не укладав з АКІБ «Укрсиббанк» договір поруки №539059 від 27.09.2006 року в якості забезпечення зобовязань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки була встановлена лише рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №666/47/16-ц, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою. Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову. Обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 р. , які не переглядаються. 27.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11047348000, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 63 000, 00 дол. США та зобов'язався погашати кредит щомісячно, відповідно до графіку, щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами та погасити наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.09.2027 року. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 року, у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків яка станом на 03.06.2015 року становить - 47 064,99 дол. США та 152,75 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі заборгованість по кредиту строкова складає- 39105,40 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена - 3169,85 дол. США; заборгованість по процентам строкова складає - 420,50 дол. США, заборгованість по процентам прострочена 4369,24 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 64,06 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 88,69 грн. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 року, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків яка станом на 03.06.2015 року становить - 47 064,99 дол. США та 152,75 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі заборгованість по кредиту строкова складає- 39105,40 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена - 3169,85 дол. США; заборгованість по процентам строкова складає - 420,50 дол. США, заборгованість по процентам прострочена 4369,24 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 64,06 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 88,69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ що виникають з кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті то кредитодавець (позивач) просить стягувати кошти в іноземній валюті, що також відповідає вимогам ст. 533 ЦК України. Отже, виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Нововиявлена обставина на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 р. у відношенні відповідача [PERSON] не випливає, оскільки вона стосується лише відповідальності відповідача [PERSON] В той же час в частині позовних вимог у відношенні відповідача [PERSON] слід відмовити через нововиявлену обставиною, якою є рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року по цивільній справі №666/47/16-ц факт, відповідно до якого визнано недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційними банком «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] в забезпечення зобовязань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11047348000 від 27.09.2006 року. Оскільки в задоволенні вимог до відповідача [PERSON] відмовлено, перегляду підлягає і рішення в частині судових витрат, які в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у відношення якого позов задоволений в повному обсязі. Крім того, суд враховує наступне. У звязку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким внесено зміни до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про акціонерні товариства" в частини можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств. ПАТ «Укрсиббанк» привів своє найменування і тип акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, у зв'язку з чим 24 листопада 2018 року найменування банку було змінено на Акціонерне товариство "Укрсиббанк", тип акціонерного товариства на приватне. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial