Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач - ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 24 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" (відповідно до закону відбулася зміна найменування на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", позивач) та відповідач-1 - [PERSON] уклали кредитний договір №37.3/АА-00050.08.2. У відповідності до п.п. 1.1, кредитного договору позивач відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 821, 51 дол. США терміном по 24.06.2013 року включно. Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється розмірі 14,50 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої суми заборгованості. В той же день, - 24 червня 2008 року, з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем і відповідачем-2 - [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору. Проте, відповідач-1, як позичальник, допустив порушення умов договору, не повертаючи своєчасно кредит та порушивши строки виплати процентів за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту, процентам, що мало наслідком нарахування пені відповідно до умов кредитного договору. На вимогу позивача погасити заборгованість, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 12 вересня 2013 року заборгованість становить 15 169,23 дол. США та 1 703 120,54 грн., яка складається з: 9 739,86 дол. США - суми простроченої заборгованості по кредиту 5 429,37 дол. США - суми простроченої заборгованості за відсотками; 1 117 839,30 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 576 584, 58 грн. суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 5 737, 34 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 959,32 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту. Вказану заборгованість позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити. Відповідач -1 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти сплати заборгованості, що складається з наступного: 9 739,86 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5 429,37 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 5 737, 34 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 959,32 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту. Натомість, заперечував проти стягнення пені і просив суд відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог банку з тих підстав, що він неодноразово звертався до банку з усними проханнями визначити точний розмір заборгованості, зменшити пеню, щоб почати оплату рівними частинами, а згодом направив письмові звернення до банку, на жоден з яких так і не отримав відповідь. Затримку платежів відповідач пояснив тимчасовою матеріальною скрутою, на підтвердження якої надав довідки з місць своєї роботи. Відповідач-2 [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, - відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень по суті заявлених до них позовних вимог не направив. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 червня 2008 року ВАТ "Родовід Банк" (змінено найменування на ПАТ "Родовід Банк") та відповідач-1 - [PERSON] уклали Кредитний договір №37.3/АА- 00050.08.2. У відповідності до п.п. 1.1, кредитного договору позивач відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 821, 51 дол. США терміном по 24.06.2013 року включно. Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється розмірі 14,50 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої суми заборгованості. Водночас, - 24 червня 2008 року, з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між банком і відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки. У відповідності до п.1.1. Договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Відповідачем-1 були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту, процентам, а також банком йому була нарахована пеня згідно п. 3.6. кредитного договору. Станом на 12 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості, становить 15 169,23 дол. США та 1 703 120,54 грн., та складається з наступного: 9 739,86 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту 5 429,37 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 1 117 839,30 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 576 584, 58 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 5 737, 34 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 959,32 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки належними доказами підтверджені заборгованість за кредитом, процентами, а також 3% річних, позовні вимоги про їх солідарне стягнення з відповідачів підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідачів пені в розмірі 1 703 120,54 грн. судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 1 117 839,30 грн., що значно перевищує суму простроченої заборгованості по кредиту і процентам, позичальник неодноразово звертався до банку з письмовими заявами з проханням тимчасово не застосовувати штрафні санкції, надав докази на підтвердження того, що мав скрутне матеріальне становище, враховуючи той факт, що курс долара США по відношенню до гривні різко змінився, що фактично збільшили сукупну вартість кредиту, а позивач наполягає на стягненні заборгованості в валюті договору із стягненням 3% річних, які визнані відповідачем, а також взявши до уваги положення Закону України «Про захист прав споживачів» про права споживача фінансових послуг, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача -1 і про доцільність зменшення розміру пені до 0, 00 грн. Отже, в частині позовних вимог про стягнення пені суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 441, 00 грн. Вказаний судовий збір слід стягнути в рівних частках з відповідачів, оскільки ЦПК України солідарного стягнення судових витрат не передбачає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial