Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», (ЄДРПОУ 32516492) яке зареєстроване за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, на праві приватної власності володіє легковими автотранспортними засобами, однак у січні 2015 року частина з них була незаконно відчужена по підробленим документам. У зв'язку з чим, слідчим відділом ТУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України. В теперішний час кримінальне провадження №12014040000000109 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 206-2, ч .З ст. 357, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О.М. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідством було отримано докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ м. Маріуполя на свою користь. Так, 10.01.2015 року [PERSON], який до 31.12.2014 року, працював механіком ТОВ ТБ «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме: довіреності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» від 05.12.2014 року від імені виконавчого директора [PERSON] за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Skoda Superb, [NUMBER], та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05.12.2014 року, яким на нього покладено обов'язок зняття з обліку у зв'язку з продажем транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області. З використанням підроблених довіреності та наказу від імені ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» [PERSON] цього ж дня 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь [PERSON] автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], на підставі довідки-рахунку серії [NUMBER] від 10.01.2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль і отримано реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Довідки-рахунку [NUMBER] від 10.01.2015 року, виданої ТОВ «Автоцентр», вартість відчуженого на користь [PERSON] автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], який належать ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становить 85184, 31 грн. Але повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» [PERSON] не надавав [PERSON] та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника, що підтверджується протоколом його допита під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014040000000109. Також підробленість довіреності та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на ім'я [PERSON] підтверджується судовою почеркознавчою експертизою №62/04-199 від 09.06.2015 року проведеною НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області під час кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000109, згідно висновків якої, підписи у наданих на дослідження довіреності від 05.12.2014 р. про зняття з обліку автомобіля [NUMBER], та наказу б/н від 05.12.2014 р. про зняття з обліку автомобіля [NUMBER] виконані не [PERSON], а іншою особою. При цьому, відповідачем на підтвердження нібито реальності здійснення правочину, а саме сплати ним коштів за відчужений автомобіль надавалася квитанція до прибуткового касового ордеру №8873 від 13 грудня 2014 року, за текстом якої нею сплачено у касу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» кошти у розмірі вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні тридцять одна копійка. Однак, ці доводи відповідача не відповідають дійсності, так як у касу підприємства зазначена сума коштів не надходила, що підтверджується банківськими виписками з розрахункових рахунків ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», згідно яких, у зазначений період кошти від [PERSON] не надходили. Всі вищезазначені обставини свідчать про незаконність відчуження та недійсність правочину, а саме договору купівлі-продажу автомобіля оформленому у формі довідки-рахунку серії [NUMBER] від 10.01.2015 року, про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіля автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER] відповідачу - [PERSON] оскільки здійснені без волевиявлення власника автотранспортного засобу, та при цьому було відсутнє надходження у касу та на рахунки підприємства будь-яких коштів за його відчуження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволені в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 2010 року по січень 2015 року він працював виконавчим директором ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», до 30 грудня 2014 року підприємство мало юридичну адресу в м. Донецьку. З вересня 2014 року його було відряджено до м. Маріуполь з правом підпису, він підписував документи в м. Запоріжжі, а до цього в м. Донецьку. Що стосується легкових транспортних засобів, які належали підприємству, то йому стало відомо, що їх перереєстрація відбулась на підставі підроблених документів від його імені на колишніх працівників без будь-яких оплат. Особисто він нікому з колишніх працівників не надавав вказівок або повноважень на продаж автотранспортних засобів, в тому числі наказу та довіреності на ім'я [PERSON] на продаж автомобіля [NUMBER] колишньому бухгалтеру [PERSON] На досудовому розслідуванні він також підтвердив, що документів з метою відчуження автомобілів він не підписував, надав зразки свого підпису. Жодні грошові кошти на рахунок підприємства від реалізації автомобілів не надходили, він телефонував старшому касиру, його повідомили, що гроші від продажу автомобілів не надходили до каси. В судовому засіданні йому були надані для огляду довіреність та наказ щодо особи, яку він нібито уповноважив на зняття з обліку автомобіля - [PERSON], свідок підтвердив, що підпис в документах, наданих йому для огляду, виконаний не ним. Автомобіль Skoda Superb до звільнення [PERSON], яка працювала бухгалтером, знаходився в її службовому користуванні. Де зараз знаходиться автомобіль йому не відомо. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив: Позивач по справі - ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», (ЄДРПОУ 32516492) зареєстроване за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 8-9 т. 1). Позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с. 15 т.1). Слідчим відділом ТУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України (а.с. 25-28 т.1). В теперішний час кримінальне провадження №12014040000000109 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 206-2, ч .З ст. 357, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О.М. (а.с. 29 т. 1). Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідством було отримано докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ м. Маріуполя на свою користь. Так, 10.01.2015 року [PERSON], який до 31.12.2014 року, працював механіком ТОВ ТБ «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме: довіреності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» від 05.12.2014 року від імені виконавчого директора [PERSON] за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Skoda Superb, [NUMBER], та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05.12.2014 року, яким на нього покладено обов'язок зняття з обліку у зв'язку з продажем транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області (а.с. 11-12 т. 1). З використанням підроблених довіреності від 05.12.2014 року (а.с. 12 т. 1) та наказу від 05.12.2014 року (а.с. 11 т. 1) від імені ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», [PERSON] цього ж дня 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь [PERSON] автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], на підставі довідки-рахунку серії [NUMBER] від 10.01.2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль і отримано реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13, 14, 19 т. 1). Відповідно до Довідки-рахунку [NUMBER] від 10.01.2015 року, виданої ТОВ «Автоцентр», вартість відчуженого на користь [PERSON] автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], який належать ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становить 85184, 31 грн. (а.с. 23 т. 1). Але судом встановлено, що повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» [PERSON] не надавав [PERSON] та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника, що підтверджується протоколом його допита під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014040000000109 (а.с. 30-37 т. 1), показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні. Також підробленість довіреності та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на ім'я [PERSON] підтверджується судовою почеркознавчою експертизою №62/04-199 від 09.06.2015 року проведеною НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області під час кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000109, згідно висновків якої, підписи у наданих на дослідження довіреності від 05.12.2014 р. про зняття з обліку автомобіля [NUMBER], та наказу б/н від 05.12.2014 р. про зняття з обліку автомобіля [NUMBER] виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 38-46 т. 1). При цьому, відповідачем [PERSON] на підтвердження нібито реальності здійснення правочину, а саме сплати нею коштів за відчужений автомобіль надавалася квитанція до прибуткового касового ордеру №8873 від 13 грудня 2014 року, за текстом якої нею сплачено у касу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» кошти у розмірі вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні тридцять одна копійка (а.с. 24 т. 1). Але ці доводи відповідача [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки у касу підприємства зазначена сума коштів не надходила, що підтверджується банківськими виписками з розрахункових рахунків ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», згідно яких, у зазначений період кошти від [PERSON] не надходили (а.с. 48-56 том 1) та показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, який також підтвердив, що кошти від продажу автомобіля у касу підприємства не надходили. Всі вищезазначені обставини свідчать про незаконність відчуження та недійсність правочину, а саме договору купівлі-продажу автомобіля оформленому у формі довідки-рахунку серії [NUMBER] від 10.01.2015 року, про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіля автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER] відповідачу - [PERSON] оскільки здійснені без волевиявлення власника автотранспортного засобу, та при цьому було відсутнє надходження у касу та на рахунки підприємства будь-яких коштів за його відчуження. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 214, 360-7 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 визначено, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ст. 388 ЦКУкраїни, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у пазі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У даному випадку, належний на праві власності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіль вибув із його власності поза його волею, внаслідок вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину та яке розслідується у рамках встановленої КПК України процедури. Згідно з ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року № 1388. державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання транспортних засобів). Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦK України. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Пунктом 23 вказаної Постанови вказано, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. У даному випадку право власності позивача на вищевказаний автомобіль підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу МРЄВ у м. Маріуполі (Центру 1405) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобуЮ а незаконність відчуження здійсненного без волевиявлення власника, підтверджується показаннями свідка [PERSON] та матеріалами судової почеркознавчої експертизи, відповідно висновків якої підписи у документах щодо відчуження автотранспортного засобу виконана не [PERSON] Відповідно до п. 22 Рішення ЄСПЛ «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року (заява № 63134/00) суд повторює, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1. ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» у даній справі має право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1, оскільки майно, яке раніше належало позивачу, вибуло поза волею власника, а дії відповідача щодо його придбання порушують публічний порядок. Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-2161цс16 відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. Таким чином, судом встановлено, що у даному випадку, належний на праві власності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіль вибув із його власності поза його волею, внаслідок вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину та яке розслідується у рамках встановленої КПК України процедури, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння відповідача [PERSON] автомобіля Skoda Superb, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Але є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону, та відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на цей же автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], оскільки саме в порядку захисту його прав власника на його користь, як власника зазначеного автомобіля, було заявлено позовні вимоги про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначен6ого, шляху для відновлення порушеного права. В зазначеному випадку права позивача, як власника автомобіля Skoda Superb, можуть бути відновленні саме шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial