Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує тим, що 29.05.2006 року ПАТ «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа громадянин України [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит №62/8-06 на підставі якого [PERSON] видано кредит в сумі 4000 доларів США, а відповідач зобов?язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов?язань, що випливають з основного договору, 29.05.2006 року ПАТ «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю "Денс" в особі директора [PERSON] украли договір поруки № 148/12-06, відповідно до якого поручитель поручився за виконання [PERSON] обов?язків за договором про іпотечний кредит та відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк свої зобов?язання за договором виконав та надав [PERSON] кредит у сумі 4000 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов?язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.11.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 2172,02 доларів США, за відсотками - 76,87 доларів США. У зв?язку з систематичним порушенням боржником своїх обов?язків зі сплати кредиту йому була нарахована неустойка в розмірі 14,31 доларів США. Згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» на даний час належать усі права кредитора за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та ТОВ "Денс" на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 2263,20 доларів США, а саме: 2172,02 доларів США за кредитом, за відсотками - 76,87 доларів США, 14,31 доларів США пеня за останній календарний рік, а також судовий збір. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. До суду надійшла заява представника позивача в якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON] та ТОВ "Денс" в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інфомації, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2006 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит №62/8-06, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 4000 доларів США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 травня 2026 року. В забезпечення виконання зобов?язань, що випливають з основного договору, 29.05.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Денс" в особі директора [PERSON] було укладено Договір поруки №148/12-06 ( а.с.16). Відповідно до п. 1 договору поруки №148/12-06 від 29.05.2006 визначено, що договір поруки забезпечує вимоги кредитора, що випливають з договору про іпотечний кредит №62/8-06 від 29.05.2006 року Згідно п. 2 зазначеного договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов?язаними за договором про іпотечний кредит до повного виконання всіх своїх зобов?язань за ним у повному обсязі. Також в судовому засіданні встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №62/8-06 від 29.05.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов?язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 2172,02 доларів США, за відсотками - 76,87 доларів США, неустойка в розмірі 14,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 29.12.2015 року становить 53864 грн. 16 коп. Відповідно до п. 2.4 договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (Додаток № 1), який є невід?ємною частиною цього договору. Згідно п. 5.3.2 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, у випадку якщо позичальник не виконав у строк свої обов?язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана (а.с. 34). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов?язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов?язання. Факт несплати відповідачем [PERSON] грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості, наявним в матеріалах справи ( а.с.17). При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в сумі 53864 грн. 16 коп. Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 1218 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved