Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

у лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному 27 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] щодо надання кредиту в сумі 2704,80 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 54010 грн. 96 коп. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Дегтяр А.А. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив стягти з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 54010 грн. 96 коп. та понесені судові витрати. Адвокат [PERSON] позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] не визнала, пояснила, що банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності та просила відмовити у позові саме з цих підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі заяви позичальника № DNABRX02210120 надав [PERSON] строковий кредит у сумі 2704,80 грн. на строк 10 місяців з 27.05.07р. по 27.03.08р. включно з умовами сплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 73,03 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 450,8 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначенні в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт). Судовим наказом Гадяцького районного суду від 1 грудня 2008 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 9826,66 грн. за кредитним договором від 27.05.07р. Відповідачем не було сплачено жодного платежу за період з 27 травня 2007 року по 1 грудня 2008 року та після видачі судового наказу і на день розгляду справи в суді. Внаслідок неналежного виконання умов договору [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" утворилась заборгованість в розмірі 54010 грн. 96 коп., з яких за кредитом - 1342,46 грн., по процентах за користування кредитом - 15561,11 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 730,30 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 43155,61 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) - 2548,14 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся до суду 25 лютого 2014 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. По справі відсутні докази щодо існування погодженої сторонами іншої тривалості строку позовної давності відповідно до ст. 259 ЦК України. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. П.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно цих умов остаточний та повний розрахунок мав бути здійснений до 27 березня 2008 року. Таким чином прострочення виконання зобов'язання за договором, а отже і строк позовної давності починає відлік з 27 березня 2008 року. Договірний строк позовної давності у 5 років щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором сплив 27 березня 2013 року, оскільки як видно із позовної заяви позивач звернувся до суду 25 лютого 2014 року, тобто майже через один рік після спливу строку позовної давності. Суд вважає необхідним також зазначити, що 5 річний строк позовної давності сплив і з дати винесення судом 1 грудня 2008 року судового наказу. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позов без задоволення саме з цих підстав, позивач не надав доказів про причини пропуску строку звернення до суду, представник позивача в судовому засідання не клопотав про поновлення такого строку. З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування у справі строків позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Outcome: dismissed