Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № IFJWSK00000028 від 12 лютого 2004 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою останній надано кредит в сумі 5000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 92376,00 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні підтримала письмове заперечення проти позову, посилаючись на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.04.2005 року з неї вже було стягнуто вказану заборгованість. Окрім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" в травні 2013 року звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до нех про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором. Просить застосувати позовну давність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 12 лютого 2004 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IFJWSK00000028, згідно якого позивачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок погашення заборгованості та сплати процентів передбачені в договорі. Строк дії вказаного кредитного договору встановлено до 12 лютого 2005 року. [PERSON] не виконала зобов"язання за вказаним кредитни договором і рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року з останньої стягнуто заборгованість за договором на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Не зважаючи на винесене рішення Коломийського міськрайонного суду, позивач в травні 2013 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом. Рішенням від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в зв"язку з пропуском строку позовної давності. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір між ПАТ КБ "приватБанк" та [PERSON] був укладений 12 лютого 2004 року терміном до 12 лютого 2005 року, а з вимогою про стягнення заборгованості позивач звернувся 04 серпня 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності. У відповідності до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного справа або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. Враховуючи навдене та те, що позивач не надав жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення чи перевищення її перебігу, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed