overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 жовтня 2013 року на телеканалі "Рівне-1" в програмі "Патруль" під назвою відеосюжету "На Рівненщині чоловік знущається над членами своєї родини" в період 21:05-21:15 год. та 23:05-23:15 год. та 04 жовтня 2013 року в період 00:05-00:15 та 7:05-07:15 год., та в мережі Інтернет на веб-сайті вищевказаного телеканалу відповідачами була розповсюджена інформація про те, що позивач «має на меті присвоїти будинок родини, в якій проживає», «претендує на будинок» та «тероризує в хаті цю сім'ю». Розповсюджена інформація з цього приводу принижує честь і гідність, порушує законні права та інтереси позивача. За таких умов позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недостовірною вказану інформацію; та зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію на телеканалі «Рівне-1»; стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він підтримує позовні вимоги в частині визнання розповсюдженої інформації недостовірною. Справу просить розглядати без його участі. Від відповідачів надійшла заява, згідно до якої вони визнають позов в частині визнання розповсюдженої інформації недостовірною. Просять справу розглядати без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2013 року на телеканалі "Рівне-1" в програмі "Патруль" під назвою відеосюжету "На Рівненщині чоловік знущається над членами своєї родини" в період 21:05-21:15 год. та 23:05-23:15 год. та 04 жовтня 2013 року в період 00:05-00:15 та 7:05-07:15 год., та в мережі Інтернет на веб-сайті вищевказаного телеканалу відповідачами була розповсюджена інформація про те, що позивач «має на меті присвоїти будинок родини, в якій проживає», «претендує на будинок» та «тероризує в хаті цю сім'ю», яка є недостовірною. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі. Відповідачі в своїх заяві визнали, що поширена ними інформація є недостовірною, та вони надали це інтерв'ю під впливом емоцій. За положеннями ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 21 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у виконкомі Малобраталівської сільської ради Любарського району. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище чоловіка. Дошлюбне її прізвище - "[PERSON]". В період спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. З червня 2013 року сторони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Причиною фактичного розпаду сім'ї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сім'ї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним і примирення між ними неможливе. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. Їх шлюб носить лише формальний характер. Питання розподілу спільного майна подружжя ними буде вирішено в подальшому. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрованого у 2011 році, актовий запис № 3. Доньку [PERSON] залишити для проживання з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "[PERSON]". У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 21 травня 2011 року, сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка - "[PERSON]". В період спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 16, яка на даний час проживає з позивачкою. Згідно квитанції від 26.01.2015 року [PERSON], заплатила 200 гривень за отримання юридичної консультації. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила несумісність поглядів на різні сторони подружнього життя, через що часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати. З червня 2013 року сторони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати пов'язані з отриманням юридичної консультації в сумі 200 гривень. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" вернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. В ході розгляду справи уточнили свої позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконуючи свої обов'язки постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі у порушення ст..67,68,162 Житлового кодексу України,ст..20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату за отримані послуги не робили, внаслідок чого їхня заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.01.2015 рік склала 1945,89 гривень. Тому представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з солідарно з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача Левченко К.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засіданнявідповідачі які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]та[PERSON] є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання за адресою : [ADDRESS], однак надані послуги відповідачі не оплачують в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.01.2015 рік склала 1945,89 гривень. Як вбачається з матеріалів справи позивач звертавсядо суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.03.2010 року по 01.02.2014 року на суму 2215,89 грн.. 21.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу провідмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,тому позивач звернувся до суду в позовному провадженні. Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено також - щомісячно. Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, таким чином, необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.01.2015 рік склала 1945,89 гривень. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В квітні 2014 року позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" вернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконуючи свої обов'язки постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі у порушення ст..67,68,162 Житлового кодексу України,ст..20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату за отримані послуги не робили, внаслідок чого їхня заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 рік склала 1304,10 гривень. Тому представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача Петручок О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач який була повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання за адресою : [ADDRESS], однак надані послуги відповідач не оплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 рік склала 1304,10 гривень. Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено також - щомісячно. Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, таким чином, необхідно стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 рік, що становить 1304,10 гривень. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася [INFO]. Після настання пенсійного віку вона звернулася до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, надала разом з іншими документами трудову книжку, але від неї вимагають підтвердження належності трудової книжки саме їй, оскільки в трудовій книжці було змінено її дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]", а відповідна печатка відсутня. На підставі викладеного заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана на імя "[PERSON]", в подальшому "[PERSON]" належить саме їй. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. В січні 1979 року заявниці була виписана трудова книжка на ім"я "[PERSON]". В 1979 році заявниця зареєструвала шлюб, після чого до трудової книжки були внесені зміни у її прізвищі, а саме прізвище "[PERSON]" було змінено на "[PERSON]", що підтверджується копією трудової книжки. Але після внесення змін до трудової книжки відділом кадрів даний запис не був завірений належним чином, зокрема, не була проставлена печатка на запису. Після настання пенсійного віку [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком, разом з іншими документами надала трудову книжку. Але від неї вимагають підтвердити належність саме їй трудової книжки, у звязку із допущеними в ній помилками. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 15.01.1979 року на імя "[PERSON]", в подальшому "[PERSON]", належить саме заявниці [PERSON], підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 33591,15 гривень за кредитним договором та 1378,00 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 19.05.2011 року відповідач звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з заявою, з метою отримання кредиту, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". В подальшому 08.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" та відкрито картковий рахунок, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 10 травня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 33591 грн. 15 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 46438,45 гривень., -Заборгованість по процентам за користування кредитом 4766,67 гривень., -Заборгованість по пені 9410,21 гривень., -Заборгованість за штрафами 850,00 гривень., -Штраф (фіксована частина) 500 гривень., -Штраф (процентна складова) 1575,77 гривень., -З них 29949,95 гривень внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 30 вересня 1954 року по 01 січня 1997 року вона працювала в колгоспі "Росія" Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в приватне сільськогосподарське підприємство "Росія", де 10 травня 1966 року їй була видана трудова книжка колгоспника № 321 на імя "Клопот Галини Івановни". В подальшому в її трудовій книжці були здійснені виправлення в графі "Ім'я" шляхом взяття в дужки імені "Галина" та дописування імені "Анна". На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки колгоспника. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для перерахунку пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту немає. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник заінтересованої особи Горностаївського відділу обслуговування громадян [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 30 вересня 1954 року по 01 січня 1997 року заявник [PERSON] працювала в колгоспі "Росія" Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в приватне сільськогосподарське підприємство "Росія". В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявникові [PERSON] належить трудова книжка колгоспника № 321, видана 10 травня 1966 року колгоспом "Росія" Горностаївського району Херсонської області на імя "Клопот Галини Івановни", в якій здійснені виправлення в графі "Ім'я" шляхом взяття в дужки імені "Галина" та дописування імені "Анна". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для перерахунку пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду за участю заінтересованої особи [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона та [PERSON] являються спадкоємцями на майно матері. Маючи на мір оформити спадщину, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак при оформленні документів у нотаріуса виявилось, що в її свідоцтві про народження не вірно вказано прізвище матері. [INFO] народилась " [PERSON] " та в свідоцтві про народження серії [NUMBER] її батьками вказано " [PERSON] " і " [PERSON] ". В подальшому при перекладі прізвища на українську мову її прізвище та прізвище батьків було вказано [PERSON] . Причиною різного написання прізвищ є те, що видані у післявоєнні роки документи видавались російською мовою, однак в подальшому на території України їх перекладали на українську мову, внаслідок чого і виникла плутанина в написанні прізвищ. Просить встановити факт. що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявниця [PERSON] надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною матір`ю заявниці [PERSON] . Вищезазначений факт підтверджується наданими заявницею документами, а саме: довідкою Флоринської сільської ради Бершадського району № 2036 від 26.12.2018 року, випискою з погосподарської книги за 1955 - 1957 роки. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на спадщину, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved