Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2006 року між ними та відповідачем було укладено кредитний договір № 550-3/1-000697, згідно якого банк надав кредит у сумі 7000 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13% річних та строком погашення 14.12.2021 року, а відповідач зобов'язалася виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитнимим коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення норм чинного законодавства та умов кредитного договору відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 27.11.2015 року за відповідачкою утворилася заборгованість, яка складає 4613,32 доларів США, що за курсом НБУ на день складення розрахунку становить 108861,85 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 81260,38 грн., сума заборгованості за відсотками - 17775,87 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4401,97 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5423,64 грн.. Просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 108861,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1632,91 грн.. В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Також при ухваленні рішення додатково просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 420,00 грн., понесені позивачем при розміщенні оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судові засідання. Відповідач у судові засідання 24.03.2016 року та 28.03.2016 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 28.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору кредиту № 550-3/1-000697 від 15 грудня 2006 року [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 7000 доларів США зі сплатою 13,0 % річних, з кінцевим строком погашення 14 грудня 2021 року. За умовами даного договору [PERSON] зобов'язалася виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитнимим коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення вимог чинного законодавства України та умов укладеного кредитного договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 27.11.2015 року її заборгованість перед банком складає\~108861,85 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 81260,38 грн., сума заборгованості за відсотками - 17775,87 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4401,97 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5423,64 грн.. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що на території м.Луганськ проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені на основну суму заборгованості. Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 104459,89 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 81260,38 грн., суми заборгованості за відсотками 17775,87 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5423,64 грн.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1566,94 грн.\~ \~ понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420,00 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті щодо виклику відповідача у судові засідання. Відповідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року Артемівському суду міста Луганська та Лутугинському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність розгляду справ за Білокуракинським районним судом Луганської області. На підставі викладеного та

Outcome: partial