Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

05.10.2016 позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулося до суду з вказаним вище позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 22.10.2008 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №70/Ф, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 5000 000грн. з кінцевим строком повернення до 22.10.2011. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором 22.10.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 24.11.2015 у останнього утворилась заборгованість в розмірі 23 061217,05грн. Постановою правління Національного банку України від 25.12.2014 №844 ПАТ «Укрбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.12.2014 №164 з 26.12.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрбізнесбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2015 №87 з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк». 04.12.2014 між ТОВ «Велес-Д», як фактором та ПАТ «Укрбізнесбанк», як клієнтом було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продало ТОВ «Велес-Д» право вимоги до [PERSON], які включають в себе Кредитний договір №70/Ф від 22.10.2008, а ТОВ «Велес-Д» прийняло такі права вимоги та зобов'язалося передати Фінансування на розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату. На виконання Договору факторингу №1 від 04.12.2014 між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки. Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. №3 від 30.11.2015 визнано нікчемними Договір факторингу №1 від 04.12.2014 та Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Банку стало відомо про те, що право власності на вказаний предмет іпотеки зареєстровано за [PERSON] Однак, жодних дозволів на вчинення дій щодо відчуження означеного предмета іпотеки ПАТ «Укрбізнесбанк» не надавав. Оскільки до [PERSON] перейшло право власності на вказаний предмет іпотеки без дозволу ПАТ «Укрбізнесбанк», [PERSON] відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Посилаючись на нікчемність вказаних договорів та невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позивач, на підставі Закону України "Про іпотеку" та умов договору, просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором в розмірі 23061217 грн. 05 коп. звернути стягнення на вказаний предмет Іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1 745 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 16.02.2017 накладено арешт на вказану квартиру. Ухвалою суду від 01.11.2017, занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - [PERSON] Ухвалою суду від 11.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у даній справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідачів зазначив, що у боржника [PERSON] відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором, у зв'язку з цим на момент набуття право власності [PERSON] вказаного нерухомого майна жодних обмежень щодо його відчуження у ТОВ «Велес-Д» не було, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Банку, в якій відсутні відомості щодо обтяження означеного майна. Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. На підставі пояснень представників позивача, представника відповідачів та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами. 22.10.2008 між АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №70/Ф, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 5000 000 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення до 22.10.2011. (а.с. 7-13,31-33) 22.10.2008 в забезпечення зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором 22.10.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 22.10.2008 за реєстровим номером 3962, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. (а.с.14-19) Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28.05.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.12.2010 позов АБ «Український Бізнес Банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №70/Ф від 22.10.2008 станом на 27.01.2010 у розмірі 6450 022 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 2 799 грн. 70 коп. (а.с.20-23, 24-25) Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.08.2012 позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, 22.10.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №3961, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №70/Ф від 22.10.2008 у розмірі 6150022 грн. 06 коп., що складає: суму заборгованості за кредитом - 5 000 000 грн. 00 коп., суму заборгованості за відсотками - 1 121 822 грн. 06 коп., суму заборгованості за комісією - 28 200 грн. 00 коп., а саме: на квартиру 78 по вул. Інститутській в м. Києві, загальною площею 126,70 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 2.11.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., реєстровий №538, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 5.11.2007, записано в реєстрову книгу №д.1077-144 за реєстровим №4847, вартістю 5 700 000 грн. 00 коп., на квартиру [ADDRESS], загальною площею 84,30 кв.м., житловою площею 55,00 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 8.04.2003 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., реєстровий №1680, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 23.02.2004, записано в реєстрову книгу №д.560-253 за реєстровим №4785, вартістю 1 745 000 грн. 00 коп., шляхом самостійного продажу предмету іпотеки іпотекодержателем ПАТ "Український Бізнес Банк" будь-якій особі - покупцеві. Станом на час розгляду даної справи вказане рішення суду набрало законної сили і не виконане. Постановою правління Національного банку України від 25.12.2014 №844 ПАТ «Укрбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. (а.с.36) Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.12.2014 №164 з 26.12.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрбізнесбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. (а.с.37) Постановою правління Національного банку України від 23.04.2015 №265 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Укрбізнесбанк». (а.с.38) Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2015 №87 з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк». (а.с.39) Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №404 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» на два роки по 23.04.2018 включно. (а.с.41) 04.12.2014 між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Укрбізнесбанк» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продало ТОВ «Велес-Д» право вимоги до [PERSON], які включають в себе Кредитний договір №70/Ф від 22.10.2008, а ТОВ «Велес-Д» прийняло такі права вимоги та зобов'язалося передати Фінансування на розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату.(а.с.42-49,50) 04.12.2014 між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває всі права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки шляхом заміни особи Первісного Іпотекодержателя на особу Нового Іпотекодержателя.(а.с.51-54) Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. №3 від 30.11.2015 визнано нікчемними Договір факторингу №1 від 04.12.2014 та Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки. (а.с.55) Постановою Верховного Суду України від 20.03.2018 рішення господарського суду м.Києва від 07.12.2016, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» про визнання вказаного договору факторингу та вказаного договору про відступлення права вимоги недійсними та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/32090/15 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними та зобов'язання вчинити певні дії. Згідно з Інформаційнами довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на час розгляду даної справи квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2015. (а.с.56-57) Обґрунтовуючи позов позивач, посилаючись на нікчемність вказаного Договору факторингу та наявність у [PERSON] заборгованості за вказаним Кредитним договором, вважає, що оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» до [PERSON] перейшло право власності на вказаний предмет іпотеки, то іпотека є дійсною, і [PERSON] набув статус іпотекодавця з усіма правами та обов'язками за вказаним іпотечним договором, у зв'язку з чим просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] Разом із тим, суд не може погодитись з заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Разом з тим, як встановлено судом і вказане підтверджується належними та достатніми доказами того, що квартира [ADDRESS] на момент укладення 16.11.2015 [PERSON] договору купівлі-продажу вказаної квартири, не перебувала під будь-яким обтяженням, у тому числі відсутні відомості про державну реєстрацію іпотеки. Доказів, які б спростовували вказане суду не надано. Іншого судом не встановлено. Таким чином, твердження позивача, що до [PERSON] відповідно до ст.23 Закону перейшло право власності на вказаний предмет іпотеки і що він набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача відповідачами, суд вважає позов безпідставним, а тому не підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed