Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с.Варварівка в особі Варварівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно . У позовній заяві зазначає, що 12.03.1990 року виконавчим комітетом Варварівської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Карлівської районної Ради народних депутатів № 44 від 21.02.1990 року [PERSON] видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами і будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Отримавши вказане Свідоцтво позивач уваги на допущено помилку в частині невірного зазначення її прізвища "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]" не звернула, та подала його з необхідними документами для реєстрації права власності до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор". В подальшому отримавши в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" правовстановлюючий документ на домогосподарство [PERSON] також не звернула уваги, що її прізвище в останньому зазначено невірно "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", а тому з вимогою виправлення помилки не звернулася та поклала всі документи до шафи і вважаючи себе повноцінним власником використовувала їх у разі необхідності. В той же час [PERSON], як власнику житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами і будівлями, що розташований по вул. Жданова, 31 (стара адреса - вул. Родинки, 31 а) рішенням четвертої сесії двадцять третього скликання Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 24.12.1998 року безоплатно у приватну власність передано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку загальною площею 0,55 га., а тому про те що з документами на домогосподарство будуть кісь проблеми вона не могла й подумати. У 2015 році [PERSON] маючи бажання розпорядитися своєю власністю звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу, та надала для огляду наявні документи. Оглянувши документи нотаріусом виявлено відсутність оригіналу правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами і будівлями, зареєстрованого в установленому законом порядку, та розбіжності в частині зазначення прізвища власника "[PERSON]" та "[PERSON]" згідно паспортних даних, а тому для вчинення нотаріальної дії рекомендовано надати оригінал вищевказаного Свідоцтва чи його дублікат та рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Повернувшись додому та не знайшовши оригінал Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, позивач звернулася до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" для отримання його дублікату. В свою чергу працівниками ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" [PERSON] для отримання дублікату рекомендовано звернутися до реєстраційної служби Карлівського РУЮ та видано засвідчену копію Свідоцтва наявного в матеріалах інвентаризаційної справи і довідки згідно якої право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами і будівлями, що розташований в [ADDRESS] (стара адреса: [ADDRESS]) зареєстровано в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 187 за головою колгоспного двору - [PERSON].Разом з тим проконсультувавшись з працівниками реєстраційної служби Карлівського РУЮ та враховуючи, що останні не зможуть видати [PERSON] дублікат Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок зареєстрованого на ім'я [PERSON], оскільки це зовсім інше прізвище, то вона змушена звернутися до суду для визнання права власності. Позивач до суду не з'явилася, але від її представника мається заява про розгляд справи без його участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспору позивача , її ПІБ записано як [PERSON] ( а.с.4). Згідно довідки ПП БТІ «Інвентаризатор» ( а.с.6) по [ADDRESS], зареєстровано власність за головою колгоспного двору- [PERSON] Рішенням Варварівської сільради від 24.12.1998 р. [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS], площею 0,55 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства ( а.с.13). Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок видано на ім.*я [PERSON] ( а.с.14). Довідка Варварівської сільради ( а.с.16) свідчить про те, що позивач зареєстрована та постійно проживає по [ADDRESS], разом з чоловіком, дочкою та онукою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За вищевикладених обставин суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved