Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рубіжанського міського голови Хортіва С.І. про визнання незаконним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування. В обґрунтування позову вказав, що з 02.07.2020 працює на посаді директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області. 15.02.2021 відповідач видав розпорядження №31 « Про проведення службового розслідування відносно позивача як директора КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області. Вважає вказане розпорядження протиправним. По-перше, підстави, зазначені у оспорюваному розпорядженні, не відповідають підставам для проведення службового розслідування, визначеним Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950. По-друге, пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Він не працює у Рубіжанській міській раді Луганської області, а тому відповідач не мав права та повноважень приймати рішення про проведення службового розслідування щодо нього. Просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Рубіжанського міського голови Хортіва С.І. №31 від 15.02.2021 «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області», а також стягнути з відповідача судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. 29.06.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. Ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.08.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Рубіжанську міську раду Луганської області. Також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. 16.07.2021 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що службове розслідування призначене Рубіжанським міським головою відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку проведення службового розслідування відносно позивача як особи, на яку розповсюджується дія Порядку № 950 від 13.06.2000, у разі невиконання або неналежного виконання нею службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Стосовно повноважень міського голови проводити службове розслідування відносно керівника комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] , то відповідно до Статуту КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області підприємство на контрактній основі очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до Контракту №3 від 02.07.2020 він укладений між Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря міської ради сьомого скликання Бусєнкова А.А. - з однієї сторони - та громадянином [PERSON] - з другої сторони - про те, що [PERSON] наймається на посаду директора КП «Ринок» Рубіжанської міської ради», далі - Директор, який підзвітний Рубіжанській міській раді та її уповноваженому органу - Виконавчому комітету у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (п. 1.5.); зобов`язаний виконувати розпорядження та накази Роботодавця та уповноваженого ним органу (п. 2.2.1.); на вимогу роботодавця чи уповновженого ним органу Директор надає будь-яку необхідну інформацію стосовно діяльності підприємства (п.2.3). Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 13.11.2020 №1/2 на посаду Рубіжанського міського голови обрано Хортіва С.І. , який набув повноважень після складання присяги на першій сесії Рубіжанської міської ради, яка відбулася 13.11.2020. Таким чином, Рубіжанська міська рада Луганської області в особі міського голови Хортіва С.І. є роботодавцем директора КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON]., а міський голова Хортів С.І. - його безпосереднім керівником. Міський голова є саме тією особою, на яку покладено повноваження щодо призначення службового розслідування відносно керівника комунального підприємства [PERSON] . Вважає оспорюване розпорядження таким, що прийнято із дотриманням вимог діючого законодавства. 28.07.2021 позивач надав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги, по суті пославшись на вже викладене ним у позовній заяві. 02.09.2021 третьою особою до канцелярії суду подано письмові пояснення, в яких просять відмовити у задоволенні позову з посиланням на підставі аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Окремо звернуто увагу на те, що за результатами службового розслідування акт не складався, а службове розслідування було припинено за розпорядженням міського голови від 26.02.2021 №38 без наслідків. Тому вирішення питання про скасування оспорюваного розпорядження є безпідставним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладене ним у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відповідачем не надано доказів існування підстав, передбачених п.1 відповідного Порядку, для проведення відносно нього службового розслідування. Не заперечує проти ознайомлення його з оспорюваним розпорядженням 16.02.2021. До суду звернувся 24.06.2021, вважаючи, що не пропустив строк звернення до суду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на викладене у відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснив, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом. Звертає увагу, що акт за результатами службового розслідування не складався, а воно було припинено у зв`язку із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності. Підставою для призначення службового розслідування стала відсутність позивача на робочому місці протягом певного часу, про причини тому позивач роботодавця не повідомив, на зв`язок не виходив. Позивачу за цей час виплачувалась заробітна плата, чим могла бути завдана значна шкода територіальній громаді м.Рубіжне. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наспаного висновку. Судом встановлено, що розпорядженням Рубіжанського міського голови Хортіва С.І. від 15.02.2021 № 31 вирішено провести службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівником комунального підприємства, що призвело до заподіяння майнової шкоди територіальній громаді міста Рубіжне. Пунктом 5 цього розпорядження комісію з проведення службового розслідування зобов`язано керуватися у своїй діяльності «Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950. Розпорядженням Рубіжанського міського голови Хортіва С.І. від 26.02.2021 № 38 вирішено припинити службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] у зв`язку із його притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Оспорюване розпорядження Рубіжанського міського голови від 15.02.2021 року №31 прийнято відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а призначення службового розслідування відносно директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області здійснено на підставі п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі -Порядок). Частиною першою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Згідно із пунктом 19 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, а згідно із пунктом 20 - видає розпорядження у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 1 Порядку відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу). Пунктом 2 Порядку встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Суд погоджується з доводом позивача в тій частині, що відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності передбачених пунктом 1 Порядку підстав для проведення службового розслідування відносно нього як директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням ним службових обов`язків, перевищенням своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Суд відхиляє посилання відповідача про те, що відсутність позивача на робочому місці в період часу з 18 по 29 січня 2021 року, що зафіксовано відповіданими актами, та те, що [PERSON] , не відповідав на дзвінки, є такою підставою у розумінні п. 1 Порядку. Сам по собі факт відсутності у певний час позивача на робочому місці не свідчить про причини такої відсутності. Відповідно не свідчить про неналежне виконання ним службових обов`язків та про їх перевищення. Тим більше, обов`язковою складовою застосування п. 1 Порядку № 950 як підстави для проведення службового розслідування є призведення до людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Факт неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особою, яка для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, нею службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, та наслідки у вигляді призведення до людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян станом на час призначення службового розслідування мають відбутися та існувати. Посилання у оскаржуваному розпорядженні лише на можливість неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, перевищення повноважень, не є достатньою підставою для застосування передбачено Порядком № 950 механізму. Посилання тільки на можливість заподіяння майнової шкоди територіальній громаді міста Рубіжне внаслідок виплати позивачу заробітної плати за умови його відсутності на робочому місці, без такої обов`язкової ознаки як значність, носить характер припущень. Щодо ненадання директором КП «Ринок» [PERSON] відповіді на запит Рубіжанського міського голови Хортіва С.І. від 08.02.2021 №006-010/737, то матеріали справи не містять доказів про отримання вказаного запиту саме позивачем. Окрім того, ненадання відповіді на вказаний запит не є підставою для проведення службового розслідування, передбаченою п.1 Порядку. Інших підстав для призначення службового розслідування відносно позивача у розпорядженні Рубіжанського міського голови від 15.02.2021 № 31 не зазначено. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність стороню відповідача передбачених чинним законодавством підстав для проведення відносно позивача службового розслідування та правомірності оспорюваного розпорядження. Щодо посилань сторони відповідача як на одну з підстав для відмови у позові на те, що за результатами службового розслідування акт не складався, а службове розслідування було припинено за розпорядженням міського голови без наслідків. Зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки оспорюване розпорядження скасоване відповідачем не було, а службове розслідування відносно позивача було припинено у зв`язку із притягненням [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У якості ще однієї підстави для задоволення позову позивач посилається на те, що відповідач не мав повноважень на прийняття оспорюваного розпорядження. Судом встановлено, що постановою Рубіжанської міської територіальної виборчої комісії Сєвєродонецького району Луганської області № 150 від 02 листопада 2020 року було визнано обраним Рубіжанським міським головою Хортіва Сергія Івановича . Відповідно до контракту № 3 з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного 02.07.2020 між Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання Бусєнкова Анатолія Анатолійовича , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-Роботодавець), та громадянином [PERSON] - з другої сторони, [PERSON] наймається (призначається) на посаду директора комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі-Директор). КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 02.06.2010 року №71/7. Згідно п.1.1. Статуту КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області створене відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 19.06.2002, засноване на власності територіальної громади м. Рубіжне, засновником є Рубіжанська міська рада Луганської області. Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Статтею 169 ЦК України визначено право територіальних громад створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Отже, КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області створене на підставі рішення органу місцевого самоврядування, є юридичною особою публічного права. Службове розслідування з відстороненням особи або без такого проводиться у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №950 від 13.06.2000 року. Законом України «Про запобігання корупції» у пп.а) п. 2 ч. 1 ст. 3 зазначені посадові особи юридичних осіб публічного права, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку. Позивач зазначає, що він не працює у Рубіжанській міській раді Луганської області, тому відповідач не мав права приймати рішення про проведення службового розслідування щодо нього. Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю. Згідно п.8.2. Статуту КП «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області, для керівництва господарською діяльністю підприємства міським головою призначається директор шляхом укладення з ним контракту Таким чином, міський голова як головна посадова особа територіальної громади у відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені територіальної громади. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Пунктом 1.5. контракту № 3 визначено, що директор підприємства підзвітний Рубіжанській міській раді та її уповноваженому органу-виконавчому комітету у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до п. 2.2.1., 2.5., 2.6. контракту № 3 директор зобов`язаний виконувати розпорядження та накази роботодавця та уповноваженого ним органу; роботодавець чи уповноважений ним орган має право вимагати від директора достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном; роботодавець здійснює контроль за дотриманням директором статуту підприємства, умов цього контракту та приймає відповідні рішення у разі їх порушення. Отже, директор комунального підприємства не є незалежним та самостійним керівником, а є працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада в особі Рубіжанської міської ради Луганської області. Тому посилання позивача на відсутність у міського голови повноважень на призначення щодо нього як директора КП «Ринок» службового розслідування є безпідставними. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Звернення до суду із пропуском визначеного законом строку звернення до суду з позовом є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З оспорюваним розпорядженням позивач був ознайомлений під підпис 16.02.2021, визнавши це у судовому засіданні. Тобто строк звернення до суду з даним позовом розпочався 17.02.2021 та сплинув 16.05.2021. До суду з позовом позивач звернувся 24.06.2021, тобто із пропуском строку звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, позивачем не надано. Оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, у його задоволенні суд відмовляє саме з цієї підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.

Outcome: dismissed