Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Розпорядження № 30-676043754 від 02.09.2019 р. «Про позбавлення премії начальника дільниці РБЦ» з дня його підписання; зобов`язати АТ «Покровський ГЗК» здійснити нарахування та виплату «премії ІТП по окладу» [PERSON] за серпень 2019 року. Свої вимоги, враховуючи заяви по суті справи обґрунтовує тим, що з 06.07.2018 року вона працює на посаді начальника дільниці №2 Ремонтно-будівельного Цеху АТ «Покровський ГЗК». Начальником Ремонтно-будівельного цеху Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] було видане Розпорядження № 30-676043754 від 02.09.2019 р. «Про позбавлення премії начальника дільниці РБЦ» (надалі - Розпорядження від 02.09.2019), резолютивною частиною якого [PERSON] позбавлено премії за серпень 2019 р. на 100% за невиконання наказів по Комбінату № 30-601760414, № 30-644453593, розпорядження по РБЦ № 30-674194934. Вважає вищезазначене розпорядження від 02.09.2019 р. незаконним, оскільки вона не допустила невиконання наказів по Комбінату № 30- 601760414, № 30-644453593 та розпорядження по РБЦ № 30-674194934. З розпорядженням від 02.09.2019 року її було ознайомлено 05.09.2019 року. Так, у наказовій частині наказу № 30-601760414 від 10.07.2019 року начальнику дільниці №2 РБЦ [PERSON] не було наказано вчиняти будь-які дії чи здійснювати якісь заходи, тобто, не було зобов`язано щось виконувати, а тому її безпідставно позбавлено премії ІТП по окладу за серпень 2019 року. У наказовій частині наказу № 30-644453593 від 14.08.2019 року начальнику дільниці № 2 РБЦ [PERSON] не було наказано вчиняти будь-які дії чи здійснювати якісь заходи, тобто, не було зобов`язано щось виконувати, а тому її безпідставно позбавлено премії ІТП по окладу за серпень 2019 року. У розпорядженні начальника РБЦ № 30-674194934 від 30.08.2019 було надане розпорядження: «1. Начальника дільниці№2 (оздоблювальні роботи) [PERSON] : 1.1.Ознайомити з наказом 30-644453593; 1.2.Здійснювати виписку сипучих матеріалів (цемент, пісок, щебінь) транзитом через комору на дільницю №2, на якій вони фактично використовуються. Термін виконання - з 29.08.2019р.» На виконання пункту 1.1 позивача було ознайомлено з наказом 30-644453593, про що вона поставила свій підпис. Щодо виконання пункту 1.2, то у період з 29.08.2019 р. по 02.09.2019 р. (дата видання спірного розпорядження) комірник РБЦ не здійснювала виписування транзитом на дільницю №2 сипучих матеріалів, які обліковуються у її підзвіті, тобто матеріально-відповідальна особа комірник не складала документ на внутрішнє переміщення матеріалів з комори на дільницю №2, від однієї матеріально-відповідальної особи до іншої, а отже сипучі матеріали позивачу комірник у період з 29.08.2019 р. по 02.09.2019 р. не передавав. Відтак, вона не допустила невиконання розпорядження начальника РБЦ № 30-674194934 від 30.08.2019, а тому її безпідставно позбавлено премії за серпень 2019 року. Представник відповідача АТ «Покровський гірничо - збагачувальний комбінат» Добриніна О.О. в порядку ст. 178, 180 ЦПК України подала до суду відзив та заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, виходячи з наступного. У квітні 2019 року під час проведення вибіркових перевірок наявності ТМЦ в підрозділах комбінату по коморі РБЦ була встановлена нестача ТМЦ (продукція власного виробництва РБЦ) в сумі 80 145,52 грн. За результатами даної перевірки було видано наказ №30- 550792992 від 13.05.2019 року, згідно якому затверджено Протокол №44 від 13.05.2019 року засідання постійно діючої центральної інвентаризаційної комісії АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", чим зафіксовано факт нестачі ТМЦ по коморі РБЦ в сумі 80 145.52 грн. Станом на 17.05.2019 року, з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фактичних даних було проведено інвентаризацію ТМЦ. По результатам даної перевірки було видано наказ №30-584997945 від 08.06.2019 року (далі наказ №30-584997945), згідно якому затверджено Протокол №68 від 08.06.2019 року засідання постійно діючої центральної інвентаризаційної комісії АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", яким зафіксовано факт нестачі ТМЦ по коморі РБЦ (продукція власного виробництва РБЦ) на суму 159 255,11 грн. та факт надлишків ТМЦ (продукція власного виробництва РБЦ) на суму 1 612,00 грн. Відповідно до п. 2 наказу №30-584997945, за фактом відхилень по ТМЦ відділом внутрішньої безпеки відповідача було проведено службове розслідування та видано наказ №30- 601760414 від 10.07.2019 року "Про результати розслідування недостачі ТМЦ в коморі РБЦ, заявленої за результатами вибіркових перевірок в структурних підрозділах комбінату в квітні 2019 року" (далі - наказ №№30-601760414). За фактом службового розслідування було встановлено наявність нестачі ТМЦ та наявність надлишку ТМЦ. Всі виявлені порушення по руху продукції власного виробництва РБЦ відбувалися безпосередньо при участі начальника ділянки №2 [PERSON] , оскільки тільки вона проводила документальне оформлення ТМЦ. Відповідно до підп. 4.1., 4.3 п. 4 наказу №30-601760414 начальнику РБЦ [PERSON] було встановлено строк для підготовки і надання в бухгалтерію документів на списання в виробництво ТМЦ, а також строк для переоформлення первинних документів (прибуткові ордери, акти переробки) на фактично виконані обсяги робіт з виготовлення готової продукції дільниці №2 РБЦ. Позивач - начальник дільниці №2 РБЦ [PERSON] відмовилась виконати розпорядження начальника РБЦ [PERSON] , не підготувала та не переоформила первинні документи на фактично виконані обсяги робіт з виготовлення готової продукції дільниці №2, у зв`язку із чим було не виконано підп. 4.1., 4.3 п. 4 наказу №30-601760414. Крім того, підп. 3.1 п. 3 наказу №30-644453593 "Про результати інвентаризації ТМЦ по станом на 11.07.2019 р." від 14.08.2019 року начальнику РБЦ [PERSON] було необхідно документально оформити сторнування по виробленим ТМЦ власного виробництва, до оформити списання ТМЦ у виробництво. Позивач також відмовилась виконати розпорядження начальника РБЦ [PERSON] . Факти не виконання розпорядження начальника РБЦ підтверджуються письмовими поясненнями начальника РБЦ [PERSON] . У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті. Крім того, зазначила, що у даній справі відповідач стверджує про її відмову від виконання п.п.4.1, 4.3 п.4 наказу №30-601760414, п.п.3.1 наказу №30-644453593, виконувати які було наказано конкретно начальнику РБЦ [PERSON] . Крім того, підставою для позбавлення її премії, як стверджує представник відповідача, слугувало невиконання розпорядження начальника РБЦ, при чому, без вказівки на їх номери та дати винесення та ознайомлення позивача з ними. Отже, 100% премії її позбавлено за ніби-то невиконання вищеназваних наказів та розпоряджень, при цьому останніх відповідач суду не надав, а отже їх не існує. Представник відповідача, згідно наданого відзиву, заперечення та пояснень у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вирішуючи зазначений спір, суд виходить із того, що згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973 року, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці. Окрім того, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Як встановлено в судовому засіданні, пунктом 3.10 Колективного договору між Правлінням акціонерного товариства "Орджонікідзевський ГЗК" і трудовим колективом на 2007-2008 роки (а.с.71-73), визначено, що за невиконання функціональних обов`язків посадовими особами - притягуються до дисциплінарної відповідальності, позбавляються премії, виплати за вислугу років на підставі відповідних положень. Відповідно до наказу №П-8518014-782 від 01.10.2012 року "Про затвердження Положення про систему оплати праці та преміювання ремонтно-будівельного цеху" затверджено Положення про систему оплати праці та преміювання ремонтно-будівельного цеху (а.с.67-70). Пунктом 3.4.3 даного Положення передбачено, що працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково за недотримання встановлених паспортів і проектів організації робіт; технологічних, робочих и посадових інструкцій, невиконання чи несвоєчасне виконання виробничих вказівок і розпоряджень бригадира, майстра, начальника дільниці чи цеху. Преміювання та депреміювання працівників здійснюється наказом Голови правління - для всіх працівників комбінату, розпорядженням керівника функціонального напрямку - для працівників свого напрямку, розпорядженням керівника структурного підрозділу - для працівників цих підрозділів. Згідно довіреності №205 від 02.01.2019 року (а.с.75) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" уповноважило начальника Ремонтно-будівельного цеху [PERSON] здійснювати організаційно-розпорядчі функції в своєму структурному підрозділі відповідно до посадової інструкції та Положенням про цех, видавати розпорядження по особовому складу - на преміювання та депреміювання працівників цеху згідно Положення про оплату праці та преміювання цеху. Із зазначених досліджених документів випливає, що для правомірного здійснення позбавлення премії працівника внаслідок невиконання чи несвоєчасне виконання виробничих вказівок і розпоряджень бригадира, майстра, начальника дільниці чи цеху, необхідно належним чином довести виробничі вказівки і розпорядження відповідної посадової особи до працівника та зафіксувати їх невиконання. Проте, відповідачем не було дотримано зазначеного, враховуючи наступне. Згідно до наказу про прийняття на роботу працівників до структурних підрозділів комбінату №407-411 від 30.08.2018 року [PERSON] було прийнято в Ремонтно-будівельний цех (надалі - РБЦ) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" на посаду начальника дільниці №2 (оздоблювальні роботи) з 06.09.2018 року (а.с.55-56). Відповідно п.1.2. Посадової інструкції начальника дільниці №2 Ремонтно-будівельного цеху від 24.03.2011 року начальник дільниці безпосередньо підпорядковується начальнику РБЦ, а згідно з функціональними обов`язками (п. 2.1. Посадової інструкції) зобов`язаний виконувати і керуватися рішеннями начальника РБЦ, наказами, розпорядженнями, положеннями і стандартами Комбінату, колективного договору, інших нормативно-правових актів Комбінату(а.с.58-66). Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.09.2018 року [PERSON] - начальник дільниці №2 (оздоблювальні роботи) ремонтно - будівельного цеху виконує роботу начальника дільниці №2 (оздоблювальні роботи) ремонтно - будівельного цеху (далі по тексту - РБЦ) АТ «Покровський гірничо - збагачувальний комбінат» (далі по тексту - АТ «ПГЗК», комбінат, відповідач), безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їй цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей (а.с.109). 10.07.2019 р. відповідачем видано наказ №30-601760414 "Про результати розслідування недостачі ТМЦ в коморі РБЦ, заявленої за результатами вибіркових перевірок в структурних підрозділах комбінату в квітні 2019 року". За фактом службового розслідування було встановлено наявність нестачі та надлишків ТМЦ. Відповідно до підп. 4.1., 4.3 п. 4 вказаного наказу №30-601760414 начальнику РБЦ [PERSON] було встановлено строк для підготовки і надання в бухгалтерію документів на списання в виробництво ТМЦ, а також строк для переоформлення первинних документів (прибуткові ордери, акти переробки) на фактично виконані обсяги робіт з виготовлення готової продукції дільниці №2 РБЦ; строк виконання - потягом п`яти днів з моменту підписання наказу (а.с.15-30). Вказаний наказ не містить будь - яких письмових вказівок стосовно [PERSON] . Згідно письмових пояснень начальника РБЦ [PERSON] від 05.08.2019 року, наданих директору економічної безпеки і режиму за фактом невиконання п.4.1, 4.3, 4.4 наказу №30-601760414 від 10.07.2019 року (а.с.74), ним ( [PERSON] ) повідомлено, що п.4.1. та п.4.3. вказаного наказу не виконані ним до початку інвентаризації (11.07.2019 року) з причини відпустки [PERSON] та відсутності достатнього часу для виконання п.4.1, п.4.3., п.4.4. Після виходу з відпустки [PERSON]., остання була ознайомлена з наказом, але виконувати його відмовилась, згідно чого, була направлена службова записка №30-645670691 від 02.08.2019 року на ім`я директора з економічної безпеки та режиму [PERSON] . Вказану службову записку до суду не було надано. Як пояснила у судовому засіданні [PERSON] , з 08.07.19 по 25.07.19 вона перебувала у відпустці, що не заперечувалось представником відповідача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неможливість покладання на [PERSON] відповідальності за не виконання наказу №30-601760414 від 10.07.2019 р. 14.08.2019 року по комбінату було видано наступний наказ «Про результати інвентаризації ТМЦ по РБЦ станом на 11.07.2019 р.» №30-644453593, відповідно до якого за результатами інвентаризації встановлено відхилення ТМЦ по коморі РБЦ. Начальнику РБЦ [PERSON] доручено документально оформити сторнування по виробленим ТМЦ власного виробництва, дооформити документально списання ТМЦ у виробництво. Термін виконання - протягом 10 днів з дати підписання наказу. На першому листі наказу міститься резолюція, зроблена від руки « [PERSON] Ознакомиться», без надання інших доручень (а.с.7-13). Печатний текст наказу не містить будь - яких письмових вказівок стосовно [PERSON] . Згідно акту відмови від підпису у складі комісії: начальника РЦБ [PERSON]., головного інженера [PERSON]., начальника дільниці №1 [PERSON] , майстра дільниці ГТС [PERSON] встановлено, що згідно наказу №30-644453593 від 15.08.2019 р. «Про результати інвентаризації ТМЦ по РБЦ станом на 11.07.2019 р.» було проведено та оформлено документально коригування по продукції власного виробництва. Начальник дільниці №2 [PERSON] відмовилася підписувати відкориговані документи (а.с.131). Як пояснила у судовому засіданні [PERSON] , вона відмовилась підписувати документи по сторнуванню, оскільки нею належним чином виконувались посадові обов`язки, а нестача була на складі, а не в неї. Пізніше, згідно розпорядження начальника РБЦ [PERSON]. № 30-674194934 від 30.08.2019 про внесення змін до розпорядження «Про виконання наказу начальником дільниці РБЦ» було надано вказівку: «1. Начальника дільниці №2 (оздоблювальні роботи) [PERSON] : 1.1.Ознайомити з наказом № 30-644453593 п.3.10.6; 1.2.Здійснювати виписку сипучих матеріалів (цемент, пісок, щебінь) транзитом через комору на дільницю №2, на якій вони фактично використовуються. Термін виконання - з 29.08.2019р.». Вказане розпорядження позивачка отримала 30.08.19 р, про що вона поставила свій підпис (а.с.6). Суд звертає увагу на те, що вищезазначений п.3.10.6 № 30-644453593 дублює п.1.2 зазначеного розпорядження від 30.08.2019 і стосується вказівки здійснювати виписку сипучих матеріалів (цемент, пісок, щебінь) транзитом через комору на дільницю №2, тобто містить вказівку на майбутнє здійснення лише зазначених дій і не містить інших вказівок [PERSON] , зокрема щодо необхідності документального оформлення сторнування по виробленим ТМЦ власного виробництва, дооформлення документального списання ТМЦ у виробництво. Відповідно до Розпорядження начальника Ремонтно-будівельного цеху Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] № 30-676043754 від 02.09.2019 року про позбавлення премії начальника дільниці РБЦ останню було позбавлено премії за серпень 2019 року на 100% за невиконання наказів по Комбінату № 30-601760414, № 30-644453593, розпорядження по РБЦ№ 30- 674194934 (а.с.5). У розрахунковому листі за серпень 2019 р. [PERSON] відсутня премія за вказаний місяць (а/с 31). Як випливає із письмових пояснень начальника РБЦ [PERSON] від 03.12.2019 року, наданих суду, останнім 14.08.2019 р. на оперативній нараді був наданий усний наряд начальнику дільниці №2 [PERSON] щодо необхідності переоформлення первинних документів відповідно до наказів №30-601760414 та №30-644453593. Вказаний наряд [PERSON] проігнорувала та заявила, що не згідна за вказаними наказами і виконувати їх не буде. Ним було видано розпорядження по цеху № 30-674194934 від 30.08.2019 про повторне ознайомленні з наказом. Через не виконання розпоряджень по цеху, усних нарядів було видано розпорядження № 30-676043754 від 02.09.2019 р. «Про позбавлення премії начальника дільниці РБЦ» (а/с153). Суд критично оцінює вказане письмове пояснення щодо надання усних нарядів [PERSON] щодо необхідності переоформлення первинних документів, оскільки не зрозуміло, чому, враховуючи категоричну позицію начальника дільниці [PERSON] з зазначеного питання, розпорядження по цеху № 30-674194934 від 30.08.2019 стосувалось лише вказівки здійснювати виписку сипучих матеріалів (цемент, пісок, щебінь) транзитом через комору на дільницю №2 і не містить інших вказівок [PERSON] , зокрема щодо необхідності документального оформлення сторнування по виробленим ТМЦ власного виробництва, дооформлення документального списання ТМЦ у виробництво. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення [PERSON] невиконання наказів по Комбінату № 30-601760414, № 30-644453593, розпорядження по РБЦ№ 30- 674194934, а отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved