Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в позовом, в якому просить суд: скасувати пункт 3.1 Додатку №2 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2015р. №34/15 в частині погодження Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032; скасувати пункт 10.1 Додатку №1 рішення Харківської міської ради від 21.12.2016р. №456/16 в частині затвердження Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS], що прийнятий відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032; визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Туза Олександра Вікторовича щодо внесення записів до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий №6310137500:02:043:0032, скасування кадастрового номеру 6310137500:02:043:0032 і закриття Поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером 6310137500:02:043:0032; внесення записів про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери №6310137500:02:043:0069 і № 6310137500:02:043:0070, відкриття Поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий №6310137500:02:043:0069 і №6310137500:02:043:0070; та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки кадастровий №6310137500:02:043:0032 і Поземельну книгу відносно земельної ділянки кадастровий №6310137500:02:043:0032, а також зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати в державному земельному кадастрі реєстрації новоутворених земельних ділянок кадастрові номери №6310137500:02:043:0069 і № 6310137500:02:043:0070 та відкриття поземельних книг щодо земельних ділянок кадастрові номери №6310137500:02:043:0069 і № 6310137500:02:043:0070. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що йому на праві власності належить нерухоме майно - нежитлова будівля літ.«П-1» (площа нерухомості 210,7 кв.м., площа забудови приблизно 214,5 кв.м.) по [ADDRESS] . Нежитлова будівля літ.«П-1» по [ADDRESS] зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно на його ім`я як власника, ці відомості є загальновідомими та загальнодоступними. До набуття права власності позивачем, раніше право власності на нежитлову будівлю літ.П-1 по [ADDRESS] - було зареєстроване за ВАТ «Автотранспортне підприємство 16357». 15 грудня 2017р. він звернувся до Харківської міської ради з заявою-клопотанням про бажання придбати земельну ділянку, було зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки, 0,0338 Га, місцезнаходження та прохання надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. У зв`язку із зверненням до Харківської міської ради щодо надання дозволу для розробки проекту землеустрою, ним також додатково було замовлено складання технічної документації щодо місцезнаходження його нерухомого майна у співвідношенні до земельної ділянки, на якій це нерухоме майно знаходиться. Спеціалістом-геодезистом 19.02.2018р. в порядку виконання геодезичних робіт на його замовлення було виявлено накладення належного йому нерухомого майна на дві земельні ділянки та зроблено план накладення нежитлової будівлі літ.П-1, що належить йому відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0070 і 6310137500:02:043:0069. Згідно з документом інженера-геодезиста від 19 лютого 2018р., планом накладення нежитлової будівлі літ.П-1 по [ADDRESS] на межі земельних ділянок кад.№ 6310137500:02:043:0070 і кад.№6310137500:02:043:0069 вбачається, земельна ділянка під належним заявнику нерухомим майном поділена на дві частини. Площа накладення його нерухомого майна на земельну ділянку кад.№ 6310137500:02:043:0070 складає 83кв.м., на земельну ділянку кад.№6310137500:02:043:0069 накладення складає 139кв.м. Раніше, до моменту реєстрації поділу, земельні ділянки кад.№ 6310137500:02:043:0070 і кад.№6310137500:02:043:0069 складали одну земельну ділянку під кадастровим номером 6310137500:02:043:0032. Жодних звернень до нього з приводу поділу земельної ділянки під належним йому нерухомим майном перед прийняттям оскаржених рішень Харківською міською радою - не було. Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015р. №34/15, Додаток №2 п.3.1 було погоджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032. На його запити з приводу документів, на підставі яких було здійснено погодження цієї техдокументації - Харківською міською радою надано тільки витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відносно земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0069 і кадастровий номер 6310137500:02:043:0070. Станом на момент подання позову зареєстроване тільки право власності Харківської міської ради як розпорядника земель територіальної громади м.Харкова відносно земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032. Будь-яких речових прав, права власності або права користування відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070 - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає. В порушення ст.56 Закону України «Про землеустрій», ч.12 ст.186 ЗК України, ст.24 ЗУ «Про державний земельний кадастр», інших законодавчих актів, відсутня його нотаріально посвідчена згода/погодження як користувача щонайменше земельної ділянки під належним позивачу нерухомим майном (нежитлова будівля літ.П-1) в складі земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 щодо поділу цієї земельної ділянки. Він не надавав будь-якої згоди щодо поділу земельної ділянки під належною йому нерухомістю. Крім того, Харківська міська рада не мала права погоджувати технічну документацію із землеустрою через те, що в порушення ст.ст.1,56 Закону України «Про землеустрій», Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032, ситуаційна схема земельної ділянки, плани земельної ділянки №1 і №2, експлікації земельних угідь, кадастровий план земельної ділянки, пояснювальна записка містять недостовірні відомості про відсутність його нерухомого майна (літ.П-1). Водночас серед документів цієї технічної документації щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032 міститься копія техпаспорту на будівлю літ.Л-2, що належить ТОВ "Перехрестя плюс", датований 24.05.2007р., в якому на плані земельної ділянки зазначено про ситуаційне знаходження впритул один до одного двох об`єктів нерухомого майна: літ.П-1 (належить Позивачу) та літ Л-2 (що належить ТОВ "Перехрестя плюс"). Згідно змісту Технічної документації датою її виготовлення вказано 2015 рік. Згідно оскарженого позивачем рішення Харківської міської ради №34/15 від 23.12.2015р. (додаток №2 п.3.1.) саме 23 грудня 2015р. відбулось погодження складеної технічної документації, яка в момент її погодження набула статус остаточного. Водночас, згідно змісту Технічної документації в ній наявні документи, що датовані після 23.12.2015р.: нотаріальна заява ТОВ «Ліга - 2К» від 26.01.2016р., заява директора ТОВ «Ліга - 2К» від 07.11.2016р., статут ТОВ «Ліга-2К» від 02.03.2016р., виписка з ЄДРЮО,ФОП та ГФ від 03.03.2016р., акти погодження меж земельних ділянок з суміжними землевласниками та землекористувачами датовані 04 квітня 2016р. Тобто технічна документація зазнала багатьох змін та доповнень після її погодження. Погоджена технічна документація не містить його згоди як користувача земельної ділянки під належним йому нерухомим майном щодо погодження меж земельних ділянок, які утворювались внаслідок поділу. Таким чином, Харківська міська рада не мала права приймати рішення про погодження технічної документації щодо поділу земельної ділянки, тому що не було враховано наявність його нерухомого майна на цій земельній ділянці, відповідно не було враховано наявність права користування позивача земельною ділянкою під належним йому нерухомим майном, не було враховано його право/законного інтересу на купівлю цілісної земельної ділянки під належним йому нерухомим майном. Також, Рішенням Харківської міської ради від 26.12.2016р. №456/16, Додаток №1 п.10.1 було затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310137500:02:043:0032. На його запити з приводу документів, на підставі яких було здійснено прийняття цього рішення та затвердження цієї техдокументації - від Харківської міської ради було одержано тільки витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відносно земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0069 і кадастровий номер 6310137500:02:043:0070, відповідної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не надано. В порушення ст.56 Закону України «Про землеустрій», ч.12 ст.186 ЗК України, ст.24 ЗУ «Про державний земельний кадастр», інших законодавчих актів, відсутня його нотаріально посвідчена згода/погодження як користувача щонайменше земельної ділянки під належним йому нерухомим майном (нежитлова будівля літ.П-1) в складі земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 щодо поділу цієї земельної ділянки. Він не надавав будь-якої згоди щодо поділу земельної ділянки під належною йому нерухомістю. Харківська міська рада не мала права затверджувати технічну документацію із землеустрою через те, що в порушення ст.ст.1,56 Закону України «Про землеустрій», ця Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032, ситуаційна схема земельної ділянки, плани земельної ділянки №1 і №2, експлікації земельних угідь, кадастровий план земельної ділянки містять недостовірні відомості про відсутність його нерухомого майна (літ.П-1). Водночас серед документів технічної документації щодо поділу містяться в тому числі копія техпаспорту на будівлю літ.Л-2, що належить ТОВ "Перехрестя плюс", датований 24.05.2007р., в якому на плані земельної ділянки зазначено про ситуаційне знаходження впритул двох об`єктів нерухомого майна: літ.П-1 (належить Позивачу) та літ Л-2 (що належить ТОВ "перехрестя плюс"). Таким чином, Харківська міська рада не мала права приймати рішення про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки, тому що не було враховано наявність його нерухомого майна на цій земельній ділянці. Відсутня його нотаріальна згода як користувача земельної ділянки на поділ цієї земельної ділянки. Порушено його право на придбання/купівлю земельної ділянки цілісним єдиним масивом під належним йому нерухомим майном, порушений законний інтерес на придбання цієї земельної ділянки під належним йому нерухомим майном. Згідно з відомостями, отриманими ним в листі Харківської міської ради від 06.07.2018р. що підтверджено угодою про розірвання договору оренди землі від 14 червня 2016р. із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий номер 6310137500:02:043:0032 з червня 2016р. була повернута до комунальної власності м.Харкова, до земель запасу. Крім того, Державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Тузом О.В. відносно предмету спору були здійснені наступні дії: внесено запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий №6310137500:02:043:0032, скасування кадастрового номеру 6310137500:02:043:0032 і закриття Поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером 6310137500:02:043:0032; внесено записи про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери №6310137500:02:043:0069 і № 6310137500:02:043:0070, відкриття Поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий №6310137500:02:043:0069 і №6310137500:02:043:0070. За наявними та загальнодоступними відомостями відбулось правонаступництво Управління Держгеокадастру у м.Харкові на його правонаступника - Головне управління держгеокадастру у Харківській області. Подані документи, а саме технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 суперечать положенням Закону України «Про державний земельний кадастр», «Про землеустрій», Земельному кодексу України. Так, порушено наступні положення Закону України «Про Державний земельний кадастр»: ч.1 ст.15 - відсутні відомості із зазначенням контурів будівель, їх назв - щодо незазначення нежитлової будівлі літ.П-1, яка належить Позивачу; ст.22 - документи, що є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, мають відповідати законодавству; ст.25 - Поземельна книга не містить відомостей про нерухоме майно Позивача, - відсутні відомості про право користування Позивача земельною ділянкою; ст.ст.34,35 - в кадастровому плані відсутні контури нерухомого майна, будівлі літ.П-1, що належить Позивачу на прав власності. Державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області було залишено поза увагою наступні обставини: -технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не відповідала вимогам статті 56 ЗУ «Про землеустрій», статті 15,22, 34, 25, 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр», у зв`язку з відсутністю позначення про наявність нежитлової будівлі- літ. П-1, що належить позивачу та у зв`язку з відсутністю нотаріальної згоди позивача на такий поділ земельної ділянки під належним йому нерухомим майном; - з приводу реєстрації поділу земельної ділянки станом на 22.11.2016р. звернулась неналежна особа - ТОВ «Ліга -2К» , яка не отримувала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 і вже не була користувачем земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 у зв`язку з припиненням в травні 2016р. права користування - права оренди. Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 надавався на користь ТОВ «Перехрестя плюс», яке не було заявником реєстрації поділу цієї земельної ділянки (рішення Харківської міської ради від 25.02.2015р. №1848/15, пункт 3.7 додатку); - на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно [PERSON] - нежитлова будівля літ.П-1, яка не була зазначена на технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; - технічна документація із землеустрою та електронний документ не містили інформації та копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна-нежитлову будівлю літ.П-1, розташовану на земельній ділянці, права власності на яку зареєстроване за [PERSON] ; - наявність набуття [PERSON] права користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості , що перебуває у його власності, що свідчить про припинення права користування інших осіб на цю земельну ділянку. За вказаних обставин, дії державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Туз О.В. щодо внесення 22.11.2016року відомостей до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 із закриттям відповідної Поземельної книги та одночасна реєстрація новоутворених внаслідок поділу земельних ділянок 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070 із відкриттям відносно них Поземельних книг є протиправними, вчинені в порушення вимог законодавства. Належним способом поновлення відповідної ситуації є зобов`язати правонаступника, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області поновити реєстрацію земельної ділянки і поземельну книгу відносно земельної ділянки 6310137500:02:043:0032, та скасувати реєстрацію і відкриття Поземельних книг відносно новоутворених земельних ділянок 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070. В силу нерозривного поєднання нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій воно розташовано - право користування земельною ділянкою є невід`ємним від розташованого на ній нерухомого майна щонайменше в зовнішніх межах будівлі та в межах, необхідних для її нормальної експлуатації, так званий принцип цілісності (єдності) юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Зазначені правові висновки з питань застосування принципу цілісності (єдності) нерухомого майна із земельною ділянкою, застосування ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України та інших положень законодавства, неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 квітня 2018р. у справі № 439/212/14-ц (ЄДРСР 73598900); від 04 грудня 2018р. у справі №910/18560/16 (ЄДРСР 80427441) - п.п.8.3, 8.4, 8.5, 8.18 розділу 8; від 05 грудня 2018р. у справі №713/1817/16-ц (ЄДРСР 78534729) - п.п.35, 61; від 13 лютого 2019р. у справі №706/563/15-а (ЄДРСР 80081035); від 03 квітня 2019р. у справі №921/158/18 (ЄДРСР 81139165) - п.51. Позивач [PERSON] , реалізував свою зацікавленість у придбанні земельної ділянки під належним йому нерухомим майном та звернувся із відповідною заявою до Харківської міської ради. Зацікавленість у придбанні земельної ділянки єдиним масивом під належним позивачу нерухомим майном і є тим самим охоронюваним законом інтересом, правом на оформлення користування/власності на відповідну земельну ділянку. Таке право/охоронюваний законом інтерес виникло у позивача одночасно з придбанням нерухомого майна у власність, а не з моменту звернення із відповідною заявою до Харківської міської ради. Представником відповідача Харківської міської ради С.Ю. Лисенко подано відзив на позов, в якому останній зазначає, що всі твердження позивача, наведені у позовній заяві щодо скасування оскаржуваних рішень Харківської міської ради, є необґрунтованими, а оскаржувані рішення Харківської міської ради такими, що прийняті з повним дотриманням вимог чинного законодавства. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач [PERSON] не був користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032. Земельна ділянка площею 0,2968 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0032) по [ADDRESS] з 25.04.2005р. до 2016 року перебувала в користуванні ТОВ «Ліга - 2К» на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого за №7591/05. Позивач набув право власності на нежитлову будівлю літ.П-1 загальною площею 210,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008р., укладеного з ФОП [PERSON] . ФОП [PERSON] земельна ділянка площею 0,2968га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0032) по [ADDRESS] в користування чи у власність не надавалась. Таким чином, оскільки Позивач не був користувачем земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0032), а ст. 56 Закону України «Про землеустрій» передбачає наявність нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки у користуванні) у складі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, така згода позивача не потребується. Крім того відсутні будь-які відомості, що нежитлова будівля літ.П-1, що належить позивачу, знаходилась на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137500:02:043:0032). Відповідно до Договору оренди землі від 25.04.2005р., зареєстрованого за №7591/05, у користування ТОВ «Ліга-2К» було передано земельну ділянку загальною площею 1,5780 га, у складі якої містилась земельна ділянка 1 площею 0,2968 га - кадастровий номер 6310137500:02:043:0032. Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендареві на праві колективної власності - нежитлові будівлі літ.Ж-1, К-1, Л-2, А-2, нежитлова будівля в т.ч. нежитлові приміщення першого поверху №№1-9 в літ. "И-2", а також інші об`єкти інфраструктури. Окрім того договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.П-1 від 07.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ПН ХМНО Васіковою Л.Є. та зареєстрований у реєстрі за №7132 не містить жодних посилань на якій саме земельній ділянці розташоване таке майно. Відповідно до кадастрових планів земельних ділянок з масштабом 1:500, які виділені в окремі земельні ділянки, що містились у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:02:043:0032) нежитлова будівля літ.П-1 відсутня на таких земельних ділянках. Оскільки кадастрові плани таких земельних ділянок розроблені сертифікованим інженером-землевпорядником, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою, підстави ставити під сумнів достовірність таких даних відсутні. Разом з тим, кадастровий план розроблений за замовленням позивача, не відображає фактичного місця розташування об`єктів нерухомості. Основою такого викопіювання не є топографо-геодезична зйомка території, оскільки масштаб 1:5000, який вказано у графічних матеріалах, є невірним. Таким чином вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів знаходження нежитлової будівлі літ.П-1 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137500:02:043:0032). Також, технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не потребує погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Варламовим Д.В. надано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі, з тих підстав, що позивач не довів про існування обставини, які визначені Подяком ведення Державного земельного кадастру, що був затверджений Постановою КМУ від 17.10.2012року за № 1051 та можуть бути підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки. Крім того, вказаним Порядком та Законом України «Про державний земельний кадастр» не передбачено таких дій, як поновлення в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 та поновлення Поземельної ділянки. Представником позивача [PERSON] було подано відповідь на відзив Харківської міської ради, в якому зазначено що представники відповідача, Харківської міської ради, її виконавчого органу в 2018 році двічі під час обстеження земельних ділянок по [ADDRESS] з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0070 і 6310137500:02:043:0069 (до поділу земельна ділянка 6310137500:02:043:0032) із застосуванням фотофіксації, із складанням актів обстеження із схемами визнавали факт знаходження нежитлової будівлі літ.П-1 по [ADDRESS] на вищевказаних земельних ділянках. Твердження Харківської міської ради про те, що [PERSON] не був користувачем земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 не відповідають дійсності, оскільки 14 червня 2016р. земельна ділянка після перебування в оренді у ТОВ «Ліга 2К» була повернута до Харківської міської ради, відповідно право користування [PERSON] , земельною ділянкою щонайменше під належним йому нерухомим майном було поновлено. Право оренди земельною ділянкою кадастровий номер 6310137500:02:043:0032 за будь-якою особою не зареєстровано, реєстрація права власності на цю земельну ділянку не припинена. Отже земельна ділянка з цим кадастровим номером існує як об`єкт цивільних прав і [PERSON] виходячи з цих офіційних відомостей з Державних реєстрів є належним користувачем вказаної земельної ділянки як власник нерухомого майна нежитлової будівлі літ.П-1 по [ADDRESS] , що знаходиться на цій земельній ділянці. Земельні ділянки 6310137500:02:043:0069, 6310137500:02:043:0070 не існують зовсім як об`єкти цивільних прав, оскільки відсутня їх реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зі сторони Харківської міської ради будь-яких доказів на спростування факту знаходження нежитлової будівлі літ.П-1 по [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер 6310137500:02:043:0032 (після поділу кадастрові номери 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070) не надано. Представником позивача [PERSON] було подано відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому зазначено, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не надав будь-якого доказу на підтвердження власних заперечень, та не спростовано жодного доказу, наданою стороною позивача. Представник третьої особи ТОВ «Перехрестя плюс» Крючко О.В. подав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено з огляду на наступне. Зазначаючи про наявність права користування земельною ділянкою під належним позивачу нерухомим майном позивач посилається на ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, в редакції, що була чинною на 07.08.2008р. - день укладення позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.П-1 по [ADDRESS] . У цій нормі йдеться про перехід права власності, а отже посилання на цю норму і застосування у випадку [PERSON] є безпідставним та недоречним. Виходячи із змісту зазначеної статті норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі (постанови Верховного Суду України від 12.04.2017р. у справах №3-1345гс16, 3-1347гс16). З матеріалів справи вбачається, шо на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 знаходились не тільки придбана позивачем нежитлова будівля літ. "П-1", а й належні ТОВ "Ліга-2К" і ТОВ "Перехрестя плюс" нежитлові будівлі. За таких обставин, якщо припустити правомірність застосування ч.2 ст.377 ЦК України (тобто незважаючи на те, що [PERSON] у користування земельна ділянка не надавалась), позивач не мав правових підстав набути право користування всією земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 , а лише її частиною. До того ж, в самій ч.2 ст.377 ЦК України, на відміну від ч.1 цієї ж статті, йде мова про перехід права лише на частину земельної ділянки під будівлею та частину земельної ділянки для її обслуговування, але аж ніяк не про земельну ділянку. Позивач не був землекористувачем земельної ділянки а ні з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032, а ні з будь-яким іншим номером. За наведених вище обставин ТОВ "Перехрестя плюс" вбачає відсутність у позивача прав не тільки на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 , але навіть на її частину. ТОВ "Перехрестя плюс" вважає, що оскаржуваними рішеннями Харківської міської ради та оскаржуваними діями Головного управління Держгеокадастру у Харківській області права позивача не порушуються, а отже його звернення до суду є безпідставним. Обраний позивачем спосіб судового захисту своїх прав шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070 не може бути застосований, оскільки суперечить Закону України "Про Державний земельний кадастр", що заборонено приписами ч.2 ст.5 ЦК України. Представником позивача [PERSON] було подано відповідь на поясненнями ТОВ «Перехрестя плюс», в яких останній зазначив що доводи ТОВ «Перехресті плюс» є безпідставними. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова суду від 03.04.2019року до участі у справі були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - 2К». Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2019року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2019року, заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Яценка А.О. про забезпечення позову залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року скасовано. Заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо поділу земельної ділянки кадастровий № 6310137500:02:043:0032, закриття розділу відносно земельної ділянки кадастровий № 6310137500:02:043:0032 та відкриття розділів відносно земельних ділянок кадастровий № 6310137500:02:043:0069 і № 6310137500:02:043:0070. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, заяві про зміну (доповнення) правового обґрунтування позову, відповіді на відзив. Представник Харківської міської ради - Лисенко С.Ю. в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Варламов Д.В. в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Перехрестя плюс» Крючко О.В. в судовому засіданні 22.10.2019року проти позовник вимог [PERSON] заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ліга-2К» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, позивач [PERSON] набув право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.«П-1», загальною площею 210,7 кв.м. по [ADDRESS] . Договір нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 07.08.2008р. реєстр №7132, реєстрація правочину здійснена тим же нотаріусом 07.08.2008р. в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 3066835. Право власності на вказану нежитлову будівлю зареєстровано за [PERSON] в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 21236191 від 05.09.2008р. /Том 2, а.с.120-121/. До набуття права власності позивачем, раніше право власності на нежитлову будівлю літ.П-1 по [ADDRESS] - було зареєстроване за ВАТ «Автотранспортне підприємство 16357» /Том, а.с.122/. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. В силу нерозривного поєднання нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій воно розташовано - право користування земельною ділянкою є невід`ємним від розташованого на ній нерухомого майна щонайменше в зовнішніх межах будівлі та в межах, необхідних для її нормальної експлуатації, так званий принцип цілісності (єдності) юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Зазначені правові висновки з питань застосування принципу цілісності (єдності) нерухомого майна із земельною ділянкою, застосування ст.ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України та інших положень законодавства, неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 квітня 2018р. у справі № 439/212/14-ц; від 04 грудня 2018р. у справі №910/18560/16 ; від 05 грудня 2018р. у справі №713/1817/16-ц; від 13 лютого 2019р. у справі №706/563/15-а; від 03 квітня 2019р. у справі №921/158/18. Згідно наданого Позивачем висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №61/8 від 05.11.2018р., експертом зроблені висновки, зокрема, що нежитлова будівля літ. "П-1" по [ADDRESS] , яка за своїм функціональним призначенням є критою автостоянкою та має 5 групу капітальності, є об`єктом нерухомого майна з чіткими технічними характеристиками та правовим статусом і підлягає обов`язковій реєстрації як нерухоме майно у встановленому порядку. Мінімальна необхідна площа земельної ділянки, яка необхідна для розміщення, обслуговування та забезпечення безпечного функціонування буд. літ. "П-1" по [ADDRESS] , становить 511,63 кв.м. (0,051163га), або з урахуванням існуючих нормативно-законодавчих вимог щодо належної організації національного землекористування, а відповідно оптимізації геометричних параметрів меж земельних ділянок (з урахуванням лишків) становить 567,17 кв.м. (0,056717 га). Дата будівництва вказаної будівлі була не пізніше 01.07.1997р. /Том 3, а.с.123-145/. Згідно наданих позивачем до матеріалів справи геодезичних документів, планів накладення нежитлової будівлі літ. "П-1" по [ADDRESS] , виготовлених сертифікованим інженером-геодезистом ФОП [PERSON] вбачається, що зазначена нежитлова будівля розташована на земельних ділянках кадастрові номери 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070, площа накладення вказаної нежитлової будівлі на земельну ділянку кадастровий номер 6310137500:02:043:0069 складає 139 кв.м., на земельну ділянку кадастровий номер 6310137500:02:043:0070 - накладення складає 83 кв.м. /Том 2, а.с.150,151/. Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №65/8 від 19.07.2019р., експертом зроблені висновки, що нежитлова будівля літ. "П-1" по [ADDRESS] повністю була розташована в межах раніше існувавшої земельної ділянки кад. № 6310137500:02:043:0032 (у даний час не існує та розділена на земельні ділянки кад. №№ 6310137500:02:043:0069 (поз. І Додатку 1 до Висновку) та 6310137500:02:043:0070 (поз. ІІ Додатку 1 до Висновку), відповідно). При цьому, відповідно до наявних відомостей, у даний час в межах земельної ділянки кад. № 6310137500:02:043:0069 розташована південно-західна частина будівлі літ. «П-1», за зовнішнім обміром, площею 139,0 м.кв. (поз. А Додатку 1 до Висновку), а в межах земельної ділянки кад. № 6310137500:02:043:0070 розташована північно-східна частина будівлі літ. «П-1», за зовнішнім обміром, площею 83,0 м.кв. (поз. Б Додатку 1 до Висновку). Також експертом здійснено висновок, що в змісті технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «ЛІГА - 2К», кад. № 6310137500:02:043:0032 (функц. призначення: «Для експлуатації та обслуговування виробничих та допоміжних будівель»), розташованої по [ADDRESS] , що була розроблена на підставі договору №3436 від 13.03.2015р. ТОВ «Бізнепласт - ЛТД» та використана в подальшому для її поділу на земельні ділянки кад. № 6310137500:02:043:0069 та № 6310137500:02:043:0070, відповідно, будь-які відомості щодо розташування на їх території (повністю або частково) нежитлової будівлі літ. «П-1», розташованої за тією ж адресою, яка має загальну площу 210,7 кв.м. (площу забудови 214,5 кв.м.), реєстраційний номер нерухомого майна 21236191, відсутні. За результатами аналізу змісту розробленої ТОВ «Бізнепласт - ЛТД» на підставі договору №3436 від 13.03.2015 технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кад. № 6310137500:02:043:0032 (поз. 6), встановлено, що у її змісті відсутні відомості розташованого на її території об`єкту нерухомого майна (буд. літ. «П-1», реєстраційний номер нерухомого майна 21236191), що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 34 Закону [23], п. «в» ст.56 та абз.9 ч.1 Закону [5], п.п. 2.1, 2.5 Інструкції [16], п.п. 1.3.1, 1.3.2 ГКНТА-2.04-02-98 [17], а відповідно така документація не містила достатнього переліку відомостей, наявність яких передбачена вимогами земельного законодавства та інших нормативних актів з питань землеустрою та землекористування, необхідних для її затвердження, а також безпосередньо розподілу земельної ділянки кад. № 6310137500:02:043:0032 /Том 3, а.с.32-55/. Суд також приймає до уваги складені відповідачем Харківською міською радою акти обстеження земельної ділянки від 05.06.2018р. з додатком і від 07.11.2018р. з додатком, згідно яких відповідач Харківська міська рада визнає факт знаходження нежитлової будівлі літ. «П-1», розташованої за адресою: [ADDRESS] на земельних ділянках із кадастровими номерами 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070 /том. 2, а.с.163-165. Так, відповідачами у справі та третіми особами не наведено будь-яких доводів на спростування вищенаведених доказів та не надано будь-яких зустрічних доказів на спростування висновків двох експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, геодезичних документів, планів накладення нежитлової будівлі літ. "П-1" по [ADDRESS] , виготовлених сертифікованим інженером-геодезистом ФОП [PERSON] Заперечення відповідача Харківської міської ради та третьої особи ТОВ «Перехрестя плюс» щодо недоведеності факту знаходження нежитлової будівлі позивача на земельній ділянці кадастровий номер 6310137500:02:043:0032, після поділу земельні ділянки кадастрові номери 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070 суд відхиляє в зв`язку з їх недоведеністю . Суд також відхиляє доводи Харківської міської ради та ТОВ «Перехрестя плюс» щодо відповідності законодавству технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «ЛІГА - 2К», кад. № 6310137500:02:043:0032, розташованої по [ADDRESS] , що була розроблена на підставі договору №3436 від 13.03.2015р. ТОВ «Бізнепласт - ЛТД» з підстав невідповідності цієї документації, які наведені у висновку Експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №65/8 від 19.07.2019р., що цілком узгоджується із визнанням Харківською міською радою факту знаходження нежитлової будівлі літ.П-1, згідно двох актів обстеження земельної ділянки від 05.06.2018р. з додатком і від 07.11.2018р. з додатком. Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015р. №34/15 пункт 3.1 Додатку №2 було погоджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032 /Том 2, а.с.178/. Рішенням Харківської міської ради від 21.12.2016р. №456/16 пункт 10.1 Додатку №1 було затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS], що прийнятий відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 /Том 2, а.с.170-171/. Зазначені рішення Харківської міської ради приймались на підставі неналежно оформленої технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 6310137500:02:043:0032, всупереч положенням Закону України «Про державний земельний кадастр», «Про землеустрій», Земельному кодексу України. Під час прийняття вказаних рішень Харківською міською радою було порушено положення Закону України «Про Державний земельний кадастр», а саме: ч.1 ст.15 - в технічній документації відсутні відомості із зазначенням контурів будівель, їх назв - щодо незазначення нежитлової будівлі літ.П-1, яка належить позивачу; ст.22 - документи, що є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, не відповідали законодавству; ст.25 - поземельна книга не містить відомостей про нерухоме майно Позивача, - відсутні відомості про право користування Позивача земельною ділянкою; ст.34 - в кадастровому плані відсутні контури нерухомого майна, будівлі літ.П-1, що належить позивачу на прав власності. Крім того, в порушення ст.56 Закону України "Про землеустрій", технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не містила нотаріально посвідчену згоду на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні). Невідповідність технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0032 вимогам законодавства підтверджена висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №65/8 від 19.07.2019р. Суд звертає увагу, що прийняті Харківською міською радою рішення щодо погодження технічної документації та її подальшого затвердження були здійснені з порушенням права позивача [PERSON] на користування земельною ділянкою, яке існує з 07.08.2008р. в силу нерозривного поєднання нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій воно розташовано. Право користування земельною ділянкою є невід`ємним від розташованого на ній нерухомого майна щонайменше в зовнішніх межах будівлі та в межах, необхідних для її нормальної експлуатації, що є втіленням принципу цілісності (єдності) юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Підставами припинення права користування земельною ділянкою є: набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (п."е" ч.1 ст. 141 ЗК України). Як було встановлено судом, державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Тузом О.В. було внесено записи до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий №6310137500:02:043:0032, скасування кадастрового номеру 6310137500:02:043:0032 і закриття Поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером 6310137500:02:043:0032; одночасно було внесено записи про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери №6310137500:02:043:0069 і № 6310137500:02:043:0070, відкриття Поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий №6310137500:02:043:0069 і №6310137500:02:043:0070. Суд приймає до увагу правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у п.39 Постанови від 21 серпня 2019р. провадження №12-97гс19, згідно якої рішення органу місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. [PERSON] 15 грудня 2017р. звернувся до Харківської міської ради з заявою-клопотанням про бажання придбати земельну ділянку, було зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки, 0,0338 Га, місцезнаходження [ADDRESS] , нежитлова будівля літ. «П-1» та прохання надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки /том 2, а.с.146/. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018року було вирішено зобов`язати Харківську міську раду розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 20,7 кв.м., що розташована за адерсою: [ADDRESS] . Рішенням 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.06.2019року №1612/19 [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, та у зв`язку з порушенням вимог ст.123 Земельного Кодексу України, ст.24 ЗУ «Про державний земельний кадастр», Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012року №1051. Станом на момент подання позову зареєстроване тільки право власності Харківської міської ради як розпорядника земель територіальної громади м.Харкова відносно земельної ділянки кадастровий номер 6310137500:02:043:0032. Будь-яких речових прав, права власності або права користування відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0069 і 6310137500:02:043:0070 - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає. Згідно змісту Технічної документації, датою її виготовлення вказано 2015 рік. згідно оскарженого позивачем рішення Харківської міської ради №34/15 від 23.12.2015р. (додаток №2 п.3.1.) саме 23 грудня 2015р. відбулось погодження складеної технічної документації, яка в момент її погодження набула статус остаточного. Водночас, згідно змісту Технічної документації в ній наявні документи, що датовані після 23.12.2015р.: нотаріальна заява ТОВ «Ліга - 2К» від 26.01.2016р., заява директора ТОВ «Ліга - 2К» від 07.11.2016р., статут ТОВ «Ліга-2К» від 02.03.2016р., виписка з ЄДРЮО,ФОП та ГФ від 03.03.2016р., акти погодження меж земельних ділянок з суміжними землевласниками та землекористувачами датовані 04 квітня 2016р. / Том 2, а.с.187-209/. Таким чином, технічна документація зазнала змін та доповнень після її погодження. В порушення ст.56 Закону України «Про землеустрій» відсутня нотаріально посвідчена згода/погодження позивача [PERSON] як користувача щонайменше земельної ділянки під належним позивачу нерухомим майном (нежитлова будівля літ.П-1) в складі земельної ділянки 6310137500:02:043:0032 щодо поділу цієї земельної ділянки. [PERSON] не надавав будь-якої згоди щодо поділу земельної ділянки під належною йому нерухомістю. Згідно угоди про розірвання договору оренди землі від 14 червня 2016р. із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий номер 6310137500:02:043:0032 з червня 2016р. була повернута до комунальної власності м.Харкова, до земель запасу міста /Том 2, а.с.169/. Відповідно до ст..152 Земельного кодексу України захист прав на землю в тому числі здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до положення ст.4 ЦПК України кожна особа може звернутись до суду із позовом про захист своїх прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.128 Земельного кодексу України встановлено порядок продажу земельних ділянок громадянам, зацікавленим у їх придбанні. До кола таких громадян відноситься в тому числі і позивач [PERSON] , який реалізував свою зацікавленість у придбанні земельної ділянки під належним йому нерухомим майном та звернувся із відповідною заявою до Харківської міської ради. Зацікавленість у придбанні земельної ділянки єдиним масивом під належним позивачу нерухомим майном і є охоронюваним законом інтересом, правом на оформлення користування/власності на відповідну земельну ділянку. Таке право/охоронюваний законом інтерес виникло у Позивача одночасно з придбанням нерухомого майна у власність, а не з моменту звернення із відповідною заявою до Харківської міської ради. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст..ст.16, 386, 393 ЦК України захист права власності здійснюється шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Згідно зі ст. ст.12,81, 82 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, належно оцінивши зібрані докази, повно та всебічно дослідивши обставини, щодо яких виник спір, дійшов висновку, про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в розмірі 3908,20грн. (за подання позову та за заяву про забезпечення позову), а також судові витрати за проведення експертизи №65/8 від 19.08.2019року у розмірі 3140 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved