Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Путильського РУЮ в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 12.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVVSAN10010016, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 32750.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави рухомого майна 12.09.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21070070010062, реєстраційний номер: СЕ5904АІ, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно відкритих виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Путильського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вказаний вище автомобіль, належний на праві власності [PERSON] На підставі викладеного просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Путильського РУЮ, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21070070010062, реєстраційний номер: СЕ59-04АІ. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21070070010062, реєстраційний номер: СЕ59-04АІ. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання [PERSON] та представник ВДВС Путильського РУЮ не зявилисьвся, хоча своєчасно та належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту за №CVVSAN10010016, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 32750.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2012 р /а.с.3-5/. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави рухомого майна 12.09.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21070070010062, реєстраційний номер: СЕ5904АІ, що належить на праві власності [PERSON] /а.с.6-8/. У звязку з порушенням зобовязань [PERSON], рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVSAN10010016 від 12.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21070070010062, реєстраційний номер: СЕ5904АІ, що належить на праві власності [PERSON] /а.с.9/. Згідно відкритих виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Путильського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вказаний вище автомобіль, належний на праві власності [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч. 1 ст.14. Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. В ч.1 ст. 15 цього Закону передбачено, що обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. В п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.99р., - «стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу». Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved