Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

07.05.2020 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в заяві вказувала на те, що 26 грудня 2003 року відділом приватизації ОП ЖКК Асоціації "Полтаванафтогазбуд" було видано свідоцтво про право власності на житло на праві спільної часткової власності в рівних частках на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Дане свідоцтво було належним чином зареєстроване в Колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі за № 139-18297. На даний час, готуючи документи для продажу своєї частки вона виявила, що в її прізвищі у свідоцтві про право власності на житло допущено помилку: замість правильного [PERSON] зазначено [PERSON] , Така невідповідність створює перешкоди для оформлення договору купівлі-продажу, так як прізвище власника в правоустановчому документі на квартиру не співпадає з прізвищем власника зазначеного в паспорті громадянина України. В зв`язку з чим, просила суд встановити факт належності їй, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 26.12.2003 року, відділом приватизації ОП ЖКК Асоціації "Полтаванафтогазбуд". В судове засідання [PERSON] не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника [PERSON], в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради Пашко Н.С. в судове засідання не з`явилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді заяви покладалась на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року відділом приватизації ОП ЖКК Асоціації "Полтаванафтогазбуд" було видано свідоцтво про право власності на житло на праві спільної часткової власності в рівних частках на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Дане свідоцтво було належним чином зареєстроване в Колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі за № 139-18297. В свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника зазначено як [PERSON] (а.с. 3). 05.11.1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заявнику було видано паспорт громадянина України, в якому її прізвище було зазначено на українській мові як « [PERSON] » (а.с.4). В подальшому документи, які отримувала заявник, були видані їй на прізвище [PERSON] . Встановлено, що [PERSON] не може вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки в свідоцтві про право власності на житло невірно вказано її прізвище. П.6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Керючись ст.ст. 258, 259,263-268, 315, 353 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved