Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], третя особа КП "Лубни-водоканал" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свій позов тим, що він [PERSON], є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Поряд із його домоволодінням проживає [PERSON] (надалі Відповідач). Близько двох років тому , відповідачка провела у свій будинок водопровід. Згодом, без відповідних дозволів та погоджень із технічним відділом КП «Лубни - водоканал» та ним як сусідом (як він дізнався в технічному відділі КП «Лубни - водоканал», що вигрібна яма у проекті не значиться), відповідачка самостійно побудувала вигрібну яму, грубо порушивши вимоги п.3.26 ДБН 360-92 та п.4.4 розділу 4 «Державних санітарних правил та забудови населених пунктів». Вказана вигрібна яма знаходиться на відстані 4,5 метра від його будинку та 2 метра від межуючої огорожі, що порушує вимоги п. 2.22 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» Вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально - профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 метрів. 22.01.2014р. він звернувся у КП «Лубни - водоканал» із заявою про порушення відповідачкою норм та правил, а саме: вимоги п.3.26 ДБН 360-92 та п.4.4 розділу 4 «Державних санітарних правил та забудови населених пунктів». В отриманій відповіді на його звернення КП «Лубни - водоканал» наголошує, що дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, а також рекомендує звернутися до суду для оскарження дій відповідачки у встановленому законом порядку. Більше того, до вказаної вигрібної ями відсутній будь - який під'їзд. З цього випливає, що яма немає герметичності в результаті чого земля зволожуючись дає просадку під моїм будинком, адже враховуючи нахил місцевості моєї земельної ділянки та відповідача, а також те, що вигрібна яма знаходиться рівнем вище від мого будинку, моє помешкання дає крен в бік вигрібної ями відповідача, що створює реальну загрозу та може призвести до пошкодження мого майна, а також несе реальну загрозу моєму здоров'ю та життю. На усні вимоги виправити вказані порушення його прав відповідач не реагує. Прохає суд постановити рішення яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням , а саме розібрати вигрібну яму, що зроблена нею з грубими порушеннями, що не відповідає державним санітарним нормам та правилам утримання територій населених місць, терміном до 01 вересня 2014р. В разі не виконання вимог, зобов'язати КП «Лубни - водоканал» відключити та опломбувати водопостачання гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS], до повного усунення недоліків, та зобов'язати КП «Лубни - водоканал» нести відповідальність за безпеку розробленої ними відповідної документації. По закінченню робіт з усунення недоліків, прошу комісійно в складі представників КП «Лубни - водоканал» та мене особисто, як сторони, зробити прийомку згідно акта виконаних робіт. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю , прохав їх задовольнити . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю та показала суду, що в м.Лубни по вул. Хорольський спуск -82 розташована садиба , яку вона успадкувала після батьків, та є власницею зазначеної садиби .До даної садиби вона провела водогін на що виготовила відповідний проект , а також збудувала біля будинку компостну яму для нечистот .Яму будувала без відповідного дозволу, але в подальшому звернулася в КП "Лубни водоканал" , де була виготовлена проектна документація на будівництво зазначеної споруди ( компостної ями). Будівництво цієї споруди вона не узгоджувала з сусідом - позивачем по справі. Вважає, що будівництво зазначеної споруди не порушує прав позивача в користуванні належною йому земельною ділянкою, та домоволодінням. Прохає в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа КП " Лубни-водоканал" в судове засідання також не з'явились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, що до вирішення спору , покладаються на розсуд суду. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Згідно ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, на повітря, земельні ділянки, та інше. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Судом встановлено , що позивач [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Належне йому домоволодіння межує з домоволодінням відповідачки по справі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка по справі [PERSON] відповідно до робочого проекту в 2008 році влаштувала в будинку водопостачання. Без відповідного проекту відповідачка [PERSON] не узгодивши з позивачем [PERSON] здійснила будівництво каналізаційного колодязя - накопичувача на своїй земельній ділянці на відстані 4, 5 метра від межі земельної ділянки належної позивачу та 5 метрів від стіни будинку, Вважаючи що такими діями відповідачка [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні в належному йому майном, що несе загрозу конструкції будинку звернувся із скаргою до КП "Лубни водоканал" ,на що отримав відповідь , щодо врегулювання зазначеного спору через суд. Відповідачка [PERSON] виготовила проектну документацію на зазначений каналізаційний колодязь, будівництво якого можливе при дотриманні певних будівельних норм, а саме виготовлення стін з залізобетону та його герметичності, про що підтвердив в судовому засіданні головний інженер проекту КП "Лубни водоканал" [PERSON] Виїздом на місце було встановлено, що стіни каналізаційного колодязя накопичувача виготовлені з червоної цегли, що не відповідає вимогам проекту. Відповідно до звіту наданого відповідачкою в судовому засіданні про інструментальне технічне обстеження будівельних конструкцій каналізаційного колодязя накопичувача по [ADDRESS] виявлено невідповідність конструкцій та матеріалів відносно робочого проекту , а саме : стіни зливної ями виконані з керамічної цегли і оштукатурені цементно - піщаним розчином , а не із бетонних стінових кілець. Крім того відповідачкою [PERSON] при будівництві зазначеного каналізаційного колодязя - накопичувача порушені Державні будівельні норми п.3.26 ДБН 360-92 та п.4.4 розділу 4 «Державних санітарних правил та забудови населених пунктів», який передбачає, що відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту ,, двірні вбиральні, і очисні споруди , каналізації повинні знаходитись в глиб подвір"я на ближче 15 метрів від вікон жилих будинків в тому числі і сусідніх домоволодінь ........Зазначені розміри при будівництві споруди каналізаційного колодязя накопичувача відповідачкою [PERSON] не дотримані,я к і матеріали з яких він збудований. Крім того відповідно до "Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів" п. 2.22 вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення не менше 20 метрів. Суд вважає, що недотримання норм ДБН та Державних санітарних норм при будівництві каналізаційного колодязя накопичувача відповідачкою [PERSON] порушують права та охороняємі законом інтереси позивача [PERSON] в частині землекористування та володіння житловий будинком та іншими спорудами в господарстві. Оскільки відповідачка [PERSON] не бажає усунути в добровільному порядку вищезазначені порушення , усунення порушення підлягає в судовому порядку

Outcome: partial