Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

У судовій справі № 278/2648/18 позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 292 від 8 вересня 2015 року в частині надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га для сінокосіння (а.с.19 т.2). Заявленими вимогами у судовій справі № 296/5781/18 позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 35 від 16 лютого 2016 року в частині затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га в оренду строком на 49 років в межах Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області для сінокосіння (а.с.17 т.1). Дані судові справи об'єднані в одне провадження та подальший їх розгляд здійснювався під загальним номером 296/5781/18 із двома зазначеними позовними вимогами за правилами загального позовного провадження (а.с.115 т.2). В обґрунтування заявлених вимог позивач та його представник суду повідомили наступне. Видачею оспорюваних розпоряджень були порушені його права як власника земельної ділянки розташованої в тому ж масиві, що і орендована співвідповідачем. Розпорядження, на переконання позивача та його представника, узаконили дії [PERSON] щодо захоплення дороги, яка веде до ділянки позивача та тим самим з'єднали ділянку [PERSON] з берегом річки Вива. Представник садівницького товариства "ЗАРЕВО", як представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, в судовому засіданні вимоги повністю підтримав та просив суд їх також задовольнити і в обґрунтування чого суду повідомив наступне. [PERSON], яка мешкає на території того ж садового товариства, перед прийняттям оспорюваних даними позовами розпоряджень самовільно зайняла дорогу, що проходила між останньою ділянкою домоволодіння [PERSON] та річкою Вива. Потім, зняв поверхневий шар ґрунту із земельної ділянки по якій проходила в тому числі дорога, утворили штучну водойму. Таку земельну ділянку Житомирська обласна державна адміністрація передала в оренду оскаржуваними рішеннями. Чисельні звернення та виїзні комісії не вплинули як на припинення незаконних дій [PERSON], так і на прийняття оспорюваних рішень. З даного приводу садове товариство зверталось і до правоохоронних органів, які відкрили чисельні кримінальні провадження з даного приводу. Представник Житомирської обласної державної адміністрації вимог не визнав та в підтвердження такої позиції суду повідомив наступне. Дійсно, згадувані розпорядження приймались адміністрацією, однак в порядку та у спосіб, визначений законодавством України і не має підстав стверджувати про допущення будь-яких порушень і тим більше для скасування таких рішень. Крім цього, розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вичерпало свою дію його прийняттям і не породжує жодних правових наслідків. Представники відповідача [PERSON] заперечували щодо задоволення заявлених вимог, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, адже відсутня встановлена законодавством документація про те, що у згадуваному місці проходить дорога. Крім цього, ділянка позивача, має під'їзд і іншою дорогою. В подальшому, судові засідання представники даного відповідача перестали відвідувати, в той час коли їх довіритель був належним чином та з декількох джерел обізнаний про продовження судових слухань у такій справі. Присутні учасники справи не наполягали на обов'язковій участі такої сторони та її представників, у зв'язку із чим судом вирішено проводити подальший розгляд справи у відсутність [PERSON] та її представників. Крім цього, при прийнятті даного рішення суд вважає необхідним зазначити в рішенні і те, що даний відповідач чисельними способами зловживав процесуальними правами задля затягування розгляду справи та якомога довшого відтермінування прийняття у ньому рішення. Такі спроби присікались передбаченими процесуальним законодавством способами. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані сторонами докази судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання у [INFO] з 28 травня 1999 року та отримувала код платника податків (а.с.58 т.1; а.с.39-41 т.3). [PERSON], мати позивача [PERSON] є потерпілою у кримінальному провадженні № 12015060170000088 порушеному по факту вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 356, 366, 358, 239-2 та 190 КК України (а.с.85 т.1). В 1989 році розроблено "Проект планировки и застройки коллективного сада" розроблений Житомирським філіалом УКРГИПРОВОДХОЗ (а.с.14 т.3; а.с.60 т.5). Примірник останнього плану перебуває на зберіганні в управління держгеокадастру в Житомирській області (а.с.156-157 т.4; а.с.250 т.6; а.с.24-62 т.8). 19 квітня 1989 року рішенням виконавчого комітету Житомирської районної ради народних депутатів № 117 вилучено земельну ділянку загальною площею 55,7 га та надано підприємствам, організаціям та установам м. Житомира в безстрокове користування для створення колективних садів. Кількість ділянок розподілити після розробки генерального плану розбивки колективного саду (а.с.70-73 т.4; а.с.13-18 т.5). В 2003 році розроблено робочий проект трьохфазного відгалуження та капітального ремонту повітряної лінії в садовому товаристві "Заграва". Даний проект містить викопіювання з місцевості, на якому зображено дорогу навколо трьох боків чотиристоронньої земельної ділянки № 99 в садовому товаристві "Заграва" (а.с.94 - 105 т.1; а.с.61 т.5). 21 червня 2007 року начальник відділу Житомирського районного відділу земельних ресурсів повідомив [PERSON] про те, що вздовж ділянок № 95,96,97 та 98 з двох боків проходить дорога. Земельна ділянка № 99 в даному листі не згадується (а.с.34-37 т.1; а.с.40-45 т.5). 7 серпня 2007 року позивач став власником земельної ділянки № 85 площею 0,12 га в садовому товаристві "Заграва" з цільовим призначенням для ведення садівництва з кадастровим номером 1822080900:05:000:0836 (а.с.40 т.1; а.с.19-20 т.3). В 2012 році Житомирською регіональною філією ДП "УКРСПЕЦЗЕМ" розроблена схема інвентаризації земель садового товариства "Зарево" (а.с.11 т.3; а.с.62,107 т.5). 26 вересня 2012 року рішенням Василівської сільської ради затверджена схема інвентаризації земель за межами населених пунктів такої ради. Інформація у такій схемі не дозволяє встановити факти, необхідні для розгляду даної справи в межах заявлених вимог (а.с.8 т.3; а.с.63 т.5; а.с.15 т.6; а.с.250 т.6). 31 жовтня 2012 року видано державний акт серії ЯМ № 043770 виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215, що має цільове призначення для ведення садівництва і розташована в садовому товаристві "ЗАРЕВО" Житомирського району Житомирської області та має № 99 (а.с.60-61 т.3). 8 листопада 2014 року на засіданні правління СТ "ЗАРЕВО" вирішувалось ряд питань, в тому числі заява [PERSON] від 13 жовтня 2014 року про надання у тимчасове користування земельної ділянки з водоймою площею 0,135 га, що межує з ділянкою № 99. Рішенням правління заява відхилена у зв'язку із тим, що дана водойма створена незаконним зняттям верхнього родючого шару землі у місці, де проходить дорога та унеможливлює здійснювати проїзд до ділянок інших членів товариства. Дана водойма розташована між ділянкою № 99 та річкою Віва (а.с.56-57 т.5). 16 грудня 2014 року комісією в складі голови садового товариства "Зарево", Василівського сільського голови та землевпорядника обстежено частину місцевості, яка межує із ділянкою № 99 згадуваного садового товариства, де проходить дорога (а.с.31 т.1). 20 грудня 2014 року комісією садового товариства "ЗАРЕВО" складено акт про те, що між земельною ділянкою № 99 в СТ "ЗАРЕВО" та річкою Віва самовільно знято ґрунтовий шар та унеможливлено здійснювати проїзд до ділянок інших землевласників даного садового кооперативу (а.с.20-25 т.5). 25 грудня 2014 року державна інспекція сільського господарства виявило факт порушення земельного законодавства, яке виявилось у знятті верхнього шару ґрунту, що відбулось поблизу земельної ділянки № 99 садового товариства "Зарево" Житомирського району Житомирської області (а.с.27-29 т.1; а.с.26-28 т.5). В 2015 році виготовлявся проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га [PERSON] для сінокосіння на території Василівської сільської ради (а.с.127-208 т.6). Проект надавався [PERSON] (а.с.100 т.6) і містить інформацію про те, що він вміщує 82 аркуші (зворот а.с.208 т.6) хоча зміст нараховую більш як 99 аркушів (а.с.130 т.6). Начальник управління екології та природних ресурсів 20 січня 2016 року погодив проект відведення земельної ділянки за умови, крім іншого, забезпечення прав загального водокористування (а.с.206 т.6). Проект містить документацію, яка досліджувалась судом в даному рішенні. Земельно-кадастрова інформація складена техніком землевпорядником в рамках розроблення проекту землеустрою містить, серед іншого, інформацію про те, що орендована [PERSON] земельна ділянка площею 0,18 га містить обмеження\\обтяження, адже проходить в прибережній захисній смузі річки (а.с.54 т.3). Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дублює зазначені відомості щодо орендованої та оспорюваної позивачем земельної ділянки (а.с.55-56 т.3). 21 липня 2015 року [PERSON] зверталась із заявою до голови Житомирської облдержадміністрації з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,18 га для сінокосіння (а.с.42 т.3). 8 вересня 2015 року Житомирською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 292, яким, серед іншого, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, в тому числі, [PERSON] на земельну ділянку площею 0,18 га для передачі в оренду за рахунок земель водного фонду в межах Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.21-23 т.2). 11 вересня 2015 року технік землевпорядник при виготовленні технічної документацію на земельну ділянку [PERSON] дав інформацію про те, що дана земельна ділянка має обмеження площею 0,18 га як прибережна захисна смуга вздовж річок (а.с.45-46 т.3). 8 жовтня 2015 року начальником відділу регіонального розвиту та архітектури Житомирської районної державної адміністрації надано погодження на проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки (а.с.23 т.1; а.с.26 т.2). 3 листопада 2015 року на дану земельну ділянку видано довідку форми 6 зем, про те, що вона належить до земель водного фонду (а.с.44 т.3). 18 листопада 2015 року виконуючий обов'язки начальника головного управління держгеокадастру України в Житомирській області дав висновок, яким погодив проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду. Згадувань про обмеження у використанні він не містить (а.с.50-51 т.3). 28 грудня 2015 року завідувач сектору у Житомирській області державного агентства водних ресурсів України дав висновок про те, що спірна земельна ділянка має обмеження у її використанні, адже проходить по прибережній захисній смузі, однак проект було погоджено (а.с.48-49 т.3). В 2016 році виготовлялась технічна документація із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду [PERSON] площею 0,18 га (а.с.102-126 т.6). Документація містить кадастровий план орендованої земельної ділянки з наступною інформацією. Ділянка не правильної форми межує з: іншою ділянкою з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215; із землями загального користування дорогою та із землями запасу Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.114 т.6). 20 січня 2016 року управління екології та природних ресурсів надало погодження на згадуваний проект землеустрою [PERSON] (а.с.47 т.3). 16 лютого 2016 року Житомирською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 35, яким, серед іншого, вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, в тому числі [PERSON] площею 0,18 га, землі водного фонду в межах Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду терміном на 49 років з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310 (а.с.19-22 т.1). 11 травня 2016 року між Житомирською обласною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.24 т.2). 19 травня 2016 року заступник начальника державної екологічної інспекції в Житомирській області повідомив [PERSON] про наступне. Інспекцією проведено перевірку щодо зняття і перенесення поверхневого родючого шару ґрунту та створення штучної водойми між земельною ділянкою № 99 в СТ "ЗАРЕВО" та річкою Віва, що на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Встановлено, що в межах садового товариства "ЗАРЕВО" поряд із ділянкою № 99 знаходиться заглиблення в рельєфі, тобто штучно створена водойма. Вивченням представленої проектно-планувальної документації встановлено, що згідно "Проекту планировки и застройки колективного сада" виготовленого в 1989 році та схеми інвентаризації земель садового товариства "ЗАРЕВО", виготовленої в 2012 році, земельна ділянка, на якій влаштовано штучну водойму позначена як проектна дорога (проект 1989 року) та дорога (схема інвентаризації земель 2012 року), тобто зазначена земельна ділянка відноситься до земель загального користування та відповідно належать до категорії житлової та громадської забудови (а.с.30 т.5). 21 червня 2016 року листом № 77 Василівський сільський голова повідомив голову правління СТ "ЗАРЕВО", що очолювана ним рада не визначала, що земельна ділянка № 99 садового товариства "ЗАРЕВО" межує із землями запасу Василівської сільської ради, а інформація зазначена у протоколу погодження меж ділянки № 99 та акті приймання-передачі межових знаків довгострокового зберігання про те, що остання земельна ділянка межує із землями запасу сільської ради не відповідає дійсності (а.с.33-35 т.5). 5 травня 2017 року заступник голови Житомирської обласної державної адміністрації повідомив [PERSON], серед іншого, про те, що дійсно [PERSON] отримала в оренду земельну ділянку площею 0,18 га для сінокосіння з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310 із земель водного фонду, як прибережна захисна смуга річки Віва (а.с.25 т.4). 7 червня 2017 року управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління держгеокадастру в Житомирській області звернулось із клопотанням до Житомирської обласної державної адміністрації, яким просило розірвати договір оренди землі укладений з [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310, адже в склад такої ділянки входять частково дорога та прибережна захисна смуга. Дана інформація була доведена і до [PERSON] (а.с.24-26 т.1, а.с.31-32 т.5). 20 вересня 2017 року директор департаменту містобудування, архітектури та планування території повідомив [PERSON], що схема інвентаризації земель за межами населених пунктів Василівської сілсьької ради, схема інвентаризації земель садового товариства "Зарево" та "проект планировки колективного сада" відповідно до чинного законодавства не може вважатись містобудівною документацією. Разом з тим, враховуючи, що ці документи розроблені до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (до 2011 року) їх положення можуть бути враховані у разі розроблення містобудівної документації (детального плату території за межами населеного пункту) (а.с.75-76 т.3). 3 жовтня 2017 року заступник начальника держгеокадастру в Житомирській області повідомив [PERSON], що схема інвентаризації земель СТ "Зарево" не має юридичної сили, тому стверджувати про наявну кількість ділянок у товаристві не має підстав. Даний лист судом до уваги не приймається та при прийнятті рішення не враховується, адже автором такого листа не зазначено правові підстави для дачі таких висновків (а.с.74 т.3). 1 листопада 2017 року перший заступник начальника держгеокадастру України повідомив [PERSON] листом про те, що схема інвентаризації земель не є документацією із землеустрою (а.с.72-73 т.3). 30 січня 2018 року перший заступник начальника головного управління держгеокадастру у Житомирській області повідомив [PERSON] про наступне. Висновок даний управлінням від 7 червня 2017 року про наявність порушень норм земельного законодавства при наданні в оренду земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310 був передчасним і не об'єктивним. Використані копії картографічних матеріалів та проектів при дачі попереднього висновку не є землевпорядною чи містобудівною документацією, а отже не мають юридичної сили та не свідчать про порушення прав третіх осіб при наданні ділянки в оренду. Встановлено обмеження у використанні даної ділянки лише щодо того, що вона проходить по прибережній захисній смузі річки площею 0,18 га. Інших обмежень в тому числі таких, як земельні сервітути на земельній ділянці не встановлено, тобто відсутні (а.с.52-53 т.3). Лист аналогічного змісту направлений на адресу представника [PERSON] і 6 листопада 2018 року (а.с.221-224 т.6). 30 березня 2018 року Житомирська місцева прокуратура, розглянув звернення позивача зазначила, що перевіркою встановлені порушенні законодавства при передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310, адже до такої земельної ділянки включені землі загального користування дорогу садового товариства "Зарево" (а.с.32-33 т.1). 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015060170000088 експертом зроблено висновок № 423/18-25 про те, що копанка, наявна на земельній ділянці з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310, яка перебуває в оренді [PERSON] частково, а саме площею 0,0236 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Віва на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.109-129 т.1; а.с.46-55 т.5). 21 серпня 2018 року експертом КНДІСЕ дано висновок дослідження за № 11730/18-41 про те, що до земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310, яка передана в оренду строком на 49 років [PERSON] для сінокосіння на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області відповідно договору від 11 травня 2016 року не включені землі загального користування, визначені як дорога, проїзд. На дослідження експерту надано наступні матеріали: копія договору оренди такої ділянки; копія витягу з державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку; копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; копія державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 та копія технічної документації на останню земельну ділянку (а.с.136-153 т.4). 9 жовтня 2018 року листом представнику [PERSON] повідомили про можливість ознайомитись з проектом планування і забудови колективних садів (генерального плану забудови СТ "ЗАРЕВО") в приміщенні держгеокадастру в Житомирській області. Виготовлена представником [PERSON] і надана суду копія з такого проекту містить дорогу, що оточує чотиристоронню ділянку № 99 в СТ "ЗАРЕВО", з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 з трьох боків дорогою. (а.с.156 - 157 т.4). 23 жовтня 2018 року Мінрегіонбуд листом на адресу [PERSON] повідомив, що при плануванні нових вулиць і доріг слід керуватись чинним законодавством (а.с.226-227 т.6). 8 листопада 2018 року листом № 154 сільський голови Василівської сільської ради повідомив представника [PERSON] про те, що детальний план території за межами населеного пункту с. Василівка, зокрема на території СТ "ЗАРЕВО" в сільській раді відсутній (а.с.230 т.6). 10 грудня 2018 року на замовлення позивача експерт [PERSON] надала висновок експерта № 413/18 яким зазначила наступне. Фактичне користування під'їзду (проїзду) в напрямку до земельної ділянки № 85 в СТ "ЗАРЕВО" належної позивачеві не відповідає користуванню визначеного в плані викопіювання земельних ділянок зі схеми земель садового товариства "ЗАРЕВО" та викопіювання з схеми інвентаризації земель того ж садового товариства. Штучна водойма (копанка) наявна на земельній ділянці з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310 перешкоджає під'їзду (проїду) до земельної ділянки позивача [PERSON] Висновок містить інформацію про те, що орендована земельна ділянка огороджена парканом з сітки рабиця (а.с.178-198 т.7). 29 грудня 2018 року начальник управління держгеокадастру в м. Житомирі та Житомирському районі повідомив листом голову правління СТ "ЗАРЕВО", що за очолюваним ним товариством обліковуються землі, серед інших, за дорогами загальною площею 3,6 га (а.с.57 т.8). Свідки допитані судом повідомили наступне. [PERSON] очолював СТ "ЗАРЕВО" з 2007 по 2012 роки. На садове товариство є план земельних ділянок та дороги розроблені єдиним проектом. Виконуючи обов'язки голови товариства, затверджував викопіювання з місцевості для різних цілей, затверджуючи печаткою та власним підписом. Такі викопіювання здійснювались на підставі згадуваного плану товариства. [PERSON] очолює СТ "ЗАРЕВО" з 2013 по теперішній час. Знає, що між ділянкою № 99 та річкою Віва проходила дорога. Така дорога захоплена родиною [PERSON] створенням штучної водойми, адже було знято верхній шар ґрунту. В подальшому таку захоплену ділянку передано в оренду [PERSON]. [PERSON] обіймає посаду секретаря Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з 90-х років. Знає про проблеми в СТ "ЗАРЕВО. У відсутність сільського голови могла посвідчувати плани. [PERSON] обіймає посаду голови Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з 90-х років. Знає про захоплення дороги, що проходить у СТ "ЗАРЕВО" родиною [PERSON]. З даного приводу приймав участь у засіданні Житомирської районної ради та повідомляв про це. Містобудівна документація на дану місцевість розроблялась давно. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України). Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 95 ЗК України). Землекористувачі зобов'язані, серед іншого, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів (п. г ч. 1 ст. 96 ЗК України). Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про землеустрій"). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає доведеним факт погодження технічної документації на оренду земельної ділянки площею 0,18 га [PERSON] з кадастровим номером 1822089000:05:000:1310, по якій проходить дорога загального користування в СТ "ЗАРЕВО". Дана дорога, серед інших землекористувачів веде і до ділянки позивача. Такі дії є протиправними та підлягають судовому захисту у спосіб, обраний позивачем, шляхом визнання незаконним та скасуванням акту індивідуальної дії щодо відповідача [PERSON], прийнятий Житомирською обласною державною адміністрацією за № 35 від 16 лютого 2016 року. Інша вимога про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної державної адміністрації, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою до задоволення не підлягає, адже дане рішення не впливає на права, обов'язки та інтереси позивача та не створює жодних правових наслідків. Тим самим суд погоджується з доводами представника Житомирської обласної державної адміністрації з цього приводу. Приймаючи рішення у даному обсязі, суд виходить із наступного. Враховуючи час створення садового товариства, посилання у всіх землевпорядних документаціях на "Проект планировки и застройки коллективного сада 1989 року", суд вважає його єдиним документом, який визначає забудову садового товариства та декларує розташування земельних ділянок, доріг до них та інших об'єктів інфраструктури. Такий проект у свій час був розроблений компетентними органами в порядку визначеному законодавством чинним на час його розроблення та є чинним й досі. За таких обставин наявність на такому плані земель загального користування, в даному випадку дороги та неврахування його при наданні земельної ділянки в оренду порушує права інших громадян та землекористувачів СТ "ЗАРЕВО", в тому числі і позивача, свідчить про допущення суттєвих порушень при затвердженні проекту землеустрою. Даний проект з часом був доповнений і схемою інвентаризації земель СТ "ЗАРЕВО", який також містить дорогу між ділянкою № 99 та річкою Віва. Такі документи, суд вважає, є логічним доповненням один одного, констатують послідовну і сталу інформацію. Так, схема інвентаризації земель 2012 року (а.с.11 т.3; а.с.62,107 т.5) та "Проект планировки и застройки коллективного сада" 1989 року (а.с.14 т.3; а.с.156-157 т.4; а.с.60 т.5; а.с.250 т.6; а.с.24-62 т.8) містять інформацію про те, що чотиристороння земельна ділянка № 99 згадуваного садового товариства з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 з трьох боків оточена дорогою. Відповідно, між ділянкою № 99 та річкою Віва проходить дорога. Доводи [PERSON] про те, що ділянка позивача містить і інший під'їзд чи\~ альтернативну дорогу судом до уваги не приймається, адже наявність і інших доріг та під'їздів не дозволяє займати землі загального користування без попереднього та встановленому законом порядку їх вилучення у землекористувача, яким є СТ "ЗАРЕВО". Лист від 23 жовтня 2018 року Мінрегіонбуд (а.с.226-227 т.6) суд не приймає до уваги та не враховує при прийнятті рішення з огляду на наступне. Освітлена у ньому інформація не стосується спірних правовідносин, оскільки дорога, згадувана у позові, запланована документацією, датованою кінцем 80 років минулого століття, коли згадувані у даному листі закони ще не діяли. Звідси доводи відповідача [PERSON] та надані нею матеріали про відсутність\~ містобудівної документації у СТ "ЗАРЕВО" та Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на дану місцевість судом до уваги не приймаються. Аналіз акту на земельну ділянку [PERSON] № 99 з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 (а.с.60-61 т.3), суд вважає, містить не об'єктивну інформацію про те, що від точок "А" до "Б" відсутня дорога, адже картографічні матеріали на дану місцевість декларують наявність дороги. Надані суду на дослідження копія протоколу погодження меж земельної ділянки № 99 не містить дати і кадастрового номеру земельної ділянки (а.с.99 т.3). Встановити не представилось можливим коли такий документ складався тощо. Дані матеріали суперечать показанням свідка [PERSON], який зазначив, що очолюваний ним орган місцевого самоврядування не надавав погодження меж земельної ділянки як землі запасу сільської ради та суперечать листу сільської ради від 21 червня 2016 року № 77 аналогічного змісту (а.с.33-35 т.5). Одночасно доводи представників відповідача про те, що в садовому товаристві "Зарево" як і у органу місцевого самоврядування відсутня містобудівна документація на дану місцевість, а отже і дорога між ділянкою [PERSON] та річкою Віва не запланована є голослівними, адже інші дороги, які відображені в описі меж державного акту [PERSON] на ділянку № 99 з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 заплановані та фактично існують за тією ж містобудівною документацію, що і на дорогу, яка проходять між даною ділянкою відповідача та річкою Віва. Проаналізувавши висновок дослідження за № 11730/18-41 експерта КНДІСЕ (а.с.136-153 т.4), суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття його до уваги як необґрунтованого та такого, який суперечить іншим матеріалам справи. Так, експерту надавалось, а він, відповідно, вибірково приймав до розгляду матеріали для виконання даного дослідження. Згадуваний раніше перелік документації використаний експертом при наданні висновку свідчить про відсутність наданого йому на використання "План планировки и застройки коллективного сада 1989 року". Разом з тим, 12 аркуш дослідження (а.с.147 т.4) містить інформації та графічне зображення частини з такого плану. Таке зображення суттєво відрізняється від наданої суду на дослідженні копії з примірника, адже не містить дороги, що оточує з трьох боків чотиристоронню ділянку з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 або дороги, яка проходить між ділянкою із таким кадастровим номером та річкою Віва. Інших джерел, які б містили посилання на будь-яку містобудівну документацію даної місцевості дослідження не містить. Саме за таких обставин суд вважає висновок необґрунтованим та таким, який не може бути покладений в основу рішення, оскільки експертом не досліджено матеріали проектування земельних ділянок та іншої інфраструктури у даній місцевості. Висновок експерта суперечить і положенням ч. 7 ст. 102 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Такі обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 78 ЦПК України, вимагають визнати даний доказ недопустимим та такий, який не може бути прийнятий до уваги судом. Тим самим суд частково задовольняє клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим (а.с.237-243 т.7). Інші доводи представника позивача про визнання недопустимими та не належними доказів до задоволення не підлягають як необґрунтовані. Проект землеустрою [PERSON] розроблений в 2015 році (а.с.127-208 т.6) містить викопіювання (а.с.153 т.6) з генерального плану забудови садового товариства згадуваний у даному судовому рішенні оригінальною назвою "Проект планировки и застройки коллективного сада" виконану таким чином, що на ньому також не відображено дорогу, що оточує ділянку № 99 в СТ "ЗАРЕВО" належну [PERSON] з трьох боків (а.с.52 т.8). Акт визначення та погодження меж орендованої земельної ділянки в описі відображає землі загального користування дорогу, що проходить садовим товариством "ЗАРЕВО" та землі запасу Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, однак підписи посадових осіб представників таких установ відсутні (а.с.158 т.6). Дана інформація у сукупності із відомостями про те, що Василівська сільська рада та СТ "ЗАРЕВО", будучи досконало обізнаними про протиправні дії [PERSON], щодо даного питання не дали б погодження з даного приводу свідчить про свідоме їх не включення до списку погоджувальних землекористувачів. Лист держгеокадастру від 30 січня 2018 року (а.с.52-53 т.3; а.с.221-224 т.6), яким визнається передчасним та не об'єктивним їх попередній висновок від 7 червня 2017 року (а.с.24-26 т.1; а.с.31-32 т.5) судом оцінюється критично з огляду на наступне. Згадування у ньому, що надані садовим товариством картографічні матеріали та схеми не є містобудівною документацією, а отже не визначають наявність доріг вулиць, тобто земель загального користування, судом вважається безпідставним з урахування раніше наданих висновків. Мало того, спростовувати висновок власної організації наданням [PERSON] листа на її ж звернення без проведення службової перевірки та притягнення до відповідальності осіб, які, як слідує із даного та останнього за датою листа держгеокадастру, надали не об'єктивний та передчасний висновок судом вважається безпідставним. Слід зауважити, що ініціатором проведення перевірки була родина [PERSON], які не повідомлялись про повторне та більш ретельне дослідження матеріалів. В доповнення до аналізу лист держгеокдастру від 30 січня 2018 року судом зазначається наступне. При наданні такого роз'яснення використовувалась інформація про те, що надана на перевірку документація не є містобудівною. Дане твердження судом вважається голослівним з тих підстав, що іншої документації на дану місцевість немає. І саме головне те, що при наданні викопіювань даної місцевості використовуються саме "Проект планировки и застройки коллективного сада 1989 року", а не будь-яка інша документація. Іншої документації, яка б спростовувала доводи позивача про наявність дороги у згадуваному місці не існує. Щонайменше на підстави наданих суду матеріалів зробити інший висновок не можливо. Лист держгеокадастру від 30 січня 2018 року про те, що їх попередній висновок передчасний та не об'єктивний судом до уваги не приймається і з тих підстав, що інші, в тому числі контролюючі органи, надавши висновки про порушення законодавства при видачі в оренду земельної ділянки від власних тверджень не відмовлялись і категорично висловились про наявність дороги на ділянці, виданій в оренду [PERSON] Так, порушення відповідачами законодавства при затвердженні проекту землеустрою було констатовано: 16 та 20 грудня 2014 року комісією СТ "ЗАРЕВО" (а.с.31 т.1; а.с.20-25 т.5); 25 грудня 2014 року діючою на той час державною інспекцією сільського господарства (а.с.27-29 т.1; а.с.26-28 т.5); 19 травня 2016 року державною екологічною інспекцією (а.с.30 т.1; а.с.30 т.5); 30 березня 2018 року Житомирською місцевою прокуратурою (а.с.32-33 т.1). Аналіз у сукупності усіх матеріалів дає достатні підстави для тверджень, що [PERSON] маючи на меті отримати в оренду спірну земельну ділянку при виготовленні документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для отримання в оренду надала недостовірні документи, які не містять дороги, що проходить між ділянкою з кадастровим номером 1822080900:05:000:1215 та річкою Віва. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, будучи достеменно обізнаною про наявні обмеження у використанні орендованої земельної ділянки, як такої, яка проходить в прибережній захисній смузі огородила її. Такий перебіг подій свідчить, на переконання суду, на свідоме нехтування законодавством України, що регулює земельні відносини задля задоволення особистих потреб. Приймаючи рішення у даному обсязі, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що затвердив технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку в прибережній захисній смузі річки порушено законодавство. Так, положеннями ч. 4 ст. 59 Земельного Кодексу України задекларовано право передачі в оренду земельних ділянок прибережної захисної смуги громадянам із земель водного фонду. Одночасно, огородив земельну ділянку в прибережній захисній смузі, відповідач [PERSON] порушила вимоги, визначені документацією. Однак такі порушення не впливають на прийняття даного рішення, а лише підтверджують зроблені у ньому висновки. Оскільки позов підлягає до часткового задоволення з відповідачів в дольовому порядку слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved