Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.05.13р. в частині накладення арешту та заборони відчуження заставного майна Банку, а саме автомобіля Hyandai Veracruz, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває у заставі ПАТ ''Ощадбанк'' в особі філії - Кіровоградське обласне управління згідно договору застави автомобіля, що зареєстрований в реєстрі № 1194, укладеного з [PERSON], винесену державним виконавцем ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області Павиком Д.П., при примусовому виконанні рішення на користь ТОВ ''Інформаційно-торговий дім-ЛС'' (код ЄДРПОУ 2470980); 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.01.15р. в частині накладення арешту та заборони відчуження заставного майна Банку, а саме автомобіля Hyandai Veracruz, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває у заставі ПАТ ''Ощадбанк'' в особі філії - Кіровоградське обласне управління згідно договору застави автомобіля, що зареєстрований в реєстрі №1194, укладеного з [PERSON], винесену державним виконавцем ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області Павиком Д.П., при примусовому виконанні рішення на користь ТОВ ''Інформаційно-торговий дім-ЛС'' (код ЄДРПОУ 2470980); 3) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47692052 від 27.11.15р. в частині накладення арешту та заборони відчуження заставного майна Банку, а саме автомобіля Hyandai Veracruz, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває у заставі ПАТ ''Ощадбанк'' в особі філії - Кіровоградське обласне управління згідно договору застави автомобіля, що зареєстрований в реєстрі № 1194, укладеного з [PERSON], винесену державним виконавцем ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області Павиком Д.П., при примусовому виконанні рішення на користь ТОВ ''Інформаційно-торговий дім-ЛС'' (код ЄДРПОУ 2470980) заборгованості на суму 2790870,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надав усні пояснення. Відповідач позов не визнав, надав усні та письмові заперечення. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений кредитний договір № 134 за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 56872 долара 34 цента США під 12,5 % річних на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 26 березня 2015 року. Договір підписаний сторонами та посвідчений печаткою банку. 26 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений договір застави за умовами якого предметом застави є автомобіль HYUNDAI VERACRUZ 2008 року випуску реєстраційний номер ВА 1199АК, який належить заставодавцю ([PERSON]С.) на праві приватної власності. Договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.15р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до [PERSON] в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 134 від 26.03.2008 року в розмірі 245038 грн. 81 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль HYUNDAI VERACRUZ 2008 року випуску реєстраційний номер ВА 1199АК. На виконання цього рішення суду 06.10.15р. виданий виконавчий лист. Як зазначено у наданому позивачем витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 20.02.17р. на все рухоме майно [PERSON] накладений арешт постановами про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013, від 15.01.2015 відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 47692052, 27.11.2015 відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції (а. с. 21-25). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто в ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" йде мова про наявність спору між особами про право власності на майно і про зняття з нього арешту. По наявним в матеріалах справи документах і з пояснень сторін не вбачається будь-якого спору між боржником [PERSON], відділом ДВС та іншою особою щодо права власності на майно - автомобіль HYUNDAI VERACRUZ 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Постановами державного виконавця від 13.05.13р., 15.01.15р., 15.01.15р. накладений арешт на рухоме майно боржника [PERSON] Як визначено в частинах 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Тому, такі постанови державного виконавця підлягають оскарженню, у випадку незгоди з ними, в порядку прямо передбаченому в ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та діючим ЦПК України, а не шляхом подання позовної заяви. Позов задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed