Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 30 в м. Комсомольську Полтавської області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просить зобов'язати відповідачів виконати умови договору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2014 року між ним та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника відділення № 30 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Оптіма» в національній валюті № 300131/41148/370-14 строком на 370 днів за умовами якого вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 88 700 гривень на строк з 18 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року з нарахуванням та сплатою процентів за ставкою 22,00% річних. Також, у той же час позивачем було збільшено суму вкладу шляхом його поповнення. На підставі спливу встановленого договором строку позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів (депозиту), але йому відповідь у встановлені законом строки не надійшла. У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 23.04.2015 року заборгованість складає 133 478 грн., тому виникла необхідність звернутись до суду з відповідним позовом. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності з одночасним підтриманням представленного позову, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Представники відповідачів до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, зазначені позивачем обставини не спростували, доказів на заперечення позову суду не надали. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року між позивачем та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника відділення № 30 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Оптіма» в національній валюті № 300131/41148/370-14 строком на 370 днів (а.с. 3), відповідно до якого "Вкладник" вніс, а "Банк" прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 88 700 гривень на строк з 18 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року. Відповідно до п.2 вищезгаданого Договору-заяви за час користування коштами Вкладу протягом строку, зазначеного у п.1 цього Договору-заяви, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 22,00% річних. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий у Банку № 2638.1.109332.003 з подальшим перерахуванням Банком сум нарахованих процентів на Вкладний рахунок Вкладника. Також, у той же час позивачем було збільшено суму вкладу шляхом його поповнення, про що свідчать платіжні доручення (а.с. 7-13). У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 23.04.2015 року заборгованість складає 133 478 грн. 06 квітня 2015 року позивач звернувся до "Банку" з вимогою про повернення банківського вкладу. Виходячи із змісту позову, у встановлений законом строк, відповідь від відповідача не надійшла. Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою м.Київ, вул. Артема, 60, відокремлених підрозділів у м. Комсомольську не має, а відділення №30 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з ПАТ «банк «Фінанси та Кредит» м. Києва. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч. 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Приймаючи до уваги, що в даній ситуації "Банк" порушив взяті за договором зобов'язання щодо повернення строкового вкладу на вимогу "Вкладника", вимоги позивача, з огляду на застосування до даних правовідносин акту вищої юридичної сили - ЦК України та положень укладеного між сторонами договору, підлягають до задоволення в повному обсязі. Разом з тим, співвідповідач відділення № 30 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є юридичною особою, тому суд визнає даного співвідповідача неналежним відповідачем і в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості із АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 30 АТ відмовляє. Щодо процесуальних витрат, суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial