Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У січні 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до \~[PERSON], які уточнив та доповнив\~ в серпні 2016 р.,\~ просить поділити в натурі житловий будинок, розташований по вул. Малиновського, 31 в м. Роздільна Одеської області відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи, так як він та відповідач є співвласниками будинку та господарчих споруд за вказаною адресою в розмірі по 1/2 частині. Однак вони не можуть добровільно поділити спільне майно, крім цього просить стягнути на його користь половину вартості робіт необхідних при переобладнанні житлового будинку, просить стягнути на його користь судові витрати, витрати на проведення експертизи та витрати на юридичну допомогу.\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали та просили суд згідно висновку експертизи визначити для нього перший варіант поділу будинку, визначений для співвласника І, передати йому у власність приміщення будинку, стягнути з відповідача на користь позивача 14960 грн. - вартість робіт на переобладнання, а в звязку з тим, що його частка перевищує частку відповідача на 3566 грн. вартості різниці в долях у праві власності на будинок , то просить фактично стягнути 11394 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, погодились на поділ і передачу у власність відповідачу\~ жилих приміщень відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи для співвласника ІІ. Погодились отримати від позивача 3566 грн, як компенсацію вартості різниці в долях у праві власності на будинок, оскільки доля відповідача за варіантом, запропонованим експертом є меншою за долю позивача на 1/100 . Сторони в судовому засіданні не узгодили між собою порядок понесення витрат по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири, встановивши, що кожна сторона буде нести ті витрати, які необхідні для проведення робіт по переобладнанню\~ будинку на її половині, а ті витрати, які необхідні для ізоляції частин будинку одна від одної вони будуть нести разом пополам.\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], виходячи з наступного. Згідно ст.391 ЦК України \~власник майна має право вимагати усунення перешкод \~в здійсненні ним права \~користування \~та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.361 ЦК України \~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України \~встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що на підставі рішення Роздільнянського районного суду від 07.09.2015 року визнано право приватної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на будинок № 31 по вул. Малиновського в м. Роздільна, а саме визнано, що житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вулиці Малиновського, 31, м. Роздільна, Одеської області, які складаються з: "А" - житловий будинок, "а"- веранда, та "а1" - ганок (веранда), загальною площею 74.80 м2, в тому числі житловою площею 53,60 м2, "Б" - літня кухня, "В" - гараж, "Г" - майстерня, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, "Ж" - баня, "З" - навіс, - є спільною сумісною вланістю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вулиці Малиновського,31, м.Роздільна, Одеської області, які складаються з: "А" - житловий будинок, "а"- веранда, та "а1" - ганок (веранда), загальною площею 74.80 м2, в тому числі житловою площею 53,60 м2, "Б" - літня кухня, "В" - гараж, "Г" - майстерня, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, "Ж" - баня, "З" навіс - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вулиці Малиновського, 31, м. Роздільна, Одеської області, які складаються з: "А" - житловий будинок, "а"- веранда, та "а1" - ганок (веранда), загальною площею 74.80 м2, в тому числі житловою площею 53,60 м2, "Б" - літня кухня, "В" - гараж, "Г" - майстерня, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, "Ж" - баня, "З" - навіс. - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вулиці Малиновського, 36, м.Роздільна, Одеської області, які складаються з "А-А", житлового будинку, житловою площею 38,30 м2, сараю -"В", сараю - "В". Ухвалою суду від\~ 15.02.2016р. по даній справі з метою визначення можливих варіантів поділу будинку було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10-16 від 15.03.2016 року, проведеної по даній справі за клопотанням сторін, визначено можливі варіанти поділу будинку. У судовому засіданні сторони дійшли згоди та просили визначити їм І варіант експертизи \~по розподілу будинку з господарчими спорудами відповідно до їх часток, надавши у власність позивачу [PERSON] частину нерухомого майна, що пропонується експертом у користування співвласнику І, а відповідачу [PERSON] частину нерухомого майна для співвласника ІІ. Згідно вказаного І варіанту \~поділу спірної будівлі \~[PERSON]\~ як співвласнику І передаються у власність\~та користування наступні приміщення будинку під літ «А.а»: коридор І-І (1.50 м X 2,80 м), площею 4,9 кв.м., вартістю 9535 грн. 00 коп.; кухню 1-3, площею 5,9 кв.м., вартістю 11481 грн. 00 коп.; кімнату 1-4, площею 27 кв.м., вартістю 52538 грн. 00 коп.; навіс під літ. «З», (3,80 м X 2,05 м) вартістю 2292 грн. 00 коп.; літню кухню під літ. «Б» ( частина) вартістю 21492 грн. 00 коп.; майстерню під літ. «Г» вартістю 27256 грн. 00 коп.; сарай під літ. «Е» вартістю 13069 грн. 00 коп.; огорожа№1 (1\\2 частка) вартістю 909 грн. 00 коп.; ворота №№ 2,3 ( 1\\2 частка) вартісю 1599 грн. 00 коп.; мощення І (1\\2 частку) вартістю 7210 грн. 00 коп. ВСЬОГО на суму 147381 грн. 00 коп., що складає 51\\100 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по вул. Малиновського, 31, в м. Роздільна Одеської області. [PERSON] як співвласнику ІІ передаються у власність та користування наступні приміщення будинку: під літ «А.а» коридор І-І (1.50 м X 2,80 м), площею 4,9 кв.м., вартістю 9535 грн. 00 коп.; коридор 1-2 площею 5,5 кв.м. вартістю 10702 грн. 00 коп.; кімната 1-6 площею 12,6 кв.м. вартістю 25518 грн. 00 коп.; кімната 1-5 площею 14,0 кв.м. вартістю 27242 грн. 00 коп.; навіс під літ. «З» (5,70 м X 2,05 м) вартістю 5730 грн. 00 коп.; літня кухня літ. «Б» (частина) вартістю 25534 грн. 00 коп.; гараж літ. «В» вартістю 19852 грн. 00 коп.; баня літ. «Ж» вартістю 11230 грн. 00 коп.; огорожа № 1 (1\\2 частка) вартістю 909 грн. 00 коп.; ворота №№ 2,3 (1\\2 частка) вартісю 1599 грн. 00 коп.; мощения І ( 1\\2 частку) вартістю 7210 грн. 00 коп.; яма вигрібна II вартістю 4007 грн. 00 коп.; ВСЬОГО на суму 143815 грн. 00 коп., що складає 49\\100 частки житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по вул. Малиновсьского, 31, в м. Роздільна Одеської області. Крім того, згідно висновку експерта, частка співвласника І [PERSON] на 3566 грн. більше його ідеальної частки, а частка співвласника ІІ [PERSON] на 3566грн. менша за його ідеальну частку, а тому вказана сума підлягає стягненню позивача на користь відповідача, на що сторони погодились.\~\~Суд констатує, що вказана сума компенсації отримана відповідачем до вирішення спору по суті. Сторони по взаємній згоді частково розподілили між собою і витрати, які вони повинні нести за висновком експерта на переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири: загальні витрати складають 29920,00 грн. На підставі викладеного, беручи до уваги висновок експертизи, згоду сторін на визначення їм варіанту судової будівельно-технічної експертизи по розподілу будинку з господарчими спорудами відповідно до їх часток та варіанту, суд вважає за можливе позовні вимоги сторін задовольнити та\~ провести поділ будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: вул.Малиновського, 31, м.Роздільна Одеської області; виділити у власність співвласникам будинку та передати у власність приміщення будинку відповідно до І варіанту експертизи \~по розподілу будинку з господарчими спорудами, визнати за [PERSON] право власності на 51/100 частин будинку, а за [PERSON] -\~ на 49/100 частин будинку відповідно до\~ варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Компенсація за різницю в частках 3566 грн. отримана відповідачем під час судового розгляду справи, що підтвержується роспискою про отримання. Суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в стягненні вартості робіт з відповідача суми за можливе переобладнання житлового будинку, мотивуючи своє рішення тим, що вказані роботи не виконані, а висновок експерта носить в цьому випадку фактично декларативний характер так, як не вказано вартість експертиз по газо та електро постачанню, кількості та вартість буд. матеріалів необхідних для переобладнання. Кожна із сторін має право після фактичного виконання робіт по переобладнанню за свій рахунок можлива і згода сторін на проведення сумісно вказаних робіт, на відшкодування витрат понесених при переобладнанні житловго будинку в дві ізольвані квартири. Суд зазначає, що позивачем отримано в рахунок компенсацуії за переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири суму 3566 грн. Суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення суми в рахунок майьутнього відшкодування витрат на переобладнання не обгрунтовані та заявлені передчасно. В цій частині позову необхідно відмовити. Суд констатує, що дозволу на визнання права приватної власності в судовому порядку на частину житлового будинку у органу місцевого самоврядування суду не потрібно так, як такий порядок не передбачений законом. Переобладнання проводиться відповідно до висновків експертизи без зміни несущих конструкцій. Площа приміщень не змінюється, а тому в данному випадку згоди виконкому міскої Ради не потребується. Необхідно розрізняти переобладнання та перепланування. Вказане відповідає вимогам ст. 152 ЖК встановлює, що обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів, якщо передбачено втручання в несущі конструкції. Судовий збір при зверненні з позовними вимогами до суду становить 1474 грн., та підлягає стягненню з відповідача, судові витрати в розмірі 3000 грн. вартість за проведення судово-будівельної експертизи, яка сплачена позивачем, суд розподіляє в рівних долях на сторони, тобто по 1500 грн. Сума в розмірі 1500 грн., тобто ? частини вартості експертизи підлягає стягненню з відповідача.\~Відшкодування витрати понесених сторонами по наданню юридичної допомоги \~суду не заявлялось. \~ \~ На\~\~ підставі викладеного та

Outcome: partial