Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив про стягнення з відповідача на його корість безпідставно сплачених коштів в сумі 1500 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є членом садового товариства Біохімік який входить до складу садівничого масиву Глеваха-4 та власником земельної ділянки та садового будинку за адресою: Київська область Васильківський район, смт. Глеваха, садівничий масив Глеваха 4 вулиця Дачна 10, 6. Електропостачання та сплата спожитої електроенергії здійснюється згідно договору про користування електричною енергією від 30.05.2014 року з СМ Глеваха -4 09.07.2015 року від голови ради СМ Глеваха-4 [PERSON]В надійшов лист в якому повідомлялось що згідно ПКЕЕ для населення в квартирах та інших обє'ктах споживача, розташованих за однією адресою встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Оскільки на його ділянку крім однофазного вводу було підведено ще і трифазний ввід йому було запропоновано до 19.07.2015 року визначитись який саме ввід він бажає залишити. Рекомендованим листом він повідомив, що бажає залишити трифазний ввід та замінити електролічильник на двотарифний, незважаючи на це 19.07.2015 року трифазний ввід було демонтовано. Заяву щодо встановлення двотарифного лічильника не задовольнялась на протязі двох місяців, оскільки голова СМ Глеваха-4 вимагав сплати 1500 гривень як внеску за підключення електроенергії. Листом № 03/21-4927 від 02.10.2015 року Держенергонагляд повідомив що дії представників СМ Глеваха-4 щодо демонтажу трифазного вводу до будинку були неправомірними і такими що суперечили умовам укладеного договору так як ним було повідомлено про бажання залишити трифазний ввод та це також передбачено договором. Ним за підключення електроенергії було сплачено 1500 грн, але ці кошті безпідставно вимагались відповідачем оскільки це не є новим підключенням так як підключення до його будинку існує з 1997 року а з 30.05.2014 року існує договір про користування електроенергією. На претензію щодо повернення 1500 грн відповідач не відреагував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні \~\~позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і додатково на заперечення представника відповідача зазначив, що\~ним в 2002 році вже сплачувалось за підключення трифазного вводу в розмірі 70 грн про що свідчить квитанція до прибуткового ордера а отже підстав для стягнення з нього 1500 грн за те що він нібито не сплачував раніше у відповідача не було Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили відмовити, оскільки позивач стверджує, що повідомив про те що бажає залишити трифазний ввід але даний лист вони не отримували, що вбачається з бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення так як там не має дати вручення та підпису уповноваженої особи СМ Глеваха-4 який би свідчив що вони отримували цей лист. Крім того позивач сплатив 1500 гривень не за нове підключення до електромережі СМ Глеваха-4 як він стверджує, а заплатив тому що не довів правлінню СМ Глеваха-4 що він в минулому заплатив за трифазне підключення, так як згідно протоколу № 4 засідання ради СМ Глеваха-4 від 18 жовтня 2008 року було прийняте рішення З садоводів які користуються трифазним струмом за підключення (перші та повторні) встановити внесок 1500 грн. В судовому засіданні після надання позивачем квитанції про сплату внеску за підключення трифазного вводу ще в 2002 році було зазначено, тоді вважати сплату цієї суми в 1500 гривень як внесок за повторне підключення оскільки позивач погодився щоб йому було відрізано трифазний ввід про що свідчить акт на якому є його підпис. Крім того зазначили, що повернуть кошти в сумі 70 грн за підключення до електроенергії які були сплачені в 2002 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню\~\~частково\~\~з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено що [PERSON] є членом садового товариства Біохімік з 19.05.1988 року, що підтверджується довідкою садівничого масиву Глеваха-4 № 248 від 17.09.2005 року. (а.с.4) Згідно договору про користування електричною енергією між [PERSON]І та Садівничим масивом Глеваха-4 масив бере на себе зобов'язання передавати споживачу електроенергію, отриману від Васильківського РП ПАТ АЕС Київобленерго у необхідних йому обсягах, що не перевищують дозволеної приеднаної потужності 3 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості а споживач зобов'язується сплачувати за використану електроенергію за обумовленими тарифами, цінами у терміни, передбачені цим Договором. Встановлено облік трифазний (а.с. 6-9) Листом № 43 від 09.07.2015 року Садівничий масив Глеваха-4 звернувся до [PERSON]І з проханням визначитись в 10 денний термін який ввід він бажає залишити в роботі, оскільки до його будинку підведено два будинкових вводи та встановлено два лічильника електричної енергії та повідомити про своє рішення правління СМ Глеваха-4. В разі ненадання необхідної інформації відключення одного із вводів буде проведено 19.07.2015 року на їх розсуд без додаткового попередження (а.с. 10) Листом від 17.07.2015 року [PERSON]І повідомив голову садівничого масиву Глеваха-4 про те, що він планує встановити двотарифний лічильник та перейти на трифазний ввід. (а.с.12) Відповідно до акту від 25.07.2015 року садівничим масивом "Глеваха-4" було виявлено наступне: зияв 3-хфазний ввід. (а.с.45) який як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами було відключено При перевірці фактів викладених в зверненні до Держенергонагляду, останнім встановлено що дії СМ "Глеваха-4" щодо демонтажу трифазного вводу до будинку який належить [PERSON]І були неправомірними та такими, що суперечили умовам укладеного договору, що підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 02.10.2015 року " 03/21-4927 (а.с. 13-14) [PERSON]І сплатив на розрахунковий рахунок СМ "Глеваха-4" 1500 гривень, що підтверджується квітанцією № 81 від 22.08.2015 року (а.с.15) Листом від 09.12.2015 року [PERSON]І звертався до голови ради Садівничого масиву Глеваха-4 з проханням повернути гроші в сумі 1500 гривень, оскільки із-за неправомірних дій СМ Глеваха-4 вони були сплачені ним безпідставно (а.с.16) Згідно ч. 1\~\~ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2\~\~ст. 1212 ЦК України:положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно частини 2\~статті 22 ЦК України: збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до квітанції до прибуткового касового ордера № 44 від 09.11.2012 року Садівничим масивом "Глеваха-4" прийнято від [PERSON]І 70 гривень за підключення 3-хфахного живлення (а.с.67) Відповідно до п.3 розділу 4 "Різне" протоколу засідання Ради СМ "Глеваха-4" від 18 жовтня 2008 року вирішено дозволяти підключення 3-х фазного струму за наявної можливості на трансформаторах та наявності необхідної технічної документації підключення, за підключення (перші та повторні) встановити внесок садоводів -1500 грн (а.с. 46-48) Отже суд приходить до висновку що такої підстави для сплати внеску в розмірі 1500 грн як недоведення факту сплати такого внеску в минулому в протоколі не зазначено а отже ці кошті які були сплачені позивачем на рахунок відповідача повинні бути повернуті йому як безпідставно стягнуті. Суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача щодо того, що про сплату 70 грн за підключення 3-фазного живлення вони дізналися тільки в судовому засіданні, а отже враховуючи цей факт вони заперечують проти стягнення з них цих коштів з інших підстав тому що ці кошті сплачені за повторне підключення 3хфазного вводу оскільки вважає зміну підстав з яких сторона заперечує як змогу уникнути цівільно-правової відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що позивачем надано докази про сплату коштів за підключення 3-х фахного живлення в 2002 році, відповідач як на підставу своїх першочергових заперечень посилався що сплата цих коштів відбулася в звязку з недоведенням позивачем факту сплати внеску за трифазне підключення в минулому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставно\~\~набутих грошових коштів в сумі 1500грн. та суму збитків в розмірі 158,19гр \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст.\~\~ 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved