Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ Надра" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна однокімнатної квартири за адресою м. Львів, вул. Єфремова 23/8 заг. пл. 27,3 м. кв. та скасувати протокол ПП «Нива В.Ш.» від 30.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним і стягнення судових витрат. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лота №6 - нежитлові приміщення квартири загальною площею 27,3 м.кв. за адресою: [ADDRESS] - недійсними. Представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву від 21 січня 2014 року про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій остання просить винести рішення яким визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені ПП «Нива В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915) 30.10.2013 року щодо продажу нежитлового приміщення квартири загальною площею 27, 3 м.кв. за адресою: [ADDRESS] такими, що не відбулись. Визнати недійсним протокол №1413422-6 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) від 30.10.2013 року, що були проведені ПП «Нива В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915) 30.10.2013 року щодо продажу нежитлового приміщення квартири заг.пл. 27,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] такими, що не відбулись складений з [PERSON], а судові витрати покласти на відповідача. 12 травня 2014 року Ухвалою судового засідання вказані цивільні позови були об'єднані в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Надра» покликається на те, що в ході виконавчого провадження 02.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано майно, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON], а саме: однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] заг. пл. 27, 3 м.кв. Звертає увагу, що висновком експерта ФОП [PERSON] станом на 30.05.2013 року визначено ринкову вартість вказаної квартири, яка становила 174131 грн.. 30.10.2013 року ПП "Нива В.Ш." на других ( повторних) торгах, відповідно до протоколу №1413422-6 реалізовано вказане арештоване нерухоме майно за ціною 130 598, 25 грн. Вважає, що реалізація квартири з прилюдних торгів відбулась з порушеннями ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Зокрема, повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначені на 30.10.2013 року не публікувались ПП «Нива В.Ш.», організатором торгів, в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Відповідачами порушено п. 3.6 Тимчасового положення: зміст інформаційного повідомлення на відповідному веб-сайті про нерухоме майно, що реалізовується, не містив інформації, необхідної для участі у прилюдних торгах, а саме: інформації про порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів (п. 3.6.5), дату, час та місце ознайомлення з майном (п.3.6.6). Також, було порушено порядок розрахунків за придбане майно (п. 5 Тимчасового положення). Станом на день подання позову Банк не отримав коштів від реалізації заставного майна. На їх думку, інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене не належним способом або в не належному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому, недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача [PERSON] - [PERSON] покликається на те, що 30 жовтня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» проводило прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот №6, нежитлові приміщення квартири загальною площею 27, 3 м.кв. за адресою: [ADDRESS]. Стартова (початкова) ціна нерухомого майна на других прилюдних торгах становила 130598, 25 грн. Переможцем прилюдних торгів було визнано єдиного учасника прилюдних торгів [PERSON]. Вважає, що результати прилюдних торгів, з продажу нерухомого майна та виданий на їх підставі протокол проведення прилюдних торгів про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні порушення діючого законодавства, зокрема ст. 16, 203 та 215 ЦК України. Так, прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором в розмірі 823563, 59 грн. В провадженні Франківського ВДВС ЛМЮ перебуває виконавче провадження ВП №32584747 з виконання виконавчого листа №1580/11 виданого 28.02.2012 року. На думку представника торги відбулися всупереч приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно яких лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, відповідно до протоколу прилюдних торгів №1413422-6 від 30.10.13 року єдиним учасником було зареєстровано [PERSON] якого і оголошено переможцем торгів. Крім того, переможцем торгів не було запропоновано ціну вищу за стартову - 130598, 25 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Надра" Годун І.М., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов [PERSON] також підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві, просила таку задоволити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов ПАТ КБ "Надра" підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задоволити позовні вимоги. Представники відповідачів ПП «Нива-В.Ш.»; Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання щодо слухання справи у їх відсутності суду не надіслали. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представників відповідачів та згідно ст.ст. 169 ч.4 ЦПК України, ухвалити рішення . Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, [PERSON] послався на пояснення свого представника, просить відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та позову [PERSON] за відсутності на тен підстав. Крім цього, представник третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні пояснив, що при підготовці до прилюдних торгів спеціалізованою організацією були здійснені всі необхідні публікації в друкованих місцевих засобах масової інформації, а також на веб-сайті про нерухоме майно. [PERSON] є добросовісним набувачем, придбав квартиру на повторних прилюдних торгах і відповідно до встановленої процедури оплатив її вартість. Позивачем [PERSON] та його представником не вказано, які-саме його права порушено внаслідок реалізації квартири з прилюдних торгів та невірно обрано спосіб захисту порушеного права за учиненим правочином. Звернув увагу, що квартира була реалізована з повторних торгів, інших, крім [PERSON], покупців не було, а відтак покликання позивачів на вимоги Тимчасового порложення про порядок проведення прилюдних торгів, є безпідставними, як безпідставними є і твердження про відсутність оголошень, що спростовують матеріали справи Просить у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Надра" до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП "Нива В.Ш." за участю третьої особи [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою : [ADDRESS] та скасування протоколу ПП "Нива В.Ш. від 30 жовтня 2013 року про проведення реалізації нерухомого майна; визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними та стягнення судових витрат та позову [PERSON] до Приватного підприємства " Нива В.Ш", треті особи Філія № 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири за адресою : [ADDRESS] недійсними, стягнення судових витрат - слід відмовити за недоведеністю таких. Так, судом встановлено, що відповідно до постанови від 17.05.2012 року державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Гринівим Т.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1580/11 від 28.02.2012 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ "КБ Надра" борг у розмірі 823563, 59 грн. та витрат 1952 грн. Згідно повідомлення директора філії №14 ПП "Нива В.Ш." оголошення про реалізацію арештованого нерухомого майна згідно Договору №1413422 від 12 вересня 2013 року, а саме: Лот № 11 предмет іпотеки: однокімнатна квартира заг. площею 27, 3 кв.м., що знаходиться за адресою у [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], стартова (початкова ціна) - 174131, 00 грн. було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 18.09.2013 р. під №521819., що підтверджується матеріалами справи і позивачакми не спростовано. Згідно другого повідомлення директора філії №14 ПП "Нива В.Ш." оголошення про реалізацію арештованого нерухомого майна згідно Договору №1413422 від 12 вересня 2013 року, а саме: Лот №6 предмет іпотеки: однокімнатна квартира заг. площею 27, 3 кв.м., що знаходиться за адресою у [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], стартова (початкова ціна) - 130598, 25 грн. було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 15.10.2013 р. під №526539, тобто повідомлення про повторні торги, що теж підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачами. Доводи позивача ПАТ КБ "Надра" про порушення п. 3.6 Тимчасового положення: зміст інформаційного повідомлення на відповідному веб-сайті про нерухоме майно, що реалізовується, не містив інформації про порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номера депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів (п. 3.6.5), дату, час та місце ознайомлення з майном (п.3.6.6), не відповідають дійсності. Вказана інформація розміщена на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ в інформаційному повідомленні від 15.10.2013 р. під №526539 в розділі «Інформація про майно» наступного змісту: "ознайомитись з майном можна щодня, крім вихідних та святкових днів, звернувшись до організатора прилюдних торгів". Інформацію про порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно відображено в інформаційному повідомленні від 18.09.2013 року №521819. Таким чином було забезпечено відкриту можливість будь - кому прийняти участь в прилюдних торгах, однак крім [PERSON] , ніхто не зголосився. Відсутність номера депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів після реалізації майна, не вплинула жодним чином на зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців, а також не вплинула на ціну реалізації. Крім цього, в інформаційному повідомленні було зазначено номер телефону для довідок. Не згнайшли підтвердження доводи позивача ПАТ КБ "Надра" про відсутність публікацій в двох місцевих засобах масової інформації про реалізацію квартири з торгів, а також про порушення порядку оплати за придбане нерухоме майно. Так, судом встановлено, що відповідні оголошення були опубліковані у газетах «Львівська пошта» та « За вільну Україну», а також розміщені на відповідному веб-сайті (а.с.66-68) Таким чином, на думку суду, інформаційні повідомлення про проведення торгів доведені належним способом, що не призвело до зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, не впливало на формування ціни реалізації. Згідно квитанції № 17 від 31.10.2013 року [PERSON] було сплачено 111139,11 грн. на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, як оплату за майно згідно протоколу № 1413422-6 від 30 жовтня 2013 року. Крім цього, 04 листопада 2013 року [PERSON] було сплачено 12929, 22 грн. як винагороду згідно протоколу №1413422-6 від 30 жовтня 2013 року. 29 жовтня 2013 року [PERSON] було сплачено 6529, 00 грн. гарантійного внеску згідно договору №1413422. Таким чином, порядок розрахунків за придбане майно відбувся у відповідності до п. 5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Згідно протоколу №1413422-6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], переможцем торгів визнано [PERSON], якого зазначено, як одного учасника, ціна продажу 130 598, 25 грн. Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні підтвердила те, що кошти від реалізації квартири [ADDRESS] надійшли на рахунок Банку. Дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішення суду, що набрало законної сили, як цього вимагає ст. 14 ЦПК України. В уточненій позовній заяві представником позивача [PERSON] - [PERSON] поставлено вимогу визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені ПП «Нива В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915) 30.10.2013 року щодо продажу нежитлового приміщення квартири загальною площею 27, 3 м.кв. за адресою: [ADDRESS] такими, що не відбулись. Визнати недійсним протокол №1413422-6 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) від 30.10.2013 року. При цьому пердставник підтвердила, що її довірителем кредит не погашено, рішенняч суду не виконано. Разом з тим, суд приходить до висновку, що вказаний спосіб захисту, як на думку позивача та його представника порушеного права, обрано невірно, оскільки за змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Приймаючи дане рішення, суд бере до уваги судову практику, яка знайшла своє відображення у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року. Зокрема Колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недотриманням вимог, установлених ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які в відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Проте, позивачами не доведено жодних обставин, що слугували б підставою для визнання торгів недійсними. Покликання позивачів на п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого лот виставляється на торги за наявності неменше двох покупців, та поклиикання на п. 7.1 розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, як на підставу визнання торгів такими, що невідбулися, суд відхиляє, оскільки у даному випадку йдеться про торги в прямому розумінні, а не про повторні торги. Як встановлено судом, реалізація відбулася з повторних торгів, а тому вимоги позивачів не вмотивовані та не доводяться матеріалами справи, а відтак у задоволенні об»єдних позовів слід відмовити за недоведеністю таких. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed