Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, визнання недійсним договору страхування в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду 6100,00 грн.; з відповідача [PERSON] 2528,44 грн. частини матеріального збитку (сума втрати товарної вартості) та 900 грн. витрат на оцінку збитку; визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2002632 укладений між відповідачем-1 Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та відповідачем-2 [PERSON]. В ході судового розгляду представник позивача зменшив вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди до суми 1500,00 грн. Інші позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, підтримав заперечення яке було надано до суду.\~\~ Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача та представник відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 11 січня 2015 р. близько 08 год. 20 хв. в м.Рівне на перехресті вул. Бахарєва та вул. Князя Володимира водій [PERSON], керуючи автобусом «ПАЗ-32054» д. н. ВК9895АТ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при повороті праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. Водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначені обставини встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2015 р. у справі № 569/368/15-п, що набрала законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України такі обставини не потребують доказування. Відповідач [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON], що встановлено трудовим договором від 11.08.2014 р.. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Позивач [PERSON] є власником пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВКС 056199. Відповідно до звіту оцінювача №035П від 26.02.2015 р. матеріальний збиток складає 43030,18 грн.. В тому числі вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 40501,74 грн., сума втрати товарної вартості (ВТВ) складає 2528,44 грн.. Суд погоджується із доводами позивача про наявність зобовязань відповідача [PERSON] відшкодувати суму ВТВ 2528,44 грн., що є складовою частиною матеріальної шкоди та 900,00 грн. витрат на оцінку збитку, з підстав передбачених ст.ст. 1172, 1194 ЦК України, ст.ст. 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено порушення вимог ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», які були здійснені під час укладання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2002632 між Страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та страхувальником [PERSON]. Згідно п.17.1 ст. 17 Закону, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" . В статті 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено обов'язковий технічний контроль транспортних засобів: Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для автобусів, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Із аналізу тексту поліса АІ/2002632 вбачається, що в пункті 7 в якості забезпеченого транспортного засобу зазначений автобус «ПАЗ-32054» д.н. [NUMBER]. Строк дії страхового поліса АІ/2002632 зазначений в пункті 3 страхового поліса з 22.07.2014 р. по 21.07.2015 р., тобто один рік. В пункті 8 страхового поліса АІ/2002632 «особливі умови» не вказано день та місяць наступного ОТК. В листі УДАІ УМВС України в Рівненській області від 25.09.2015 р. вказано дати проходження ОТК та строки дії протоколів ОТК стосовно автобус «ПАЗ-32054» державний номер [NUMBER]. Так на момент укладання страхового поліса АІ/2002632 був дійсним протокол від 28.03.2014 р. зі строком дії до 28.09.2014 р. . Оскільки забезпеченим транспортним засобом за полісом АІ/2002632 є автобус, то строк дії цього поліса не повинен перевищувати строку дії протоколу перевірки його технічного стану, на підставі якого укладався цей поліс. Оскільки періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для автобусів становить двічі на рік, а на момент укладання поліса АІ/2002632 у страхувальника [PERSON] був діючий протокол ОТК із строком дії по 28.09.2014 р., то укладання страхового полісу зі строком дії один рік на період понад 28.09.2014 р. суперечить вимогам ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Згідно ч.1 ст.203 ЦК України поліс АІ/2002632 є недійсним, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Суд не погоджується із доводами представника відповідача [PERSON] з приводу його заперечень щодо недійсності договору страхування, оскільки дана позовна вимога не стосується відповідача [PERSON] Суд погоджується із заявленою позивачем вимогою про стягнення моральної шкоди в звязку з пошкодженням майна відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. Пошкодження автомобіля порушили нормальний спосіб життя позивача, спричинили душевні страждання. Однак суд дійшов висновку про можливість стягнення завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 23, 611, 1167 ЦК України вказана шкода підлягає стягненню з [PERSON] На думку суду, стороною відповідача не доведено тих обставин на які представник посилався як на підставу своїх заперечень. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 01.03.2013 р.: «За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191\~ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові» Позов заявлений потерпілим до водія [PERSON] підставний та обґрунтований. Із [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню 342 грн. судового збору. Із відповідача [PERSON] в дохід держави підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. Також, підлягає стягненню солідарно із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] сплачений позивачем 121 грн.80 коп. судового збору за витребування доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial