Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" Бєлік В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" в порядку регресу, майнову шкоду в розмірі 28427,31 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування свого позову вказав, що 04 липня 2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0190670, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль "TOYOTA RAV 4", державний номерний знак [NUMBER] . 08 листопада 2017 року позивачем було отримано заяву Департаменту патрульної поліції (вх.№0027/983 від 08.11.2017 року з вимогою щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "TOYOTA Prius" державний номерний знак [NUMBER] , яке відбулося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 жовтня 2017 року на перехресті вулиць Короленко та Подолинського у м.Дніпро за участю транспортних засобів "TOYOTA Prius" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "TOYOTA RAV 4", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 15 листопада 2017 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/19177/17-п винною особою в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На підставі вищезазначених документів, заяви Департаменту патрульної поліції про узгодження розміру страхового відшкодування від 18 січня 2018 року вх. №1185 від 02 лютого 2018 року, заяви ТОВ "ДНДЗ ТРЕЙД" про відшкодування витрат на проведення експертизи від 22 грудня 2017 року, ремонтної калькуляції №00241983 від 14 лютого 2018 року та страхового акту№00241983 від 14 лютого 2018 року Позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 28427,31 грн. (Двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 31 копійка). Вищезазначені вимоги Закону виконано не було: від страхувальника забезпеченого транспортного засобу [PERSON] будь-якого повідомлення до Позивача не надходило взагалі, а письмове повідомлення про настання означеної події від водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] було надано Позивачу 22 грудня 2017 року. Будь-яких документально підтверджених поважних причин невиконання свого обов`язку щодо повідомлення страховика про настання ДТП в установлений законом строк Співвідповідачами Позивачу надано не було. [PERSON] 22 грудня 2017 року, разом із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду було надано Позивачу пояснення, у якому він зазначає, що ним не виконано обов`язок щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового повідомлення Позивача у зв`язку з тим, що він не знав про такий обов`язок, а також що ним було проведено частковий ремонт забезпеченого транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином, відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38, підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону №1961-IV, ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України Позивач набуває права зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого страхового відшкодування 28427,31 грн. (Двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 31 копійка) як до страхувальника забезпеченого транспортного засобу Співвідповідача 1 [PERSON] , так і до водія цього транспортного засобу Співвідповідача 2 [PERSON] . Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.69) Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Бєлік В .В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутністю представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, просять провести розгляд справи за відсутності позивача та ухвалити рішення на підстави наявних у справі доказів. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, в якому зазначено, що 23 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "TOYOTA Prius", державний номерний знак: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки "Toyota RAV 4", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілям завдано механічних пошкоджень. За заявою Департаменту патрульної поліції на підставі страхового акту №00241983 від 15.02.2018 року, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила страхове відшкодування у розмірі 28427,31 грн. 05 травня 2018 року страховик направив Відповідачам претензії про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на те, що Відповідачі не повідомили страховика у встановлені законом строки про дорожньо-транспортну пригоду, та згідно претензій у добровільному порядку не відшкодували суму виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі, просить у порядку регресу стягнути з Відповідачів солідарно майнову шкоду в розмірі 28427,31 грн. Відповідно до підпунктів «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 нього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Як вбачається із матеріалів справи, Департаментом патрульної служби було направлено заяву про страхове відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу "TOYOTA Prius" державний номерний знак [NUMBER] , яке відбулося внаслідок ДТП 23.10.2017 року, яка була датована 25.10.2017 року та підписана старшим інспектором сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, [PERSON] , отримана страховою компанією 08.11.2017 року за вх. номером 0024/ 983. Було замовлено та проведено експертне дослідження щодо матеріального збитку власнику транспортного засобу "TOYOTA Prius" державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП та 15.01.2018 року надано Висновок з розрахованими сумами збитку. Страхова компанія склала Страховий акт від 25.02.2018 року, яким кваліфікувала подію, як страховий випадок і узгодила суму виплати. Факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами і ніким не оспорювався, сама страхова компанія його визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування, витрат на проведення експертного дослідження та сплатила їх, про що маються відповідні докази у матеріалах справи. Відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Це узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16. Позивачем не доведено жодним належним доказом, що відсутність письмового повідомлення про ДТП, саме зі сторони заподіювана шкоди, оскільки було повідомлення-заява потерпілої сторони, призвело до необгрунтованих виплат. Необґрунтована виплата страхового відшкодування може мати місце у разі, коли повідомлення страховика про страховий випадок призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Страхова компанія УНІКА» було повідомлено про ДТП потерпілою особою, що дозволило страховику переконатися у тому, що подія є страховим випадком, здійснити перевірку обставин ДТП та визначити розмір заподіяної потерпілій особі шкоди, що не свідчить про здійснення ним необгрунтованих виплат, а відтак заподіяної страховику шкоди. Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавана шкоди. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] та [PERSON] «про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу» у повному обсязі заявлених позовних вимог. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 04.07.2017 року між позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № ААМ/010670 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , строк дії страхування з 05.07.2017 року до 04.07.2018 року. (а.с.9) 23 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "TOYOTA Prius", державний номерний знак: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки "Toyota RAV 4", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілям завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № [NUMBER] .(а.с.15) На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля "TOYOTA Prius", державний номерний знак: [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «МСК», згідно полісу [NUMBER] . (а.с. 20). Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.112017р. (набрала законної сили 28.11.2017р.) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.25) Відповідно до рахунку-фактури №2325 від 16.01.2018 року та висновку експертного дослідження автотоварознавця №299 / 17А по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 15.01.2018 року, матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «Toyota Prius», складає 56017,00 гривень.(а.с.27-41) За заявою Департаменту патрульної поліції на підставі страхового акту №00241983 від 14.02.2018 року, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила страхове відшкодування у розмірі 28427,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №008212 від 20.02.2018 року.(а.с.49,50) 05 травня 2018 року страховик направив [PERSON] та [PERSON] претензії про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування.(а.с.54) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 38 Закону передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з підпунктом 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 Закону страховик має право подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов, зокрема, якщо він не повідомив страховика про настання ДТП у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте, в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами і ніким не оспорюється, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач як страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків. Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, від 22 березня 2017 року в справі № 6-2011цс16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 355/205/17, провадження № 61-27901св18. Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 22.06.2016 року (Справа №6-1253цс16), обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, повідомити страховика про настання ДТП установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам, а отже, з огляду на зміст наведених правових норм, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника, а з цього слідує, що саме по собі невиконання страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу вказаного обов`язку письмового повідомлення страховика про ДТП, не є безумовною підставою для стягнення з нього в порядку регресу виплаченого страховиком страхового відшкодування. Крім того, Верховний Суд України в своїй постанові зазначив, що за наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання свого обов`язку повідомлення страховика про ДТП, підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає. Отже, слід з`ясовувати причини невиконання страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу вказаного обов`язку письмового повідомлення страховика про ДТП, а також те, чи виникли в страховика необґрунтовані виплати внаслідок такого неповідомлення. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. У цій справі факт настання страхового випадку встановлений постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017р., а вартість майнового збитку, завданого відповідачем, визначено Рахунком-фактури №2325 від 16.01.2018 року. Подія ДТП визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним ПрАТ «СК «УНІКА» страховим актом № 00241983, затверджений 15.02.2018 року, та ним добровільно сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 008212 від 20.02.2018 року, наявним у матеріалах справи. Таким чином, факт неповідомлення у цій справі відповідачем страховика про настання страхового випадку, за умови наявності у останнього фактичної можливості щодо встановлення, як самого факту настання страхового випадку, так і його обставин за допомогою інших джерел, не призвела до необґрунтованих виплат зі сторони позивача. Крім того, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; ПрАТ «СК «УНІКА» його визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його. Отже, ПрАТ «СК «УНІКА» не доведено, що відсутність письмового повідомлення відповідача про ДТП призвело до необґрунтованих виплат, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, статті 38 Закону. Належних та допустимих доказів протележного стороною позивача не надано. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення регресних вимог позивача, звернених до відповідача, як до винної в ДТП особи щодо виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Outcome: dismissed