Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", в подальшому збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила стягнути з страхової компанії "Глобус" 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн - моральної шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" 119 890,78 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн - відшкодування збитків та 2 500 грн моральної шкоди (т.2 а.с.23-24). Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.12.2015 року позов [PERSON] до ТОВ "Вторсплав» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вторсплав" на користь [PERSON] 2 850 грн. 47 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь [PERSON] 2 500 грн. 00 коп моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] до ТОВ "Вторсплав» - відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено повністю. При постановленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за ініціативою суду, виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від третьої особи на стороні відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі в частині судових витрат з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення суду від 08.12.2015 року при ухваленні останнього, судом у відповідності до ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Заявляючи позовні вимоги, позивач повинен на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн - 3 654,00 грн) за вимоги майнового характеру та 243,60 грн - вимоги немайнового характеру. Тобто, відповідно до ціну позову 78 051,03 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди сплаті підлягав судовий збір у розмірі 780, 51 грн за вимоги майнового характеру та 243,60 грн за вимоги немайнового характеру, що загалом становить 1 025,11 грн. Згідно квитанції №47/91 від 03.06.2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 193,60 грн (т.1 а.с.1) та згідно квитанції №52 від 23.04.2014 року - 856,89 грн, що загалом становить 1 050,49 грн. Тобто, переплата становить 25,38 грн. В подальшому, 07.04.2015 року позивачем збільшено позовні вимоги в частині матеріальної шкоди до 152 428,07 грн (т.2 а.с.23). У зв'язку з чим, підлягав доплаті судовий збір, з урахуванням переплати, у розмірі 718,39 грн (743,77 грн - 25,38 грн (переплата при подачі позову). Проте, згідно квитанції №9966 від 06.04.2015 року судовий збір в сумі 743,77 грн був сплачений третьою особою [PERSON], а не позивачем. Крім того, позивачем за проведення експертизи згідно квитанції №10039 від 06.04.2015 року сплачено 982,00 грн (т.2 а.с.21). За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Беручи до уваги, що рішенням суду від 08.12.2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" відмовлено повністю, то понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". Натомість, слід стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь позивача 121 грн. 80 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру (2 500х243,60/5 000) та 28 грн 50 коп судового збору за вимоги майнового характеру (2 850,47х 1 198,91/119 890,78), що загалом становить 150,30 грн. При збільшенні позовних вимог судовий збір у розмірі 743,77 грн сплачений третьою особою, а тому недоплачена сума судового збору в розмірі 718,39 грн за вимоги майнового характеру, у задоволенні яких було відмовлено [PERSON], підлягає стягненню з позивача. Крім того, з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 23,35 грн (2 850,47х 982/119 890,78).

Outcome: approved