Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова до [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з позовом, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просила суд: визнати право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на майно - автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] та зняти арешт з автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44180392 від 08.08.2014 року головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. на виконання виконавчого листа № 645/5771/13-ц, виданого 21.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 645/5771/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 68567,71 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона з 16 жовтня 1998 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу ними придбано автомобіль марки DAEWOO LANOS днз. АХ5169ВК, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], на який Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44180392 від 08.08.2014 року накладено арешт на виконання виконавчого листа №645/5771/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 68567,71 грн., виданого 21.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 645/5771/13-ц. Позивач наголосила, що зазначений автомобіль набутий подружжям у шлюбі і вона має на нього право нарівні з чоловіком, у зв'язку з чим просила визнати за нею право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, який зареєстровано за [PERSON] та зняти арешт з зазначеного автомобіля. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 27.05.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності (вхідний № 15829). Перший відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.05.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності (вхідний № 15830). Представник другого відповідача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (далі - Банк) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.02.2015 року до суду надійшло заперечення, в якому представник ПАТ "Перший Український міжнародний банк" просив суд подальше слухання справи проводити за відсутності представника Банку, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилався на те, що між [PERSON] та Банком був укладений Кредитний договір № 6531663 від 11.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у розмірі 12891,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між тими ж сторонами укладено Договір застави транспортного засобу № 6531702 від 11.07.2008 року, за умовами якого Банку передано в заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представник другого відповідача наголосив, що при укладенні договору застави [PERSON] була надана нотаріально посвідчена заява про надання згоди своєму чоловіку на розпорядження спільною сумісною власністю подружжя - вищевказаним автомобілем. Отже, Банк вважає, що цей автомобіль вже є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, представник відповідача зазначив, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] договірних зобов'язань, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав, та рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року позов було задоволено. На виконання вказаного рішення суду Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 28.07.2014 року відкрито виконавче провадження. Відповідач вважає, що позивач у позові не довела, чим саме порушені її права, та навпаки своїми вимогами про зняття арешту з майна - вказаного автомобіля, намагається позбавити права Банку звернути стягнення на застане майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник третьої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 071291, виданим Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 16.10.1998 року (а.с. 7). Згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 1963, укладеним між АТ «Українська автомобільна корпорація» (Продавець) та [PERSON] (Покупець), останній придбав автомобіль марки DAEWOO LANOS 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON] (а.с. 8-12). Вказаний автомобіль придбано позивачем та першим відповідачем під час шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь - яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль марки DAEWOO LANOS 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя. Набуте під час шлюбу майно створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності на майно, тому звернення до суду з позовними вимогами про визнання спільною сумісною власністю подружжя набутого за час шлюбу між сторонами автомобілю є помилковим, у зв'язку з чим вимоги в цій частині позову суд вважає безпідставними. Стосовно позовної вимоги позивача про зняття арешту зі спірного автомобіля, суд вважає необхідним зазначити наступне. Між [PERSON] та Банком укладений Кредитний договір № 6531663 від 11.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у розмірі 12891,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між тими ж сторонами укладено Договір застави транспортного засобу № 6531702 від 11.07.2008 року, за умовами якого Банку передано в заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. При укладенні вказаного договору застави [PERSON] була надана нотаріально посвідчена заява про надання згоди своєму чоловіку [PERSON] на передачу у заставу з метою забезпечення кредитних зобов'язань перед ЗАТ ПУМБ автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 10.07.2008 року, який був придбаний ними у зареєстрованому шлюбі на спільні заощадження і є їхньою спільною власністю (а.с. 81). Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року по справі № 645/5771/13-ц позов ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволений та з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 6531663 від 11.07.2008 року в розмірі 68567,71 грн.. Вказане рішення набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2014 року згідно заяви стягувача в межах виконавчого провадження ВП № 44180392 на виконання виконавчого листа № 645/5771/13-ц, накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] (а.с. 5-6). Статтею 63 ЦК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Посилання позивача на те, що оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тому необхідно зняти з нього арешт, судом не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль є дійсно спільною сумісною власністю подружжя, частки якого не визначалися, тому арешт правомірно накладено на все майно. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного виконавця. Матеріали справи не містять доказів звернення державного виконавця до суду з таким поданням. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зняття арешту зі автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed