Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 94-к від 21.05.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21 травня 2019 року Наказом №94 - к «Про дисциплінарне стягнення» за підписом директора відділення «Південно - східний макро-регіон» АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема оголошено догану. Підставою Наказу №94 - к «Про дисциплінарне стягнення» від 21.05.2019 року слугував Акт перевірки департаменту безпеки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 03.05.2019 року, пояснювальна записка [PERSON] від 23.04.2019 року, п. 1.5, п. 2.1, п.2.2., п. 5.1., п.5.1.1 Посадової Інструкції. З вказаним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не згодна, оскільки будь-яких порушень посадової інструкції та трудової дисципліни нею допущено не було. Вказує на те, що зі змісту вищезазначеного Наказу № 94 - к «Про дисциплінарне стягнення» від 21.05.2019 року їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення п. 1 роз. IV «Інструкції про порядок організації та здійснення валюто- - обмінних операцій на території України», затвердженої ПП НБУ № 502 від 12.12.2002 року; порушення п. 7.13 «Процедури виконання касових операцій в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 2462 від 19.07.2017 року; порушення абзацу 1 п. 6 ПП НБУ № 410 від 13.12.2016 р. «Про врегулювання ситуації на готівково - кредитному та валютному ринку України»; порушення п.39 «Положення про заходи захисту та встановлення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого ПП НБУ № 5 від 02.01.2019 року; порушення вимог п. 24 «Положення про здійснення операцій із валютними цінностями», затвердженого НБУ від 02.01.2019 р. №2. Проте, вважає, що посилання відповідача в оскаржуваному наказі на порушення п. 1 роз. IV «Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України», затвердженої ПП НБУ № 502 від 12.12.2002 року та абзацу 1 п. 6 ПП НБУ № 410 від 13.12.2016 р. «Про врегулювання ситуації на готівково - кредитному та валютному ринку України» є незаконним , оскільки ці нормативні акти втратили чинність станом на 21.05.2019 року. При цьому, в наказі про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем її посадових обов`язків, не доведено і наявності вини, оскільки не конкретизовано жодним чином, які саме її обов`язки є невиконаними і не вказано з чого вбачається, що за їх виконання несе відповідальність саме позивач. Крім того, позивач вказує на те, що не була ознайомлена з Наказом № 94 - к «Про дисциплінарне стягнення» від 21.05.2019 року під розписку. З вищенаведеного вбачається, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності носить загальний характер, не відповідає вимогам закону з наведених вище підстав. З урахуванням наведеного, просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 94-к від 21.05.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом начальника відділення «Південно - східний макро - регіон» АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] про притягнення керуючого відділенням у м. Маріуполі Трубеки Олени Миколаївни до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач із позовом не погодився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому вважав позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 03.05.2019 року за результатами внутрішньої перевірки дій співробітників АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було складено Акт, яким зафіксовано, що 26.12.2018 року касир [PERSON] та позивач [PERSON] здійснили продаж іноземної валюти одному клієнту фізичній особі в один операційний день на загальну суму 551 000,00 грн. (даний продаж здійснювався шляхом проведення чотирьох операцій, тобто "дробленням" даної суми). Станом на 26.12.2018 року валютно-обмінні операції регулювались Інструкцією «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України» від 12 грудня 2002 р. №502 (втратила чинність 05.02.2019 року згідно із постановою Правління Національного Банку України від 05 лютого 2019 року N 31), а також Постановою Національного Банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" № 410 від 13.12.2016 року (втратила чинність 05.02.2019 року згідно із постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2019 року № 31). Інструкцією № 502 (п. 1 Розділу 4) чітко передбачалося, що Банкам, фінансовим установам дозволяється здійснювати операції з продажу фізичній особі - резиденту готівкової іноземної валюти за готівкові гривні на суму, яка менша в еквіваленті, ніж 150000 гривень, без пред`явлення документів. А пункт 6 Постанови НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" №410 від 13.12.2016 року чітко передбачав, що Банкам дозволено здійснювати операції з продажу готівкової іноземної валюти або банківських металів одній особі в один операційний (робочий) день у сумі, що не перевищує в еквіваленті 150000 гривень у межах одного/однієї банку / фінансової установи. Таким чином, обидва вищевказані нормативно-правові акти, які регулювали відносини з купівлі іноземної валюти фізичними особами та діяли на 26.12.2018 року, чітко регламентували, що в один день не може бути продано іноземної валюти одній фізичній особі у сумі більша ніж еквівалент 150000 грн. Вказане свідчить, що 26.12.2018 року позивач [PERSON] та касир [PERSON] порушили вимоги діючих на той момент Інструкції «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на територіторії України» від 12 грудня 2002 р. № 502, а також Постанови Національного Банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 року (обидві втратили чинність 05.02.2019 року згідно із постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2019 року № 31). Актом зафіксовано, що 12.02.2019 року Позивач та касир [PERSON] знову здійснили операції з продажу іноземної валюти одній фізичній особі в один операційний день на суму 372 640 грн. (даний продаж здійснювався шляхом проведення трьох операцій, тобто "дробленням" даної суми). 11.04.2019 року Позивач та касир втретє здійснили операції з продажу одній фізичній особі іноземної валюти в один операційній день на суму 568 310 грн. (даний продаж здійснювався шляхом проведення чотирьох операцій тобто "дробленням" даної суми). Станом на 12.02.2019 року та 11.04.2019 року валютно-обмінні операції регулювались Положенням про заходи захисту та встановлення порядку здійснення окремих операцій в іноземниій валюті №5 від 02.01.2019 року та Положенням про здійснення операцій із валютними цінностями від 02.01.2019 року № 2. Актом внутрішньої перевірки дій співробітника від 03.05.2019 року було встановлено, що 26.12.2018 року, 12.02.2019 року та 11.04.2019 року мало місце порушення позивачем [PERSON] та касиром [PERSON] вищевказаних нормативно-правових актів НБУ. Посадова Інструкція Позивача передбачає, що керуючий відділенням в роботі повинен керуватись Законами України і підзаконними актами Національного Банку України, які регламентують банківську діяльність, обов`язком [PERSON] є організація роботи по запобіганню проведення клієнтами відділення незаконних операцій в національній та іноземних валютах, здійснення щоденного контролю за: виконанням вимог нормативних документів НБУ щодо безготівкових розрахунків та розрахунків готівкою; правильністю виконання всіх видів операцій співробітниками відділення у рамках лімітів, наданих відділенню; повним та достовірним відображенням операцій відділення згідно вимог нормативних правових актів. Крім того, 13.02.2019 року позивач успішно склала залік на знання вимог нормативно- правових актів НБУ та внутрішніх документів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з питань організації та виконання касових операцій, роботи з готівкою. Отже, враховуючи обставини, які зазначені у вищевказаному Акті, позивач порушила зазначені вимоги своєї Посадової Інструкції. Відповідачем було відібрано пояснення від позивача. Окрім цього, пояснення були відібрані від касира [PERSON] та охоронника приміщення відділення у м. Маріуполь. Вказаними поясненнями Позивач повністю підтвердила факти, які викладені в Акті внутрішньої перевірки дій співробітника від 03.05.2019 року щодо порушення вимог нормативно-правових НБУ. Більше того, Позивач у своїх поясненнях підтвердила факт залучення нею до здійснення протиправних операцій щодо продажу іноземної валюти фізичним особам касира [PERSON] та охоронника. Як зазначено в оскаржуваному Наказі № 94-к від 21.05.2019 року підставою для накладення дисциплінарного стягнення є Акт перевірки департаменту безпеки відповідача від 03.05.2019 року, пояснювальна записка Позивача від 23.04.2019 року. В резолютивній частині Наказу чітко описано всі порушення нормативних актів НБУ, які мали місце. Вказане свідчить, що посилання позивача на той факт, що у Наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, не доведено вини є таким, що не відповідає дійсності та безпідставним. Працівниками відділу кадрів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» електронними засобами було направлено на електрону адресу позивача для ознайомлення, роздрукування та підписання Наказ № 94-к від 21.05.2019 року, проте позивач відмовилась його підписувати мотивуючи тим, що вона з ним не згодна. У зв`язку із відмовою позивача від підписання Наказу № 94-к від 21.05.2019 року, 22.05.2019 року було складено Акт про відмову від підписання наказу про дисциплінарне стягнення. Враховуючи вищевикладені обставини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Звонарьов В.В. позов підтримали, просили задовольнити повністю, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві та наданих доказах. Представник відповідача Максименко В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмовому відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.139 КЗпП України працiвники зобов`язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисципліни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр. Згідно з ст.140 КЗпП України трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимостi до порушень трудової дисциплiни, суворої товариської вимогливостi до працiвникiв, якi несумлiнно виконують трудовi обов`язки. Щодо окремих несумлiнних працiвникiв застосовуються в необхiдних випадках заходи дисциплінарного впливу. Судом встановлено, що [PERSON] працює з 14.05.2012 року в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та на теперішній час займає посаду керуючого відділенням у м.Маріуполі, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , що зазначено у трудовій книжці серії [NUMBER] ( а.с.19-21). Згідно з наказом №94-к від 21.05.2019 р. за підписом директора відділення «Південно - східний макро-регіон» АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] , [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема оголошено догану за виявлене порушення п.1 роз. IV «Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України», затвердженої ПП НБУ №502 від 12.12.2002 р.; порушення п.7.13 «Процедури виконання касових операцій в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №2462 від 19.07.2017 р.; порушення абзацу 1 п.6 ПП НБУ №410 від 13.12.2016 р. «Про врегулювання ситуації на готівково-кредитному та валютному ринку України»; порушення п. 39 «Положення про заходи захисту та встановлення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого ПП НБУ №5 від 02.01.2019 р.; порушення вимог п.24 «Положення про здійснення операцій із валютними цінностями». У даному наказі відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення ( а.с.22). Відповідно Посадової Інструкції від 07.12.2016 року, затвердженої директором відділення «Дніпровська міжрегіональна дирекція» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] , зокрема п.1.5.: в роботі керуючий відділенням повинен керуватись Законами України і підзаконними актами, нормативно-правовими актами органів державної влади, Національного Банку України, які регламентують банківську діяльність, а також рядом внутрішніх документів вказаної банківської установи. П.2.2 передбачає ряд контрольних функцій керуючого відділенням, серед яких контроль за виконанням вимог нормативних документів НБУ щодо безготівкових розрахунків та розрахунків готівкою (а.с.23-32). Згідно акту внутрішньої перевірки, проведеної Департаментом безпеки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 03.05.2019 р.- 26.12.2018 року, 12.02.2019 року та 11.04.2019 року касиром відділення та позивачем були проведені операції продажу іноземної валюти з ознаками «дроблення» сум з метою уникнення обмежень щодо продажу валюти, встановлених законодавством України, в результаті чого були порушені вимоги законодавства та внутрішніх документів банківської установи. До того ж позивачу 18.12.2018 року вже було винесене письмове попередження строком на 6 місяців за порушення вимог ПП НБУ №502 від 12.12.2002 р. (а.с.58 -59). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] надана пояснювальна записка від 23.04.2019 року, з якої вбачається, що 26.12.2018 року, 12.02.2019 року та 11.04.2019 року у відділенні дійсно були проведені валюто-обмінні операції з ознаками «дроблення» сум для ВІП-клієнтів відділення з метою збільшити депозитний портфель відділення (а.с.60-61). Відповідні пояснення маються у пояснювальних записках касира відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] та охоронця відділення [PERSON] (а.с.62-63). Згідно протоколу №100 від 13.02.2019 року щодо прийняття заліку на знання вимог нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх регулятивних документів банку з організації та виконання касових операцій, роботи з готівкою національної та іноземної валюти в СДН [PERSON] отримала середній бал за всіма складовими тесту, отримавши 90,48% у програмі навчання «Знання вимог нормативно-правових актів НБУ та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з організації та виконання касових операцій, роботи з національною та іноземною готівковою валютою» (а.с.64-72). Розпорядженням № 425/1-р від 06.06.2017 р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передбачено делегування відповідних повноважень керівникам відділень (а.с.73-74). Відповідно роздруківки електронного листування між [PERSON] ([INFO]) та експертом з персоналу управління адміністрування персоналу Департаменту по роботі з персоналом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] ([INFO]) останньою електронними засобами було направлено на електрону адресу позивача для ознайомлення, роздрукування та підписання Наказ № 94-к від 21.05.2019 року (а.с.75-80). З акту про відмову від підпису наказу про дисциплінарне стягнення від 22.05.2019 р., підписаного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] , керуюча відділенням АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Маріуполь, відмовилась від підпису наказу про дисциплінарне стягнення за № 94-к від 21.05.2019 року (а.с.81). Згідно Положення про Відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Маріуполь, затвердженого рішенням Правління ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», протокол №50 від 20.07.2016 року, керівництво поточною та оперативною діяльністю відділення здійснюється керуючим відділення. П.4.6. передбачено, що працівники відділення здійснюють свою діяльність у відповідності з посадовими інструкціями, та несуть передбачену діючим законодавством відповідальність за збитки, що спричинені з їх вини (а.с.88-93). Відповідно Положення про Відділення «Південно-східний макрорегіон» АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», затвердженого рішенням Наглядової ради АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», протокол №3 від 04.04.2019 року, відділення здійснює передбачені Положенням операції та функції, відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх положень та інструкцій Банку. Директор відділення несе відповідальність, визначену чинним законодавством України за результати діяльності Відділення. Директор відділення інформує Банк про порушення діючого законодавства та недоліки, що мають місце в роботі відділення та клієнтів, розробляє заходи з їх усунення та організовує їх виконання. (а.с.94-100). Відповідно п.3.11 Статуту АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», затвердженого рішенням Акціонера №5 від 04.12.2018 року та погодженим НБУ 28.12.2018 року,у своїй діяльності Банк керується положеннями Конституції України, Цивільного і Господарського кодексів України, Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про акціонерні товариства», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», нормативно-правовими актами НБУ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та іншими чинними законами і підзаконними нормативно-правовими актами України, а також цим Статутом. Законодавство про акціонерні товариства застосовується до Банку з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». У разі суперечностей положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» та законодавства про акціонерні товариства перевагу мають положення Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.111-152). Згідно із ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Вказані положення знайшли своє відображення у висновках Верховного Суду України, які були викладені під час розгляду справи № 6-2801цс15, згідно яких пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Однією з найважливіших норм порядку застосування стягнень, передбаченого КЗпП, є те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажадав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (Постанова Верховного суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц). Аналіз норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому главою XV КЗпП (звернувшись до комісії з трудових спорів закладу або до суду). Згідно із ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Так, наказом №94-к від 21.05.2019 р. за підписом директора відділення «Південно - східний макро-регіон» АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] . [PERSON] оголошено догану за виявлені порушення норм чинного законодавства. Вказані факти порушень також підтверджуються пояснювальною запискою позивача від 23.04.2019 р., в якій вона не спростовує наявність порушень в її діях та діях касира відділення в частині продажу встановлених сум іноземної валюти клієнтам банку шляхом подріблення задля уникнення фінансового моніторингу вказаних операцій, а також пояснювальними записками касира [PERSON] та охоронця відділення [PERSON] . Судом встановлено, що підставою для оголошення догани у спірному наказі зазначено порушення вимог п. 1 роз. IV «Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України», затвердженої ПП НБУ № 502 від 12.12.2002 року (втрата чинності 07.02.2019 року), який передбачає, що банкам, фінансовим установам дозволяється здійснювати: операції з продажу фізичній особі-резиденту готівкової іноземної валюти за готівкові гривні на суму, яка менша в еквіваленті, ніж 150 000 гривень, без пред`явлення документів. П. 6 ПП НБУ № 410 від 13.12.2016 р. «Про врегулювання ситуації на готівково - кредитному та валютному ринку України» (втрата чинності 07.02.2019 року), визначає, що дозволяється здійснювати операції з продажу готівкової іноземної валюти або банківських металів одній особі в один операційний (робочий) день у сумі, що не перевищує в еквіваленті 150000 гривень у межах одного/однієї банку/фінансової установи. П.39 «Положення про заходи захисту та встановлення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого ПП НБУ № 5 від 02.01.2019 року на момент винесення відповідного наказу та скоєння дисциплінарного проступку, було передбачено, що повноваженим установам заборонено здійснювати операції з продажу готівкової іноземної валюти або банківських металів з фізичною поставкою одній фізичній особі в один операційний (робочий) день у межах одного/однієї банку/фінансової установи, за винятком здійснення таких операцій у незначному розмірі. П. 1 цього Положення визначає незначний розмір валютної операції - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Згідно зі ст. 9 Закона України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначає такою сумою 150 000 грн. Заборона щодо суми операції з продажу готівкової іноземної валюти не поширюються на випадок проведення такої операції банком з фізичною особою-резидентом у разі одночасного дотримання таких умов: 1) фізична особа купує готівкову іноземну валюту та використовує її виключно на цілі виконання власних зобов`язань в іноземній валюті за кредитним договором, укладеним з банком-кредитором; 2) банк здійснює продаж готівкової іноземної валюти в сумі, що не перевищує обсягу зобов`язань в іноземній валюті фізичної особи-позичальника за кредитним договором. Банк зобов`язаний забезпечити контроль за неухильним дотриманням фізичною особою-позичальником вимоги щодо цільового використання купленої готівкової іноземної валюти. Проте, позивачем не вказується на те, що клієнти, яким здійснювався продаж зазначених сум іноземної валюти є позичальниками банківської установи та, що вказані грошові кошти були направлені на погашення заборгованості за кредитними договорами. Таким чином, на момент першого дисциплінарного проступку, зазначеного в наказі №94-к від 21.05.2019 року, тобто станом на 26.12.2018 року, валютно-обмінні операції регулювались Інструкцією «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України» від 12 грудня 2002 р. №502, а також Постановою Національного Банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 410 від 13.12.2016 року. Обидва нормативно-правових акти мають посилання на те, що в один день не може бути продано іноземної валюти одній фізичній особі у сумі більшій ніж еквівалент 150000 грн. Проте, в супереч цьому був здійснений продаж іноземної валюти на загальну суму 551000 грн. на користь одного клієнта. Враховуючи наведене, суд вважає доводи позивача про те, що в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, маються посилання на нормативні акти, яки втратили чинність, безпідставними, оскільки на момент вчинення дисциплінарного проступку, вони не втратили своєї актуальності. Той факт, що станом на 12.02.2019 року та 11.04.2019 року валютно-обмінні операції регулювалися «Положенням про заходи захисту та встановлення порядку здійснення окремих операцій в іноземниій валюті» №5 від 02.01.2019 року та «Положенням про здійснення операцій із валютними цінностями від 02.01.2019 року № 2», позивачем не спростовується. Суд, надаючи оцінку твердженням позивача про те, що вона не була ознайомлена з Наказом №94-к «Про дисциплінарне стягнення» від 21.05.2019 року під розписку, враховує , що [PERSON] були надані пояснення з приводу фактів порушення норм законодавства, а також в матеріалах справи наявна переписка між нею та експертом з персоналу управління адміністрування персоналу Департаменту по роботі з персоналом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] з приводу наявності наказу, а також підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, датована 22.05.2019 р., що в свою чергу підтверджує обізнаність позивача про наявність наказу про дисциплінарне стягнення відносно неї. Обмін сторонами інформацією шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні. Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронні документи вже давно стали частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.(Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 року, справа №914/2505/17) Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача визнав приналежність йому електронної адреси [INFO], а позивач не спростував в судовому засіданні приналежність йому електронної адреси [INFO], за якою здійснювалась електронна переписка з приводу оспорюваного наказу. Крім того, в матеріалах справи мається Акт від 22.05.2019 року про відмову [PERSON] від підписання наказу № 94-к від 21.05.2019 року про дисциплінарне стягнення який в судовому засіданні спростований не був. З урахуванням зазначених положень законодавства, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у стягненні судових витрат, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed