Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 7 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON], який діяв на підставі довіреності серії ВМТ № 961841 від 02.06.2010 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він отримав у власність автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF193, синього кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF193E6K365102, ідентифікатор № Y6DNF193E6K365102, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер ВС 7500 AM і сплатив відповідачу 60 000 (шістдесять тисяч) грн., про що було складено акт прийому передачі від 7 лютого 2012 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою від "7" лютого 2012 року, підписаною відповідачем. Згідно акту прийому передачі від "7" лютого 2012 року, позивач отримав автомобіль і перемістив його до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, здійснював його експлуатацію, встановив сигналізацію, здійснював поточний ремонт. Оскільки на той момент усі грошові кошти він потратив на придбання автомобіля то здійснити перереєстрацію транспортного засобу не було можливості. У зв'язку із цим, попросив [PERSON] не знімати машину з реєстрації у відповідних реєстраційних органах, а такі дії здійснити коли буде мати можливість сплатити усі необхідні платежі. В подальшому, в вересні 2015 року позивач звернувся у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС у Львівській області з метою перереєстрації транспортного засобу. При цьому у перереєстрації йому було відмовлено та повідомлено, що на транспортний засіб був накладений арешт [PERSON] ВДВС Львівського міського управління юстиції. Як йому усно повідомили у виконавчій службі Галицького району м. Львова, автомобіль дійсно перебуває під арештом, оскільки такий згідно реєстраційних даних зареєстрований на [PERSON], який є боржником і відносно нього відкрите виконавче провадження та накладено арешти. Просить позов задоволити. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, просять такий задоволити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції України у Львівській області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву у якій просить розглядати вищезгадану справу без участі державного виконавця. Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зсувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 7 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON], який діяв на підставі довіреності серії ВМТ № 961841 від 02.06.2010 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він отримав у власність автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF193, синього кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF193E6K365102, ідентифікатор № Y6DNF193E6K365102, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер ВС 7500 AM і сплатив відповідачу 60 000 (шістдесять тисяч) грн. Як вбачається, з копії довіреності від 02 червня 2010 року власник автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI NF193, оформив на відповідача довіреність, яка давала право вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми догоьору не встановлені законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно зі статтею 34 Закону України від 30.06.93 р. №3353-ХІІ "Про дорожній рух" (далі - Закон про дорожній рух), призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку. Відповідно до п. п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі -власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Як вбачається з картки арешту на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF193, синього кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF193E6K365102, ідентифікатор № Y6DNF193E6K365102, накладено арешт, однак позивачем не зазначено та відповідно не доведено на якій підставі, коли , тощо такий накладено та чому такий має бути скасовано.. Таким чином, у суду не має достатніх правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірний автомобіль, а отже відсутні і підстави для застосування положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття з вказаного транспортного засобу арешту та повернення його позивачу. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed