Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власність недійсними, посилаючись на те, що реалізація арештованого майна, а саме кожної 1/3частини трикімнатної квартири [ADDRESS] із прилюдних торгів вчинена у порушення вимог закону, так як відбулися після збігу шестимісячного строку звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 Закону України "про виконавче провадження", п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 2.11.1999р. за № 745/4038. Тому просили позовні вимоги задовольнити та застосувати реституцію. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на викладені обставини, які зазначені в позовній заяві. Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві в судовому засіданні просила в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки та доводи позивачів про порушення умов проведення прилюдних торгів, визнання торгів такими, що не відбулися не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняти до уваги. Крім того, представник зазначила, що з боку ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві були дотримані вимоги діючого законодавства без порушення прав позивачів. Представник ПП "Нива - В.Ш." в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, однак надав суду заперечення в яких зазначили, що просять в позові відмовити, застосувавши строк позовної давності, так як прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, були проведені 11.03.2014р., тобто останній термін звернення з позовом до суду закінчився 10.06.2014року. Представник третьої особи ПАТ АК "Укргазбанк" в судовому засіданні просила в позові відмовити, оскільки вважає, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна не були порушені умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартири, звіт про оцінку майна був проведений оцінювачем 07.08.2013р, а прилюдні торги були призначені на 07.02.2014р., тобто в межах шестимісячного строку. Відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову. Представник [PERSON] в судовому засіданні просив в позові відмовити, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову, так як при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна не були порушені умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартири. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, та зібрані по справі докази,

Outcome: partial