Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів , в якому просив стягнути на свою користь з відповідача 6440 грн. 35 коп. безпідставно сплачених ним коштів, зазначивши правовою підставою позову ст. 1212 ЦК України, ст. 287 Митного Кодексу України, ст. 4-6 ЗУ "Про гуманітарну допомогу". В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем безпідставно прийнято від нього сплату за збергання автомобілю, обов'язок по сплаті якого перебував на третій особі - департаменті соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ) . Так, з 27 листопада 2012 року транспортний засіб , який перетнув державний кордон України як гуманітарна допомога від громадянина Канади до Департаменту для подальшої передачі дитині інваліду ( доньці позивача) , доставлений на склад тимчасового зберігання Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) і в той же день між ТОВ «Ян Марк Термінал» та головним управлінням праці та соцзахисту населення був укладений договір зберігання автомобілю. В силу діючого на той час положення п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 544 від 22 березня 2000 року гуманітарні вантажі (товари) могли перебувати під митним контролем без справляння митних зборів строком не більше 90 днів. Проте цей строк (який до цього був продовжений до 120 діб) , незважаючи на численні звернення як самого [PERSON], так і Департаменту до Мінсоцполітики , був пропущений і з 11 квітня 2013 року почалося справляння плати за зберігнння автомобілю на складі тимчасового зберігання . Лише 19 квітня 2013 року наказом Міністерства соціальної політики України автомобіль був визнаний гуманітарною допомогою, а 05 червня 2014 року наказ про визнання цього автомобілю був направлений до відповідача. Проте, у Департаменту як поклажедавця за договором зберігання, укладеним з ТОВ «Ян Марк Термінал», відсутні кошти у розмірі 6440 грн. 35 коп. , за такого, позивач вимушений був, враховуючи гостру потребу родини у транспортному засобі та неможливість отримати автомобіль без попередньої сплати витрат на зберігання, самостійно 11 червня 2013 року сплатити ці кошти на рахунок Миколаївської митниці із призначенням платежу: за «департамент соцзахисту населення за зберігання автомобіля Тойота Королла Матрікс». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, звернув увагу суду на прийняття КМУ 15 січня 2014 року Розпорядження № 21-р стосовно невключення до строку зберігання на складах органів доходів і зборів вантажів (товарів), визнаних гуманітарною допомогою строку їх перебування на таких складах у період з дня набрання чинності (фактично з 02 грудня 2012 року) до 01 липня 2014 року, тобто саме в цей період, під який підпадає автомобіль позивача. Представник відповідача проти позову заперечував за його безпідставністю. З 11 квітня 2013 року у зв'язку із закінченням строку договору зберігання, укладеного між ТОВ «Ян Марк Термінал» та головним управлінням праці та соцзахисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, автомобіль Тойота Королла Матрікс оплатно зберігався на складі Миколаївської митниці і підлягав поверненнб власнику після сплати коштів за його зберігання. Суду пояснила, що згідно установленого законом порядку, кошти, сплачені позивачем в якості відшкодування витрат Миколаївської митниці за зберігання транспортного засобу зараховані на спеціальний реєстраційний рахунок митниці, до Державного бюджету України не зараховувались, в кінці поточного 2013 року розподілені за призначенням і не зрозумілим є порядок їх повернення. Миколаївська митниця діяла у строго передбачений Митним Кодексом спосіб, не порушила жодної норми закону, отримала ці кошти на підставі укладеного з Департаментом договору внаслідок порушення терміну зберігання атомобіля саме з боку останнього, отже такі кошти не є безпідставно набутими. Прокурор також вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] сплатив ці кошти за власною ініціативою - для прискорення отримання ним автомобіля, а відповідач діяв у встановлений законом спосіб. Представники третьої особи - Департаменту соцзахисту населення - підтримали вимоги позивача і просили про задоволення позову. Так, Департамент не є прибутковою організацією, внаслідок чого можливості сплатити кошти за зберігання митним органом товарів, що є гуманітраної допомогою і призначені інвалідам. Пропуск 90-денного строку зберігання автомобілю Тойота Королла Матрікс без справляння митних зборів стався не з вини Департаменту, який вживав усіх заходів щодо своєчасного розгляду питання по визнанню автомобіля гуманітарною допомогою, а оскільки без виконання умов договору зберігання в частині оплати за зберігання понад встановленого строку відповідач відмовлявся видати автомобіль отримувачу, [PERSON] був вимушений сплатити ці кошти за власний рахунок. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням від 30 квітня 2014 року Центрального районного суду м. Миколаєва , залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно сплачених коштів. У вказаних судових рішеннях зазначено , що Міністерством соціальної політики України були порушені строки розгляду питання про визнання вказаного автомобіля гуманітарною допомогою , що призвело до збільшення строків його зберігання. Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення сплаченої [PERSON] 11 червня 2013 року суми 6440,35 грн. за зберігання автомобілю на рахунок Миколаївської митниці саме з Управління казначейської служби як безпідставно сплачених коштів за Департамент. Проте відмова у позові не перешкоджає [PERSON] звернутися до суду з вимогою до іншого відповідача про повернення зазначеної суми. [PERSON] є батьком і законним представнкиом малолітньої [PERSON], [INFO], отримує державну соціальну допомогу на дитину -інваліда. Довідкою Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації вих. № 5147/05 від 16 листопада 2012 року підтверджено, що дитина-інвалід [PERSON] з 03 липня 2012 року на загальних умовах перебуває на обліку інвалідів, які мають право на забезпечення автомобілем зі звичайним керуванням. Згідно договору дарування реєстр А № 13331/2012 від 02 листопада 2012 року громадянин Канади [PERSON] подарував в рамках гуманітарної допомоги головному управлінню праці та соціального захисту Миколаївської обласної державної адміністрації автомобіль Тойота Матрікс, номер шасі [NUMBER], з метою передачі дитині-інваліду [PERSON] 27 листопада 2012 року автомобіль Тойота Королла Матрікс ввезений через митний кордон до України. 13 грудня 2012 року направлено звернення до Комісії з питань гуманітарної допомоги при КМУ з проханням розглянути на найближчому засіданні Комісії питання про визнання цього автомобілю гуманітарною допомогою . Як слідує з пояснень представника третьої особи Департаменту, в зв'язку з внесенням змін до порядку надання Україною гуманітарної допомоги та реорганізацією відповіних державних органів Мінсоцполітики , з грудня 2012 року по квітень 2013 року не було проведено жодного засідання вищезазначеної комісії щоджо визнання вантажів гуманітарною допомогою. З договору зберігання на складі тимчасового зберігання № 883, укладеного 27 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ян Марк Термінал» та головним управлінням праці та соціального захисту населення, слідує, що управління передало, а товариство прийняло на тимчасове зберігання за плату до завершення процедури митного оформлення строком не більше трьох місяців товарно-матеріальні цінності, що підлягають митному контролю та розміщуються на складі тимчасового зберігання. Пунктом 3.6 Договору чітко встановлено, що плата за послуги зберігання на СТЗ згідно ЗУ "Про гуманітарну допомогу" не здійснюється, коли товар буде визначено як гуманітарна допомога. Цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договром. Розпорядженням № 50-р Миколаївської обласної державної адміністрації від 25 лютого 2013 року "Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації" головне управління правці та соціального захисту населення перейменовано в департамент соціального захисту населення. Миколаївською митницею на адресу Департаменту був виставлений розрахунок за зберігання вказаного автомобілю станом на 11 червня 2013 року у заагльній сумі 6440,35 грн., зазначено розрахунковий рахунок. Відомостей про наявність спору між сторонами договору зберігання (їх правонаступниками) з приводу розміру та порядку оплати за зберігання автомобілю матеріали справи не містять. Починаючи з 01 квітня 2013 року автомобіль Тойота Королла Матрікс оприбуткований на складі Миколаївської митниці, де і зберігався до 11 червня 2013 року. Це, зокрема, слідує з наявних у справі розрахунків, складених Миколаївською митницею станом на 15 квітня 2013 року - 521 грн. 62 коп. (за період зберігання, а саме, - починаючи з одинадцятого дня з моменту фактичного оприбуткування на склад митниці - 11 квітня 2013 року) за 5 діб із розрахунку 10 євро за добу, а також станом на 11 червня 2013 року -6440 грн. 35 коп. за 61 добу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] вів багаторазове листування як з Департаментом, так і з Міністерством соціальної політики України з приводу порушення строків визнання вказаного автомобілю гуманітарною допомогою , звертався з проханням звільнити цей автомобіль від справляння митних зборів і роз'яснити , яким чином повинна вноситися плата за його зберігання на складі митниці за відсутності коштів у власника ( на той час Департаменту). 19 квітня 2013 року видано наказ Мінсоцполітики № 219 щодо визнання гуманітраним легкового автомобілюя Тойота Королла Матрикс, який надійшов до головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації для подальшої передачі дитині -інваліду [PERSON] 26 квітня 2013 року. Після цього, тільки через місяць (!) 27 травня 2013 року голова комісії з питань гуманітарної допомоги при облдержадміністрації звернулася до Миколаївської Митниці з проханням здійснити безкоштовне оформлення ивщевказаного автомобілю без справлння плати за зберігання , враховуєючи той факт, що перевищення терміну безкоштовного збергігання сталося з незалежних від Департаменту причин. Лише згідно Наказу Департаменту № 76 від 05 червня 2013 року "Про видачу автомобіля" , на пдітсаві наказу Мінсоцполітики від 19 квітня 2013 року № 219 , прийнято рішення про безкоштовну видачу вказаного автомобілю , який визнаний гуманітарною допомогою Департаменту - законним представникам дитини-інваліда [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Згідно відповіді Миколаївської митниці від 10 червня 2013 року , фактично відмовлено у звільненні від оплати зазначених витрат і надана порада "для вирішення цього питання в індивідуальному порядку звернутися до відомства, яким було встановлено Порядок і розміри відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів". Як вбачається з копій квитанції № 16КО46531 від 11 червня 2013 року та уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КБ № 525624 [PERSON] оплатив 6440 грн. 35 коп. за зберігання транспортного засобу Тойота Королла Матрікс на складі Миколаївської митниці. Код виду платежу - 031. Відповідно класифікатору видів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших бюджетних надходжень, затверджених наказом Державної митної служби України від 7 грудня 2005 р. № 1201( із змінами від 01.02.10 р. наказ № 67) видом надходження за кодом 031 є плата за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів. Належним чином оформлена заява директора Департамента на адресу Миколаївської митниці щодо видачі вказаного автомобіля, який визнаний гуманітарною допомогою та оформлений у митному відношенні надійшла на адресу відповідача 11 червня 2013 року, в той же день відповідачем виконані усі митні формальності щодо видачі автомобілю, а саме оформлено зазначену уніфіковану митну квитанцію МД-1 і перевірена її оплата і видана видаткова накладна-вимога № 30 на відпуск товару, на підставі якої представнику Департаменту повернено автомобілть Тойота Корола Матрикс. Після чого автомобіль був переданий у власність [PERSON], і ним отримано відповідне Свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Пунктами 1, 2, 4 та 6 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15 червня 2012 року відшкодування витрат митному органу оформлюється уніфікованою митною квитанцією МД-1, яка заповнюється в порядку, встановленому законодавством. Витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою (далі - платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів. Витрати відшкодовуються шляхом перерахування відповідної суми в безготівковій формі на спеціальний реєстраційний рахунок митного органу або готівкою до каси митного органу чи через відділення вповноваженого банку. Строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 544 від 22 березня 2000 р. «Про Порядок митного оформлення вантажів гуманітарної допомоги» установлено, що митне оформлення гуманітарного товару із звільненням від оподаткування здійснюється митними органами за наявності рішення відповідного спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги про визнання товару гуманітарною допомогою з урахуванням положень Закону України "Про гуманітарну допомогу". Гуманітарні вантажі (товари) до митного оформлення можуть перебувати під митним контролем без справляння митних зборів 90 діб з моменту переміщення їх через митний кордон України. В редакції від 25 квітня 2013 року пункт другий цієї Постанови містить відсилання на статтю 204 Митного Кодексу України, частина перша якої встановлює, що загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів. ЗА СТ. 204 Митного Кодексу України, загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів. Строк тимчасового зберігання товарів, зазначений у частині першій цієї статті, за заявою власника або уповноваженої ним особи може бути продовжений (але не більше ніж на 30 днів) органом доходів і зборів, за дозволом якого товари були розміщені на складі. Частиною 4 цією статті передбачено, що до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути: 1) задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму; або 2) передані власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги відповідному органу доходів і зборів для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу; або 3) відправлені під митним контролем до інших органів доходів і зборів для їх подальшого митного оформлення; або 4) вивезені за межі митної території України. Частиною 5 - якщо товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, декларувалися органу доходів і зборів, але щодо них після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, двічі надавалася відмова у митному оформленні в порядку, встановленому цим Кодексом, такі товари підлягають обов'язковій передачі власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги на склад органу доходів і зборів. За положеннями ст. 238 цього Кодексу, обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають - товари, які до закінчення встановлених статтею 204 цього Кодексу строків тимчасового зберігання під митним контролем на складах тимчасового зберігання, складах організацій - отримувачів гуманітарної допомоги, митних складах не були задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму або такі, що декларувалися, але щодо яких після закінчення строків зберігання під митним контролем двічі надавалася відмова у митному оформленні в порядку, встановленому цим Кодексом; Товари, які підлягають обов'язковій передачі для зберігання органу доходів і зборів (крім валютних цінностей, а також дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння), зберігаються на складах органів доходів і зборів. За ч.1, 6 ст. 239 МК України, під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п'ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг. З дати переміщення автомобіля Тойота Королла Матрікс, номер шасі [NUMBER], через митний кордон України, тобто 27 листопада 2012 року до дня оприбуткування цього транспортного засобу на складі Миколаївської митниці - 01 квітня 2013 року ( згідно Акту прийому -передачі автомобіля на відповідальне зберігання від головного інспектора ГЕВ Миколаївської митниці представникові ТОВ "Ян Марк Термінал" ) минуло більше дев'яносто днів ( строк був продовжений , але не більше ніж на 30 днів, як-то передбачено ч.3 ст. 204 Митного Кодексу України) , а отже установлений законом строк, для зберігання товару без справляння митних зборів скінчився. На підставі викладеного суд робить висновок про те, що Миколаївська митниця мала отримати 6440 грн. 35 коп. спірних коштів у якості покриття витрат, пов'язаних із зберіганням транспортного засобу Тойота Королла Матрікс на складі митного органу, відповідно до вимог законодавства , що було чинним на час сплати цих коштів та видачі відповідної уніфікованої накладної. З вищенаведеного слідує, що отримувачем вказаного автомобіля був Департамент , митні формальності по оформленню та видачі цього автомобіля проводилися відповідачем виключно по відношенню до Департаменту, кошти за його зберігання внесені саме за отримувача - Департамент , отже будь-які взаємовідносини та зобов'язання між Миколаївською митницею та [PERSON] відсутні. Проте, прийняття відповідачем сплачених коштів "за Департамент" саме від [PERSON] не передбачено жодними нормами діючого законодавства, адже позивач не перебував на час сплати цих коштів в договірних відносинах, а ні з Митницею, а ні з Департаментом, проте фактично виконав обов'язки власника- поклажедавця - сторони за вищевказаним Договором зберігання. Так, посилання як представника відповідача, представника ГУДКСУ , так і прокурора (!) , що таким чином Депратамент уповноважив іншу особу ( відповідно ст. 528 ЦК України) на виконання його обов'язку боржника щодо сплати коштів не може бути прийнято судом до уваги, оскільки Департамент є бюджетною установою, державним органом, і його "уповноваження" фізичної особи-громадянина фактично сплатити борг цієї установи за особисті кошти не передбачено ( і навіть суперечить) нормам діючого законодавства України. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Стаття 1212 ЦК України дає визначення поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлює умови його виникнення. Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. Ці положення ЦК застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно до Правової позиції Верховного суду України у справі №6-122 цс14, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Також суд при цьому враховує, положення Розпорядження КМУ № 21-р від 15 січня 2014 року стосовно невключення до строку зберігання на складах органів доходів і зборів вантажів (товарів), визнаних гуманітарною допомогою строку їх перебування на таких складах у період з дня набрання чинності (фактично з 02 грудня 2012 року) ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" до 01 липня 2014 року. В цьому розпорядженні зазначено, що воно набирає чинності через 10 днів з дня його опублікування. Враховує суд також і те, що згідно самої правової та соціальної природи гуманітарної допомоги, її виключної безоплатності і спрямованості її призначення найбільш незахищеним верствам населення , оплата певних послуг при отриманні цієї допомоги особою, яка повинна отримати таку допомогу ( тим більше за державну установу), суперечить принципам розумності, справедливості та заріпленим у ст. 3 Конституції України принципам. Оскільки спірні кошти перераховані [PERSON] митному органу на відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням товару , які відповідно вимог закону станом на час виникнення спірних правовідносин повинен був нести Департамент ( до того ж на теперішній час така підстава відпала) , суд приходить до висновку, що такі кошти є набутими відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судовий збір слід віднести за рахунок держави . На підставі ст.ст.1212,1213 ЦК України,

Outcome: approved