Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Орган опіки та піклування Бобринецької РДА звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], до його матері [PERSON] про позбавлення батьківських прав, передання дитини на утримання та виховання комунального закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини" з подальшим влаштуванням та стягнення аліментів на особовий рахунок дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків належним чином, а саме після народження сина [PERSON], у зв'язку з складними матеріально-побутовими умовами, написала заяву про тимчасове влаштування дитини до комунального закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини" терміном на 6 місяців. Влаштування дитини до комунального закладу було проведене відповідно до розпорядження голови Бобринецької РДА від 18.07.2012 року №444-р. Термін перебування дитини у комунальному закладі «Кіровоградський обласний будинок дитини» продовжувався двічі розпорядженнями голови Бобринецької районної державної адміністрації від 24.01.2013 року №19-р та від 03.09.2013 року №295-р на підставі заяв матері про продовження тимчасового перебування дитини в будинку дитини. За період перебування дитини у комунальному закладі мати відвідувала сина протягом 2012 року чотири рази, протягом 2013 року один раз, у 2014 році - один раз 15 січня. Інші рідні та близькі дитину не відвідували, не цікавились, письмових запитів на адресу закладу не надсилали. Крім того [PERSON] неодноразово викликалась працівниками служби у справах дітей Бобринецької РДА з метою вирішення питання про повернення дитини на утримання матері, однак всі виклики відповідач ігнорувала. 04.02.2014 року комісією з питань захисту прав дитини при Бобринецькій РДА було прийнято рішення №6 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків належним чином, не забезпечила, за час перебування дитини у закладі охорони здоров'я належних умов для повернення дитини в сім'ю, не сприяє поверненню дитини, не піклувалася про здоров'я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, створилися умови, які шкодять інтересам дитини, що у відповідності до ст.164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Прокурор заперечила проти задоволення позову органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації посилаючись на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а відповідач висловила бажання забрати дитину на своє виховання. Представник третьої особи на стороні позивача комунального закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини" в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вирішення питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина залишив на розсуд суду (а.с.31). Відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі пояснивши, що [INFO] року народила хлопчика [PERSON] після чого у зв'язку із складними матеріально-побутовими умовами написала заяву про влаштування дитини в будинок дитини терміном на пів року залишивши сина у дитячому відділенні Бобринецької ЦРЛ. На даний час хлопчик перебуває в будинку дитини в м. Кіровоград, де вона провідує його. У 2013 році відвідувала дитину лише один раз, оскільки не було транспортного сполучення з м. Кіровоград. Крім того пояснила, що проживає з матір'ю, яку не може залишити, оскільки остання є інвалідом дитинства другої групи та потребує постійного догляду. Планує ще на пів року залишити дитину в будинку дитини у зв'язку з неналежними умовами біля будинку. Просить не позбавляти її батьківських прав відносно сина [PERSON] оскільки має намір забрати дитину на виховання. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.3). Після народження дитини відповідач, подавши заяву про тимчасове влаштування дитини в будинок дитини (а.с.6), залишила сина у дитячому відділенні Бобринецької ЦРЛ. 24.07.2012 року відповідно до розпорядження голови Бобринецької РДА Кіровоградської області від 18.07.2012 року №444-р "Про влаштування дитини [PERSON] до комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок Будинок дитини», дитина [PERSON] був влаштований до комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини», де і перебуває по даний час (а.с.7). Згідно актів про відвідування дитини батьками та рідними, затверджених 03.02.2014 року за №6 та 05.05.2014 року за №25 за весь час перебування дитини у комунальному закладі «Кіровоградський обласний будинок дитини» [PERSON] відвідувала сина протягом 2012 року чотири рази, протягом 2013 року один раз, у 2014 році - 15 січня. Більше ніхто із рідних та близьких хлопчиком не цікавився, не відвідував, письмових запитів на адресу закладу не надсилав (а.с.13, 94). З довідки Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області за №219 від 19.12.2013 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] власного житла, майна та земельної частки (пай) немає (а.с.14). Свідок [PERSON] суду показав, що працює головою Василівської сільської ради Бобринецького району та знає сім'ю [PERSON] Сім'я проживає у власному будинку, однак господарство не тримається, город є, але не засаджується. Сім'я проживає за рахунок отримання орендної плати з двох земельних паїв та пенсії матері відповідача. Також ним в складі комісії проводилось обстеження умов проживання [PERSON] При обстеженні було встановлено, що в будинку неналежні умови, щоб забрати дитину з полового будинку. На даний час житлові умови значно покращились, в будинку зроблено косметичний ремонт. Він особисто неодноразово звертався до відповідача, щоб остання з'явилася до служби у справах дітей Бобринецької РДА з метою вирішення питання про повернення дитини на її утримання, однак всі виклики [PERSON] ігнорувала. Крім того пояснив, що у 2013 році з с. Василівки постійно тричі на тиждень курсував автобус який прямував до м. Бобринець та до м. Кіровоград. Відстань між с. Василівка та с. Новогомельське, де проживає [PERSON] 3 км., а тому у відповідача була можливість відвідувати дитину. В судовому засіданні свідок [PERSON], завідуюча Василівським фельдшерським пунктом, показала, що здійснювала патронаж [PERSON] до вагітності. Також вона в складі комісії здійснювала обстеження умов проживання відповідача. На час вагітності житлові умови відповідача в будинку та на подвір'ї були антисанітарні, не було надвірного туалету. Їй відомо, що відповідач після народження дитини залишила її в будинку дитини. Після цього [PERSON] були створені умови для проживання дитини в будинку, був проведений поточний ремонт. На даний час житлові умови відповідача знову запущені. Зі слів [PERSON] їй відомо, що остання відвідувала дитину один раз. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 28.11.2013 року встановлено, що сім'я [PERSON] проживає у власному будинку, який за адресою: [ADDRESS] Будинок складається з двох житлових кімнат в якому також проживає мати [PERSON], 1959 року народження, інвалід дитинства ІІ групи. Санітарний стан сім'ї задовільний, в одній житловій кімнаті є телевізор, стіл і двоє ліжок, в другій є одне ліжко, стіл. [PERSON] ніде не працює. В своєму господарстві нічого не тримають, мають земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,50 га (а.с.16). Комісією з питань захисту прав дитини при Бобринецькій районній державній адміністрації було прийнято рішення №6 від 04.02.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] року народження (а.с.17). Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] від 07.05.2014 року встановлено, що умови проживання у будинку є задовільними, проте зовні будинок потребує ремонту, подвір'я захаращене бур'янами. Продуктами харчування родина забезпечена у недостатній кількості. Для дитини придбано невелику кількість дитячого одягу, відсутнє дитяче ліжко (а.с.93). Відповідач не створила належних умов щодо повернення дитини в сім'ю, що також підтверджується зображеннями фотознімків виконаних комісією при обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] 07.05.2014 року (а.с.96-102). Згідно висновку органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації №01-38/283/1 від 08.05.2014 року мати не виконує батьківські обов'язки належним чином, не забезпечила, за час перебування дитини у закладі охорони здоров'я належні умови для повернення дитини в сім'ю, не сприяє поверненню дитини, не піклувалася про здоров'я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, створилися умови, які шкодять інтересам дитини, та вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO] (а.с.91-92). З урахуванням вищевикладеного можна зробити висновок, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, оскільки відповідач не забрала дитину з закладу охорони здоров'я - дитячого відділення Бобринецької центральної районної лікарні без поважної причини і протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування. [PERSON] з 24.07.2012 року виховується у комунальному закладі «Кіровоградський обласний будинок дитини». За час перебування дитини у закладі мати фактично участі у вихованні малолітнього сина не приймала та не вирішила питання повернення дитини на виховання в свою сім'ю. Крім того, відвідування відповідачем дитини у КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» у 2013 та 2014 роках лише по одному разу, свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідач залишивши дитину на повному державному забезпеченні не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не цікавиться її життям, здоров'ям та розвитком, що свідчить про її небажання утримувати, виховувати дитину і піклуватися про неї. Таку фактичну поведінку відповідача суд розцінює як втрату інтересу до дитини. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до відповідача необхідно застосувати один із заходів впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, яка настає при винній поведінці батьків, а саме: [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що вона не мала змоги в 2013 році відвідувати дитину у комунальному закладі у зв'язку з доглядом за хворою матір'ю та відсутністю транспортного сполучення між с. Новогомельське та м. Кіровоград, оскільки такі доводи спростовуються показами свідка [PERSON], який підтвердив наявність автотранспортного сполучення з м.Кіровоград із суміжного з с. Новогомельське - с. Василівка. Крім того, відповідач в супереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України не виконала свої обов'язки доказування і подання доказів тієї обставини, що вона не мала можливості відвідувати дитину з поважних причин. Суд відмовляє в задоволенні вимоги про зобов'язання передати дитину на утримання та виховання комунального закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини" з подальшим влаштуванням, оскільки передача дитини повинна бути спрямована на реальне настання правових наслідків. В даному випадку дитина вже знаходиться у вказаному комунальному закладі за заявою відповідача, а тому її передача до зазначеного закладу неможлива, оскільки дитина вже передана. Влаштування дитини до конкретного закладу після позбавлення особи батьків батьківських прав належить до виключної компетенції позивача. Крім того, виходячи зі змісту п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року ухвалюючи рішення, суд не повинен визначати конкретний заклад при відібранні дитини, у зв'язку з чим вимога не підлягає задоволенню і з цих підстав. Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Тому, суд вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача, позбавленого батьківських прав, аліментів на утримання малолітнього є обґрунтованою та законною. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. та рішення, в частині стягнення аліментів допускає до виконання негайно, але у межах платежу за один місяць (ст.367 ЦПК України).

Outcome: partial