Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ПАТ "Універсал Банк" являється правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Універсал Банк". 05 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №073-2008-2701, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 20\~090,00 доларів США та зобов'язалася повернути його до 01 вересня 2038 року, та сплатити проценти у розмірі 15,45 річних. Крім цього, 05 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №073-2008-2702, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 69\~000,00 доларів США, та зобов'язалася повернути кредит до 01 вересня 2038 року. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за укладеними кредитними договорами між позивачем та [PERSON] 05 вересня 2008 року укладені договори поруки №073-2008-2701-Р, № №073-2008-2702-Р відповідно до яких поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з кредитних договорів №073-2008-2701, №073-2008-2702 від 05 вересня 2008 р. Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитними договорами відповідачка [PERSON] станом на 07 грудня 2017 року має заборгованість у розмірі 23 577,11 та 73 329,35 долари США, однак позивач вирішив заявити про стягнення частини зазначеного боргу. Тому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №073-2008-2701, №073-2008-2702 від 05 вересня 2008 року в сумі 16400 доларів США та понесені судові витрати в сумі 6668,90 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з укладенням додаткових угод до кредитних договорів збільшився обсяг його відповідальності, крім того, позивач не звернувся до суду з вимогою протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання тому вважав поруку припиненою. Просив визнати припиненими договори поруки № 073-2008-2701-Р та № 073-2008-2702-Р від 05 вересня 2008 року, укладені між ним ВАТ "Універсал Банк". В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, проти зустрічного позову заперечували. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважали, що відсутні докази про надання кредиту в іноземній валюті, що підтверджують факт надання коштів, суми заборгованості та направлення вимоги про погашення заборгованості. Зустрічний позов підтримали, викладене підтвердили. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що 05 вересня 2008 року укладений кредитний договір №073-2008-2701 за яким відповідачці надано кредит в розмірі 20090,00 доларів США. Видача кредиту, відповідно до п.2.3 кредитного договору проводиться на поточний рахунок позичальника, що підтверджується копією кредитного договору №073-2008-2701 та додатками до нього (а.с. 7-19). 05 вересня 2008 року укладений кредитний договір №073-2008-2702 за яким відповідачці надано кредит в розмірі 69000,00 доларів США. Видача кредиту, відповідно до п.2.3 кредитного договору проводиться на поточний рахунок позичальника, що підтверджується копією кредитного договору №073-2008-2702 та додатками до нього (а.с. 20-32). Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах, 05 вересня 2008 року укладені договори поруки, відповідно до яких поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON], що виникли з кредитного договору №073-2008-2701 та кредитного договору №073-2008-2702, що підтверджується копіями договорів поруки №073-2008-2701-Р, №073-2008-2702-Р (а.с.35-40). 14 квітня 2009 року укладені додаткові угоди до кредитних договорів відповідно до п.3 яких після встановлення ануїтетного графіку погашення кредиту наданого згідно договору кредитор здійснює відповідне коригування розміру щомісячного платежу позичальника у бік його зменшення, тобто суми щомісячних платежів відповідно зменшуються, а остаточна дата погашення кредиту та дати сплати щомісячних платежів залишаються незмінними. Кредитор до дати сплати наступного щомісячного платежу надсилає позичальнику письмові повідомлення про сплату нової зміненої суми чергового щомісячного платежу. Позичальник зобов'язується здійснювати сплату щомісячних платежів враховуючи новий розмір щомісячного платежу який встановлений відповідно до ануїтетного графіку погашення кредиту наданого згідно договору та враховуючи письмові повідомлення кредитора щодо сум чергового щомісячного платежу. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.41-44) станом на 07 грудня 2017 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №073-2008-2701 складає 23577 доларів США 11 центів, з яких: 168,25 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 18\~955,24 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4398,05 доларів США відсотки, 55,57 доларів США підвищені відсотки. Заборгованість по договору №073-2008-2702, станом на 07 грудня 2017 року становить 73329 доларів США 35 центів з яких: 1374,39 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 61535,48 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 10\~097,93 доларів США відсотки, 321,55 доларів США підвищені відсотки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, в межах позовних вимог підлягає стягненню 16400 доларів США. При цьому суд вважає, що факт надання коштів в іноземній валюті на виконання умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що зазначені кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок відповідачки, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.45-46) і з 05 вересня 2018 року заперечень з боку відповідачки цього приводу не було, а також враховуючи періодичне погашення кредиту відповідно до графіку та у валюті передбаченій договором. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. З додаткових угод вбачається, що ними було встановлено нову схему погашення основної суми кредиту та відсотків, після встановлення якого кредитор здійснював відповідне коригування розміру щомісячного платежу позичальника у бік його зменшення, тобто суми щомісячних платежів відповідно зменшуються, а остаточна дата погашення кредиту та дати сплати щомісячних платежів залишаються незмінними. Зазначене свідчить про те, що внаслідок укладення додаткових угод відповідальність поручителя не збільшилась, а відтак для задоволення позовних вимог з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України підстав не вбачається. Відповідно до ч.2 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачене законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. З кредитних договорів вбачається, що строк їх виконання встановлений до 01 вересня 2038 року (п.2.6 кредитного договору). Таким чином підстав вважати, що позов поданий за межами 6 місячного строку з дня настання строку основного зобов'язання не вбачається. Також не вбачається підстав вважати, що позов поданий після спливу шестимісячного строку з дня настання строку дострокового повернення кредиту, оскільки доказів цього суду не надано. Тому підстав для задоволення зустрічного позову відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України не вбачається. При цьому, вирішуючи питання солідарного стягнення заборгованості суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачене законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №073-2008-2701 (а.с.44) вбачається, що невиконання зобов'язань зі сплати чергових платежів боржником розпочалось з 01 квітня 2016 року. В силу вимог ч.4 ст.559 порука припиняється в частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами строку, передбаченого вказаною нормою. Тобто, внаслідок звернення до суду 18 грудня 2017 року позивач втратив право вимоги до поручителя щодо повернення заборгованості, що утворилась поза межами цього строку, тобто до 01 червня 2017 року, в сумі 107,81 доларів США. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3960,60 доларів США, то частково задовольняючи в цій частині позовні вимоги суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів 3852,79 доларів США, стягнувши 107,81 доларів США лише з відповідачки. Оскільки позивачем не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором №073-2008-2702, то враховуючи відсутність доказів з яких можливо встановити період з якого у позивача припинилося право вимоги до поручителя суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів за вказаним договором 11065,01 доларів США, а суму простроченої заборгованості за цим договором в розмірі 1374,39 доларів США стягнути з відповідачки. Таким чином за вказаними кредитними договорами солідарно з відповідачів необхідно стягнути 14\~917 доларів 80 центів США, а з відповідачки 1482 доларів 20 центів США. В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" необхідно відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3334,45 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3334,45 грн.

Outcome: partial