Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

20.04.2018 [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 6820984000:04:008:0006) між позивачем та ТОВ "Енселко Агро" від 02.08.2012 №КУ-0068, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2014, номер запису про інше речове право 24544171; - визнати недійсною додаткову угоду між позивачем та ТОВ "Енселко Агро" від 18.03.2015, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до договору оренди землі від 02.08.2018 №КУ-0068. В обґрунтування позовних вимог представник [PERSON] вказує, що позивач не підписувала ані договору оренди землі, ані додаткової угоди до останнього, повноважень на їх підписання нікому не надавала. Відсутність вільного волевиявлення на укладення договору оренди та додаткової угоди до нього, а також невідповідність даних правочинів внутрішній волі позивача в момент їх вчинення є підставою для визнання їх недійсними, що регламентовано ст.ст. 203, 215 ЦК України. Разом з позовною заявою представником позивача було направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились. [PERSON] подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності [PERSON] та її представника. Просить залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проти задоволення заяви про визнання позову сторона позивача не заперечує, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання також не зявився. В своїй письмовій заяві від 15.05.2013 адвокат [PERSON] просить розглянути справу № 671/678/18 в підготовчому засіданні без участі представника відповідача ТОВ "Енселко Агро". В своєму відзиві представник ТОВ "Енселко Агро" позов [PERSON] про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього визнає повністю. Представник позивача копію відзиву отримав. Ухвалою суду від 15.05.2018 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи залишено без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частино 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи те, що відповідач визнає позовні вимоги, чим погоджується із тією обставиною, що договір оренди та додаткова угода до нього не підписувалась позивачем, тому суд вважає, що даний факт не підлягає доказуванню, відтак є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, позивачем та її представником не заявлялося клопотань про повернення половини сплаченого судового збору, у звязку з визнанням відповідачем позову. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інша половина сплаченого [PERSON] судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved