Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У лютому 2016 року позивач\~ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок №174, корпус №7, квартира №17. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, мотивуючи тим, що збереження заборони на відчуження спірного майна заважає виконанню рішення суду. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. 28.12.2007 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №226/P-07. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 77200 доларів США строком до 27 грудня 2012 року, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28 грудня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки № 226/P-07. Згідно з п. 6 договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 69,20, житловою площею 40,50 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7[ADDRESS]. Майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.05.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 226/P-07 від 28.12.2007 в сумі 753443,27 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 17, розташовану в будинку № 174 корпус № 7, по проспекту Гагаріна в м. Харкові, що належать [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 25.10.2010, 11.02.2011 та 08.02.2012 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були накладені арешти на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7[ADDRESS], яка являється заставним майном Позивача. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 28.12.2007, а постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту була винесена 25.10.2010, 11.02.2011 та 08.02.2012 - тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що є законні підстави для задоволення позову та звільнення з під арешту, квартиру загальною площею 69,20 м2, житловою площею 40,50 м2, яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7[ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved