Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

17 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаркет»(далі ТОВ «Євромаркет») звернулося до суду з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги наступним. 15 січня 2013 року [PERSON] було видане, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. В подальшому право власності [PERSON] на спірне нерухоме майно було зареєстровано приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 17 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке - вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. 17 травня 2013 року було зареєстровано право власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 09 липня 2013 року заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька прилюдні торги визнано недійсними, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з вбудованого в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відвід 09 квітня 2014 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька вівд 09 липня 2013 року залишено без змін. Звертаючись до суду позивач ТОВ «Євромаркет» зазначив, що на час набрання рішенням суду законної сили відповідач зареєстрував своє право власності на нежитлове приміщення та в подальшому продав його іншій особі. Вважає, що у [PERSON] були відсутні правові підстави розпоряджатися вказаним нежитловим приміщенням. У зв'язку з чим, ТОВ «Євромаркет» просив витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із чужого незаконного володіння та повернення в натурі безпідставно набуте спірне нерухоме майно - вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 339305 від 12 лютого 2013 року 12:50:02, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за [PERSON] та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім цього, 30 травня 2016 року позивач доповнив свої позовні вимоги тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збільшив загальну площу спірного приміщення з 266,4 кв.м. на 278,4 кв.м.у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало від державного реєстратора Гумуржи свідоцтво про право власності від 17 грудня 2013 року, а тому позивач просив скасувати свідоцтво про право власності видане 17 грудня 2013 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К. про право власності на спірне майно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого була змінена загальна площа. 04 серпня 2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ТОВ «Євромаркет» до [PERSON], ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно ПАТ «Райффайзен банк Аваль» закрито, у зв'язку з тим, що розгляд зазначених вимог віднесене до юрисдикції господарських судів. 26 серпня 2016 року заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12 лютого 2013 року 12:50:02), прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] та вирішено питання про судові витрати.. Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Євромаркет» відмовити в повному обсязі, мотивуючи неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що: - суд першої інстанції після постановлення ухвали про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Євромаркет» до [PERSON], ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно ПАТ «Райффайзен банк Аваль» віднесене до юрисдикції господарських судів, в порушенні норм процесуального права не залучив ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в якості третьої особи для продовженні розгляду справи щодо інших позовних вимог позивача; - суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.13 ЦК України, просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за відповідачем [PERSON], який вже не є власником спірного об'єкту нерухомості; - також, доказів звернення позивача до відповідного органу державної реєстрації та отримання відмови у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав за відповідачем [PERSON], позивачем до суду не надано, а тому навіть у разі отримання такої відмови вона підлягала б оскарженню в порядку адміністративного, а ні цивільного судочинства. В судове засідання не з'явились представник позивача ТОВ «Євромаркет», відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До апеляційного суду від позивача ТОВ «Євромаркет» та третьої особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю - доповідача, представника апелянта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного: Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що скасування рішення про державну права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки вони порушують права власника ТОВ «Євромаркет». Але, повністю погодитися з таким висновком суду не можливо з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року має доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовує під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на час ухвалення рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на час ухвалення рішення) державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, питання внесення відомостей про державну реєстрацію нерухомого майна у силу Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" покладені як на реєстратора, так і нотаріуса. У даній цивільній справі відповідачем є фізична особа [PERSON], але він не є належним відповідачем щодо позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. залучений у даній цивільній справі як третя особа, а тому суд позбавлений можливості зобов'язувати саме третю особу внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав щодо об'єкта нерухомого майна (індексний номер 339305 від 12 лютого 2013 року 12:50:02), прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Outcome: dismissed