Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] 11.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла рідна сестра сторін [PERSON] . [PERSON] народилась в с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області, але більшу частину свого життя мешкала та була зареєстрована в м. Севастополь АР Крим, де й померла. Відповідач отримав свідоцтво про смерть [PERSON] та ніяким чином не повідомив про це позивача, діючи недобросовісно почав вчиняти дії щодо прийняття спадщини. Представник позивача вказав, що на підставі отриманого свідоцтва про смерть [PERSON] зразка Російської Федерації, відповідач з метою отримання свідоцтва про смерть зразка України для оформлення своїх спадкових прав, 01.08.2019 звернувся до Голованівського РВ ДРАЦС, однак у проведенні такої державної реєстрації відповідачу було відмовлено. 27.08.2019 відповідач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту смерті [PERSON] та в той же день було винесено рішення суду, яким задоволено заяву відповідача. Отримавши рішення суду відповідач повторно звернувся до Голованівського РВ ДРАЦС, де йому 03.09.2019 було видано свідоцтво про смерть його сестри [PERSON] . Представник позивача зазначив, що 27.09.2019 у зв`язку зі своїм похилим віком позивач звернувся до Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, де написав заяву про прийняття спадщини своєї сестри [PERSON] , яка була адресована приватному нотаріусу Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренку В.В., тим самим прийняв спадщину. Повноваження особи, якій було подано відповідну заяву, а саме секретареві виконавчого комітету Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, підтверджується розпорядженням сільського голови В.Бабія №22 від 20.11.2015 про призначення секретаря виконавчого комітету сільської ради [PERSON] відповідальною за вчинення нотаріальних дій. За життя [PERSON] заповіту не складала. Спадкоємців першої черги у [PERSON] не має. Першочергово право на спадкування за законом мають рідні брати [PERSON] - сторони по справі. Позивач при подачі заяви вважав, що вчинив всі дії необхідні для прийняття спадщини, тому визначений строк пропущений ним не був. Сторони мали б право успадковувати та оформляти рівні частини майна, що належало за життя їх сестрі [PERSON] , однак підтвердити факт надсилання, адресованої приватному нотаріусу заяви позивача про прийняття спадщини не можливо, оскільки вказана заява була надіслана звичайним листом та відомості щодо його відправлення ніяким чином офіційно не фіксуються. Ні письмових, ні усних угод між собою, щодо розміру частки у спадщині, сторони не укладали. В січні 2020 року позивачу стало відомо про те, що відповідач від Голованівського районного відділу ДРАЦС отримав свідоцтво про смерть №69 від 03.09.2019, а також можливо отримав повторно виданий органами Держгеокадастру України державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до чого, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку за кадастровим номером 3521486000:02:001:2884 площею 3,2442 га, що належала [PERSON] . Позивач мав намір оформити свої спадкові права на земельну ділянку, яка розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що залишилась після смерті рідної сестри [PERSON] , однак внаслідок того, що відповідачу вже було видано свідоцтво про право на спадщину, позивач був позбавлений можливості оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі. З метою захисту своїх спадкових прав позивач 10.12.2020 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки, однак 11.02.2021 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову йому було відмовлено. Представник позивача зазначив, що позивач вважав визначений спосіб свого захисту таким, що якнайшвидше захистить його рівне з відповідачем право володіти спадковим майном, яке останній набув недобросовісно, шляхом обману та навмисним приховуванням достовірної інформації про наявність іншого спадкоємця при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, в попередній позовній заяві позивач наголошував на тому, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, а також державного реєстру актів цивільного стану громадян, єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України. Суддею ніяким чином не були досліджені вказані обставини, які знайшли своє підтвердження в надісланих копіях спадкової справи, тому на думку позивача, нотаріус мав можливість перевірити наявність усіх можливих спадкоємців після смерті [PERSON] , таким чином встановити ступінь спорідненості з позивачем та встановивши відомості про спадкоємця, зробити його виклик, чи повідомити іншим чином про відкриття спадщини, у тому числі - шляхом публічного оголошення в пресі, адже нотаріус або посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій також перевіряє коло осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині. Відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом №296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012, відповідач мав повідомити нотаріуса про існування іншого спадкоємця при подані заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , проте свідомо приховав даний факт, тому позивач змушений був звертатись до суду для визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Представник позивача вказав, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 01.04.2019 стан здоров`я позивача різко погіршився, із зазначеного часу перебуває на обліку у лікаря невролога з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні лівих каротид, правобічний геміпарез лютерна афазія, геміпарез відповідно до медичного визначення це порушення рухової діяльності правої руки і ноги. При вказаній хворобі позивач не міг вільно пересуватись та постійно знаходився в лежачому положенні, проходив курс лікування в Голованівській ЦРЛ. Крім того, вищевказане підтверджується довідкою сімейного лікаря [PERSON] про те, що позивач хворіє на ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 3 ступеню, стз, ризики: миготлива тахіаритмія та довідкою старости Голованівської селищної ради про те, що позивач потребує сторонньої допомоги та догляду у зв`язку зі старістю, погано пересувається. Представник позивача зазначив, що позивач дізнавшись про отримання відповідачем свідоцтва про прийняття спадщини, перебуваючи у лікарні, уклав договір про надання правової допомоги з метою захисту своїх порушених спадкових прав, обрав відповідну форму захисту, однак рішенням суду йому відмовлено у задоволенні позову. Враховуючи судовий захист своїх порушених прав, позивач вчиняв дії направлені на прийняття спадщини. Враховуючи важкий стан здоров`я, позивач не міг особисто звертатись до відповідних органів Російської Федерації для отримання свідоцтва про смерть [PERSON] зразка вказаної країни для подальшого звернення до органів РАЦС України, в чому йому було б відмовлено. Крім того, у позивача був відсутній оригінал правовстановлюючого документа на зазначену земельну ділянку, який знаходився у відповідача, яким це було приховано. Недобросовісна поведінка нотаріуса та відповідача також стали важливим фактором щодо приховування всіх спадкоємців відповідачем та не вжиття заходів нотаріусом для відшукання таких. В зв`язку з тимчасовим покращенням стану здоров`я за допомогою сторонньої допомоги своєї доньки, позивач 26.03.2021 звернувся до Голованівської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак на усне звернення йому було роз`яснено про те, що оформлення спадщини по закону після смерті його сестри [PERSON] йому необхідно звернутись до суду для надання додаткового строку на прийняття спадщини. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 16, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представник позивача просить визначити позивачу додатковий строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 20.05.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. 21.05.2021 від представника позивача [PERSON] до суду надійшли додаткові докази, які прийняті до розгляду. 16.06.2021 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позов, який прийнято судом та приєднано до матеріалів справи. У відзиві представник відповідача зазначає, що обставини, зазначені позивачем в позові, не доведені належними доказами, так як із доданих доказів не вбачається, що позивач перебував у стані, який не давав йому можливості у визначені законодавством строки подати заяву про прийняття спадщини після смерті сестри до нотаріальної контори. Обставини про те, що позивач дізнався про прийняття спадщини відповідачем після того, як останній отримав свідоцтво про прийняття спадщини, не відповідають дійсності, оскільки таке свідоцтво відповідач отримав 13.11.2019, а позивач в позовній заяві фактично визнає про те, що про відкриття спадщини після смерті його сестри йому стало відомо 27.09.2019, коли він писав заяву про прийняття спадщини до Межирічківської сільської ради, про що ним зазначено в позові. А тому, позивачем строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено без поважних причин. Вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 121-123). 16.06.2021 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 22.06.2021 представник позивача [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що згідно вимог ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний перевірити коло спадкоємців як за законом, так і за заповітом, після чого обов`язково повідомити таких спадкоємців про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. 09.07.2021 судом постановлено ухвалу про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача та його представника, з метою отримання пояснення про наявність копій рішень суду, доданих до позовної заяви, з відміткою про набрання ними законної сили. 26.07.2021 від представника позивача [PERSON] до суду надійшли додаткові докази, а саме копії рішень суду, доданих до позовної заяви, з відміткою про набрання ними законної сили, які прийняті до розгляду. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується розпискою про отримання 13.07.2021 представником позивача судової повістки (а.с. 147); представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача (а.с. 142). Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання 14.07.2021 представником відповідача судової повістки (а.с. 148); представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача (а.с. 141). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м. Севастополь померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.09.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 25) та копією рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2019, яке набрало законної сили 26.09.2019 (а.с. 46-49, 156-159). Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №077803 (а.с. 26), [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 3,24 га., кадастровий номер 3521486000:02:001:2844, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 26). Згідно копії свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] , виданого 03.06.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 20), копії свідоцтва про народження відповідача серії [NUMBER] , виданого 03.06.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 39), копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 12.02.1960 Полонистською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 42) та копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 43), сторони по справі є рідними братами [PERSON] . Відповідно до копії спадкової справи №116/2019, заведеної державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейною Г.І., після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , із заявою про прийняття спадщини 04.09.2019 звернувся відповідач, якому 13.11.2019 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,2442 га., кадастровий номер 3521486000:02:001:2844, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 89-116). Інші заяви про прийняття спадщини, окрім заяви відповідача, та заяви про відмову від прийняття спадщини, до державного нотаріуса не надходили, в спадковій справі такі відсутні. Згідно листа державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейної Г.І. від 22.05.2021 №187/01-09, заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подав [PERSON] , як спадкоємець за законом другої черги, заяви про прийняття спадщини від інших осіб до нотаріуса не надходили, заповіт від [PERSON] відсутній (а.с. 117). Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 по справі №386/1049/20 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , яке набрало законної сили 15.03.2021, [PERSON] було відмовлено у визнанні частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2019, виданого на ім`я [PERSON] державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейною Г.І. та зареєстрованого в реєстрі під №34126574 на нерухоме майно - земельну ділянку, землі сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 3521486000:02:001:2884, площею 3,2442 га.; відмовлено у визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна - земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 3521486000:02:001:2884 площею 3,2442 га. (а.с. 30-35, 150-155). В рішенні від 11.02.2021 суд вказав на те, що [PERSON] в шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому він являється таким, що не прийняв спадщини в силу ч. 1 ст. 1272 ЦК України, звідси - не має права на спадкування 1/2 частини земельної ділянки, яка залишилась після смерті [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду від 11.02.2021 по справі №386/1049/20, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки у ній беруть участь ті самі особи та особи, щодо яких встановлено ці обставини. Згідно листа державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейної Г.І. від 26.03.2021 №116/01-16, позивачу роз`яснено про те, що йому необхідно було подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду з метою надання додаткового строку для подачі такої заяви (а.с. 64). На підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини представником позивача надано документи про стан здоров`я позивача, які досліджені судом. Згідно довідки фізичної особи-підприємця лікаря [PERSON] від 05.04.2021, [PERSON] має хворобу ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ступеня, має хвороби суглобів нижніх кінцівок (а.с. 50). Відповідно довідки Комунального підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради, [PERSON] 01.04.2019 знаходився на лікуванні у лікаря невролога з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу (а.с. 51). Згідно копій виписок з медичної карти [PERSON] , в ній наявні записи про те, що останній 15.01.2019 звертався до Комунального підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради з приводу болю органів грудної порожнини (а.с. 53), 20.09.2019 - з приводу сильних болів в правому колінному суглобі, набряку, значного утруднення ходьби внаслідок болю, у зв`язку з чим поставлено діагноз: артроз правого колінного суглобу (а.с. 54), 13.08.2019 - з приводу атеросклеротичного кардіосклерозу (а.с. 55); 02.04.2021 - з приводу скарг на серцебиття, головний біль, запаморочення голови, підвищений тиск та біль в суглобі (а.с. 57). Як вбачається з копії епікризу Комунального підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради [PERSON] з 13.12.2019 по 20.12.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні (а.с. 56). Відповідно довідки Голованівської селищної ради Кіровоградської області від 08.04.2021 №92, [PERSON] потребує сторонньої допомоги та догляду, а також у зв`язку зі старістю погано пересувається (а.с. 61). Частиною першою ст. 1269 ЦК України, встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути довідки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки, встановлені ст. 1270 ЦК України. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд має досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року №6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 по справі №386/445/18, в якій зазначив, що вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вказав, що окремі періоди хвороби особи протягом шестимісячного строку після смерті спадкодавця, не вказують на поважність причин не подачі заяви про прийняття спадщини в інші дні, протягом яких особа не хворіла та мала змогу подати таку заяву до нотаріуса. Також у постанові від 13.05.2019 у справі №639/2082/17 Верховний Суд зазначив, що суд має враховувати тривалість пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 2 ст. 78, ст. 79 ЦПК України). При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Оцінюючи доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, суд приходить до висновку про відсутність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З досліджених письмових доказів встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , а тому шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 29.09.2019. Позивачем надано докази перебування його на стаціонарному лікуванні з 13.12.2019 по 20.12.2019, а також звернення до лікарні з приводу різних хвороб 15.01.2019, 01.04.2019, 13.08.2019, 20.09.2019 та 02.04.2021, тобто позивач перебував на стаціонарному лікуванні вже після закінчення шестимісячного строку; один раз звертався за медичною допомогою ще до початку шестимісячного строку та один раз після закінчення. При цьому, лише тричі (01.04.2019, 13.08.2019 та 20.09.2019) звертався по медичну допомогу. Отже, позивач з 29.03.2019 по 31.03.2019, з 02.04.2019 по 12.08.2019, з 14.08.2019 по 19.09.2019 та з 21.09.2019 по 29.09.2019 мав можливість звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, поважних причин неподання заяви про прийняття спадщини у зазначені періоди та належних доків на їх підтвердження не надав. Суд не погоджується з аргументами позивача та його представника про наявність поважних причин з тих підстав, що позивач неодноразово хворів. Навпаки, встановлені обставини неодноразового звернення позивача до лікувального закладу, підтверджують те, що він також міг звернутись і до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З письмових доказів вбачається, що стан здоров`я позивача, в тому числі протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] , був таким, що він міг рухатись, ходити, спілкуватись, недієздатним або обмежено дієздатним визнаний не був. Також, про відсутність підстав вважати, що позивач не мав можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з причин його хворобливості вказує те, що після пропуску цього строку він 26.03.2021 із усною заявою звертався до державного нотаріуса, на що того ж дня отримав лист. Крім того, суд враховує тривалість пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, так як такий строк закінчився 29.09.2019, а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 26.03.2021, тобто через 1 рік і 5 місяців після закінчення строку. Враховуючи тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, що становить понад 1 рік і 5 місяців, а також встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів існування об`єктивних та неподоланних перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк у зв`язку із чим позивач не виконав свій процесуальний обов`язок із доведення тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позивачем не наведено об`єктивних причин, які стали перешкодою для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Надані представником позивача довідка Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 22.02.2021 №39/02-24 про те, що [PERSON] звертався до сільської ради із заявою про прийняття спадщини (а.с. 58) та копія заяви [PERSON] від 27.09.2019 про прийняття спадщини (а.с. 59), не підтверджують наявність перешкод у позивача для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини та не містять інформації про предмет спору в даній справі, а тому, такі докази судом визнаються неналежними та недостатніми згідно ст.ст. 77 та 80 ЦПК України в даній справі, тоді як такі докази могли бути предметом доказування в справі по справі №386/1049/20. З наведених підстав, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією №50127 від 11.05.2021 (а.с. 11), покладаються на позивача. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed