Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» ( далі\~ ТОВ\~ «ФК\~ Рантье») в особі уповноваженого представника [PERSON], правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із\~ позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~ суми заборгованості за кредитним договором №C89.101.10031 від 19.12.2011 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що\~19.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» (на підставі договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року право вимоги набуло ТОВ «ФК «РАНТЬЕ») та [PERSON] був укладений кредитний договір №C89.101.10031, за умовами якого Банк надав [PERSON],\~ а остання отримала суму кредиту у розмірі 11202 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20 % річних від залишкової суми кредиту, строком на 18 місяців, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком \~повернення кредиту та сплати відсотків. Однак взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON] порушувала\~ терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не\~ виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 21.03.2016 року перед позивачем по кредитному договору становить 24322,67 грн. з яких: 10506,53 грн.\~ заборгованість по тілу кредиту; 13816,14 грн.\~ заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Посилаючись на викладені обставини\~позивач просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на\~ користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»\~ заборгованість по кредитному договору №C89.101.10031 від 19.12.2011 року в сумі 24322,67 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується\~ зворотніми\~ повідомленнями про вручення судових викликів №8800022283532, № 8800022666237, № 8800000074875. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне \~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~ застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини"\~при\~розгляді \~справи\~ч.\~1\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод,\~право\~особи\~на\~справедливий\~і\~публічний\~розгляд\~його\~справи\~упродовж\~розумного\~строку\~кореспондується\~з\~обов'язком\~добросовісно\~ користуватися наданими \~законом\~ процесуальними\~правами,\~утримуватись\~від\~дій,\~що\~ зумовлюють затягування\~ судового \~процесу,\~ та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~законом\~заходи\~для\~скорочення\~періоду\~ судового провадження \~(п.\~35\~рішення\~від\~07.07.1989\~р.\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон\~ Еліментарія\~Сандерс\~проти\~Іспанії"\~(Alimentaria\~Sanders\~S.A.\~v.\~Spain).\~Обов'язок \~швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в\~першу\~чергу,\~на\~відповідні\~державні\~судові\~органи.\~ Розумність \~тривалості\~ судового\~провадження\~оцінюється\~в\~залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~складність\~справи,\~ поведінки\~сторін,\~ предмету\~спору.\~Нездатність\~суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками\~справи\~перепонам\~для\~руху\~справи\~є\~порушен-ням\~ч.\~1\~ст.\~6\~даної \~Конвенції\~ (§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~ проти\~України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з'явився до суду без\~повідомлення\~причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 07.11.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » подано через канцелярію суду заяву про заміну сторони у справі; 10.11.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » подано через канцелярію суду заяву про заміну сторони у справі; 30.04.2018 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності; В ході розгляду справи проведені наступні процессуальні дії: 07.11.2017 року -ухвалою\~Ужгородського\~міськрайонного суду\~\~ замінено позивача\~ ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (ЄДРПОУ-39288002) його правонаступником ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 2/30,)\~ у\~ справі\~ за позовом ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 19.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №C89.101.10031, за умовами якого Банк надав [PERSON] ,\~ а остання отримала суму кредиту у розмірі 11202 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20 % річних від залишкової суми кредиту , строком на 18 місяців, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком \~повернення кредиту та сплати відсотків, що стверджується\~ кредитним договором №C89.101.10031 від 19.12.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно п.1.1 кредитного договору\~ сума кредиту\~ за даним договором становить 11202,00 грн. Згідно\~з\~умовами\~п.\~1.3\~Договору,\~кредитні\~кошти\~у\~належній\~до\~виплати\~частині\~видаються\~позичальнику\~в\~готівковій\~формі\~через\~касу\~банку. Позивач в позові зазначає, що Банк первісний кредитор виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримала кошти від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, плату\~ за обслуговування кредитної заборгованості і комісіями згідно з умовами\~ договору. Відповідно до п.2.1. кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 18 щомісячних внесках включно до 19\~ дня / числа кожного місяця\~ згідно\~ Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Відповідач, як стверджує позивач, всупереч умов договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Внаслідок цього,\~станом на\~21.03.2016\~року в\~нього утворилась\~заборгованість по\~кредитному договору\~в сумі\~\~24322,67\~грн.\~з яких:\~10506,53\~грн.\~\~заборгованість по\~тілу кредиту;\~13816,14\~грн.\~\~ заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Відповідач\~не\~спростував\~вказаний\~розрахунок\~заборгованості, хоча такий процесуальний\~ обов'язок\~ передбачений\~ст.ст.\~10,\~11\~ЦПК\~України. Як встановлено судом, 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ\~ «ФК\~ Рантье» укладено Договір Факторингу\~ №\~ 30/10-1, за яким право вимоги кредитної заборгованості Банку до відповідача за кредитним договором, відступлені позивачу. Позивач в позові зазначає, що таким чином, у зобов'язанні за даним договором змінився кредитор,\~ Банк відступив йому право грошової вимоги до боржника (відповідача). Про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитного договору №C89.101.10031 від 19.12.2011 року, новий кредитор ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» повідомив Позичальника\~ листом. Як встановлено судом, 28.02.2017 року між ТОВ\~ «ФК\~ Рантье» та ТОВ « Фінансова компанія Серет» , яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » укладено Договір Факторингу\~ №\~ 28/02-1, за яким право вимоги кредитної заборгованості до відповідача за кредитним договором, відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » . Встановлено,\~що\~між\~сторонами\~діють\~цивільні\~правовідносини,\~засновані\~на\~договорі. Правовідносини між\~сторонами по\~справі є\~цивільно-правовими та урегульовані положеннями\~ЦК\~ \~України. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільні\~права\~та\~обов'язки\~виникають\~із\~дій осіб,\~ що передбачені актами цивільного законодавства, а\~також із дій осіб, що не передбачені цими\~актами, але за аналогією породжують цивільні права\~та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,\~зокрема,\~є\~договори\~та\~інші\~правочини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно\~зі\~\~\~ст.\~628\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~зміст\~договору \~становлять \~умови\~ (пункти),\~ визначені\~на\~розсуд\~сторін\~і\~погоджені\~ними,\~та\~умови,\~які\~є\~обов'язковими\~відповідно\~до\~актів\~цивільногозаконодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння\~відмова\~від\~зобов'язання\~не\~допускається. Кредитор у зобов'язані може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги (ч.1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Зміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (516 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож,\~в\~силу\~положень\~Цивільного\~кодексу\~України\~договірні\~зобов'язання\~є\~ обов'язковими \~для\~ виконання\~сторонами\~у\~порядку\~та\~у\~строк,\~визначений\~відповідним\~договором,\~або\~законом. За\~приписами\~ст.\~ст.\~3,\~629\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах\~справедливості,\~добросовісності\~та\~розумності\~та \~передбачає \~обов'язковість\~ виконання\~ договірних\~зобов'язань. У відповідності до ст.ст.\~610,\~611,\~612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №C89.101.10031 від 19.12.2011 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені\~ вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.\~612, ст.\~610 ЦК України\~її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Статтею\~599\~ЦК\~України,\~зобов'язання\~припиняється\~виконанням,\~проведеним\~належним\~чином. Так\~ як\~ своїх\~ зобов'язань\~ за\~ кредитним\~ договором\~[PERSON] добровільно не\~ виконує належним чином, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, то у позивача виникло\~право\~вимагати\~ достроково від боржника\~ повернення\~ кредитних\~ коштів. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об'єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв'язок\~ доказів\~ в\~їх\~ сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи\~вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що\~ відповідачем\~ не\~представлено\~суду\~жодних\~доказів\~щодо\~безпідставності\~вимог\~позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » згідно кредитного договору №C89.101.10031 від 19.12.2011 року заборгованість в сумі 24322,67 грн. підлягають до задоволення з мотивів викладених вище.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved