Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

14.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 319 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором GP-6772880 від 09.09.2014 року, укладеним нею із АТ Банк Ренесанс Капітал правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.01.2018 по 02.01.2019, сума заборгованості складає 34925,78 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 35425,78 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 05.02.2019 року, було відкрито виконавче провадження № 58280977, щодо примусове виконання стягнення заборгованості за виконавчим написом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 було звернуто стягнення на доходи боржника (пенсія) за виконавчим провадженням ВП №58280977 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Про винесення приватним нотаріусом даного виконавчого напису про стягнення заборгованості, позивачу стало відомо тільки після того, як з її пенсії почали утримувати кошти. На теперешній час заборгованість стягується з її пенсії. Вважає, виконавчий напис № 319 від 14.01.2019 року незаконним та таким, що вчинений з суттєвими порушеннями законодавства, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безпірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом, простроченої заборгованості за комісією у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника, та не відповідає дійсній сумі заборгованостіє. Крім того, виконавчий напис повинен містити перелік документів, на підставі яких його вчинено, однак у тексті виконавчого напису приватним нотаріусом Хара Н.С. не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань чи факт прострочення виконання зобов`язання. Нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у позивача спору з кредитором стосовно суми боргу за кредитом, за сумою кредиту, заборгованість за комісією, заборгованість за процентами, який виник на підставі кредитного договору. Дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, а отже пред`явлена відповдачем нотаріусу заборгованість не є безспірною. Тому, на підставі викладеного просить визнати виконавчий напис №319 вчинений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Хара Н.С. від 14.01.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 35425,78 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Крім того, 17.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що отримала листа від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., яка направили копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62285681 від 08.06.2020 року. З постанови приватного виконавця вбачається, що 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 15460 про стягнення з позивача заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» в розмірі 13088,93 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 08.06.2020 року, було відкрито виконавче провадження № 62285681, щодо примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом. Вважає виконавчий напис №15460 від 15.04.2020 року незаконним та таким, що вчинений з суттєвими порушеннями законодавства, що не підлягає виконанню, оскільки кредитні кошти у ТОВ «ФК «АЛАНД» вона не брала, договору позики зі вказаною компанією не укладала, ні приватним нотаріусом Хара Н.С., ні даною фінансовою компанією не повідомляли її про наявність кредитного договору та заборгованості, у зв`язку з чим їй не відомо, на якій підставі приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим фінансовою компанією, банком, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому, на підставі викладеного просить визнати виконавчий напис №319 вчинений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Хара Н.С. від 14.01.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 35425,78 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 11.05.2021 року дані справи об`єднані у одне провадження. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовних заявах. Представник відповідача АТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу без її участі з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що в задоволені позовів [PERSON] слід відмовити з наступних підстав В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2019 року АТ "ПУМБ" звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у якій просять стягнути на користь АТ "ПУМБ", яке є кредитором по кредитному договору №GP-6772880, заборгованість з боржника [PERSON] , [INFO] . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.01.2018 року по 02.01.2019 року. Сума заборгованості складає 34925,78 грн. Станом на 02.01.2019 року заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №GP-6772880 від 09.09.2014 року становить 34925,78 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.81). 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №319, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] ,яка є боржником за кредитним договором №GP-6772880 від 09.09.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ "ПУМБ", заборгованість за кредитним договором №GP-6772880 від 09.09.2014 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.01.2018 року по 02.01.2019 року. Сума заборгованості складає 34925,78 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача АТ "ПУМБ", в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 35425,78 грн. (а.с.67). На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф В.О., 05.02.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58280977 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 35425,78 грн. (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2019 року, ВП №58280977, при примусовому виконанні виконавчого напису №319 виданого 14.01.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 35425,78 грн., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.16-17). 14.10.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № №2257/4265BCLKZA. Відповідно до цього договору позивачу надано грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби у розмірі 10446,56 грн., строком до 20.01.2018 року (а.с.102-104-том 2). 23.03.2018 року права та обов`язки кредитора перейшли від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Кредит капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги №148-К (а.с.88-том 2). 02.10.2019 року права та обов`язки кредитора перейшли від ТОВ «ФК «Кредит капітал» до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору про відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА (а.с.89-99-том 2). 09.04.2020 року ТОВ «ФК «Аланд» звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у якій просять стягнути на користь ТОВ «ФК «Аланд», яке на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, є кредитором по кредитному договору №2257/4265BCLKZA від 14.10.2014 року, заборгованість з боржника [PERSON] , [INFO] . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, останній платіж був вчинений боржником 15.07.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.07.2018 року по 21.02.2020 року. Сума заборгованості складає 12788,93 грн. Станом на 09.04.2020 року заборгованість перед ТОВ «ФК «Аланд» за кредитним договором №2257/4265BCLKZA від 14.10.2014 року становить 12788,93 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.100-том 2). 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №15460, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] ,яка є боржником за кредитним договором №2257/4265BCLKZA від 14.10.2014 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.07.2018 року по 21.02.2020 року. Сума заборгованості складає 12788,93 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача ТОВ «ФК «Аланд», в розмірі 300,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 13088,93 грн. (а.с.56-том 2). На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., 08.06.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62285681 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 13088,93 грн. (а.с.15-16). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності для вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В своїх позовних заявах позивачка, як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що вона укладала кредитний договір з АТ «Банк Ренесанс Капітал» та з ПАТ «Платинум Банк», а не з ПАТ "ПУМБ" та не з ТОВ «ФК «Аланд», яким і сплачувала кошти. Враховуючи те, що позивачка не надала суду відповідних письмових доказів, а саме платіжних квитанцій, касові чеки, касові ордери, платіжні доручення, довідки банківської установи про погашення заборгованості за кредитним договором №GP-6772880 від 09.09.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал» та за кредитним договором №2257/4265BCLKZA від 14.10.2014 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка не вказує як вимогу, саме незгоду з сумою, яка підлягає стягненню за виконавчими написами. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги не задоволено, суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed