Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до органу приватизації ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", [PERSON] про визначення часток у спільному майні - квартири [ADDRESS]. В позові вказано, що 20.11.1997 року [PERSON] разом з членами її сім'ї [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], яка була передана їм у спільну власність без визначення часток на право власності кожному. [INFO] року чоловік позивачки [PERSON] помер після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності за законом від 13.11.2013 року спадкоємцем на 1/3 частину вищевказаної квартири після смерті спадкодавця [PERSON] являється вона, дружина померлого - [PERSON] На теперішній час у позивача виникла необхідність у виділені часток у даній спільній квартирі в зв'язку з її відчуженням. В зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло органом приватизації ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" не визначені розміри часток квартири, що належить кожному із співвласників даної квартири позивачка вимушена звернутися до суду для вирішення даного питання. Позивачка [PERSON] прохає суд визначити розміри часток за нею та за членами її сім'ї [PERSON], [PERSON] по 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної сумісної власності за кожним. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохає їх задовольнити. Представник відповідача органу приватизації ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Дослідивши обставини, докази справи , думку стоін суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що позивачка [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на дану квартиру. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1997 року вбачається , що [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] , яка була передана їм у спільну власність без визначення часток на право власності кожному, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. У відповідності зі ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як встановлено судом за домовленістю співвласників цієї квартири їх частки є рівними і тому слід вважати, що кожному з них належало, як співвласникам по 1/3 частини вищевказаної квартири, в якій вони спільно проживали, були зареєстровані, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, поясненнями сторін. [INFO] року чоловік позивачки [PERSON] помер , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини даної квартири, яку успадкувала його дружина , позивачка [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.6). На теперішній час у позивачки [PERSON] виникла необхідність у виділені часток у даній спільній квартирі в зв'язку з її відчуженням. В зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло органом приватизації не визначені розміри часток квартири, що належала кожному із співвласників даної квартири позивачка вимушена звернутися до суду для вирішення даного питання. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду, отже суд вважає, що розміри часток [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спільній власності на [ADDRESS] є рівними і складають по 1/3 частини кожній. Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини , відсутність спору, що іншого шляху для захисту права у позивачки немає суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Судові витрати взяла на себе позивачка, прохає їх не стягувати з відповідачів.

Outcome: approved