Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (т.1 а.с.2-6). 08 травня 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги (т.3 а.с.33-37). Позивач просить суд: Стягнути з ТОВ «Автотранс-Україна» (65101, місто Одеса, проспект МАРШАЛА ЖУКОВА, будинок 4, каб.101А, код ЄДРПОУ 32792741) на користь [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], паспорт сер. КМ №694710 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 18.01.2011р., що зареєстрований за адресою: [INFO]) суму у розмірі 101 588,13 грн. (сто одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім гривень 13 коп.), яка складається з суми відшкодування майнової шкоди у розмірі 94 388,13 грн. (дев'яносто чотири тисячі триста вісімдесят вісім гривень 13 коп.), 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) - вартість здійсненого експертного дослідження, 5\~000,00 грн, (п'ять тисяч гривень 00 коп.) -моральної шкоди, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) - витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Статус» (код ЄДРПОУ 31201694, 02218, м. Київ, ВУЛИЦЯ РАЙДУЖНА, будинок 59-Б, офіс 3) на користь [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], паспорт серія КМ №694710 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 18.01.2011р., що зареєстрований за адресою: [INFO]) суму у розмірі 17 323,52 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять три гривні 52 коп.). Стягнути з ТОВ «Автотранс-Україна» та [PERSON] «Страхова компанія «Статус» сплачений позивачем судовий збір на користь [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що: 08 лютого 2013 року на повороті до головного офісу ПАТ „ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС" водій TOB «АВТОТРАНС-Україна» [PERSON] керуючи транспортним засобом марки БАЗ А079.20 державний номер [NUMBER] та здійснюючи регулярне перевезення пасажирів по маршруту „Одеса-Іллічвськ" №25 не дотримався встановленого правилами дорожнього руху обмеження швидкості у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON]. Враховуючи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено не лише механічні пошкодження транспортним засобам, а й тілесні ушкодження здоровя [PERSON] та декільком пасажирам автобусу державний номер [NUMBER] марки БАЗ А079.20, то старшим слідчим Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області [PERSON] було внесено запис у Єдиний реєстр досудових розслідувань №120121701600383. Відповідно до постанови від 24.04.2013р. старшого слідчого відділення Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області [PERSON] кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120121701600383 від 08.02.2013 р. було закрите. З постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2013 р. по справі №501/1834/13-ц яка 25.05.2013 р. набрала законної сили, вбачається, що [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав. Враховуючи вищевикладене, а також підтвердження вини [PERSON] доказами, наявними в матеріалах справи №501/1834/13-ц [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, з постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2013 р по справ, №501/1834/13-ц вбачається, що [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм TOB «Автотранс-Україна». Відповідно до п.4 Постанови №4 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ВІД 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою". Враховуючи вищевикладене, юридичні факти незаконності дій [PERSON], який на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм TOB «Автотранс-Україна» та здійснюючи регулярне перевезення пасажирів по маршруту „Одеса-Іллічівськ" №25 не дотримався встановленого правилами дорожнього руху обмеження швидкості у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] був встановлений постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2013 р. по справі №501/1834/13-ц, яка 25.05.2013 р. набрала законної сили, а тому в силу вимог ст. 61 ЦПК України не відлягає доказуванню при розгляді цього спору. Наведене узгоджується з вимогами частин 1, 2 та З ст. 13 ЦК України, у відповідності з якими цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. З положень постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №4 від 01.03.2013р. (п. 6) вбачається, що не є „особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв 'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов 'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.". Враховуючи вищевикладене, TOB „Автотранс-Україна" є особою, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та яке зобов'язано нести відповідальність за шкоду перед позивачем. З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1412647 від 03.01.2013р., укладеного з [PERSON] «Страхова компанія «СТАТУС» вбачається, що страхування транспортного засобу марки БАЗ А079.20 державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова/шассі/рами Y7FA0792060001979 здійснив страхувальник - [PERSON] (паспорт серії KM №730887 виданий 10.08.2011р. Іллічівським РУМВД України в Одеській області), яка у строки передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до [PERSON] «Страхова компанія «СТАТУС» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Після розгляду досудового розслідування кримінального провадження та судової справи про адміністративне правопорушення, після набрання законної сили постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2013 р. по справі №501/1834/13-ц [PERSON] звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Статус» з заявою про виплату страхового відшкодування (зареєстрована [PERSON] «СК «Статус» 07.06.2013р. за вх. №1317). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1412647 від 03.01.2013р. ліміт страхового відшкодування становить суму у розмірі 50 000,00 грн. Однак, після проведеного розслідування [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» перерахував на поточний рахунок [PERSON] №26254001472001 в ПАТ «Європейський газовий банк», МФО 380430 лише суму страхового відшкодування у розмірі 32 676,48 грн. (копія виписки по особовому рахунку додається). Отже, на цей час [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» зобов'язана перерахувати позивачу суму у розмірі 17 323,52 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №455 від 02.04.2015р. вартість відповідального ремонту; (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягають заміні) автомобілю [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 08.02.2013 р. становить 58 319,66 грн. При цьому, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №455 від 02.04.2015р. «значено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 08.02.2013р. складає 127 064,61 грн. (сто двадцять сім тисяч шістдесят чотири гривні 61 копійка.). Відповідне до п.п. 8.5.10, 8.5.11 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №141/5/2092. зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року №1074/8395, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. До оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб'єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ. який їх продає, зокрема своїм дистриб'юторам; вкладові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Отже, розрахунок вартості здійснення відновного ремонту транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП. повинен бути роблений з урахуванням вартості оригінальних деталей (без застосування коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягають заміні). Більш того, слід зазначити, що придбання деталей, які підлягають заміні з фізичним зносом неможливо у зв'язку з відсутністю суб'єктів господарювання, які б здійснювали продаж таких деталей. Отже, зазначена у висновку судової автотоваврознавчої експертизи №455 від 02.04.2015р. реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту автомобілю марки ISUZU TROOPER державний номер ВН0778С"'. пошкодженого в результаті ДТП 08.02.2013р. у розмірі 127 064,61 грн. (сто двадцять сім тисяч шістдесят чотири гривні 61 копійка.) і є розміром фактичної шкоди, яка була заподіяна позивачу. Враховуючи вищевикладене, позивач має право на відшкодування шкоди у обсязі, яка відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №455 від 02.04.2015р. становить 127 064,61 грн. З огляду на встановленні у полісі №АЕ/1412647 від 03.01.2013р. ліміт суми страхового відшкодування, TOB «Автотранс-Укрїна» зобов'язаний відшкодувати [PERSON] шкоду у повному обсязі, виходячи з суми 127 064,61 грн., з яких 31\~676,48 грн. [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» перерахував на поточний рахунок [PERSON]В №26254001472001 в ПАТ «Європейський газовий банк». Враховуючи вищевикладене, розмір суми, яка стягується позивачем розраховуються за наступною формулою: С = Свр ОС . де Свр - є вартістю відновлювального ремонту, ОС - є сумою страхового відшкодування, фактично перерахованою [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» перерахував на поточний рахунок [PERSON] Отже, 127\~064,61 - 32 676,48 = 94 323,52 грн. є сумою, що стягується Позивачем в межах провадження по даній справі. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів №АЕ/1412647 від 03.01.2013р. ліміт страхового відшкодування становить суму у розмірі 50 000,00 грн. Отже, на цей час [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» зобов'язана перерахувати позивачу суму у розмірі 17 323,52 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять три, а TOB «Автотранс-Україна» суму у розмірі 94 388,13 грн. Враховуючи вищевичладене, а також вимоги ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внастідок порушення її прав. Відповідно до ст.ст. 12, 84 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката бо іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Окрім зазначених збитків у зв'язку з ухиленням TOB „Автотранс-України" та інших сторін по цієї праві від добровільного відшкодування збитків позивач був змушений звернутись до адвоката [PERSON] для отримання кваліфікованої юридичної консультації щодо правових наслідків, які можуть настати для учасників дорожньо-транспортної пригоди та підготовки цієї позовної заяви, вартість послуг якої становила 1600,00 грн. Одночасно вважаємо за необхідне наголосити на тому, що позивач був змушений платити вартість експертного автотоварознавчого дослідження (Висновок №243/03/2013 від 19.03.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику із судового експерта [PERSON]В), яка згідно квитанції №243-03 від 11.03.2013р. становила суму у розмірі 600,00 грн. Вважаю за необхідне наголосити на тому, що водій [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП ніколи не заперечував, отже у разі добровільного відшкодування TOB „Автотранс-України" завданої позивачу шкоди, кошти у розмірі 1600,00 грн. та 600,00 грн. [PERSON] міг не витрачати. Відповідне до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви (майнового характеру) позивач має сплатити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру анімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, у виконання вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог Позивач додатково оплатив судовий збір (оригінал квитанції№9432999 додається). На думку позивача йому заподіяна також моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, пережитих після пошкодження автомобіля: 1.Через ДТП був порушений нормальний спосіб життя всієї родини позивача, перший тиждень позивач перебував на лікуванні у Іллічівській міській лікарні, зявилися незручності, повязані зі зміною звичайного розпорядку дня, позивач був змушений проходити лікування, а з огляду на те, що він разом з родиною проживає у м.Одесі, то дружина позивача була змушена щоденно навідувати його у Іллічівській міській лікарні, що спричинило додаткові матеріальні збитки. Було відкладено на невизначений строк за планові поїдки, малолітні діти позивача були позбавлені нормального спілкування з батьком. Виникли також складнощі сімейно-побутового характеру. 2.Позивач у звязку з отриманням лікування був позбавлений можливості отримувати заробітну плату. 3.Винуватець ДТП не здійснив жодних заходів щодо добровільного відшкодування заподіяного позивачу збитку. 4.Сильні переживання викликав також сам факт пошкодження власності позивача автомобілю [NUMBER], що перебував до ДТП у відмінному технічному стані. Враховуючи характер і обсяг душевних та фізичних страждань, характер майнових та немайнових витрат та обставини спричинення моральної шкоди, вважає за необхідне визначити моральну шкоду в розмірі 5,000 грн. В судовому засіданні позивач і його довірена особа підтримали вимоги позову просять їх задовольнити, при цьому не пояснили суду на користь кого стягнути судові витрати. Представник відповідача TOB «Автотранс-Укрїна» і третьої особи по справі [PERSON], адвокат [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала частково і при цьому пояснила суду, що вимоги позову значно завищенні, її довіритель згодний виплатити в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 8319,66 грн. Просить суд в інших вимогах позову відмовити. Представник третьої особи по справі [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію [PERSON] Представник відповідача [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» в судові засідання жодного разу не зявився, вся кореспонденція була повернута до суду (т.1 а.с.146, т.2 а.с.57-58,75,82,221,246, т.3 а.с.47,49-56,79,109). Після оголошення в газеті «Голос України» (т.3 а.с.49-56) представник відповідача [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» в судове засідання не зявився, суду не надав будь-яких пояснень. Учасники судового процесу погодились на постановлення судового рішення за відсутності представника [PERSON] «Страхова Компанія «Статус». Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Іллічівського міського суду від 14.05.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП 08.02.2013 року, в результаті якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень (т.1 а.с.9). Сторони судового процесу не заперечують цей факт. В процесі розгляду справи проводились і надавались суду експертні висновки щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві пошкодженням автомобіля в ДТП (т.1 а.с.17-46, 236-263). На вимогу учасників процесу судом було призначено і проведено комісійну судову автотоварознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту, суми матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля [NUMBER]. За висновком №455 від 02.04.2015 року вартісне відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових) автомобіля [NUMBER] визначається рівною 58319,66 грн. (т.3 а.с.3-26). Опитаний в судовому засіданні у якості спеціаліста, експерт [PERSON] пояснив суду, що реальною є шкода, завдана автомобілю позивача, це 58319,66 грн., а сума 127064,61 грн. є вартістю шкоди за умови, якби автомобіль був новим, а не мав 70% зносу. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/14/2647 від 03.01.2013 року ліміт страхового відшкодування становить суму у розмірі 50000 грн. (т.1 а.с.16). [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» відшкодувала позивачеві 32676,48 грн. (т.1 а.с.15). На теперішній час [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» зобовязана відшкодувати позивачеві ще 17323,52 грн., про що і просить позивач. Ця вимога позивача підлягає задоволенню. Є обґрунтованою вимога позивача щодо відшкодування затрат на авто евакуатор (т.1 а.с.44), а тому підлягає задоволенню. Задоволенню підлягає вимога позивача щодо відшкодування затрат на правову допомогу (т.1 а.с.47-50,151). Суд вважає, що вимоги позову щодо відшкодування шкоди завданої його автомобілю в ДТП із розрахунку від 127064,61 грн. підлягають частковому задоволенню виходячи із суми реальної шкоди в 58319,66 грн., а тому з відповідача TOB „Автотранс-Україна" підлягають стягненню лише 8319,66 грн., а не 94388,13 грн. Підлягає задоволенню вимога позову щодо відшкодування моральної шкоди, так як є обґрунтованою і законною. Вимога позову щодо стягнення судових витрат з відповідачів підлягає частковому задоволенню в межах задоволених позовних вимог, з TOB „Автотранс-Україна" 115,19 грн., з [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» - 173,23 грн. Щодо оплати судового збору (про забезпечення позову), то з TOB „Автотранс-Україна" 263,80 грн. Крім того з відповідачів у рівних долях підлягає стягненню судовий збір по 118,40 грн. з кожного. В цілому на користь позивача підлягає стягненню: з TOB „Автотранс-Україна" 510,39 грн., а з [PERSON] «Страхова Компанія «Статус» - 291,63 грн. З урахуванням аналізу правових норм, судової практики, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial