Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, направивши позов поштою, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.01.2006 у розмірі 22 467,19 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 27.01.2006 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", далі ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", далі ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, тому просить стягнути заборгованість, розраховану позивачем станом на 31.03.2014 у загальному розмірі 22 467,19 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 5 344,96 грн.; із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 15 576,17 грн.; із фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн.; із процентної складової штрафу у розмірі 1 046,06 грн. /а.с.2-4/ 30.07.2014 представник відповідача [PERSON] - [PERSON] через загальну канцелярію суду подала заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення із зазначеним позовом до суду, просить відмовити в задоволенні позову./а.с.42-45/ Представник Позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - Штронда А.М. /а.с.32-33, 40-41, 63/ в судовому засіданні з розгляду справи, позовні вимоги підтримав, посилаючись на дані викладені в позові та на усні пояснення, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] /а.с.58/ в судовому засіданні, проти позову заперечувала, посилаючись на письмове заперечення та на усні пояснення, просила у задоволенні позову відмовити. Суд, визнавши можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, за участі її представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, приходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 27 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", далі ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", далі ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору від 27.01.2006, у зв'язку з чим утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 31.03.2014 у загальному розмірі 22 467,19 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 5 344,96 грн.; із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 15 576,17 грн.; із фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн.; із процентної складової штрафу у розмірі 1 046,06 грн. /а.с.2-4/ Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором від 27 січня 2006 року станом на 31.03.2014 і на момент розгляду справи не виконала, у зв'язку з чим наявна заборгованість у загальному розмірі 22 467,19 грн. Разом з цим, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки наявні підстави для застосування строків позовної давності, на пропуск яких послався представник відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карти вказаний на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Відповідно до п. 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Відповідно до п. 3.1.4 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карт миттєвого випуску продовженню не підлягає. Отже, при закінченні строку дії картки, строк її дії не продовжується. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі сплином позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу щодо повернення кредиту в повному обсязі зі сплином останнього дня місяця дії картки ( ст. 261 ЦК України), а не закінченням дії договору. Як вбачається з розрахунку наданого позивачем до позовної заяви, останній місячний платіж був зроблений відповідачем 05.08.2009, звернення позивача до суду за захистом своїх прав відбулося у травні 2014 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заявленого позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про сплив якої було заявлено відповідачем у відповідності до положень п. 3, 4 ст. 267 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідачем не відшкодовується позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed