Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

11.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колорит", в якому просить визнати додаткову угоду № б/н від 05.12.2016 року до договору оренди земельної ділянки № 66 від 06.11.2008 року, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колорит» недійсною. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,240 га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом серії ІІ-ДП № 131694 виданий 11.12.2001 року, кадастровий номер 1220386600:02:001:0015. Між нею та відповідачем ТОВ «СП «Колорит» 15.03.2013 року була підписана додаткова угода до договору оренди землі від 06.11.2008 року, згідно якого термін дії договору оренди було продовжено на 5 років. На початку 2019 року їй стало відомо, що відповідач без її згоди зареєстрував іншу Додаткову угоду від 05.12.2016 року до договору оренди від 06.11.2008 року, згідно якого термін дії договору оренди було продовжено на 20 років, яку вона особисто не підписувала. Позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй земельну діялнку у зв`язку з тим, що вона не підписувала додаткову угоду від 05.12.2016 року відповідно до якої продовжено термін оренди строком на 20 років. На письмові заяви позивача про надання їй оригіналу додаткової угоди від 05.12.2016 року, відповідач надавав їй тільки ксерокопії додаткової угоди. Вважає, що відповідач уклав додаткову угоду від 05.12.2016 року в односторонньому порядку, без її згоди. Вважає, що оскільки оскаржувану додаткову угоду вона не підписувала, довіреності на її підписання не надавала, волевиявлення на продовження договору оренди у неї не було та це порушує її права як власника, тому просить позов задовольнити. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою Апостолівського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 02.04.2019\~року \~витребовано з\~ТОВ «СП\~«Колорит» два\~оригінали додаткової\~угоди (які належать позивачу та відповідачу) укладеної між [PERSON] та ТОВ «СП «КОЛОРИТ» б/н від 05.12.2016 року, щодо земельної ділянки площею 5,240 га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1220386600:02:001:0015. Витребувано з Апостолівської районної державної адміністрації оригінал додаткової угоди укладеної між [PERSON] та ТОВ\~«СП «КОЛОРИТ»\~ б/н\~від 05.12.2016\~року,\~щодо земельної\~ділянки площею\~5,240\~га,\~яка знаходиться\~в межах\~території Михайлівської\~сільської ради\~Апостолівського району\~Дніпропетровської області,\~кадастровий №1220386600:02:001:0015 Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року поновлено провадження по даній справі у зв`язку з надходженням висновку експертизи. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~Представник відповідача ТОВ "Сільськогосподарське\~підприємство "Колорит"\~ в судове засідання не прибув, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, 20.01.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Колос-М» про перенесення справи призначеної на 20.01.2021 р. у зв`язку з тим, що представник відповідача отримала позитивний тест на встановлення [PERSON] , документів на підтвердження того, що [PERSON] має право представляти інтереси ТОВ «СП «Колорит» суду не надала, відзив на позовну заяву не надали, на підставі чого суд доходить висновку що неприбуття представника відповідача в судове засідання без поважних причин та можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, ухваливши по справі заочне рішення згідно\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,240 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220386600:02:001:0015 підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 131694, виданного 11.12.2001 р. (а.с.20). Згідно договору оренди землі від 06.11.2008 року [PERSON] передала в оренду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колорит" в особі директора [PERSON] земельну ділянку загальною площею 5,240 га, відповідно до державного акту ІІ-ДП № 131694 від 11.01.2002 року, кадастровий номер 1220386600-02-001-0015. Договір укладено строком на п`ять років та зареєстрований 01.09.2009 р. Апостолівським відділом ДП «ДЗК». Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 06.11.2008 року (а.с.13-17). Згідно копії додаткової угоди від 15.03.2013 р. [PERSON] передала в оренду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колорит" в особі директора [PERSON] земельну ділянку загальною площею 5,240 га, відповідно до державного акту ІІ-ДП № 131694 від 11.01.2002 року, кадастровий номер\~1220386600-02-001-0015.\~Додаткова угода\~до договору\~оренди земельної\~ділянки укладено строком на п`ять років, відомості про проведення реєстрації додаткової угоди відсутні (а.с. 18). Згідно копії додаткової угоди від 05.12.2016 р. [PERSON] передала в оренду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колорит" в особі директора [PERSON] земельну ділянку загальною площею 5,240 га, відповідно до державного акту ІІ-ДП № 131694 від 11.01.2002 року, кадастровий номер\~1220386600-02-001-0015.\~Додаткова угода\~до договору\~оренди земельної\~ділянки укладено строком на двадцять років, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154239836 від 29.01.2019 року (а.с.21-23). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2695251 від 25.09.2013 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії 20 років року, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки № 66 від 06.11.2008 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колорит». Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер 1220386600-02-001-0015,\~площею 5,240\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розташована на\~території Михайлівської\~сільської ради (а.с.23). Згідно з ч.4 ст. 124 ЗК України\~передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Твердження позивача [PERSON] про те, що додаткову угоду від 05.12.2016 року до договору оренди земельної ділянки\~№ 21\~від 15.03.2013\~року вона не підписувала знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/8, за результатами проведення 07.02.2020 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що: «Підпис, розташований в графі «Реквізити стоорін: Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 66 від 06.11.2008 р., примірник якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колорит», укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колорит» ймовірно, виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам [PERSON] . Вирішення питання в категоричній формі не надалось можливим, зважаючи на короткість та простоту будови літер досліджуваного підпису, що обмежило обєм наявної в ньому графічної інформаці.» (а.с. 198-203) При вирішення спору суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч.1\~ст.\~14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч.3\~ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2\~ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті\~203\~та частини першої статті\~215 ЦК України. Оскільки в судовому засіданні\~\~на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] \~\~не підписувала додаткову угоду б/н від 05.12.2016 року до договору оренди земельної ділянки № 66 від 06.11.2008 року,\~укладену \~між позивачем\~та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колорит», тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то\~\~суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203\~та ч.1 ст.215 ЦК України. За змістом ч.1 ст.\~319, ч.ч.1,2 ст.\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~34\~Закону України\~Закону України\~«Про оренду\~землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. За ч. 1 ст. 20 Закону України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву. Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором суду не надано. Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Згідно ч.2\~ст.26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч.2\~ст. 133 ЦПК України). З врахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved