Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначають, що оскаржувані рішення Болехівської міської ради та договір купівлі-продажу земельної ділянки порушує їх права, оскільки останні користувались частиною земельної ділянки на якій розміщений септик та туалет. Просять визнати протиправним та скасувати рішення Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та № 06-31/13 від 08.11.2013 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року укладений між Болехівською міською радою та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] Під час розгляду справи позивачами збільшено позовні вимоги, окрім вищезазначених, позивачі просили суд скасувати запис про реєстрацію оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року та залучити до участі у справі Реєстраційну службу Болехівського міського управління юстиції для вчинити даних дій. У судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задоволити, зазначивши що рішеннями Болехівської міської ради надано [PERSON] право на виготовлення проекту землеустрою та дозвіл на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0812 га. Однак Львівським апеляційним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради від 27.12.2011року "Про внесення змін в рішення Болехівської міської ради від 17.08.2011року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким збільшено розмір оскаржуваної ділянки із 0,0760га на 0,00812 га по [ADDRESS]. А тому, і рішення Болехівської міської ради про продаж земельної ділянки площею 0,0812 га [PERSON] та договір купівлі-продажу, який укладався на їх основі 06.12.2013року є незаконними. Також, додатково зазначили, що Болехівська міська рада не мала права укладати, а нотаріус завіряти договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року, оскільки на той час у суді розглядався спір щодо даної земельної ділянки. Прокурор в інтересах [PERSON] позов підтримала зазначивши, що Болехівською міською радою при передачі земельної ділянки [PERSON] у розмірі 0,0812 га порушено права позивачів та жителів м.Болехова, оскільки на даній ділянці знаходилися громадські споруди, а саме: септик та туалет. Також прокурор зауважила, що при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу 06.12.2013 року допущено цілий ряд порушень, через які приватного нотаріуса .[PERSON], який завіряв даний договір, відсторонено від діяльності. Представник відповідача [PERSON] у запереченні та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] на приватизаційному аукціоні 27.07.2010 року придбав громадський будинок в [ADDRESS] (колишнє приміщення терапевтичного відділення Болехівської ЦМЛ). Рішенням № 36-09 від 17.08.2011 року Болехівська міська рада надала дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0760га, що знаходиться в [ADDRESS] для обслуговування та реконструкції викупленого громадського будинку. Під час проведення обмірів земельної ділянки по [ADDRESS] встановлено, що дана земельна ділянка межує із земельними ділянками на які видані державні акти на право приватної власності [PERSON] та [PERSON] Болехівська міська рада рішенням від 24.10.2012 року № 16-21/12 затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON], площею 0,0812га.; надала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0812 га для обслуговування та реконструкції викупленого громадського будинку в оренду терміном на 1(один) рік з правом викупу; зобов'язала суб'єкта господарювання [PERSON] на протязі 2-х місяців укласти з Болехівською міською радою договір оренди земельної ділянки та провести державну реєстрацію. Між Болехівською міською радою та [PERSON] 25.12.2012 року укладено договір оренди землі. Даний договір оренди землі зареєстровано 31.07.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. 06.12.2013 року між Болехівською міською радою та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0812га по [ADDRESS]. На момент укладення договору купівлі-продажу даної земельної ділянки не існувало жодного рішення суду, яке би зобов'язувало Болехівську міську раду чи забороняло їй, вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки по [ADDRESS]. А тому, вважає оскаржувані рішення Болехівської міської ради та договір купівлі-продажу від 06.12.2013 року законними. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у запереченні на позов та у судовому засіданні вважає позовні вимоги безпідставними, пояснивши, що на підставі прийнятих рішень міської ради [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,0812 га, яка знаходиться по [ADDRESS] вартістю 108769,00 грн, про що свідчить договір купівлі-продажу від 06.12.2013р. З часу реєстрації згаданого договору в державному реєстрі №140083726 від 36.12.13р., як передбачено ст. 125 ЗК України [PERSON] став власником спірної земельної ділянки. Вказує також на те, що Болехівська міька рада діяла в межах повноважень наданих їй Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування». А навпаки, позивачі не назвали будь-яких підстав для припинення права власності на спірну земельну ділянку, власником якої є [PERSON] Крім того, позивачі не надали суду будь-яких належних доказів про те, що їхні права чи права жителів м.Болехова порушені. Не надали доказів, що на спірній земельній ділянці є громадські споруди, якими вони користувалися або користуються. Просив в позові відмовити (т.1, а.с. 63). Залучений судом співвідповідач - представник Реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції просила суд слухати справи без її участі, додатково надавши суду реєстраційну справу Виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні 08 липня 2014року та у письмовому поясненні зазначив, що 06 грудня 2013 року ним відповідно до законодавства був посвідчений договір купівлі-продажу і в той же день передано реєстраційну справу начальнику реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції. В квітні 2014 року щодо вказаного договору Головним Управління юстиції в Івано-Франківській області проведено перевірку на правомірність вчинення даного правочину. При проведенні перевірки жодних зауважень щодо порушення законодавства при відчуженні земельної ділянки не виявлено. Вважає, що договір відчуження земельної ділянки ним посвідчений згідно чинного законодавства та без жодних порушень законодавства, просив в подальшому справу слухати без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Стаття 3 Конституції України декларує, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. У відповідності до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Україні право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (передбачає ст. 14 Конституції України). Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Статтею 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. У відповідності до п.2 ч.2.ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Статтею 152 Земельного кодексу України визначені способи захисту порушених прав, зокрема шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування. Статтею 210 ЗК України передбачено, що угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування земельної ділянки від 26 лютого 2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0,0125 га, що знаходиться в [ADDRESS] без права зміни її цільового призначення (т.1, а.с.31). 10 квітня 2001 року видано [PERSON] державний акт на 0,0125га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства (т.1, а.с.32). Судом встановлено, що на підставі рішення Болехівської міської ради від 18.09.2009року первинним власником земельної ділянки по [ADDRESS] розміром 0,076 га, була Болехівська центральна міська лікарня. 27 липня 2010 року [PERSON] на приватизаційному аукціоні придбав громадський будинок, (приміщення терапевтичного відділення лікарні), загальною площею 496,1 кв.м. 04 серпня 2012 року укладено договір купівлі-продажу вказаного нежитлового об'єкту, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] площею 0,076 га. Згідно рішення від 17 серпня 2011 року Болехівська міська рада надала дозвіл ПП [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0760га, що знаходиться в [ADDRESS] для обслуговування та реконструкції викупленого громадського будинку під комерційно- житлове використання, надання медичних послуг, крамниці, офісних приміщень, житлових квартир (т.1, а.с.36). 27 грудня 2011 року було Болехівською міською радою винесено рішення про внесення змін в рішення Болехівської міської ради від 17.08.2011 року № 39-09/11 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в частині збільшення площі з 0,0760га на 0,0812га (т.1, а.с.37). 24 жовтня 2012 року Болехівська міська рада прийняла рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду площею 0,0812 га [PERSON] (т.1,а.с.38). Директором ВКФ «Форум» та позивачами 07 листопада 2012 року подано до канцелярії Болехівської міської ради листа щодо призупинення розгляду на сесії питання надання у власність земельної ділянки в [ADDRESS], [PERSON], оскільки дана ділянка є спірною, а спір перебуває на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді (т.1, а.с. 184, 197). Болехівською міською радою 08 листопада 2013 року прийнято рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення в [ADDRESS], площею 0,0812га [PERSON] та уповноважено міського голову укласти договір купівлі продажу земельної ділянки (т.1, а.с.39). 08 грудня 2013 року між Болехівською міською радою та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON]. Згідно даного договору Болехівська міська рада продала, а [PERSON] купив земельну ділянку несільськогосподарського призначення в [ADDRESS], площею 0,0812га (т.1, а.с.6). Судом встановлено, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 27 грудня 2011 року № 04-13/11 "Про внесення змін в рішення Болехівської міської ради від 17 серпня 2011 року №39-09/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" і прийнято нову постанову, якою позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВКФ "Форум" в цій частині задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради від 27.12.2011року "Про внесення змін в рішення Болехівської міської ради від 17.08.2011року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" (т.1, а.с.48-51). Ухвалою Вищого Адміністративний суду України від 05 червня 2014 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залишено без змін (т.1, а.с.149-151). Виходячи з вимог ч.1, 2, 3 ст. 10, ч.1 ст.11, ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України передбачено, що підставами звільнення від доказування є: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року встановлено, що при прийнятті Болехівською міською радою рішення №04-13/11 від 27.12.2011 року «Про внесення змін в рішення Болехівської міської ради від 17.08.2011 року №36-09/11 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» порушено вимоги статті 134 ЗК України, оскільки при виділенні [PERSON] 0,0052 га (що є різницею між зміненою площею 0,0812 га та первинною 0,076 га), саме із запасу земель міської ради не було проведено окремого конкурсу, чим фактично обмежено права позивачів (т.1, а.с.48-51). Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05 червня 2014 року встановлено, що рішення Болехівської міської ради від 27.12.2011року №04-13/11 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, воно порушує права та законні інтереси позивачів як жителів міста Болехова та користувачів спірною земельною ділянкою площею 0,0052га, а тому підлягало скасуванню(т.1,а.с.149-151). Дане скасоване судом як незаконне рішення Болехівської міської ради №04-13/11 від 27.12.2011 року було підставою для прийняття в подальшому Болехівською міською радою наступних рішень, а саме: рішення №16-21/12 від 24.10.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду площею 0,0812га [PERSON] по [ADDRESS] та рішення №06-31/13 від 08.11.2013 року про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0812га [PERSON] по [ADDRESS], і які підлягають скасуванню, як незаконні. Крім того, судом встановлено, що рішення Болехівської міської ради від 17.08.2011 року про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,076 га землі, що знаходиться по [ADDRESS] є чинним, що не позбавляє права Болехівську міську раду, відповідно до повноважень закріплених в Законі України «Про місцеве самоврядування» та в порядку визначеному Земельним Кодексом України, передавати зазначену земельну ділянку [PERSON], площею 0,076га (т.1, а.с.36). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки підставою для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0812га [PERSON] по [ADDRESS], були рішення Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду [PERSON] площею 0,0812га по [ADDRESS] та рішення Болехівської міської ради №06-31/13 від 08.11.2013 року про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0812га підприємцю [PERSON] по [ADDRESS], які підлягають скасуванню як незаконні, а тому, і сам договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2013 року укладений між Болехівською міською радою та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується Довідкою про результати проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу [PERSON] від 23 квітня 2014 року (далі - Довідка), при укладенні 08 грудня 2013 року договору купівлі-продажу земельної ділянки між Болехівською міською радою (Продавець) та [PERSON] (Покупець), вказаний правочин зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2670, допущено ряд порушень. Так, в Довідці зазначено, що при внесенні запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріусом не враховано вимоги п. 7.30 Правил, оскільки у графі4 реєстру не зазначено реквізитів документів, на підставі яких встановлено право та дієздатність юридичної особи - Болехівської міської ради. Встановлено, що в п. 16 зазначеного Договору внесено неправдиві відомості, а саме, те що, продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом даного договору, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору Продавець чи Покупець не міг знати, не знаходиться під арештом і в спорі не перебуває не має обтяжень і спорів на майно(а.с.6). Оскільки, спір щодо даної земельної ділянки перебував на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді, про що було відомо представнику Болехівської міської ради та приховано даний факт. Про наявність спору щодо даної земельної на день засвідчення договору було відомо і приватному нотаріусу [PERSON] Так, згідно Довідки вбачається, що Управління юстиції в Івано-Франківській області листом від 20.09.2013р. №07-33/2154 направлено нотаріусам області повідомлення ВКФ "Форум" про те, що земельна ділянка, яку відчужено по вищевказаному договору, є предметом спорів, які перебувають в судових інстанціях. При огляді журналу вхідної кореспонденції нотаріуса [PERSON] за 2013 рік встановлено, що даний лист зареєстровано за №119/01-16 від 23.09.2013р. При огляді наряду 01-16 за 2013 рік вищевказаного листа не виявлено. Також встановлено, що до примірника правочину, який зберігається у справах нотаріуса не долучено рішення суду, яке б підтверджувало вирішення справи по суті, що свідчить про те, що нотаріусом не враховано вимоги ч.4 ст.42 Закону України "Про нотаріат" щодо зупинення вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом. (т.1, а.с.216-218) З наданої представником Реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції копії реєстраційної справи Виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, також встановлено, що на день укладення договору 06 грудня 2013 року міський голова Макота З.В. не міг укладати даний договір від імені Болехівської міської ради, як повноважний представник, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Болехівська міська рада Івано-Франківської області не була зареєстрована як юридична особа, а був зареєстрований виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області(т.2, а.с.21-66). Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон). Загальними засадами реєстрації прав на нерухоме майно є публічність, вона проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом (пункт 5 статті 3 Закону). Відповідно до частини 2 статті 9 Закону рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймає державний реєстратор. Згідно з нормою статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державною реєстру прав. А тому, позовна вимога позивачів, щодо скасування запису про реєстрацію оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року є передчасною та не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, підлягають задоволенню тільки позовні вимоги позивачів про визнання незаконними та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та №06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. У зв'язку з тим, що судом визнано незаконними рішення Болехівської міської ради та на цій підставі визнано договір купівлі-продажу недійсним, то з міської ради необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст.120, 134, 152, 210 ЗК України, 16, 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved