Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить: зобов'язати [PERSON] вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху та горища димоходу від встановленого в його квартирі [ADDRESS] пічного опалення; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2011 року він є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі. Дана квартира обладнана пічним опаленням. Квартира [ADDRESS], яка знаходиться на другому поверсі, належить [PERSON] В 2013 році, при проведенні ремонту, [PERSON], без його згоди та дозвільних документів, на рівні другого поверху, самочинно знищила димохід від встановленого в його квартирі пічного опалення, чим порушила діюче законодавство та його права. 13 листопада 2013 року він звернувся до виконкому Роменської міськради з заявою про проведення перевірки дотримання [PERSON] вимог чинного законодавства при знищенні димоходу від встановленого в його квартирі пічного опалення, який проходив на другому поверсі поряд з квартирою [PERSON] та вжити заходів до усунення порушень. Згідно повідомлення виконкому Роменської міськради від 2 грудня 2013 року встановлено, що за інформацією власника квартири № 3 [PERSON] демонтаж пічного опалення нею виконано у відповідності з проектом газифікації жилого будинку. Однак згідно повідомлення Роменського УЕГГ від 24 грудня 2013 року в проекті на газопостачання жилого будинку [ADDRESS], відсутні проекті рішення по демонтажу пічного опалення у квартирах цього будинку. В Роменському УЕГГ також відсутні дані про демонтаж пічного опалення у квартирі № 2 за даною адресою. Вважає, що самочинне знищення [PERSON] на рівні другого поверху та горища димоходу від встановленого в його квартирі пічного опалення суперечить чинному законодавству та порушує його права. Після зменшення позовних вимог позивач просить зобов'язати [PERSON] вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху димоходу від встановленого в квартирі [ADDRESS] пічного опалення та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення, в яких вказала, що не виключена можливість що в стінах димоходи є, але засмічені, обрушились чи заглушені, так як з 1991 року ними ніхто не користувався. Згідно будівельних норм на пічне опалення димові канали першого поверху ніяк не можуть бути повзані конструктивно з димовими каналами другого поверху. За її час користування квартирою після смерті попередніх власників в 1998 році пічного опалення в її квартирі вже не було і зі слів сусідів пічне опалення було демонтовано в 1991 році при газифікації будинку. Якщо виявиться, що димовий канал існує в несучій стіні, з огляду на тривалий час невикористання димового каналу, його можна використовувати за призначенням лише після спеціальної будівельно-технічної експертизи. Вважає позов необґрунтованим і таким, що порушує її права. Власницею квартири вона стала в 1991 році на підставі договору дарування. Вона ніяких печей в квартирі не бачила і не демонтувала їх. Не виключається можливість того, що попередні власники квартири № 2 могли заглушити димові канали, щоб через них не улетючувалося тепло. [PERSON] при придбанні квартири мав перевірити канали і пред'явити претензії продавцю. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, забезпечив явку представників. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов, підтвердив вказані в позовній заяві обставини і просив задоволити позовні вимоги. Суду пояснив, що відповідач самочинно знищила димохід, що унеможливлює користування пічним опаленням позивачу. Чи користувався пічним опалення позивач, він не знає. Та обставина, що димохід був знищений підтверджується інформацією виконкому міськради, який уповноважений слідкувати й за будинками, квартири в яких перебувають у приватній власності. Знищення димоходу не заперечує і відповідач. Та обставина, що відповідач знищив димохід підтверджена й тим, що відповідач двічі ухилялася від проведення експертиз щодо наявності димоходу. Судові витрати просять стягнути в розмірі фактично сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала і просила його задоволити. Підтримала обставини вказані представником позивача [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що пічне опалення в цій квартирі було давно, більше 20 років тому, в 1991 році, будинок газифікували і з того часу пічки не було. Вона є власником квартири на підставі договору дарування з 1991 року. Вони дійсно демонтували пічне опалення, але не димохід. Димохід іде в стіні і коли ставили газовий котел, виводили його в димохід. Зараз у них стоїть турбований газовий котел, він виведений на вулицю, коли міняли котел, це оформляли в газовому господарстві. До них приїздили з перевіркою інспектори ДАБК і порушень не виявили. Крім цього, вона надала суду фотографію, на який видно, що на даху їх будинку є димар, якби вони знищили димохід, цей димар провалився б. Пічне опалення у позивача не працює тому, що він ним ніколи не користувався, можливо там щось забилося. Вони ніяких стін не руйнували і площа квартири не змінювалася. Чи пропонував їм експерт витягти вату з димоходу, вона не пам'ятає. Їй незрозуміло чому експерт в клопотанні ставив питання про демонтаж оздоблення зовнішньої стіни, а у висновку пише про відсутність демонтажу внутрішньої стіни. [PERSON] вона на горище не пускала. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважав що підстави для його задоволення відсутні. Суду пояснив, що позивач набув права на майно лише в 2011 році, на той час вже печей не було, будинок був газифікований в 1991 році. Експерт повинен був провести експертизу, а він просто подивився і все. Як представник позивача він був присутній коли був експерт і він пропонував експерту спустити в димохід вірьовку з камінцем, щоб з'ясувати глибину цього каналу, але експерт відмовився. Вони не повинні були витягувати з димоходу вату, оскільки не мають права лізти в чужий димохід. На горище пускали представника позивача [PERSON], самого [PERSON] на час приїзду експерта не було. Там був присутній [PERSON] але він в даній справі не є представником позивача, тому його не впускали на горище. З висновком експерта він не згоден ще й з тих підстав, що експерт написав, що товщина стіни не може бути такою, якби там був димовий канал, оскілки в печах цеглу ставили на четверть (руба). Будинок будували в 1946 році і на той час цеглу при будівництві пічного опалення клали четвертю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Підтримав пояснення відповідача і зважав, що факт знесення димоходу на рівні 2 поверху не встановлений. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Підтримав раніше вказані відповідачем заперечення і окремо пояснив, що у позивача мається інший котел, який працює на газовому паливі і на твердому, тому у позивача відсутня потреба в даній грубі. Крім цього, позивач нею не користувався, вона стояла забита фанерою. До нього, власник був інший, і він теж не користувався цією грубою. Також, позивач може обладнати окремий димохід, вивівши канал через стіну на вулицю і на дах. Вони не пускали на горище інших осіб, крім тих, що беруть участь у цій справі. Витягувати мінеральну вату з каналу димоходу він пропонував [PERSON], але той відмовився. Також пояснив, що живе у тій квартирі з 1989 року і тоді топили дровами та вугіллям. В 1991 році провели газ. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду показав, що для проведення експертизи перш за все було необхідно звільнити димовий канал від мінеральної вати і він можливо зміг би перевірити наявність димоходу в стіні на рівні 2 поверху. Він сам звільнити канал від мінеральної вати не міг, так як там було глибоко, а він не мав ні одягу ні пристосувань. [PERSON] та її чоловік не впускали на горище нікого з боку [PERSON] крім [PERSON], але той на горище б мабуть не заліз. Якби сьогодні дали доступ на горище і звільнили отвір від мінеральної вати, можна було б і сьогодні зсувати чи існує хоча б частина димоходу. Просто залежно від конфігурації димового каналу, може бути недостатньо візуального огляду видимої частини димоходу. Він згоден зараз знову сходити зі сторонами і оглянути горище та перевірити наявність димоходу. Судом встановлено, що 11 травня 2011 року [PERSON], продавець, і [PERSON], покупець, уклали договір купівлі продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив квартиру під [ADDRESS]. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу. При цьому, у п. 5 даного договору вказано: "продавець стверджує, що на момент укладення цього договору усі інженерні комунікації, котрі знаходяться в квартирі, перебувають в робочому стані і функціонують за призначенням. У витягу про державну реєстрацію прав, власником квартири [ADDRESS] вказаний [PERSON] В технічному паспорті кв. [ADDRESS] вказано що будинок обладнаний пічним опаленням. Паспорт складений 15 серпня 2007 року. Інформацією № 03-21/с - 690 від 2 грудня 2013 року виконком Роменської міськради повідомив [PERSON] про те, що в результаті вивчення матеріалів щодо демонтажу пічного опалення [PERSON] встановлено, що у відповідності до проекту газифікації житлового будинку за адресою [ADDRESS], розробленого в 1991 році, передбачається демонтаж пічного опалення. За інформацією власниці квартири № 3 [PERSON] демонтаж пічного опалення виконано у відповідності з проектом газифікації житлового будинку. На сьогодні всі квартири житлового будинку за адресою [ADDRESS] забезпечені системою газового опалення. За інформацією УЕГГ в м.Ромни даний будинок обслуговується як газифікований і в повній мірі забезпечений системою вентиляції. В інформації Роменського УЕГГ, № 01-84/1101 від 24.12.13. вказано, що в проекті на газопостачання житлового будинку [ADDRESS], розробленому республіканським інститутом "Укржитлоремпроект" у 1991 р., відсутні проектні рішення по демонтажу пічного опалення у квартирах цього будинку. В Роменському УЕГГ відсутні також дані про демонтаж пічного опалення в квартирі № 2 за даною адресою. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 25 грудня 2013 року, [PERSON] на підставі угоди від 25.12.2013 року, сплатив 2000 грн. [PERSON]. З акту № 1122 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що складений 15 листопада 2013 року головним державним інспектором Півень В.В., вбачається що під час візуального огляду виявлено, що димові канали не порушені. Відповідно п.5.2. наказу Держкомітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 "Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" контроль за станом димових каналів повинні нести самі власники квартир". В письмових поясненнях [PERSON] та інших мешканців буд. [ADDRESS], вказано, що після газифікації будинку в 1991 році, було демонтовано пічне опалення…. З акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1256, від 22 листопада 2013 року, вбачається, що комісія розглянула звернення [PERSON] В результаті вивчення матеріалів щодо демонтажу пічного опалення [PERSON] встановлено, що у відповідності до проекту газифікації житлового будинку за адресою [ADDRESS], розробленого у 1991 році, передбачено демонтаж пічного опалення. Зі слів власниці квартири № 3 [PERSON] демонтаж пічного опалення виконано у відповідності з проектом газифікації житлового будинку при проведенні газифікації квартири в 90-х роках… З квитанції 2459.265.3 від 19.03.2014 року вбачається, що [PERSON] сплатив 1400 грн. ТОВ "Суми-експерт", за проведення судової будівельно-технічної експертизи по цив. справі № 585/145/14ц, провадження № 2/585/187/14. У висновку № 11 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 16 квітня 2014 року, вказано, що димохід від встановленого в квартирі [ADDRESS] пічного опалення не демонтований на горищі над квартирою № 3. Внаслідок невиконання робіт з демонтажу оздоблення стіни в приміщенні "вбудованої шафи" квартири № 3 (в місці проходження димоходу) не виконання робіт з очищення каналів від мінеральної вати зі сторони горища, експерту не видається за можливе візуально визначити наявність димових каналів нижче рівня перекриття другого поверху, а наявна товщина стіни між "вбудованою шафою" та приміщенням № 3 квартири № 3 (другий поверх) не відповідає розрахунковій для проходження в ній димового каналу від пічного опалення квартири № 2 розташованій на першому поверсі. В дослідницькій частині, в пункті ІІ "Дослідження" зазначено, що: в кв. № 2 , розташованій на 1 поверсі двоповерхового житлового будинку, між приміщенням № 4 та № 5 (техпаспорт від 15.08.2007) влаштована цегляна піч на твердому паливі з вмонтованим теплообмінником для парового опалення заслінка для чищення димоходу знаходиться в нижній частині печі зі сторони кімнати № 4. В приміщенні № 4 наявне розширення стіни в місці розташування печі розміром в плані 0,123 м на 1,128 м.; в кв. № 3, розташованій на 2 поверсі двоповерхового житлового будинку, безпосередньо над квартирою № 2, виконано демонтаж печі між приміщеннями № 3 та № 4 (техпаспорт від 15.05.2008). Відповідно до позначень в технічному паспорті, на період інвентаризації піч існувала але не експлуатувалась. На момент проведення огляду дана піч демонтована, а на її місці влаштована "вбудована шафа" площею 1,3 кв.м. В приміщенні № 3 відсутнє розширення стіни в місці колишнього розташування печі, аналогічне розширенню в приміщенні № 4 квартири № 2. Товщина стіни між "вбудованою шафою" та приміщенням № 3 становить 0,335 м. Відповідно до "Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", р. 3. п.3.2. : "Не належать до самочинного будівництва : для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: демонтування камінів, грубок, печей ( без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); в ході огляду горища над кв. № 3 встановлено наявність цегляного димоходу загальною шириною 0,67 м з товщиною стінок 0,12 м (1/2 цеглини), розташованого безпосередньо над стіною між "вбудованою шафою" і приміщенням № 3, на відстані 0,16 м від зовнішньої стіни. На горизонтальній поверхні димоходу, в місці переходу двох вертикальних димохідних каналів в горизонтальну площину, наявні два круглі отвори для їх прочистки діаметром 0,19 м. Вертикальні димохідні канали мають перетин 0,18 на 0,30 м і опускаються вниз до рівня перекриття де щільно закриті мінеральною ватою, на момент обстеження роботи з її демонтажу не виконані… Внаслідок невиконання робіт з демонтажу… не виконання робіт з очищення каналів від мінеральної вати зі сторони горища, експерту не видається за можливе візуально визначити наявність димових каналів нижче рівня перекриття другого поверху. Крім того враховуючи ширину каналів , що виходять на горище (0,18 м) та товщину стінки димоходу (2х0,12 м) загальна товщина стіни в місці проходження одного димового каналу повинна становити 0,42 м (без врахування штукатурки), що більше ніж фактична товщина стіни між "вбудованою шафою" та приміщенням № 3 квартири № 3 яка становить 0,335 м (зі штукатуркою). В технічному паспорті кв. [ADDRESS] вказано, що будинок обладнаний центральним опаленням. Загальна площа вказана 34,6 кв.м., з яких 21,8 кв.м. жила і 12,8 кв.м. підсобна. Технічний паспорт складений 15 травня 2008 року, власником значиться [PERSON] В технічному паспорті кв. [ADDRESS] вказано що будинок обладнаний газопостачання, індивідуальним опаленням. Загальна площа вказана 43,7 кв.м., з яких 20,9 кв.м. жила і 22,8 кв.м. підсобна. Технічний паспорт складений 8 січня 2014 року, власником значиться [PERSON] З інформації ТОВ "Суми-Експерт МС" вбачається, що відшкодування за виклик до суду становить 547 грн. Згідно квитанції від 9 липня 2014 року [PERSON] сплатив 547 грн. в оплату виклику до Роменського міськрайсуду експерта. З повідомлення судового експерта, від 1 жовтня 2014 року вбачається, що станом на 1 жовтня 2014 року клопотання експерта не задоволено (не проведена оплата, не надані додаткові документи, не забезпечено прибуття експерта до об'єкта дослідження), тому експертизу провести неможливо. З акту поточних змін, що мається в інвентарній справі по буд. [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS], вказано, що в домоволодінні [ADDRESS] 8 січня 2013 року в квартирі № 3 проведено капітальний ремонт і перепланування. Жила площа зменшилася на 0,9 кв.м. за рахунок утеплення стін - дозволу не потребує. До квартири прибудовано балкон - площею 2,4 кв.м. … В прим. № 5 знесено піч - дозволу не потребує. Роботи проводилися на підставі замовлення [PERSON] В поверховому плані на буд. [ADDRESS] вбачається що в квартирі № 3 знесено піч, яка була відображена на такому ж плані раніше (інвентарна справа а.26). Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу реалізації права власності. Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У статті 100 ЖК України зазначено, що переобладнання і перепланування житлового приміщення здійснюються з метою підвищення їх благоустрою та допускаються за згодою наймача, членів сім'ї які проживають з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідно до статті 152 ЖК України, переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянину на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Визначене випливає і з аналізу положення п.1.4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, згідно якого переобладнання і перепланування житловий будинків, жилих приміщень допускається робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи спір суд вважає доведеною ту обставину, що на рівні другого поверху в кв. [ADDRESS] маються зміни в димоході, які призвели до позбавлення позивача [PERSON] можливості реалізувати своє право власності і користуватися опаленням квартири на власний розсуд. Та обставина, що зміни в димовому каналі дійсно маються, підтверджується належними і допустимими доказами у їх сукупності, а саме документами що містяться в інвентарній справі (акт поточних змін), який виконаний на замовлення [PERSON] та висновком експерта, де вказано, що димовий канал закритий мінеральною ватою і товщина стіни менша ніж повинна бути при наявності такого каналу. Та обставина, що зміни внесені саме [PERSON] підтверджена тим, що до квартири № 3 і горища над квартирою, не має доступу ніхто крім власника - [PERSON] При цьому суд не визначає і не може визначити які саме зміни і в якому обсязі були виконані [PERSON] - закриття димового каналу мінеральною ватою, демонтаж його в стіні чи інші. При цьому суд враховує положення статі 146 ЦК України і вважає, що відповідач [PERSON] ухилилася від участі в експертизі ( не забезпечила необхідного доступу до об'єкта дослідження в експертизі за клопотанням позивача і не оплатила експертизу, яка була призначена за клопотанням відповідача, виходячи з чого суд визнає факт наявності змін в димоході на рівні другого поверху будинку [ADDRESS]. Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат суд виходить з наступного: відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, відповідачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг. Розмір оплати правової допомоги в сумі 2000 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи обсяг позовних вимог та їх обґрунтування, якість підготовки позову і забезпечення його доказами, участь представника у судовому засіданні, положення чинного цивільно-процесуального законодавства, відшкодуванню на користь позивача підлягають 1500 грн., як компенсація витрат на правову допомогу. Крім цього, позивачем при зверненні в суд сплачено судовий збір - 243,6 грн., оплачено вартість експертизи 1400 грн. та сплачені кошти в сумі 547 грн. за виклик експерта в судове засідання, а всього 2190,6 грн., які теж мають бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved