Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, який укладено 24 квітня 2008 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та [PERSON]. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 24 квітня 2008 року ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі начальника Світловодського відділення Власової Л.К. та головного економіста Мельнікової І.М. з одного боку та [PERSON] уклали договір іпотеки, яким визначили в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 014-09.5-082714 від 24.04.2008 року, укладеного між цими особами, передачу в іпотеку позивачем квартири [ADDRESS]. В зв'язку з посвідченням зазначеного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної квартири. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.04.2014 року кредитний договір визнано недійсним. Кредитні кошти по договору № 014-09.5-082714 від 24.04.2008 року позивач не отримувала, що встановлено рішенням суду. На даний час наявність іпотечного договору перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника нерухомого майна, що зумовило звернення до суду з даним позовом. Представники позивача в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без їх участі. Представник відповідача Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до досліджуваної судом копії Договору іпотеки від 24.04.2008 року ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки на забезпечення кредитного договору № 014-09.5-0827014 від 24.04.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві договору купівлі-продажу посвідченого Світловодською РДНК 24.04.2008 року реєстр 2-889 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.04.2008 року за № 58511887 (а.с. 6-12). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2014 року визнано кредитний договір № 014 - 09.5 - 082714, від 24.04.2008 р., укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» - недійсним (а.с. 15). Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Статтею 2 Закону України «Про іпотеку» визначено, що законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Статтею 3 Закону передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки кредитний договір № 014-09.5-082714 від 24.04.2008 року в забезпечення якого укладено договір іпотеки від 24.04.2008 року визнано недійсним, то суд приходить до висновку, що дія іпотечного договору припиняється, так як припинено основне зобов'язання. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Кіровоградської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами, необхідно задовольнити та визнати вказаний договір іпотеки недійсним. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved