Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], товарної біржі "Українська", третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним посилаючись на те, що 16.06.2000 року нею придбано за 6810 грн. у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до діючого на той період часу ЗУ "Про товарну біржу", угоду було укладено на ТБ "Українська". Всі умови щодо форми та змісту правочину сторонами виконано. В 2013 році вона хотіла зробити перереєстрацію майна в ДРС Покровського РУЮ, але їй було відмовлено через невідповідність встановленої форми договору. На теперішній час вона фактично зареєстрована та проживає в цьому будинку, користується ним. Згідно ст.ст. 657, 640, 328, 220, 334 ЦК України просить визнати вказаний договір дійсним. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін та третьої особи. Позивачка направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідачка направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає. Відповідач ТБ "Українська" про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просять винести рішення на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомості від 16.06.2000 року, що посвідчений ТБ "Українська", [PERSON] продала, а [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м., що складається з житлового будинку А-1, сарай Б-1, сарай В-1, літня кухня Д-1, вбиральня Г-1, паркан № 1. Продаж вчинено за 6810 грн. (а.с. 7). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0.1037 по [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно копії технічного паспорту, за [PERSON] заінвентаризовано житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с. 9-11). Через зміни до Законодавства позивачка хотіла зробити перереєстрацію зазначеного нерухомого майна, але цього зробити не могла через невідповідність договору - новому законодаству. Судом встановлено, що на момент розгляду справи договір сторонами виконаний, в ньому дотримані всі істотні умови. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На момент вчинення спірного правочину існував ЗУ "Про товарну біржу", але станом на 01.12.2013 року, в силу ст. 657 ЦК України, аний договір підлягає нотаріальному посвідченню, що є для сторін неможливим. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В позовній заяві питання про розподіл судових витрат не ставилося, тому їх слід віднести на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved