Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2017 року просить зобовязати відповідача спростувати відомості опубліковані у мережі Інтернет за адресою https://www.youtube.com/watch?v=t0jADUFBb34 та https://www.youtube.com/watch?v=0h9kkejKbng; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 60000 гривень, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що відповідач 08.12.2016 року опублікував у мережі Інтернет за адресою https://www.youtube.com/watch?v=t0jADUFBb34 відео з назвою «Бестолковая полиция Усатово и ОО "Гидростроитель"». Також, відповідач опублікував у мережі Інтернет за адресою https://www.youtube.com/watch?v=0h9kkejKbng відео з назвою «Юрист СТ "Гидростроитель" удалил данное видео с моего канала». За вказаною адресою станом на 15.11.2017 року відео переглянуло 4524 осіб. Починається відео із заставки із словом «КОРРУПЦИЯ». На 18 мин.49 сек. відповідач поширив відомості із наступним змістом: «Как все было... 03.12.16 - 04.12.16 с. Нерубайское, НАТИ, садовое сообщество "Гидростроитель. Председатель и его жена, бухгалтер сообщества, систематически подымают тарифы на электричество, вступительный взнос членов сообщества, имеются свои люди в правлении организации, в следствии чего проталкивают решения собраний. Большая часть людей подвергается отключениям света, потом за деньги их подключают, кого не желают, не подключают. Председатель живет в двухэтажном особняке, примерно 300-400 кв.м. Денег на секретаря не хватает, однако есть юрист СТ "Гидростроитель", который получает зарплату из бюджета сообщества. Видео камеры установлены по периметру здания, а заявления принимать некому. Одному из членов товарищества отказывают в подключении электричества, хотя он только вступил в сообщество, а уже оказалось у него есть долг. Какой не рассказывают, просто, надо оплатить 1200 грн. Пришел подать заявление на подключение и узнать сумму долга. Собралось около 10 человек поддержки...» (мова оригіналу). «Председатель и его жена, бухгалтер сообщества, систематически подымают тарифы на электричество, вступительный взнос членов сообщества, имеются свои люди в правлении организации, в следствии чего проталкивают решения собраний» ці відомості не відповідають дійсності, так як зазначені рішення приймаються виключно органами управління. Відповідно до п.6.1. Статуту Вищим органом управління Товариства є Загальні збори. У період між зборами, справами управляє Правління Товариства. Відповідач не має жодного доказу того, що саме «Председатель и его жена, бухгалтер сообщества» у порушення порядку прийняття відповідних рішень самостійно «систематически подымают тарифы на электричество, вступительный взнос членов сообщества, имеются свои люди в правлении организации, в следствии чего проталкивают решения собраний». Твердження відповідача про те, що «Большая часть людей подвергается отключениям света, потом за деньги их подключают, кого не желают, не подключают» не відповідає дійсності, свідчить про можливі порушення ним своїх повноважень, отриманні хабарів, зловживання службовим становищем. Відомості про те, що «Председатель живет в двухэтажном особняке, примерно 300-400 кв.м.» не відповідає дійсності, з урахуванням попередньої інформації про «Большая часть людей подвергается отключениям света, потом за деньги их подключают», сприймається як будівництво будинку на незаконно отриманні доходи. Відомості про те, що «Денег на секретаря не хватает, однако есть юрист СТ "Гидростроитель", который получает зарплату из бюджета сообщества» не відповідає дійсності, так як юриста, який отримує зарплатню СТ "Гидростроитель" не має. Розповсюдження відповідачем цих відомостей викликало: безпідставне звинувачення його членами Товариства у зловживаннях, скликання правління, де він був вимушений пояснювати безпідставність зазначеної інформації. Із-за цієї публікації він втратив спокій, рівновагу. З урахуванням масштабу розповсюдження інформації, оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 60000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2016 року у мережі Інтернет за адресою https://www.youtube.com/watch?v=t0jADUFBb34 було опубліковано відео з назвою «Бестолковая полиция Усатово и ОО "Гидростроитель"». Також, у мережі Інтернет за адресою https://www.youtube.com/watch?v=0h9kkejKbng було опубліковано відео з назвою «Юрист СТ "Гидростроитель" удалил данное видео с моего канала». Починається відео із заставки із словом «КОРРУПЦИЯ». На 18 мин.49 сек. зазначено відомості із наступним змістом: «Как все было... 03.12.16 - 04.12.16 с. Нерубайское, НАТИ, садовое сообщество "Гидростроитель. Председатель и его жена, бухгалтер сообщества, систематически подымают тарифы на электричество, вступительный взнос членов сообщества, имеются свои люди в правлении организации, в следствии чего проталкивают решения собраний. Большая часть людей подвергается отключениям света, потом за деньги их подключают, кого не желают, не подключают. Председатель живет в двухэтажном особняке, примерно 300-400 кв.м. Денег на секретаря не хватает, однако есть юрист СТ "Гидростроитель", который получает зарплату из бюджета сообщества. Видео камеры установлены по периметру здания, а заявления принимать некому. Одному из членов товарищества отказывают в подключении электричества, хотя он только вступил в сообщество, а уже оказалось у него есть долг. Какой не рассказывают, просто, надо оплатить 1200 грн. Пришел подать заявление на подключение и узнать сумму долга. Собралось около 10 человек поддержки...» (мова оригіналу). Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено: При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Пунктами 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено: Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Будь-яких доказів, які б підтверджували доводи позивача, щодо того, що зазначена інформація в мережі Інтернет була розповсюджена саме відповідачем суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач розповсюджував недостовірну інформацію стосовно [PERSON], тому суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed