Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

22.01.2015 року позивач Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до [PERSON], треті особи Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району", Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації передано гуртожиток за адресою [ADDRESS] Згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради від 31.01.2011 року за №121 позивачу доручено здійснювати управління об'єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду. Так, Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією було встановлено факт самовільного проживання відповідача [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] Відповідач займає житлове приміщення незаконно, без відповідних на те правових підстав, в зв'язку з чим КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" було направлено останній припис про звільнення приміщення, який виконано не було. За таких обставин, посилаючись на відповідні норми ЖК УРСР, позивач просив суд виселити [PERSON] з кімнати [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення з майном, що належить їй або іншим особам. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з викладених підстав. Зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про наявність вказаної справи в провадженні суду обізнана, що підтверджується неодноразово поданими нею заявами про відкладення розгляду справи. Представник Комунального підприємства "ЖЕО-103 Голосіївського району" в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Третя особа, Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.01.2011 року №121 «Про реалізацію районними в м. Києві державними адміністраціями окремих повноважень», за Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією закріплено, зокрема, повноваження здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, облік житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 року №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва», до комунальної власності територіальної громади міста Києва прийнято безоплатно відомчий житловий фонд та передано його до сфери управління районної в м. Києві державної адміністрації, зокрема і гуртожиток за адресою [ADDRESS] Згідно Довідки Форма№3 від 18.09.2014 року за вих. №2612, наданої КП "ЖЕО-103 Голосіївського району", в гуртожитку за адресою [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 129 Житлового кодексу УРСР, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Як вбачається з Акту від 04.08.2014 року, підставою поживання [PERSON] в гуртожитку є не ордер, а направлення. Позивач зазначає, що відповідач займає житлове приміщення незаконно, без відповідних на те правових підстав, оскільки ордер на проживання в кімнаті їй не надавався. 16.10.2014 року представниками КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" було вручено [PERSON] вимогу про звільнення кімнати [ADDRESS], оскільки дія договору про зайняття житлової площі завершилася 31.12.2012 року. Як встановлено з Акту від 20.10.2014 року, [PERSON] припис від 16.10.2014 року проігноровано, вона досі проживає в гуртожитку та добровільно звільнити кімнату відмовляється. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. З огляду на таке, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, та, враховуючи, що від відповідача заперечень щодо позову не надійшло, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved