Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Білоцерківському районі. Заяву мотивовано тим, що заявник [PERSON] звернувся до УПФУ у Білоцерківському районі за призначенням пенсії за віком. Однак у прийнятті документів йому було відмовлено, оскільки в таких було виявлено розбіжності. Так, в паспорті громадянина України в графі "прізвище, ім'я, по батькові" зазначено [PERSON] , а згідно внесених в трудову книжку серії [NUMBER] від 15.05.1975 року виправлень, щодо його ім'я, неможливо встановити належність документа. В трудовій книжці вказано ім'я "[PERSON]", яке в подальшому було змінено. Ця розбіжність не дає можливості заявнику у встановленому законом порядку здати пакет документів до УПФУ для призначення пенсії за віком. Тому, він просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю та просить такі задоволити. Представник УПФУ у Білоцерківському районі в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши подані письмові докази - копію паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], виданого 10.04.1997 року Центр. Міським відділом РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, копію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] копію свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 12.12.2002 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.07.1990 року, копію трудової книжки серії [NUMBER] від 15.05.1975 року - повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши на їх підставі обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних міркувань. У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлено, що Управління ПФУ у Білоцерківському районі відмовило заявнику у прийнятті документів на призначення пенсії за віком у зв'язку із виявленням розбіжностей у написанні імені заявника у трудовій книжці та паспорті громадянина України. Так, дійсно, згідно паспорта громадянина України ім'я заявника зазначено як "[PERSON]". В трудовій книжці прізвище " [PERSON] ". Дані розбіжності перешкоджають заявнику реалізувати своє право на пенсію за віком, отже встановлення факту, яке просить заявник, має для нього юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих ним доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved