Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстровано в реєстрі № 74949 від 12 червня 2021 року, про стягнення з громадянина України, [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] адреса реєстрації [ADDRESS] ) суми заборгованості за кредитним договором № 010/64173/3138/82 від 14 березня 2006 року в розмірі 60686,06 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749 адреса місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) - таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 червня 2006 року між ним [PERSON] та акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» в особі Центрального Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської дирекції АППБ "Аваль" укладено кредитний договір № 010/64173/3138/82. За даним договором Банк відкриває на імя Позичальника картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях, випускає та надає Позичальнику картки. Ліміт кредитування за цим договором 10 000,00 грн. Строк дії договору з 14.03.2006 по 14.03.2008. Звертає увагу суду на те, що в реквізитах договору зазначена адреса його прописки, а саме: [ADDRESS] . Повідомлення від АППБ «АВАЛЬ» про будь-яку заборгованість за вказаним вище кредитним договором, несплату відсотків, штрафів пені за його користування, або іншу заборгованість йому не надходило. 23 вересня 2021 року на адресу його місця роботи надійшла постанова приватного виконавця Сидорук Л.В. від 03.09.2021 ВП № 66514048 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови стало відомо, що є виконавчий напис № 74949 від 12.06.2021 виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 61336,06 грн. У цій постанові адреса боржника [PERSON] зазначена: [ADDRESS] . 24 вересня 2021 року ним до приватного виконавця Сидорук Л.В. направлена заява про надіслання матеріалів виконавчого провадження № 66514048 в копіях на електронну пошту [INFO] . Оскільки копій документів за тиждень не отримав, був змушений їхати у прийомний час за місцезнаходженням юридичної адреси приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 30 вересня 2021 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження № 66514048 вбачається, що стягувачем за кредитним договором № 010/64173/3138/82 від 14.03.2006 року є АППБ "АВАЛЬ" в особі Центрального Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської дирекції АППБ "Аваль"(код ЄДРПОУ 19358201). Також, з матеріалів виконавчого провадження наданих приватним виконавцем Сидорук Л.В. вбачається, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 74949 про стягнення заборгованості у сумі 60686,06 грн. з [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідну заяву про надання інформації приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, також ним надіслано 24.09.2021, але станом на день подачі цієї заяви йому відомо, що заява, відправлена укрпоштою за № 5193801292772, не отримана нотаріусом, та повертається за зворотною адресою. Вважає, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстровано в реєстрі № 74949 від 12 червня 2021 року є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису №74949 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, виконавче провадження № 66514048, а саме зупинення стягнення за постановою від 03.09.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 15 листопада 2021 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Буренкова Н.В. в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу без участі позивача та його представника. Позов підтримали у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного розгляду справи. Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Києв-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати справу за її відсутністю. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між [PERSON] та АППБ "Аваль" був укладений Кредитний договір №010/64173/3138/82, що підтверджується копією кредитного договору.(а.с.22) 20 червня 2021 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Києв-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 74949 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 61336,06 грн.(а.с.21) Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66514048 від 16.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №74949 виданий 20.06.2021 року приватним нотаріусом Києв-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 61336,06 грн.(а.с.19) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Грисюк О.В. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved