Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача про визнання Акту форми Н-1 документом, що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що 08.08.1990 року під час виконання трудових обов'язків машиніста комбайна на підземних роботах на експлуатаційній дільниці № 1 шахти "Запорізька" виробничого об'єднання "Донбасантрацит" позивача було травмовано передпліччя правої руки, у зв'язку з чим спеціалістами ВГСЧ він був доставлений до лікарні, де було встановлено діагноз: відкритий 1Б перелом н/з правої ліктьової кістки зі зміщенням. Ці факти підтверджуються актом форми Н-1 № 49 від 09.08.1990 року, випискою з медичної картки хворого, свідками, трудовою книжкою, випискою з журналу реєстрації нещасних випадків на ш. Запорізька. Згідно запису в трудовій книжці № 7-10 позивач дійсно з 30.06.1986 року по 02.01.1991 року працював на підземних роботах шахти "Запорізька", в тому числі на день травмування, машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем під землею. Копія медичної картки стаціонарного хворого № 821 свідчить про те, що заявник був доставлений в травматологічне відділення з виробничою травмою - відкритим переломом нз правої ліктьової кістки, переніс операцію та був виписаний на амбулаторне лікування 16.08.1990 року. В акті № 49 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 вказано, що заявник був травмований 08.08.1990 року в результаті удару розклиненої ресори комбайну в передпліччя правої руки, та що однією з причин нещасного випадку був незадовільний технічний стан комплексу КМ-88, на якому він працював. Свідками нещасного випадку записані [PERSON] та [PERSON], які працювали разом з ним. В книзі обліку нещасних випадків на шахті «Запорізька» (справа № 506), яка велася з 02.01.1989 року по 27.03.1992 року під № 49 є реєстрація нещасного випадку з заявником, пов'язаного з виробництвом. Оскільки на теперішній час позивач став відчувати негативні наслідки травмування, то звернувся до відповідача для надання направлення для освідчення в МСЕК, з метою встановлення проценту втрати професійної працездатності та призначення відшкодування втрати здоров'я, якщо для цього буде відповідний висновок комісії. Листом № 02-2537 від 01.10.2013 року позивач отримав від відповідача відмову в задоволенні, оскільки наданий позивачем акт № 49 форми Н-1 має певні недоліки в оформленні, а саме: - не має дати затвердження акту, а тільки підпис і печатка; - п.9 - не має дати навчання по ТБ; - п.9.3.- не має дати першого та повторного інструктажів по ТБ, а тільки вказано, що вони проведені; - п.9.4 - не має дати перевірки знань; - п.11.3 - не вказано обладнання; - п.11.4 - не вказано чи не був потерпілий в стані алкогольного сп'яніння; - п.12 - не має відміток про виконання заходів; - п.13 - не заповнений особами, які допустили нещасний випадок; - не має прізвища в акті начальника охорони праці, а тільки підпис; - п.15 - не вказано діагноз і термін тимчасової непрацездатності; - не має підпису начальника цеху, бухгалтера підприємства і дати. Таким чином, в акті № 49 форми Н-1 від 09.08.1990 року допущені помилки, які позивач не може виправити в досудовому порядку, оскільки підприємство - шахта Запорізька виробничого об'єднання «Донбасантрацит» на сьогоднішній день закрита, архіви шахти передані в архів ДП «Донбасантрацит». Але акт чітко вказує на те, що саме з заявником при виконанні трудових обов'язків мав місце нещасний випадок та його каліцтво. Сумісним наказом ДВАТ «Донбасантрацит» і ДП «Луганськвуглереструктуризація» № 28/3 від 24.02.1997 року шахта «Запорізька» передана як структурна одиниця в підпорядкування ДП «Луганськвуглереструктуризація». Наказом Української компанії «Укрвуглереструктуризація» № 104 від 22.06.1999 року шахту «Запорізька» включили до складу Антрацито - Ровеньковської регіональної дирекції по ліквідації шахт. Документи, які збереглися, позивач додає до даного позову з архіву, як докази по справі, вважає, що саме вони підтвердять факт настання нещасного випадку з позивачем на виробництві 08.08.1990 року і відповідають на питання, які не були відображені в акті Н-1 при його оформленні. Так в п. 9.1 акту вказано, що вступний інструктаж по ТБ позивач пройшов 30.06.1986 року, а в п.9.2 вказано, що він навчався професії 10.02.1990 року, в п.11 акту вказано обладнання, яке було причиною травми - комбайн 1К-101. Відповідь, чи був позивач в стані алкогольного сп'яніння (п.11.4) є в медичній картці стаціонарного хворого, де не вказано, що він був доставлений в лікарню в стані алкогольного сп'яніння, не має про це даних і в аналізах, які є в медичній картці, в супровідному листі ВГСЧ. Що стосується заповнення п.13 акту, то не на всіх підприємствах були начальники відділу охорони праці, в акті є підпис старшого інспектора по охороні праці - Закурдаєв, є підпис і розшифровка Начальника цеху - Фірстанов, стоїть печатка шахти. В п. 11 акту вказано, що позивач отримав травму передпліччя правої руки, в історії хвороби є супровідний лист № 282 реанімаційно-протишокової групи ВГСЧ, яка доставила позивача до лікарні з шахти «Запорізька». В медичній картці та в виписці з медичної картки на ім'я позивача, чітко вказано дату звернення до лікарні, діагноз: відкритий 1Б перелом н/з правої ліктьової кістки зі зміщенням, травма виробнича. Підстав сумніватися в тому, що позивач отримав виробничу травму на шахті «Запорізька» 08.08.1990 року при виконанні трудових обов'язків, не має. Саме недоліки в оформлені акту, які мали місце не з вини позивача, послужили причиною для відмови відповідача в прийнятті цього документу і оформити йому направлення на МСЕК і страхові виплати Акт № 49 за формою Н-1 від 09.08.1990 року позивачу потрібен для формування особової справи відділенням ВД Фонду ССНВ м. Красний Луч та призначення сплати страхових сум з відшкодування шкоди здоров'ю. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати Акт форми Н-1 № 49 документом, що має юридичне значення, для оформлення та призначення страхових виплат. Позивач надав суду заяву, свої вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю. Представник відповідача Відділення ВД Фонду ССНВ м. Красний Луч надав суду заяву, вимоги позивача визнав, просить справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.08.1990 року під час виконання трудових обов'язків машиніста комбайна на підземних роботах на експлуатаційній дільниці № 1 шахти «Запорізька» виробничого об'єднання «Донбасантрацит» позивача було травмовано передпліччя правої руки, у зв'язку з чим спеціалістами ВГСЧ він був доставлений до лікарні, де було встановлено діагноз: відкритий 1Б перелом н/з правої ліктьової кістки зі зміщенням. Про це адміністрацією підприємства був складений Акт № 49 за формою Н-1 від 09.08.1990 року. Однак при складанні Акту про нещасний випадок адміністрацією шахти «Запорізька" були допущені помилки, а саме: - не має дати затвердження акту, а тільки підпис і печатка; - п.9 - не має дати навчання по ТБ; - п.9.3.- не має дати першого та повторного інструктажів по ТБ, а тільки вказано, що вони проведені; - п.9.4 - не має дати перевірки знань; - п.11.3 - не вказано обладнання; - п.11.4 - не вказано чи не був потерпілий в стані алкогольного сп'яніння; - п.12 - не має відміток про виконання заходів; - п.13 - не заповнений особами, які допустили нещасний випадок; - не має прізвища в акті начальника охорони праці, а тільки підпис; - п.15 - не вказано діагноз і термін тимчасової непрацездатності; - не має підпису начальника цеху, бухгалтера підприємства і дати. І це підтверджується: - Позовною заявою [PERSON], який просить визнати Акт за формою Н-1 № 49 від 09.08.1990 року про нещасний випадок на підприємстві документом, який має юридичне значення, для призначення страхових виплат відділенням ВД Фонду ССНВ м. Красний Луч. - Копією трудової книжки, виданої 01.07.1983 року, що згідно наказу від 28.06.1986 року, [PERSON] з 30.06.1983 року працював на шахті «Запорізька» об'єднання «Донбасантрацит» у якості машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею. - Копією Акту № 49 від 09.08.1990 року за формою Н-1 про нещасний випадок, складений адміністрацією шахти «Запорізька» з переліченими недоліками. - Копією витягу із медичної картки хворого [PERSON] лікарні шахти «Краснолуцька» м. Красний Луч. - Копією медичної картки № 821 стаціонарного хворого [PERSON] травматологічного відділення лікарні «Краснолуцька». - Копією супровідного листа № 282 реанімаційно-протишокової групи ВГСЧ, яка 08.08.1990 року доставила [PERSON] з ш. «Запорізька» до травмпункту. - Копіями медичних аналізів, епікризу хворого [PERSON]. - Копією наказу № 28/3 від 24.02.1997 року про передачу шахти «Запорізька» у якості структурної одиниці у підпорядкування ДП «Лугансьвуглереструктуризація». - Копією наказу № 104 від 22.06.1999 року про включення шахти «Запорізька» до складу Антрацито-Ровеньковської регіональної дирекції по ліквідації шахт. - Копією книги обліку нещасних випадків, яка велася з 02.01.1989 року по 27.03.1992 року і де під № 49 є реєстрація нещасного випадку з [PERSON], пов'язаного з виробництвом. - Копією листа № 02-2537 від 02.10.2013 року відділення ВД Фонду СНВ м. Красний Луч з вказаним переліком помилок в акті № 49 від 09.08.1990 року за формою Н-1, де позивачу пропоноване звернутися до суду для встановлення факту юридичного значення, а саме - визнання Акту № 49 від 09.08.1990 року за формою Н-1 документом, який має юридичне значення для призначення страхових виплат по відшкодуванню шкоди здоров'ю. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] на шахті «Запорізька» об'єднання "Донбасантрацит» дійсно стався нещасний випадок, про що адміністрацією підприємства був складений Акт № 49 від 09.08.1990 року з переліченими недоліками. І оскільки цей Акт є документом, який має юридичне значення для призначення позивачу страхових виплат по відшкодуванню шкоди здоров'ю, суд вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved