Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

18.12.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач вказує, що 06.10.2009 року близько 15 години в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції в результаті порушення Правил дорожнього руху водіем ЗАЗ -1102 д.н.ВЕ 25-09 АЕ [PERSON], виконуючи розворот з відповідного крайнього положення, не пропустив транспортний засіб "Опель Астра", д.н. [NUMBER], під його керуванням, тим самим допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілям були завдані механічні пошкодження. Вказує, що в результаті ДТП автомобілю "Опель Астра", д.н. [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності спричинені пошкодження у розмірі 5000 грн. Згодом позивач [PERSON] уточнив свої вимоги просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки 36898,33 грн., крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн. та судові витрати. 04.03.2010 року ухвалою суду у якості співвідповідача до участі у справі було залучено Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" ( далі СТДВ). В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали свої уточнені вимоги та просять стягнути з відповідача [PERSON] 36898,33грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати та витрати пов"язані із розглядом справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в частину відшкодування позивачу матеріальних збитків. Представник відповідача СТДВ "Глобус" до суду не з"явився, судом належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено і проти цього не заперечують учасники процесу, що 06.10.2009 року м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції водій ЗАЗ-1102 д.н.ВЕ 68-08 АС [PERSON] здійснив зіткнення, через порушення Правил дорожнього руху, в результаті цього ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель Астра", д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] [PERSON] постановою Братського районного суду від 11.11.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнанний виним за ст. 124 КоАП України (а.с.5). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Опель Астра", д.н. [NUMBER], є [PERSON]М.(а.с.7). Автотоварознавчою експертизою № 3339 від 21.09.2010 року, проведеною за клопотанням відповідача [PERSON] встановлено, що сума матеріальних збитків спричинених автомобілю "Опель Астра", д.н. [NUMBER], що належить позивачу становить 61638,33 грн.(а.с. 99-113) Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримав суму страхового відшкодування від СТДВ " Глобус" у розмірі 24990 грн., виходячи з умов Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5019873, укладеного між товариством та [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 06.01.2010 року та чеком КБ " Приватбанк" від 27.01.2010 року на суму 24740 грн. та не оспорюється сторонами ( а.с. 22, 75-78). Відповідно до ч 3 ст 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому вимоги позивача в частині відшкодування відповідачем матеріальних збитків підлягають задоволенню з урахуванням реальних витрат та відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, як шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи. Твердження позивача про неможливість тривалий час користуватись автомобілем через спричинені пошкодження, які позбавили його можливості експлуатувати, і отримувати дохід від підприємницької діяльності дружини та стали причиною завданої моральної шкоди, так як він переживав, нервувався, це вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає не доведеними зважає чи на наступне. Під моральною шкодою відповідно до чинного законодавства слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.3 ч 2 ст 23 ЦК України моральна шкода може полягати у спричиненні душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Під моральною шкодою відповідно до чинного законодавства слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику у справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" позивач має зазначити в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Зважаючи на викладене, вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] в порушення свого обов"язку позивача довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав суду жодного доказу. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial