overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

26 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що 07 червня 2016 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Оскільки спадкодавець не склав заповіту, а заявниця є його дружиною, вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте для отримання свідоцтва на спадщину, їй спочатку необхідно підтвердити факт родинних звязків між нею та чоловіком, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавця та паспорті його прізвище записане, як "Черніков", а в інших правовстановлюючих документах, а саме свідоцтві про народженні, як "Черников". Дана обставина позбавляє заявницю права на спадщину, що лишилась після смерті чоловіка, а тому просила суд встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, надали справу про розгляд заяви без їх участі, заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій проти заявлених вимог не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Під час судового слідства встановлено, що дійсно 07 червня 2016 року помер [PERSON] (а.с.4), й після його смерті відкрилась спадщина. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниці необхідно підтвердити її родинні звязки з чоловіком, через те що в документах, що посвідчують особу, паспортах та свідоцтві про укладення шлюбу спадкодавця наявні розбіжності в написанні прізвища спадкодавця, а саме він записаний, як "Черніков", в той час, як його дружина записана, як " Черникова" (дошлюбне прізвище "Корнюшина") Після смерті спадкодавця заявниця у встановлений законом строк звернулася до органів нотаріату, але отримала відмову, оскільки в документах, що підтверджують родинні стосунки між ними наявна помилка. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу після його укладання заявниці присвоєно прізвище "Черникова" (а.с.6), заявниця при укладанні шлюбу з [PERSON] змінила прізвище з "Корнюшина" на "Черникова". З наданих заявником пояснень суду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у звязку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України. Враховуючи зазначене, суд знаходить доведеним той факт, що [PERSON], який помер 07 червня 2016 року є чоловіком [PERSON], оскільки такі обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заява пілягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після її смерті заявниця, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявниці ім'я її матері вказано "[PERSON]", в той час як у свідоцтві про смерть ім'я матері - "[PERSON]", а тому заявниця змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю. Заявниця та представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 09.10.2013 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8), після її смерті заявниця не може прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності а саме: у свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER], виданого 19.09.1964 року Комсомольською сільською радою Свердловського району Джамбульської області(а.с.6), ім'я матері вказано "[PERSON]", в той час як у свідоцтві про смерть матері її ім'я - "[PERSON]", можливо помилка виникла при оформленні паспорту матері. Всі інші документи, які підтверджують факт родинних відносин заявниці з померлою матір'ю є: свідоцтво про укладення шлюбу матері серії [NUMBER], виданого 07.11.1979 року Ленінською сільською радою Тельманського району Карагандинської області(а.с.7), свідоцтво про укладення шлюбу заявниці серії [NUMBER], виданого 17.12.1983 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7). Також факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю заявниці підтвердили свідки по справі: [PERSON], [PERSON], які давно знають сім'ю заявниці. На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю заявниці. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2388,68 грн, посилаючись на те, що заборгованості ТОВ "МІК" із заробітної плати перед нею з січня 2014 року по квітень 2014 року складає 2388, 69 грн. На зборах керівник ТОВ "МІК" визнав суму заборгованості по заробітній платі перед працівниками трудового колективу ТОВ "МІК", в тому числі, і перед нею як членом трудового колективу, однак до цього часу заборгованість не виплачена, у зв'язку з чим вона була вимушеною звернутись до суду. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, позивач є робітником колективу ТОВ "МІК" на підставі колективного договору, ТОВ "МІК" має перед позивачем заборгованість по заробітній платі становить 2388,69 грн, що складається із заборгованості у січні 2014 року у розмірі 177,37 грн, у лютому 2014 року - 501,30 грн, у березні 2014 року - 648,22 грн, у квітні 2014 року - 1061, 80 грн (а.с. 5). Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату своєї праці, у зв'язку з чим позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 2,03га., а саме: 1,28 га. - рілля, 0,52 га. - кормові угіддя, 0,23га., -кормові угіддя, які знаходяться, на території Ренівської сільської Ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №700040, права на пайовий фонд майна КСП "Ренівське", в тому числі колгоспу "Ренівське", що в с. Ренів, Зборівського району, тернопільської області, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII №013946, посилаючись на те, що після смерті баби є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 2,03га., а саме: 1,28 га. - рілля, 0,52 га. - кормові угіддя, 0,23га., -кормові угіддя, які знаходяться, на території Ренівської сільської Ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №700040, прав на пайовий фонд майна КСП "Ренівське", в тому числі колгоспу "Ренівське", що в с. Ренів, Зборівського району, тернопільської області, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII №013946. Після смерті [PERSON] спадкоємцями майна є її чоловік [PERSON] тасин [PERSON], які відмовились від спадкування своїх часток в спадковому майні, в користь позивача. Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивач було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] та [PERSON] не відмовились від спадщини в установленому порядку. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказано, що в 1980 році заявника було прийнято на роботу та видано трудову книжку, в якій прізвище заявника вказано "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Заявник звернувся до зацікавленої особи із заявою для нарахування йому пенсії, однак отримав відмову з підстави невірного зазначення прізвища в трудовій книжці. Заявник просить суд встановити належність йому його трудової книжки та довідок. Заявник подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву підтримав, просив суд задовольнити його заяву. Представник зацікавленої особи подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечив. Судом встановлено, що відповідно до паспорту [NUMBER] прізвище заявника вказано "[PERSON]". В трудовій книжці колгоспника прізвище заявника вказано "[PERSON]. В свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище заявника вказано "[PERSON]". Трудовим архівом Снятинського району видано довідки № 257, 246, 262 та відомість про кількість відпрацьованих трудоднів на прізвище "[PERSON]". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин судом встановлено, що заяву обґрунтовано належними правовими підставами, а тому вона підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", яка користується послугами ПАТ "Одесагаз" з газопостачання за адресою: с. Молодіжне, СТ "Схід", вул. 5 лінія, будинок № 91, відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.05.2012 року. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачкою обов"язків по оплаті послуг з газопостачання, у неї виникла заборгованість за використаний природний заг у сумі 22491,82 гривень. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу, а також судові витрати по справі у виді судового збору. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі відповідачка є абонентом Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", яка користується послугами ПАТ "Одесагаз" з газопостачання за адресою: с. Молодіжне, СТ "Схід", вул. 5 лінія, будинок № 91, відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.05.2012 року, що підтверджується копією зазначеного договору. Згідно з розрахунком заборгованості за використаний природний газ по особовому рахунку абонента [PERSON] за № [NUMBER] заборгованість відповідача складає 22 941,82 гривень, що підтверджується копією зазначеного розрахунку. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявник ПрАТ "Завод пластмас" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник ПрАТ "Завод пластмас" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю. Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Однак, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ "Завод пластмас" в частині вимог про зупинення стягнення за виконавчим листом №1-кп/756/33/16. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

09 лютого 2016 року Бродівським районним судом Львівської області постановлено рішення, згідно якого позов [PERSON] задоволено частково. Визнано рішення сесії Підкамінської селищної ради від 20.10.2010р. №322 "про продаж земельної ділянки" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0676га ТзОВ "Джерело" незаконним та скасовано його в цій частині. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2010р. укладений між Підкамінською селищною радою та ТзОВ "Джерело" в частині продажу ТзОВ "Джерело" земельної ділянки площею 0,0676 га кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 19.02.2016 року судом отримано заявупредставника відповідача [PERSON], в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з?явилися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Підкамінської селищної ради Бродівського району в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судовим рішенням від 09 лютого 2016 року не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Як встановлено судом, [PERSON], на користь якого судом ухвалено рішення, поніс судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Така сума підлягає стягненню з відповідача - Підкамінської селищної ради в користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Шепітська сільська рада, про стягнення 30868,39 грн., посилаючись на те, що 20.01.2015 р. працівниками лісової охорони було виявлено самовільну рубку 15 дерев породи смерека загальною кубомасою 9,34 куб.м. Згідно представленого позивачем розрахунку, матеріальна шкода, завдана лісовому господарству, становить 30868,39 грн., тому позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідачів цієї суми на користь Шепітської сільської ради у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, мотивуючи тим, що фактично самовільну рубку здійснив лише один з відповідачів - [PERSON], а [PERSON] за вказівкою свого хазяїна перевіз його автомобілем самовільно спилену деревину. Ніякого відношення до самовільної рубки дерев він не має, тому представник позивача просить виключити його з числа відповідачів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує і подав суду письмове заперечення, мотивуючи тим, що до самовільної порубки даних дерев не причетний, тому просить виключити його з числа відповідачів. Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто, стягнути всю суму збитків із [PERSON], а [PERSON] виключити з числа відповідачів. Встановлено, що [PERSON] в угіддях ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" вчинив самовільну порубку 15-ти дерев смереки. Матеріальні збитки, нанесені лісовому господарству, становлять 30868,39 грн. Відповідач [PERSON] заперечення проти позову не подав, у судове засідання двічі не з"явився без повідомлення причин, що розцінюється судом як погодження із заявленими вимогами. Таким чином, вина відповідача [PERSON] встановлена. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 314 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved