Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], звернулось до суду з позовною заявою, про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи її тим, що 31 липня 2008 року між [PERSON], та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0032/08/6.10-Nv, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 48800,00 доларів США на споживчі цілі строком по 29 липня 2033 року, із сплатою за його користування 13 % річних. 09 вересня 2011 року між сторонами\~\~було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились про проведення реструктуризації кредитної заборгованості та зміною валюти кредиту, п.п.1.1-1.3 кредитного договору було викладено у новій редакції і встановлено, що банк надає позичальнику кредит для поточних потреб у сумі 381424,83 грн., зі сплатою 14% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0032/08/6.10-Nv від 31.07.2008 року між [PERSON], та АКБ «Форум» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач надав у забезпечення банку нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після посвідчення цього договору, а саме квартиру [ADDRESS]. За умовами кредитного договору, із змінами, Позичальник [PERSON], зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання Договору на відкритий йому позичковий рахунок згідно з графіком, який є невідємною частиною цього Договору. Позичальник припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобов'язання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, що є підставою для застосування штрафних санкцій. Станом на момент звернення до суду загальна заборгованість позичальника [PERSON], перед кредитором за кредитним договором №0032/08/6.10-Nv від 31 липня 2007 року із змінами, внесеними згідно додаткових угод, складає 444063 гривень, з яких: 10223,91 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 370534,26 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3212,97 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 19701,40 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 40391,08 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Форум» уточнивши позовні вимоги збільшивши їх розмір, позовні вимоги підтримав та просив суд в рахунок погашення заборгованості позичальника [PERSON], звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.07.2008р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №2432 грошових вимог Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" за кредитними договором №0032/08/6.10-Nv від 31.07.2008р. в сумі 365504 (триста шістдесят пять тисяч пятсот чотири) грн. 56 коп., визначення способу реалізації предмету іпотеки для задоволення грошових вимог шляхом проведення прилюдних торгів, встановлення початкової ціни предмету іпотеки згідно висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки у позивача відсутні підстави вимагати повернення кредиту достроково у повному обсязі, а також відсутні підстави звернення стягнення на заставний обєкт нерухомості, яким забезпечують виконання зобовязань за основним договором. Як відомо, банк "Форум" припинив свою діяльність в м.Стрию і відповідача ніхто жодними чином не попередив куди необхідно сплачувати платежі тому, виникла заборгованість є виною банку, який не вказав куди саме і на які рахунки необхідно сплачувати гроші. Крім того, на даний час погашена вся прострочена заборгованість тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні в задоволенні позову заперечив та пояснив, що на даний час в нього перед позивачем заборгованості за основною сумою кредиту не має. Крім того його не було повідомлено про зміни умов договору в частині повного погашення суми кредиту, банк не повідомив його куди і на які рахунки сплачувати кредит оскільки, відділення в м.Стрию закрите тому, в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, просить розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2008 року між [PERSON], та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0032/08/6.10-Nv, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 48800,00 доларів США на споживчі цілі строком по 29 липня 2033 року, із сплатою за його користування 13 % річних. 09 вересня 2011 року між сторонами\~\~було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились про проведення реструктуризації кредитної заборгованості та зміною валюти кредиту, п.п.1.1-1.3 кредитного договору було викладено у новій редакції і встановлено, що банк надає позичадбнику кредит для поточних потреб у сумі 381424,83 грн., зі сплатою 14% річних. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами Кредитного договору, із змінами внесеними згідно додаткових угод позичальник зобовзався повернення основної заборгованості по кредиту здійснювати частинами, протягом кожного місяця, починаючи на відкритий йому поточний рахунок. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0032/08/6.10-Nv від 31.07.2008 року між [PERSON], та АКБ «Форум» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач надав у забезпечення банку нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після посвідчення цього договору, а саме квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що позичальник [PERSON], взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до кредитного договору порушив. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість позичальника [PERSON], перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0032/08/6.10-Nv від 31.07.2008 року із змінами, станом на 17.06.2015 року\~\~складає\~505596 гривень,\~з яких: 12841,18 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 367916 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6864,08 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 71352,46 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 41622,18 - сума пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 5000,00 грн. - штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору. За таких обставин ПАТ «Банк Форум» вважає, що є всі підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмети іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Суд з такою позицією позивача не може погодитись з наступних підставі. Відповідно до умов кредитного договору термін повернення кредиту визначено не пізніше 29 липня 2033 року (п.1.2). Згідно п.3.2.2 Кредитного договору у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, а також у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань Банк має право вимагати дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів. Таке є право позивача передбачено і відповідно до ч.2.\~ст.. 1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Частиною 1\~ст. 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, у кредитному договорі №0032/08/6.10-Nv від 31.07.2008 року сторонами було врегульовано у розділі 5 «Особливі умови», зокрема у п. 5.3 договору зазначено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобовзань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів ПАТ «Банк Форум», сплачує проценти за користування кредитними коштами. Для цього відповідач надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ними процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Тобто, сторонами були погоджені умови порядку застосування зміни строку виконання договору позичальником та необхідні дії банку, які мають бути вчинені для цього. Згідно ст.. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що всупереч умовам п.5.3 Кредитного договору банк не звертався до позичальника з повідомленням про зміну істотної умови договору (строку договору) чи вимогою про дострокове повернення кредиту в цілому. Докази направлення ПАТ «Форум Банк» такого повідомлення із зазначенням відповідної дати повернення всієї наданої суми кредиту та відсотків, відмінної ніж та, що обумовлена в п.1.2 Кредитного договору в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд вважає, що звернення позивача до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту є передчасним, а отже вимоги позивача про дострокове повернення кредиту у повному обсязі є безпідставними. Слід також зазначити, що до правового регулювання позики, отриманої згідно кредитного договору №0032/08/6.10-Nv від 31.07.2008 року, повинні також застосовуватися спеціальні норми, визначені\~Законом України «Про захист прав споживачів», який передбачає гарантійні норми при застосуванні позикодавцем свого права на дострокове повернення кредиту у разі прострочення сплати чергового платежу боржником. Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавпя. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. З досліджених матеріалів слідує, що позичальником [PERSON], усунуто порушення умов кредитного договору, які заявлені у позовній заяві, протягом строків, зазначених у вищезазначеній нормі, хоча банком й не було заявлено вимогу позичальнику у порядку, встановленому п. 5.3 договору. Так, згідно довідки від 30.09.2015р., №12529/52 ПАТ «Банк Форум» поточна заборгованість позичальника станом на 30 вересня 2015 року складає 365922,51 грн. Прострочена заборгованість за кредитом, процентами та штрафними санкціями перед банком відсутні. Таким чином, позовні вимоги позивача стосовно прострочена заборгованість та штрафні санкції сплачені боржником, а відтак згідно абз. 2 ч. 10\~ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимога банку втратила чинність, а підстав позову відпали. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмети іпотеки, зокрема: квартири [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.07.2008р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №2432 - не має. Крім того, відповідно до наказу №102-в від 25.07.14р. щодо закриття відділень 32402, 2406, 2407 ПАТ "Банк Форум" в термін до 12.08.14р. згідно якого відділення №2407 ПАТ "Банк Форум", розташоване в м.Стрий вул..Шевченка, буд.103 в термін до 12.08.2014р. слід закрити та встановити останній робочий день для обслуговування клієнтів 01.08.2014р. і відповідно до вказаного наказу банк не надав суду жодних доказів про повідомлення відповідача про місце сплати кредитних коштів, що є порушенням умов договору та Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позичальник усунув допущені ним порушення по кредитному договору, а тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмети іпотеки. Ч. 3\~ст. 39 цього закону\~передбачає, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. В судовому засіданні встановлено, що допущене позичальником\~\~порушення умов кредитного договору,\~\~усунуте останнім під час розгляду справи в суді, не завдає збитків банку і не змінює обсяг його прав. Адже строк погашення кредиту за договором був визначений\~29.07.2033р., предметом договору іпотеки\~\~є квартира, що є постійним місцем проживання іпотекодавця, яка не надає згоди на його відчуження. Враховуючи наведені вище обставини,\~суд дійшов висновку, що в позові\~банку щодо звернення стягнення на предмети іпотеки слід відмовити. За правилами ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~суд присуджує стороні з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, лише у разі ухвалення рішення на її користь.

Outcome: dismissed