Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 року та Рішення від 29.05.2019 року про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту; визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.07.2019 року та Рішення від 24.07.2019 року про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту. В обґрунтування позову позивач вказала, що як для побутового споживача, відповідач на договірних засадах забезпечував доставку їй природного газу за адресою: [ADDRESS] . 18.04.2019 року, представники відповідача Бордюг І.А. , Остапчук В.П. прибули до її помешкання та повідомили про намір перевірити стан обліку природного газу з побутовим лічильником, на що вона надала свою згоду. В приміщенні квартири, один з представників одноособово здійснив огляд лічильника, який змонтований під стелею та при цьому знаходиться за дверцятами змонтованої навколо нього для естетики шафи. Під час огляду та демонтажу він, ймовірно ненароком, вдарив по склу лічильника, внаслідок чого утворилася тріщина. Після перевірки був складений Акт 3738, в якому представники відповідача зазначили, що корпус та пломби на лічильнику цілі, тавро не відповідає заводському. Лічильник не реагує на мінімальне споживання газу на 1 конфорку. Того ж дня був складений Акт про порушення 239 щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Того дня лічильник був демонтований, про що складений Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Протоколом від 18.04.2019 року лічильник був направлений на позачергову експертизу. 23.04.2019 року була проведена «експертиза» лічильника. Процедура експертизи полягала в тому, що в одному з приміщень АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» лічильник одним з членів комісії дістав з пакета, покрутив в руках та сказав, що пломба порушена. Позивачу дали підписати бланк Акта №3085 проведення експертизи лічильника газу, дали копію Акту, Акту про порушення № 2605 від 23.04.2019 року та сказали, що вона на даний час вільна, а в подальшому їй повідомлять про нові дії та рішення, якщо такі будуть. Через незгоду з такою експертизою, та її висновками, позивач не підписала Акт. Рішенням відповідача від 29.05.2019 року позивачу здійснено нарахування відповідно до п.1 гл.З Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 (далі по тексту - Кодекс ГРС) в сумі 228615,9 грн. по причині пошкоджених пломб заводу-виробника, тріщину на лобовому склі. Листом від 03.06.2019 року позивачу було направлено повідомлення про припинення газопостачання від 30.05.2019 року. В подальшому, 24.07,2019 року відповідачем було прийняте рішення про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно наданого технічного паспорту будинку, по причині пошкоджених пломб заводу-виробника, тріщини на склі відлікового механізму. Нараховано 148016,43 гривень. Позивач не погоджуючись з такими рішеннями вказує, що документи складено некоректно, наявні незаповнені графи, що унеможливлює встановити правильність проведеного розрахунку. Експертиза лічильника фактично не проводилася, відповідачем не було доведено несанкціоноване втручання в роботу або в конструкцію лічильника газу. Споживач не несе відповідальності за пошкодження лічильника за відсутності його вини. 21 жовтня 2019 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. 05.12.2019 року від представника АТ «Житомиргаз» - адвоката Гончарук О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити [PERSON] у задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 18 квітня 2019 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою [ADDRESS] Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Октава G 6 № 142357. Також, було складено Акт про порушення № 239 від 18.04.2019. Відповідно до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРС, лічильник позивача було упаковано в пакет з пломбою № R 25655332, що відображено в Протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу від 18.04.2019. Звертає увагу суду, що акт про порушення відповідно до вимог глави 5 розділу XI Кодексу ГРС складається на місці його виявлення. Оскільки при здійсненні огляду ЗВТ на місці його експлуатації представники Оператора ГРМ не володіють відповідними технічними навичками для виявлення такого порушення, як втручання в ЗВТ, тому не можуть констатувати наявність такого порушення, а можуть лише висловити певну підозру, виходячи із зовнішніх ознак. Відповідно, саме при наявності такої підозри відповідач ініціював проведення експертизи та здійснив демонтаж лічильника з наступним його направлення на експертизу. Саме за результатами проведеної експертизи ЗВТ, яка відбулась 23.04.2019 в присутності позивача, було виявлено наявність втручання в ЗВТ, яке пов`язано з пошкодженням пломб заводу виробника та заміни їх на гвинти, що давало вільний доступ до лічильного механізму та без облікового споживання природного газу. Саме з моменту здійснення таких висновків в процесі проведення експертизи можливо стверджувати про момент виявлення порушення. Результати проведення експертизи відображено в Акті № 3085 від 23.04.2019, зі змістом акту позивач ознайомлений, оскільки був присутній на експертизі. Також 23.04.2019 було складено акт про порушення за №2605 від 23.04.2019. Таким чином акт про порушення було складено 23.04.2019 саме за результатами проведення експертизи, відповідно - в момент виявлення порушення, як того вимагає п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС. Також, слід зазначити, що в акт про порушення від 23.04.2019 внесено зауваження позивачем власноруч. Складений акт про порушення №2605 від 23.04.2019 було винесено на розгляд постійно діючої комісії відповідача по розгляду актів про порушення, розгляд якого відбувся 29.05.2019. про час та місце засідання комісії позивач був повідомлений шляхом зазначення дати та місця проведення комісії в акті про порушення від 23.04.2019, з яким позивач був ознайомлений. 29.05.2019 року на комісії було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №2605 від 23.04.2019 та проведення нарахувань. Звертає увагу суду, що на комісії по розгляду актів про порушення був присутній позивач, який надав свої пояснення, зауваження та міркування. Таким чином, за результатами прийнятого рішення складено Протокол № 49 від 29.05.2019. яким затверджено проведення нарахування не облікованих об`ємів природного газу в зв`язку з порушенням у розмірі 18851,76 м3 на суму 228615,90 грн. відповідно до п. 1 частини 3 глави XI Кодексу ГРС, яким передбачено розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Таким чином, нарахування не облікованих об`ємів природного газу на суму 228615,90 грн. проведено із розрахунку 6 місяці, що не перевищує термін зазначений Кодексом ГРС. В зв`язку зі зверненням позивача щодо перегляду проведених нарахувань та надання копії технічного паспорту на будинок, який містить інформацію щодо опалювальної площі будинку, нарахування були переглянуті. В ході перегляду було зроблено перерахунок не облікованих об`ємів природного газу, який склав 12192.57 м3 на суму 148016.43 грн. Результат перерахунку відображено в протоколі № 51 від 24.07.2019, відповідно до якого складено новий Акт-розрахунок від 24.07.2019. З огляду на все вищезазначене, у позивача не має жодних підстав стверджувати про наявність будь яких порушень в діях відповідача, при задоволенні Акту про порушення рішенням постійно діючої комісії АТ «ЖИТОМИРГАЗ» (а.с.43-47). В своїх письмових поясненнях від 25.06.2020 року представника АТ «Житомиргаз» - адвоката Гончарук О.М. пояснила, що 23 квітня 2019 року після оформлення акту проведення експертизи лічильника газу Октава G 6 № 142357, останній був повернений позивачу. Зазначений лічильник не залишився в приміщенні Відділу лабораторних вимірів АТ «ЖИТОМИРГАЗ» за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, б.33 А (а.с.68-69). В свою чергу позивач та її представник в судовому засіданні пояснили, що після оформлення акту проведення експертизи, лічильник газу не забирала, жодних доказів повернення лічильника після експертизи відповідачем не надано. Ухвалою від 25.06.2020 року у задоволенні заяви представника позивач про призначення у справі судово-трасологічної експертизи відмовлено, оскільки не зважаючи на вжиті судом заходи сторонами не було надано об`єкт дослідження для проведення судової експертизи, що виключає саму можливість її проведення. На момент вирішення справи місце знаходження лічильника газу Октава G 6 № 142357 не встановлено. Протокольною ухвалою суду від 25.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позові. пояснили, що позивач не втручалася у роботу лічильника з моменту його встановлення в 2009 році. При проведенні перевірки та під час оформлення її результатів документи оформлялися представника відповідача з порушеннями, оскільки не були заповненні усі графи з відомостями, які необхідні для об`єктивного встановлення порушення. З облікових даних вбачається, що споживання природного газу було рівномірним, в т.ч. в значних обсягах з урахуванням опалювального сезону, впродовж багатьох років, а тому відсутні підстави вважати, що мало місце спотворення показників лічильника. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що виходячи зі змісту позовних вимог предметом спору є визнання протиправними дій щодо складання Актів-розрахунку, а також визнання протиправними рішень про здійснення перерахунку. Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити виходячи з раніше наданого відзиву на позовну заяву та пояснень представника. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно перевіривши обставини справи у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Позивач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] (а.с.8). Вказані обставини визнано сторонами. 18.04.2019 року представником відповідача за адресою позивача було здійснено перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником Октава G6 № 142357, № пломби СЦ23496. За результатами перевірки було складено акт №3738, яким встановлено, що візуально корпус та пломба на лічильнику цілі. Скло - тріщина, тавро не відповідає заводському. Лічильник не реагує на мінімальне споживання газу на 1 конфорку ПГ. Додатково в кухні електро підігрів пола. Технічний паспорт на будинок, абонент не надав обміряти площу опалювальну, ручним переміром не дозволив (а.с.10). За результатами обстеження було складено Акт про порушення №239 від 18.04.2019 року (а.с.11), яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ 11, глава 2 пункт 1 підпункт 3 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися до АТ "Житомиргаз" з метою усунення порушення. Також проведено демонтаж вимірювальної техніки, про що складено Акт від 18.04.2019 (а.с.12), в якому зафіксовано, що газовий лічильник Октава G6 № 142357 1997 року герметичний, показники лічильника 38817,30; механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобів вимірювальної техніки: ліва заводська пломба не відповідає держстандарту. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 18.04.2019 року, номер пломби сц 23496. Графи акту "наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра", "паспорт засобу вимірювальної техніки додається/не додається", дата монтажу засобу вимірювальної техніки після проведення періодичної повірки/ ремонту - не заповнені. Крім того, працівниками відповідача [PERSON] та [PERSON] склали протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 18.04.2019 року. яким перевірено, зокрема: 1. Наявність та цілісність пломб представника Оператора ГРМ - в наявності, ціла; 2. Наявність та цілісність пломб Держповірника - ліва заводська пломба не відповідає госстандарту; 3. Перевірка роботи лічильника (ЗВТ) на мінімальну витрату - не реагує; 4. Наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника - відсутні; 5. Наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника - тріщина на склі; 6. Умови розміщення ЗВТ - приміщення; Пункти 7 "Наявність та ата погодження проектно-технічної документації та 8 "Наявність/відсутність паспортів на ЗВТ" - не заповнені (а.с.13). 23.04.2019 року в присутності позивача було проведено експертизу лічильника газу про що було складено Акт №3085 (а.с.14). Зокрема з акта вбачається, що комісія ПАТ "Житомиргаз" у складі: в.о. головного метролога Сеперович Ю.В., начальника відділу лабораторних вимірів Романець С.М., провідного інженера [PERSON] , майстра відділу інспектування [PERSON], провідного фахівця ВЕБ [PERSON] , головного юрисконсульта управління [PERSON], у присутності споживача [PERSON] провели експертизу лічильника газу типу Октава G 6 № 142357, показники 38817,30 м3/год., який знятий відповідно до акта від 18.04.2019 року №239. Результати зовнішнього огляду лічильника газу показали: 1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра пошкоджені та замінені на неоригінальні.; 1.2. цілісність відлікового механізму не пошкоджено; 1.3. механічні пошкодження та інше: тріщина скла відлікового механізму біля неоригінальної пломби. Висновки комісії: виявлено, що пломби заводу виробника пошкоджені та замінені на неоригінальні, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та без облікового споживання природного газу. За результатами проведеної експертизи було складено Акт про порушення №2605 від 23.04.2019 року (а.с.15). Зокрема було встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Акт призначено до розгляду на засіданні комісії. За результатами засідання комісії 29.05.2019 року було складено протокол №49, в якому зафіксовано прийняте рішення про задоволення Акта про порушення, зокрема підтверджено пошкодження плом завода-виробника та затверджено проведення нарахувань не облікових об`ємів природного газу відповідно до п.1 гл.3 розд. ХІ Кодексу ГРМ з дня зняття показань лічильника, або 6 місяців, якщо такі заходи не проводились (ч.1 п.1, п.3, п.4, п.5, п.7, гл.3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ). Загальний об`єм нарахувань 18851,76м.куб., на суму 228615,91грн. (а.с.16,70-80). В подальшому комісією з розгляду актів про порушення було переглянуто попереднє рішення про задоволення акта про порушення №2605 від 23.04.2019 року та здійснено перерахунок об`єму газу виходячи з наданого позивачем технічного паспорта на будинок. Так, згідно протокольного рішення затверджено нарахування за Актом-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 24.07.2019 року нарахування по ВТВ проводилось до п.1 гл.3 розд. 10 Кодексу ГРМ за період з 17.10.2018 по 16.04.2019. Остаточне донарахування становить 12192,57 м.куб., вартість 148016,43 грн (а.с.22, 23). З огляду на обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015. Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу. Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно розуміти втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз наведених норм Кодексу ГРС свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Отже обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу вимагають доведення не лише факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а також і факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) внаслідок втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19 та від 12.02.2020 у справі 922/1850/19. З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2009 року за адресою позивача було складено акт про зняття лічильника газу для перевірки та ремонту (а.с.7), згідно якого був знятий лічильник газу Тип - "Генератор -66" №022815. В акті від 24.11.2009р. також вказується, що на період державної повірки встановлений другий лічильник G 6 "Генератор" № 142357, випуск 01.1997, Київ заводу. Повірений 4 квартал 2009 року. Показники 15801. Пломба сц 23496. Таким чином, позивачці було поставлено лічильник газу, який був у використанні. При цьому, відомості про паспорт, про цілісність заводського тавра (пломб) після повірки, завод виробника лічильника в акті не було вказано. В акті про зняття лічильника газу від 24.11.2009 року вказується, що було знято на повірку лічильник "Генератор 66" №022815 та поставлено лічильник "Генератор" №142357. Лічильник з аналогічним номером було знято 18.04.2019р., однак назва лічильника вказано "Октава G 6". При знятті лічильника в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу було вказано, що пломба ліва заводська не відповідає держстандарту (а.с.13), при цьому в акті №3085 від 23.04.2019 року проведення експертизи лічильника газу вказано, що пломби заводу виробника пошкоджені та замінені дві пломби. Не вказано щодо тавра. Суд звертає увагу, що згідно п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Разом з тим вбачається, що Акт про порушення №239 від 18.04.2019 року не був підписаний споживачем. Однак, відомостей про фіксування такої відмови на відео не надано, а тому такий акт є недійсним. Оскільки складання такого акта стало підставою для подальшого демонтажу та направлення лічильника на експертизу, всі подальші дії щодо проведення експертизи ставляться судом під сумнів. Крім того, споживач відмовилася підписувати Акт про порушення від 23.04.2019 року №2605, що було зафіксовано на відео, відеозапис чого надано відповідачем (а.с.59). Однак, в порушення вимог п. 5 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС відомості про здійснення відеофіксації не було вказано в Акті. Щодо проведення процедури експертизи, то слід зазначити, що згідно п. 2 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ. З матеріалів справи вбачається, що протокол від 18.04.2019 року не заповнений у встановленому порядку, зокрема, відсутні відомості щодо дати повірки лічильника, про наявність чи відсутність паспорта ЗВТ. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що хоча до складу комісії згідно Акта №3085 від 23.04.2019 року про проведення експертизи лічильника газу входило шість членів, безпосередньо експертизу проводило троє осіб, один з яких фіксував процес на відео. Крім того, згідно п. 5 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Однак, відеозапис не підтверджує, що вказані дії вчинялися усіма членами комісії. З відеозапису вбачається, що в присутності позивача відбувалась відео фіксація процедури експертизи, зокрема розпакування лічильника газу та його огляд лише частиною членів комісії від її складу та подальше складання ними акту про порушення. Вказане додатково підтверджує, що комісією не було встановлено складових правопорушень як протиправне втручання в роботу лічильника з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням та викривленням обліку газовим лічильником. Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що метою відеозапису було зафіксувати присутність позивача під час експертизи, оскільки нормативне закріплення проведення відеофіксації покликане довести, що процедуру було дотримано і споживач безпідставно відмовився від підпису в акті про порушення. Суд звертає увагу, що під час складання Акта №3738 від 18.04.2019 було виявлено тріщину на склі та невідповідність тавра лічильника заводському; в Акті про порушення №239 від 18.04.2019 встановлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (без конкретизації); в Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 18.04.2019 року вказано, що за результатом огляду засобу вимірювальної техніки, ліва заводська пломба не відповідає держстандарту; аналогічне зазначено в протоколі від 18.04.2019 року. При цьому, в Акті №3085 проведення експертизи лічильника газу від 23.04.2019 року (а.с.14) вказується висновок комісії, що пломби заводу виробника пошкоджені та замінені на неоригінальні. При цьому, не вказується ні виробник лічильника, ні яким чином перевірялася відповідність пломб еталону, який встановлений виробником, з урахуванням того, що згідно положень Кодексу ГРС, зокрема, Глави 10 Розділу Х, питання пошкодження пломб та пошкодження ЗВТ досліджується окремими експертизами. Суд звертає увагу, що лічильник було поставлено в 2009 році, після повірки, паспорт лічильника на дослідження не передавався, зразки тавр (заводських пломб) лічильника, які стояли на момент його встановлення, на експертизу не передавалися. Вказане ставить під сумнів результати проведеної експертизи. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Отже, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не подав будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні положень ГПК України, які свідчили би про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових зазначеного порушення як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Таким чином позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення від 29.05.2019 року та рішення від 24.07.2019 щодо здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно наданого технічного паспорту будинку, які оформлені протоколами, підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" щодо складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 року та від 24.07.2019 року слід зазначити наступне. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; іншими способами, передбаченими законом. За змістом абзацу 2 пункту 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС споживач має право оскаржити об`єм та/або вартість донарахованого природного газу в судовому порядку. Отже позовна вимога стосовно оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення та донарахування об`єму природного газу, оформлених протоколом та актом-розрахунком, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора ГРМ, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19). При цьому, акт-розрахунок, який відповідно до вимог пунктів 11 та 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акту про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу, оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення у акті-розрахунку, ця сума не визначається, вона дублюється з акту-розрахунку. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" щодо складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 року та від 24.07.2019 року задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд враховує доводи позивача про необхідність визнання недійсними обох рішень, оскільки рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 24.07.2019 року не було скасовано попереднє рішення від 29.05.2019 року. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" пропорційно задоволеним позовним вимогам. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц), [PERSON] , як споживач за позовом, пов`язаним з порушенням її прав, звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» на користь держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial