Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Секістовою\~Тетяною Іванівною\~23.10.2020\~р,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№1930\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» в\~розмірі 69603,75\~грн.;\~стягнути з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~на користь\~ [PERSON] сплачену\~суму за\~виконавчим написом\~№1930,\~вчиненим 23.10.2020\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістовою Тетяною\~Іванівною,\~в розмірі\~4037,80\~грн. В позовній заяві зазначено, що 02.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №63465895 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1930 від 23.10.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №500971388 від 11.02.2015 р., укладеним з АТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 69103,75 грн., правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами І від 21.06.2016 р. є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. Також позивач зазначає, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором №500971388 від 11.02.2015 р. у розмірі 44627,73 грн та видано виконавчий лист, а згодом дана заборгованість була анульована правонаступником ПАТ «Альфа Банк» - ТОВ «Кредитні Ініціативи». Даний виконавчий напис, на думку позивача, не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому відповідач безпідставно отримав грошові кошти позивача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 відкрито провадження у даній справі. (а.с. 52) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 р. за заявою представника позивача [PERSON] адвоката Небукіна І.В. було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконанню\~виконавчого напису,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1930,\~вчиненого 23.10.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Секістовою\~Тетяною Іванівною,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~заборованості в\~розмірі 69103\~грн.\~75\~коп.\~та 500\~грн.\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису,\~яке здійснюється\~у виконавчому\~провадженні №63465895\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощуком Володимиром\~Вікторовичем.\~(а.с.47-48) 17.03.2021\~р.\~представником позивача\~ [PERSON] \~ адвокатом\~Небукіним І.В.\~було подано\~заяву про\~збільшення розміру\~позовних вимог,\~в якій\~він просив\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~сплачену суму\~за виконавчим\~написом зареєстрованим в реєстрі за №1930, вчиненим 23.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., в розмірі 6669,27 грн., яка ухвалою суду від 08.06.2021 р. прийнята до розгляду . Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 24.03.2021 р. було витребувано у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістової Т.І.\~належним чином\~завірену копію\~виконавчого напису\~№1930,\~вчиненого 23.10.2020\~р.\~та засвідчені\~копії документів\~на підставі\~яких було\~вчинено даний\~виконавчий напис\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~розмірі 69603,75\~грн.,\~на що\~остання не\~відреагувала і\~витребовувані документи\~до суду\~не надала. (а.с. 81) У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , зазначаючи, що відповідачем було надано нотаріусові для вчинення виконавчого напису усі документи, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач у свою чергу у позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. (а.с. 138-152) 29.06.2021 р. представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В. подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, так як долучена представником позивача довідка про розмір утриманих коштів від 16.02.2021 не може бути належним та допустимим доказом стягнутих коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» по виконавчому напису нотаріуса, а лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. (а.с. 126-137) Позивач [PERSON] та його представник адвокат Небукін І.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістова Т.І.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощук В.В. в судові засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 11.02.2015 р. між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500971388, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 38749,75 грн. строком до 12.02.2018 р. зі сплатою 15,99 % річних. (а.с. 18) 23.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1930, за яким з позивача [PERSON] за кредитним договором №500971388 від 11.02.2015 р., укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами І від 21.06.2016 р. є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за період з 16.01.2019 року по 08.10.2020 року в сумі 69103,75 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. (а.с. 17) 02.11.2020 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. ВП №63465895 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1930 від 23.10.2020 року (а.с. 28-29). 07.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою визначено здійснювати відрахування із доходів позивача, які він отримує у Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України на користь ТОВ «Вердикт Капітал», у розмірі 20% від суми, що належить виплаті боржнику, до погашення загальної заборгованості в сумі 77064,12 грн. (а.с. 34-35) Відповідно до довідки про розмір утриманих коштів на підставі постанови приватного виконавця Тимощука В.В. ВП №63465895 від 07.11.2020 р., виданої 16.02.2021 р. за №31, із грошового забезпечення [PERSON] за період з грудня 2020 р. по лютий 2020 р. утримано 6669,27 грн. суми боргу, 500 грн. за виконавчі дії та 796,58 грн. основна винагорода. (а.с. 76) За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, зазначений виконавчий напис судом визнається таким, що не підлягає виконанню. Щодо повернення стягнутого за виконавчим написом суд зазначає наступне. Частиною першою\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: - повернення виконаного за недійсним правочином; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння; - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» був виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1930 від 23.10.2020 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання ним коштів у сумі 6669,27 грн. стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження №63465895. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача суми 6669,27 грн. на підставі\~ст. 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved