Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь суми страхового відшкодування в розмірі 12287 грн. 48 коп. В обґрунтування вимог позивач посилався на ті обставини, що 16.02.2012 року з вини водія [PERSON] сталась ДТП, другим учасником якої був водій [PERSON], а за такого позивач виплатив власнику забезпеченого транспортного засобу [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 12287 грн. 48 коп., що і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі у справі у якості третіх осіб притягнуті [PERSON] та [PERSON] А усною ухвалою суду від 19 листопада 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача притягнуте СТДВ "Гарантія". В судове засідання позивач, відповідач - СТДВ "Гарантія" та треті особи не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданих заяв, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших учасників процесу матеріали справи не містять. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував. Суду пояснив, що, на його думку, виплата страхового відшкодування потерпілій сторони є неправомірною, оскільки на момент ДТП за кермом автомобіля перебувала сама [PERSON], а не [PERSON] як про це вказано в позовній заяві. Також зазначав, що вважає себе неналежним відповідачем, оскільки на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в СТДВ "Гарантія", тому саме це товариство має виплачувати суму страхового відшкодування позивачу, а його відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. Більше того, звернув увагу суду також на те, що сума шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП, визначена у звіті з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, є суттєво перевищеною, такою, що не відповідає дійсному розміру завданої матеріальної шкоди. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2011 року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 230004\\05\\11-Л, згідно якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, що є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, визначеними цим договором, що носять ознаки ймовірності та випадковості. Також, відповідно умов договору [PERSON] є вигодонабувачем. 16 лютого 2012 року близько 19 години 30 хвилин [PERSON] керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], і на перехресті вул. Хорива та вул. Мижигірська в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем "Honda Civic", державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія [PERSON] у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року, іншими доказами, що наявні в цивільній справі та визнані відповідачем [PERSON] З матеріалів адміністративної справи № 2607/2743/2012 слідує, що під час ДТП автомобілем марки "Honda Civic" керувала [PERSON], тоді як згідно доказів, представлених позивачем забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON], що не впливає на суть спірних правовідносин, оскільки як [PERSON], так і [PERSON] мали право керувати транспортним засобом "Honda Civic". В свою чергу, доводи відповідача [PERSON] щодо обставин, які виключають обов'язок ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатити відшкодування [PERSON], є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватись доказування. Будь-якими належними та допустимими доказами суду не доведено того, що під час керування автомобілем "Honda Civic" [PERSON] перебувала у стані сп'яніння, або обов'язок сплати спірне відшкодування виключений на підставі умов договору від 25 липня 2011 року на інших підставах. Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.02.2012 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" визнаний страховим випадком та як слідує з наданого позивачем розрахунку від 21 лютого 2012 року сума відшкодування склала 12287 грн. 48 коп. Відповідно звіту № 124/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27 лютого 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу станом на 21.02.2012 року складає 12903 грн. 37 коп. Відповідачу [PERSON] судом неодноразово роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, проте скористатись цим правом він не побажав. Виплата [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 12287 грн. 48 коп. підтверджується платіжним дорученням № 8210 від 29.02.2012 року. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану своїми винними діями. Доводи відповідача [PERSON] про те, що в рамках даного спору майнову відповідальність в порядку регресу має нести відповідач СТДВ "Гарантія" не заслуговують на увагу, так як суду не представлено належних та допустимих доказів того, що [PERSON] виконав умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ним 14 листопада 2010 року з СТДВ "Гарантія", а саме: своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, надав необхідний пакет документів і обставини ДТП, яка мала місце 16 лютого 2012 року страховиком визнані страховим випадком. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial