Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу відповідача від 04.03.2013р. №11-ОС/6 про звільнення позивача з посади керуючого Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства\~[PERSON]\~\~у м.Миколаєві(далі\~-ПАТ [PERSON]) відповідно до п.1\~ст.41 КЗпП України, про поновлення його на цій посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що з липня 2008р. працював на різних посадах в ПАТ [PERSON], а з 20.11.2010р. на посаді керуючого Центральним відділенням ПАТ [PERSON] у м.Миколаєві. Наказом №11-ОС/6 від 04.03.2013р. позивач був звільнений з посади керуючого Центральним відділенням у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків згідно п.1\~ст.41 КЗпП України. Підставою для звільнення стало рішення правління ПАТ [PERSON] від 08.02.2013р. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ незаконний, оскільки відповідач не повідомляв позивача про порушення трудової дисципліни, від позивача не було взято письмових пояснень щодо порушень трудової дисципліни. Окрім цього, позивач вказує, що при обранні виду стягнення відповідач не врахував попередню роботу позивача.Позивач також вказав, що звільненням йому було нанесено також і моральну шкоду, що виразилася в погіршення його ділової репутації, порушенні його нормальних життєвих зв?язків, додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 5000грн.В подальшому представник позивача просив вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.Представник позивача в судовому засіданні інші вимоги позивача підтримав та додатково пояснив суду, що нанесення шкоди відповідачу з боку позивача не доведено, після здійснення службового розслідування він здійснював дії щодо врегулювання спірної ситуації, постійно інформував керівництво банку про обставини, що склалися відносно ТОВ\~"Вольга-Україна". Відповідач позов не визнав.Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що підставою для звільнення позивача стало перевищення позивачем наданих йому повноважень,а саме: складення ним та направлення на адресу позичальнику за кредитним договором №00196/N від 23.03.2011р.\~ТОВ\~"Вольга-Україна"\~та інших боржників за цим договором письмової вимоги, викладеної в листі №454/03 від 29.11.2012р., - про дострокове повне погашення кредиту у сумі 600000 євро, нарахованих процентів та комісій, за відсутності порушень з боку позичальника, в порушення процедури, передбаченої кредитним договором, а також Положення про порядок роботи з проблемною заборгованістю в ПАТ [PERSON] та посадової інструкції. Відповідач вказує, що такими діями позивач фактично втрутився в корпоративний конфлікт позичальника банку та здійснив фінансовий тиск на власників підприємства, оскільки на думку відповідача дострокове повернення кредиту в сумі 600000 євро у семиденний строк фактично означало б банкрутство підприємства. Відповідач вказує, що відповідно до "Положення про порядок роботи з проблемною заборгованістю" в ПАТ [PERSON] - кредитна заборгованість може бути визнана проблемною у випадку, коли про позичальника надійшла негативна інформація, тільки лише за рішенням Кредитного комітету банку. Відповідач вказує, що позивач порушив не тільки права та законні інтереси позичальника банку, але й вийшов за межі наданих йому внутрішніми нормативними документами банку повноважень, позивач не мав права вживати самостійних заходів, а відповідно до внутрішніх документів банку повинен був звернутися за рішенням до кредитного комітету банку. Представник відповідача також вказує, що з підставами свого звільнення позивач був ознайомлений, оскільки давав пояснення за цими обставинами. Представник відповідача вказав також, що відповідач при звільненні позивача строків не пропустив. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу Відкритого акціонерного товариства\~ Морський транспортний банк\~(правонаступником якого є ПАТ [PERSON]) від 02.07.2008р. №85-ОС/4 позивача призначено на посаду керуючого Філією ВАТ\~МТБ\~у м.Миколаєві відповідно до рішення ВАТ\~МТБ, протокол №21 від 09.06.2008р. Судом встановлено, що наказом ПАТ [PERSON] від 18.11.2010р. №493-ОС/1 позивача призначено на посаду керуючого Центральним відділенням ПАТ [PERSON]\~у м.Миколаєві, звільнивши його з попередньої посади, підстава: рішення Правління, протокол № 30 від 03.11.2010р. Відповідно до п.1ч.1\~ст.41 КЗпП України\~трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Судом встановлено, що згідно "Положення про порядок роботи з "проблемною" заборгованістю" в ПАТ "Марфін Банк" (затв. рішенням правління банку 18.01.2012р. протокол №5) зокрема п.4.1-"проблемною" кредитною заборгованістю визнається до строку, зазначеного в п.4.1.1, - за рішенням кредитного комітету головного банку.Згідно п.п.7.1"Положення про порядок роботи з "проблемною" заборгованістю" після проведення службового розслідування заборгованість визнана проблемною передається в Службу по роботі з проблемною заборгованістю адміністрації банку(СРПЗ).Отже, враховуючи норми внутрішньо банківського документу якщо кредитна заборгованість має ознаки проблемної то рішення про визнання такою приймається кредитним комітетом банку, тобто колегіальним органом,а не одноособово керівником структурного підрозділу, та передається для роботи в підрозділ банку, створений на постійній основі, для здійснення комплексних заходів по поверненню проблемної заборгованості. Судом досліджено лист від 29.11.2012р. на адресу ТОВ "Вольга Україна" за підписом позивача згідно якого ПАТ "Марфін Банк" вимагає від ТОВ "Вольга Україна" погашення заборгованості по кредитному договору №00196/N від 23.03.2011р. в розмірі 605020 Євро на протязі 7 календарних днів.(а.с.60) Судом досліджено посадову інструкцію керуючого Центральним відділенням ПАТ [PERSON]\~у м.Миколаєві(затв. 01.121.2011р.) згідно п.8 якої при здійсненні своєї діяльності керуючий Центральним відділенням керується законодавством України, рішеннями колегіальних органів банку та внутрішньобанківськими нормативними документами в межах повноважень наданих банком.(а.с.79-83) Судом встановлено, що від позивача відібрано пояснення щодо його дій за обставинами по кредиту ТОВ "Вольга Україна". (а.с.54-59) Судом досліджено висновок службового розслідування обставин по кредиту ТОВ "Вольга Україна" та дій керуючого Центральним відділенням ПАТ [PERSON]\~у м.Миколаєві щодо рішення в рамках обслуговування даного кредиту від 07.02.2013р. згідно якого дії позивача в процесі прийняття ним рішень при видачі і супроводженні кредиту позичальнику ТОВ "Вольга Україна" були визнанні такими, що скоєні з перевищенням своїх службових повноважень.(а.с.102-108) Судом досліджено виписку з протоколу №10 від 08.02.2013р. засідання правління ПАТ [PERSON] згідно якого позивача звільнено з посади керуючого Центральним відділенням ПАТ [PERSON]\~у м.Миколаєві за одноразове грубе порушення ним трудових обов?язків за ч.1ст.41 КЗпПУ з 11.02.2013р., що виразилося в самовільному виставленні в порушення положень банку про дострокове погашення заборгованості по кредиту без узгодження такого рішення з кредитним комітетом банку. За результатами службового розслідування в [PERSON] відібрані письмові пояснення.(а.с.84-85) Судом встановлено, що наказом ПАТ [PERSON]\~від 04.03.2012р. №11-ОС/6 позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків згідно п.1\~ст.41 КЗпП України\~відповідно до рішення правління, протокол №10 від 08.02.2013р.(а.с.16) Отже, судом встановлено, що відповідач встановив ознаки проступку в діях позивача 07 лютого 2013р.(дата затвердження акту службового розслідування а.с.102-108), звільнений же позивач - 04 березня 2013р., тобто відповідачем не пропущений місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст.148 КЗпПУ, не має порушення з боку відповідача і шестимісячного строку для накладення дисциплінарного стягнення. Судом досліджено постанови від 27.02.2014р., 25.03.2014р. державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ у виконавчому провадженні за участі ТОВ "Вольга-Україна", та довідку відповідача згідно якої надходження на р/р ТОВ "Вольга-Україна" в Центральному відділенні ПАТ [PERSON]\~у м.Миколаєві за період з 01.01.2011р. про 21.12.2012р. склали - 68312425,42грн., а за період з 20.05.2014р. по 26.08.2014р. надходження склали-1200грн.,з чого вбачається, що ТОВ"Вольга-Україна" перейшов на банківське обслуговування від відповідача до іншої банківської установи. Отже, судом встановлено, що в період після вирішення ситуації щодо вимоги про повернення кредиту позичальником - ТОВ "Вольга-Україна", останнє фактично перейшло на банківське обслуговування до іншої банківської установи, що відповідач оцінює як шкоду його інтересам та ділової репутації банку. Отже, судом встановлено, що позивачем дійсно було вчинені дії, що полягали в пред?явленні позичальнику за кредитним договором №00196/N від 23.03.2011р. -\~ТОВ\~"Вольга-Україна"\~та іншим боржникам за цим договором, - письмової вимоги про дострокове повне погашення кредиту, а також нарахованих процентів та комісій, викладеної в листі №454/03 від 29.11.2012р. Такі дії позивача виконанні ним всупереч норм п.п.4.1.1,4.1.2,7.1 "Положення про порядок роботи з\~проблемною\~заборгованістю" в ПАТ [PERSON] (затв. рішенням Правління банку, протокол №5 від 18.01.2012р.), п.3.2.4. кредитного договору №00196/N від 23.03.2011р. Таким чином, оцінюючи характер проступку, обставини за яких його вчинено та його наслідки, суд приходить до висновку, що порушення вчинене позивачем, визначено адміністрацією відповідача вірно як грубе, оскільки воно порушує встановлену у відповідача систему управління та встановлених прерогатив та повноважень посадових осіб позивача та його колегіальних органів. Суд бере до уваги та погоджується з твердженням відповідача, що визначена внутрішніми нормативними актами система управління має певну цінність для відповідача, а тому перевищення повноважень одним із керівників структурного підрозділу банку несе за визначенням відповідача загрозу системі управління та завдає школи в силу існування таких загроз. За таких обставин, позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог в зв?язку з безпідставністю таких. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed