Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

В серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Кобулетурі-Україна", Агрофірми "Проскурів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про витребовування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач вказав, що 18.12.2018 року на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення електронних торгів (Реєстраційний номер лота: 322206). Майно, що було виставлено на електронні торги - Охолоджувач пластинчатий та маслоутворювач Т1-ОМ2-Т, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Дата проведення торгів була призначена на 08 січня 2019 року. За результатами проведених електронних торгів сформовано протокол проведення електронних торгів за номером №381319 від 08.01.2019 року, згідно якого переможцем торгів став учасник № 5 - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , документ паспорт № [NUMBER] (адреса: [ADDRESS] ), який запропонував найвищу ціну - 17383,28 грн., яка і є ціною продажу (стартова ціна 15 520,80 грн.). Кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 16514,12 грн., покупцем (переможцем торгів) сплачені в повному обсязі 14 січня 2019 року - квитанція №15. Вищезазначене промислове обладнання належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кобулетурі-Україна», вартість майна складає 17383,28 грн.. Продаж вищезазначеного промислового обладнання здійснювався в рамках виконавчого провадження №57252695 про стягнення заборгованості з ТОВ «Кобулетурі-Україна» на користь стягувачів. 15.07.2019 року ним від приватного виконавця Лабчук Р.М. отримано вимогу виконавця №1393 від 02.07.2019 року про вилучення та передачі майна покупцю від ТОВ «Кобулетурі-Україна» та Агрофірма «Проскурів» на орендованій території, на якій знаходиться майно. Вилучення та передача майна відповідно до вимоги було призначено на 11 годину 16 липня 2019 року. Вимога №1393 від 02.07.2019 року приватного виконавця була направлена ТОВ «Кобулетурі-Україна» та підприємству АФ «Проскурів», якому належить територія, на якій знаходиться реалізоване майно. 15.07.2019 року разом з вимогою було отримано акт приватного виконавця про проведені електронні торги від 22.01.2019 року. В акті зазначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. \~ \~ \~ \~Зі слів приватного виконавця, акт про проведені електронні торги було направлено не лише йому, але і матеріально відповідальній особі, який є солідарним боржником ТОВ «Кобулетурі-Україна» [PERSON] і придбане ним майно перебуває фактично у володінні ТОВ «Кобулетурі-Україна», яким це ж товариство і користується до цього часу, а знаходиться це майно на території, яка є власністю АФ «Проскурів». 16.07.2019 року з`явившись за адресою місця знаходження придбаного ним майна, а саме: [ADDRESS] ), для перевірки наявності свого майна та проведення вилучення належного йому майна, невідомі особи які представилися представниками ТОВ «Кобулетурі-Україна» не допустили його на територію підприємства, чим перешкодили огляду ним свого майна та позбавили його можливості розпоряджатися належним йому майном, відмовилися виконувати законні вимоги приватного виконавця, відмовили у допуску приватного виконавця та його до приміщень, де знаходиться реалізоване на аукціоні промислове обладнання. Також були присутні працівники поліції. Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. складено акт приватного виконавця від 16.07.2019 року, в якому зафіксовано факт перешкоджання огляду та перевірки наявності промислового обладнання. 17.07.2019 року, на адресу ТОВ «Кобулетурі-Україна», АФ «Проскурів» та фізичної особи [PERSON] , надіслано вимогу про передачу майна. Поштове відправлення направлено рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення та зі зворотнім повідомленням. Станом на 25.07.2019 року відповіді від ТОВ «Кобулетурі-Україна», АФ «Проскурів» та фізичної особи [PERSON] не отримано, обладнання не передано. До цього часу він не має доступу до належного йому на праві власності промислового обладнання, не має змоги провести його демонтаж та вивезти з території, яка належить АФ «Проскурів» та орендується ТОВ «Кобулетурі-Україна». Тому позивач просить: витребувати у ТзОВ «Кобулетурі-Україна» рухоме майно - промислове обладнання у кількості 2 одиниці, а саме: Охолоджувач пластинчатий та маслоутворювач Т1-ОМ2-Т яке перебуває на орендованій території належній Агрофірмі «Проскурів»; зобов`язати ТзОВ «Кобулетурі-Україна» передати йому належне на праві приватної власності рухоме майно - промислове обладнання у кількості 2 одиниці, а саме: охолоджувач пластинчатий та маслоутворювач Т1-ОМ2-Т, яке перебуває на орендованій території, належній Агрофірмі «Проскурів»; зобов`язати Агрофірму «Проскурів» надати безперешкодний доступ до приміщень за адресою: [ADDRESS] район, с.Розсоша, Автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, де знаходиться рухоме майно, а саме: охолоджувач пластинчастий та маслоутворювач Т1-ОМ2-Т; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 2305,20 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що в ході примусового виконання йому було відмовлено забрати майно. Представник відповідача ТзОВ\~"Кобулетурі-Україна"в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ТзОВ "Кобулетурі-Україна" неналежний відповідач, оскільки майно може бути витребуване у зберігача майна [PERSON] . Також заперечив факт наявності орендних відносин між ТзОВ "Кобулетурі-Україна", Агрофірмою «Проскурів». В подальшому представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача Агрофірми "Проскурів" в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Приватний виконавець\~Лабчук Р.М.\~в судовому\~засіданні \~пояснив,\~що позивач\~є власником\~майна та\~має право\~ним володіти.\~Майно передано\~на відповідальне\~зберігання [PERSON] . Проте на сьогодні майно переховується власником і АФ «Проскурів», якій належить територія, до якої немає доступу. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 57252695 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №1049 виданого 11.09.2018 року про звернення стягнення на обладнання, яке належить ТзОВ "Кобулетурі-Україна", було описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ТзОВ "Кобулетурі-Україна", а саме: охолоджувач пластинчатий та маслоутворювач Т1-ОМ2-Т бувший у використанні. Згідно вказаної постанови відповідальним зберігачем призначено [PERSON] , якого також було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Згідно протоколу №381319 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 08.01.2019 року, учасник №5 - [PERSON] став переможцем торгів та придбав обладнання у кількості 2 шт., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), вартістю 17383,28 грн.. Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 22.01.2019 року (ВП №57252695) винесено акт про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого напису №1049, виданого 11.09.2018 року приватним нотаріусом Бураковою О.І. про звернення стягнення на обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" на праві власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом за період з 09.02.2017 року по 06.09.2018 року у сумі 388269,59 грн., що складається з 346671,33 грн. залишок заборгованості за простроченим кредитом, 1482,99 грн. залишок заборгованості за відсотками, 40115,27 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, витрати за здійснення виконавчого напису 1500 грн., всього до стягнення 388269,59 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису 1500 грн.. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.01.2019 року №381319 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] , майно придбане за сумою 17383,28 грн.. Дане майно належить боржнику ТзОВ «Кобулетурі-Україна». Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на адресу ТОВ «Кобулетурі-Україна», Агрофірми «Проскурів» направлено вимоги виконавця №1005 від 20.05.2019 року, №1393 від 02.07.2019 року про забезпечення на 15 годину 21.05.2019 року та на 11 годину 16.07.2019 року відповідно, доступу приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження до реалізованого майна боржника Охолоджувача пластинчатого та Маслоутворювача Т1-ОМ2-Т, які перебувають за адресою: [ADDRESS] район [ADDRESS] с.Розсоша, Автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (км [NUMBER] ); [PERSON] на 11 годину 16.07.2019 рок забезпечити проведення вилучення реалізованого майна необхідними інструментами, матеріалами, транспортом та робочою силою. Також 20.05.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. (ВП №57252695) винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 21.05.2019 року о 15 год., у зв`язку з тим, що у самостійному порядку рішення боржником не виконано, в зв`язку з чим вжито заходи примусового виконання та реалізовано майно боржника. Згідно акту приватного виконавця Лабчука Р.М. від 21.05.2019р. в процесі примусового виконання було встановлено, що підприємство фактично не працює, працівники або представники адміністрації відсутні, зберігач майна [PERSON] знаходиться за межами України. Згідно акту приватного виконавця Лабчука Р.М. від 16.07.2019р. в процесі примусового виконання вилучення майна не було проведено у зв`язку з відсутністю доступу на територію та в приміщення в якому перебуває майно. Підприємство фактично не здійснює виробничої діяльності, відповідальні особи відсутні та перебувають за межами України. [PERSON] на адресу ТОВ «Кобулетурі-Україна», Агрофірми «Проскурів», та [PERSON] направив вимоги про передачу майна від 17.07.2019 року, про надання йому на протязі трьох робочих днів з дня отримання цього листа доступу до приміщень, в яких знаходиться та зберігається належне йому на праві приватної власності майно, для перевезення його в інше місце. Листи направлені на адресу ТОВ «Кобулетурі-Україна» та [PERSON] повернулись відправнику з відміткою «закрились», згідно довідки "Укрпошти". Агрофірмою «Проскурів» вимога позивача отримана 29.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Вищевказані обставини підтверджуються: постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 57252695; протоколом №381319 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 08.01.2019 року; квитанціями ХОУ АТ ДОБУ від 28.12.2018р. та від 14.01.2019р.; актом про проведені електронні торги приватного виконавця Лабчука Р.М. від 22.01.2019 року (ВП №57252695); вимогами приватного виконавця Лабчука Р.М. №1005 від 20.05.2019 року, №1393 від 02.07.2019 року; постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 20.05.2019р. про залучення працівників органів внутрішніх справ року (ВП №57252695); актами приватного виконавця Лабчука Р.М. від 21.05.2019р. та від 16.07.2019р.; вимогами [PERSON] про передачу майна від 17.07.2019 року; квитанціями та накладними "Укрпошти" від 17.07.2019 року. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦК України визначень, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК У країни). Частиною другою статті 321 ЦК України визначено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Згідно ч.ч.1,2,6 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може\~користуватися майном,\~переданим йому\~на зберігання,\~якщо проти\~цього не\~заперечує стягувач\~(щодо\~рухомого майна)\~або якщо\~особливості такого\~майна не\~призведуть до\~його знищення\~чи зменшення\~цінності внаслідок\~користування. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Відповідно до п.п.14,17,18,19 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, \~не пізніше\~наступного робочого\~дня після\~дня надходження\~на рахунок\~відділу державної виконавчої\~служби (приватного\~виконавця)\~коштів від\~реалізації лота\~на підставі\~протоколу про\~проведення торгів,\~який надійшов\~на електронну\~адресу,\~виконавець складає\~акт про\~проведені торги\~за фіксованою\~ціною. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Акт про\~проведені торги\~за фіксованою\~ціною надсилається\~переможцеві не\~пізніше наступного\~робочого дня\~з дня\~його затвердження.\~Акт про\~проведені торги\~за фіксованою\~ціною,\~складений приватним\~виконавцем,\~надсилається переможцеві\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня його\~підписання приватним\~виконавцем.\~ Акт\~про проведені\~торги за\~фіксованою ціною\~є підставою\~для отримання\~майна у\~зберігача.\~Зазначений акт\~підтверджує виникнення\~права власності\~у особи,\~що придбала\~рухоме майно. Переможець торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів. Пунктом 14\~Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012\~ № 512/, передбачено, що виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої\~статтею 388\~Кримінального кодексу України. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 57252695 відповідальним зберігачем майна, яке придбав позивач, призначено [PERSON] , якого було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Позивачем вимог до зберігача майна не пред`явлено, та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Кобулетурі-Україна» є орендарем приміщень, що знаходяться на території (земельній ділянці) Агрофірми «Проскурів», та що належне йому обладнання на даний час знаходиться у вказаних приміщеннях. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТзОВ "Кобулетурі-Україна", Агрофірми "Проскурів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Лабчук Р.М. про витребовування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed