Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом, подавши уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № ODXRRX08760278 від 29.01.2007 року, яка станом на 20.01.2015 року становить суму у розмірі розмірі 40209,62 грн. (сорок тисяч двісті дев'ять гривень 62 копійки) та складається з: заборгованості за кредитом - 2114,82 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8071,28 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом -623,42 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 27009,17 грн.; а також штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1890,93 грн. - штраф (процентна складова). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі Кредитного договору №ODXRRX08760278 від 29.01.2007 року [PERSON] було надано кредит в сумі 2283,59 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 59 копійок), під 24 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 29.01.2009 року. [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №ODXRRX08760278 від 29.01.2007 року, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 40209,62 грн. (сорок тисяч двісті дев'ять гривень 62 копійки). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 29.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк". правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", (далі - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODXRRX08760278 згідно умов якого, Банк взяв на себе зобов'язання надати [PERSON] (далі - Позичальник) кредит в сумі 2283,59 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 59 копійок) з кінцевим терміном повернення 29.01.2009 року. Кредит було надано під 24 % відсотків річних. Згідно умов укладеного договору кредитний договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до Умов укладеного між сторонами від 29.01.2007 року Кредитного договору №ODXRRX08760278 погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Однак у порушення вищевказаних умов кредитного договору відповідач, [PERSON], своїх зобов'язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотках, комісії, а також інших витрат відповідно до умов договору, належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, у судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № ODXRRX08760278 від 29.01.2007 року. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, (ст. 611 ЦК України). Правові наслідки порушення виконання зобов'язання у даному випадку встановлені п.5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, яким передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову. Згідно розрахунків позивача, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №ODXRRX08760278 від 29.01.2007 р., що виникла у [PERSON] в результаті невиконання взятих на себе зобов'язань станом на 20.01.2015 р. становить 40209,62 грн. (сорок тисяч двісті дев'ять гривень 62 копійки), яка складається з: - 2114,82 грн. - заборгованість за кредитом; - 8071,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 623,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 27009,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1890,93 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором. Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Отже пеня та проценти за фактичне (неправомірне) користування кредитом не можуть одночасно застосовуватись за порушення одного грошового зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення кредитних зобов'язань, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому позовну вимогу в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1890,93 грн. (процентна складова) не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розмір загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача, складатиме 38318,69 грн. (тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 69 копійок). Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом частково задоволення позовних вимог. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №ODXRRX08760278 від 29.01.2007 року, позивач був вимушений понести судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач при подачі до суду позовної заяви, в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплатив судовий збір у розмірі 237,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8B17XK від 18.01.2012 року та судовий збір при подачі заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 243,60 грн., платіжне доручення №PROM6BLKBK від 16.02.2015 року. Також, позивач поніс витрати пов'язані з публікацією в пресі \\оголошення про виклик відповідача, платіжне доручення №BOTM3BOT39 від 23.01.2015 року на суму 120,00 грн. Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial