Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Направленим до суду позовом прокурор в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Управління 10\~852,57 гривні витрат, понесених Обласною клінічною лікарнею ім. С.Ф. Горбачевського на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок незаконних дій відповідача, [PERSON] в сумі 4\~650,15 гривень та потерпілої [PERSON] у сумі 6\~292,42 гривні. У судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив вказавши, що прокурор у даному випадку не може виступати у процесуальному статусі позивача та більше того в інтересах вищевказаного Управління, адже витрати на лікування потерпілих понесла названа вище лікарня, а тому саме вона є належним позивачем. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року (а.с.18-19), що частково скасований ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від5 січня 2017 року (а.с.22-23) в частині залишення цивільного позову прокурора, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за те, що 28 травня 2015 об 19 годині 00 хвилин, відповідач, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Geely MK Cross", реєстраційний номер "АМ 8126 ВМ", на 8-ому км. + 990 м. автомобільної дороги сполученням "Житомир-Чернівці" в с. Тетерівка Житомирського району, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час руху, і зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер "АМ 2825 АІ" під керуванням [PERSON], який стояв у лівій смузі руху для здійснення маневру повороту ліворуч. Внаслідок даної ДТП пасажир [PERSON] [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням. Водію [PERSON] через дану пригоди\~ була спричинена закрита тупа травма грудної клітки: поперечний перелом тіла 9-го грудного хребця, забій обох легень, ускладнених правобічним і лівобічним гемотораксом, що також відноситься до середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно інформації, наданої головним лікарем обласної клінічної лікарні ім. С.Ф. Горбачевського слідчому Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області 22 червня 2016 року (а.с.16), потерпіла від вищевказаного злочину [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії для після операційних хворих з 28 травня 2016 року по 30 травня 2016 року, переведена в ортопедично-травматологічне відділення № 1 з 30 травня 2016 року по 16 червня 2016 року та загальна вартість її лікування становить 6\~292,42 гривні (19 ліжко-днів х 331,18 гривня (вартість одного ліжко-дня)). Вартість лікування потерпілого [PERSON] у згадуваній лікарні за період з 7 червня 2016 року по 22 червня 2016 року у відділенні тора кальної хірургії склала 4\~560,15 гривень (15 ліжко-днів х 304,01 гривні (вартість одного ліжко-дня)) (а.с.17). Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, регулюються наступними положеннями норма матеріального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого (ч. 1 ст. 1206 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Фактичні витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину визначаються згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням", затвердженим постановою КМ України № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок). \~\~\~\~ Як передбачено п. 1 Порядку сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. \~\~\~\~ Відповідно до п. 2 Порядку визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць, на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду даної справи, потерпілі від злочину, вчиненого відповідачем, перебували на лікуванні у лікувальному закладі, внаслідок чого ним були понесені витрати, які згідно закону підлягають стягненню з відповідача. Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача стосовно того, що прокурор є неналежним позивачем у даній справі, оскільки позов, що розглядається був заявлений останнім у рамках кримінального провадження і його розгляд у порядку цивільного судочинства був ініційований судом апеляційної інстанції за наслідками скасування вироку суду першої інстанції, а тому процесуальний статус позивача у даному випадку змінений бути не міг. Крім цього, є хибними доводи такого представника і про те, що Управління охорони здоров'я Житомирської ОДА не є лікувальним закладом, а тому не на її користь мають бути стягнуті витрати, а на користь лікарні, що проводила безпосереднє лікуванняч потерпілих від вчиненого відповідачем злочину. Такого висновку суд дійшов у звязку з ти, що згідно наданого цим же представником статуту КУ "Обласна клінічна лікарня ім. С.Ф. Горбачевського" органом управління майном такої комунальної установи є саме згадуване вище Управління охорони здоров'я, а тому, суд вважає, саме на користь даної організації мають бути стягнути названі витрати. Водночас, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору за позовну вимогу майнового характеру у сумі 1 600,00 гривень, а також судовий збір у сумі 1 600,00 гривеньз відповідача на користь прокуратури Житомирської області, що їх понесла остання за подання апеляційної скарги у рамках даної справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved