Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ "Левтранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], про стягнення грошових коштів в якості відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2016 року на 645 км. а/д Київ-Чоп сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Шевроле Лачетті" р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП належному позивачці на праві власності автомобілю [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 5344 від 20.10.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 141907.95 грн. На проведення експертного дослідження позивачка витратила грошові кошти у розмірі 1200.00 грн. Тому вважає, що загальний розмір завданої їй матеріальної шкоди складає 143107.95 грн. Також просить суд стягнути завдану їй моральну шкоду у розмірі 5000.00 грн. внаслідок пошкодження в ДТП належного їй майна (транспортного засобу). Стверджує про те, що 11.01.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто матеріали відносно [PERSON] та прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на момент ДТП [PERSON] виконував трудові обов'язки водія ТОВ "Левтранс" в період з березня по грудень 2016 року. Автомобіль "ДАФ" р.н. [NUMBER] з напівпричепом "Блумхардт" р.н. [NUMBER] належить на праві власності громадянину [PERSON], який є власником та керівником ТОВ "Левтранс". Оскільки винуватець ДТП працював у ТОВ "Левтранс" на посаді водія позивачка вважає, що зазначена юридична особа зобов'язана відшкодувати завдану їй шкоду понад ліміт відповідальності свого страховика - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка". ТОВ "Левтранс" подало на розгляд суду письмові заперечення з яких вбачається, що громадянин [PERSON] не перебував з підприємством у трудових відносинах станом на 12.10.2016 року, а в момент ДТП керував автомобілем [NUMBER] на підставі усного договору позички, укладеного з власником автомобіля - [PERSON] Тому вважає, що особою, відповідальною за відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП є [PERSON], як безпосередній володілець джерела підвищеної небезпеки та особа, яка визнання винним у скоєнні ДТП. Надало суду довідку з якої вбачається, що [PERSON] дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Левтранс", однак лише в період з 01.12.2016 року до 07.12.2016 року. На підтвердження заперечень надало копію: заяви [PERSON] від 30.11.2016 року про прийняття на роботу на посаду водія транспортних засобів, наказу ТОВ "Левтранс" № 3 від 30.11.2016 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду водія транспортних засобів з 01.12.2016 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу в ТОВ "Левтранс", табель обліку використання робочого часу ТОВ "Левтранс" за грудень 2016 року, заяву [PERSON] про звільнення з роботи за власним бажанням від 07.12.2016 року та наказ ТОВ "Левтранс" № 5 від 07.12.2016 року про звільнення з роботи [PERSON] з посади водія транспортних засобів. З вказаних документів вбачається, що трудові відносини між ТОВ "Левтранс" та третьою особою - [PERSON] мали місце в період з 01.12.2016 року до 07.12.2016 року, що є поза межами дати скоєння ДТП - 12.10.2016 року, внаслідок якої позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода. Третя особа у цивільній справі - [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Факту перебування у трудових відносинах з ТОВ "Левтранс" в момент скоєння ДТП не підтвердив та не спростував. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року було замінено первісного відповідача - ТОВ "Левтранс" на [PERSON] В судове засідання позивач та його уповноважений представник не з'явились. Представником позивача було подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній документів. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення у цивільної справі не заперечив. В судове засідання відповідач - [PERSON] не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи був повідомлений. За таких обставин суд ухвалив рішення проводити розгляд цивільної справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до статей 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України. В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення

Outcome: partial