Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

В грудні 2017 року представник позивача КС "Борисфен" звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38526 грн. 96 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 30.10.2013 року між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір № 711 відповідно до умов якого, останньому було надано кредит в розмірі 40000 грн. з терміном користування з 30.10.2013 року по 30.10.2015 з цільовим використанням - на споживчі потреби. У порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року складає 38536,96 грн., з них: 30655,00 грн. - сума кредиту, 7871,96 грн. - відсотки, 00,00 грн. - пеня, 00,00 грн. - індекс інфляції. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність разом з основним боржником. З підстав солідарного стягнення заборгованості позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року, провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року, у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача КС "Борисфен" в судове засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотання, заяви та відзив на позовну заяву до суду не надходили. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, а також, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2013 року між кредитною спілкою "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір № 711, згідно якого спілка надала відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 40000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 30 % річних від суми залишку кредиту. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 30.10.2013 р. по 30.10.2015 р. і діє до повного виконання зобов'язань позичальником (а.с. 10-10а). Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.10.2013 р. (а.с. 13). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 711, між кредитною спілкою "Борисфен" та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 30.10.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення позички, сплати відсотків за користування позичкою, сплата додаткових відсотків кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору позичальником. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань за договором (а.с.11). 30.10.2013 року між кредитною спілкою "Борисфен" та [PERSON] було укладено договір поруки № 2, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідач періодично здійснював платежі на погашення кредиту. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та договорів поруки перед позивачем, станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість, яка складає 38536,96 грн., з них: 30655,00 грн. - сума кредиту, 7871,96 грн. - відсотки, 00,00 грн. - пеня, 00,00 грн. - індекс інфляції (а.с.14). Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 527 ЦК України , боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Борисфен" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 711 від 30.10.2013 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Відповідно ст. 543 ЦК України , у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, та доказів зворотному суду надано не було, а також те, що поручителі за договором - відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання боргових зобов»язань позичальником, суд вважає, що позов є обґрунтований та законний в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved