Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

представник позивача звернувся до суду та збільшивши розмір позовних вимог просив в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] (Дата та місце народження: [INFO] року, м. Київ, Адреса реєстрації: 03142, [ADDRESS], Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) за Кредитним договором № 057-2008-998 від 24.04.2008 року в сумі 158 880,44 шв. франки, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 2 331 141,48 гривні та за Кредитним договором № 057-2008-999 від 24.04.2008 року в сумі 32 598,14 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 478 289,69 гривень; заборгованості [PERSON] (Дата та місце народження: [INFO] року, смт Велика Корениха, м.Миколаєва, Адреса: 03162, [ADDRESS], Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) за Кредитним договором № 057-2008-972 від 24.04.2008 року в сумі 159 617,44 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 2 341 954,96 гривень та за Кредитним договором № 057-2008-973 від 24.04.2008 року в сумі 32 857,13 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 482 089,67 гривень; а загалом становить: 383 953,15 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) еквівалентно 5 633 475,32 гривень, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення [ADDRESS], та належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1869, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 24.05.2007 року за реєстраційним №2108724, зареєстрованого 06 червня 2007 року в КП "Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і записаним в реєстрову книгу №103п-212, 103п-213 за реєстровим №6587-П, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 410 428,13 гривень. Залишок заборгованості в сумі 219 668,85 шв. франки, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 3 223 047,19 гривень стягнути солідарно з [PERSON] (Дата та місце народження: [INFO] року, смт Велика Корениха, м.Миколаєва, Адреса: 03162, [ADDRESS], Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (Дата та місце народження: [INFO] року, м. Київ, Адреса реєстрації: 03142, [ADDRESS], Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь ПАТ "Універсал Банк" в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-998 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 110000,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 9,95% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-998 було укладено договір поруки № 057-2008-998-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники. 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-999 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 19910,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 11,45% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-999 було укладено договір поруки № 057-2008-999-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники. 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-972 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 109730,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 9,95% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-972 було укладено договір поруки № 057-2008-972-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники. 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-973 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 19910,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 11,45% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-973 було укладено договір поруки № 057-2008-973-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники. Також в забезпечення виконання зобов'язань по всім вищевказаним кредитним договорам було укладено договір іпотеки від 24.04.2008 року із [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого останні передали в іпотеку позивачу належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 410 428,13 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і просив застосувати строки позовної давності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання 20.01.2015 року не з'явилась, однак звернулась з клопотанням, в якому просила відкласти розгляд справи, представник [PERSON] - [PERSON] зобов'язався беззаперечно особисто повідомити представника [PERSON] - [PERSON] про дату та час наступного судового засідання. Враховуючи викладене, суд вважає що підстави неявки адвоката [PERSON] є неповажними, оскільки до письмового клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів, щодо її участі в іншому судовому засіданні на які вона посилалася як на підставу поважності причин неявки в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-998 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 110000,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 9,95% річних (т.1 а.с.8-13). Також між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору від: 10.03.2010 року; 16.03.2010 року за якими вносились зміни до договору, змінювалась процентна ставка, доповнювались новими пунктами договору, змінювавсь текст договору(т.1 а.с.19-31). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-998 було укладено договір поруки № 057-2008-998-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники (т.1 а.с.130-136). 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-999 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 19910,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 11,45% річних (т.1 а.с.38-43). Також між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору від: 10.03.2010 року; 16.03.2010 року за якими вносились зміни до договору, змінювалась процентна ставка, доповнювались новими пунктами договору, змінювавсь текст договору(т.1 а.с.49-61). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-999 було укладено договір поруки № 057-2008-999-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники (т.1 а.с.137-142). 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-972 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 109730,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 9,95% річних (т.1 а.с.68-73). Також між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору від: 10.03.2010 року; 16.03.2010 року за якими вносились зміни до договору, змінювалась процентна ставка, доповнювались новими пунктами договору, змінювавсь текст договору(т.1 а.с.79-91). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-972 було укладено договір поруки № 057-2008-972-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники (т.1 а.с.143-149). 24.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2008-973 за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 19910,00 шв. франків. Строк дії вказаного кредиту відповідно до вказаних угод було укладено до 10.04.2028 року з відсотковою ставкою 11,45% річних (т.1 а.с.98-103). Також між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору від: 10.03.2010 року; 16.03.2010 року за якими вносились зміни до договору, змінювалась процентна ставка, доповнювались новими пунктами договору, змінювавсь текст договору(т.1 а.с.109-118). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 057-2008-973 було укладено договір поруки № 057-2008-973-Р/1 від 24.04.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники (т.1 а.с.150-156). Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по всім вищевказаним кредитним договорам було укладено договір іпотеки від 24.04.2008 року із [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого останні передали в іпотеку позивачу належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 410 428,13 грн. (т.1 а.с.157-177). Відповідно до п. 3.2. Кредитних договорів № 057-2008-998, № 057-2008-999, № 057-2008-973, № 057-2008-972 виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується заставою нежилого приміщення [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1., 1.2 договору іпотеки, для забезпечення повного та своєчасного виконання боржником зобов'язань, визначених основним договором Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення [ADDRESS], що належить іпотекодавцю в рівних частинах кожному з них, на праві власності що підтверджується договором купівлі-продажу нежилого приміщення. Загальна площа іпотеки становить 87,50 кв.м.. Заставна вартість предмету іпотеки згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності становить 2 410 428,13 грн. (а.с.157). Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки, звернення стягнення здійснється на підставах рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотеко держателя; або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами виконав належним чином, однак, відповідачами після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. 13.09.2010 року позивачем було направлено відповідачам листи за № 057/477, № 057/478, № 057/479, № 057/480, № 057/481, № 057/482 з вимогою протягом 30 днів з моменту отримання вказаного листа сплатити прострочену заборгованість (т.1 а.с.178-183). Вказані вимоги відповідачі отримали особисто, про що свідчать зворотні повідомлення (т.1 а.с. 185-186). Проте, відповідачами не було погашено заборгованість, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги, адже доказів зворотньому стороною відповідачів надано не було. Розрахунками підтверджена заборгованісті відповідно до якої заборгованість за кредитними договорами [PERSON] за Кредитним договором № 057-2008-998 від 24.04.2008 року становить в сумі 158 880,44 шв. франки, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 2 331 141,48 гривні (т.2 а.с.49-50) та за Кредитним договором № 057-2008-999 від 24.04.2008 року в сумі 32 598,14 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 478 289,69 гривень (т.2 а.с.51-52); заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 057-2008-972 від 24.04.2008 року в сумі 159 617,44 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 2 341 954,96 гривень (т.2 а.с.53-54) та за Кредитним договором № 057-2008-973 від 24.04.2008 року в сумі 32 857,13 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 482 089,67 гривень (т.2 а.с.55-56); а загалом становить: 383 953,15 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) еквівалентно 5 633 475,32 гривень. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки іпотеко держатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Положеннями ч. 1 ст. 575 та ст. 589 ЦК України регламентовано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також, у відповідності до положень ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення [ADDRESS], загальна площа якого становить 87,50 кв.м., підлягають задоволенню. Відповідно до п. 42 зазначеної вище Постанови Пленуму резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Частиною 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постановою від 30 березня 2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592 ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку"); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів"). Крім того, у відповідності до положень ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог наступним чином: в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами [PERSON] за Кредитним договором № 057-2008-998 від 24.04.2008 року в сумі 158 880,44 шв. франки, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 2 331 141,48 гривні та за Кредитним договором № 057-2008-999 від 24.04.2008 року в сумі 32 598,14 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 478 289,69 гривень; заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 057-2008-972 від 24.04.2008 року в сумі 159 617,44 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 2 341 954,96 гривень та за Кредитним договором № 057-2008-973 від 24.04.2008 року в сумі 32 857,13 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) складає 482 089,67 гривень; а загалом становить: 383 953,15 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року (14,6723 грн. за 1 шв. франк) еквівалентно 5 633 475,32 гривень - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення [ADDRESS], шляхом продажу з прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. Вимоги позивача про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] залишку заборгованості в сумі 219 668,85 шв. франки, що становить різницю між кредитною заборгованістю в загальній сумі 5633475,32 грн. та початковою ціною предмету іпотеки в розмірі 2410428,13 грн., задоволенню не підлягають, так як вказана вимога є передчасною, оскільки суд на власний розсуд не може остаточно в рішенні стверджувати, що розмір вартості предмету іпотеки буде при продажі становити саме 2 410 428,13 грн., та визначитись з залишковою сумою, яка може залишитись непокритою від суми продажу вказаного майна і буде становити саме вказану в позові суму 219 668, 85 шв. франків. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки згідно, довідок про рух коштів, останні платежі від відповідачів в рахунок погашення заборгованості відбулись в 2013 році, що свідчить про визнання нею свого боргу, а отже, перебіг позовної давності переривався. У зв'язку з цим, можна зробити висновок, що позивачем не були порушенні строки позовної давності. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 575, 589, 624, 625, 629,1050, 1054ЦК України, ст.ст. 7, 23, 33, 37, 38, 39, 41, 43Закону України "Про іпотеку", з урахуванням п.9, 41, 42Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"та

Outcome: partial