Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою до Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації про повернення дітей в біологічну родину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є матір`ю двох дітей: неповнолітнього [PERSON] , [INFO] та малолітнього [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є біологічним батьком [PERSON] та вітчимом [PERSON] . Згідно рішення Черкаського районного суду від 21.01.2019 у справі № 707/2223/18 діти були відібрані з родини без позбавлення батьківських прав. Діти перебували в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» з 03.10.2018 по 15.07.2019. Потім дітей роз`єднали і з 14.05.2019 [PERSON] перебуває в Кропивнянському дитячому будинку, а [PERSON] з 15.07.2019 - в дитячому будинку сімейного типу. Між собою діти не спілкуються Причиною відібрання дітей були неналежні житлово-побутові умови та девіантна поведінка старшої дитини - [PERSON] . На даний час ситуація в родині виправилася, [PERSON] офіційно працює на ДП «Перемога Нова». Дохід за 6 місяців 2020 року склав 34376грн. 58 коп. На роботі характеризується позитивно. [PERSON] працює по найму. Його дохід за 6 місяців складає 45 тис.грн. Крім того [PERSON] у серпні-вересні 2019 року працював в Херсонській області по збору сільськогосподарської продукції. Заробив 20 тис. гривень. Ці кошти були витрачені на ремонтні роботи по відновленню зруйнованого будинку, так як 01.07.2017 він сильно постраждав внаслідок стихійного лиха. Позивачі неодноразово зверталися до сільської ради з проханням надати допомогу по відновленню будинку, але їм було відмовлено по причині відсутності коштів. На даний час діти роз`єднані між собою, їх інтереси не враховані, [PERSON] виповнилося 14 років, але ніхто не враховує його думку і бажання повернутися додому і проживати разом з меншим братом в сім`ї. На підставі викладеного, просять прийняти рішення і повернути неповнолітнього [PERSON] , [INFO] та малолітнього [PERSON] , [INFO] за місцем проживання родини в [ADDRESS] . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.07.2020 цивільну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 707/1564/20. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 10.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вважає позов не обґрунтованим. Питання про стан виконання батьківських обов`язків [PERSON] відносно своїх дітей неодноразово розглядались на засіданнях виконавчого комітету Будищенської сільської ради. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 у справі № 707/2223/18 за позовом органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації було відібрано дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у батьків без позбавлення батьківських прав останніх. Після прийняття рішення причини, які перешкоджають належному вихованню дітей усунуті лише частково. Згідно з довідками-характеристиками Будищенської сільської ради від 31.07.2020 №02-09/676 [PERSON] та [PERSON] перебуває на обліку сільської ради, як неблагополучна з 2011 року у зв`язку з неналежним доглядом за дітьми та зловживання алкогольними напоями. 16.07.2020 під час обстеження умов проживання та виховання дітей виявлено, що сім`я проживає в літній кухні, яка складається з двох кімнат, хоча має свій будинок, пошкоджений негодою. У частині будинку проводяться ремонтні роботи. Умови для проживання дітей незадовільні. Станом на 09.11.2020 сім`я [PERSON] намагалася налагодити проживання у трьох кімнатах основного будинку, проте інша частина будинку (дві кімнати) потребує подальшого ремонту. Зі слів відповідачів, проживання у будинку стане можливим не раніше грудня. Дитина [PERSON] , [INFO] , перебуває у прийомній сім`ї [PERSON] , де створені належні умови для проживання навчання та розвитку, батьки-вихователі приділяють значну увагу відновленню здоров`я дитини, у сім`ї створена тепла атмосфера любові та захищеності, дитина з задоволенням залучається до спільних сімейних справ, прийняла сімейні традиції. Зі слів батьків-вихователів у період з серпня 2020 року [PERSON] лише один раз зателефонувала та домовилась про зустріч з дитиною [PERSON] , зустрілась з ним на початку вересня 2020 року, принесла гостинці. [PERSON] , [INFO] , перебуває у комунальному закладі «Кропивнянський дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради» на повному державному утриманні. Протягом 2017-2018 [PERSON] погано навчався, принижував гідність вчителів та однокласників, самовільно залишав навчальний заклад під час навчальних занять, вживав нецензурну лексику. Під час перебування у комунальному закладі «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» у Артема відмічались явища агресії, він не підкорявся режимним моментам, вів розмови про втечу, видавав бурхливі емоційні реакції. Двічі проходив курс лікування у дитячому відділенні комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня». У зв`язку з цим [PERSON] не вдалось влаштувати у прийомну сім`ю разом з братом Мати відвідувала [PERSON] тричі, привозила домашні продукти харчування, невеликі суми грошей. Переважно [PERSON] спілкувався з матір`ю по телефону. Згідно з характеристикою [PERSON] значних позитивних змін у поведінці дитини не відбуваються і наразі. [PERSON] потребує постійної уваги та контролю з боку досвідчених педагогів та психологів. Девіантна поведінка дитини не пов`язана з вилученням з сім`ї, а як раз свідчить про неналежне виховання саме під час його проживання в сім`ї [PERSON] . Інформація про працевлаштування та доходи батька [PERSON] документально не підтверджена. Таким чином, незадовільні житлово-побутові умови проживання, незакінчений ремонт будинку, перебування в умовах, що можуть становити загрозу життю і здоров`ю дітей свідчать про неспроможність батьків на теперішній час самостійно забезпечити належні умови для проживання, повноцінного розвитку та виховання дітей, тому вважаємо, що повернення дітей в біологічну родину не відповідає інтересам дітей. 27.11.2020 позивачами, [PERSON] та [PERSON] , надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що факти, викладені відповідачем у відзиві на позов і у доданих до нього документах є необґрунтованими , надуманими і не мають документального підтвердження. Згідно ч.3 ст.170 Сімейного Кодексу України із заявою про повернення відібраних дітей батьки повинні звернутися до суду, а не до органу опіки і піклування, і тільки суд вправі вирішувати про наявність підстав для повернення дітей. Довідки-характеристики Будищенської сільської ради від 31.07.2020 не можуть бути прийняті, як докази, оскільки не містять жодного документального підтвердження викладених у них фактах. [PERSON] та [PERSON] на жодне засідання виконкому протягом 2019-2020 року не викликались, будь-яких пояснень від них не вимагалось і письмові висновки щодо антисоціальної поведінки їм не надавалися. У відзиві відповідач вказує, що відсутність належних житлово-побутових умов спричинена пошкодженням основного житлового будинку. У 2017-2020 році родина була змушена проживати у літньому будиночку, оскільки будинок внаслідок стихійного лиха був повністю зруйнований. Зверталися до сільської ради із заявою про матеріальну допомогу, але було відмовлено по причині відсутності коштів. На сьогоднішній день будинок майже відремонтований власними силами. Відновлено дах, замінені віконні рами, замінено підлогу. В трьох кімнатах ремонтні роботи завершені, в двох інших на стадії завершення. Опалювальна система відремонтована. Твердопаливний котел в робочому стані. Продуктами харчування і твердим паливом забезпечені в повному обсязі. Основна причина відібрання дітей була загроза їх життю і здоров`ю із-за проживання взимку в літній кухні, яка перебувала в аварійному стані. Зараз ця проблема усунута. Другою причиною відібрання дітей було звернення директора школи до сільської ради із інформацією, що старший син [PERSON] попав під негативний вплив у школі доросліших хлопців, почав прогулювати заняття, палити, вживати ненормативну лексику. На даний час твердження відповідача, що ми безпорадні відносно виховання сина [PERSON] нічим не підтверджені. [PERSON] 14 років і він має право висловити свою думку щодо ситуації, яка склалася в родині. Додана до відзиву на позов характеристика Будищенської ЗОШ 1-Ш ступенів датована 02.10.2018 не може бути використана як доказ девіантної поведінки дитини у листопаді 2020 року. У відзиві на позов відповідач акцентує увагу суду на тому факті, що мати лише раз відвідала [PERSON] у родині [PERSON] , але так склалось через те, що прийомні батьки не погоджувалися на відвідування раніше, мотивуючи свою відмову тим, що дитина повинна звикнути до нової родини, до їх методики виховання, до інших дітей, які виховуються у їхній родині і що часте спілкування призведе до небажаних стресів для дитини. В характеристиці, наданій Кропивнянським дитячим будинком від 06.11.2020 № 111 вказано, що мати переказує [PERSON] гроші невеликими сумами, не привозила одягу, цінних подарунків, не телефонувала до нього першою. Все це робила свідомо, оскільки потреби в одязі на даний час у [PERSON] немає, телефон не купувала свідомо, щоб у нього не було спокуси зв`язатися із своїми колишніми приятелями під вплив яких він потрапив у 2018 році. Твердження у характеристиці, що дитина поступила в дитячий будинок голодна і тривалий час не могла задовольнити потребу у їжі також є безпідставним. З 03.10.2018 по 14.05.2019 [PERSON] перебував у комунальному закладі «Черкаському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» на період, поки відбувався судовий розгляд справи про відібрання дітей. Харчування у центрі було відмінне, п`ятиразове, повноцінне і збалансоване. Передачі сприймалися [PERSON] більше, як підтвердження турботи щодо нього, а не як потреба у їжі. Орган опіки та піклування не довів, що повернення дітей у сім`ю не відповідає інтересам дітей. Враховуючи викладене, просили суд відзив на позов, наданий органом опіки та піклування залишити без задоволення і постановити рішення, яким відновити родину і повернути дітей. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки обставини, на підставі яких відібрали дітей ними усунуті, будинок відремонтований і на даний час дітям є де проживати. З жовтня 2019 року [PERSON] влаштувалась на роботу та працює по договору, [PERSON] працює не офіційно. Представник відповідача Веретик С.П. в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив не враховувати поданий раніше відзив на позовну заяву, оскільки з того часу обставини змінилися, на даний час відремонтований будинок та покращені житлові умови. Батьки працюють та мають достатні доходи для утримання дітей. В судовому засіданні [PERSON] допитаний в якості свідка в присутності соціального працівника, пояснив, що [PERSON] є його матір`ю, а [PERSON] вітчимом, який почав проживати з ними коли йому виповнилось 6 років. На даний час перебуває у дитячому будинку, оскільки через те, що прогулював школу та втікав з дому його забрали від батьків. Хоче повернутися до батьків і жити разом з ними та меншим братом. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку дитини, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, дійшов наступних висновків Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.05.2006 Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №5. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 05.05.2014 виконкомом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №11. На підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 по справі № 707/2223/18 було відібрано [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , а [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] та батька [PERSON] , без позбавлення батьківських прав останніх. Згідно ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини "К.А. проти Фінляндії" сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини "E.P. проти Італії" передання дитини на піклування зазвичай має вважатися тимчасовим заходом, який має бути припинено, як тільки дозволять обставини, і будь-які заходи щодо здійснення тимчасового піклування мають відповідати кінцевій меті возз`єднання біологічних батьків та дитини. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства " встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 9 Конвенції про права дитини, що ратифікована постановою Верховної ради України від 27.02.1991 року передбачено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадках, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. В судовому засіданні встановлено, що після відібрання дітей сім`єю [PERSON] вжито заходи для покращення умов проживання, зокрема актом обстеження умов проживання від 09.03.2021 підтверджено, що в будинку зроблено ремонт, встановлено твердопаливне опалення, створені умови для виховання та навчання дітей в окремій кімнаті. Сім`я забезпечена харчовими продуктами. Крім того, [PERSON] офіційно працевлаштована на ДП «Перемога Нова», до робочих обов`язків ставиться з відповідальністю, вчасно і якісно їх виконує, порушень трудової та виробничої дисципліни не має. Позивач [PERSON] працює не офіційно, але має стабільний заробіток. Судом також в порядку ст.171 СК України заслухано думку дитини, неповнолітнього [PERSON] , який пояснив, що хоче повернутися до батьків та жити разом з ними і меншим братом. Відповідно до ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство, забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Відповідно до ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Судом встановлено, що причини, які перешкоджали належному виконанню батьківських обов`язків та на підставі яких рішенням суду було відібрано дітей, відпали. Так, [PERSON] та [PERSON] змінили спосіб життя, створили належні умови для проживання та виховання дітей. Крім того, органи опіки та піклування на даний час не заперечують щодо повернення дітей до батьків. За наведених обставин суд приходить до висновку, що повернення дітей до біологічних батьків відповідатиме їх інтересам, а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved