Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, за участю заінтересованих осіб Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу", про встановлення факту, що має юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року встановлено юридичний факт того, що [PERSON] в період часу з 31.07.1986 по 28.08.1986 р.р. перебував в населеному пункті Діброва, Поліського району, Київської області, де виконував обов'язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Так, заявник зазначає, що він у вищевказаний період часу здійснював неодноразові виїзди на службовому автомобілі для доставки будівельних матеріалів з с. Діброва в с. Весняне Поліського району Київської області, через діючі пункти санітарної обробки населення і дезактивації техніки. Оскільки встановити даний факт іншим чином не можливо, а від нього залежить надання пільг, пенсій, компенсацій відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому [PERSON] звернувся в суд з даною заявою та просить встановити юридичний факт виконання робіт ним з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та встановити факт того, що він в період часу з 31.07.1986 по 28.08.1986 року, перебуваючи в населеному пункті Діброва Поліського району Київської області здійснював неодноразові виїзди до населеного пункту [PERSON] для поставки будівельних матеріалів з населеного пункту Діброва Поліського району Київської області до населеного пункту Весняне Поліського району Київської області в період з 31.07.1986 по 28.08.1986 року. Ухвалою суду від 13 червня 2016 року клопотання представника заявника [PERSON] було задоволено та замінено неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованої особи Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просили задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Департамент соціальної та молодіжної політики ВОДА [PERSON] в судовому засіданні заяву не визнала та заперечила щодо її задоволення. Просила в задоволенні заяви [PERSON] відмовити, оскільки належних доказів на підтвердження факту неодноразових виїздів ним до населеного пункту [PERSON], надано не було. Додатково зазначила, що з матеріалів пенсійних справ свідків вбачається, що вони могли бачити заявика лише один день в пункті [PERSON], оскільки в інші дні вони та заявник працювали в різних місцях. Представник заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу" в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], його представника [PERSON], представника заінтересованої особи Департамент соціальної та молодіжної політики ВОДА [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. З пенсійного посвідчення серії ААА № 764583, виданого 12.03.2002 року вбачається, що заявник [PERSON] отримує пенсію по інвалідності ІІ групи (а.с. 5). Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року встановлено факт, що [PERSON] в період часу з 31.07.1986 по 28.08.1986 року перебував в населеному пункті Діброва, Поліського району, Київської області щодо виконання обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 6-7). Пояснення заявника про те, що він лише проживав в с. Діброва, а працював в с. Весняне спростовується вищевказаним судовим рішенням. Так, у вищезазначеному рішенні суду встановлений факт, що [PERSON] виконував обов'язки по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в с. Діброва. Згідно довідки АТБ "Облводгосп" №3 від 25 січня 2002 року, суд вбачає, що [PERSON] постійно працював в ВАТ автобазі Облводгоспу за спеціальністю - шофер (а.с. 8). Судом встановлено, що [PERSON] дійсно працював в ВАТ автобази Облводгоспу з 4 грудня 1985 року і в липні місяці 1986 року був відправлений в відрядження для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зону відселення в с. Діброву для будівництва житлових будинків, з 31 липня по 28 серпня 1986 року, що підтверджується довідкою Вінницької автобази Облводгоспу №07 від 25.01.2002 року (а.с. 9) та довідкою №102 (а.с. 11). Жодних письмових документів, які б свідчили про те, що [PERSON] в період з 31.07.1986 по 28.08.1986 р.р. перебуваючи в населеному пункті Діброва Поліського району Київської області, здійснював неодноразові виїзди до населеного пункту [PERSON] для поставки будівельних матеріалів з населеного пункту Діброва, суду не надано. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки вони не підтвердили той факт, що [PERSON] виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період часу з 31.07.1986 по 28.08.1986 року, працював в пункті [PERSON]. Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник в період з 31.07.1986 року по 28.08.1986 рік з свідками міг бачитися лише один день, так як працювали в різних місцях, що підтвердужється відповідними довідками (а.с. 13, 41, 42, 56). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Також, суд звертає увагу на те, що [PERSON] в прохальній частині позовної заяви зазначає, що він здійснював неодноразові виїзди до населеного пункту [PERSON], що, на думку суду, є некоректно, оскільки суд може встановити конкретні періоди часи, які підтверджені належними доказами. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Виходячи з вищенаведеного, заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази з цього приводу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вищевикладене, суд вважає за не можливе встановити юридичний факт виконання [PERSON] робіт ним з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та встановити факт того, що він в період часу з 31.07.1986 по 28.08.1986 року, перебуваючи в населеному пункті Діброва Поліського району Київської області, здійснював неодноразові виїзди до населеного пункту [PERSON] для поставки будівельних матеріалів з населеного пункту Діброва Поліського району Київської області до населеного пункту Весняне Поліського району Київської області в період з 31.07.1986 по 28.08.1986 року, оскільки заявником в обгрунтування своїх вимог належних доказів не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed