overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач, ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, [PERSON]., заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2011 р. в загальній сумі 35229,92 грн., та судових витрат. Позивач зазначив, що 16.02.2010 року [PERSON] стала клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват-банку, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 26.04.2011 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну платіжну карту " Gold" року, за якою відповідачка отримала кредит у розмірі 24000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що своїх зобов'язань за договором відповідачка не виконує, позивач просить стягнути з відповідача існуючу станом на 05.10.2014 року заборгованість за кредитним договором у сумі 35229,92 грн. та судові витрати у розмірі 352.30 грн. За сплату судового збору, та 181,80 грн. за дачу оголошення у офіційному виданні газети "Слобідський край". В судовому засідання представник позивача Падалка І.О. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.02.2010 року [PERSON] стала клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват-банку, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 26.04.2011 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну платіжну карту " Gold" року, за якою відповідачка отримала кредит у розмірі 24000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.10.2014 року заборгованість по кредиту складає 35229,92 грн., з яких: -23661,88 грн. - заборгованість за кредитом; · 9314,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 100 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1653,81 грн. 0 штраф (процентна складова). У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

01 жовтня 2014 року представник СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за послуги з централізованого опалення в сумі 2375 грн. 97 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2014 року, а також втрати від інфляції у сумі 557 грн. 46 коп. та три відсотки річних від простроченої суми, що складає 202 грн. 19 коп. (а.с. 4-6) Позовні вимоги, обумовлені тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка забезпечувалась послугами централізованого опалення. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року СП ТОВ "Світловодськпобут" визнано виконавцем послуг з централізованого опалення. Квартира в якій мешкає відповідач в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією, яку надає СП ТОВ "Світловодскпобут". В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить встановити строк позовної давності. Суд заслухавши пояснення сторін,представника позивача, яка не заперечує проти застосування строку позовної давності, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності. Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до наданої представником позивача довідки про розмір платежів за послуги з централізованого опалення, судом враховується заборгованість за періоди з 01.12.2010 року по 01.09.2014 року яка становить 9969,38 грн., з них сплачено 2384,00 грн., субсидія складає 6262,97 грн., отже заборгованість відповідача складає 1322,41 грн. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 1322,41 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - ТОВ "ВЕЛЛФІН" про визнання договору позики №1294379 від 07.07.2020 року неукладеним та скасування виконавчого напису №112986, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення грошових коштів у сумі 10018 грн 00 коп, а також стягнення суми понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №112986 про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №1294379 від 07.07.2020 року, укладеним з ТОВ "ВЕЛЛФІН", ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, реквізити: IBAN: [NUMBER] в ПАТ "Альфа Банк", в сумі 10018,00 грн., з яких просторочена заборгованість за сумою кредиту 2000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування позикою в сумі 7118,00 грн., а також 900,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. 27.12.2020 року позивач дізналася про те, що на виконанні в Первомайському міськрайонному відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться вказаний вище виконавчий напис №112986 від 30.11.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача в сумі 10018,00 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63910635 позивач встановила, що від її імені з відповідачем був укладений договір позики за №1294379 від 07.07.2020 року про отримання суми 2000 грн. строком на 14 днів, який повинен був повернутий до 21.07.2020 року зі сплатою процентів за перший день використання не менше 50 гривень, а за наступні дні користування позикою в розмірі 1,9 відсотка від суми позики щоденно. Відповідно до п. 1.4 договору позики зазначений договір є укладеним з моменту перерахування позики на банківський рахунок вказаний позичальником. У зв`язку із заборгованістю за вказаним договором позики приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, а державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2020 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 10018,00 грн. та винесено постанову про арешт майна від 15.12.2020 року. Отже,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 22.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №003-05027-220513. Згідно умов кредитного договору, банк відкрив Відповідачу картковий рахунок та встановив кредитний ліміт в сумі 7500,00 грн. Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами не виконував, внаслідок чого, станом на 22.05.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 10627,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6118,51 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1360,61 грн., заборгованості за комісіями в сумі 3147,90 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 10627,02 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ч.4 ст.130 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.05.2013 між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №003-05027-220513. Згідно умов кредитного договору банк відкрив Відповідачу картковий рахунок та встановив кредитний ліміт в сумі 7500,00 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 22.05.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 10627,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6118,51 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1360,61 грн., заборгованості за комісіями в сумі 3147,90 грн. Враховуючи, що [PERSON] у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі, суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 10627,02 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в сумі 243,60 грн. підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» і просить стягнути 11 400 євро вкладу, 1083 євро процентів за вкладом всього 12483 євро та 5000грн. моральної шкоди. 17.03.2015 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно з якою просить провести заміну належного відповідача, залучити відповідачем Тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк "Надра", а також стягнути з Тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" в особі [PERSON] на її користь строковий банківський вклад без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ "Перший" в сумі 11 400 євро та проценти за вкладом 1083 євро, а всього 12483 євро, що складає 257150 грн. В судове засідання надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала, не заперечила, щодо заочного розгляду справи, просить справу розглядати в її відсутності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.11.2013р. між нею та ПАТ КБ «Надра» в особі началь\-ника відділення № 0812 Городецького І.Ю., було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) [NUMBER]. Договір оформлений в рамках пакету послуг ПУ «Перший». Відповідно до пунктів 1.1, 2.1-2.4 Договору та квитанції № 6404 від 25 листопада 2013 р. Банк прийняв на вкладний (депозитний) рахунок Вкладника грошову суму в розмірі 11400 євро строком на 12 місяців + 1 день із процентною ставкою по вкладу в розмірі 9,5 процентів річних. Датою повернення вкладу є 26.11. 2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрому зазначено, що 11 червня 2015 року між кредитною спілкою "Київський [PERSON]" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 6305/18, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 14 500 грн. і зобов"язувалась погашати його щомісячно, на умовах, передбачених договором. Надання кредиту відбулося відповідно до умов п. 1.2 кредитного договору та заяви [PERSON], шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки в сумі 12782, 50 грн. та через касу спілки в сумі 1717,50 грн. Згідно п.п. 4.1.2 кредитного договору № 6305/18 від 11.06.2015 р. позичальник зобов"язувався щомісячно, до 15 числа кожного місяця сплачувати кредит з періодичною сплатою процентів і основної суми кредиту "рівними долями" в сумі 1152 грн. 12 коп., згідно графіку розрахунку до кредитного договору, який є невід"ємною частиною кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачка [PERSON] з липня 2015 року по вересень 2016 року здійснювала планові платежі, а з жовтня 2016 року не виконує свої зобов"язання, порушуючи строки оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 6 лютого 2017 року складає 4289, 86 грн. Згідно договору поруки № 2290 від 11.06.2015 р. [PERSON] є поручителем по кредитному договору. Враховуючи, що станом на 6 лютого 2017 року зобов"язання за кредитним договором не виконані, просив стягнути солідарно, з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 4289 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що закрите акціонерне товариство комерційний банк „Акцент-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк» та [PERSON] 05 серпня 2008 року уклали кредитний договір №б/н. Згідно вищевказаного договору АТ „Акцент-Банк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ „Акцент-Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 3000 гривень. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 28 квітня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Акцент-Банк" в сумі 17014,30 грн. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Акцент-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк» та [PERSON] 05 серпня 2008 року уклали кредитний договір №б/н (а.с.9-11). Станом на 28 квітня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Акцент-Банк" в сумі 17014 гривень 30 копійок, що складається з наступного: - 1892,32 грн. - заборгованість за кредитом; - 7010,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6825 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 786,40 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-7). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 05 серпня 2008 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та ТОВ «ЦКЗ «МІЛЄАН» 15 квітня 2008 року уклали кредитний договір №Sm004. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 109585,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних на термін до 15 квітня 2011 року. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав строковий кредит у розмірі 109585,00 гривень. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, 15 квітня 2008 року між ПАТ „ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки №Sm004/Р. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 02 жовтня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 178141,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та ТОВ «ЦКЗ «МІЛЄАН» 15 квітня 2008 року уклали кредитний договір №Sm004 (а.с.9-11). З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, 15 квітня 2008 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки №Sm004/Р (а.с.15). Станом на 02 жовтня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 178141,59 грн., яка складається з наступного: - 66968,58 грн. - заборгованість за кредитом; - 64778,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 37673,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 8471,03 - штраф (процентна ставка) (а.с.5). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №Sm004 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1781,42 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 15 березня 2010 року уклали кредитний договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 0,00 гривень з подальшим його збільшенням до 8050 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 03 листопада 2013 року відповідачка має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 22515,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 15 березня 2010 року уклали кредитний договір №б/н. Станом на 03 листопада 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 22515,57 гривень, що складається з наступного: - 8069,58 грн. - заборгованість за кредитом; - 11994,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 903,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1048,36 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 15 березня 2010 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved