Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором у розмірі 809 179,24 грн., а також витрат, понесених по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов Кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі. В обгрунтвання позовних вимог зазначив, що 17 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Український капітал» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 05, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, незалежно від причин, вчасно, на першу вимогу кредитора, відповідати за зобов'язання, що виникають з Кредитного договору № 04кл-14 від 17 січня 2014 року разом з усіма додатковими угодами із змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «Банк «Український капітал» та ПП "Братіслава Плюс", за умовами якого позичальник зобов'язався повернути банку строком до 17 год. 00 хв. за Київським часом 15 січня 2015 року включно, в порядку, терміни і строки та на умовах, встановлених кредитним договором, кредит в розмірі 785 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти окремими частинами (траншами) на підставі письмових заяв позичальника, перерахувавши їх відповідно до умов п.1.5 кредитного договору. Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплати процентів і повернути грошові кошти в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору не виконав у зв'язку з чим загальна заборгованість по Кредитному договору № 04кл-14 від 17 січня 2014 року складає - 809 179,24 грн.. 30 вересня 2014 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов, відповідно до якого просив суд визнати недійсним Договір поруки № 05 від 17.01.2014 року, укладений між ним, [PERSON], та ПАТ «Банк «Український капітал». Вимоги зустрічного позову обґрунтував тим, що зміст договору поруки суперечить нормам чинного цивільного законодавства, оскільки забезпечення виконання кредитного договору порукою повинно бути узгоджене при укладенні основного зобов'язання, проте згідно змісту кредитного договору, в ньому не встановлено, що виконання основного зобов'язання забезпечується укладенням договору поруки, що суперечить нормам чинного законодавства. Також, умова п.18 Договору поруки № 05 від 17.01.2014 року про заборону зменшення розміру депозитів є нікчемною, що є підставою для визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», третя особа Приватне підприємство "Братіслава Плюс" про визнання договору недійсним був залишений без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПП "Братіслава Плюс" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідна відмітка у зворотньому поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено, що 17 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Український капітал» та ПП "Братіслава Плюс" укладено Кредитний договір № 04кл-14, згідно якого банк надає позичальнику кредит на загальну суму 785 000,00 грн., на умовах, визначених даним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов'язання передбачені цим договором. Згідно п. 2.5. вищевказаного Договору за користування кредитом банк нараховує, а позичальник щомісячно сплачує банку проценти з розрахунку 20 % річних, якщо інший розмір не встановлений цим договором (а.с. 8-12). Відповідно до п. 1.3. кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами) після підписання додаткових угод з дотриманням п.п. 1.4, 1.6 даного договору. В подальшому, між ПАТ «Банк «Український капітал» та ПП "Братіслава Плюс" було укладено низку додаткових угод до Кредитного договору у відповідності до умов, передбачених п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договору, а саме сума кожного кредитного траншу здійснюється на підставі письмової заяви позичальника, в якій вказується необхідна сума кредиту, яка оговорюється в додаткових угодах, які є невід»ємною частиною даного договору, а також договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору про перенесення терміну погашення відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 04кл-14 від 17 січня 2014 року, 17 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Український капітал» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 05, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, незалежно від причин, вчасно, на першу вимогу кредитора, відповідати за зобов'язання, що виникають з Кредитного договору № 04кл-14 від 17 січня 2014 року разом з усіма додатковими угодами із змінами та доповненнями до нього. Згідно п. 2.3. Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути грошові кошти у повному обсязі в термін до 15 січня 2015 року, якщо інший строк дострокового повернення не визначений в цьому договорі. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти окремими частинами (траншами) на підставі письмових заяв позичальника та після підписання додаткових угод до кредитного договору з визначенням сум кожного кредитного траншу, перерахувавши їх ПП "Братіслава Плюс" відповідно до умов п.1.5 кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 18720 від 17 січня 2014 року на суму 742 000,00 грн., меморіальним ордером № 18721 від 17 січня 2014 року на суму 500,00 грн., меморіальним ордером № 25739 від 23 січня 2014 року на суму 9 000,00 грн., меморіальним ордером № 49517 від 05 лютого 2014 року на суму 6 000,00 грн., меморіальним ордером № 84150 від 28 лютого 2014 року на суму 11 780,00 грн. Відповідач ПП "Братіслава Плюс" свої зобов'язання за Кредитним договором № 04кл-14 від 17 січня 2014 року не виконав, а саме: ним не були виконані взяті на себе зобов'язання встановлені п. 1.6 Кредитного договору, відповідно до яких, позичальник зобов'язався в установлені терміни оформити в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором товари в обороті, не сплачено проценти за користування кредитом та кредит. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, у випадку недотримання позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, установлених даним договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно не сплачених грошових коштів за кожний календарний день прострочення. Пунктом 2 Договору поруки визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з боржником, незалежно від будь-яких причин, вчасно, на першу вимогу кредитора відповідати за кредитним договором, з усіа додатковими угодами до нього, у такому ж обсязі, як боржник, за виконання боржником зобов'язань по поверненню кредиту в сумі 785 000,00 грн. і сплаті процентів за користування кредитами з розрахунку 20 річних в строки, зазначені в кредитному договорі. Кредитор має право вимагати виконання від поручителя зобов'язання в разі невиконання (неналежного виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором). Відповідно до п. 6 Договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань по сплаті грошових сум, протягом трьох календарних днів з моменту настання строків сплати процентів, повернення кредиту, поручитель зобов'язується сплатити кредитору грошові кошти в сумі заборгованості боржника. Згідно п. 7 Договору поруки термін виконання зобов'язань поручителем настає з дня повідомлення кредитором поручителя про порушення боржником зобов'язань за кредитним договором. Повідомлення направляється поручителю письмово з використанням пошти або шляхом передачі факсимільного повідомлення, за реквізитами, зазначеними в цьому договорі. Так, позивач, ПАТ «Банк «Український капітал» направив на адресу відповідача ПП "Братіслава Плюс" претензію про невиконання зобов'язань по Кредитному договору № 04кл-14 від 17 січня 2014 р. (вих.. №559/08 від 31.03.2014 р.), а також вимогу про дострокове погашення кредиту та сплату процентів (вих.. №849/08 від 06.06.2014 р.) Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі (п.5.2 Договору поруки). Пунктом 8 Договору поруки передбачено обов'язок Поручителя здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 3 (трьох) банківських днів із дня повідомлення поручителя про несплату боржником суми боргу, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки кредитора, зазначені у кредитному договорі або у листі-вимозі. На виконання умов Договору поруки ПАТ «Банк «Український капітал» направив [PERSON] вимогу від 31.03.2014 р. за № 560/08 та вимогу № 853/08 від 06.06.2014 року про необхідність виконання зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки. (а.с.28,34). Станом на час судового розгляду боржником та поручителем вимогу ПАТ «Банк «Український капітал» залишено без задоволення. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Всупереч умов Кедитного договору відповідачі не здійснюють своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, чим тривалий час порушують взяті на себе договірні зобов'язання. Отже, станом на 02.06.2014 року солідарна заборгованість відповідачів за Кредитним договором № 04кл-14 від 17.01.2014 року складає суму у розмірі 809 179,24 грн., з яких: - основна сума боргу - 769 280,00 грн.; - нараховані проценти за період з 01.04.2014 р. по 02.06.2014 р. - 39 318,75 грн.; - заборгованість по сплаті пені, нарахованої за період з 01.04.2014 р. по 02.06.2014 р. - 580,49 грн. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Реалізація кредитно-розрахункових відносин у безготівковій формі відбувається шляхом перерахування коштів з одного банківського рахунку на іншій. Їй передує укладення договору банківського рахунку, на підставі якого відбувається відкриття рахунку, прийняття, зарахування, перерахування, видача грошових коштів, проведення інших операцій за рахунками. Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121). Сторонами договору банківського рахунку є банк або інша фінансова установа та клієнт. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,' неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на наведене, обгрунтованим є висновок, що сторонами в цьому договорі поруки погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами. Порука, як спосіб забезпечення виконання основного зобов'язання (Договорів кореспондентських рахунків), є акцесорним зобов'язанням, а норми цивільного законодавства не встановлюють заборони на укладення таких правочинів в забезпечення виконання різних видів зобов'язань, в тому числі за договором банківського рахунку, а є волею сторін і за своєю правовою природою носить договірний характер. Отже договір укладений з дотриманням норм чинного законодавства, за власним волевиявленням сторін, не суперечить вимогам закону. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість та доведеність вимог позивача ПАТ «Банк «Український капітал». З урахуванням задоволення вимог позивача судові витрати понесені ним підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved