overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує 07.11.2014 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може в зв'язку з неточностями в правовстановлюючих документах, що підтверджують її родинні відносини з померлим. В її свідоцтві про народження помилково її прізвище вказано "Тютюник", по батькові - "Федосовна", дата народження "01.01.1941". Дана неточність запису прізвище допущена в актовому записі про реєстрацію її шлюбу. При видачі їй повторного свідоцтва про народження прізвище її матері вказано "Тютюник" після реєстрації її шлюбу з [PERSON] Її брат був інвалідом першої групи, вона постійно опікувалася ним, надавала йому необхідну допомогу, після його смерті понесла витрати по його похованню. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], котрий помер 07.11.2014 року, є її рідним братом. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], котрий помер 07.11.2014 року, є рідним братом [PERSON], [INFO]. Вищезазначене підтверджується наданими заявником документами, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-АМ № 300842, копією паспорта заявниці АВ 419113, копією свідоцтва про народження спадкодавця ХV-УА № 183648, копією свідоцтва про народження заявниці ХV-УА № 183726, копією свідоцтва про народження заявниці № 788128, копією свідоцтва про укладення шлюбу І-АМ № 437302, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON], вони знають, що [PERSON], котрий помер 07.11.2014 року є рідним братом [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявниці, як її спадкоємця, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON], [INFO], котрий помер 07.11.2014 року, є рідним братом [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER], заведеної 31.07.1980 року, та диплома про вищу освіту серії [NUMBER] від 08.07.1992 року, виданого Санкт-Петербурзьким юридичним інститутом МВС Росії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаних правовстановлюючих документах на вищезазначене майно його по-батькові записане, як "[PERSON]" (у трудовій книжці), "[PERSON]" ( в дипломі про освіту), замість належного "[PERSON]". Дана обставина позбавляє його можливості подати документи в пенсійний фонд для призначення пенсії. Просить суд, встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER], заведеної 31.07.1980 року, та диплома про вищу освіту серії [NUMBER] від 08.07.1992 року, виданого Санкт-Петербурзьким юридичним інститутом МВС Росії. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник заінтересованої особи Грушецька Г.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні із пояснень сторін, копії паспорта серії [NUMBER] від 25.06.1998 року виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області (а.с.5), копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.11.1972 року вбачається, що [PERSON], [INFO], належать трудова книжка серії [NUMBER], заведена 31.07.1980 року, та диплом про вищу освіту серії [NUMBER] від 08.07.1992 року, виданий Санкт-Петербурзьким юридичним інститутом МВС Росії (а.с. 7-8). Однак, в даних правовстановлюючих документах не вірно зазначено по-батькові заявника, а саме замість "[PERSON]" у трудовій книжці зазначено "[PERSON]", а дипломі про освіту - "[PERSON]". Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

16.05.2016 року позивач подав до суду вказану заяву, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності на житло від 20.02.1996 року, виданий відділом приватизації відомчого житлового фонду АТ "Серп і Молот" м. Харкова, яке зареєстровано в Харківському БТІ за [NUMBER] від 23.02.1996 року. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.10996 року,зареєстрованим в Харківському БТІ та записаним у реєстровій книзі за № В-12668 від 23.02.1996року їй належить 63/100 частини квартири [ADDRESS]. Однак у зазначеному документі її прізвище вказано [PERSON], а імя [PERSON] з літерою "Э", тоді як в паспорті громадянина України, у картці фізичної особи платника податків, її ім`я вказано як [PERSON] з літерою "Е" . Дана помилка перешкоджає заявниці використовувати її власність на власний розсуд. Заявник просила заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК Українисуд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що [PERSON] це [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією свідоцтва про право власності на житло та іншими матеріалами справи. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки стосується можливості вільно володіти та розпоряджатися правом власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власносності за набувальною давністю звернувся [PERSON], який в позові зазначив , що в с. Йосипівка Ульяновського району по вул. Центральній №49 він в січні 2005 року придбав у правління СТОВ "Хлібороб" майно- нежитлову будівлю загальною площею 721,3 кв.м. вартістю 8400 грн. за усною договірною домовленістю. Зважаючи на те , що дана будівля була побудована в 1965 році господарським способом колгоспом "Росія", правонаступником якого є СТОВ "Хлібороб", дане майно зареєстроване на праві власності за СТОВ "Хлібороб" не було. З 2005 року [PERSON] почав використовувати дане майно , зробив поточний ремонт. За його бажанням отримати право власності на даний об"єкт СТОВ "Хлібороб" , він звернувся до правління СТОВ "Хлібороб" з метою отримати документи на зазначену будівлю , однак йому було передано лише накладні на суму 8400 грн. щодо оплати даного майна громадянам в рахунок майнового паю за даний об"єкт. та роз"яснено , що будь-які правовстановлюючі документи відсутні. За власною ініціативою він виготовив технічну документацію на дане майно з виначенням його площі та об"єму. Ввважає що на даний час володіє даним майном правомірно протягом 10 років та просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літера "А" , що знаходиться по [ADDRESS] В судове засідання сторони не з"явилися . Від позивача надійшла заява , в якій він просить розглядати справу у його відсутність. За даних обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Вивчивши докази у справі , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що [PERSON] добросовісно придбано чуже майно -будівлю літера "А" , що знаходиться по [ADDRESS] за 8400 грн. Починаючи з січня 2005 року він користується даним майном. що підтверджується довідкою Йосипівської сілської ради №301/02-15 від 20.03.2014 року .Дана будівля була побудована в 1965 році господарським способом колгоспом "Росія", правонаступником якого є СТОВ "Хлібороб", дане майно зареєстроване на праві власності за СТОВ "Хлібороб" не було . У відповідності до ст.344 ЦК України , особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном- протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Формально СТОВ "Хлібороб " не є власником даного майна , оскільки відсутні правостановлюючі документи , що підтверджують дану обставину.Таким чином суд вважає , що [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна та володіє ним відкрито та правомірно понад 10 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданих збитків в розмірі 21212,09 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS] був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані нею збитки в сумі 21212,09 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] до порушення не причетна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 4 жовтня 2013р. рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в [ADDRESS]. При перевірці домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН" було виявлено у присутності [PERSON] та полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник від ввідного проводу. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то ними було складено акт №00003696 від 04.10.2013р. про порушення "ПКЕЕН". Даний акт [PERSON] підписав та підтвердив факт порушення "ПКЕЕН" по вищевказаній адресі. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта №00003696 від 04.10.2013р. про порушення "ПКЕЕН" [PERSON] було повідомлено в п. 9 Акта. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких [PERSON] отримав особисто. На комісії з розгляду акта №00003696 від 04.10.2013р., яка відбулась 30.10.2013р. в присутності [PERSON], членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про скасування арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS], відповідно до постанови державного виконавця ДВС Кіровського району №10111 від 10.06.2002 року. В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Кіровського районного суду від 24.09.2001 року за позовом ДКПТМ "Кіровоградтепло" до [PERSON] про стягнення боргу було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 1320 грн. 43 коп. заборгованості за спожите тепло та судові витрати. На виконання даного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та постановою №10111 від 10.06.2002 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON] Згідно довідки №66/11 від 13.11.2014 року, виданої ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІ УНГА, яке є правонаступником ДКПТМ "Кіровоградтепло", дане рішення боржником виконано повністю. Однак, арешт квартири є чинним на даний час, про що свідчить витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна архівний номер 2542821. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Згідно довідки заступника начальника Кіровського ВДВС №56687 від 19.11.2014 року, виконавчих проваджень про стягнення боргів з [PERSON] за останні три роки до Кіровського ВДВС не надходило. Відтак, враховуючи той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, подальше збереження арешту буде порушувати права боржника, тому арешт має бути знято. На підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3693 від 04.12.1997 р., виданого Гонятичівською сільською радою на прізвище "Змія" дійсно належить [PERSON], одній і ті й же особі, яка померла 23.02.2017 року. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] [INFO] доводиться їм матір"ю. 23 лютого 2017 року [PERSON] померла. 06 серпня 2015 року їх мати склала заповіт, відповідно до якого все її майно вона заповіла [PERSON] та [PERSON], тобто її дітям. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3693 від 04.12.1997 р., виданий Гонятичівською сільською радою Миколаївського району, Львівської області на ім"я "Змія Марія Теодорівна". Даний акт зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 144. Однак згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть вбачаєть, що прізвище її матері є "Змия ", а не "Змія" так як це вказано у державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3693 від 04.12.1997 р. Даний факт підтверджений і довідкою , виданою виконавчим комітетом Гонятичівської сілької ради Миколаївського району, Львівської області від 16.06.2017 року за № 604, у звязку з чим просили заяву задоволити. Заявники в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали та просили її задоволити. Зацікавлена особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] та [PERSON] не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами заявників та зібраними в судовому засіданні доказами, тому вони правомірно просять встановити факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, зазначивши, що при заповненні атестату від 20 липня 1978 року № [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища ім. Ю.О. Гагаріна в графі "прізвище" було допущено помилку замість прізвища " [PERSON] " було вказано " [PERSON] ". Даний факт не дає йому можливості підтвердити трудовий стаж для призначення пенсії. Через вказану помилку Пенсійний фонд України не визнає належність атестату № [NUMBER] заявнику. У судове засідання заявник не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні, виданого [PERSON] атестату № [NUMBER] помилково було записано ім`я [PERSON] . Вказане підтверджується експертним висновком від 25.04.2021 № 307/132 Інституту української мови про те, що записані в офіційних документах форми прізвища [PERSON] і [PERSON] функційно ідентичні: ідентифікують ту саму особу [PERSON] . Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є її матір'ю, посилаючись на те, що в акті запису про її народження ім'я матері вказано "[PERSON]". Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. [PERSON] та представник заінтересованої особи - Іршиківської сільської ради в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця просить задовольнити її заяву, а представник заінтересованої особи не заперечує протии встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON] При видачі свідоцтва про народження заявниці в ньому не вірно було вказано ім'я її матері. Зокрема, замість "[PERSON]" помилково записано "[PERSON]". Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, укладення шлюбу та смерть, а також довідкою Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району №933 від 25 грудня 2015 року про те, що згідно з даними погосподарських книг сільської ради заявниця є дочкою померлої [PERSON] За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю заявниці.

Outcome: approved