Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 38-05/2/97 від 14.09.2007 року в розмірі 3 797 947,79 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шестикімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "Укрсоцбанк" всіх передбачених нормативно правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; стягнути з відповідача судовий збір 3 654,0 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладений договір кредиту № 38-05/2/97, за умовами якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1 555 400,0 гривень зі сплатою 13,25 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 13.09.2032 року. 14 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту № 38-05/2/97 від 14 вересня 2007 року між банком та відповідачем було укладено Іпотечний договір № 38-02/1149, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за № 248, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме шестикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказує, що відповідач отримала кредитні кошти, зобов'язалась повернути їх і сплатити відсотки за користування ними в сумі, в строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором, однак у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 03.07.2014 року заборгованість за вказаним договором кредиту становить в розмірі 3 797 947,79 гривень, з яких 1 487 995,0 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1 736 211,62 грн. - сума заборгованості за відсотками; 46 509,16 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 226 067,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 51 228,45 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 249 935,99 грн. - інфляційні втрати за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті "Час Київщини" від 06 лютого 2015 року № 4 (147), причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Доведено, що 14.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір кредиту № 38-05/2/97, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 1 555 400,0 гривень зі сплатою 13,25 % річних на строк до 13.09.2032 року для придбання квартири [ADDRESS], а відповідач отримала кредитні кошти, зобов'язалась повернути їх і сплатити відсотки за користування ними в сумі, в строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором, однак у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 03.07.2014 року заборгованість за вказаним договором кредиту становить в розмірі 3 797 947,79 гривень, з яких 1 487 995,0 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1 736 211,62 грн. - сума заборгованості за відсотками; 46 509,16 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 226 067,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 51 228,45 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 249 935,99 грн. - інфляційні втрати за відсотками. Також встановлено, що того ж дня в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір №38-02/1149, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 248, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано належну відповідачу квартиру [ADDRESS]. Наведені обставини підтверджуються: копією договору кредиту № 38-05/2/97 від 14.09.2007 року; копією іпотечного договору №38-02/1149 від 14.09.2007 року; копією заяви на видачу готівки №3; копією вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту; розрахунком заборгованості від 03.07.2014 року; копією паспорта [PERSON]; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст. 514 ЦК України, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; · ст. ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); - ст. 33 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; - ст. 39 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором кредиту № 38-05/2/97 від 14.09.2007 року належним чином не виконує і станом на 03.07.2014 року заборгованість за становить в розмірі 3 797 947,79 гривень, таке зобов'язання забезпечене належним відповідачу майном за іпотечним договором № 38-02/1149, укладеним 14.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], тому суд з урахуванням вимог закону вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 38-05/2/97 від 14.09.2007 року в розмірі 3 797 947,79 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шестикімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 654,0 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved