Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Прокурор Тульчинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених незаконним виловом цінних риб з якого вбачається, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУПАП, а саме у тому, що 03.12.2013 року о 15:30 год. гр. [PERSON] здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою в р. Сільниця в районі с. Клебань Тульчинського району. Своїми діями він наніс збитки рибному господарству, виловивши цінні види риб: плітка у кількості-33 шт., загальною вагою -2 кг. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" сума збитків спричинених [PERSON] внаслідок незаконного вилову цінних видів риб становить 2805 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету на рахунок Клебанської сільської ради 2805 грн. завданих збитків та судові витрати. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини. Відповідач, заінтересована особа- представник Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та третя особа- представник Клебанської сільської ради в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних доказів. Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.12.2013 року (а.с.4), відповідно до якого 03.12.2013 року о 15:30 год. гр. [PERSON] здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою в р.Сільниця в районі с.Клебань Тульчинського району. Своїми діями він наніс збитки рибному господарству, виловивши цінні види риб: плітка у кількості-33 шт., загальною вагою -2 кг.; постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року (а.с.3), згідно якої [PERSON] визнано винним та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 85 КпАП України, застосувавши до нього такий засіб впливу як попередження. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За змістом ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності" У п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до п.6.2. Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Відповідно до положень ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з розрахунком збитків, проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (а.с.5), збитки, заподіяні державі незаконним виловом риби складають 2805 грн.. Розмір збитків визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Завдану шкоду належить стягнути в доход місцевого бюджету Клебанської сільської ради Тульчинського району, так як вказане правопорушення вчинено на території Клебанської сільської ради. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги прокурора знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки [PERSON], шляхом проведення незаконного вилову цінних видів риб, порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, чим заподіяв державі в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області матеріальну шкоду, а тому дана шкода підлягає відшкодуванню у визначеному згідно розрахунку розмірі. Відповідно до ч. 2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved