Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

14.07.2014 року позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в якій посилається на те, що 16 квітня 2014 року перевіркою, проведеною працівниками ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ в господарстві відповідача [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю постачальника, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, на час проведення контрольного огляду виявити вказане порушення неможливо. Працівниками РЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 121665 від 16 квітня 2014 року у присутності відповідача. Споживач періодично сплачує за спожиту електроенергію, доказом цього є карточка побутового абонента, в якій реєструються платежі. Просить стягнути на користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 3591,57 гривень та судові витрати. Представник позивача - ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ - Годнюк В.В. в судове засідання не з'явилась, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу у її відсутності Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі відкритого на ім'я відповідача [PERSON] особового рахунку [NUMBER], ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ надає, а відповідач отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату, в результаті чого між ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ та відповідачем [PERSON] фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що в силу ст. 202 ЦК України, породжують взаємні права та обов'язки, що підтверджуються договором №? 31190472 про користування електричною енергією, укладеним між сторонами 23.11.2009 року. Відповідно до п.30 вищевказаного договору, його термін дії три роки з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінченню терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго " Хотинський РЕМ та [PERSON] на момент виявлення порушення та на даний час існують договірні відносини. Перевіркою, проведеною працівниками Хотинського РЕМ 16 квітня 2014 року в господарстві відповідача [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю постачальника, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку на час проведення контрольного огляду виявити вказане порушення неможливо На підставі п. 53 ПКЕЕ для населення, працівниками РЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 121665 від 16.04.2014 року у присутності відповідача [PERSON], останнім підписано. Таким чином, відповідачем були порушені п. 48 ПКЕЕ, згідно яких споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладів обліку. У відповідності із підпунктом "а" п. 3.3. "Методики" розрахунку вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема за кількістю днів, а саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 14.6 (якщо самовільне підключення було здійснене таким чином, що представники постачальника електричної енергії могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 "Методики" - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. На підставі зазначеного порушення та згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення, п.п. 6, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою Міністерством юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року, відповідачу [PERSON] нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3591,57, що підтверджується розрахунком збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 121665 від 16.04.2014 року . Згідно ст. 623 ЦК України встановлено обов'язок боржника відшкодувати завдані кредиторові збитки. Згідно ст. 714 ЦК України між сторонами фактично склалися та існують правовідносини щодо постачання споживання електричної енергії. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 3591,57 гривень та судові витрати на користь позивача в справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved