Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] 18.09.2020 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20.05.2019 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 906/696/18 з позивача на користь ТОВ «Бальзак Інвестиції» стягнуто 870796,20 грн. На виконання рішення суду 31.05.2019 видано наказ № 906/696/18, який був підставою для відкритя виконавчого провадження ВП №59419681 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем. Останнім 01.07.2019 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою арештовано майно (186 позицій), яке знаходилося за адресою: [ADDRESS] . 30.07.2019 залученим виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» складено Звіт про оцінку даного майна. Воно оцінено станом на 17.07.2019 в 491090,50 грн. 30.07.2019 даний звіт було надіслано позивачеві, який його отримав 20.08.2019. 13.08.2019 приватний виконавець подав пакет документів із заявкою на реалізацію вищевказаного арештованого майна з вартістю в 491090,50 грн. до ДП «СЕТАМ». Через незгоду із визначеною вартістю майна позивач 27.08.2019 звернувся до приватного виконавця Ковальського М.Р. із клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна. В подальшому позивачем оскаржено дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна до Господарського суду Житомирської області. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та постановою Верховного Суду від 24.07.2020, було визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 № 906/696/18 щодо визначення вартості рухомого вищеназваного майна. Однак, 16.10.2019 вищенаведене рухоме майно було продано на електронних торгах, переможцем яких, згідно протоколу № 437643 від 16.10.2019, визначено [PERSON] , яка запропонувала стартову ціну у 245545,25 грн. 31.10.2019 було складено Акт про проведені електронні торги відносно майна позивача. Проведення електронних торгів на підставі висновку про вартість майна, який в подальшому в судовому порядку було визнано недійсним стало приводом для звернення позивача до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що Порядок проведення торгів було порушено тим, що вартість майна визначено у незаконний спосіб, це в свою чергу зменшило економічний результат торгів майно було продано за меншу ціну, що порушило права позивача на отримання належної компенсації при продажі належного йому майна. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] запепречувала проти задоволення позову, з підстав, зазначених у відзові. Зокрема, представник відповідача зазначала, що Звіт про оцінку майна від 30.07.2019, виконаний ТОВ «Перша земельна агенція» недійсним не визнавався та не скасовувався. Саме оскарження результатів оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В діях позивача, який звернувся до суду у вересні 2020 із вимогою визнання електронних торгів, які відбулися в жовтні 2019 недійсними вбачала зловживання правом. Представник відповідача приватного [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечувала з підстав дотримання ним та ДП «СЕТАМ» Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Саме лише порушення правил останнього нормативно-правового акту вважала підставою для скасування торгів. Щодо дій виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, зазначала, що вони мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Також, звернула увагу, що приватний виконавець не міг перевірити правельність оцінки майна позаяк він є в цьому питанні не компетентним та, крім того, він обмежений коротким часом, встановленим для здійснення виконавчих дій законом, зокрема, строком для передачі майна на реалізацію. Представник ДП «Сетам» будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. ДП «Сетам» надіслало суду відзив, згідно якого просило справу розглянути за відсутності свого представника та в позові відмовити. У відзові ДП «Сетам» зазначило, що воно є організатором торгів та уповноважене, зокрема, на здійснення організації та проведення електроних торгів, забезпечення збереження майна. Електронні торги, вищевказаного майна позивача дійсно відбулися 16.10.2019. Підприємство звернуло увагу на те, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно документів, поданих державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Приватний виконавець самостіно формує заявку та документи щодо передання майна на реалізацію. Організатор, згідно абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, не здійснює перевірку змісту заявки на відповідність вимогам закону. За це несе відповідальність, в даному випадку, сам приватний виконавець. Також, зазначало, що позивачем не надано доказів порушення Порядку реалізації арештованого майна, що ці порушення вплинули на результати торгів та, що під час торгів було порушено права Позивача. Представник треттьої особи ТОВ «Бальзак-Інвестиції» Колодяжна Н.В. порушень в діях приватного виконавця Ковальського М.Р. та ДП «СЕТАМ» не вбачала. Зокрема, зазначала, що приватний виконавець надіслав Звіт про оцінку майна позивачеві та роз`яснив право но оскарження останннього. Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», які зобов`язуть приватного виконавця вживати заходів до ефективного й своєчасного виконання судових рішень він передав майно на реалізацію, адже оскарження оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. З огляду на вказане вважала позов та таким, що задоволеню не підлягає в повному обсязі. Треття особа - [PERSON] в поясненнях просила в задоволенні позову відмовити, адже придбала майно добросовісно, при цьому отримала у власність 177 позицій. Вважала дії позивача зловживанням правом. Згідно направленої суду заяви просила справу розглянути за її відсутності. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 дану справу, надіслану Бердичівським районним судом Житомирськоїї області, прийнято до провадження. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, а третій особі строк на надання пояснень. 04.03.2021 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області за клопотанням представника позивача залучено третю особу на строні відповідача - [PERSON] . Підготовче засідання відкладалося через через технічну неможливість дистанційної участі позивача в ньому, з технічних причин та відсутності відомостей про належне повідомлення ДП «Сетам», залучення третьої особи [PERSON] , відсутність інформації про належне повідомлення останньої щодо судового засідання, за клопотанням [PERSON] про відкладення підготовчого засідання для надання їй часу на ознайомлення із справою, хворобу представника відповідача [PERSON] [PERSON] , неможливість взяти участь в підготовчому засіданні представникові [PERSON] [PERSON] . Ухвалою від 20.05.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Подані сторонами й третіми особами заяви по суті справи, докази, наявні в матеріалах справи учасниками отримані. 26.06.2019 постановою приватного виконавця Ковальського М.Р., на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/18 від 31.05.2019 про стягнення з ФО-П [PERSON] на користь ТОВ «Бальзак-Інвестиції» 870796,20 грн. боргу, відкрито виконавче провадження ВП № 59419681. В ході здійснення названого виконавчого провадження приватним виконавцем описано й арештовано майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з 177 позицій, що являє комплекс обладнання для кафе та боулінгу: ноутбук, принтер, стільці, електроплити, холодильники, стелажі, стільці, столи, кондиціонери, бокали, світильники, холдери і т.і. Вказаний факт підтверджено всіма учасниками справи. Про порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» на даній стадії учасники не заявляли, а матеріали справи не свідчать. 12.07.2019 в даному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція». Вказаним суб`єктом оціночної діяльності підготовлено висновок про вартість майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з 177 позицій, що являє комплекс обладнання для кафе та боулінгу: ноутбук, принтер, стільці, електроплити, холодильники, стелажі, стільці, столи, кондиціонери, бокали, світильники, холдери і т.і. Вказане майно оцінено станом на 17.07.2019 в 491090,50 грн. Щодо вказаного майна приватним виконавцем Ковальським М.Р. підготовлено та направлено ДП «Сетам» заявку на публікацію. Вартість майна, що передавалася на реалізацію: 491090,50 грн. Як свідчать копії протоколів №№ 429796, 433465 торги щодо рухомого майна в загальній кількості 177 позицій не відбулися 04.09.2019 та 25.09.2019, відповідно. Згідно протоколу № 437643 від 16.10.2019 у вказану дату відбулися електронні торги щодо лота 377095 рухоме майно в загальній кількості 177 позицій, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стартова ціна, визначена згідно абз. 2 ч. 5 ст. 61 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та ціна продажу склали: 245545,25 грн. Переможцем даних торгів визначено [PERSON] . На підставі названого протоколу приватним виконавцем Ковальським М.Р. 31.10.2019 складено Акт про проведені електронні торги рухомого майна в загальній кількості 177 позицій, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який підтверджує виникнення права власності на зазначене майно у відповідача [PERSON] . Разом з тим, не погоджуючись із визначеною ТОВ «Перша земельна агенція» вартістю вищевказаного майна, [PERSON] у вересні 2019 року звернувся до Господарського суду Житомирської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. За результатами розгляду даної скарги даним судом постановлено 12.12.2019 ухвалу, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 №906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений\~суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" щодо рухомого майна боржника, що знаходилось за адресою : [ADDRESS] . Зокрема, Господарським судом Житомирської області встановлено, що оцінювачем визначено не ринкову вартість майна, а ліквідаційну. В той час як положеннями ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено визначення вартості майна боржника виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Ринкова вартість вищеназваного майна позивача станом на 23.08.2018 складала 1519090,00 грн. згідно висновку про вартість ПП «Юрекс», копію якого надано позивачем разом із позовом. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020. Вище перелічені судові рішення залишені без змін за результатами касаційного провадження постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №906/696/18. 06.03.2020 та 10.03.2020 [PERSON] та [PERSON] , відповідно, здійснено рецензування звіту про оцінку вищеназваного рухомого майна, виконаного ТОВ «Перша земельна агенція». Обидві рецензії визнали звіт про оцінку майна таким, що відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. Разом з тим, суд не приймає їх в обґрунтування заперечень [PERSON] проти позову, позаяк визначення вартості майна приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. на підставі оцінки майна, виконаної ТОВ «Перша земельна агенція» визнано в судовому порядку такою, що не відповідає ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Названі звіти не спростовують висновків Верховного суду, зокрема, у п. 7.12 постанов від 24.07.2020 у справі №906/696/18 про недотримання Виконавцем вимог\~статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"\~при передачі майна на реалізацію за\~ліквідаційною\~вартістю, яка вказана як початкова вартість на торгах, які є предметом оскарження в даній справі. Отже, незаконність дій приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо визначення вартості майна на торгах, які є предметом оскарження в даній справі встановлена судовими рішеннями, в т.ч. постановою Верховного суду відповідачами та третіми особами на стороні останніх не спростовані. Також, суд звертає увагу, що приватному виконавцеві ні що не заважало звернувся щодо рецензування оцінки майна перед оскаржуваними торгами у відповідності до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», за якою рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень. 01.10.2020 [PERSON] за договором купівлі-продажу від названої дати продала вищевказане майно [PERSON] . Про передачу майна свідчить копія, складеного 01.10.2020 акту приймання-передачі товару. Згідно названого Акту [PERSON] отримала 177 одиниць майна. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Здійснюється виконавче провадження, згідно п.п. 1, 3, 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенство права, законність, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Примусове виконання рішень покладається ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. До заходів примусового виконання рішень п. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено, крім іншого, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає, за ст. 48 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем, згідно ч. 3 ст. 57 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Як встановлено ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому\~статтею 57\~названого Закону. Положеннями абз.абз. 15, 18, 27 п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5 (далі за текстом - Порядок) визначено, що лот це одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною, стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, визначеній відповідно до законодавства, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі\~- Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Державне підприємство «СЕТАМ», в силу п. 3 наказу Міністерством юстиції України від 12.02.2019\~ № 413/5 продовжує здійснення передбачених\~Порядком\~функцій організатора щодо арештованого майна, переданого йому на реалізацію, до початку діяльності організатора електронних торгів з реалізації арештованого майна, визначеного на конкурсних засадах, та до завершення процедур, передбачених Порядком. Реалізація майна, у відповідності до абз. 1 п. 1 Розділу ІІ Порядку, здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~статті 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію визначається абз. 4 п. 1 Розділу ІІ Порядку дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). При цьому, згідно абз.абз. 1-2, п. 2 Розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою, зокрема, приватного виконавця. А остання має містити, крім іншого, вартість майна, що передається на реалізацію, визначену рішенням суду або відповідно до\~ст. 57\~Закону України «Про виконавче провадження». За правилами абз. 1 п. 2 Розділу V Порядку перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота, яка в даному випадку мала бути визначена відповідно до\~ст. 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою\~ст.\~15\~ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цього правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто такий акт є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі\~№ 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Верховний Суд Україн в постанові від 29 листопада 2017 року у справі\~\~\~№ 668/5633/14-ц дійшов висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону\~при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Наведені вище висновки відповідають правозастосовчій практиці Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 629/5908/18-ц. Конституцією України в ч.ч. 1, 4 ст. 41. встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 1 визначив, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, втручання в право власності повинне виконувати певні критерії: воно повинне відповідати принципу законності і переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є достатньо пропорційними меті, яку намагаються реалізувати. \~ При цьому правова основа повинна мати певну якість, тобто вона повинна бути сумісною з верховенством права і повинна забезпечувати гарантії від свавілля. \~ Для відповідності загальному правилу, викладеному у першому реченні першого пункту статті 1 Протоколу № 1, втручання у право на мирне володіння «майном», з-поміж, встановленого законом і задля суспільного інтересу, має досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та умовами захисту основних прав людини. \~ Баланс між загальними інтересами громади та вимогами захисту основних прав, згаданих вище, зазвичай досягається тоді, коли компенсація, виплачена особі, власність якої була прийнята, обґрунтовано пов`язана з його «ринковою» вартістю. Таким чином, визначення вартості реалізованого майна не за ринковими цінами порушує ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», абз.абз. 1-2, п. 2 Розділу ІІ Порядку. Матеріали справи не містять на момент її розгляду, що початкова ціна майна, яке реалізовано шляхом вищевказаних електронних торгів відповідає ринковій вартості даного майна, яка, згідно наданого позивачем висновку складає 1519090,00 грн. Отже, встановлені порушення вплинули на результати торгів, адже початкова ціна, визначена відповідно до 27 п. 1 Розділу І, абз. 1 п. 2 Розділу V Порядку була меншою за ринкову вартість майна. Відсутність належної компенсації вартості майна в даному випадку порушує права власника майна, адже відсутній «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та умовами захисту основних прав людини.\~ Крім того, суд не залишає поза увагою, що згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі №6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме:\~правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, в якій зазначив, що дії державного виконавця мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними,\~якщо\~їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.\~ Таким чином, можна зробити висновок, що у разі якщо процедуру підготовки до електронних торгів, визначену у розділах І та II Порядку, і яку виконує безпосередньо державний виконавець, порушено та це було оскаржено і визнана незаконність дій державного виконавця, то даний факт може прийматися судом як порушення прав позивачів та, як наслідок, вести до визнання торгів недійсними. В судовому порядку позивачем було доведено незаконність визначення вартості майна, а отже й порушення правил проведення торгів, що також є доказом порушення прав позивача. Виходячи з викладеного у суду відсутні підстави визнавати дії позивача зловживанням правом, адже він реалізував, встановлене законодавством, своє право на захист власності: оскаржив дії приватного виконавця, а після ухвалення остаточного рішення за скаргою на дії виконавця 24.07.2020 звернувся до суду 18.09.2020 із позовом про визнання торгів не дійсними. Суд відхиляє позицію представників відповідачів - [PERSON] і приватного виконавця Ковальського М.Р. й третьої особи ТОВ «Бальзак Інвестиції» про безпідставність позову адже оцінку майна, здійснену ТОВ "Перша земельна агенція" в судовому порядку не визнано недійсною з тих підстав, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, як це визначено Великою Палатою Верховного суду у постанові від 13.03.2018 у справі 914/881/17. Зазначення представником відповідача [PERSON] про неможливість задоволення позову, в т.ч. з тих підстав, що майно частково утилізовано є сумнівним з огляду на вище встановлене порушення порядку проведення торгів, вплив цього порушення на результат оскаржуваних торгів й порушення через це прав позивача. Крім того, суд вважає звернути увагу, що пояснення з цього приводу означеного представника носять суперечливий характер, адже вона вказувала про продаж майна [PERSON] та про утилізацію частини майно в той час як перелік майна за порядковими номерами, назвами й кількістю в Акті приймання-передачі товару від 01.10.2020 до договору між [PERSON] і [PERSON] аналогічний до переліку цього майна у Акті про проведені електронні торги. Критично ставиться суд й до зазначення в поясненнях [PERSON] про утилізацію частини майна. Остання зареєстрована фізичною осбою підприємцем згідно наданого нею витягу з ЄДРПОУ. При цьому в порушення положень ст.ст. 78, 81 ЦПК України обставини, вказані в поясненнях не доведені належними доказами документами, складеними у відповідності до Закону України «Про відходи», зокрема ст.ст. 32-34, 35-1 даного закону. Згідно пояснень представника третьої особи ТОВ «Бальзак Інвестиції» майно щодо якиго було проведено оскаржувані торги знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Доказів на підтвердження перевезення вішевказаного майна [PERSON] чи в ході підприємницької діяльності [PERSON] справа на момент її розгляду не містить. За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат за заявою представника позивача, зробленою до закінчення судових дебатів, буде вирішено додатковим рішенням у відповідності до ст.ст. 141, 270 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved