overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позов мотивовано тим, що 07.12.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1600 гривень, зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 6348, 74 гривень, які позивач просить суд стягнути на свою користь,\~ а також судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 року відповідач [PERSON] звернувся до банківської установи із заявою про надання кредитних коштів (а.с.6). Заява була задоволена,\~\~відповідачу видано кредит в сумі 1600 гривень зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Як слідує із заяви [PERSON] виразив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами, а також тарифами банку складає між ним та Банком кредитний договір (а.с.6). Згідно довідки розрахунку заборгованість відповідача по вказаному договору станом на 31.07.2015 року становить 6348, 74 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1554, 31 грн, по відсотках- 2455, 92 грн, комісія- 1560,00 грн заборгованість по комісії та пені, 778, 51 грн- штрафні санкції- (а.с.4-5). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 22.08.05 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір НЕТ0GК00001555. Згідно договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 500 доларів США на термін до 22.08.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язаня за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 15 500 доларів США. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки і станом на 15.12.2014 року має заборгованість 4832,86 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.12.2014 року складає 76 165,87 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором НЕТ0GК00001555 було укладено договір поруки з поручителем [PERSON]. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти заявленої в позові суми заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у його відсутність. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до умов договору НЕТ0GК00001555 погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та станом на 15.12.2014 року має заборгованість 4832,86 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.12.2014 року складає 76 165,87 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/708/17/15, виданого 09.06.2015 року Чигиринським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в сумі 8509,04 грн., посилаючись на те, що під час пересилки виконавчий лист було втрачено. Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання заяви про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі. Боржник [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не з`явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 червня 2015 року Чигиринським районним судом було видано стягувачу виконавчий лист № 2/708/17/15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 8509,04 грн. Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, даний виконавчий лист перебував на виконанні в Чигиринському районному відділі ДВС. Однак, судячи з листа Чигиринського районного відділу ДВС № 3105/14-22-3 від 11.11.2016 року, виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але під час пересилки його було втрачено. Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилки стягувачу, в звязку з чим на теперішній час дане рішення не виконується, суд вважає можливим видати його дублікат. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.11. 2014 року, Рахівським районним судом винесено ухвалу, по якій відповідача [PERSON] визнано винним в отриманні шахрайським шляхом позички у розмірі 5000 гривень, які він привласнив, використавши на власні потреби та всупереч договору, спілці не повернув, чим спричинив їм матеріальну шкоду на суму 5000 гривень. Цивільний позов в межах кримінального провадження не було розглянуто, тому КС "Мрія", просить стягнути з відповідача на їїх користь матеріальну шкоду на суму 5000 гривень. Представник позивача Кредитної спілки "Мрія", в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги повністю визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вказане положення повністю відображене у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12. 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнано, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якого, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі положень закону України "Про судовий збір", вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області слід стягнути 243.60 гривень судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 212, 213, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що довідкою комунальної установи "Ізмаїльський архів" за №3-Р від 12 вересня 2019 року за рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради №813 від 29 грудня 1971 року підтверджене його членство разом із мамою [PERSON] в житлово-будівельному кооперативі "Моряк" та право на заселення до однокімнатної квартири [ADDRESS] . Між тим після зміни нумерації адресою будинку є [ADDRESS] , у зв?язку із чим просить визнати право власності [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] . Представник житлово-будівельного кооперативу "Моряк" в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацію підтверджено, що довідкою комунальної установи "Ізмаїльський архів" за №3-Р від 12 вересня 2019 року за рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради №813 від 29 грудня 1971 року підтверджене його членство разом із мамою [PERSON] в житлово-будівельному кооперативі "Моряк" та право на заселення до однокімнатної квартири [ADDRESS] . Рішенням виконкому ізмаїльської міської ради за № 813 від 29 грудня 1971 року затверджені акти державної комісії від 17 грудня 1971 року прийому до експлуатації 70 квартирного житлового будинку житлово-будівельного кооперативу "Моряк" з дозволом на заселення за адресою [ADDRESS] . Ордером за № [ADDRESS] від 29 грудня 1971 року підтверджено право позивача на заселення за адресою [ADDRESS] . Разом із тим розпорядженням №622р Ізмаїльського міського голови від 17 жовтня 2019 року прийнято рішення про привласнення 70-ти квартирному 5-ти поверховому житловому будинку по [ADDRESS] в акті введення в експлуатацію якого у 1971 році була вказана адреса проспект [ADDRESS] самостійний юридичний адресний номер [ADDRESS] . Наявність вказаної квартири підтверджена технічним паспортом, який виготовлена станом на 05 вересня 2019 року. Зміна адреси підтверджена довідкою №1100 комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 31 жовтня 2019 року. Довідкою житлово-будівельного кооперативу "Моряк" визначено про сплату позивачем внесків за вказану квартиру. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 328, 331 ЦК України зумовлюють задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору б/н від 16.05.2008 року, всього в сумі 15374 грн. 05 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16.05.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 13500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.09.2014 року заборгованість становить всього 15374 грн. 05 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 10277 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3817 грн. 62 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 308 грн. 34 коп., штраф (фіксована сума) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 720 грн. 19 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 25.12.2014 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника позивачва. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 16.01.2015 року, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.09.2014 року заборгованість становить всього 15374 грн. 05 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 10277 грн. 90 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 3817 грн. 62 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 308 грн. 34 коп., штраф (фіксована сума) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 720 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-11). Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" є правонаступником по усіх правах та обов'язках ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно витягу із статуту (а.с. 23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по договору № 679-003/08Р від 19.03.2008 року, всього в сумі 165736 гривень 84 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 19.03.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 679-003/08Р, за яким банк надав останньому кредит в сумі 45338,00 грн., строком до 19.03.2015 року. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, станом на 17.06.2015 року заборгованість становить всього 165736 грн. 84 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-банк" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 679-003/08Р, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 45338 гривень на строк до 19.03.2015 року, з метою придбання автомобіля та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,49 % річних (а.с. 7-9). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 17.06.2015 року заборгованість становить всього 165736,84 грн. в тому числі сума кредиту 36580,57 грн., проценти за користування кредитом 36288,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 53740,66 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 39127,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5,6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно статі 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1657 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її мама- [PERSON] , яка померла [INFO] , євласником 1/6 квартири [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, однак, прийняти спадщину щодо вказаної частини квартири, вона, як донька, не може, оскільки в свідоцтві на право власності допущена помилка в її імені та вказано " [PERSON] ", а правильно має бути " [PERSON] " У зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - КП ЛОР "Золочівське МБТІ" в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Золочівської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця доводиться донькою померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.05.2020 року. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] , [INFO] , місце проживання зазначено - [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.01.2020, [PERSON] , [INFO] , померла - [INFO] . Як вбачається у свідоцтві на право особистої власності на квартиру від 15.08.1994 року, виданого Золочівським цукровим заводом, вбачається, що 1/6 квартири [ADDRESS] належить [PERSON] , про що складений запис в реєстровій книзі № 14. Також, заявницею додано будинкову книгу для прописки громадян, що мешкають у вищевказаній квартирі, із якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була прописана у вказаній квартирі. В довідці № 20, виданої 06.05.2020 року ОСББ «Доброта», зазначено, що [PERSON] , проживала до дня смерті в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, співставляючи відомості про особу, на ім`я якої видано вищевказане свідоцтво на право особистої власності на квартиру із змістом наданих доказів, вбачається, що вимоги заяви підставні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved