Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що наказом начальника головного управління Держпраці у Донецькій області "Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком" від 02.09. 2016 року створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02.09. 2016 року, о 08 годині 40 хвилин, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], [INFO], на території Грузії. За результатами проведеного розслідування комісією складено [PERSON] № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та [PERSON] форми Н-5 «проведення спеціального розслідування нещасного випадку». Однак розслідування нещасного випадку та складання зазначених актів за формою Н-5 та Н-1 проведено з порушенням норм діючого законодавства України. Так, розслідування нещасного випадку з машиністом [PERSON] проводилося згідно п. 6 Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків та виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11. 2011 року за № 1232. Також позивач зазначив, що нещасні випадки зі смертельним наслідком підлягають спеціальному розслідуванню комісією під головуванням посадової особи Держпраці. При цьому, матеріалами встановлено, що розслідування нещасного випадку відбулося заочно, без відправлення членів комісії до місця нещасного випадку, що не передбачено ніякими нормативними документами, тобто з порушенням обовязків комісії. Крім того, позивач зазначив, що за матеріалами розслідування членами комісії Фонду соціального страхування не було встановлено факту виконання потерпілими [PERSON] трудових обовязків, тобто встановлено, що останній не виконував жодного завдання на момент нещасного випадку, висновки комісії стосовно того, що у даному смертельному випадку відсутні особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, крім потерпілого, є неприпустимим, оскільки комісією не встановлено, що саме входило до обовязків керівництва, як прямого так і безпосереднього цього підприємства. Також позивач вважає, що доводи комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку про кваліфікацію випадку, як повязаного з виробництвом безґрунтовні (неправомірні), а саме, що комісією зі спеціального розслідування встановлено, що робоче місце машиніста бурової установки 6 розряду [PERSON] в день смерті розташовувалося на 54 пікеті. В цей день начальник дільниці [PERSON] на автомобілі привіз потерпілого на 18 пікет, де знаходилася друга бурильна установка. [PERSON] пішов на нараду, та наказав [PERSON] чекати його на 18 пікеті. Замість цього [PERSON] самостійно прийняв рішення про вихід з території пікету 18 та опинився на території іншого підприємства, а саме "Грузинської залізниці". Позивач вважає, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку не встановила виробничої необхідності прийняти цього рішення, а лише висловила припущення, що це зроблено можливо з метою огляду інструменту. На території 13 пікету, що знаходився з іншого боку території залізниці, на дату нещасного випадку бурова установка не була змонтована, там знаходилася її складова частина інструмент вагою 102 кг, який ще не потребував будь-яких робіт з ним, в тому числі і огляду. Монтаж інструмента бурової установки відбувся через декілька тижнів після нещасного випадку. До того ж, території 18 та 13 розташовані на викуплених у місцевого населення колишніх полях, а територія залізниці не входить до території пікетів. Під територією підприємства слід розуміти земельну ділянку, яка надана йому у користування. В свою чергу територія іншого підприємства, а саме "Грузинська залізниця" не входить до території пікетів, тому потерпілий в цей час не порушив дію ст. 14 Закону України "Про охорону праці", оскільки до цієї норми працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. До того ж, на підприємстві для виробничих потреб встановлений порядок переходу через залізницю з використанням працівників сигнальників, але при переміщенні [PERSON], цей порядок не застосовувався. Також не був встановлений той факт, що потерпілий мав намір пересуватися саме через залізничну колію, а не вздовж неї, або взяти щось, що перебувало на території залізниці, або мав якусь іншу необхідну мету. Комісією не встановлено з якої причини твереза (адекватна) людина не почула наближення товарного поїзду та не побачила його на прямолінійному відрізку залізниці в процесі руху після виходу із заростей кущів та підйому на відкритому просторі по насипу висотою 3 метри. Враховуючи, що між Грузією та Україною відсутні ратифіковані міжнародні угоди стосовно розслідування нещасних випадків, розслідування відбулося на підставі п. 6 Порядку № 1232, однак комісія не виконала своїх обовязків, передбачених у п. 42 Порядку № 1232, а саме комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку не обстежила місце події (нещасного випадку), провела відеоопитування тільки тих осіб, яких роботодавець доставив до місця опитування, а не всіх осіб причетних до нещасного випадку, в тому числі не допитувалися працівники "Грузинської залізниці", не в повному обсязі вивчалася документація підприємства, що повязана з подією, не зясовані причини з яких потерпілий не реагував на наближення товарного поїзду (самостійно) та не отримані від правоохоронних органів Грузії відповіді, не залучені до участі в роботі комісії з спеціального розслідування нещасного випадку представники підприємства "Грузинської залізниці" на території якого стався нещасний випадок, встановлені не всі особи дії або бездіяльність яких призвела до порушень вимог законодавства з охорони праці та нещасного випадку. За таких обставин позивач вважає, що оскільки не виконано функції комісії з спеціального розслідування, не можна говорити, що розслідування відбулося та відповідає п. 15 Порядку № 1232, а акти з розслідування такими, що пов'язані з виробництвом. Відповідно до п. 54 Порядку № 1232 рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку. Просив суд визнати [PERSON] форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01. 2017 року, та [PERSON] форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.01. 2017 року, о 08 годині 40 хвилин, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], 20.04. [INFO], на території Грузії, складений на підставі Наказу управління Держпраці у Донецькій області від 02.09. 2016 року за № 952, - неправомірним; скасувати [PERSON] форми Н-1 № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01. 2017 року та [PERSON] форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався о 08 годині 40 хвилин з машиністом бетонасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], 20.04. [INFO] на території Грузії, а також покласти судові витрати на відповідача. В подальшому позивач двічі уточнював позовні вимоги та в останній редакції (в редакції заяви від 19.06.2017 року) просив суд визнати [PERSON] форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01. 2017 року та [PERSON] форми Н-5 від 27.01. 2017 року в частині п. 6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.09. 2016 року о 08 годині 40 хвилин з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], [INFO] на території Грузії, складений на підставі Наказу управління Держпраці у Донецькій області від 02.09. 2016 року за № 952 неправомірним; скасувати [PERSON] форми Н-1 № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01.2017 року та [PERSON] форми Н-5 (від 27.01. 2017 року) в частині п. 6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався о 08 годині 40 хвилин, 02.09.2016 року, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], 20.04. [INFO] на території Грузії; а також зобовязати провести перерозслідування цього нещасного випадку, який стався 02.09.2016 року, о 08 годині 40 хвилин, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], [INFO] на території Грузії, за результатом якого скласти акти форми Н-5, судові витрати на відповідачів. Представник позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтовування позовних вимог зазначив, що позивач вважає, що при складанні [PERSON] форми Н-5 та [PERSON] форми Н-1 було порушено норми законодавства, оскільки розслідування нещасного випадку не відповідає Порядку № 1232 та не виконані вимоги, покладені цим Порядком, на комісію. Комісія поверхнево встановила обставини, які призвели до нещасного випадку, тому Фонд соціального страхування, який повинен нарахувати страхові виплати, не згоден з тим, що даний нещасний випадок можна вважати страховим. По обставинам нещасного випадку встановлено, що [PERSON] працював в Грузії за контрактом, укладеним із ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", і виконував умови контракту. Комісією не надано інформації про те, що [PERSON] саме в цей момент виконував свої трудові зобовязання. З матеріалів розслідування вбачається, що члени комісії, які призначені Держпрацею, жодним чином не приймали участь в опитуванні осіб, які в цей час перебували з потерпілим на виробництві. Фонд вважає, що в такому випадку необхідно було хоча б одного з членів комісії командирувати на місце події для зясування всіх обставин нещасного випадку. Крім того, не було встановлено, що саме трапилося, немає висновку правоохоронного органу про нещасний випадок на виробництві. Однак при цьому з матеріалів розслідування встановлено, що нещасний випадок трапився на залізничному переїзді, який жодного відношення немає до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" і вони цього не заперечують. Не були опитані також і ті особи, які керували цим локомотивом, для зясування обставин, чи подавали вони сигнали [PERSON], чи чув, бачив він їх, тобто ці факти не були жодним чином зафіксовані. При цьому не можна й казати про те, що провина лежить на самому потерпілому, оскільки комісія не встановила того, чи є провина самого керівництва і як воно стежило за підлеглими, однак всю провину поклали на потерпілого на виробництві. Позивачем на складені акти було висловлено незгоду в окремій думці, на яку жодним чином не відреагував відповідач. У звязку із чим, позивач вважає, що були порушені інтереси позивача в частині обєктивного розслідування та вважає, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, розслідування було проведено в порушення Порядку №1232, комісія не виконала свої обовязки, і тому просив визнати неправомірним [PERSON] Н-1 та [PERSON] Н-5 в частині кваліфікації та зобовязати провести перерозслідування даного нещасного випадку. Представник позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відеоопитування співробітників щодо нещасного випадку було проведено в присутності керівництва, які зупиняли та не давали можливості надавати відповіді, що власне призвело до необєктивного розслідування. До того ж, ані запису, ані стенограми цього відеоопитування не було, що призвело до того, що члені комісії по-різному зрозуміли відповіді та пояснення співробітників. Також звернула увагу на те, що всі співробітники пояснювали однаково те, що перехід через залізничні колії, оскільки він не обладнаний переходом, повинен був здійснюватися за допомогою сигнальників, за домовленістю із залізничниками з урахуванням графіку руху залізничних потягів, і тільки тоді б людина могла перейти на іншу сторону дороги. В даному випадку вийшло так, що охоронець привітався із [PERSON] при переході на іншу сторону дороги, при цьому не прийняв ніяких заходів щодо затримання останнього. До того ж, не зясовано яке саме завдання виконував [PERSON] на 18 пікеті, при цьому його місце роботи було за декілька кілометрів у 54 пікеті, та чому він самостійно прийняв рішення кудись йти. [PERSON] огляду цієї дільниці дороги, місцевість відкрита там, огляд добрий. Також щодо удару який прийшовся [PERSON], то удар в інший бік від того як він переходив дорогу. Звернула увагу суду на те, що позивач би не заперечував проти складених [PERSON], якщо було б завдання у потерпілого для переходу цієї залізничної колії. Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області [PERSON], який діє на підставі довіреності, заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до «Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року за № 1232, обовязок щодо визначення того, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, а також складання за результатами спеціального розслідування актів за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) належить до виключної компетенції спеціальної комісії і тому суд не вправі перебирати на себе права та обовязки спеціальної комісії, також суд не повинен підмінювати функції спеціальної комісії. Також представник зазначив, що складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи, в тому числі й сам Фонд, не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів. Порядком №1232 чітко визначений конкретний механізм щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку, з якого вбачається, що позивач мав право у судовому порядку оскаржити лише рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку. Позивач не скористався наданим йому Порядком правом, про що свідчить відсутність належних доказів звернення до Управління Держпраці з відповідною скаргою чи незгодою. Вважає, що оскільки повторне спеціальне розслідування не проводилось, тому позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки як вбачається з норм Порядку, вимоги про скасування актів проведення спеціального розслідування та зобовязання Управління Держпраці призначити комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, не підлягають розгляду в суді. В обґрунтування висновків, до яких прийшла комісія, зазначив, що комісія здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться в межах наданої їй Порядком компетенції, під час спеціального розслідування нещасного випадку та встановила, що у цьому нещасному випадку відсутні технічні та організаційні причини, а причиною смерті потерпілого стало захворювання серця загальної патології. Спеціальна комісія не встановила жодної обставини, за якої даний нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п. 16 Порядку. Навпаки, спеціальна комісія дійшла правильного висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, адже згідно п.п.1 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. До того ж, на даний час спеціальна комісія припинила свої повноваження, а матеріали розслідування не зберігаються у Держпраці в Донецькій області. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, в тому числі на порушення спеціальною комісією положень Порядку під час проведення спеціального розслідування. Також зауважив, що дійсно позивачем до акту була додана окрема думка щодо складених актів, при цьому звернув увагу суду на те, що це не є скаргою та підставою для призначення перерозслідування. На думку Управління Держпраці, позивач своїми діями намагається обмежити потерпілих в конституційних правах на соціальний захист у разі ушкодження здоровя на виробництві, та унеможливити одержання родиною останнього страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України, що є недопустимим у правовій та демократичній державі, адже належним чином оформлений [PERSON] за формою Н-1 є підставою для отримання родиною потерпілого [PERSON] встановлених законодавством страхових виплат. З огляду на зазначене, твердження позивача є безпідставними, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник зазначив, що відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у звязку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Цим самим законом визначено, що фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не пов'язані з цією діяльністю. Посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженого ним особи, яка представляє його інтереси із змістом зазначеного акту, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховуванням факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення [PERSON] за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. Таким чином, даний Порядок чітко визначає коло осіб, які можуть звернутися із скаргою або не згодою із висновками акта і з підстав, визначених вище, а також визначено орган, який може зобовязати роботодавця затвердити чи переглянути вже затверджений [PERSON] за формою Н-5 або Н-1, або визнати чи не визнати за формою Н-5 або Н-1, і тільки в цьому випадку у разі незгоди з рішенням посадової особи органу Держпраці потерпілий або його уповноважена особа може звернутися до суду. Тобто складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують права позивача та його робочі органи, що виключає повноваження Фонду щодо звернення до суду із даним позовом. Представник відповідача - Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень пояснила, що [PERSON] перебував у відрядженні, що підтверджуються наказами. В той день він проходив між пікетами, що є його роботою. [PERSON] виконання ним своїх обовязків, то це питання не можливо доказати, оскільки при відеоопитуванні робітників був присутній роботодавець. Завданням машиніста бетононасосной установки є огляд інструментів, які при цьому перебували на 13 пікеті, тобто це робота [PERSON] була оглянути інструмент. При цьому, на 18 пікеті не велись роботи через затоплення, а [PERSON] був висококваліфікованим спеціалістом і був затребуваний для огляду установок. З протоколу вбачається, що [PERSON] пояснював, що на той момент [PERSON] не був задіяний на 18 пікеті, а тому вони мали оглянути три установки, і тому одразу після прибуття він пішов на 13 пікет для огляду установки. Також зазначила, що були припущення щодо того, що [PERSON] самостійно кинувся під потяг, однак нормальний, здоровий чоловік маючи родину та дітей ніколи цього не зробить. [PERSON] виконував свої трудові обовязки, перебуваючи у відрядженні, на робочому місці, у робочий час, а через припущення позивача родина [PERSON] вже тривалий час не отримує страхових виплат. Оскільки з моменту події пройшов вже значний час, то перерозслідування нічого не зможе дати, оскільки той пікет вже зведений, а можливо й робітники вже змінилися. На запитання представника позивача зазначила, що вона згодна із актом, а також із тим, що винуватим у нещасному випадку визнано самого [PERSON], який дійсно порушив порядок переходу на іншу сторону через залізничну колію, при цьому виконуючи свою роботу та трудові обовязки. Представник відповідача - Маріупольської міської [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що вона додала свої пояснення до [PERSON] за формою Н-5, у звязку із тим, що вона не згодна зі складеним [PERSON] за формою Н-1, оскільки не було підстав для його складання. З пояснень робітників не вбачається того, що [PERSON] повинен був виконувати роботу на пікеті № 13, ані в усній формі, ані документально це завдання не підтверджується. Якщо навіть припустити, що [PERSON] було доручено завдання на пікеті № 13, то для переходу на 13 пікет з 18 пікету, його начальник [PERSON] на виконання наказу від 01.03. 2016 року повинен був забезпечити перехід за допомогою сигнальників, які б знали час руху потягів, мали б заборонити перехід, або сигналізувати про перехід людей, потягам. Тобто виходячи з цього, з урахуванням відсутності завдання на роботу на пікеті № 13, а також того, що машиніст установки не збирає її, а лише працює на ній, а обладнання яке перебуває у ящиках, не повинен він був оглядати. [PERSON] за формою Н-5, то також вважає цей акт неповноцінним, оскільки зазначати провину лише [PERSON] не правильно, при цьому не враховувати провину керівників, і це є неправомірним. До того ж, потрібно було більш детально розглядати цю ситуацію, що в подальшому запобігати таких випадків, оскільки охорона праці на підприємстві є візуальною. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали спільну заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності через неможливість їх прибуття до суду у зв?язку із віддаленістю їх місця проживання, похилого віку та перебування двох неповнолітніх дітей на утриманні. В своїх запереченнях треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що комісія зі спеціального розслідування проводила розслідування за фактом нещасного випадку щодо загибелі [PERSON] Так всі члені комісії приймали участь у всіх засіданнях, проте двома членами комісії [PERSON] та [PERSON] були подані окремі думки на [PERSON], які на думку третіх осіб ґрунтуються на припущеннях, а також що [PERSON] піддала сумніву, що [PERSON] був в цей день на роботі та виконував виробничі завданні та розпорядження, до того ж вона як страховий експерт зазначила, що будучи тверезим [PERSON] не почув наближення товарного поїзду та не побачив його, але як страховий експерт нічого не вказала, який при цьому був вітер (зустрічний, боковий чи попутній) і про особливості руху поїздів в гористій місцевості нічого не написала. При цьому окремі думки ґрунтовані на припущеннях, але при цьому працюючі в комісії ніхто з членів комісії не прийняв зусиль, щоб комісія виїхала у Грузію, з метою зясування реальних умов роботи, та організацією своєї роботи на місці. Також звернули треті особи увагу суду на те, що протягом двох місяців після складання [PERSON] позивач не звертався до суду із зазначеним позовом, а звернувся лише після того, як члени сімї загиблого звернулися до відділення Фонду м. Маріуполя з заявами про отримання виплат по втраті годувальника, оскільки позивач не зацікавлений у відповідних виплатах, а тому із надуманих причин звернулися до суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що [PERSON], 20.04. [INFO], за укладеним договором з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" працював у Грузії, що підтверджується також наказом № 21/06-01 від 21.06. 2016 року про відрядження у звязку з виробничою необхідністю для виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія-Григолеті Е-60 км 0+000 км 11+500, в період часу з 27.06. 2016 року по 27.09. 2016 року, відповідно до укладеного контракту підряду EWHG/CW/ICB-01 між Департаментом автомобільних шляхів Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком". (том № 1, а.с.60,61) Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці" За змістом статті 22 Закону України "Про охорону праці", пунктів 10,13,38, 58 Порядку "Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" за № 1232 від 30.11. 2011 року (далі Порядок за № 1232 від 30.11. 2011 року), роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого своїм наказом зобовязаний утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Згідно наказу № 952 від 02.09. 2016 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02 вересня 2016 року , о 08 год. 40 хвил., з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], [INFO], а саме головою комісії визначено [PERSON], членами комісії визначено: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (Том № 1, а.с.11) З [PERSON] за формою Н-5 від 27.01.2017 року про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02.09. 2016 року о 08 год. 45 хвил. в ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", затвердженого Начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області встановлено, що комісія, призначена наказом від 02.09. 2016 року за № 952 Головного управління Держпраці у Донецькій області у складі членів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], провела розслідування у період часу з 02.09. 2016 року по 16.01. 2017 року щодо нещасного випадку, що встався на 18 пікеті при будівництві автомагістралі Е-60 Самтредія-Григолеті км 0+000 км 11+500, при цьому встановила обєкт, дільницю та місце де стався нещасний випадок, обставини, за яких стався нещасний випадок, свідків нещасного випадку, причини нещасного випадку, заходи щодо усунення причин виникнення нещасного випадку та вивчивши обставини нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом бурової установки [PERSON], протокол огляду місця події, пояснення [PERSON], [PERSON] Акакієвича, [PERSON], висновок судово-медичної експертизи про причину смерті № 005316416 від 28.09. 2016 року, постанову № [NUMBER] про припинення розслідування у кримінальній справі № 061020916001 прийшла до висновку що постраждалий травмувався під час виконання трудових обовязків, знаходячись у відрядженні та на підставі п.п.1 п. 15 "Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року за № 1232, даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, він підлягає обліку в ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" зі складанням акту за формою Н-1. Особами, дія або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку є: [PERSON], який здійснив перехід через залізничну колію без сигнальних працівників, чим порушив п. 1.6 Інструкції з охорони праці для машиніста роторної бурової установки № 40 ОП, ст. 14 Закону України "Про охорону праці", розпорядження директора філіалу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON] № 01/03-01р від 01.03. 2016 року. (Том № 1, а.с. 4-7) З [PERSON] № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, комісією у складі : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок, вид події транспортна подія на залізничному транспорті, шкідливий або небезпечний фактор та його значення машини, що рухаються, причина нещасного випадку основна: невиконання інструкції з охорони праці, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку устаткування і рухомий склад залізниць товарний потяг 2103 електровоз 10-126, діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу перелом основи черепа, дифузна травма головного мозку, перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного спяніння ні, особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці машиніст бурової установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], а саме перехід залізничної колії без сигнальних працівників, чим було порушено розпорядження директора філіалу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON] за № 01/03-01р від 01.03. 2016 року, відсутність у машиніста бурової установки турботи про особисту безпеку, чим порушено п. 1.6 Інструкції з охорони праці для машиніста роторної бурової установки № 40 ОП та ст. 14 Закону України "Про охорону праці", до того ж встановлені свідки нещасного випадку: [PERSON], [PERSON], [PERSON], заходи щодо усуненні причин нещасного випадку. (Том № 1, а.с. 8-10) Членом комісії [PERSON] подано окрему думку, яка додана до [PERSON] Н-5 та є його невід'ємною частиною, щодо змісту актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.01. 2017 року та [PERSON] № 1 за формою Н-1 від 27.01. 2017 року стосовно смертельного випадку, який стався 02.09. 2016 року о 08 год. 45 хвил. з машиністом бурової установки 6 розряду [PERSON] ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", в якій зазначено, що комісією не встановлено виробничої необхідності прийняття рішення [PERSON] про вихід з території пікету № 18, а лише висловлено припущення щодо можливого огляду інструменту; територія на якій стався нещасний випадок, не є територією підприємства ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", а є територією Грузинської залізниці, а тому не входить до території пікетів, а як наслідок в цей час потерпілий не підпадав під дію ст. 14 Закону України "Про охорону праці"; не був застосований при переході через залізницю порядок переходу із застосуванням сигнальних працівників та не був встановлений факт, що мав намір потерпілий взяти на території залізниці, яку мав мету та чому потерпілий мав намір пересуватися саме через залізничну колію; не встановлено з якої причини твереза людина не почула наближення товарного поїзду та не побачила його на прямолінійному відрізку залізниці в процесі руху після виходу з зарослі кущів та підйому на відкритому просторі по насипу висотою 3 м. Крім того комісія не виконала своїх обовязки, передбачені п. 42 Порядку № 1232 щодо обстеження місця події, не опитала всіх причетних до нещасного випадку осіб, в тому числі працівників залізниці, не зясовано самостійно та не отримані від правоохоронних органів Грузії відповіді стосовно причин з яких потерпілий не реагував на наближення товарного поїзду, не залучені до участі в роботі комісії з спец розслідування нещасного випадку представники підприємства на території якого стався нещасний випадок, а саме залізнизці Грузії, встановлені не всі особи дії або бездіяльність яких призвела до порушень вимог законодавства з охорони праці та нещасного випадку. Таким чином член комісії [PERSON] висловила свою категоричну незгоду із кваліфікацією нещасного випадку, як повязаного з виробництвом, враховуючи, що смерть настала при знаходженні потерпілого на території іншого підприємства при наявності завдання від керівника щодо очікування його на території свого підприємства і відсутності виробничої необхідності пересуватися на територію іншого підприємства. Зазначений факт свідчить про те, що не відповідає вимогам 15 Порядку № 1232, і це є підставою для кваліфікації нещасного випадку як невизнаного таким, що пов'язаний з виробництвом. (том № 1, а.с.12-13) Крім того, з особовою думкою щодо акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.09. 2016 року, о 08 год. 45 хвил., з машиністом бурової установки 6 розряду ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], звернулась і член спеціальної комісії [PERSON], в якій зазначено, що: директор філії ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON] не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, не забезпечив дотримання підлеглим персоналу вимог нормативно-правових актів з охорони праці, тобто при наявності розпорядження, яке регламентує порядок переходу через залізничну колію, не зрозуміло хто з присутніх робітників повинен був виконувати функції сигналісту, а також хто має право давати вказівки працівнику на виконання функцій сигналісту; до того ж в існуючому розпорядженні від 01.03. 2016 року не прописано, як повинна здійснюватися взаємодія між сигналістами і працівниками при необхідності здійснення переходу (позаплановий, аварійний, екстрений та інш.) через залізничну колію між пікетами; з боку роботодавця не здійснені заходи щодо поліпшення безпеки переходу, не забезпечена безпека при підйомі спуску на залізничний насип, немає хоча б тимчасових сходів, не вирубаний повністю дикорастучий чагарник для збільшення огляду ділянки залізничного полотна; перехід через залізничний шлях ніяк не позначений сигнальними знаками, тимчасовий перехід не узгоджений із залізницею Грузії; начальник дільниці [PERSON] не виконав заходи щодо поліпшення безпеки через залізничні колії; [PERSON] на виконання розпорядження від 01.03. 2016 року не перешкодив тому, щоб [PERSON] не вийшов за територію пікету № 18 і самостійно, без сигналістів, попрямував до залізничного насипу і почав підніматися на нього; [PERSON] також не виконав розпорядження від 01.03. 2016 року та побачивши [PERSON], який піднімався на насип без сигналістів не зупинив його окриком, або звуковим сигналом крану, і при цьому побачивши [PERSON] доволі дивно чому він не побачив потяг. Вважає, що в частині висновку комісії відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки згідно відеопитування [PERSON] він не давав жодних доручень [PERSON], а останній самостійно залишив дільницю пікету № 18, виробничі майданчики розташовані на закритій території, дільниця пікету № 18 відгороджена металево-дерев'яною огорожею, висотою приблизно 1,8 м від іншої території, в тому числі від залізничного насипу, а також місце настання нещасного випадку не є дільницею ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", документації щодо власників цієї земельної ділянки комісія не отримала. (том № 1, а.с.14) Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 02.09. 2016 року о 08 год. 45 хвил, з машиністом бурової установки [PERSON], проведено огляд місця події та встановлено, що місце події представляє собою залізничну колію з високим насипом, тіло насипу заросло кущами з обох сторін, з однієї сторони залізничної колії проходить автомагістраль, з іншого боку колії знаходиться будівельний майданчик 18 пікету, відгороджений металевим забором від насипу. Рух залізничного транспорту на ділянці залізничної колії зупинено. На колії на місці нещасного випадку стоїть потяг із цистернами дизельного пального. На момент огляду місця події тіло потерпілого забрала швидка допомога. Місце, де лежав потерпілий, знаходиться внизу насипу з боку будівельного майданчика. Майданчик має природне освітлення, температура повітря +25, день ясний, без опадів, без туману. (том № 1, а.с. 15) Зі свідоцтва про смерть № 46167001349 встановлено, що [PERSON], громадянин України, помер 02.09. 2016 року. (том № 1, а.с.21,22) Згідно висновку експерта № 005316416 щодо обстеження трупа [PERSON] причиною смерті є набряк головного мозку, розвинутий внаслідок черепно-мозкової травми, з дислокацією та вклинювання стовбуру. (том № 1, а.с.23-26) Постановою від 30.09. 2016 року закрито розслідування у кримінальній справі № 061020916001 за фактом смерті [PERSON] (том № 1, а.с.27-28) Також судом встановлено, що [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією машиніста бурової установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", 06.08. 2015 року. (том № 1, а.с.34-35) З протоколу відеоопитування свідків нещасного випадку членами комісії із спеціального розслідування випадку смерті на підприємстві, який стався 02.09. 2016 року о 08 год. 45 хвил з машиністом бурової установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON], [INFO] вбачається, що 13.12. 2016 року було опитано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (том № 1, а.с.46-49) Згідно з розпорядження № 01/03-01р від 01.03. 2016 року директора філіалу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" [PERSON] встановлено у звязку з виробничою необхідністю, організувати (у разі крайньої необхідності) коротко часовий перехід співробітників філіалу через залізничні колії, діючої однополосної електрифікована гілки Батумі-Самтредіа на 103 км, з обовязковим інструктажем та виставленням сигнальників з обох сторін переходу з опор № 1-8 на опору № 9-16 та у зворотному напрямку. (том № 1, а.с. 62) Заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] звернулися до відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Маріуполі Донецької області щодо призначення страхових виплат у звязку зі смертю годувальника [PERSON] (Том № 1, а.с. 190,191,192,193,194) "Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства)" затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232\~(далі - Порядок № 1232). Відповідно до пункту 7 цього Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Відповідно до пункту 36 цього Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками. Відповідно до пункту 33 Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Абзацом 1 пункту 38 Порядку № 1232 встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. За пунктом 41 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію. Відповідно до пункту 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана: <…> 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; <…> 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; <…>. Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. При цьому, [PERSON] за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. Згідно з пунктом 49 Порядку № 1232 керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування . За частиною другою пункту 52 Порядку № 1232 примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) надсилається: <…>; Фондові за місцезнаходженням підприємства; <…>. Відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Таким чином, вимога про скасування акта\~за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення, а позивач не скористався правом на подання скарги і не ініціював перед ГУ Держпраці у Донецькій області проведення повторного чи додаткового розслідування. Аналізуючи наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про те, що можливість скасування актів за формою Н-5 і Н-1 залежить від результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку і в судовому порядку може бути оскаржено саме рішення спеціальної комісії за наслідками такого розслідування. У зв'язку з цим, суд встановив, що позивач не висловловив відповідачу своєї незгоди з результатами розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON], зокрема від нього не надходило письмових звернень щодо необхідності призначення повторного (додаткового) розслідування за цим фактом. Крім того, позивач та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст [PERSON], оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів позивача, тому суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, у зв?язку із чим у задоволенні позову суд відмовляє. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed