Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернулася [PERSON] із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року у справі 2/130/798/2014. Вимоги заяви мотивувала тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року у справі 2/130/798/2014 задоволено позов [PERSON] до Жмеринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Після набрання рішення чинності, 18.03.2015 року вона здійснила реєстрацію зазначеного рішення в реєстрі речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу №599696005103, індексний номер 20093736 від 18.03.2015 року). В червні 2020 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Приміщення на які було заявлено рішення про визнання права власності за набувальною давністю перебувають в державній власності, на них правовстановлюючих документів не існує, але в червні місяці 2020 року вона дізналась, що вони є складовою частиною інших державних приміщень. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки правовстановлюючі документи для державного органу не видавались і ніде не реєструвались. Зважаючи на вищевикладене, позивач [PERSON] просить скасувати зазначене рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2014 року у справі 2/130/798/2014 та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу №599696005103, індексний номер 20093736 від 18.03.2015 року) в державному реєстрі прав на нерухоме майно. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, в наданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутність. Представник Жмеринської міської ради Коновалова Я.О. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій заявлені вимоги визнала, просила розгляд провести у їх відсутність. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року у справі 2/130/798/2014 задоволено позов [PERSON] до Жмеринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на нежитлові приміщення загальною площею 121,7 кв.м, які складаються з приміщення №1 загальною площею 97 кв .м та приміщення №2 загальною площею 24,7 кв.м, що розташовані по [ADDRESS] (а.с.27). При винесенні рішення суд виходив із наявних матеріалів справи, а саме: за довідкою квартального комітету "Доваторський" від 03.04.2014 року, [PERSON] , з 1998 року веде господарство по [ADDRESS] підвальному нежитловому приміщенні. Добросовісно, безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає та утримує його (а.с.7). Інших осіб, які б мали право на дане нежитлове приміщення та користувались ним крім неї немає. На вимогу [PERSON] було виготовлено технічний паспорт, згідно якого дане нежитлове приміщення не є аварійними, придатне до користування, має загальну площу 121,7 кв.м та складається з приміщення №1 загальною площею 97 кв.м. та приміщення №2 загальною площею 24,7 кв.м. (а.с.8-15). При зверненні до Жмеринської міської ради щодо отримання свідоцтва про право власності на зазначене майно за набувальною давністю, [PERSON] було відмовлено та рекомендовано звернутися в реєстраційну службу Жмеринського міськрайонного управління юстиції або звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (а.с.16-18). 18.03.2015 року [PERSON] здійснила реєстрацію зазначеного рішення в реєстрі речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер 20093736 від 18.03.2015 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №599696005103 (а.с.36). В червні 2020 року [PERSON] дізналась, що вони зазначені приміщення є складовою частиною інших державних приміщень (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що дана обставина є нововиявленою, оскільки була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена судом. В наслідок чого суд приходить до висновку, що судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача відповідно до встановлених нововиявлених обставин.

Outcome: approved