overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 липня 2010 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач пішов їз сім"ї, проживає окремо з іншою жінкою, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. [PERSON] проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. З відповідача стягнення по іншим виконавчим листам не проводиться. Просила суд стягнути з відповідача на\~ свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 25 липня 2016 року до повноліття\~ дитини. Сторони у судове засідання не зявились. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала(а.с.10). Відповідач, в заяві на ім"я суду, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність (а.с.11). На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 липня 2010 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.6). Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України\~ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], зареєстрований [INFO], фактично проживаючий [INFO], працюючий ВСП Шахтоуправління "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ВШТ№1 . Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника\~ аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням\~ вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги\~ позивача\~ та стягнути\~ з відповідача аліменти\~ на утримання\~ неповнолітньої дитини в розмірі\~ 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно на дитину відповідного віку,\~ починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 25 липня 2016 року і до повноліття\~ дитини. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зокрема, заявник просить встановити належність йому трудової книжки виданої 26 березня 1979 року на російській мові на " [PERSON] ", в якій дата народження зазначено " [INFO] ". Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаній трудовій книжці помилково вказано дату його народження на « [INFO] », що унеможливлює йому призначення пенсії, а іншими чином виправити вказану помилку неможливо. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти заяви, оскільки із заяви [PERSON] вбачається спір про право. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 26 березня 1979 року на російській мові на " [PERSON] ", в якій дата народження зазначена " [INFO] ". При цьому суд виходив з наступного. [PERSON] народився [INFO] в м.Збараж Тернопільської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження (а.с.4-6). У трудовій книжці виданій на ім`я « [PERSON] » вказано дату народження заявника « [INFO] » (а.с.7). Враховуючи вказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши належність заявнику трудової книжки для можливості звернення із заявою про призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

У березні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФГ "Лавріненко", згідно якого просила визнати нечинним укладений 01.02.2008 року з відповідачем договір оренди землі (земельної ділянки), та скасувати державну реєстрацію цього договору. У свою чергу, відповідач ФГ "Лавріненко" звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та С(Ф)Г "Аріель", в якому вимагала визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між відповідачами 09.02.2017 року. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2018 року первісний позов [PERSON] задоволений частково: визнаний нечинним договір оренди землі, укладений 01.02.2008 року між [PERSON] та ФГ "Лавріненко"; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ФГ "Лавріненко" відмовлено. Під час судового розгляду не було вирішено питання про розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивачка [PERSON] здійснила судові витрати: 640 гривень на сплату судового збору (а.с.4); 2250,24 гривень, 9225,60 гривень та 5863 гривні на проведення експертиз (а.с.101, 153, 178). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 тієї ж статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд враховує, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, у зв'язку з цим витрати на сплату судового збору мають бути відшкодовані позивачці наполовину. Витрати на проведення експертиз були здійснені позивачкою у зв'язку із поданням доказів саме відносно її вимоги про визнання договору нечинним, яка задоволена судом; у зв'язку з цим ці витрати стягуються у повному обсязі. Таким чином, сума судових витрат, що стягується з відповідача на користь позивачки, складає 17658 гривень 84 копійки (640:2+2250,24+9225,60+5863). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» (далі - Товариство), просив про стягнення на його користь 17303 грн. 39 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року та з 01 липня 2013 року по 13 березня 2014 року, а також компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно поданої заяви позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 08 лютого 2010 року перебував у трудових відносинах з ЗАТ "Миколаївський ДІПРОМІСТ", в якому працював архітектором ІІ категорії. З 26 січня 2011 року ЗАТ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" реорганізоване в ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ", в якому позивач продовжував працювати на раніше займаній посаді. 13 березня 2014 року [PERSON] звільнений з посади за погодженням сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення Товариством не було проведено повного розрахунку з виплати заробітної плати працівнику за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року та з 01 липня 2013 року по 13 березня 2014 року на загальну суму 17303 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" вих. № 165/02 від 08 квітня 2014 року. Вказані кошти на підставі ст. 116 КЗпП України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного в межах заявлених вимог суд доходить висновку про те, що трудові права позивача зі своєчасної оплати праці на час звільнення були порушені, а тому вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також підлягають задоволенню. Розраховуючи розмір відшкодування належного [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з того, що останніми повними місяцями роботи позивача перед його звільненням є січень та лютий 2014 року. Таким чином, за період з 14 березня 2014 року по 09 липня 2014 року, тобто за 79 днів, позивачу належить присудити з відповідача (1408,49+1401,08)/41*79 = 5413 грн. 87 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнивши там самим позовні вимоги повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (далі - відповідач, ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал"), в якому просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" 16604 грн. 83 коп. - страхового відшкодування та 5000 грн. 00 коп. - моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16.02.2013 року на автодорозі Брусилів-Водотиї сталося ДТП. Учасниками даної події були позивач, який керував автомобілем «КІА» д.р.н. [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП, автомобіль позивача був пошкоджений. Відповідно до Звіту № 7978 від 21.02.2013 року, вартість матеріального збитку становить 16604,83 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал". 19.02.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 24 липня 2013 року позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, відповідач відмовляється виплачувати страхове відшкодування. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов, не заперечували проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, надіслав на адресу суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не було надано усіх документів для виплати страхового відшкодування, крім того, звіт який додає позивач є явно завищеним. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] 28 листопада 2014 року вчинив незаконну порубку лісу в кількості 17 сухостійних дерев клена, береста та граба в обході № 2 кварталі 25, виділі 6 площа 6,6 га та в кварталі 25 виділі 4 площа5,5 га на території Золочівського ДЛГ "Галсільсільліс" Гологірська сільська рада про що складено протокол про адміністративне правопорушення №12 від 28 листопада 2014 року. Постановою ДП "Золочівський лісгосп" від 31 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст .65 КУпАП та оштрафовано на 85 грн. Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ДЛГ "Галсільліс" в якому просить цю шкоду стягнути з відповідача. В позові посилається на те, що незаконною порубкою [PERSON] заподіяв шкоди на суму 3871,29 грн. Представник "Галсільлісу" Майка М.П. позов прокурора підтримав і пояснив , що самовільну рубку сухостійного лісу виявив ліфсник разом з ним в біля с. Зашків Золочівчського району. По слідах трактора вони знайшли , що дерева були привезені в господарство [PERSON] Коли запитали її , хто їй привіз дрова , вона відповіла , що [PERSON] Тоді в селі вони зустріли [PERSON] і він признався їм , що це він здійснив самовільгу рубку сухого лісу , щоб тітка мала чим опалювати будинок. Шкоду згідний відшкодувати. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 28 листопада 2014 року, то [PERSON] самовільно здійснив рубку сухостійних дерев: граба, клена, береста, за що передбачена відповідальність ст. 65 КУпАП. З пояснень [PERSON] від 28.11.2014 р. вбачається, що він тиждень перед тим поїхав до лісу, що недалеко с.Зашків і нарізав сухостою. Ці дерева він завіз до тітки [PERSON] мотоблоком з підводою два рази. Як вбачається з польової відомості, то по 25 кварталі Золочівського ДЛГ "Галсільліс" самовільною порубкою було зрізано 17 дерев. З розрахунку шкоди, що заподіяна самовільною порубкою на 25 кварталі сухостійних дерев становить 3871,29 грн. Постановою провідного інженера охорони і захисту лісу ДП "Золочівськиий лісгосп" від 31 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 65 КУпАП та оштрафовано на 85 грн.. Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, [PERSON] самовільно порізав сухостійні дерева Золочівського ДЛГП "Галсільліс" , а тому відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і у порядку, визначених законодавством України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 20 вересня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-07200-200911. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26257905117357, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1,3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2014 року має заборгованість на загальну суму 3441,77 грн., яка складається з: 3441,77 грн. тіло кредиту. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати. Згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового підрозділу від 08 червня 2015 року, встановлено: зміну прізвища "Гавриленко" на "Каверіна", та місце реєстрації в 2012 році: м. Пологи, вул. М. Горького 13/58. В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, викликалась належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

25.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання наявності трудової угоди незаконною і неукладеною, про скасування наказу №1 ОСББ "Гагаріна - 47" від 05.09.2012 про прийняття [PERSON] на роботу. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] підтримав позовну заяву, надав пояснення аналогічні, викладеним в позові. Позивачка в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позивних вимог. [PERSON] пояснила, що вона була обрана на зборі до складу правління, яке повинно було за попереднім погодженням обрати її головою правління. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] також заперечував проти позивних вимог, вказав, що [PERSON] не була та не могла бути головою ОСББ "Гагаріна - 47" станом на 21.09.2012 року. Протокол загальних зборів від 04.09.2012 р. спростовує позивні вимоги. Представник ОСББ має право видавати від свого імені накази, а тому наказ № 1 від 05.09.2014 року не суперечить законодавству. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Наказу №1 ОСББ "Гагаріна - 47" від 05.09.2012 року, напідставі протоколу зборів №5 від 04.09.2012 року головою правління ОСББ "Гагаріна - 47" призначено [PERSON]. Таким чином, виходячи з того, що наказ №1 від 05.09.2012 року виданий не стосовно позивачки [PERSON], то вона не може захищати чужі права. А свої права вона може захищати передбаченим законом способом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його покійною матір"ю [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 20.11.2013 року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник, як спадкоємець за заповітом отримав свідоцтво про право на спадщину. Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник значиться по прізвищу "Гайсинюк", за таким прізвищем у його свідоцтві про народження записана матір "Гайсинюк Галина Захарівна". Однак у свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, матір записана як "Гайсенюк Галина Захарівна" що позбавляє заявника реалізувати його право на спадщину. Заявник зазначає, що факт родинних відносин між ним та його покійною матір"ю в іншому порядку, окрім як судового, встановити неможливо. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному розмірі та просить суд слухати справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надав про це відповідні докази. П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ЕА 215977 заявник значиться як "Гайсинюк Олександр Олександрович" (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження заявника серії І-ОЛ №292715 (а.с.4) його матір"ю записана "Гайсинюк Галина Захарівна" а в свідоцтві про смерть вона значиться по прізвищу як "Гайсенюк" (а.с.5). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки суд приходить до висновку, що заявник доводився сином [PERSON] яка померла 20 листопада 2013 року. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявниці для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved