Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про зняття накладеного відповідачем 21.06.2012 року арешту з рухомого і нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 33170921 (реєстраційний номер обтяження 12660006). Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що в січні 2018 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове нерухоме майно не має можливості через наявність у Єдиному реєстрі заборони відчуження інформації про накладення відділом ДВС Любомльського РУЮ арешту на усе її майно. Зобов`язання у виконавчому провадженні № 33170921 виконала ще у 2012 році, проте арешт з майна державним виконавцем знятий не був. Інших зобов`язань на примусовому виконанні не має. На її звернення зняти арешт відповідач відмовив через відсутність в Автоматизованій системі інформації щодо виконавчого провадження серії ВП № 33170921, тому захист її прав можливий лише у судовому порядку. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Начальник Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області подав у канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. На примусовому виконанні у Любомльському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №33170921 про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ 566,67 гривень судового збору згідно виконавчого листа Любомльського районного суду від 01.09.2011 року. В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 21.06.2012 року на усе рухоме і нерухоме майно [PERSON] як боржника був накладений арешт. Наданою Любомльським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на запит суду інформацією від 10.09.2019 року стверджено, що виконавче провадження АСВП №33170921 завершено 07.04.2013 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 року у зв`язку із повним і фактичним виконанням зобов`язання. Саме виконавче провадження знищене за закінченням строків зберігання. Наведені факти також підтверджуються Інформаційною довідкою автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.09.2019 року. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2019 року на даний час у реєстрі зареєстроване і діє обтяження у виді накладеного на майно [PERSON] арешту за постановою головного державного виконавця Зламанюка О.М. серії ВП №33170921 від 21.06.2012 року про арешт майна і заборону його відчуження. На заяву позивача про звільнення майна з-під арешту Любомльський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області листом від 13.02.2019 року повідомив про відсутність інформації по виконавчому провадженні ВП №33170921 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а відтак відсутність правових підстав для зняття арешту. Згідно із п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлено, що заборгованість позивача у виконавчому провадженні ВП №33170921 погашена в повному обсязі, виконавче провадження завершене, проте всупереч вищенаведеним вимогам ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт із майна позивача як боржника не знятий. Зняття арешту відповідачем неможливе через знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків зберігання. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. З огляду на вказані законодавчі положення та встановлені у справі фактичні обставини, за яких грошове зобов`язання, у зв`язку із яким на майно позивача був накладений арешт, виконане в повному обсязі, суд вважає відсутніми правові підстави в подальшому арешті майна, а отже - наявними підстави для його зняття. Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved