Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Гаджет трейдинг», в якому просить: стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 7499 грн., моральну шкоду 3000 грн. а також судові витрати. Згідно позовних вимог позивач 03 лютого 2018 року в ТОВ «Гаджет трейдинг», придбав телефон MEIZU M6 вартістю 7499 грн. В період гарантійного строку, який складав один рік в телефоні виникла несправність, а саме перестав працювати датчик наближення. З 27.10.2018 року по 10.11.2018 року телефон знаходився на гарантійному ремонті . В акті виконаних робіт було зазначено: «заміна програмного забезпечення». Через деякий час в телефоні виникла аналогічна несправність, тому з 23.11.2018 по 08.12.2018 телефон знаходився на гарантійному ремонті. В акті виконаних робіт була зазначено, що в телефоні не працював датчик наближення і була зроблена заміна плати. Через деякий час в телефоні виникла аналогічна несправність, тому з 18.01.2019 по 02.02. 2019 року телефон знаходився в сервісному центрі відповідача, звідки надійшла довідка, що у ході технічного огляду заявлена несправність не підтвердилася», однак несправність не була усунута відповідачем. Позивач звернувся до ТОВ « Гаджет трейдинг» з претензією, згідно якої просив повернути вартість телефону або замінити його на аналогічний товар але відповідачем було відмовлено у задоволені його вимоги. Вважає, що телефон містить істотні недоліки, які були виявлені під час гарантійного періоду на товар, а тому вважає, що відповідачем були заподіяні збитки 7499 грн. У зв`язку з неякісними послугами позивач був позбавлений можливості використання придбаного товару в наслідок чого було завдано певної негативної психологічної шкоди здоров`ю, тому за заподіяну моральну шкоду просить стягнути 3000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідно до обставин викладених в позовній заяві та пояснив, що оскільки несправність телефону не була усунена в сервісному центрі відповідача був вимушений відремонтувати телефон в іншій майстерні за власні кошти. Представник відповідача в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Директором ТОВ «Гаджет трейдинг» поданий відзив на позовну заяву згідно якого вважає, що позивачем не надані докази які підтверджують можливість вимагати стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, просив в позовних вимогах відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач 03.02.018 року в крамниці ТОВ «Гаджет трейдинг», «Цитрус» придбав мобільний телефон MEIZU M6 Note 64 Gb вартістю 5499 грн., з гарантійним терміном 365 днів, що підтверджується копіями чеків від 03.02.2018. В період гарантійного терміну, в телефоні позивача періодично виникала несправність, а саме не працював датчик наближення, що підтверджується актом виконаних робіт № ВД 000311062 з датою прийому телефону до сервісного центру 31.10.2018 та актом виконаних робіт № ВД 00033344 з датою прийому телефону до сервісного центру 26.11.2018 р. Позивач 05.01.2019 звернувся до відповідача із письмовою заявою в якій просив повернути сплачені за товар гроші або замінити на товар аналогічної вартості, але крамниця ТОВ «Гаджет трейдинг» «Цитрус» 09.01.2019 відмовила у задоволенні заяви позивача мотивуючи відмову тим, що в телефоні MEIZU M6 Note 64 Gb істотних недоліків не виявлено. Згідно акту приймання товару від 18.01.2019 телефон MEIZU M6 Note 64 втретє був прийнятий торговою організацією «Цитрус» для передачі його до сервісного центру з несправністю датчика наближення. Відомості щодо результату обстеження телефону в матеріалах справи відсутні. Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Положеннями статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно позовних вимог, заявлених позивачем, предметом спору у справі є збитки завдані позивачеві у зв`язку з придбанням неякісного товару. Згідно з положенням, передбаченим ст. 80, 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 81 цього Кодексу. За п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України" від 12 квітня 1996р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв`язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей Цивільного кодексу України, так і зі спеціальних норм законодавства, а також з умов укладеного сторонами договору. Згідно ст. 22 ЦК України Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). [PERSON] , звернувся до суду з вимогою про відшкодування саме завданих збитків у зв`язку з придбанням неякісного мобільного телефону. Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах спричинення відповідачем збитків, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. З огляду на зазначені норми закону, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню оскільки у справі не встановлено обставин, з якими Закон України "Про захист прав споживачів" пов`язує право позивача на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ст.133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, тому відсутні підстави і для стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів та у задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому витрати зі сплаті судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed