Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У липні 2009 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ "Сервіс № 100" 12.03.2008 р. укладено договір кредиту № 11-08/ОВ з лімітом 80000 грн.. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту 12.03.2008 р. було укладено договір поруки № 1 між позивачем та [PERSON]. ТОВ "Сервіс № 100" умови кредитного договору належним чином не виконало, допустило прострочення у погашенні суми наданого кредиту та відсотків за його використання, у зв'язку з чим станом на 04.03.2009 р. його заборгованість склала 83 878,01 грн., із яких 65 569,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8906,67 грн. нараховані відсотки, 5402,33 грн. пеня. Крім цього просив стягнути 5 194,90 грн. штрафу, а всього 88 072,91 грн.. Позивач неодноразово уточнював позов, останній раз 03.06.2013 р., зменшивши розмір вимог до 25 196,16 грн., посилаючись на те, що вказана сума є пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором станом на 22.05.2013 р. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Сервіс № 100" - Галка І.В., позов не визнала у повному обсязі, пояснивши, що боржником за кредитним договором №11-08/ОВ від 12.03.2008 р., укладеним з ПАТ "КБ "Приватбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС №100" було сплачено на користь банківської установи 80 000,00 грн. - основної суми кредиту ; 74 995,51 грн. - відсотків; (при чому з 10.11.2008 р. підприємство сплачувало відсотки за ставкою 36 % річних, в той час як кредитні кошти на умовах договору були отримані з умовою сплати 13,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом) 32 300,00 грн.-пені. Всього: 187 295,51 грн., а станом на 17.01.2014р. ПАТ "КБ "Приватбанк" наполягає на стягненні з підприємства додатково заборгованості з пені у сумі 25 196,16 грн.. Ця сума є завищеною на 7 370,50грн., так як при її розрахунку не враховано платежі TOB "Сервіс №100" від 29.03.2013р. у сумі 2 000,00 грн., а пеню у сумі 5 370,50 грн. обчислено після 09.11.2011 р., тобто після закінчення строків для нарахування неустойки, встановленого кредитним договором №11-08/ОВ від 12.03.2008 р.. Пеня за несвоєчасне виконання TOB "Сервіс №100" зобов'язань за кредитним договором №11-08/ОВ 12.03.2008 р. нарахована ПАТ КБ "Приватбанк" у період з 10.11.2008 р. по 30.07.2012 р.. Між тим, відповідно до п. 5.4. Кредитного договору №11-08/ОВ від 12.03.2008 р. "Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п. 5.1, 5.2., 5.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано клієнтом". Дата виникнення заборгованості (простроченої) TOB "Сервіс №100" перед ПАТ КБ "Приватбанк" - 10.11.2008 р.. Саме з цієї дати Банк почав нараховувати підприємству заходи відповідальності у вигляді пені, яка згідно із умовами договору (п.5.1 та п.5.4 ) є неустойкою . Три роки з 10.11.2008 р. закінчилися 09.11.2011 р.. Відтак, банк не мав права нараховувати підприємству пеню після 09.11.2011 р. Між тим, за період після 09.11.2011 р. Банком нараховано на заборгованість TOB "Сервіс №100" пеню у розмірі 5370,50 грн. ( 44,93 грн.+208,92 грн.+316,88 грн. +525,26 грн.+130,92 грн.+527,39 грн.+705,38грн. +1033,67грн. + 1877,15 грн.). Таким чином, вважає, що суму пені у розмірі 5370,50 грн. заявлено ПАТ КБ "Приватбанк" до стягнення з TOB "Сервіс №100" та [PERSON] неправомірно. Але навіть залишок суми пені у розмірі 17 825,66 грн. значно перевищує збитки кредитора (ПАТ "КБ "Приватбанк"), яких він імовірно зазнав внаслідок несвоєчасного погашення кредитної заборгованості зі сторони TOB "Сервіс №100". За результатами аналізу судової практики з питань стягнення банківськими установами неустойки за прострочення виконання зобов'язань за кредитами слід дійти висновку, що підставою для зменшений неустойки за рішенням суду є наявність хоча б однієї з підстав передбаченої ст. 551 ЦК України: значне перевищення суми неустойки розміру збитків, інші обставин, які мають істотне значення. Так як TOB "Сервіс №100": - виконано зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі із сплатою відсотків за користування грошовими коштами у підвищеному розмірі та частково суми неустойки; порушення зобов'язань із своєчасного погашення кредитної заборгованості обумовлено об'єктивними обставинами (наслідки світової фінансової кризи, нестабільний стан економіки України, падіння ринку збуту нових автомобілів внаслідок змін у законодавстві України, яким врегульовано придбання імпортних транспортних засобів та постановку їх а облік у органах внутрішніх справ) в період дії кредитного договору №11-08ЮВ від 12.03.2008 р.; порушення TOB "СЕРВІС №100" своїх зобов'язань перед ПАТ "КБ "Приватбанк" не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; матеріальний стан TOB "СЕРВІС №100" дуже нестабільний, підприємство ще неї вийшло на рівень роботи з прибутком і за наслідками 2013 р. має значні збитки; повний обсяг пені значно перевищує розмір збитків ПАТ "КБ "Приватбанк", які більше ніж повністю відшкодовані сплатою підприємством підвищених відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] звернувся до суду с заявою про розгляд справи у його відсутність, в своїх письмових запереченнях зазначив, що підтримує позицію ТОВ "Сервіс № 100", просить врахувати факт зменшення заборгованості ТОВ "Сервіс " 100" перед ПАТ "КБ ПриватБанк" за кредитним договором № 11/08-ОВ від 12.03.2008 р. на 2 825,66 грн. станом на дату нового розгляду справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" у порівнянні із розміром позовних вимог банківської установи на дату ухвалення рішення у справі від 01.04.2014р.; постановити у справі №2-604/11 об'єктивне рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ Приватбанк" у повному обсязі; одночасно з постановленням рішення у справі вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову , накладених у відповідності до Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі 2-1925/2010 від 13.12.2010р. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. 12.03.2008 р. позивач уклав з ТОВ "Сервіс № 100" договір про надання овердрафтового кредиту № 11-08/ОВ з лімітом 80 000 грн., з періодом користування 30 днів та проведенням платежів клієнта до 23.06.2009 р.. Для нарахування відсотків використовувалася диференційна відсоткова ставка, з мінімальним показником 13,5 %, а максимальним 18 % на рік, зі збільшенням відсоткової ставки до 36 % на рік від суми залишку заборгованості у разі порушення будь - якої з умов договору.(а.с. 30-44, т.1) Розділом 5 Договору передбачено відповідальність сторін за невиконання умов договору, а саме за невиконання будь - якого із зобов'язань щодо сплати відсотків за використання кредиту, передбачена п. 5.1 Договору сплата пені у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день просрочки, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ. Нарахування та сплата неустойки, передбаченої п. 5.1 здійснюється протягом 3 років (п.5.4), а при порушенні строку платежів понад 30 діб, що спричинило звернення до суду, боржник виплачує штраф в розмірі 1000 грн. +5 % від суми позову (п. 5.8), а строк позовної давності встановлено п. 5.7 протягом 5 років. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту 12.03.2008 р. було укладено Договір поруки № 1 між "Приват Банком" та [PERSON].(а.с.60, т.1) Тобто між позивачем і відповідачем ТОВ "Сервіс № 100" виникли кредитні правовідносини, що регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України, а з відповідачем [PERSON] виникли правовідносини поруки, що регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 04.03.2009 р., відповідач ТОВ "Сервіс № 100" мав заборгованість перед позивачем, яка складається з: заборгованості за кредитом - 65 569,01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 906,67 грн..; заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5 402,33 грн., а всього 83 878,01 грн.. Відповідач [PERSON], як поручитель, зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконав, порушивши вимоги ст.ст. 553, 554 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд також встановив, що боржником за кредитним договором №11-08/ОВ від 12.03.2008 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС №100" було сплачено на користь банківської установи 80 000,00 грн. - основної суми кредиту ; 74 995,51 грн. - відсотків; 32 300,00 грн. - пені. Всього: 187 295,51 грн., а станом на 17.01.2014р. ПАТ "КБ "Приватбанк" наполягало на стягненні з підприємства додатково лише заборгованості з пені у сумі 25 196,16 грн.. Ця сума є завищеною на 5 370,50грн., так як при її розрахунку не враховано платежі TOB "Сервіс №100" від 29.03.2013р. у сумі 2000,00 грн., а пеню у сумі 5 370,50 грн. обчислено після 09.11.2011 р., тобто після закінчення строків для нарахування неустойки, встановлених кредитним договором №11-08/ОВ від 12.03.2008 р.. Пеня за несвоєчасне виконання TOB "Сервіс №100" зобов'язань за кредитним договором №11-08/ОВ 12.03.2008 р. нарахована ПАТ КБ "Приватбанк" у період з 10.11.2008 р. по 30.07.2012 р.. Між тим, відповідно до п. 5.4. Кредитного договору №11-08/ОВ від 12.03.2008 р. "Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п. 5.1, 5.2., 5.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано клієнтом". Дата виникнення заборгованості (простроченої) TOB "Сервіс №100" перед ПАТ КБ "Приватбанк" - 10.11.2008 р.. Саме з цієї дати Банк почав нараховувати підприємству пеню, яка згідно із умовами договору (п.5.1 та п.5.4 ) є неустойкою . Три роки з 10.11.2008 р. закінчилися 09.11.2011 р.. Відтак, банк не мав права нараховувати підприємству пеню після 09.11.2011 р. Між тим, за період після 09.11.2011 р. Банком нараховано на заборгованість TOB "Сервіс №100" пеню у розмірі 5 370,50 грн. ( 44,93 грн.+208,92 грн.+316,88 грн. +525,26 грн.+130,92 грн.+527,39 грн.+705,38грн. +1033,67грн. + 1877,15 грн.). Таким чином, сума пені у розмірі 5 370,50 грн. заявлена ПАТ КБ "Приватбанк" до стягнення з TOB "Сервіс №100" та [PERSON] за період після 09.11.2011 року неправомірно і відповідно розмір пені складає 17 825,66 грн.. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні частини 3 статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення частини 3 статті 551 ЦК України з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав надають право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача не надав суду, доказів яких ще збитків, крім частково несплаченої заборгованості по пені завдано ПАТ "КБ "Приватбанк" несвоєчасним погашенням ТОВ "Сервіс № 100" заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вважаючи, що ТОВ "Сервіс " 100" повністю виконало зобов'язання за кредитним договором, відсотки за кредитом сплачували у підвищеному розмірі, частково сплатило пеню в розмірі 2 825,66 грн., а порушення кредитного зобов'язання було зумовлено об'єктивними обставинами та не завдало значних збитків учасникам господарських відносин, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 1 000,0 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 241 грн. 60 коп. судового збору та з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн..

Outcome: partial