Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач у березні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що 18 липня 2012 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто адміністративний матеріал щодо [PERSON] за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КУпАП. Судом було прийнято рішення , яким правопорушення вчинене [PERSON] визнано малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП суд обмежився усним зауваженням суд провадження по справі закрив. Однак судом не було вирішено питання щодо відшкодування завданих збитків рибному господарству України, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду , заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення водних біоресурсів , в у розмірі 850,00 грн., на користь Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області . У судове засідання представник позивача та представник Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області не з'явилися . Представник Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області подав до суду заяву , якою просить суд провести розгляд справи без його участі . Просив суд позов задоволити, посилаючись на обставини справи викладені у позовній заяві( а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи . На адресу суду надійшла заява , якою він позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову ( а.с.19) . Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги викладені позивачем у позовній заяві обставини справи , позицію відповідача та дослідивши письмові докази та матеріали адміністративної справи № 3/1010/397/2012, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 01.06.2012 року о 16.00 год. поблизу с. Гор.Пустоварівка Володарського району Київської області на р. Рось [PERSON] грубо порушив "Правила любительського та спортивного рибальства", а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову , виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, -"Саком". Виловив 10 (десять) пліток, загальною вагою 1 кг, чим завдав збитків на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, виловлено плітку, вагою 1 кг.Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. 18.07.2012 року постановою Володарського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 за ст. 85 КУпАП України . Одночасно правопорушення вчинене [PERSON] визнано судом малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП , суд обмежившись усним зауваженням, провадження по справі № 3/1010/397/2012 закрив. Матеріали справи вказують , що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 850 грн. 00 коп.( а.с.7). Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ", тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія Закону України « Про тваринний світ» і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» органи рибоохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Оскільки в добровільному порядку завдану державі шкоду [PERSON] не відшкодував, вона підлягає стягненню з нього в судовому порядку. З фактичних обставин справи вбачається, що [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення та постановою суду його визнано винним . Своїми неправомірними діями завдав збитку рибному господарству України, розрахований розмір збитків, який складає 850,00 грн. Відповідно до ст.10 Закону України " Про тваринний світ" з відповідача слід стягнути названу суму заподіяної ним шкоди на користь сільської ради . Отже , суд прийшов до висновку що позовна заява обгрунтована , базується на законі, тому її слід задовільнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати (судовий збір у сумі 243,60грн.), слід стягнути з відповідача .

Outcome: approved