Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 55396,63 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та 1600 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» згідно ліцензії по обєкту: житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Дніпровська, 34, на якому встановлений лічильник газу SAMGAS RS/5 типу G 6, зав № 4304901. Опалювальна площа будинку складає 70,0 кв.м., встановлені газові прилади: котел 1 шт., плита газова (ПГ-4) 1 шт., газова колонка 1 шт. 31 травня 2017 року за вказаною адресою було демонтовано вказаний лічильник газу, про що було складено відповідні акти. Згідно висновків комісії по експертизі, викладених в акті експертизи лічильника газу від 15 червня 2017 року № 0320491058/148, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1,3, 2.3, 6.4.1 Р50-071-98. Виявлено несанкціоноване вручання в роботу лічильника газу. Відповідно до пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГМР (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 31 травня 2017 року у відповідності до вимог глави розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) представниками оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») було складено акт про порушення, який був підписаний відповідачем. 26 липня 2017 року вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС ПАТ «Дніпропетровськгаз» та задоволений повністю. У звязку з цим прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) обємів природного газу за період з 01 червня 2016 року по 30 травня 2017 року, згідно абз. 1 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. Складеним актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 26 липня 2017 року було визначено обєм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 6718,24 куб.м., вартість якого склала 55396,63 грн. 08 серпня 2017 року на адресу відповідача було направлено рахунок на оплату збитків. Станом на 07 грудня 2017 року вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу відповідачем не сплачена. Посилаючись на статті 11, 14, 15, 509, 526 ЦК України, розділ ХІ Кодексу ГРС позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в розмірі 55396,63 грн. До розгляду справи по суті відповідач [PERSON]\~ надав відзив на позовну заяву (а.с. 27-35), де зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставним, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У 2012 році він придбав лічильник газу мембранний САМГАЗ RS/5 типу G 6, № 4304901, 2012 року випуску. Відповідно до паспорту СМУК 407369.011, вказаний лічильник пройшов первинну перевірку під час випуску з виробництва та був визнаний придатним до експлуатації, що підтверджується відбитком повірочного тавра у відповідному розділі паспорту, а на самому лічильнику поставлена пломба з тавром виробника. На протязі з 2012 року по 2017 рік працівники позивача періодично знімали показники лічильника та проводили ПТО газовим прибором про, що є відмітки в абонентській книжці, і за весь цей час жодного разу у працівників позивача не виникало ніяких претензій з приводу роботи лічильника та цілісності пломб. 31 травня 2017 року до його будинку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34 прибули представники позивача для перевірки газових приборів та лічильника газу. За результатами огляду лічильника було складено три акти: 1. Акт про виявлення порушень № [NUMBER] від 31.05.2017 року (відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 року N 619 (далі Положення № 619). В цьому акті було зазначено, що лічильник з показами 00692 куб.м. розпломбовано з причин: унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду тріщина коло пломб заводу виробника, притормажування на мінімальному розході. 2. Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № [NUMBER] від 31.05.2017 року (відповідно до Положення № 619) в якому вказано, що побутовий газовий лічильник споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Побутовий газовий лічильник доставляється сл. [PERSON], [PERSON] на місце проведення експертизи: м. Камянське, пров. Цегельний, 3, в лабораторію ПАТ «Дніпропетровськгаз» (п.1, 2 Акту про демонтаж). В п. 3 цього Акту зазначено, що споживач [PERSON] запрошується на 14.00 годину 22 червня 2017 року для проведення експертизи лічильника. Результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше ніж за 3 робочі дні від дня її проведення. 3.\~Акт про\~порушення №\~608\~від 31.05.2017\~року \~(відповідно\~до Кодексу газорозподільчих систем від 30.09.2015 р. № 2494 (далі за текстом - Кодекс № 2494), в якому зазначено, що виявлено порушення згідно розділу ХІ гл. 2 п.1 пп.3 Кодексу № 2494 і за виявленими порушеннями споживачу необхідно прибути на засідання комісії в Камянське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке буде проводитись «05 липня 2017 року о 15.00 годині за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, 3, відділ інспектування, каб. № 101. З висновками про порушення, що викладені в вищезазначених Актах він не згоден, бо вони складені з порушенням чинного законодавства та ґрунтуються лише на припущеннях позивача, підставою для яких слугував маленький розхід природного газу за показами лічильника (00692 куб.м.) та розрахункових показників, зазначених в розрахунковій книжці за природний газ. Він дійсно у будинку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34, використовує невеликі обсяги газу, бо цей будинок є непридатним для проживання, знаходиться у стані добудови, ремонту, що підтверджується доданими ними фотокартками будинку. Його основне місце проживання знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сімї № 1/6680 від 12.03.2018 року, Актом про нпроживання від 14.03.2018 року № 19, затвердженого сільським головою, підписаного депутатом Курилівської селищної ради та його сусідами. Те ж саме він пояснив і працівникам газового господарства, але його пояснення не були враховані та не відображені у актах та інших документах. Відповідно до книжки по\~розрахунку за\~природний газ за адресою: Дніпропетровська область\~Петриківський район,\~с.\~Курилівка,\~вул.\~Дніпровська,\~буд.\~34\~(копія\~якої додається\~ ним\~до відзиву),\~за показниками\~лічильника газу САМГАЗ G6 RS/5 № 4304901: за грудень 2016 року використано обєм газу - 11 м3; за січень 2017 року використано обєм газу - 1 5м3; за лютий 2017 року використано обєм газу - 11 м3; за березень 2017 року використано обєм газу - 11 м3; за квітень 2017 року використано обєм газу - 10 м3; За показниками лічильника газу Візор G6 № 0250277, що був встановлений представниками позивача після демонтажу лічильника САМГАЗ G6 RS/5 № 4304901: за червень-липень 2017 року використано обєм газу - 3 м3; за серпень 2017 року використано обєм газу - 3,5 м3; за вересень 2017 року використано обєм газу - 3,5 м3; за жовтень 2017 року використано обєм газу - 0,5 м3; за листопад 2017 року використано обєм газу - 2 м3. Це підтверджує той факт, що він ніколи не користувався великими обємами, обсягами природного газу ні під час роботи лічильника САМГАЗ G6 RS/5 № 4304901, ні потім при його заміні на газовий лічильник Візор G6 № 0250277. В порушення вимог п. 2, 3, 5 глави 5 розділу ХІ, п.1, 2глави 10, п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу № 2494, п.3.2.8 Положення № 619, представники позивача перед складанням вищенаведених Актів не повідомляли про те, що він має право: викласти свої зауваження та заперечення, додати пояснення; здійснювати фото-та відео зйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій; про його право самостійно доставити газовий лічильник на місце проведення експертизи та/або поставити свою пломбу на запакований лічильник. Доказом вказаних порушень є відсутність в цих Актах відміток про ознайомлення споживача з його правами та пропозицію поставити свою пломбу на запакований лічильник і самостійно доставити лічильник до місця експертизи. Крім того, існує відмінність примірника Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0320491058\~від 31.05.2017\~року,\~що наданий позивачем для суду (примірник позивача), від примірника того ж Акту, який знаходиться у нього, відповідача, копія якого ним додається до відзиву. Так, у п. 3 примірника Акту, який знаходиться у нього, відповідача, зазначено, що [PERSON] запрошується на 14.00 годину 22.06.2017 року для проведення експертизи лічильника, а в примірнику позивача вказано, що [PERSON] запрошується на 14.00 годину 22.06.2017 року та з зазначенням іншого часу 15.15 годин. Відповідно до Акту № 0320491058/148 експертизи лічильника газу, ця експертиза була проведена на неділю раніше - 15.06.2017 року. Про те, що експертиза буде проведена на тиждень раніше, а саме 15.06.2017 року, позивач його не попереджав. Тому, як це зазначено у п. 3 Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0320491058 від 31.05.2017 року, він прибув до Лабораторії ПАТ «Дніпропетровськгаз», м. Камянське, пров. Цегельний, 3, на 14.00 годину 22.06.2017 року, але працівники позивача повідомили йому, що у звязку з його неявкою 15.06.2017 року експертиза відбулась без його присутності. Після чого надали йому для підпису Акт експертизи лічильника газу № 0320491058/148, Акт (о/р) № [NUMBER] від 15.06.2017 року, які він підписав, та лічильник запакований в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № 38757047 без довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), в порушення п. 3.3.3.4 Положення № 619, згідно якого, залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Відповідно до Акту (о/р) № [NUMBER] від 15.06.2017 року йому повернуто газовий лічильник, однак в графі: довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки (ПЛГ), не зазначена дата довідки та відсутній її номер. У Акті експертизи лічильника газу від 15.06.2017 року зазначено, що експертиза проводилась в присутності споживача, який проживає: [INFO], що не відповідає дійсності. Те, що він не проживає за цією адресою підтверджується вище вказаними доказами про його постійне зареєстроване місце проживання. Тому якби він був присутнім на експертизі, він би зауважив про цей факт. Також у Акті проведення експертизи від 15.06.2017 року зазначено, що результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра: візуально не пошкоджені, схожі на заводські; відповідність місць фактичного розташування пломб: норма; цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ: при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (підпиляна упорна втулка на цифровій шестерні з лівої сторони та присутня пружина на валу відлікового механізму); цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: норма; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: -; механічні пошкодження та інше: -; втрата тиску: норма; герметичність: норма. Відповідно п. 4.1.5 розділу 4 до настанови щодо експлуатації лічильника газу, відліковий пристрій лічильника механічний барабанний. Конструкція відлікового пристрою має пластиковий корпус, в якому зібраний сам лічильний механізм з барабанами відображення показів: ціла частина показів кубів газу (перед комою) барабани із пластмаси чорного кольору з цифрами із пластмаси білого кольору, які виготовлені методом двокомпонентного литва, що забезпечує їх довговічність та чіткість відображення показів у важких умовах експлуатації та спробах несанкціонованого механічного знищення показів лічильника; десятина частина показів кубів газу (після коми) барабани із пластмаси червоного кольору з цифрами із пластмаси білого кольору, які виготовлені методом двокомпонентного литва, що забезпечує їх довговічність та чіткість відображення показів у важких умовах експлуатації та спробах несанкціонованого механічного знищення показів лічильника. Лічильний механізм закривається прозорою, сферичною, протиударною кришкою та кріпиться до корпусу за допомогою двох гвинтів або гвинтів, які не викручуються (виконання лічильника з нерозбірним лічильним пристроєм). Отже, без механічного втручання та пошкодження ЗВТ, пломб неможливо було підпиляти упорну втулку на цифровій шестерні з лівої сторони та вставити пружину на валу відлікового механізму. Крім того, як при первинному огляді, згідно Акту виявлення порушень від 31.05.2017 року, так і під час експертизи, згідно Акту експертизи лічильника газу від 15.06.2017 року, слідів механічного пошкодження ЗВТ та пломб не встановлено. Таким чином, відсутність зовнішніх пошкоджень, втручання в лічильник та цілісність його конструктивних елементів, при факті наявної підпиляної упорної втулки на цифровій шестерні з лівої сторони та встановлення пружини на валу відлікового механізму, свідчать про те, що такі дії були зроблені або до встановлення газового лічильника в експлуатацію, або внаслідок протиправних дій позивача, після зняття газового лічильника та направлення його на експертизу в лабораторію ПАТ «Дніпропетровськгаз». Його доводи також підтверджуються фактом замовчування з боку представників позивача щодо його прав на опломбування своєю пломбою під час пакування лічильника для направлення на експертизу, на самостійну доставку його до лабораторії на день проведення експертизи, а також тим, що він був повідомлений про проведення експертизи на завідомо невірну дату. З урахуванням вказаних вище порушень з боку позивача, починаючи з 31.05.2017 року, в нього є обґрунтовані сумніви щодо правильності результатів висновків, відображених в Акті експертизи, правомірності та законності дій позивача як під час зняття лічильника, так і під час його експертизи. У звязку з чим вважає, що всі акти, що складені працівниками позивача, не можуть бути належним та допустимими доказами порушення з його відповідача, боку, і не можуть слугувати підставою для донарахування вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу на суму 55396,63 грн. В Акті про порушення № 608 від 31.05.2017 року було вказано, що споживачу необхідно прибути на засідання комісії в Камянське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке буде проводитись 05 липня 2017 року о 15.00 годині за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, 3, відділ інспектування каб. № 101. Однак, в той день засідання комісії не відбулося і його було перенесено на невизначений термін. Як повідомили працівники позивача з відділу інспектування, про дату, час засідання комісії його повідомлять пізніше. Але жодних повідомлень про дату та час засідання на його адресу не надходило. 31.08.2017 року засобами поштового звязку ним були отримані наступні документи: супровідний лист від 16.08.2017 року про направлення рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 26.07.2017 року, рахунок на оплату збитків від 26.07.2017 року, вимогу б/н та дати. В наданих Позивачем документах для суду, а саме: в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільчих систем № 906 від 26.07.2017 року, Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 26.07.2017 року, рахунку на оплату збитків від 26.07.2017 року відсутні будь-які підтвердження того, що він був повідомлений завчасно і належним чином про дату, час проведення засідання або, що засідання відбувалось за його присутності. Позивачем знову таки були грубо порушені вимоги чинного законодавства та його, відповідач, права, а тому і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму, обсягу природного газу і його вартості не є неналежним доказом по цій справі. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу №\~2494 у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Проте, у своїх розрахунках позивач визначив період нарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - 12 місяців, тобто з 01.06.2016 року по 30.05.2017 року, не облікований обєм природного газу 6718,24 м3, до сплати 55396,63 грн., що прямо суперечить діючим вимогам законодавства. Враховуючи вищенаведене, вважає дії позивача щодо необґрунтованого, незаконного нарахування вартості необлікованого (донарахованого) обєму, обсягу природного газу, вимог її сплатити та припинення постачання йому природного газу є неправомірними і протиправними, а також такими, що направлені на грубе порушення прав споживача з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді нарахованих «збитків». Представник позивача [PERSON] у вступному слові стисло виклав зміст та підстави позовних вимог щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також пояснив, що 31 травня 2017 року за адресою: сел. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34, було демонтовано лічильник газу у звязку з підозрою на вручання в його роботу. При демонтуванні пломби лічильника газу не були порушені. Складено акт виявлення порушення, акт демонтажу лічильника. Вхідні та вихідні патрубки лічильника було опломбовано, а лічильник поміщено в поліетиленовий пакет, який також був опломбований. Газовий лічильник було вилучено Камянським відділенням ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Дніпропетровськгаз». В той же день 31 травня 2017 року було складено акт про порушення № 608, згідно п.п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, відповідно якого виявлено втручання в роботу ЗВТ (підозра на втручання). 15 червня 2017 року була проведена експертиза лічильника газу комісією Камянського відділення та виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму), присутні конструктивні зміни, що не передбачені заводом виробником. Згідно висновку комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу. [PERSON] підписав цей акт. 26 липня 2017 року, згідно розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення було розглянуто і прийнято рішення про донарахування обєму газу і його вартості в розмірі 55396,63 грн. Також на питання\~ представника\~відповідача представник позивача пояснив, що при проведенні експертизи було виявлено втручання в роботу лічильника. Були догадки, що мало місце втручання в роботу лічильника магнітом без пошкодження пломб, але як невідомо. Магніт при демонтажі лічильника не вилучався. В акті про демонтаж було вказано, що відповідач запрошується на експертизу о 14.00 годині 22 червня 2018 року, а експертиза була проведена 15 червня 2017 року. Йому невідомо, чи запрошувався відповідач на проведення експертизи 15 червня 2017 року. Чому провели експертизу раніше призначеної дати, йому невідомо. В обовязки працівників позивача входить розяснення прав споживача при перевірці, демонтажі газового лічильника, а чи були ці права розяснені відповідачу, йому невідомо. Також йому невідомо, чи зясовували при демонтажі лічильника, чи проживає відповідач на обєкті споживання природного газу. Позивач поставив інший лічильник з обмінного фонду безкоштовно. Чи він знятий, чи платив за нього грошові кошти відповідач, йому невідомо. Підозри на вручання в роботу лічильника були викликані малими обємами споживання природного газу на обєкті відповідача. Контрольні показники знімаються не рідше одного разу на шість місяців. Йому невідомо, чи є різниця в показниках обєму газу до демонтажу лічильника і після встановлення іншого. Йому невідомо, чи перевірявся лічильник на місці до його демонтажу. Відповідач \~ [PERSON] у вступному слові заперечував проти позову, передоручив надати пояснення у вступному слові своєму представнику [PERSON] Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Також пояснив, що 31 травня 2017 року при перевірці лічильника газу, який встановлений в житловому будинку відповідача, що розташований за адресою: с. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34, представниками позивача було складено три акта: акт про виявлення порушення, акт про порушення та акт про демонтаж лічильника. При складанні цих актів та демонтажі лічильника права відповідачу, як споживачу, не були розяснені. В акті про демонтаж лічильника відповідач запрошувався на засідання комісії на 22 червня 2017 року на 14.00 годину для участі в проведенні експертизи. Згідно акту, він не відмовлявся від участі, а не вносив ніякі зауваження до акту, бо не знав, що може це зробити, оскільки йому не були розяснені його права. Експертиза лічильника була проведена 15 червня 2018 року без участі [PERSON], який не знав, що в цей день буде проводитися експертиза. Відповідачу невідомо, чи правильно була проведена експертиза, чи є вірними її висновки, чи дійсно були виявлені пошкодження лічильника, бо він не був присутній під час експертизи. Відповідач був повідомлений, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 05 липня 2017 року, але в цей день засідання комісії не було, а згідно протоколу, засідання комісії відбулося 26 липня 2017 року, про що відповідач не був повідомлений. 31 серпня 2017 року [PERSON] по пошті отримав документи від позивача: акти і рахунок на оплату. Згідно показань лічильника після його заміни, обєми споживання газу в будинку відповідача, навпаки зменшилися. В цьому будинку ніхто постійно не мешкав, бо його будівництво не закінчено, а відповідач постійно проживає у квартирі. До теперішнього часу в будинку [PERSON] обєм спожитого газу вимірюється встановленим позивачем лічильником, а той лічильник, що був демонтований, знаходиться у відповідача. Після вступного слова представника відповідача представник позивача пояснив, що ймовірно конструктивні зміни в лічильник відповідача могли були внесені ще до його продажу споживачам, тобто можливо, що купляючи такий лічильник, споживачу було відомо про ці властивості. Перед встановленням на обєкті споживача лічильник газу повинний бути перевірений в умовах газорозподільного підприємства, і це зветься «вхідний контроль». Таку перевірку в м. Камянське виконувало УГГ, а після цього лічильник пломбується газорозподільним підприємством. Повірка лічильника проводиться через кожні 5 або 8 років. 05 липня 2017 року засідання комісії не відбулося через збій в роботі компютерів на підприємстві через атаку хакерів. Газове господарство пломбує лічильник перед установкою, а в паспорті на лічильник ставиться відмітка штамп ПАТ «Дніпропетровськгаз», що він придатний до експлуатації. В матеріалах справи на а.с. 38 є копія паспорту на лічильник, яка відповідає паспорту, який надіслали з архіву Петриківської дільниці Камянського відділення, і у паспорті є штамп і підпис газового господарства. В судовому засіданні\~ [PERSON], допитаний, як\~ свідок, згідно ст. 234 ЦПК України, пояснив, що йому належить будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34, який він будує з 2008 року. На теперішній час будівництво не завершено і в будинку ніхто не мешкає. Будинок було газифіковано у 2012 році та встановлено газовий лічильник. 31 травня 2017 року працівниками позивача була виконана перевірка лічильника. При перевірці було приблизно 12 представників позивача. Вони повідомили про те, що на його вулиці аварійний стан, а його будинок перший від краю вулиці. Він надав доступ до будинку та лічильника газу. Декілька працівників зайшли в будинок, переглянули газове обладнання, два конвектори взагалі не експлуатувалися, і претензій до обладнання не було. Інша група працівників перевіряла лічильник. Вони його перевіряли магнітом, при цьому лічильник нормально працював. Потім вони зняли пломбу, відєднали лічильник від газового трубопроводу, продували трубопровід без лічильника. Він не знаходився весь час біля лічильника, бо показував будинок, приносив документи. Лічильник працював нормально. Потім взагалі зняли його лічильник і встановили інший, який перебуває в будинку до теперішнього часу. Претензій до пломб на гайках на лічильнику не було. Потім склали акт про демонтаж лічильника та повідомили , що його заберуть для перевірки на стенді. Коли він запитав про підстави перевірки, працівники позивача відповіли, що якась пластмасова прокладка (ущилювач) начебто тріснула, що могло виникнути від сонця. Також казали, що лічильник, начебто, крутиться повільніше, ніж треба, хоча всі пломби цілі. Лічильник помістили у целофановий мішок, опечатали його своєю пломбою та поїхали. На якомусь документі вказали, коли приїхати на перевірку лічильника, там була дата 22 червня 2017 року. В цей день, 22 червня 2017 року він приїхав до Камянського відділення Дніпропетровськгаз, але лічильник не перевіряли. Ні на яку іншу дату, ніж на 22 червня 2017 року, для перевірки лічильника його не викликали, а на 15 червня 2017 року на перевірку лічильника не запрошували, в лабораторії він не був. Коли він прийшов на експертизу, його повідоми, що вона вже проведена без нього, бо він на екпертизу не з'явився. На 05 липня 2017 року було призначено засідання комісії. Він знову приїхав до Кам'янського відділення, але засідання не було, сказали, що повідомлять про день їїзасідання пізніше. Проте, його знову ніхто не повідомив. Коли він був у позивача, то його працівники давали йому підписувати якісь документи і казали, що буде штраф за втручання у роботу лічильника. Акт експертизи лічильника він підписав разом з іншими документами пізніше, коли йому повідомили, що буде штраф-нарахування. Він підписав акт про проведення експертизи з іншими документами, які дали йому для підпису працівники позивача, він не знав, що підписує саме акт про проведення експертизи і ніхто йому про це не повідомив. Лічильник, який демонтували, він у 2012 році купив на ринку у м. Харків, бо там вони були дешевше на 300 грн., на нього були всі документи. Перед встановленням лічильника, яку здійснювала ліцензована фірма, цей лічильник перевірявся позивачем. Його встановили, коли газифікували будинок. Потім всю систему газового опалення в будинку приймали в експлуатацію представники позивача, поставили пломби на гайках труб до лічильника і на самому лічильнику. В подальшому цей лічильник не один раз перевірявся представниками позивача, перевірялися пломби, показники лічильника. Оригінал паспорта на лічильник знаходиться в архіві Петриківсько дільниці позивача. Він не дивився у паспорті, хто продав лічильник, йому розяснили, головне, щоб була печатка ОТК завода. При покупці лічильника йому ніхто не казав про те, що в конструкцію лічильника внесені якісь зміни. Після того, як працівники позивача встановили в будинку свій лічильник, обєми споживання газу не збільшилися і їх лічильник показує ті ж самі обєми. Його лічильник віддали на комісію. Без його відома будинок був відключений від газопостачання, про що він дізнався лише у січні 2018 року. Його про відключення не повідомили, а вже після відключення позивач прислав повідомлення. Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, показання допитаного, як свідка, відповідача [PERSON], встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. У судовому\~засіданні встановлено,\~що Публічне\~акціонерне товариство\~по газопостачанню\~та газифікації\~«Дніпропетровськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 (а.с. 16, 17). Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» за місцем знаходження будинку відповідача, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34. Вказаний будинок обладнаний газовими приладами: котлом 1 шт., плитою газовою (ПГ 4) 1 шт., газовою колонкою 1 шт. Як було встановлено судом, вказаний вище будинок є незавершеним будівництвом, в якому проводяться внутрішні роботи і на теперішній час він не використовується для проживання, що підтверджується наданими відповідачем фотографіями (а.с. 40 46), актом про непроживання, який складений 18 березня 2018 року комісією у складі: депутата Курилівської селищної ради [PERSON], сусідів відповідача мешканців будинку № 32 по вул. Дніпровській в с. Курилівка ([PERSON] та [PERSON]І.) (а.с. 39). У 2012 році будинок відповідача був приєднаний до газорозподільної системи ПАТ «Дніпропетровськгаз» і в будинку встановлений лічильник газу мембранний САМГАЗ RS/5 типу G 6, № 4304901, 2012 року випуску. Відповідно до паспорту СМУК 407369.011, вказаний лічильник пройшов первинну перевірку під час випуску з виробництва та був визнаний придатним до експлуатації, що підтверджується відбитком повірочного тавра у відповідному розділі паспорту, а на самому лічильнику поставлена пломба з тавром виробника (а.с. 38). Національним стандартом України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» передбачено, що «п. 4.2.2 Первинній повірці підлягають засоби вимірювальної техніки під час випуску з виробництва та ремонту»; «п.5.3.1 Первинній повірці підлягає кожен зразок засобів вимірювальної техніки відповідно до п. 4.2.2. Під час випуску з виробництва допускається проводити вибіркову первинну повірку засобів вимірювальної техніки, якщо це передбачено відповідним нормативним документом або методикою повірки. Позитивні результати вибіркової первинної повірки поширюються на всі засоби вимірювальної техніки з партії, яку подають на повірку (п.5.3.2)»; «п.5.6.2 Позитивні результати первинної, періодичної та позачергової повірки засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів. Порядок засвідчення зазначають у методиці повірки засобу вимірювальної техніки конкретного типу». Тобто лічильник не міг бути випущений з заводу виробника та переданий до подальшої реалізації без проходження первинної повірки та без засвідчення відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки. Судом встановлено, що при встановлені лічильника в будинку відповідача, лічильник було перевірено позивачем на предмет його працездатності, цілісності тавр, цілісності зовнішніх механізмів, що підтверджується відміткою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у паспорті на лічильник газу (а.с. 38). Те, що встановлений у будинку відповідача лічильник газ був перевірений, придатний до експлуатації та опломбований ПАТ «Дніпропетровськгаз», а у паспорті на лічильник присутній штамп ПАТ «Дніпропетровськгаз», підтвердив в судовому засіданні представник позивача, який на свій запит отримав із архіву Петриківської дільниці Камянського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» паспорт на лічильник. Суд вважає, що відповідачне втручався в роботу лічильника газу, не міг самостійно внести якісь зміни в його конструкцію, оскільки пломби на ньому не були порушені (пошкоджені). Припущення представника позивача про те, що конструктивні зміни в лічильник, могли бути внесені до його продажу відповідачу, який, мабуть знав про це, не приймаються судом до уваги, бо вони не підтверджені ніякими доказами і є лише припущеннями представника позивача. З моменту встановлення в будинку відповідача лічильника газу та його опломбування та до 31 травня 2017 року представниками позивача з відповідачем проводився інструктаж з техніки безпеки, виконувалося технічне обслуговування ВБСГ, перевірялася показники лічильника, що підтверджується абонентською книжкою (а.с. 36 37). 31 травня 2017 року працівниками позивача було проведено перевірку лічильника газу, встановленого у будинку відповідача, його демонтовано та вилучено для проведення експертизи до лабораторії Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», що підтверджується актом про порушення № 608 від 31 травня 2017 року (а.с. 5), актом № [NUMBER] від 31 травня 2017 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, актом виявлення порушень № [NUMBER] від 31 травня 2017 року (а.с. 6). У акті про порушення № 608 було зазначено, що виявлено порушення згідно розділу ХІ гл.2 п.1 п.п.3 Кодексу газорозподільчих систем, лічильник газу демонтовано на експертизу, а за виявленими порушеннями споживачу необхідно прибути на засідання комісії в Камянське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз». До цього акту додається акт виявлення порушень, акт про демонтаж лічильника газу. Так, у акті виявлення порушень було зазначено, що у представник газорозподільного підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз» висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу, тому лічильник розпломбовано з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, і мається тріщина коло пломб завода виробника, притормажування на мінімальному розході. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, підставами для перевірки та демонтажу лічильника були догадки про те, що мало місце втручання в роботу лічильника магнітом без пошкодження пломб, але як невідомо. Магніт при демонтажі лічильника не вилучався. Згідно акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, копія якого надана позивачем (а.с.6)споживач [PERSON] був запрошений для проведення експертизи лічильника на 14.00 годину 22 червня 2017 року, і додатково у цьому ж акті дописано час запрошення: «15 година 15 хвилин». Отже, незрозуміло, на який час викликався відповідач для проведення експертизи 22 червня 2017 року, на 14.00 годину або на 15 годину 15 хвилин, і яка особа дописала у акті час проведення експертизи, при тому, що у екземплярі акту, що був наданий відповідачу, дописка «15.15» відсутня (а.с. 6, 52). Крім того, у акті про порушення № 608, що наданий суду відповідачем, зазначено, що після проведення експертизи лічильника, комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 05 липня 2017 року о 15.00 годині за адресою м. Камянське, провулок Цегельний, 3, відділ інспектування, каб. № 101 ( ас. 51 оберт). Відповідно до п.\~2,\~3,\~5\~глави 5\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (абз.2 п. 2 ). Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження. Згідно з Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики 27 грудня 2005 року N 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 53/11927, демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу (п.3.2.8 Положення№ 619). Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. У відповідності до п. 2 цієї глави після зняття ЗВТ, ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу). Пунктом 4 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує оператор ГРМ. Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу). У відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач та його представник вказували на те, що працівники позивача при перевірці, демонтажі газового лічильника не розяснили [PERSON] його права, тому йому не було відомо про те, що він має право вносити зауваження та сам привезти лічильник на експертизу, або поставити свою пломбу на упаковці лічильника.. Представник \~ позивача\~ \~не \~надав \~заперечень \~проти \~ таких\~стверджень,\~пояснивши,\~що \~в обовязки працівників позивача входить розяснення прав споживача при перевірці, демонтажі газового лічильника, а чи були ці права розяснені відповідачу, йому невідомо. Не зважаючи на те, що експертиза лічильника газу була призначена на 22 червня 2017 року, про що відповідач був повідомлений при складенні актів та демонтажу лічильника, експертиза була проведена позивачем 15 червня 2017 року, тобто на тиждень раніше від призначеної у акті дати, що підтверджується актом експертизи лічильника № 0320491058/148 від 15 червня 2017 року (а.с. 12). Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначено главою 10 розділу Х Кодексу ГРС. Абзацом 3 п. 7 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Споживач зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності. У разі неприбуття споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі (п. 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС). Як вбачається із акта (о/р) № [NUMBER] від 15.06.2017 року експертизи лічильника, експертиза була проведена в присутності відповідача [PERSON], але цей факт спростовується показаннями відповідача, допитаного як свідка, поясненнями представника позивача та дослідженими судом доказами. У відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач стверджував, що позивач не попереджав його, що експертиза буде проводитися 15 червня 2017 року, і на цю дату ніхто його не запрошував. Він прибув до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» 22 червня 2017 року, як про це було зазначено в акті про порушення, та дізнався від працівників позивача, що експертиза вже проведена 15 червня 2017 року за його відсутності через його неявку. В суді представник позивач не зміг пояснити, чому експертиза була проведена 15 червня 2017 року, тобто раніше вказаної у акті про демонтаж дати запрошення відповідача на експертизу «22 червня 2017 року», а також йому невідомо, чи запрошувався відповідач на проведення експертизи 15 червня 2017 року. Суд вважає, що такі дії позивача порушили права відповідача, як споживача послуг, який повинний бути присутнім при проведенні експертизи лічильника або він міг надати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності, як це передбачено п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Ніяких доказів про те, що відповідач був належним чином був запрошений на проведення експертизи 15 червня 2017 року, або надав письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи, представник позивача суду не надав. Те, що відповідач не був присутнім при проведенні експертизи лічильника 15 червня 2017 року і не підписував акт експертизи лічильника у цей день, а підписав його разом з іншими документами, які працівники позивача дали йому для підпис вже після проведення експертизи, коли він прибув до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у призначений йому час, підтверджується показаннями відповідача, які надані ним як свідком при розгляді справи, які суд вважає правдивими та такими, що підтверджуються іншими доказами у справі. У акті повернення засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) після державної перевірки (а.с. 53) вказано, що 15 червня 2017 року відповідачу повернуто демонтований лічильник газу після його перевірки. В цьому акті є підпис відповідача. Проте, як встановлено судом, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач був запрошений на проведення експертизи лічильника на 15 червня 2017 року і був присутній при проведенні експертизи, а тому суд погоджується з покаханнями відповідаа про те, що 15 червня 2017 року він не підписував і акт повернення лічильника, а підписав його, як і акт проведення експертизи, разом з іншими документами, що були надані йому для підпису відповідачем після проведення експертизи, коли вже були здійсненні нарахування суми коштів необлікованого (донарахованого) обсягу газу. Оцінюючи надані позивачем докази, суд враховує і те, що у акті повернення лічильника в графі «довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки (ПЛГ)», не зазначена дата довідки та відсутній її номер. Відповідно р. 6 до настанови щодо експлуатації лічильника газу (а.с. 55 -57), якщо під час проведення повірки лічильник газу був визнаний непридатним до застосування, то повірник зобовязаний надати свідоцтво про непридатність лічильника до експлуатації. Довідка чи свідоцтво про непридатність засобу вимірювання техніки, в якості доказів, позивачем суду не надані. Те, що відповідач не був присутнім і не запрошувався для проведення експертизи 15 червня 2017 року та не підписував акт проведення експертизи і акт повернення лічильника газу саме 15 червня 2017 року, як це вказано в актах, підтверджується записами у цих актах щодо місця проживання відповідача, де зазначено, що відповідач мешкає у с. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 34, в той час, як згідно адреси, що вказана позивачем у позовній заяві, позивачу відомо постійне зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] - [ADDRESS]. Відповідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Проведення експертизи\~лічильника та\~складення акту\~ №\~0320491058/148\~експертизи лічильника\~газу від\~15\~чеврня 2017\~року було\~здійснено в\~порушення Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики 27 грудня 2005 року N 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 53/11927, та пункту 5 грави 10 розділу Х Кодексу газорозподільний систем. Отже акт акт № 0320491058/148 експертизи лічильника газу від 15 чеврня 2017 року є недопустимим доказом і не приймається судом при вирішенні справи. Не підтверджується також несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та споживання відповідачем необлікованого газу (крадіжка газу) Актом про виявлення порушень № [NUMBER] від 31 травня 2017 року, оскільки в цьому акті зазначено про "унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду". В цьому акті не зазначено конкретних порушень споживання природного газу зі сторони споживача [PERSON] Інших доказів несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що акт проведення експертизи не є допустимим доказом на підтвердження того, що демонтований у будинку відповідача газовий лічильник дійсно є непридатним для експлуатації, а відповідач допустив несанкціоноване втручання в роботу лічильника та крадіжку газа. Оскільки в судовому засіданні не доведено втручання відповідача в роботу ЗВТ та споживання необлікованого обсягу газу, то протокол № 906 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 26 липня 2017 року, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 липня 2017 року, розрахунок необлікованих об'ємів природного газу, рахунок на оплату збитків від 26 липня 2018 року, не приймаються судом до уваги, бо розрахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості не може здійснюватися без наявності відповідних порушень зі сторони споживача газу, передбачених у розділі ХІ Кодексу ГРС. Крім того, суд враховує, що засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС, яке відбулося 26 липня 2017 року, також було проведено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час засідання комісії. Як вказано в акті про порушення № 608 від 31.05.2017 року, [PERSON]Г був повідомлений про те, що засідання комісії відбудеться 05 липня 2017 року о 15.00 годині за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, 3, відділ інспектування каб. № 101. Проте, засідання комісії відбулося лише 26 липня 2017 року, про що відповідач не повідомлявся, а доказів на підтвердження того, що відповідача було повідомлено про перенесення засідання комісії на 26 липня 2017 року, позивачем суду також не надано. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач, всупереч вимогам ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, не довів за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, з урахуванням положень статей 76-80 ЦПК України, зазначені ним обставини щодо втручання [PERSON] у роботу лічильника газу SAMGAS RS/5 типу G 6, зав. № 4304901 та того, що цей лічильник взагалі був не придатний для обліку газу до його демонтажу та доставки в Кам'янське відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" для проведення експертизи, що могло б призвести до несанкціонованого \~відбору природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та спричинення матеріальної шкоди позивачу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу. Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки [PERSON] та його представником не надані докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат у вказаній сумі.

Outcome: dismissed