Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (далі - ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 10.01.2006 року вона працювала провідним, а потім головним спеціалістом канцелярії ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт". Наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 16.04.2015 року №2-д [PERSON] було оголошено догану за недоліки в організації роботи, недбале ставлення до виконання службових обов'язків, що призвело до порушення процесу електронного та паперового документообігу на підприємстві. Наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 17.04.2015 року №3-д на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. 17.04.2015 року наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" №46-ос [PERSON] була звільнена з посади головного спеціаліста канцелярії у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України. Цим же наказом скасовано накази "Про надання частини щорічної основної відпустки [PERSON]" від 14.04.2015 року №86-о та "Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та виплату грошової компенсації [PERSON]" від 16.04.2015 року №81-з. [PERSON] вважає своє звільнення незаконним, оскільки, у наказі директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 16.04.2015 року №2-д "Про оголошення догани [PERSON]" зазначено, що позивачу оголошено догану за результатами службового розслідування за фактом недбалого виконання нею службових обов'язків, що призвело до незадовільної роботи електронної бази вхідних документів, несвоєчасного виконання термінових документів працівниками підприємства, однак, як вказує позивач, ніякого службового розслідування стосовно неї не проводилось, з наказом про його проведення та висновком за його результатами [PERSON] не ознайомлювали. Також позивач зазначила, що вона пропустила строк звернення до суду з позовом з поважних причин, оскільки в квітні 2015 року звернулась зі скаргою до Генеральної прокуратури України з проханням провести належну перевірку та вжити необхідних заходів щодо усунення грубих порушень відповідачем законодавства України, пов'язаних з її незаконним звільненням з роботи. 28.05.2015 року Генеральна прокуратура України скерувала скаргу [PERSON] до Державного концерну "Укроборонпром". Державний концерн "Укроборонпром" не розглянув скаргу позивача по суті, а 24.06.2015 року направив [PERSON] відповідь з рекомендацією звернутись до суду для вирішення трудового спору. Згадану відповідь позивач отримала лише 28.07.2015 року. З цих підстав позивач просила суд поновити їй строк для звернення з позовом, скасувати наказ директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 17.04.2015 року №46-ос, поновити її на роботі з 17.04.2015 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечували, обґрунтовуючи це тим, що звільнення позивача було проведено правомірно. Так, представники відповідача зазначили, що факт неналежного виконання [PERSON] покладених на неї трудових обов'язків підтверджується службовими записками №479-В, 480-В від 16.04.2015 року завідувача канцелярії [PERSON] та актом про відмову надати пояснення від 16.04.2015 року, згідно якого [PERSON] відмовилась надавати пояснення з приводу неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків. Також представники відповідача у своїх поясненнях вказали, що 16.04.2015 року завідуючим канцелярією [PERSON] службовою запискою №481-В від 16.04.2015 року було поінформовано директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" про те, що головним спеціалістом відділу канцелярії [PERSON] було знищено документи під час їх реєстрації в присутності працівника канцелярії [PERSON] та кур'єра [PERSON]; на пропозицію надати пояснення щодо знищення документів позивач відмовилась, про що було складено відповідний акт від 17.04.2015 року. Враховуючи те, що до [PERSON] раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 17.04.2015 року №3-д на головного спеціаліста канцелярії [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. На підставі цього наказу було видано наказ від 17.04.2015 року №46-ос "Про звільнення [PERSON]" у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України. Також представник відповідача зазначили, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди нічим необґрунтовані. З цих підстав представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у зв'язку з його безпідставністю. Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 10.01.2006 року вона працювала провідним, а потім головним спеціалістом канцелярії ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" (а.с.6-8). Наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 16.04.2015 року №2-д [PERSON] було оголошено догану за недоліки в організації роботи, недбале ставлення до виконання службових обов'язків, що призвело до порушення процесу електронного та паперового документообігу на підприємстві (а.с.11). Наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 17.04.2015 року №3-д на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.12). 17.04.2015 року наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" №46-ос [PERSON] була звільнена з посади головного спеціаліста канцелярії у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України. Цим же наказом скасовано накази "Про надання частини щорічної основної відпустки [PERSON]" від 14.04.2015 року №86-о та "Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та виплату грошової компенсації [PERSON]" від 16.04.2015 року №81-з (а.с.13). Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. П.п.22,23 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службового розслідування за фактом недбалого виконання службових обов'язків [PERSON], що призвело до незадовільної роботи електронної бази вихідних документів, несвоєчасного виконання термінових документів працівниками підприємства, наказом директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 16.04.2015 року №2-д [PERSON] було оголошено догану за недоліки в організації роботи, недбале ставлення до виконання службових обов'язків, що призвело до порушення процесу електронного та паперового документообігу на підприємстві. Однак, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, за весь час роботи в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" вона в повному обсязі забезпечувала робочий процес на відведеній їй ділянці роботи, неодноразово заохочувалась керівництвом ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт", жодних претензій та зауважень з боку керівництва до її роботи не було. З 03.09.2007 року по 09.12.2009 року на час декретної відпустки завідуючої канцелярії [PERSON] [PERSON] виконувала обов'язки завідуючої канцелярії. Позивач вказала, що до неї жодного разу не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Крім того, позивач пояснила, що в лютому 2015 року змушена була звільнитися з роботи завідуюча канцелярією [PERSON], а її ділянку роботи виконувала [PERSON] разом з головним спеціалістом канцелярії [PERSON], за що останніх у лютому-березні 2015 року за ініціативи керівництва ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" заохочено премією у розмірі 50% посадового окладу. Позивач зазначила також, що до її трудової книжки відповідні записи про заохочення внесені не були, що є порушенням чинного законодавства. У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач у квітні 2015 року звернулася до Генеральної прокуратури України зі скаргою з проханням дати необхідну вказівку щодо проведення перевірки порушень ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" законодавства України та вжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження в майбутньому, а також скасування наказів щодо її незаконного звільнення, оскільки ніякого службового розслідування стосовно неї не проводилось, з наказом про його проведення та висновком за його результатами її не ознайомлювали. Крім того, представниками позивача в судовому засіданні зазначалось, що службові записки №479-В, 480-В, 481-В від 16.04.2015 року не відповідають дійсності, оскільки на момент ознайомлення з ними позивача на них не було дати їх складання, а факти, викладені в них є сфабрикованими. Зокрема, всупереч змісту таких службових записок ознайомлення працівників ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" з наказами та розпорядженнями здійснюється за встановленим порядком, контролює даний процес завідуючий канцелярією; реєстри готуються виключно для вихідної кореспонденції; термінові доручення виставляються на контроль і їх рух по підрозділах фіксується, а у службовій записці №479-В від 16.04.2015 року не вказано жодного номеру документу, підрозділу, куди, кому і коли його було направлено. Представниками відповідача в силу ст.60 ЦПК України не наведено жодного доказу на підтвердження того, що стосовно [PERSON] проводилось службове розслідування за фактом недбалого виконання нею службових обов'язків, що призвело до незадовільної роботи електронної бази вхідних документів, несвоєчасного виконання термінових документів працівниками підприємства, про що зазначено у наказі директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 16.04.2015 року №2-д "Про оголошення догани [PERSON]". Крім того, представника відповідача не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] була ознайомлена з наказом про проведення стосовно неї службового розслідування та з висновком за його результатами. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що наказ директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 17.04.2015 року №46-ос, про звільнення з роботи [PERSON] у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України, є незаконним, а тому його необхідно скасувати, а позивача - поновити на посаді головного спеціаліста канцелярії ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" з моменту звільнення, тобто з 17.04.2015 року. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 71211,35 грн. (5 місяців та 6 днів (з 17.04.2015 року по 25.09.2015 року) х середньомісячну зарплату позивача, що складає 13505,60 грн.), який підлягає стягненню з відповідача ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" на користь [PERSON] Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Незаконним звільненням позивачеві були завдані моральні страждання, був порушений звичний уклад її життя, вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] у сумі 2000,00 грн., яке підлягає стягненню з відповідача ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" на користь [PERSON] Ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Судом встановлено, що позивач 27.04.2015 року звернулася до Генеральної прокуратури України зі скаргою з проханням дати необхідну вказівку щодо проведення перевірки порушень ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" законодавства України та вжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження в майбутньому, а також скасування наказів щодо її незаконного звільнення (а.с.20-22). 28.05.2015 року Генеральна прокуратура України скерувала скаргу [PERSON] до Державного концерну "Укроборонпром" (а.с.23). Державний концерн "Укроборонпром" не розглянув скаргу позивача по суті, а 24.06.2015 року направив [PERSON] відповідь з рекомендацією звернутись до суду для вирішення трудового спору (а.с.24). Згадану відповідь позивач отримала лише 28.07.2015 року. З'ясувавши підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом до ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт", суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність їх поновити та позов [PERSON] задовольнити частково, визнати дії ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт", пов'язані зі звільненням [PERSON], неправомірними; скасувати наказ директора ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 17.04.2015 року №46-ос про звільнення [PERSON] з посади головного спеціаліста канцелярії у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді головного спеціаліста канцелярії ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" з 17.04.2015 року; стягнути з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 71211,35 грн.; стягнути з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" на користь [PERSON] 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Згідно зі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 1442,91 грн. в дохід держави. Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку у межах суми платежу за один місяць у розмірі 13505,60 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.40, 235, 237 Кодексу законів про працю України, та,

Outcome: partial