Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру за договором купівлі-продажу квартир та визнання права на приватизацію квартири. В якому просять суд: приватизацію квартири [ADDRESS] визнати недійсною; Визнати свідоцтво про право власності на житло, на ім'я [PERSON] №С-34 від 28 лютого 2011 року згідно розпорядження Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради №С-33 від 23.02.2011 року, на квартиру [ADDRESS] недійсним; Договір купівлі-продажу квартири ВРІ №272715; ВРІ №272716 від 11 березня 2011 року, зареєстрований державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Тімошиною О.В. (реєстраційний №2-887), згідно якого [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS], визнати недійсним; Скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була здійснена 17.03.2011 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 березня 2011 року на ім'я [PERSON], на квартиру [ADDRESS]; Визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право на приватизацію квартири [ADDRESS]; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що у 1980р. [PERSON], яка була матір'ю [PERSON] отримала 3 кімнатну квартиру [ADDRESS]. На сім'ю у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] народився [PERSON] від спільного проживання [PERSON] та [PERSON] Після народження [PERSON] був зареєстрований по вказаній адресі. В 1983 році [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб і [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» [INFO] народився [PERSON]. В листопаді 1998 року [PERSON] разом з чоловіком [PERSON], матір'ю [PERSON] та разом з синами [PERSON] та [PERSON] поїхали в с. Дудкін Гай Новосанжарського району Полтавської області. За рішеннями суду [PERSON] було визнано членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] та визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування. [PERSON] приватизувала спірну квартиру та на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.20011 року продала її [PERSON] Позивачі вважають, що [PERSON] шляхом обману здобула право власності на вказану квартиру та продала її, у в'язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначив, що [PERSON] шляхом обману здобула право власності на вказану квартиру та на підставі договору купівлі-продажу продала її,чим порушила права позивача [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надання оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 05.06.2014 року №42 (1535). Причини неявки суду не відомі. Від [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що з позовними вимогами не згодна та заперечує проти їх задоволення, вказала, що [PERSON] є добросовісним набувачем квартири. Від начальника управління Благоустрою та житлової політики виконкому міської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та прийняття рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області, до судового засідання не з'явилися. На адресу суду надійшли письмову заперечення проти позову, вказали, що скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була здійснена 17.03.2011 року КП ДОР «КБТІ» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2011 року на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] відділ ДРРПННМ РС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області не має технічної можливості. Крім того, законодавством у сфері державної реєстрації прав не встановлено правонаступництво органів державної реєстрації прав у зазначеній сфері, тобто переходу прав і обов'язків від підприємства БТІ, органів земельних ресурсів або інших органів, які до 01.01.2013 року проводили реєстрацію речових прав Органи державної реєстрації прав не наділені повноваженнями по виконанню рішень суддів, стороною по справі у яких були підприємства БТІ, які до 01.01.2013 року проводили реєстрацію. Тобто, обов'язок відповідати за позовом належить іншій особі. Суд дослідив матеріали справи: - Свідоцтво про одруження, відповідно до якого 24.07.1971 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], актовий запис №304 (а.с.8); - Договір найму житлового приміщення від 29.02.1990 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], щодо оренди квартири [ADDRESS] (а.с.9-10 зі звороту); - свідоцтво про укладення шлюбу, відповідно до якого 12.08.1983 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], актовий запис №718 (а.с.11); - Свідоцтво про укладення шлюбу, відповідно до якого 06 березня 1981 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], актовий запис №183 (а.с.12); - свідоцтво про смерть [PERSON], померлого [INFO], актовий запис №21 (а.с.13); - Свідоцтво про смерть [PERSON], померлої [INFO], актовий запис №22 (а.с.14); - Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року по справі №2-455/10 р., відповідно до якого Визнано [PERSON] членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] та зобов'язано КП ЖЕО №35 м. Кривого Рогу укласти договір найму житлового приміщення з [PERSON] та зареєструвати її у квартирі [ADDRESS] (а.с.19 зі зворотом); - Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року по справі №2-209/11 р., відповідно до якого визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.20, зі зворотом); - Свідоцтво про смерть [PERSON], померлого [INFO], актовий запис №27 (а.с.21); - Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2011 року, відповідно до якої заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду (а.с.22); - Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, відповідно до якого рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2010 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову [PERSON] до виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційна організація №35» про визнання членом сім'ї наймача - відмовлено (а.с.23-25); - Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Ухвала набрала законної сили 12.11.2013 року (а.с.26); - Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно №17648375 від 11.02.2014 року, відповідно до якої квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.27); - Свідоцтво №С-34 від 28.02.2011 року на прав власності на житла виданого органом приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради виданого на підставі розпорядження №С-33 від 23.02.2011 року, відповідно до якого [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.28); - Витяг про державну реєстрацію прав №29150292 від 28.02.2011 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», відповідно до якого [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №С-34 від 28.02.2011 року виданого Управління БЖП виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за №С-33 від 23.02.2011 року на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], про що в в КП ДОР «КБТІ» зроблено запис 537 в книзі 288П-537 (а.с.29); - Технічний паспортна квартиру [ADDRESS] (а.с.30-31); - Договір купівлі-продажу від 11.03.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-886, відповідно до якого [PERSON]. продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.32-33); - Витяг про державну реєстрацію прав №29334604 від 17.03.2011 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», відповідно до якого [PERSON] на підставі Договіру купівлі-продажу від 11.03.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-886 на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], про що в в КП ДОР «КБТІ» зроблено запис 537 в книзі 288П-537 (а.с.34); - квитанції та платіжні доручення (а.с.35); - лист сільського голови Крутобалківської міської ради №131 від 17.06.014 року Прудко В.В., відповідно до якого виконкому Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області повідомляє, що гр. [PERSON] прибула на територію сільської ради 19.03.2002 року з м. Кривий Ріг, де була зареєстрована і проживала в господарстві свого онука [PERSON], в селі Дудки Гай Новосанжарського району Полтавської області, разом з онуками [PERSON] та [PERSON] до дня смерті [INFO]. Гр. [PERSON] придбала житловий будинок в селі Дудки Гай без оформлення відповідних документів, де і проживає без реєстрації до цього часу. Дослідивши матеріали справ, суд вважає їх належними та приймає їх. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлено, що на підставі рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] була визнана членом сім»ї наймача і отримала право на проживання в квартирі [ADDRESS], На підставі позову [PERSON] позивачі - [PERSON].[PERSON]. [PERSON], [PERSON] були визнані такими, що втратили право на проживання у вказаній квартирі. В лютому 2011 року [PERSON] приватизувала вказану квартиру, а в березні 2011 року продала її [PERSON] Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2010 року ( про визнання [PERSON] членом сім»Ї наймача та від 21.-01.2010 року за позовом [PERSON] про визнання позивача такими, що втратили право на проживання в спірній квартирі відмінені ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області. Отже видача свідоцтво №С-34, видане 28.02.2011 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу (а.с.28). про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON] вчинені без законних на це підстав. Правові підстави приватизації житла, що знаходиться в державній власності та процедура її здійснення визначається Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року та Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15 вересня 1992 року (далі - Положення). Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінню, яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Пунктом 5 Положення передбачено, що до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Отже [PERSON] не була членом сім»ї наймача та членів його сім»ї, не мала права на приватизацію житла, не мала права звернення до суду з позовом про визнання позивачів такими, що втратили право на проживання в спірній квартирі. Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.23-25) рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012р., встановлено, що [PERSON] вселилася до спірної квартири з порушенням установленого законом порядок. За таких підстав, суд приходить до висновку про визнання свідоцтва про право власності на житло на ім'я [PERSON] № С-34 від 28.02.2011 року , виданого згідно з розпорядженням Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької місткої ради « С-33 від 23 лютого 2011 року, на квартиру [ADDRESS] не дійсним. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі ст.. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною ( сторонами) вимог, які вставлені ч.1,3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Оскільки приватизація квартири, була незаконною, то [PERSON] та [PERSON] не мали права вчиняти договір купівлі-продажу спірної квартири, оскільки не являлись законними власниками спірною квартири. Судом, встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартир сторонами в момент його вчинення не були додержання вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, за таких підстав, суд приходить до висновку про визнання договору купівлі-продажу квартири ВРІ № 2727715 від 11.03.2011 року, зареєстрованого державним нотаріусом другої Криворізької нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Тімошиню О.В. ( реєстраційний номер 2-887), згідно якого [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Хоча ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими,що втратили право на проживання в житловому помешканні залишено без розгляду,. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в 2001 році зареєстрували проживання в [ADDRESS] ( копії паспортів з відміткою про реєстрацію на а.с. 37- 40). Згідно ч.2 ст. 107 ЖК України, в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове помешкання в тому ж населеному пункті договір найму житлового помешкання вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового помешкання вибуває не вся сім»я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім»ї , який вибув, втрачає право користування житловим помешканням з дня вибуття. Отже [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на проживання в квартирі [ADDRESS], тому в задоволенні їх вимог належить відмовити. Відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена процедура проведення реєстрації та перелік документів, які належить надати при реєстрації , при цьому термін «реєстрація» визначено як державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Висуваючи вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивачі не надали доказів звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмову прийнятті заяви про реєстрацію чи відмову в проведенні реєстрації, тобто порушення їх прав та необхідності судового захисту. Тому в задоволенні вимог про скасування держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно належить відмовити. Законом « Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено механізм та підстави приватизації державного житлового фонду. Про те висунувши вимоги про визнання права на приватизацію, суду не надано доказів наявності спору та необхідності судового захисту, тому в задоволенні позовних вимог в цих частині належить відмовити. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її права на житлове помешкання. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, відповідно до п. 9 Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди", враховує ступінь змін в звичайному ритмі життя в зв'язку з протиправними діями [PERSON] та рівень зусиль, які вимушений прикладати позивач для відновлення звичного ритму життя і вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині частково - в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судові витрати по справ, в сумі 121,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяв про забезпечення доказів до пред'явлення позову, та 97,56 грн. послуги в БТІ, та 243,60 грн. судового збору, на загальну суму 584,76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial