Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом з подальшим збільшенням та уточненням позовних вимог до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а аткож судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04 травня 2018 року з вини водія [PERSON] ,, цивільно правова відповідальність якої була застрахована у ТДВ СТДВ "Глобус", сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль Мітсубіши Лансер, [NUMBER]. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/3966/18 від 17.07.2018 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль «Мітсубіші Лансер» д.н. [NUMBER] , що належить позивачці, отримав механічні ушкодження. Згідно Акту виконаних робіт від 06.07.2018 вартість ремонту вказаного автомобіля, складає 52070 грн. 68 коп., які вона сплатила в повному обсязі На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 21.09.2018 року вона особисто звернулася до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування, за якою було завдеено стразхову справу № 6261. На виконання умов договору страхування ТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 520, 32 грн. відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування 17 жовтня 2018 року. Не погодившись з такою сумою страхового відшкодування , вона 06.11.2018 звернулася до відповідача зі скаргою , проте у встановлений законом строк відповіді на свою скаргу не отримала. За таких підстав, позивач просить суд стягнути солідарно з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] майнову шкоду в розмірі 37 550,37 грн. - відповідно до реальної вратості втраченого (пошкодженого) майна ,704,80 грн. судового збору та 3000,00 грн. правової допомоги. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. 22 лютого 2019 року відповідач ТДВ «СТДВ «Глобус» надав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що між [PERSON] та ТДВ СТДВ "Глобус" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4412418. 04 травня 2018 року трапилась ДТП за участю застархованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки "Мітсубіші Лансер" , р\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] 11 травня повідомила їх про ДТП, в той же день надійшло повідомлення від [PERSON] , 11 травня в присутності позивачки було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено Акт огляду. 21 вересня 2018 до ТДВ СТДВ "Глобус" звернулася позивачка з заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 299/1 від 10.10.2018 року знос транспортного засобу Мітсубіші Лансер становить 68,61 %, на підставі цього звіту 17 жовтня 2018 ТДВ СТДВ "Глобус" складено страховий Акт № ЦВ-ЦВ-00000000006262 та розрахунок суми страхового відшкодування матеріального збитку, завданий власникові автомобіля "Мітсубіші Лансер" в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу та суми франшизи 510 грн - складає 14520,32 грн. На думку відповідача, вимоги позивача про стягнення за рахунок ТДВ СТДВ "Глобус" витрат, понесених по відновленню пошкодженого транспортного засобу відповідно до акту виконаних робів в повному обсязі не відповідає вимогам Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. ТДВ СТДВ "Глобус" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14520,32 грн. на банківський рахунок позивача. За таких підстав, вимоги позивача, які перевищують цю суму, яка обрахована у відповідності до вимог ст. 22,29 вказаного Закону як спеціального закону, не піддлягають задоволенню. Також звернули увагу суду на те, що до позову не надано жодного документу на підтвердження сплати витрат на правову допомогу та обгрунтованого розрахунку співмірності таких витрат. 02 травня 2019 року представником позивача адвокатом Кірюхіним О.М. подано відповідь на відзив , де звернув увагу суду на те, що надана відповідачем копія Акту огляду пошкодженого транспортного засобу не підписана аварійним комісаром та не зазначено його дані - отже не може бути цей акт належним доказом по справі. Оцінювач, який складав Звіт про оцінку матеріального збитку пошкодженого ТЗ автомобіль не оглядав, в його розпорядження був наданий лише цей Акт огляду, при складанні вказаного звіту жодним чинмо не були враховані та оцінені надані 21.09.2018 року позивачкою страховій компанії документи щодо вартості проведеного ремонту по відновленню пошкодженого автомобілю. За такого, суду слід враховувати наданий позивачем Акт виконаних робіт та рахунок -фактуру від 06.07.2018. 24 травня 2019 відповідачем ТДВ СТДВ "Глобус" надані заперечення на відповідь на відзив , в яких зазначено, що страхова компанія в своїй діяльності керуєтьс язаконом та приймає до уваги лише оцінену шкоду з урахуванням зносу, а не бере до уваги рахунки ремонтних підприємств та Акти виконаних робіт. За такого, за умови встановлення кваліфікованим спеціалістом зносу пошкодженого транспортного засобу , відповідач виконав свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі Ухвалою суду від 22 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Глобус" про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва -відмовлено. Клопотання представника позивача Кірюхіна О.М. задоволено та залучено в якості співідповідача по справі [PERSON] . В судове засідання позивачка не зявилася, направила свого представника адвокатат Кірюхіна О.М., який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом, відзив не подавала.. Відповідач ТДВ СТДВ «Глобус» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.05.2018 року о 20 год. 25 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевролет Такума» державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул.Лягіна в м.Миколаєві в районі буд.№12 в порушення вимог п.2.3"б", 13.1 ПДР України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обставновки та її змін, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Лансер» державний номер [NUMBER] , в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після цього, порушуючи вимоги п.2.10 "а" ПДР України, [PERSON] залишила місце ДТП. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова є чинною. У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мітсубіші Лансер» державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . З матеріалів справи вбачається що 10.06.2017 р. між [PERSON] та ТДВ СТДВ "Глобус" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4412418, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, яка експлуатує автомобіль "Шевролет Такума" номерний знак [NUMBER] , теміном дії з 10.06.2017 р. по 09.06.2018 р. Розмір франшизи передбачений 510 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. 11 травня 2018 позивачем подано до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, надані письмові пояснення та необхідні реквізити; зазначено, що пошкоджено праве крило автомобіля та бампер. 11 травня 2018 [PERSON] подано до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, надані письмові пояснення та необхідні реквізити. Згідно Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) , складеного аварійним комісаром ТДВ СТДВ "Глобус" 11 травня 2018 в присутності [PERSON] , автомобіль "Мітсубіші Лансер", д\\н [NUMBER] , 2008 р.випуску, має наступні пошкодження: задній бампер деформовано та розрив; праве крило деформоване, кронштейн бамперу задній правий зламан. 21 вересня 2018 до ТДВ СТДВ "Глобус" звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування з зазначенням реквізитів банківськоїх картки для виплати. Згідно звіту № 299/1 від 10.10.2018 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Мітсубіші Лансер", д\\н [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, який дорівнює 68.61 % складає 15841,25 грн з урахуванням ПДВ на складові частини , що підлягають заміні, та 14978,65 грн - без врахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу , складає 26475,99 грн., в тому числі середня вартість ремонтно-відновлювальних робіт 6575 грн, середня вартість необхідних для ремонту матеріалів- 4400,71 грн, середня вартість складових, що підлягають заміні, - 15500,28 грн. 17 жовтня 2018 р. ТДВ СТДВ "Глобус" було складено розрахунок суми страхового відшкодування , де зазначено: розмір матеріального збитку - 1503032 грн, в тому числі деталі 12916 грн, деталі з врахуванням зносу у 68,61% - 4054,61 гн, роботи та матеріаліи - 10975,71 грн, безумавна франшиза 510 грн. Згідно Страхового Акту від 17.10.2018 № ЦВ-ЦВ- 00000000006261, де визначено розмір страхового відшкодування 14 520,32 грн. , яку здійснено на банківський рахунок позивачки, про що останньою не заперечується. Згідно з актом виконаних робіт від 06 липня 2018 року №НФ-0001942, складеного ТОВ "КИТ-Т" загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту КТЗ «Мітсубіши Лансер », д.н.з. [NUMBER] , 2008 р.випуску внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 52 070,69 грн. з ПДВ, що становить 8678,45 грн. . Як вбачається з матеріалів справи, вказана вартість відновлювальних робіт була оплачена позивачем, що підтверджується листом рахуноком-фактурою від 06.07.2018 та квитанцією від 06.07.2018 , втмоу чсилі на придбання запасних деталей до автомобіля, на загальну суму 52 070,69 грн., про що свідчить вищезазначений акт виконаних робіт. Оплату від позивачки згідно акту було отримано в повному обсязі в сумі в два етапи: попередня оплата в сумі 40000 грн. була отримана 06 липня 2018 року; остаточний розрахунок в сумі 12070,69 грн. було здійснено 07 липня 2017 року. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, на те, що суми страхового відшкодування, виплаченого ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з урахуванням положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на проведення відновлювального ремонту його автомобіля недостатньо для повного відшкодування шкоди, а тому просив стягнути з відповідачів на свою користь різницю між загальною вартістю виконаних робіт та розміром страхової виплати ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц зробила правовий висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Із матеріалів справи вбачається і ніким не заперечується, що відповідно до страхового полісу АК/4412418 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ СТДВ "Глобус". При розрахунку суми страхового відшкодування відповідач ТДВ СТДВ "Глобус", посилаючись на звіт № 299/1 від 10.10.2018 р, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Мітсубіші Лансер» державний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу , який дорівнює 68,61% складає 14978,65 грн. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На підтвердження понесених витрат позивач надав акт виконаних робіт № НФ-0001942 від 06.07.2018 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 52010,69 грн ( вт.ч. ПДВ 8678,45 грн) , з яких вартість виконаних робіт 20 069,74 (в т.ч. ПДВ 3344,95 грн) та запчастин , що підлягали заміні та витратних матеріалів 32000,95 грн ( в т.ч. ПДВ 5333,50 грн) та підтвердження їх оплати. Також суд не може погодитися і з втсановленою Звітом від 10.10.2018 сумою матеріального збитку 26 475,99 грн ( без урахування зносу), оскільки Звіт не містить детального опису , з яких пошкоджень автомобіля виходив оцінювач, визначаючи необіхдні витрати на їх відновлення , які запасні частини підлягали заміні та які витратні матеріали слід було обов`язково викоритовувати, тоді як Акт виконаних робіт містить детальний опис виконаних робіт та використаних деталей, які узгоджуються з описом пошкоджень автомобіля та наданими позивачем фото пошкодженого авто, містять інформацію щодо предмета доказування, а саме які роботи по відновленню пошкодженого автомобіля виконані та їх вартість. Відповідачі належних та допустимих доказів на спростування розміру збитку, заподіяного позивачці , у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суд не надали, не заявляли клопотань про проведення судової експертизи у порядку ст.103 ЦПК України, а отже, несуть ризики настання для нього негативних наслідків не реалізації його процесуальних прав. Таким чином, зважаючи, що рахунки та акти виконаних робіт є належними доказами, що підтверджують реальні витрати особи на проведення ремонтних робіт з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу, і розмір збитків відповідачем не спростований, суд вважає, що відповідачами не спростовано розмір завданої матеріальної шкоди. Але при цьому, суд не може погодитися з включенням у цей Акт таких робіт та запасних частин, як набір для заміни віторового скла , мийка та чистка автосалону антикорозійна обробка, ремонт бризговика, розбирання-збирання салону - оскільки не доведено причинно-наслідковий зв`язок необхідності таких витрат та пошкодженням автомобілю саме внаслідок ДТП, що сталася 04.05.2018 року. Зважаючи на те, що в жовтні 2018 р. ТДВ СТДВ "Глобус" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 520,32 грн. на банківський рахунок позивача , суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути з ТДВ СТДВ "Глобус" 22887,61 грн недоплаченого страхового відшкодування (16119,31 грн вартість робіт + ( 37 174,44 грн х68%) вартості деталей - 510грн франшизи - 14520,32 грн.) А відтак, встановивши, що вартість майнового збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідачки [PERSON] , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, з [PERSON] , як особи, з вини якої сталася ДТП внаслідок якої були завдані пошодження автомобілю позивачки, слід стягнути 510 грн франшизи та 9975,82 грн витрат на придбання запчастин ( різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням). Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Розподіл судових витрат здійснити згідно статті 141 ЦПК України. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТДВ СТДВ "Глобус" на користь позивача 504 грн 80 коп. судового збору та 2000 грн. вартості правничої допомоги, понесення яких підтверджується Договором № 09-18 про надання правничої допомоги від 05.11.2018 року , квитанцією № 28357410-1 від 25.09.2019 р. ,а з [PERSON] - 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 200,80 грн . судового збору пропорційно до задволених позовних вимог.

Outcome: partial