Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» про стягнення коштів в сумі 162379 гривень 04 копійок, визнання недійсним договору на придбання загальної площі та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, вказавши, що 08.12.1997 року між нею та ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" був укладений договір на придбання загальної площі розміром 67,36 кв.м 25.03.2004 року між нею та ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" було укладено доповнення до договору від 08.12.1997 року про придбання загальної житлової площі розміром 75, 38 кв.м. За вказаним договором, так як нею уже була оплачена житлова площа у розмірі 67,36 кв.м., вона зобов'язалася оплатити лише додаткову площу, а саме 8,02 кв.м., так як фактичний розмір квартири, яку їй зобов'язалися надати становить 75,38 кв.м. ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в свою чергу по закінченню будівництва, зобов'язався передати їй в строк до 2 кварталу 2006 року квартиру [ADDRESS]. Вона виконала умови договору, оплатила вартість житлової площі в повному обсязі, у тому числі і вказану різницю між площами, що підтверджується доданими платіжними дорученнями та умовами договору . Відповідач їй повідомив, що з різних причин не міг вчасно завершити будівництво, а незавершене будівництво державна приймальна комісія не могла ввести в експлуатацію. На її неодноразові звернення відповідач повідомляв, що ще триває будівництво і за його завершенням квартира обов'язково буде їй передана. 4 серпня 2011 року їй стало відомо, що вказаний будинок уже введений в експлуатацію, але квартира їй передана не було. 01 березня 2012 року ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на її звернення повідомив, що дійсно ВКБ є замовником, а відповідно і власником будівництва будинку по [ADDRESS] і що жодних право чинів щодо квартири [ADDRESS] із ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» вони не вчиняли. Про те відповідач замовчав вказану обставину, що мала істотне значення для вчинення нею вказаного правочину, чим фактично ввів її в оману. А тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 230 ЦК України просить визнати договір недійсним та стягнути сплочені кошти та суму збитків з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та збиток в подвійному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 08.12.1997 року між [PERSON] та ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" був укладений договір на придбання загальної площі розміром 67,36 кв.м., одну трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Вартість 1 кв.м. загальної площі становить 321 гривня 60 копійок. Терміну дії договору не встановлено. Доказів про сплату коштів в розмірі 43162 гривень 97 копійок [PERSON] відповідно до вказаного договору до суду не надано. Також до суду не надано доказів про сплату коштів позивачкою в розмірі 14997 гривень 40 копійок, оскільки надано платіжні доручення про сплату коштів [PERSON] Крім того відповідно до повідомлення МВС України у Хмельницькій області відділу капітального будівництва, 28.10.2003 року між ВКБ УМВС в Хмельницькій області та ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» було укладено договір підряду №1/552-03 на будівництво 40-кв. житлового будинку по [ADDRESS] Пунктом 3.2. вказаного договору підряду передбаченого, що якщо «Замовник» не має змоги профінансувати «генпідряднику» роботи, він надає право реалізації квартир, що обумовлюється додатковими угодами. Проте потрібно зазначити, що жодних додаткових угод про надання права на реалізацію квартири [ADDRESS] між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» не укладалося, оскільки ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області як Замовник будівництва виконував умови договору - здійснював фінансування будівництва житлового будинку. Відповідно до статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 3 ЦК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушеним, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. До суду не надано доказу тому, що права [PERSON] відповідно до укладеного договору з ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» порушено, а також, що ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» застосувало до [PERSON] обман, що спричинив їй збитки, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed