overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~\~про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.06.2000 року Тахтаулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом №4. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №4. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітіх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дітей немає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ №059727 позивач до одруження іменувалася "Грінченко", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"Полішко". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "Полішко". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений укладений між ним та відповідачкою 27.08.2016 року з підстав припиненя шлюбних відносин, різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутності порозуміннята поваги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2016 року сторони зареєстрували шлюб в Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, за актовим записом №864. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітня донька, [PERSON], залишиться проживати з матірю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ №147525 відповідач до одруження іменувалася "Булавацька", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"Ротар". В заяві, що надійшла до суду від відповідача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "Ротар". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

23 лютого 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач-1), ТОВ "Зелена Нива 2013" (далі - відповідач-2), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 січня 2018 року справу в порядку автоматизованого розподілу призначено судді Чубаю В.В. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Дослідивши рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року та матеріали справи, суд встановив таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 20 грудня 2016 року № 277 (а.с. 1). За результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано недійсним договір\~ оренди\~ земельної ділянки, кадастровий номер 7125155100:04:000:2932, укладений 8 червня 2013 року\~ між [PERSON] та ТОВ "Зелена Нива 2013". Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, то відповідно судовій збір необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 689,00 гривень (1378,00 / 2) з кожного. Вирішення питання про розподіл судових витрат потребує ухвалення додаткового рішення, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

23 лютого 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач-1), ТОВ "Зелена Нива 2013" (далі - відповідач-2), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2018 року справу в порядку автоматизованого розподілу призначено судді Чубаю В.В. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Дослідивши рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року та матеріали справи, суд встановив таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 20 грудня 2016 року № 285 (а.с. 1). За результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано недійсним договір\~ оренди\~ земельної ділянки, кадастровий номер 7125155100:04:000:0507, укладений 3 червня 2013 року\~ між [PERSON] та ТОВ "Зелена Нива 2013". Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, то відповідно судовій збір необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 689,00 гривень (1378,00 / 2) з кожного. Вирішення питання про розподіл судових витрат потребує ухвалення додаткового рішення, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Садівниче товариство "Будівельник" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначило, що товариство зареєстроване розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області №313 від 23.05.1996 року та є юридичною собою. Свою діяльність товариство здійснює на земельній ділянці, яка передана в безстрокове користування для організації колективного саду рішенням Запорізького райвиконкому від 12.01.1989 №10. Відповідач [PERSON] є членом садівничого товариства "Будівельник", про що свідчать його заява про вступ в товариство, та користується земельною ділянкою [NUMBER] площею 9,44 сот. Згідно п. 3.4, п. 4.3 Статуту СТ "Будівельник" (в редакції 2002р.), п.п 4.1.1. та 4.1.2 Статуту в редакції 2013, 2014 років члени товариства зобов'язані дотримуватись вимог законодавства про колективне садівництво та положень Статуту, виконувати рішення загальних зборів та правління товариства, а також своєчасно сплачувати вступні, членські внески у розмірі та в терміни, встановлені загальними зборами Товариства, правлінням, Статутом та Положенням про вступні, членські і цільові внески, строки та порядок їх сплати. Правлінням СТ "Будівельник" ухвалено встановити щорічний членський внесок на 2012 рік - 85 гривень, на 2013 рік - 95 гривень, на 2014 рік - 105 грн. Рішенням загальних зборів членів СТ "Будівельник" від 31.05.2014р., оформленого протоколом № 1, встановлено, що стягнення членських внесків з членів товариства, що мають заборгованість за минулі періоди, здійснюється у розміру, встановленому на поточний рік. Положенням про вступні, членські і цільові внески, строки та порядок їх сплати передбачено, що кожний член садівничого товариства зобов'язаний сплатити членські і інші внески в касу товариства шляхом перерахування внеску на рахунок товариства через банківську установу до 15 жовтня поточного року. Відповідач не виконує свої зобов'язання по сплаті членських внесків, у зв'язку з чим станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 1921,00 гривень, яка складається з боргу по несплачених членських внесках, які відповідач зобов'язана була сплатити до 15 жовтня кожного року, у тому числі: за 2013 рік в сумі 991,00 грн.; за 2014 рік в сумі 930,00 грн., яку садівниче товариство "Будівельник" просить стягнути з відповідача, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60грн., а також витрати товариства на правову допомогу у розмірі 350,00 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління ютиції 25.11.2015 року за № 48204101. В обгрунтування позову позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку накладенням арешту на майно спадкодавця, згідно з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління ютиції 25.11.2015 року за № 48204101. Позивач посилаючись на те, що виконавче провадження, за яким боржником була його мати, закрито, а арешт перешкоджає йому в реалізації права на оформлення спадщини, просить суд зазначений аршт скасувати. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не задав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підтав: Так судом встановлено, що позивач є сином померлої [INFO] року [PERSON] . Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління ютиції 25.11.2015 року за № 48204101 було накладено арешт на майно [PERSON] . При цьому виконавче провадження, за яким боржником була [PERSON] закрито, але в порушення вимог ст. 49 ч. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) арешт скасовано не було. Суд вважає, що зазначений арешт перешкоджає позивачеві в реалізаії права на оформлення спадкового майна та у зв"язку з тим, що виконавче провадження закрито, арешт підлягає скасуванню. Доказів на спростування зазначених обставин, відповідачем не надано. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Під час ухвалення судового рішення по даній справі судом не було вирішено питання по судових витратах. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем було сплачено 121,8 грн. за позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Представник третьої особи комунального підприємства Козелецької селищної ради «Козелецьводоканал» залишив розгляд даного питання на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але надала суду писове пояснення, згідно якого зазначає, що питання по судових витратах судом вже вирішено і тому необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення по судових витратах. Представник відповідача до суду не з"явився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" в редакції, яка діяла, як на час звернення позивача до суду, так і на даний час, позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", в редакції на час звернення позивача до суду 15.05.2015 року, за позовні вимоги немайнового характеру справлявся судовий збір в сумі 243,6 грн., тобто 0.2 розміру від мінімальної заробтої плати 1218 грн., і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Також підлягає стягненню з відповідча на користь держави, недоплачена позивачем сума судового збору за заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 121,8 грн., так-як судом було в цій частині задоволено позов частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди (до п"яти розмірів мінімальної заробітної плати) та згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", в редакції на час звернення позивача до суду 15.05.2015 року, за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди справлявся судовий збір в сумі 243,6 грн., тобто 0.2 розміру від мінімальної заробтої плати 1218 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

03 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її тітка [PERSON] Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину, в тому числі майновий пай. Інших спадкоємців немає. Але сертифікат про право власності [PERSON] на майновий пай втрачений. За таких обставин позивачка не може отримати свідоцтва про право на спадщину у вигляді майнового паю. Просить визнати за нею право власності на майновий пай після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. В суд представник позивачки подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи позову підтримує повністю, позивачка в суд не прибула. Представник відповідача Бражинецький сільський голова подав письмову заяву про розгляд справи без їх представника, проти позову не заперечує, покладається на суд . Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 01 серпня 2001, мала право власності на майновий пай, але сертифікат на цей пай втрачено. Позивачка прийняла спадщину за законом. Дані обставини підтверджені в суді письмовими доказами: витягом з реєстру про смерть [PERSON], рішеннями суду про встановлення родинних стосунків позивачки з померлою та про визнання права власності позивачки на земельний пай після смерті [PERSON], довідкою сільського голови про те, що [PERSON] внесена в список співвласників СТОВ "Колос" і мала право на майновий пай в сумі 8765 грн. і їй був виданий сертифікат на майновий пай, оголошенням в газеті "Новий шлях" про втрату сертифіката. Відповідно до ст. ст..524,530 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом, при відсутності спадкоємців першої черги успадковують у рівних частках спадкоємці другої черги. Відповідно до ч.2 ст.. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" в редакції, що була чинною на час смерті [PERSON] станом на [INFO], пай є власністю члена підприємства. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, підтверджені достовірними та допустимими доказами, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], прийняла спадщину після смерті [PERSON] , в тому числі майновий пай. [PERSON] не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину на майновий пай у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа - сертифіката на право власності [PERSON] на майновий пай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Представник заявників звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт укладання 24.12.2009 року шлюбу на підставі актового запису № 27 між [PERSON] та [PERSON] , та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] Свою заяву обґрунтовує тим, що прізвище заявників, згідно з паспортами громадян України, зазначене через букву "є". Проте у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про народження доньки прізвище зазначено через букву "е" - " [PERSON] ". В результаті звернення до відділу РАГС із заявою про внесення змін до актового запису про шлюб їм було відмовлено у внесенні змін. В судове засідання заявники та представник заявників не з`явились, повідомлялась належним чином, представник заявників надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла про розгляд справи без його участі, заперечень проти заяви не мають. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справ без її участі, заяву підтримає та підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] є її батьками. Із копій паспорту, картки фізичної особи-платника податків (а. с. 3-5) встановлено, що прізвище заявників зазначене як " [PERSON] ". Із копії свідоцтва про народження (а. с. 8,9) та копії паспорту вбачається, що прізвище доньки заявників зазначено " [PERSON] ". Із копії свідоцтва про шлюб (а. с. 7) вбачається, що прізвище заявників зазначено " [PERSON] ". Згідно висновку Головного територіального управління у Кіровоградській області Світловодського міського відділу реєстрації актів цивільного стану перевіркою виявлено актовий запис про шлюб заявників № 278 від 24.12.2009 р. У внесенні змін до актового запису відмовлено, у зв`язку з розбіжностями написання родового прізвища заявника.(а. с. 11-13). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як судом достовірно встановлено, що заявники уклали 24.12.2009 року шлюб на підставі актового запису № 278, та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved