Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «АЛЛО», фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ТОВ "Алло" сплачених грошових коштів за договором в розмірі 9 499 грн. Позов обґрунтований тим, що 13.08.2019 р. вона придбала у ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон Samsung Galaxy A50 2019 Blue SM-A505FZ. Зазначає. що під час гарантійного строку у грудні 2019 р. корпус придбаного нею мобільного телефону вигнувся та протягом двох днів телефон перестав вмикатись. Зазначає, що не порушувала правил користування мобільним телефоном та дотримувалась умов гарантійних зобов`язань. На її звернення з приводу гарантійного ремонту ТОВ «АЛЛО» надало відмову в гарантійному обслуговуванні. У зв`язку з цим звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на порушення її прав споживача та просила суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy A50 2019 Blue SM-A505FZ IMEI: [NUMBER] , та стягнути з відповідача ТОВ "АЛЛО" 9499 грн. Відповідачі подали відзив на позовну заяву, в яких щодо задоволення позову заперечили, з підстав продажу товару відповідної якості та механічного характеру пошкоджень мобільного телефону. У зв`язку з цим відповідачі посилаються на порушення позивачем умов гарантії виробника, що стало підставою для відмови у гарантійному обслуговуванні, а в подальшому і для відмови у розірванні договору між сторонами. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак її представник подав до суду клопотання про розгляд спрви без її участі. Представник відповідача ТОВ "АЛЛО" в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав порушення [PERSON] умов гарантійного обслуговування. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Між [PERSON] та ФОП [PERSON] 13 серпня 2019 р. укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy A50 6/128 2019 Blue SM-A505FZ IMEI: [NUMBER] за 9499 грн. у приміщенні магазину ТОВ «АЛЛО». У грудні 2019 р. корпус мобільного телефону вигнувся та протягом двох днів телефон перестав вмикатись у зв`язку з цим позивач звернулась до ТОВ «АЛЛО» з заявою про проведення гарантійного ремонту мобільного телефону. 28 грудня 2019 р. актом (довідкою) позивачці відмовлено в гарантійному обслуговуванні вказаного телефону з підстав товар не підлягає гарантійному обслуговуванні. За клопотання позивача у справі призначалась судова товарознавча експертиза. Згідно висновку експерта № СЕ-1225-6-1197.20 від 19 лютого 2021 р. за результатом проведеного дослідження в мобільному телефоні Samsung Galaxy A50 6/128 2019 Blue SM-A505FZ були виявлені наступні пошкодження: деформація всього корпусу в т.ч. відставання задньої кришки корпусу та дисплейного модуля від основної частини корпусу телефону; тріщина дисплею; подряпини та вм`ятини на задній кришці; незакріплена нижня частина задньої кришки корпусу; пошкодження шлейфів, що розташовані між акумулятором та задньою кришкою. Виявлені пошкодження мобільного телефону Samsung Galaxy A50 6/128 2019 Blue SM-A505FZ не можна класифікувати як істотні недоліки у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Деформація всього корпусу в т. ч. відставання задньої кришки корпусу та дисплейного модуля від основної частини корпусу телефону виникли внаслідок механічного впливу на телефон ззовні в обсязі, що перевищив межу міцності виробу на вигін. Подряпини та вм`ятини на задній кришці виникли внаслідок механічного вливу. Подібні пошкодження можуть виникати при розбиранні телефону без дотримання технології розбирання, застосування спеціального обладнання та інструменту. Порушення кріплення нижньої частини задньої кришки корпусу виникло внаслідок механічного впливу. Може бути наслідком наявної деформації корпусу телефону та його розбирання. Пошкодження шлейфів, що розташовані між акумулятором та задньою кришкою телефону виникло внаслідок механічного впливу. Може бути наслідком наявної деформації корпусу телефону та/або його розбирання без дотримання технології розбирання, застосування спеціального обладнання та інструменту. Тріщина дисплею виникла внаслідок механічного впливу. Може бути наслідком наявної деформації корпусу телефону або іншого виду механічного впливу, зокрема падіння або удару. Пошкодження інших внутрішніх компонентів виникло внаслідок механічного впливу. Є наслідок наявної деформації корпусу телефону. Ознак виробничих недоліків не виявлено. Згідно ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Отже, обсяг обов`язків по гарантуванню якості товару впродовж експлуатації встановлюється виробником (продавцем) товару для кожного товару (виду товарів) окремо, про що позивачці надано умови гарантійних зобов`язань. Згідно п. 5 гарантійних зобов`язань виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу у випадку якщо виявлено механічні пошкодження що виникли після передачі виробу споживачеві. Згідно змісту позовної заяви та пояснень [PERSON] механічні пошкодження корпусу телефону виникли в грудні 2019 р. Згідно висновку експерта № СЕ-1225-6-1197.20 від 19 лютого 2021 р. пошкодження телефону позивачки викликані саме механічними пошкодженнями внаслідок механічного впливу. При цьому жодних ознак виробничих недоліків, що могли б спричинити зниження міцності виробу на вигин зафіксовано не було. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність належних доказів пошкодження товару з вини виробника (продавця), або з інших підстав в межах Умов гарантійних зобов`язань, взятих на себе продавцем. Отже, в справі що розглядається, досліджено обставину порушення покупцем Умов гарантійних зобов`язань, а отже відсутнє порушення прав споживача, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову. У зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити. Отже, в даній справі суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, і тому, відповідно до ст. 141, 137 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути понесені відповідачем ТОВ «АЛЛО» судові витрати саме в розмірі 3500 гривень, оскільки в даній справі слід зменшити витрати на правову допомогу в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, тому що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову. За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу адвоката Адвокатського бюро «Олександра Шевченка», який є представником відповідача ТОВ «АЛЛО» на 1500 грн. до 3500 грн.

Outcome: approved