Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

\~\~\~\~ \~\~\~\~12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"\~ про захист прав споживачів. \~\~\~\~В обґрунтування позову вказує, що 10 червня 2011 року він уклав з відповідачем договір № 012-04511-100611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. В зазначеному договорі передбачені умови оплати, внесення строків платежів, з зазначенням можливості отримання бонусів від банку. Згідно умов договору він щомісячно сплачував надану суму кредиту у розмірі ліміту 10000,00 грн., платежами від 700,00 грн. до 1500,00 грн. 18.07.2014 року при сплаті щомісячного платежу у розмірі 2000,00 грн. оператор йому повідомив про умову, коли при сплаті 4418,00 грн. з нього буде анульована остання частина кредиту у сумі 3354,33 грн. 25.07.2014 року він сплатив одним платежем суму боргу в розмірі 4418,00 грн. На підставі чого,25.07.2014 року, за підписом голови ради директорів «Дельта Банк» йому було вручено повідомлення про анулювання (погашення) частини боргу по договору № 012-04511-100611 в сумі 3354,33 грн. Таким чином він повністю розрахувався з відповідачем, але 20.07.2016 року йому прийшло смс-повідомлення від банку з зазначенням суми боргу та при особистому відвідуванні, відповідач повідомив про неврахування рішення щодо анулювання частини боргу та наявність заборгованості в розмірі 3761,00 грн., із штрафними платежами за несвоєчасну сплату боргу від суми 3354,33 грн. Враховуючи наведене, просить визнати дії ПАТ «Дельта Банк» в частині вимоги з нього суми заборгованості зі штрафними санкціями за кредитним договором неправомірними, визнав законним, з обовязковим виконанням рішення про анулювання заборгованості від 25.07.2014 року. Позивач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що позивач при сплаті щомісячного платежу 18.07.2014 року отримав інформацію від робітників банку про можливість анулювання заборгованості в розмірі 3354,33 грн. при умові сплати 4418,00 грн., які він сплатив 25.07.2014 року, отримавши за підписом голови ради директорів «Дельта Банк» повідомлення про анулювання частини боргу в сумі 3354,33 грн. Визнав, що банк дійсно планував спрощення боргу позивача, однак в звязку із тим, що в банку з 03.03.2015 року було введено тимчасову адміністрацію, а процес обробки таких заяв є ручним не встигли обробити заявку позивача, а під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення таких вимог. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду надала пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача [PERSON] Доповнила надані суду пояснення тим, що всі суми були зазначені в квитанціях. Банком дійсно було направлено лист про прощення боргу [PERSON], однак банк переглянув своє рішення в звязку із ліквідацією. Також повідомила, що специфіка банківської діяльності полягає в тому, що надання банком кредитів здійснюється за рахунок коштів, що не належать йому на праві власності, а залучені в тимчасове користування. Припинення зобов'язань боржника шляхом прощення банком боргу не може бути припустимим для банківської діяльності, оскільки порушує права третіх осіб - вкладників та інших кредиторів. Представник третьої особи, Національного банку України, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Також неможливим є припинення зобов'язання прощенням боргу, якщо проти кредитора порушена справа про банкрутство та є внесені до реєстру кредитори, а також якщо кредитор зобов'язався передати майно, яке він має отримати від боржника, третій особі. на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». Тому на підставі викладеного просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків: Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, 10 червня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"\~ було укладено кредитний договір № 012-04511-100611, згідно якого ПАТ "Дельта Банк"\~встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00грн. в строки та на умовах, встановлені договором (а. с. 5). Повідомленням про анулювання (прощення) частини боргу від 25.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк"\~повідомив [PERSON] про прийняте банком рішення, щодо анулювання (прощення) частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10.06.2011 року у сумі 3354,33 грн. (а. с. 4). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~\~\~договору\~\~\~\~та\~\~\~\~вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства,\~\~\~\~а за відсутності таких умов та вимог -\~\~\~\~відповідно до\~\~\~\~звичаїв\~\~\~\~ділового\~\~\~\~обороту\~\~\~\~або\~\~\~\~інших\~\~\~\~вимог,\~\~\~\~що\~\~\~\~звичайноставляться.\~\~Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 605\~ЦПК України,\~зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.\~\~\~ \~Відповідачем в даному випадку не наведено поважних причин не оброблення заявки [PERSON], в своїх поясненнях та запереченнях представниками відповідача викладено обставини, які на думку суду не є поважними причинами (а. с. 61-62). Також суд звертає увагу на те, що повідомлення про списання боргу [PERSON] отримав 25.07.2017 року, банк був визнаний неплатоспроможним 02.03.2015 року, а тимчасова адміністрація була введена в банк 05.10.2015 року, тобто пізніше ніж позивач отримав повідомлення про списання частини боргу (а. с. 63-64, 65) Аналізуючи вищевикладене, суд,з урахуваннямповідомлення про анулювання (прощення) частини боргу від 25.07.2014 року, приходить до висновку,що позивач, свої зобовязання за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10 червня 2011 року виконав в повному обсязі, а прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання за волею учасників (кредитора), і тому задовольняє позов в повному обсязі. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved