Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 червня 2013 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № GК0000000053, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00коп. (П'ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань "Позичальником". У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № GК0000000053 від 18.06.2013 р. та Додатку № 1 до договору № GК0000000053 від 18.06.2013р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 532 грн.76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 18.07.2013 року до 18.06.2014 року. З 18.06.2013р. по 27.06.2014р. позичальником було сплачено 5250 грн.00 коп., з яких 3383грн.21 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1866 грн.79 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня місяця 2013 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GК0000000053 від 18.06.2013 р., між КС "Самопоміч", гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 18.06.2013 р. було укладено договір поруки № GК0000000057-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 1883 від 12.11.2014р., № 1884 від 12.11.2014р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 22.01.2015 р. заборгованість по кредитному договору № GК0000000053 від 18.06.2013 р. становить: 2061грн. 16 коп.. У в'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З Кредитного договору № GК0000000053 від 18 червня 2013 р. вбачається, що такий укладений між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн.00коп. (П'ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № GК0000000053 від 18.06.2013 р. та Додатку № 1 до договору № GК0000000053 від 18.06.2013р., відповідачка [PERSON] зобов'язалася сплачувати щомісячно 532 грн.76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 18.07.2013 року до 18.06.2014 року. З Договору поруки № GK0000000057-П від 18.06.2013 року вбачається, що такий був укладений між КС "Самопоміч", гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 18.06.2013 р у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GК0000000053 від 18.06.2013 р.. Згідно п. 1.1. поручитель [PERSON] зобов'язалась перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. З копії Видаткового касового ордеру від 18.06.2013 року вбачається, що позивач КС "Самопоміч" виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним Договором № GК0000000053 від 18.06.2013р. та передала відповідачці [PERSON] кошти в сумі 5 000 грн.. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.01.2015 р. заборгованість по кредитному договору № GК0000000053 від 18.06.2013 р. відповідачки [PERSON] становить: 2061грн. 16коп., що складається з 1616 грн. 79 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 444 грн.37 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦКУ зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідачка порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З письмових Вимог в погашенні заборгованості за кредитним договором за № GK № 000000053 від 18.06.2013 року Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 1883 від 12.11.2014р., № 1884 від 12.11.2014р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки № GK0000000057-П від 18.06.2013 року у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідачів в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги КС "Самопоміч" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог КС "Самопоміч" .

Outcome: approved