Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна, в обгрунтування якого вказав, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 54698799 до складу якого входять виконавчі провадження №3987134 (відкрито 22.05.2017 року) - зупинено, та №54661435 (відкрито 08.09.2017 року) - перебуває на примусовому виконанні. Стягувачем за цими провадженнями виступає Управління Державної архитектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. В цілому арешт накладено на все майно, а саме: житловий будинок по вулиці Максима Рильського, 90, в місті Первомайську Миколаївської області, квартиру [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Первомайську Миколаївської області, та автомобіль SKODA Octavia, номерний знак [NUMBER], державним виконавцем шляхом винесення постанов від 22.05.2017 року (ВП №3987134) та від 08.09.2017 року (ВП №54661435). Відповідно до постанови від 15.06.2017 року ВП №54661435 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи звернуто стягнення на пенсію, яку позивач отримує в Первомайському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївській області в розмірі 20% від розміру пенсії щомісячно. Вважає, що дії державного виконавця не відповідають положенням ст.ст. 34, 48, 52, 56, 59, 68-70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить суд зняти арешти у зведеному виконавчому провадженні №54698799 (виконавчі провадження № 3987134 та № 54661435), накладені 22.05.2017 року і 08.09.2017 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, на житловий будинок по вулиці Максима Рильського, 90, в місті Первомайську Миколаївської області, квартиру [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Первомайську Миколаївської області, транспортний засіб SKODA Octavia, номерний знак [NUMBER] та вирішити питання про відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області не направив свого представника, однак надав заперечення на позовну заяву, згідно яких повідомив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 54698799 до складу якого входить ВП № 53987134 по виконанню постанови № 52 виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2017 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1700 грн. та ВП № 54661435 по виконанню постанови № 82 виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.06.2017 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 13600 грн. ВП № 53987134 відкрито 22.05.2017 року. Відповідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-а/484/122/17 від 20.11.2017 року зазначене виконавче провадження підлягає зупиненню. 05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті. ВП № 54661435 відкрито 08.09.2017 року та відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. 05.10.2018 року до відділу ДВС надійшла ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-а/484/12/18 про залишення позовної заяви [PERSON] до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 52 від 24.03.2017 року без розгляду. 17.10.2018 року в рамках виконавчого провадження АСВП № 53987134 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, копії якої за вих. №41957/10 направлено сторонам. Оскільки, відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводиться стягнення боргу в розмірі 20% з доходу (пенсії) боржника, а стягнені кошти перебували на рахунку з обліку депозитних сум відділу ДВС, але не перераховувались в звязку з зупиненням вчинення виконавчих дій, то після поновлення виконавчого провадження, кошти в сумі 1700 грн. перераховано на рахунок стягувача відповідно до виконавчого документа. 22.10.2018 року дане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в рамках зазначеного виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Заборгованість по виконавчому провадженню АСВП № 54661435 з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 23.10.2018 року становила 12079,92 грн. Оскільки виконавчий документ на сьогодні не виконаний, існує не погашена сума боргу, тому підстав для зняття арешту з майна боржника не має, тому враховуючи зазначене відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 54661435, встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] про зняття арешту з майна необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2017 року та 08.06.2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесені постанови № 52 і № 82 про стягнення з [PERSON] штрафів у справах про адміністративні правопорушення в сумі 1700 грн. та 13600 грн. відповідно, що підтверджується матеріалами справи. На підстави вищевказаних постанови, винесених Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в провадженні Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 54661435 про стягнення з боржника [PERSON] штрафів на загальну суму 15300 грн. Постановою головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області [PERSON] від 15.09.2017 року було накладено арешт на все майно боржника, а саме: житловий будинок по вулиці Максима Рильського, 90, в місті Первомайську Миколаївської області, квартиру [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Первомайську Миколаївської області, транспортний засіб SKODA Octavia, номерний знак [NUMBER], які належать [PERSON] В цей же день копія даної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження для відома. Постановою головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області [PERSON] від 20.10.2017 року було накладено арешт на все майно боржника в рамках ВП № 53987134 по виконанню постанови № 52 виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2017 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1700 грн. Відповідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-а/484/122/17 від 20.11.2017 року головним державним виконавцем 05.12.2017 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті. 05.10.2018 року до відділу ДВС надійшла ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-а/484/12/18 про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 52 від 24.03.2017 року . 17.10.2018 року в рамках виконавчого провадження АСВП № 53987134 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, копії якої за вих. №41957/10 направлено сторонам. Оскільки, відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводиться стягнення боргу в розмірі 20% з доходу (пенсії) боржника, а стягнені кошти перебували на рахунку з обліку депозитних сум відділу ДВС, але не перераховувались в звязку з зупиненням вчинення виконавчих дій, то після поновлення виконавчого провадження, кошти в сумі 1700 грн. перераховано на рахунок стягувача відповідно до виконавчого документа. 22.10.2018 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в рамках зазначеного виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Заборгованість по виконавчому провадженню АСВП № 54661435 з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 23.10.2018 року становила 12079,92 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Згідно ч. 1-3 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника Вищевказані наведені норми Закону вказують на виключне право державного виконавця накладати арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника. Тому головний державний виконавець Лучинська Л.А., діючи в межах своїх повноважень, з метою забезпечення реального виконання постанови від 08.06.2017 року № 82, винесеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про стягнення з [PERSON] штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 13600 грн., винесла постанову від 15.09.2017 року про арешт майна боржника, а саме: житлового будинку по вулиці Максима Рильського, 90, в місті Первомайську Миколаївської області, квартири [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Первомайську Миколаївської області та транспортного засобу SKODA Octavia, номерний знак [NUMBER], які належать [PERSON] За змістом ч. 4 ст. 59 Закону, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Судом встановлено, що зведене виконавче провадження АСВП № 54661435 про стягнення з [PERSON] штрафів у справі про адміністративне правопорушення в сумі 12079,92 грн. не закінчено, а тому головний державний виконавець Лучинська Л.А. діючи правомірно і в межах Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання постанови у справі про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення винесла постанову про арешт майна боржника від 15.09.2017 року. Оскільки постанова Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.06.2017 року № 82 до теперішнього часу не виконана, тому відсутні підстави для скасування арешту майна боржника, передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.. Однак, позивач [PERSON]., отримавши копію постанови про накладення арешту від 15.09.2017 року, не звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із скаргою на дії державного виконавця. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє позивачу [PERSON] у відшкодуванні понесених нею судових витрат у вигляді судового збору, відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України

Outcome: dismissed