Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №881/08-А від 10.07.2008, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 147952 грн до 09.07.2015 зі сплатою відсотків в розмірі 22% річних та під заставу транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI Outlander 2,4, 2008 р.в., шасі [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки 10.07.2008, відповідно до якого Поручитель, [PERSON], взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №881/08-А від 10.07.2008. Автозаводським районним судом м.Кременчука 13.03.2012 ухвалено рішення по цивільній справі №2-944/11 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано. Станом на 04.01.2017 загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 353946,58 грн. Різниця нестягненої суми заборгованості складає 180206,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №881/08-А від 10.07.2008 в сумі 180206,10 грн. В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. В своїй заяві позивач зазначив, що позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надсилали. Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.07.2008 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №881/08-А. Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.3 Договору Банк надав позичальнику кошти в сумі 147952 грн. на придбання автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander 2,4, шасі [NUMBER] строком до 09.07.2015. Згідно п.1.5 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх боргових зобов'язань, Банк в день укладення цього Договору приймає поруку [PERSON]. 10.07.2008 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №881/08-А. В п.1.1 Договору поруки зазначено, що поручитель - [PERSON] солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за: кредитним договором №881/08-А від 10.07.2008. У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань, утворилась заборгованість, яка станом на 04.01.2017 становить 353946,58 грн та складається з: -кредиту - 133092,32 грн; -відсотків - 202991,57 грн; -комісії за РО - 11205,35 грн; -штрафу за пропуск платежів - 6657,34 грн. Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором №881/08-А від 10.07.2008, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 13.03.2012 Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі №2-956/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] заборгованість по кредитному договору №881/08-А від 10.07.2008 на загальну суму 185001,86 грн та судовий збір в сумі 1850,02 грн. Рішення суду залишається не виконаним. Системний аналіз ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України дає підстави вважати, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, на спростування факту наявності заборгованості за кредитним договором №881/08-А. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в частині стягнення відсотків та штрафів за прострочення виконання зобов'язання є обґрунтованими. Разом із тим, на думку суду, вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в частині стягнення комісії за розрахункове обслуговування не підлягають задоволенню, оскільки вказана комісія за своєю правовою природою не є штрафною санкцією і становить собою лише плату Позичальника за здійснення банком операцій з обслуговування кредиту. За таких обставин, що вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" підлягають частковому задоволенню на суму 172320,19 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1292,32 грн з кожного відповідно до розміру задоволених позовних вимог( розмір задоволених позовних вимог складає - 95,62% від ціни позову)

Outcome: partial