Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ «Фідокомбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: двокімнатною квартирою [ADDRESS], шляхом виселення відповідача. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.01.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у виконавчому провадженні № 33075967, стягувачу передано нереалізоване вищезазначене майно, проте, відповідач у добровільному порядку не звільняє спірну квартиру. Згідно заяви від 13 січня 2014 року, ПАТ "Фідобанк" є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ "Фідокомбанк" та є його правонаступником, у зв'язку з чим просила про заміну позивача на ПАТ "Фідобанк" (далі - Банк) У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 травня 2008 року між ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/5865/3/15462. згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45000 дол. США під 14.5% річних строком до 15.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання між тими ж сторонами 16.05.2014 року укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира [ADDRESS]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 10.05.2012 року, задоволено позов Банку, стягнуто на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 48100 дол. США (еквівалент - 384174 грн. 70 коп.), розподілені судові витрати. 21 січня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у виконавчому провадженні № 33075967 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме про передачу Банку спірної квартири. Більше того, згідно свідоцтва, виданого 08 квітня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], Банку на праві власності належить майно, що складається з квартири [ADDRESS]. 29.05.2013 року та 03.07.2013 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу за вих. № 6.2.0.13.0-11/321 та 6.2.0.13.0-11/387 відповідно, з вимогою добровільно звільнити спірне жиле приміщення та провести зняття з реєстрації з зазначеного місця проживання протягом одного місяця з дня отримання даного листа. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Зі змісту ст. 109 ЖК України, ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" слідує, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved