Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який під час розгляду справи уточнила. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 жовтня 2007 року внаслідок короткого замкнення електромережі на вводі кабелю до житлового будинку [ADDRESS] виникла пожежа у будинку, що належить їй та її чоловіку на праві приватної власності. Внаслідок пожежі вогнищем було знищено побутову техніку, газовий лічильник, газовий обігрівач, газову плиту „Елента", вхідні двері, перекриття житлового будинку в коридорі, мобільні телефоні, люстру кришталеву та двоспальне ліжко, а всього на суму 9 469,00 грн. Пунктом 2.2 Правил користування електричною енергією (в редакції від 19 грудня 2006 року), які діяли на день пожежі, встановлена межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача. Оскільки, відповідно до акту про пожежу, причиною пожежі є коротке замкнення на вводі кабелю до будинку, а Правилами користування електричною енергією встановлена відповідальність відповідача аж до облікового пристрою, який знаходився в коридорі житлового будинку в якому і виникла пожежа, тому, на думку позивача, пожежа виникла на ділянці відповідальності відповідача, який повинен відповідати за заподіяну шкоду. Згідно локального кошторису, складеного КП „Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради 02 грудня 2010 року, вартість поновлюваного ремонту будинку [ADDRESS] складає 50 795 грн. Також, після пожежі та відмови відповідача добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, тяжко захворів чоловік позивача [PERSON], 07 листопада 2007 року він був доставлений до лікарні з діагнозом „ішемічний інсульт", де через два місяця він помер. На його лікування та медичне дослідження були понесені витрати у сумі 51 498,25 грн.. Загальна сума матеріальної шкоди складає 111 762,25 грн., яку [PERSON] просила стягнути з ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго". Крім того, позивач вважає, що їй заподіяна моральна шкода, так як у зв'язку з пожежею з вини відповідача, вона та її родина перенесли душевні страждання, змінилося її нормальне життя, порушився сон. Вона змушена шукати гроші для проведення ремонту будинку. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000 грн., та дану суму просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. При цьому, позивач показала, що вона провела частковий поновлюваний ремонт будинку та замінила двері, металево-пластикові вікна, газовий лічильник, газовий обігрівач, дверний дзвінок, електроавтомат, розетку, ШВВП. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що вини ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в тому, що сталася пожежа в будинку позивача не має. Так, за адресою позивача 08 лютого 2004 року була здійснена перевірка, де було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, безоблікове користування електроенергією. На скрутках на ввідному кабелі на горищі дому виявлено два безоблікових підключення до електролічильника. Енергопостачальником в акті було надано припис виконати ввід цільним кабелем до електролічильника. Споживачем це було виконано і укладено новий договір від 31.03.2005 за № 0801019 з межею розподілу в точці вводу в зовнішню стіну будинку. В Акті про пожежу від 17.10.2007 вказана ймовірна причина пожежі, яка не доводить безперечної вини відповідача. До того ж, а акті зазначено, що місце виникнення пожежі - коридор житлового будинку, а це межа експлуатаційної відповідальності позивача. Крім того, позивачем не доведена заподіяна їй матеріальна шкода. Також, не має вини відповідача у хворобі чоловіка позивача та заподіяння їй моральної шкоди. Тому просила суд в позові [PERSON] відмовити. Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно до наступного. Як встановлено судом, споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", на день пожежі був [PERSON], який доводиться чоловіком позивача та [INFO]. Договір № 0801019, який був укладений 31 березня 2005 року між споживачем та відповідачем, був втрачений під час пожежі, а у відповідача не зберігся через закінчення терміну зберігання. Статтею 25 Закону України „Про електроенергетику" передбачає право споживача електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2007 року в будинку [ADDRESS], що належав на той час в рівних частках [PERSON] та [PERSON], близько 05 годин 25 хвилин сталась пожежа. Актом про пожежу від 17 жовтня 2007 року встановлено, що причиною пожежі є коротке замикання електричного кабелю на вводі в житловий будинок до електричного лічильника (а.с.4). Зазначені обставини підтверджуються матеріалами про пожежу в житловому будинку, що сталося 17 жовтня 2007 року за адресою: [ADDRESS]; протоколом огляду місця пожежі від 17 жовтня.2007 року; планом-схемою; висновком про причини пожежі в житловому будинку, а також поясненнями свідка [PERSON] - інспектора сектору з питань НПД Нікопольського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області. Згідно п.1.1. розділу 1 „Загальні положення" Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 в редакції від 19 грудня 2006 року, яка діяла на день пожежі, норми розділів „Загальні положення", „Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та „Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку. Відповідно до п.2.2. розділу 2 „Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. Як встановлено судом, енергопостачання в житловий будинок [ADDRESS] електроенергія здійснювалось шляхом повітряного відгалуження. Отже, згідно п. 2.2. розділу 2 Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальність між споживачем та ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" встановлена у точці кріплення проводів лінії електропередачі до ввідних клем першого комутаційного апарата (електролічильника). Оскільки, Актом про пожежу від 17 жовтня 2007 року та висновком про причини пожежі в житловому будинку [ADDRESS] встановлена причина пожежі - коротке замикання електричного кабелю на вводі в житловий будинок до електричного лічильника, суд приходить висновку, що дане замикання сталося на межи експлуатаційної відповідальності ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго". Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про встановлення новим договором № 0801019, укладеного 31.03.2005 між споживачем [PERSON] та ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", межі розподілу в точці вводу в зовнішню стіну будинку, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час, представник відповідача не надав суду договір № 0801019 від 31.03.2005, а у позивача даний договір був втрачений під час пожежі. Інших доказів, які б доводили доводи представника відповідача щодо визначення межі розподілу в точці вводу в зовнішню стіну будинку, останній суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить висновку, що представник ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" розпорядилась своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" несе відповідальність за шкоду, заподіяну майну споживача, відповідно до вимог п. 43 Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі й порядку, визначеному законодавством. До того ж, згідно ч. 2 п.2.2. розділу 2 Правил користування електричною енергією за технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація. За правилами ст. 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Акту про пожежу (а.с.4) та протоколу огляду місця пожежі від 17 жовтня 2007 року, внаслідок пожежі було знищено електричний лічильник, 2 віконні дерев'яні рами, двері міжкімнатні, холодильник, домашні речі, телефоній апарат. Також, пожежею пошкоджені газовий лічильник, автоматичний газовий обігрівач, вхідні двері, газова плита, перекриття житлового будинку в коридорі, домашні речі, телевізор „Електроніка". Також, згідно довідки Нікопольського районного відділу ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 940 від 08 листопада 2007 року при повторному обстежені було встановлено, що від дії високої температури було пошкоджено: газовий лічильник, автоматичний газовий обігрівач, вхідні двері, газова плита, перекриття житлового будинку в коридорі, домашні речі, телевізор „Електроніка", принтер „Лексмарк", ноутбук, мікрохвильова піч, телевізор „Весна", мобільні телефони: „Моторола С-350", „Самсунг", двоспальне ліжко, люстра кришталева (а.с.5). Квитанціями в судовому засіданні підтверджена вартість принтера „Лексмарк", ноутбука, мікрохвильової печи, мобільних телефонів „Моторола С-350" і „Самсунг", а всього на суму 5 744 грн. В матеріалах справи є два локальних кошториси на поновлюваний ремонт після пожежі домоволодіння по вул. Херсонська, 201 в м. Нікополі, наданих позивачем, а саме від 02.12.2010 та від 14.11.2013 року. Враховуючи те, що у локальному кошторисі № 2-1-1 від 02 грудня 2010 року не вказано кому він був виданий та ким затверджений, суд приймає до уваги локальний кошторис № 2-1-1 від 14 листопада 2013 року. Даним локальним кошторисом № 2-1-1 від 14 листопада 2013 року на поновлюваний ремонт після пожежі домоволодіння по вул. Херсонська, 201 в м. Нікополі, яка була виконана на замовлення позивача Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради, встановлена загальна вартість ремонтних робіт в сумі 56 224 грн. Враховуючи те, що [PERSON] провела частковий поновлюваний ремонт будинку а саме: замінила двері, встановила два металево-пластикових вікна, газовий лічильник, газовий обігрівач, дверний дзвінок, електроавтомат, розетку, ШВВП, а всього на загальну суму 4 758,7 грн., що також підтверджується товарними чеками, суд приходить висновку, що вартість поновлюваного ремонту, визначена Локальним кошторисом № 2-1-1 від 14 листопада 2013 року, підлягає зменшенню на суму замінених вікон та вхідній двері з урахуванням додаткових витрат на їх встановлення (позиції 14,15,16,17,19 кошторису), а всього на суму 3 095 грн. Отже, загальна сума поновлюваного ремонту будинку після пожежі складає 53 129 грн. (56 224 грн. - 3 095 грн.). Враховуючи те, після смерті [PERSON] позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06 липня 2010 року Другою Нікопольською нотаріальною конторою, належить 1/8 частина житлового будинку [ADDRESS], суд, вважає доцільним задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості поновлюваного ремонту будинку після пожежі, визначеного локальним кошторисом № 2-1-1 від 14 листопада 2013 року, виходячи з частки [PERSON] у власності на даний житловий будинок, а саме, в сумі 6 641,13 грн., що складає 1/8 частку від загальної суми поновлюваного ремонту будинку. Доводи представника відповідача про неправильність складання локального кошторису не можуть бути взяти судом до уваги через їх безпідставність. Яких-небудь доказів згідно ст. 10 ЦПК України на підтвердження того, що локальний кошторис складений невірно, відповідачем суду не надано. До того ж, у судовому засіданні представник відповідача не бажала призначити по справі судово-будівельну експертизу для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. В той же час суд вважає, що обсяг матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі житлового будинку [ADDRESS] та зазначений в Акті про пожежу від 17 жовтня 2007 року та протоколі огляду місця пожежі від 17 жовтня.2007 року, відповідає обсягу ремонтних робіт наведених у локальному кошторисі № 2-1-1 від 14 листопада 2013 року. Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що шкода майну позивача заподіяна з вини відповідача ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", який повинен відшкодувати її вартість поновлюваного ремонту будинку після пожежі в сумі 6 641,13 грн., вартість особисто нею замінених вхідних дверей, двох металево-пластикових вікон, газового лічильнику, газового обігрівача, дверного дзвінка, електроавтомату, розетки, ШВВП, на суму 4 758,7 грн. та вартість належних їй речей, яка доведена відповідними квитанціями в сумі 5 744 грн., а всього на суму 17 143,83 грн. В той же час, вимоги [PERSON] щодо відшкодування їй вартості медикаментів на лікування її чоловіка в сумі 51 498,25 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довела наявність вини ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в завданій шкоді здоров'ю [PERSON] Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої даної статті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей. Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна майну [PERSON] внаслідок неправомірних дій ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" відшкодовується відповідачем, з вини якого вона була завдана, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачу також повинен відшкодувати відповідач ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго". До того ж, така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей. Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному. [PERSON] перенесла душевні страждання та нервовий стрес внаслідок пожежі будинку та пошкодження її речей, змінилося її нормальне життя, вона втратила сон, змушена шукати гроші для проведення ремонту будинку. З урахуванням викладених обставин та залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення позивача можливості нормального життя у належному їй будинку, ступеня вини відповідача та його зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, а також з огляду на вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь [PERSON] повинний складати 5 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Outcome: partial