Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до [PERSON] із позовом про поділ майна. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є співвласником 50/100 будинковолодіння по вул. Вижницькій, 100 в м. Чернівці, яке складається з трьохкімнатного житлового будинку літ. «А»-1, загальною площею 75,50 кв.м, житловою - 45,50 кв.м, сараю-літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Д», колодязя №І, огорожі №1-3. Іншим співвласником 50/100 будинковолодіння по вул. Вижницькій, 100 в м.\~Чернівці є відповідачка [PERSON]. Вказує, що право власності на спірний будинок між ними виникло в порядку спадкування за померлими батьками [PERSON] та [PERSON] та що фактично між сторонами визначено порядок користування спадковим майном, однак такий поділ необхідно провести в натурі, на що не погоджується відповідачка. Позивач зазначає, що поділ будинку із господарським спорудами зумовлений тим, що у ньому тривалий час, а саме з 1997 року проживає її донька [PERSON] з сімєю, яка займає такі приміщення у відповідності до плану будинку: №1-5 кімнату площею 15,10 кв.м., №1-4 кухню площею 9,30 кв.м, №1-3 коридор площею 6,10 кв.м, № 1-1 веранду площею 5,60 кв.м, № 1-2 санвузол площею 2,00 кв.м, пд-І підвал площею -7,00 кв.м, та просить внаслідок поділу виділити їй у власність частину житлового будинку разом із господарськими спорудами згідно 2 варіанту розподілу, як другому співвласнику, який визначений висновком № 56 повторної судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 лютого 2017 року, проведеної СП "Західно-Українським Експертно-Консультативним Центром, а саме : 1-1 веранду площею 5.60 кв.м. вартістю 60 776.00 грн., 1-2 санвузол площею 2.00 кв.м. вартістю 21 706 кв.м., 1-3 коридор площею 6.10 кв.м. вартістю 66 452 грн, 1-4 кухню площею 9.30 вартістю 101 312,00 грн., 1-5 кімнату площею 15.10 кв.м. вартістю 164 495 кв.м.. Такий варіант розподілу всього по будинку становить площу- 38,10 кв.м. вартістю 414 741.00 грн. А також у відповідності до зазначеного варіанту просить виділити господарські будівлі та споруди, а саме: підвал літ. "Пд" вартістю 29 056.00 грн., ганок літ. "а1" вартістю 937.00 грн., 1/2 убиральні літ."Д" вартістю 4 218.00 грн., 1/2 колодязя літ "1" вартістю 12 653,50 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 7 967.00 грн., 1/2 огорож №2,3 вартістю 14 997 грн. на суму 69 828,50 грн. Указує, що згідно Висновку інженерно-технічної експертизи, 2-й варіант розподілу нерухомого майна (по фактичному користуванню) буде правильним і справедливим, оскільки саме в цих приміщеннях позивачем разом із донькою проведено ремонтні роботи, облаштовано житлово-побутові умови. Представник відповідача - [PERSON]В позов не визнала та пояснила, що позивачка та члени її сімї своїми неправомірними діями позбавили [PERSON] як співвласника користуватись спадковим майном, без її згоди провели у ньому ремонт. Вважає ці роботи самочинним будівництвом, оскільки на їх проведення відсутній відповідний дозвіл. На поділ будинку не згідна. Запропонований позивачкою варіант поділу спірного будинку відступає від рівності часток сторін. Зазначає, що сам по собі поділ будинку на дві квартири позбавляє її права на приватизацію земельної ділянки, на якій розташований будинок. Крім цього, указує, що на відповідачку покладуться додаткові витрати на підключення до газопостачання, електропостачання, водовідведення та інших зручностей. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обєм і та просили його задовольнити. Зокрема, представник позивача пояснив, що з 1997 року у частині будинку проживає донька позивачки [PERSON] з сімєю. У будинок вона поселилася зі згоди батьків її матері- баби та діда. У 2012 році для покращення житлових умов був здійснений ремонт частини будинку. Проведені ремонтні роботи не відносяться до самочинного будівництва, оскільки не було втручання у несучі конструкції та капітальні стіни, що вбачається із матеріалів інвентаризаційної справи. Із відповідачкою не можуть дійти згоди щодо поділу цього будинку в натурі. З приводу цього неодноразово виникали конфлікти. Посилається на те, що у відповідності до державних будівельних норм є можливість здійснити реконструкцію житлового будинку по вул. Вижницькій,100 у м. Чернівці на дві квартири з влаштуванням окремих входів. Однак, на реконструкцію житлового будинку необхідно отримати містобудівні умови та обмеження у Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. В такому разі співвласники будинку подають заяву до відповідних уповноважених органів містобудування та архітектури на отримання містобудівних умов та обмежень. Відповідач таку заяву не бажає подати. Тому між ними виник спір, який належить вирішувати у судовому порядку. Вважає, що поділ будинку на дві квартири не перешкоджає реалізувати право на приватизацію земельної ділянки, оскільки таку заяву слід подавати спільно із іншим співвласником нерухомого майна. Просить виділити позивачу у житловому будинку літ. "А"-1 такі приміщення : 1-1 веранду площею 5.60 кв.м. вартістю 60 776.00 грн., 1-2 санвузол площею 2.00 кв.м. вартістю 21 706 кв.м., 1-3 коридор площею 6.10 кв.м. вартістю 66 452 грн, 1-4 кухню площею 9.30 вартістю 101 312,00 грн., 1-5 кімнату площею 15.10 кв.м. вартістю 164 495 кв.м. Такий варіант розподілу всього по будинку становить загальну площу по житловому будинку 38,10 кв.м. вартістю 414 741.00 грн. А також господарські будівлі та споруди: підвал літ. "Пд" вартістю 29 056.00 грн., ганок літ. "а1" вартістю 937.00 грн., 1/2 убиральні літ."Д" вартістю 4 218.00 грн., 1/2 колодязя літ "1" вартістю 12 653,50 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 7 967.00 грн., 1/2 огорож №2,3 вартістю 14 997 грн. на загальну суму 69 828,50 грн. Указує, що в такому разі, доля позивача, як другого співвласника згідно 2-го варіанту розподілу становитиме суму в розмірі /414 741.00+ 69 828,50/= 484 569,50 грн., що на 15 920,50 грн. більше ідеальної частки. Вважає, що в рахунок поділу житлового будинку літ "А"-1 по вул. Вижницькій,100 у м. Чернівці відповідачу, як першому співвласнику 2 -го варіанту розподілу слід надати такі приміщення: 1-6 кімнату площею 15.80 кв.м. вартістю 145 421.00 грн., 1-7 кімнату площею 14.60 кв.м. вартістю 134 376 00 кв.м., а всього по будинку загальної площі - 30.40 кв.м. вартістю 279 797.00 грн., а також господарські будівлі та споруди: літню кухню літ."Б" вартістю 95 604.00 кв.м., сарай літ."В" вартістю 19 683.00 кв.м., сарай літ. "Г"вартістю 14 997.00 кв.м., сарай літ."Е" вартістю 2 812.00 кв.м., 1/2 убиральні літ."Д" вартістю 4 218.00 грн., 1/2 колодязя літ "1" вартістю 12 653,50 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 7 967.00 грн., 1/2 огорож №2,3 вартістю 14 997 грн. на загальну суму - 172 931.50 грн. Такий варіант розподілу по житловому будинку становить загальну площу 30,40 кв.м. вартістю 279 797.00 грн. Тоді, доля відповідача [PERSON], як першого співвласника згідно 2-го варіанту розподілу становитиме-279797.00 +172931.50= 452 728,50 грн., що на 15 920,50 грн. менше ідеальної частки, у звязку з чим з позивачки слід стягнути зазначену суму на користь відповідачки. Представник позивача [PERSON] пояснила, що у 1997 році бабуся запросила її як внучку проживати у будинку по вул. Вижницькій,100 у м. Чернівці. Після смерті бабусі та діда вона продовжує проживати у будинку. Спадщину прийняла її мати-Луц В.П. та тітка [PERSON] Тітка хоче ту частину будинку, в якій вона проживає впродовж 20-ти років та зробила ремонт на суму 54 311 грн. Відповідачка має своє окреме житло, однак з приводу користування майном у них виникають конфлікти. Вважає, що поділ будинку згідно 2-го варіанту буде справедливим. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Відповідно до ст.263 ЦПК рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. У відповідності до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У розумінні зазначеної норми права поділ спільного майна можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у випадку недосягнення спільної згоди між співвласниками про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Сторони є співвласниками житлового будинку із господарськими спорудами по вул. Вижницькій,100 у м. Чернівці. Кожному з них у відповідності до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить по 50/100 частці нерухомого майна. Згоди щодо добровільного поділу спірного майна не досягнуто. Із аналізу змісту ст. 152 ЖК України вбачається, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Згідно висновку №56 повторної судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 лютого 2017 року, проведеної СП "Західно-Українським Експертно-Консультативним Центром, поділ будинку можливий лише за умови проведення робіт по реконструкції. Експертом передбачено два варіанти поділу житлового будинку № 100 по вул. Вижницькій у м. Чернівці у співвідношенні часток співвласників близькому 1/2 до 1/2. Тому реалізація даних варіантів розподілу у відповідності до вимог Державних будівельних норм і правил можлива лише за умови проведення робіт по реконструкції житлового будинку літ. А-1 та веранди літ. "а", що стосуватиметься, в тому числі основних несучих конструкцій та вимог Державних будівельних норм і правил, що призведе до зміни призначення окремих приміщень та зменшення житлової площі і виконання яких можливе тільки після оформлення відповідної проектної та дозвільної документації. Однак, як вбачається із відповіді про розгляд звернення [PERSON] з приводу реконструкції житлового будинку, позивач зверталася до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з метою отримання дозволу на його реконструкцію . За результатами розгляду поданих документів та графічних матеріалів встановлено, що реконструкція житлового будинку по вул. Вижницькій,100 у м. Чернівці на дві квартири з влаштуванням окремих входів не суперечить ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та ДБН В.3.2-2-2009 " Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт." Також з метою здійснення реконструкції спірного будинку на замовлення позивачки [PERSON] було виготовлено технічне заключення на можливість реконструкції житлового будинку з розподілом на дві однокімнатні квартири з влаштуванням окремих входів. Однак, в такому разі кожен із співвласників будинку має подати відповідну заяву на отримання містобудівних умов та обмежень. Відповідач таку заяву не бажає подавати. А тому такий спір підлягає вирішенню судом. Як вбачається із матеріалів інвентаризаційної справи, відповіді Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про розгляд звернення співвласника будинку [PERSON], фактична загальна площа житлового будинку літ "А"-1 з верандою достатня для влаштування двох окремих квартир, загальні площі яких будуть відповідати вимогам державних будівельних норм щодо нижньої межі площі однокімнатних квартир - 30.00 кв.м. Ураховуючи інтереси сторін, зокрема тривале фактичне користування частиною житлового будинку, проведення ремонтних робіт для покращення житла позивачкою [PERSON], суд приходить до висновку, що житловий будинок із господарськими спорудами підлягає поділу таким чином: Позивачу [PERSON] слід виділити у житловому будинку літ. "А"-1 такі приміщення : 1-1 веранду площею 5.60 кв.м. вартістю 60 776.00 грн., 1-2 санвузол площею 2.00 кв.м. вартістю 21 706 кв.м., 1-3 коридор площею 6.10 кв.м. вартістю 66 452 грн, 1-4 кухню площею 9.30 вартістю 101 312,00 грн., 1-5 кімнату площею 15.10 кв.м. вартістю 164 495 кв.м. Такий варіант розподілу всього по будинку становить загальну площу 38,10 кв.м. вартістю 414 741.00 грн. А також господарські будівлі та споруди: підвал літ. "Пд" вартістю 29 056.00 грн., ганок літ. "а1" вартістю 937.00 грн., 1/2 убиральні літ."Д" вартістю 4 218.00 грн., 1/2 колодязя літ "1" вартістю 12 653,50 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 7 967.00 грн., 1/2 огорож №2,3 вартістю 14 997 грн. на загальну суму 69 828,50 грн. Вартість указаного варіанту поділу будинку із господарськими спорудами позивачу [PERSON] складає суму в розмірі /414 741.00+ 69 828,50/= 484 569,50 грн., що на 15 920,50 грн. більше ідеальної частки. В рахунок поділу житлового будинку літ "А"-1 по вул. Вижницькій,100 у м. Чернівці відповідачу, як першому співвласнику 2 -го варіанту розподілу слід надати такі приміщення: 1-6 кімнату площею 15.80 кв.м. вартістю 145 421.00 грн., 1-7 кімнату площею 14.60 кв.м. вартістю 134 376 00 кв.м., а всього по будинку загальної площі - 30.40 кв.м. вартістю 279 797.00 грн., а також господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. "Б" вартістю 95 604.00 кв.м.,, сарай літ. "В" вартістю 19 683.00 кв.м.,, сарай літ. "Г"вартістю 14 997.00 кв.м., сарай літ. "Е" вартістю 2 812.00 кв.м., 1/2 убиральні літ."Д" вартістю 4 218.00 грн., 1/2 колодязя літ "1" вартістю 12 653,50 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 7 967.00 грн., 1/2 огорож №2,3 вартістю 14 997 грн. на загальну суму - 172 931.50 грн. Такий варіант розподілу по будинку становить загальну площу - 30,40 кв.м. вартістю 279 797.00 грн. Вартість указаного варіанту поділу відповідача [PERSON] становить - /279797.00 +172931.50/= 452 728,50 грн. що на 15 920,50 грн. менше ідеальної частки. У відповідності до Висновку №56 повторної судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 лютого 2017 року, проведеної СП «Західно-Українським Експертно-Консультативним Центром» для такого варіанту розподілу співвласникам [PERSON] та [PERSON] спільно необхідно здійснити такі роботи: - ліквідувати існуюче дверне заповнення та дверну пройму між приміщеннями позначеними 1-3 та 1-7; - влаштувати нову дверну пройму розібравши частину стіни з дотриманням технології виконання подібного роду робіт, для входу в приміщення позн. 1-7 з двору, а також влаштувати ганок перед новоствореною проймою, дверне заповнення даної пройми влаштувати подвійним; - розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також влаштувати нове опалення, влаштувати каналізацію; - привести існуючі віконні пройми у відповідність до п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Першому співвласнику [PERSON] рекомендується провести такі роботи: - в приміщенні позн.1-7 влаштувати перегородки з дверними проймами, розділивши дане приміщення на три окремі приміщення, коридор позн.1-71, кухню 1-72 (площею не менше 7,00м2) та суміщений санвузол 1-73(площею не менше 3,30 м2); - облаштувати новостворені приміщення кухні та суміщеного санвузла відповідними мережами та обладнанням; - влаштувати нову дверну пройму між приміщенням позн. 1-6 та 1-7 розібравши частину стіни, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт; - ліквідувати існуючі дверні заповнення та дверну пройму між приміщеннями позн. 1-6 та 1-7; - розібрати піч між приміщенням 1-6 та 1-7 та влаштувати її заново змістивши в сторону приміщення поз.1-6; - влаштувати нові дверні заповнення; - виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень відповідно до особливостей їх використання. Другому співвласнику [PERSON] рекомендується провести такі роботи: - ліквідувати існуючу перегородку між приміщенням позн.1-1та 1-31 влаштувати нову перегородку з дверною проймою завдяки чому збільшити площу приміщення позн.1-2 до 3.80м2 та до облаштувати його відповідними мережами та санітарними приладами; - влаштувати нові віконні та дверні заповнення; - виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог та окремих приміщень відповідно до особливостей їх використання. За наведених обставин, у рахунок рівності часток підлягає стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 15 920,50 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved