Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на його користь коштів в розмірі 8600 доларів США, що знаходяться на поточному рахунку [NUMBER] у ПАТ КБ «Надра». Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ Надра, поточного рахунку [NUMBER]. Між [PERSON] та [PERSON] 05.02.2015 року було укладено договір про часткове відступлення права вимоги (на суму 8600 доларів США) за вказаним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, про що [PERSON] 04.03.2015 року повідомила банк. В цей же день, тобто 04.03.2015 року [PERSON] звернувся з листом до ПАТ КБ «Надра» в якому повідомив банк про строк (до 06.03.2015 року) та шлях отримання коштів (суми 8600 доларів США) з поточного рахунку [NUMBER], а також процентів за лютий 2015 року за договором , що припадають на суму 8600 доларів США, але позивач належну йому суму не отримав, а тому змушений звернутись з даним позовом до суду. Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] кошти в розмірі 181744 грн. 31 коп. (що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення станом на 06.05.2015 року складає 8600 доларів США), що знаходяться на поточному рахунку [NUMBER] у ПАТ КБ «Надра») та на користь держави судовий збір у розмірі 1817 грн. 44 коп. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові , посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що станом на дату ухвалення судового рішення у [PERSON] була відсутня на рахунку сума грошових коштів, право вимоги на яку нею було відступлено позивачу. На думку апелянта при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції застосовано ст. 1066, 1067, 1073 ЦК України, які не поширюються на правовідносини сторін та не застосовано ст.ст. 514, 515 ЦК України, які підлягають застосуванню. Крім того, апелянт зазначає, що передання права вимоги на грошові кошти за конкретним поточним рахунком іншій особі не може бути здійснене, оскільки зобов'язання, що виникають за договором банківського рахунку, нерозривно пов'язані з відповідною особою, якій відкрито цей рахунок. Також апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці у ПАТ КБ «Надра», рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації до 05.06.2015 року, а відтак, з огляду на положення ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не може здійснюватись задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також не здійснюється нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Обмеження не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників. Оскільки особа, яка вимагає виплати коштів на підставі договору відступлення права вимоги, не є вкладником та не передавала банку на відповідних умовах суму вкладу, на її ім'я не відкривався вкладний (депозитний) рахунок, тому така особа є новим кредитором, на вимоги якого розповсюджуються вищевказані обмеження. Також, апелянт зазначає, що провадження у даній справі було відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Київ, вул. Артема, 15, а тому справа повинна розглядатись в Шевченківському районному суді м. Києва. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. По справі встановлено, що між ПАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ Надра, поточного рахунку [NUMBER].( а.с.13) Відповідно до квитанції № 3416 від 4 лютого 2015 року виданої на ім'я [PERSON], ПАТ КБ « Надра» було перераховано з накопичувального рахунку [NUMBER] на поточний рахунок [NUMBER] кошти в сумі 18044,66 долари США. ( а.с.11) 05.02.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про часткове відступлення права вимоги (на суму 8600 доларів США) за вказаним договором.( а.с.14) 04.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» від [PERSON] було отримано листа, яким вона повідомила банк про часткове передання нею своїх прав (на суму 8600 доларів США) іншій особі за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ Надра, поточного рахунку [NUMBER] та наявність нового кредитора на цю суму [PERSON].( а.с.7) 04.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» від [PERSON] було отримано листа, відповідно до якого банк повідомлено про строк (до 06.03.2015 року) та шлях отримання коштів (суми 8600 доларів США) з поточного рахунку [NUMBER], а також процентів за лютий 2015 року за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що припадають на суму 8600 доларів США, а саме виплати провести поштовим переказом на адресу [ADDRESS]. ( а.с.8) Станом на 14 квітня 2015 року банк не перерахував позивачу ні проценти за лютий 2015 року, ні належну позивачу суму (8600 доларів США). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, однак свої зобов'язання по поверненню коштів, що знаходяться на поточному рахунку [NUMBER] в сумі 8600 доларів США та процентів за лютий 2015 року, не виконав, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів, що знаходяться на поточному рахунку [NUMBER] в розмірі 181744 грн. 31 коп., що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення складає 8600 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Відповідно до ч.1 ст.1066 та ч. 1ст.1067 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. У силу ч.3 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі даної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» строком на три місяці, призначено уповноваженою особою Стрюкову І.О. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження тимчасової особи фонду до 05.06.2015 року. (а.с.59-60) Відповідно до поточного звіту по поточному ( картковому) рахунку з 29.05.2015 року по 20.05.2015 року банком 30.04.2015 року були перераховані кошти для виплат ФГВФО.( а.с.61-62) Інших операцій по рахунку, після вказаної дати не проводилось. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113, розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання, з 05 червня 2015 року. Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Згідно п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Згідно з ч. 1 ст. 36 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку. Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дане обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 вищевказаного Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, суд першої інстанції вказані положення закону не врахував та не звернув уваги на те, що ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. У зв'язку з чим, ПАТ КБ «Надра» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто, фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі, здійснювати будь-які перерахування з поточного рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], за договором від 05.02.2015 року про часткове відступлення права вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Надра», який виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed