Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить усунути перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження 52/100 частині житлового будинку [ADDRESS], що належить позивач на праві власності; визнати [PERSON] таким, що втратив право користуванню житловим приміщенням; зняти з реєстрації (виписати) відповідача через відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районна м. Харкова; виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення; вселити позивача в належне їй житло. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], зареєструвала (прописала) останнього за місцем свого проживання у житловому будинку [ADDRESS], 52/100 частини якого належать їй на праві власності. У 2013 році шлюб з відповідачем було розірвано, через постійні сварки і конфлікти, які виникали у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, із застосуванням сили, образ та загрози розправи. Рятуючись від побиття, позивач була вимушена залишити власне житло і переїхати до своєї дочки. Проте, відповідач залишився у її домівці, продовжуючи пиячити, запрошуючи сторонніх осіб, з метою розпиття спиртних напоїв, знищуючи предмети домашнього вжитку і особистих речей позивача. На прохання про припинення цієї поведінки та жахливого ставлення до неї, [PERSON] ніяким чином не реагував. То того ж, у вересні 2013 р., відповідач сильно побив позивача у зв'язку з цим вона звернулась до міліції. За цим фактом триває досудове розслідування. Беручи до уваги те, що шлюб між подружжям розірвано, і відповідач не є членом її сім'ї, та з урахуванням його протиправної поведінки по відношенню до [PERSON], позивач вважає, що відповідач самоправно займає її житло і знаходиться в ньому без достатніх підстав, чим створює перепони для неї, як власниці у праві володіння, користування та розпорядження житлом. Під впливом зазначених обставин вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, зазначила, що позбавлена можливості володіти своєю власністю, проживати у належному їй будинку. Просила суд слухати справу без участі позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, направленні на його адресу повістки з викликами у судове засідання були повернуті з відміткою про закінчення терміну зберігання. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлявся. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій зазначила, що проти позову не заперечує, що в її користуванні у житловому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] знаходяться приміщення 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, тамбур, сарай літ. "Ж", льох літ. "Д", вбиральня літ "В", гараж літ "І". Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає правилам ст.224 ЦПК України, Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить 52/100 частини житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями літ. "Б", літ."Ж", літ.'Т",літ."Д", літ."З", літ."В", літ."К", розташовані на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються нотаріально засвідченим договором дарування від 22.05.2002 року, технічним паспортом житлового будинку, копії яких додано до позовної заяви. 48/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.05.2002 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 7-607. Спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 27.11.2013 року, є [PERSON], яка 15.05.2004 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини згідно з заповітом (а.с. 56), але до теперішнього часу своє право власнсоті у встановленому порядку не оформила. Згідно до ст.319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 01.11.2002 р. було зареєстровано шлюб між позивачем і відповідачем. У зв'язку з цим [PERSON], був прописаний на житловій площі жінки 21.01.2003 р., про що свідчить запис у будинковій князі. Заочним рішення від 22.08.2013 р. по справі №646/7127/13-ц Червонозаводського районного суду м Харкова прийнято рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Позивач посилається, на те, що неможливість проживання з [PERSON] викликане його систематичним пияцтвом, бійками та погрозами. В результаті чого вона вимушена перебувати у своєї дочки, а відповідач продовжує мешкати у її житлі, руйнуючи її помешкання. Після чергових випадів нанесення побоїв, вона із заявою звернулась до органів прокуратури за захистом своїх прав та з метою припинення неправомірних дій відповідачем (а.с.18). 08.07.2014 р. між [PERSON], як власницею 52/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS], та [PERSON], як власницею 48/100 частини даного домогосподарства, укладено договір про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності (а.с. 75), відповідно якого у володіння і користування позивачки переходить відповідна частина будинку літ. "А-1", яка знаходиться зі сторони вулиці Сєверодонецької та складається з двох кімнат, позначених на плані технічної документації цифрами 2-1, 2-2, сараю, позначеному на плані літ. "Б", вбиральні - літ. "З", душа - літ. "К", криниці - літ. "Г", огорожами, позначеними на плані цифрами 1, 4-7, власники користуються спільно. У заяві співвласниці житлового будинку [PERSON] від 28.10.2014 р. висловлюється думка, що вимоги позивача є правомірними і рішення може бути винесене на користь [PERSON] Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 52/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Дане житло придбане нею до шлюбу і не є спільним майном подружжя. Враховуючи те що, після розірвання шлюбу відповідач у розумінні ч.2 ст. 64 ЖК України, не належить до членів сім'ї позивача, не веде спільне господарство з власницею, завдає їй тілесні ушкодження, погрожує і фактично створює умови за яких вона позбавлена права користуватися та володіти житлом, суд доходить висновку, щощо відповідач порушує права [PERSON], як власниці 52/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Тому її позов щодо усунення перешкод у користуванні власністю, виселенню [PERSON] та про вселення [PERSON] підлягає задоволенню, в частині виселення з житлових приміщень І, ІІ, 2-1, 2-2, які він на даний час займає. Що стосується вимог про зняття [PERSON] з реєстрації у спірному житловому будинку, то позов в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на те, що вказані вимоги є похідними від вимог про виселення і відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial