Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7293,63 грн. за завдану майнову шкоду, 10000 грн. за завдану моральну шкоду та повернення судового збору 343 грн. 60 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобілю "ВАЗ 211340" 2010 року випуску д.н. [NUMBER]. 04.05.2015 року біля 10 години 40 хвилин по вул.Фабрична м.Шостка Сумської області стався випадок ДТП, винним у якому визнано [PERSON], третю особу по справі, який керував автомобілем "ЗІЛ 131 Н" д.н. 1396 Ч2, що належить відповідачу. Внаслідок ДТП було завдано автомобілю позивача ушкоджень. В рахунок відшкодування шкоди, завданої автомобілю, страховою компанією, третьою особою по справі, виплачено 5664,67 грн. та франшизу 1000 грн., всього 6664,67 грн., в той час, коли на ремонт автомобіля потрачено 13958 грн. 30 коп. і відповідно рахунків, наданих спеціалістом в галузі авторемонтних робіт, розмір завданого збитку становить 13958 грн. 30 коп.. Крім цього йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн., яку обґрунтовує тим, що в наслідок ДТП тривалий час не міг використовувати автомобіль за призначенням, займав кошти на його ремонт і налагодження встановлення звичного ритму життя, під час ДТП в автомобілі знаходились малолітні діти, які були сильно налякані пригодою. Взагалі просить суд стягнути з відповідача 7293,63 грн. різницю між всього сплаченою сумою та витратами понесених з ремонтом автомобіля, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач позов не визнав, вказав, що вони не є належними відповідачами і питання повинно вирішуватись зі страховою компанією, а не з ними. Крім того, вартість ремонту значно завищена, зайво зазначено заміну радіатора, тосолу та ремонт правого крила. Позивач купував запасні частини автомобіля вищого класу. Сплачена позивачу сума відповідає розміру завданої йому шкоди в наслідок ДТП. Що стосується завданої моральної шкоди, ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих вимог. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] підтримав думку відповідача. Третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" просять розглядати справу у їх відсутність, про що надали заяву. Вислухавши позивача, представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2015 року біля 10 години 40 хвилин по вул.Фабрична м.Шостка Сумської області стався випадок ДТП, винним у якому визнано [PERSON], третю особу по справі, який керував автомобілем "ЗІЛ 131 Н" д.н. 1396 Ч2, що належить відповідачу (а.с.13), про що не заперечують учасники розгляду справи. Автомобіль "ЗІЛ 131 Н" д.н. 1396 Ч2 знаходиться на балансі у відповідача і застрахований відповідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1326590-24-19-01/210 16.08.2014 року третьою особою, приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 50000 грн. (а.с.26-28,38-41,77-84). Під час ДТП автомобіль позивача "ВАЗ 211340" 2010 року випуску д.н. [NUMBER] (а.с.5-7) зазнав механічних ушкоджень у вигляді пошкодження капоту, розбиті передня права фара, передній бампер, передня права рісниця фари (а.с.5-7). Позивач за зверненням до ПрАТ "СК "ВУСО", отримав 6664,67 грн. відповідно наданого страховою компанією розрахунку вартості відновлювального ремонту від 25.05.2015 року, підготовленого ТОВ "Експерт" (а.с.8-12,14,67-76,107-111). Позивачем самостійно проведено ремонт автомобіля, в ході якого на відновлювальний ремонт витрачено 13958 грн. 30 коп. (а.с.15-20), відповідно рахунків, наданих спеціалістом в галузі авторемонтних робіт (а.с.63-65). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З огляду на наведене, оскільки відповідач на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом завдавшим шкоду позивачеві, частково задовольняючи вимоги суд вважає, що має бути відшкодована відповідачем різниця між вартістю фактично витрачених коштів на відновлювальний ремонт, яка встановлена фахівцем в галузі авторемонтних робіт і виплаченою сумою позивачеві, з відрахуванням вартості ремонту переднього правого крила (а.с.20), пошкодження якого під час ДТП не зазначено в довідці ДАІ від 05.05.2015 року (а.с.7) та калькуляції №205 (а.с.67) і відсутнього на автомобілі позивача під час огляду транспортного засобу після ДТП (а.с.115,117-118,138,140-141), тобто стягненню підлягає 6493,63 грн. за завдану майнову шкоду. Що стосується доводів представників відповідача щодо придбання позивачем запчастин більш новішого зразка автомобіля, завищеною суми вартості відновлювального ремонту, відсутністю висновку експерта щодо відновлювального ремонту, суд вважає що вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки позивачем проведено відповідний ремонт і надані належні докази щодо фактично проведеного ремонту ушкодженого автомобіля відповідно розцінок наданих фахівцем в галузі авторемонтних робіт, якому в установленому законом порядку надано право проводити і надавати відповідні послуги і розрахунки. Що стосується покупки позивачем і встановлення на ушкоджений автомобіль запчастин більш новішого зразка автомобіля, загально відомо, що автомобілі "ВАЗ 2113" та "ВАЗ 2114" є автомобілями одного модельного ряду і ніякої різниці між складовими частинами автомобілів немає. Різниця є тільки в кількості і розмірах дверей на них. Відсутність висновку експерта щодо відновлювального ремонту не є перешкодою в прийнятті рішення по справі, зважаючи на те, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, для спростування доводів позивача сам мав право провести, або заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, але не зробив цього. Також суд не звертає уваги на ствердження відповідача про заміну радіатора і витрат вартості тосолу під час відновлювального ремонту зважаючи на те, що в калькуляції №205 (а.с.67) наданої відповідачем зазначено радіатор в роботах по заміні деталей автомобіля позивача та вузлів, а придбання тосолу є невід'ємним наслідком під час заміни радіатора. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як вбачається з наданий суду позивачем матеріалів (а.с.133-134), позивач в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, належних доказів щодо доведеності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з приводу завданої йому моральної шкоди. Виходячи з цього, в задоволені позову в частині стягнення завданої моральної шкоди має бути відмовлено. Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial