Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 листопада 2011 року близько 18 години [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул. Толстого у м. Хмельницькому, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України. 18.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. На дату вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода (пошкоджений автомобіль) на суму 18 443,38 гривень, що підтверджено висновком про оцінку вартості матеріального збитку №2037/1-12 від 29.12.2011 року. Відповідач завдану шкоду власнику автомобіля не відшкодував. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1171910. Позивач виплатив потерпілій особі відшкодування в розмірі 15 604,20 грн.. відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у нього виникло право зворотної вимоги до відповідачів. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 15 604,20 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи встановлено, що 03 листопада 2011 року о 18 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. ВХ 9291ВС та рухаючись по вул. Толстого у м. Хмельницькому, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні даного ДТП була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2011 року, згідно якої останній був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно звіту № 2037/1-12 від 29.12.2011 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП становить 18 443,38 гривень Оскільки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля [NUMBER] був відсутній, [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію свого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2011 року № АА/1171910. На підставі розгляду вказаної заяви МТСБУ виплатило [PERSON] 15 604,20 гривень страхового відшкодування, що підтверджено копією платіжного доручення №1438 від 27.03.2012 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхуванням, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з підпунктом 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13-1 статті 13 цього Закону. Відповідно до 1.6. ст.1 вказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченої страхової виплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог стосовно стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 200 гривень суд зазначає наступне. Так в обґрунтування позовних вимог в цій частині позивачем наданий контракт про надання правової допомоги від 31.01.2013 року №82 відповідно до якого МТСБУ доручає [PERSON], та останній відповідно бере на себе зобовязання з надання правової допомоги на умовах встановлених Контрактом (а саме з підготовки судових справ, подачі позовів та представництво інтересів МТСБУ в судах, виконання судових рішень). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суду не представлено жодного документу про те, що позивачем були понесені витрати у звязку з наданням правової допомоги при розгляді даної справи в сумі 2000 гривень. При цьому суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті за надання правової допомоги, оскільки сам по собі вказаний розрахунок не є належним доказом, що такі витрати позивач поніс. З огляду на викладене та зважаючи, що позивачем не представлено належних доказів понесення ним витрат на правовому допомогу при розгляді даної справи в сумі 2000 гривень в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial