Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 1.09.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №ВLаЖГ00068856, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 14 000 грн., за договором відповідно до п.1.2 договору відповідачка мала повернути кредит та сплатити плату за користування кредитними коштами комісії та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах визначених договором та додатковими угодами. Кредит надавався на строк до 1.09.2014 року із сплатою за користування кредитом 15 % річних. Згідно п.1.6. Кредитного договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1.75 % від суми кредиту. Зобов"язання відповідачка не виконує, щомісячні платежі не сплачує, що є порушенням ст. 526 ЦК України. Відповідачка допустила прострочення сплати кредитної заборгованності всупереч умовам Кредитного договору, тому банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування. В п.4.2 кредитного договору зазначено, що у випадку невиконання зобов"язання, передбаченого п.3.3.3. кредитного договору банк має право вимагати оплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Відповідачці направлялося повідомлення про порушення зобов"язань по кредитному договору. Станом на 30.04.2013 року заборгованність становить 28 020 грн. 45 коп., з них 10 319,57 грн. нараховано неустойки. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 року зазначений позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ „Ві-Ей-Бі" або Банк) 19 700, 88 гривень заборгованості за кредитним договором, з них: заборгованість за кредитом склала 12 145, 64 гривень, заборгованість за відсотками - 2 125, 24 гривень, комісія - 3 430 гривень, неустойка - 2 000 гривень, та 197 гривень понесеного судового збору. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2013 року рішення першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 червня 2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2013 року в частині стягнення неустойки скасовано, справа в цій частині направлено на новий розгляд судом. В іншій частині судові рішення залишено без змін. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав письмову заяву якою підтримує повністю позовні вимоги в частині стягнення неустойки та просить їх задоволити. Справу слухати без участі їх представника. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що позивачем було невірно зроблено розрахунок неустойки, він не відповідає умов укладеного договору. Подав свій власний розрахунок і вважає саме його вірним, згідно якого розмір неустойки має бути 159 грн. 49 коп. Вказав, що розмір неустойки може бути зменшений, оскільки він значно перевищує розмір понесених банком збитків. В це поняття він включає не тільки цю суму, 10319, 57 грн., а й упущену вигоду (не отримані доходи), витрати пов'язані із звернення до суду, сплатою судового збору, витрати на кореспонденцію, тощо. А тому такий розмір фактично становить 15874,81 грн., що є значно більшим розміром прямих збитків 12145,64 грн. заборгованості по кредиту. Його довірителька не працює, має на утриманні троє дітей, чоловік офіційно теж ніде не працює. Просить визнати ці обставини такими, що мають істотне значення і зменшити розмір неустойки. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідачки, суд вважає, що позов в частині стягнення неустойки підлягає до задоволення із наступних підстав. 1 вересня 2011 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір на суму 14 000 грн. з процентною ставкою 15% річних та комісією за управління кредитом 1.75 % від суми кредиту, що передбачено п.1.5 та 1.6 загальної частини договору. (а.с.3-19) Відповідно до п.3.3.2. Договору відповідач зобов"язана була щомісячно виконувати свої боргові зобов"язання відповідно до Графіку в порядку, передбаченому п.2.5 Загальної частини договору. Не пізніше визначеного п.2 Спеціальної частини Договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штрафпеню). Розрахунок заборгованості свідчить про те, що [PERSON] не сплатила своєчасно суму кредиту та станом на 30.04.2013 року має заборгованність в сумі 28 020 грн. 45 коп., в тому числі 12 145.64 грн - кредит; відсотки - 2 125.24 грн.; комісія - 3 430 грн.; неустойка в сумі 10 319 ,57 грн. (а.с.2). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст..6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору… та визначенні умов договору. За змістом ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. [PERSON] було подано до суду заяву про зменшення розміру неустойки, яка не підлягає до задоволення. Розмір неустойки, що становить 10 319, 57 грн. не перевищує розміру збитків, які по даному кредитному договору становлять 17 700, 88 грн. ( в т.ч. 12 145,64 грн. заборгованість по кредиту, відсотки - 2 125.24 грн., комісія - 3 430 грн.) Рішення суду першої інстанції в цій частині набрало законної сили. За таких обставин, визнавати обставини подані відповідачкою такими, що мають істотне значення для зменшення розміру неустойки немає підстав. Суд вважає, що розрахунок заборгованості неустойки в сумі 159,49 грн. поданий [PERSON] є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є помилковим, а також складений за період з 2 квітня 2012 року по 11 червня 2013 року, що виходить за межі позовних вимог. Суд погоджується із розрахунком наданим позивачем, згідно якого заборгованість становить 10 319,57 грн.

Outcome: approved