Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

07.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від [PERSON] , яка діє від власного імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , в якій вона просить зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (який є правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області), код ЄДРПОУ 35065742, припинити дію обтяження - зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [INFO] ), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 24612078 (спеціальний розділ) від 31.01.2018 року, здійсненого державним виконавцем Галкіною Мирославою Андріївною, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55519201, виданої 12.01.2018 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 39443021 від 31.01.2018 року про арешт нерухомого майна, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про вид обтяження: арешт нерухомого майна, та про опис предмету обтяження: все нерухоме майно, щодо особи майно/права якої обтяжувалися: [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] батько позивачів. Єдиними спадкоємцями за законом є лише [PERSON] та [PERSON] . 14.02.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицькою Ганною Василівною було заведено спадкову справу №4/2019 (номер у нотаріуса) за № 63759532 (у Спадковому реєстрі). 12.05.2021 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни для вчинення нею нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 49/02-31 від 12.05.2021 року, на підставі того, що згідно п. 4.15. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтво про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Крім того, п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України закріплено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Арешт нерухомого майна було накладено у виконавчому провадженні №55519201, на підставі виконавчого листа №490/2513/16-ц, виданого 05.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі 490/2513/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 12 256,30 грн. 24.04.2021 року [PERSON] звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало боржнику [PERSON] , у зв`язку зі смертю боржника. Але 27.05.2021 року позивач отримала відповідь про відмову у знятті арешту з боржника [PERSON] , у зв`язку з тим, що виконавчі провадження по даному боржнику нині на виконанні не перебувають, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться, а ті, що знаходились на виконанні були закриті з підстав, які не передбачають зняття арешту з майна боржника. Без зняття вказаного арешту позивачі не можуть оформити спадщину після смерті [PERSON] , а тому вимушені звертатися до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. 08.06.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті В судове засідання позивачка та її представниця не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, у зв`язку з повною оплатою заборгованості за виконавчим листом №490/2513/16-ц у розмірі 12 256,30 грн. Від відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні. В заяві відсутнє посилання на наяність поважних причин які перешкоджають участі представника відповідача в судовому засіданні. За такого, справа розглядається за відсутності належним чином повідомленого відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Представник АТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду направив пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника та просив відмовити у задоволенні позовної заяви вказуючи на наявність заборгованості з боку [PERSON] перед АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 12 256,30 грн., за судовим рішенням у справі №490/2513/16-ц та невиконання вказаного судового рішення боржником. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року спадкоємцем житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно витягу про державну реєстрацію прав №32471232 від 13.12.2011 року власником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON] . Судом встановлено, що 24.02.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 30. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 24.02.2007 року. На підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 18.09.2006 року [PERSON] народився [INFO] . Батьки: мати - [PERSON] та батько - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть, яке видане Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 4505, [PERSON] , померла [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть, яке видане Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 4112, [PERSON] , помер [INFO] . На підставі рішення ВК ММР №37 від 25 січня 2019 року, [PERSON] , [INFO] надано статус дитини-сироти, та тимчасово влаштовано в сім`ю близької родички по лінії батька - [PERSON] . На підставі рішення ВК ММР №592 від 14 червня 2019 року, [PERSON] , [INFO] встановлено опіку, та тимчасово влаштовано в сім`ю сестри, [PERSON] . На підставі довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19.01.2021 року, [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до заяви від 24.04.2021 року, [PERSON] , дійсно зверталася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для надання інформації по всім виконавчим провадженням, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника [PERSON] , та за можливістю припинення дії арешту на все нерухоме майно цієї особи, у зв`язку з його смертю, оскільки дане майно підлягає спадкуванню. На підставі відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28400 від 26.05.2021 року було з`ясовано, що на виконання перебували виконавчі провадження на стягнення з [PERSON] : по справі №490/6904/16-ц, на користь ПАТ "Миколаївгаз"- 13704,70 грн.; по справі №490/3740/17, на користь АТ "Миколаївобленерго" - 5985,10 грн; по справі №490/2513/16-ц, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" - 12256,30 гр. Вказані виконавчі провадження були завершенні та у відділу відсутні підстави для здійснення заходів щодо припинення арештів майна [PERSON] . Згідно постанови №49/02-31 від 12.05.2021 року Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому як на майно зареєстроване обтяження у вигляді арешту. Як вбачається з довідки №96 від 11.03.2021 року заборгованість перед ПАТ "Миколаївгаз"по справі №490/6904/16-ц відсутня, тобто була сплачена позивачкою. Як вбачається з довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період на 01.01.2019 року, згідно виконавчого провадження №589444949 судового наказу №490/3740/17 від 22.02.2018 року заборгованість сплачена 08.02.2019 року у сумі 5185,10 грн у повному обсязі. Крім того, представницею позивачки до матеріалів справи долучені квитанції, які підтверджують факт повної сплати заборгованості за виконавчим листом №490/2513/16-ц, виданим 05.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва. Відповідно до підпунктів 4.15 та 4.17 глави 10 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 за № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Пункт 3 статті 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом враховано, що позивачка [PERSON] та [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] . При цьому, наявність вказаного арешту унеможливлює набуття ними права власності на майно [PERSON] , на підставах, що не заборонені законом, тобто, в порядку спадкування. Враховуючи, що в матеріалах справи наявні підтвердження - квитанція №Р24А1425994661С5104 від 09.08.2021 року на суму 12 256,00 грн., щодо повної сплати заборгованості за виконавчим листом №490/2513/16-ц, а також відсутності заборгованості по справам №490/6904/16-ц та №490/3740/17, тому позовні вимоги [PERSON] , яка діє від власного імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , підлягають задоволенню.

Outcome: approved