Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", [PERSON], управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту. Свій позов мотивує тим, що їй на праві власності належить однокімнатна квартира №10, загальною площею 44,6 кв.м., на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2-А. 21 лютого 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» та нею як власником майнових прав на квартиру у житловому будинку № 4 (№ 4/1, 4/2) по вул. Шашкевича в місті Трускавці Львівської області було укладено Договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого Пайовик вносить до Кооперативу пайовий внесок у вигляді майнових прав на однокімнатну квартиру №10, загальною площею 41,00 кв.м., на третьому поверсі житлового будинку № 4 по вул. Шашкевича в місті Трускавці Львівської області, а Кооператив приймає такий пайовий внесок та зобовязується добудувати, ввести в експлуатацію житловий будинок №4 по вул. Шашкевича в місті Трускавець, Львівської області та передати позивачці у власність збудовану та введену в експлуатацію вказану квартиру згідно з актом прийому-передачі. Відповідно до п. 3.1.2 Договору про пайову участь у будівництві, Кооператив зобовязався перебрати на себе права Забудовника по будівництву житлового будинку №4 (№4/1, №4/2) по вул. Шашкевича в місті Трускавці, Львівської області, а у випадку неможливості отримання таких прав в добровільному порядку, вжити відповідних заходів, передбачених чинним законодавством, щодо переведення прав Забудовника. На даний час Забудовником житлового будинку №4 (№4/1 та №4/2) по вул. Шашкевича в місті Трускавці Львівської області, адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2а, є «ЖБК «Гарант», який ввів його в експлуатацію у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 1.4. Договору про пайову участь у будівництві від 21.02.2015 року право власності на квартиру переходить від Кооперативу до позивачки з моменту підписання [PERSON] прийому-передачі квартири згідно умов договору та норм чинного законодавства України. Позивачка вважає, що в даному випадку фактично однокімнатна квартира №10, загальною площею 44,6 кв.м., на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2-А була передана їй по акту приймання-передачі від 29.07.2016 року. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №52005462 про стягнення коштів з [PERSON] було описано, накладено арешт та проведено оцінку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте , на думку позивачки вчинення таких дій державним виконавцем по відношенню до її квартири є неправомірним, оскільки зазначена квартира належить на праві власності не боржнику - [PERSON], а їй [PERSON], тому квартира підлягає виключенню з опису та звільненню з-під арешту. Крім того, позивачка вважає, що пайовики мали повне право розпоряджатися своїми майновими права на квартири та нежитлові приміщення, уклавши Договори про пайову участь у будівництві від 21.02.2015 року та передавши свої майнові права на квартири та нежитлові приміщення для Кооперативу, а тому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було проведено незаконно опис, арешт та оцінку майна, яке не належить на праві власності боржнику, а іншій фізичній особі. В процесі розгляду справи 20.07.2017 року судом було залучено до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] на підставі його заяви про вступ до участі в справі, яка надійшла на адресу суду 14.07.2017 року за вх. № 3195. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки, просила їх задовольнити оскільки позивачка набула право власності на спірну квартиру. В судове засідання 27.11.2017 року представник позивачки не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, однак на адресу суду 27.11.2017 року скерувала клопотання про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності представника позивачки, яка на думку суду скерувала дане клопотання з метою затягування розгляду справи. Представник відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант" в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та додав, що оскільки [PERSON] сплатила повністю свої кошти за спірну квартиру № 10, вона є асоційованим членом кооперативу, тому має право на оформлення права власності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього на електронну адресу суду надійшло заперечення по справі в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності у звязку з сімейними обставинами. Представник відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні не визнав позову, вважає , що позивачка не може бути власником спірної квартири, так як не зареєструвала право власності на квартиру та додав, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] в користь [PERSON] В процесі виконання зведеного провадження державним виконавцем проводиться стягнення шляхом реалазації нерухомого майна [PERSON], але оскільки були відсутні документи, що посвідчували право власності на нерухоме майно [PERSON], то державний виконавець звернувся до суду і ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.12.2017 року було звернено стягнення на майно [PERSON], в тому числі на спірну квартиру [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі по причині того, що ним також було укладено з [PERSON] попередні договори на купівлі квартир. У 2009 році закінчився термін попередніх договорів і він звернувся з позовом до суду про відшкодування коштів. Рішенням судів його позов було задоволено, тому він звернувся в ДВС для виконання рішення суду. В ході виконання рішення суду державним виконавцем було запропоновано йому отримати квартири, в тому числі і спірну квартиру в рахунок виконання рішення суду. В подальшому, він звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовом щодо зобовязання державного нотаріуса зареєструвати право власності на квартири, які були запропоновані йому в рахунок погашення заборгованості. Оскільки, позивачкою не було укладено основного договору в термін обумовлений в попередньому договорі, то всі правовідносини по попередньому договору відповідно до ст. 635 ЦК України вважаються припиненими. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні висловив думку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 09.11.2007 року між [PERSON] та позивачкою [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно якого у строк не пізніше 30.12.2009 року [PERSON] зобовязувався передати [PERSON] за ціну обумовлену в договорі квартиру за № 10, загальною площею 41,0 кв.м., яка буде знаходитись на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул. Шашкевича № 4 в м. Трускавці, Львівської області. В подальшому 21 лютого 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» та позивачкою як власником майнових прав на квартиру у житловому будинку № 4 по вул. Шашкевича в місті Трускавці Львівської області було укладено Договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого Пайовик вносить до Кооперативу пайовий внесок у вигляді майнових прав на однокімнатну квартиру, загальною площею 37,00 кв.м., на третьому поверсі житлового будинку №4 по вул. Шашкевича в місті Трускавці, Львівської області, а Кооператив приймає такий пайовий внесок та зобовязується добудувати, ввести в експлуатацію житловий будинок №4 по вул. Шашкевича в місті Трускавці Львівської області та передати Пайовику у власність збудовану та введену в експлуатацію вказану квартиру згідно з актом прийому-передачі. Відповідно до п. 1.2 договору, майнові права на квартиру у позивачки виникли на підставі Договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 12.05.2010 року, укладеного між позивачкою та [PERSON] Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28.02.2012року в справі № 2/1324-405/11 було задоволено позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів і штрафних санкцій та стягнуто з останнього кошти у розмірі 362785,20 доларів США. Дане рішення суду було частково скасоване рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівської області від 30.05.2012 року у справі № 22ц-1390/3223/12, та вирішено стягнути кошти з [PERSON] в користь [PERSON] по курсу згідно умов попередніх договорів у національній валюті в розмірі 1813927,50 грн. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року у справі № 6-40661св12, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.02.2012 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 31.05.2012 року залишено без змін. У звязку з невиконанням зазначених рішень суду, [PERSON] звернувася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання та три проценти річних від суми боргу та рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2015 року по даній справі було ухвалено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошову суму в розмірі 1524176,41 грн. 08.02.2016 року Галицьким районним суду Івано-Франківської області видано виконавчий лист за № провадження 2/341/541/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 1524176,41 грн. В подальшому, починаючи з 18.10.2016 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 52005462, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 3338103,91 грн. Внаслідок вжиття заходів примусового виконання рішень судів було передано на реалізіцію, шляхом проведення електронних торгів, нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: квартири № 9, № 10, №12 по вул.. Шашкевича, 2А у м. Трускавці. Підставою таких дій державного виконавця щодо передачі згаданих квартир у реалізацію, в т.ч. і спірної квартири № 10 по вул.. Шашкевича,, 2А у м. Трускавці, стала ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 09.12.2016 року, яка 23.05.2017 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області залишена без змін. Даною ухвалою було задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та звернуто стягнення на майно боржника [PERSON], а саме:\~ земельну ділянку загальною площею 0,0656 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича,4, кадастровий номер 4611500000:09:02:0016 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; квартиру № 9 загальною площею 53,3 кв.м.[ADDRESS] загальною площею 44,6 кв.м.[ADDRESS] загальною площею 61,6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Шашкевича, 2 А у м. Трускавці, Львівської області.\~\~ Реалізація нерухомого майна не відбулася по причині відсутності учасників торгів, тому державним виконавцем було запропоновано [PERSON] залишити за собою дане нерухоме майно, на що останній погодився. Відтак, 01.06.2017 року державним виконавцем було оформлено та надано [PERSON] три постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори з заявою про вчинення реєстраційної та нотаріальної дії, щодо реєстрації вищезазначеного майна, однак нотаріус йому відмовив у вчиненні таких дій. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року по справі № 813/2173/17 задоволено позовні вимоги [PERSON] та зобовязано державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори зареєструвати за [PERSON] право власності, про що видати відповідні свідоцтва на нерухоме майно: квартиру № 9, № 10, № 12 в будинку № 2А по вул. Шашкевича в м. Трускавці. Дана постанова набрала законної сили 16.10.2017 року. Що стосується права власності все ж таки на квартиру [ADDRESS], то ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 року встановлено, що за [PERSON] був зареєстрований на праві власності обєкт незавершеного будівництва готовностю 28%, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул.. Шашкевича, 4. Рішенням Трускавецького міського суду у справі № 457/177/16-ц від 17.03.2016 року право власності на обєкт незавершеного будівництва готовністю 28%, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Шашкевича, 4, та належить на праві власності [PERSON] було визнано за обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» - об'єкт незавершеного будівництва готовністю вже 80% за адресою м. Трускавець по вул. Шашкевича, 2, однак рішенням судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2016 року у справі № 457/177/16-ц - рішення Трускавецького суду Львівської області від 17.03.2016 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким скасоване право власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ГАРАНТ» на обєкт незавершеного будівництва готовністю 80%, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2. Отже, аналізуючи зміст згаданих рішень судів, суд приходить до висновку, що спірна квартира № 10 у м. Трускавці по вул.. Шашкевича, 2А повернути у власність [PERSON], однак не зареєстрована в законом визначеному порядку. Крім того, постановою Львіського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року, яка набрала законної сили 16.10.2017 року, зобовязано державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори [PERSON] зареєструвати за [PERSON] право власності, про що видати відповідні свідоцтва, зокрема і на спірну квартиру [ADDRESS]. Що стосується позовної вимоги щодо визнання права власності за позивачкою на квартиру [ADDRESS]: Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. За змістом договору купівлі-продажу майнових прав позивачка отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи позивачка виконала свої грошові зобовязання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість обєкта будівництва установлену цим договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або для набуття права на майнові права на цей обєкт. Слід також зазначити, що нормою статті 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки [PERSON]

Outcome: dismissed