Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Миколаївоблененрго» до [PERSON] про відшкодування шкодив сумі 4067,68грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 11.07.2015р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] буксируючи причіп марки Late, д.н.з. [NUMBER] в м.Первомайську не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого збив залізобетонну опору №9 ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-159, яка знаходиться на балансі філії Первомайського району та пошкодив дроти на РЛ-0,4 кВ фідер 2 між опорами №8-9 та опорами №9-12 А-25 0,124 км в один дріт. Таким чином, в результаті дії відповідача була завдана майнова шкода, що складається з витрат на відновлення опори в сумі 3818,94грн. та вартості недовідпущеної електричної енергії обсягом 138 кВт/г в сумі 248,74грн. Ухвалою суду від 14.01.2016р. за клопотанням в якості співвідповідача залучено ПрАТ СК «Україна». Представник позивача у клопотанні, наданому 14.01.2016р., просила стягнути з [PERSON] та ПрАТ СК «Україна» солідарно завдану майнову шкоду в сумі 3818,94грн. та з [PERSON] вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 248,74грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] "СК Україна" в судове засідання не зявилися, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов слідуючого. З постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2015р. вбачається, що 11.07.2015р. близько 12.30год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], з причепом марки Late, д.н.з. [NUMBER] в м.Первомайську по вул.. Київській не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, отже виконуючи маневр повороту ліворуч допустив перекидання транспортного засобу, при цьому пошкодивши стовп лінії передач. Останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вартість виконаних будівельних робіт та витрат з відновлення опори лінії передач складає 3818,94грн. (а.с.4). Вартість недовідпущеної електричної енергії складає 248,74грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 22 ЦК України\~особа,\~\~якій завдано збитків\~\~у\~\~результаті\~\~порушення\~\~її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,\~\~яких\~\~особа\~\~зазнала\~\~у\~\~зв'язку зі пошкодженням речі,\~\~а також витрати,\~\~які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами в ПрАТ СК «Україна», що підтверджує поліс №ВЕ/5643541 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії вказаного поліса з 24.06.2015 року по 23.06.2016 року. Позивач звернувся до ПрАТ СК «України» із заявою про відшкодування завданої шкоди, однак на теперішній час завдана шкода не відшкодована. Статтею 988 ЦК України\~встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до яких страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія,\~\~\~\~внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка\~\~\~\~сталася за\~\~\~\~участю\~\~\~\~забезпеченого\~\~\~\~транспортного\~\~\~\~засобу\~\~\~\~і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З полісу вбачається, що сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн. Розмір франшизи в полісі не вказаний. Солідарна відповідальність страховика та застрахованої особи чинним законодавством не передбачена. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача з ПрАТ "СК Україна" - в рахунок відшкодування шкоди 3818,94грн., та з [PERSON] - вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 248,74грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовної позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, враховуючи розмір відшкодування, який стягнути з кожного з відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового зборуна користь позивача з ПрАТ "СК Україна" в розмірі 1144,92грн. та з [PERSON] в розмірі 73,08грн.

Outcome: partial