Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту . Мотивує тим, що 30 серпня 2012 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Коровайко О.С. було відкрито виконавче провадження № 34021431 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " АКБ " Київ" боргу в сумі 1164013 грн. 09 коп. і 10 вересня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Нещодавно вона довідалася , що державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. була винесена постанова про розшук майна боржника від 27.02.2013 року , а саме оголошено розшук транспортного засобу марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н. [NUMBER] , сірого кольору , номер шасі [NUMBER].Дана постанова обмежує її у здійсненні свого права власності. На даний автомобіль накладений арешт.Даний автомобіль чоловік придбав для неї і ним вона користувалася, в даний час вона позбавлена можливості це робити. З 1995 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Автомобіль марки Toyota модель Camry, 2011 р.в., р.н. [NUMBER], сірого кольору, номер шасі [NUMBER] придбаний відповідачем [PERSON] в період шлюбу за їхні спільні кошти. Тому вона вимушена звернутися до суду з вимогою про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зняття з нього арешту.Також просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.02.2013 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з явився, про час розгляду справи повідомлений . Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва в судове засідання двічі не з явився , заяву про розгляд справи без його участі не направляв.Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області № 12/4701 від 24.11.2013 року відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] . Відповідач відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва знаходиться в м.Києві, вул. Краківська, 20. Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають чи знаходяться в різних місцях, пред являються за місцем проживання чи місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 22 лютого 1995 року , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.02.1995 року.В судовому засіданні встановлено , що в період шлюбу сторонами був придбаний марки Toyota модель Camry, 2011 р.в., р.н. [NUMBER], сірого кольору, номер шасі [NUMBER]. Автомобіль зареєстрований 10.07.2012 року за відповідачем [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Так як даний автомобіль придбаний в період шлюбу, позивачкою не надано доказів , що автомобіль придбаний за її особисті кошти , то даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і суд вважає, що за позивачкою можливо визнати право власності на 1/2 частину даного автомобіля. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] має непогашені боргові зобов'язання перед Банком ПАТ " АКБ " Київ". В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Коровайко О.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 34021431 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " АКБ " Київ" боргу в сумі 1164013 грн. 09 коп. 10 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Коровайко О.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. На запит суду відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва направлена копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 34021431.З даних матеріалів видно , що державними виконавцями відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва проводяться виконавчі дії , направлені на примусове виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011 від 13.08.2012 року , виданого Дніпровським районним судом м.Києва на користь ПАТ " АКБ " Київ" про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1164 013 грн.09 коп. Державними виконавцями проведені заходи по виявленню майна боржника, накладений арешт на рахунки боржника, накладено арешт на нерухоме і рухоме майно боржника. В ході проведення виконавчих дій виявлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано автомобіль марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н. [NUMBER], сірого кольору, номер шасі [NUMBER] . . Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Шеремет Ю.М. 27.02.2013 року винесена постанова про розшук майна боржника , а саме транспортного засобу марки Toyota модель Camry, 2011 р.в., р.н. [NUMBER], сірого кольору, номер шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 10.07.2012 року , яка направлена на виконання в в УДАІ м.Києва. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст.52 Закону). Встановлено, що позивачка [PERSON] не є боржником за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-539/1/2011 від 13.08.2012 року , виданого Дніпровським районним судом м.Києва на користь ПАТ " АКБ " Київ" про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1164 013 грн.09 коп. Визнання права власності на частину майна за особою, яка не є боржником за виконавчим документом, є правовою підставою для зняття з цього майна арешту. Зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем при примусовому виконанні рішенню суду про стягнення коштів з боржника [PERSON] , не порушує права стягувача - Банку, так як частина спільного майна , належна боржнику, залишається під арештом. Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з 1/2 частини автомобіля марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н. [NUMBER] , сірого кольору , номер шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 10.07.2012 року , належного позивачу [PERSON] Також суд вважає за можливе скасувати постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н. [NUMBER], сірого кольору, номер шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 10.07.2012 року, яка направлена на виконання в УДАІ м.Києва, так як дана постанова перешкоджає співвласнику даного майна [PERSON] користуватися ним і вільно пересуватися на даному автомобілі, в зв`язку з чим її права, як співвласника , порушуються.

Outcome: partial