Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), яке в подальшому було перейменоване в акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" обґрунтовувало тим, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11383383000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США на строк з 14 серпня 2008 року до 14 серпня 2023 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 13 % річних. 14 серпня 2008 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000, АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 223407, відповідно якого [PERSON] поручився за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з договору про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000. Зважаючи на те, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору, своєчасно не повертав кредит та не сплачував проценти за користування ним, АТ "УкрСиббанк" просило суд стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000 у сумі 27435,01 доларів США та 9076,90 грн, у тому числі тіло кредиту у сумі 25815,22 доларів США, проценти за користування кредитом у сумі 1619,79 доларів США, пеню за прострочення сплати тіла кредиту у сумі 7602,92 грн, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. від 24 жовтня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі № 756/12716/16-ц за позовом АТ "УкрСиббанк". Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року судді Васалатію К.А. передано на розгляд цивільну справу № 756/12716/16-ц за позовом АТ "УкрСиббанк". На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу № 756/12716/16-ц за позовом АТ "УкрСиббанк". Відповідачі відзиви на позовну заяву № 756/12716/16-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до суду не подали. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки представника відповідача Хоміка А.В., визнані судом не поважними, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 11383383000, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США на строк з 14 серпня 2008 року до 14 серпня 2023 року. Процентну ставку за користування кредитом сторони погодили у розмірі 13 % річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору (т. 1, а. с. 19-30). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Верховний Суд у постановах від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 21 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть підтверджувати факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором. АТ "УкрСиббанк" належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі, обумовленій у договорі (т. 1, а. с. 44). За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак [PERSON] систематично не виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо щомісячної сплати частини кредиту та процентів за користування ним. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. У п. п. 3.1, 6.1 договору про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000 сторони погодили, що банк у випадку порушення позичальником умов цього договору, зокрема затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування ним, має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору, та вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту. Банк повідомляє позичальника про зміну терміну повернення кредиту шляхом надіслання письмової вимоги поштою позичальнику. При цьому терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважають такими, що настали, а плата за кредит - обов`язковими до повернення і сплати у повному обсязі з 32 календарного дня, відраховуючи з дати одержання позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту. У зв`язку з простроченням позичальником [PERSON] сплати чергового щомісячного платежу АТ "УкрСиббанк" надіслало їй вимогу від 13 липня 2016 року за вих. № 30-12/34495 про дострокове погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000, яку [PERSON] отримала 19 липня 2016 року (т. 1, а. с. 34, 36). У цій вимозі відповідач повідомив позичальника, що у разі невиконання нею вимоги, строк повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково, на 32-ий день з моменту отримання цієї вимоги (т. 1, а. с. 34). Надіславши указану вимогу, кредитодавець також виконав приписи ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). З огляду на те, що позичальник не виконала вимогу банку від 13 липня 2016 року за вих. № 30-12/34495, не усунула порушень умов кредитного договору протягом 32 днів з дати отримання указаної вимоги, строк повернення кредиту у повному обсязі договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000 настав 21 серпня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Отже, проценти та пеня, нараховані банком після 21 серпня 2016 року стягненню не підлягають, позаяк вони нараховані позивачем після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (зміни строку виконання основного зобов`язання). Заборгованість [PERSON] за тілом кредиту становить 25815,22 доларів США. Проценти за користування кредитом, нараховані до 21 серпня 2021 року, становлять 1305,51 доларів США (1619,79 доларів США - 204,62 доларів США - 39,82 доларів США - 0,10 доларів США - 58,98 доларів США - 10,76 доларів США = 1305,51 доларів США), пеня за прострочення сплати тіла кредиту, нарахована до 21 серпня 2021 року, становить 5069,48 грн (7602,92 грн - 1118,57 грн - 1033,80 грн - 381,07 грн = 5069,48 грн), а пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахована до 21 серпня 2021 року, становить 431,62 грн (1473,98 грн - 404,40 грн - 466,09 грн - 171,87 грн = 431,62 грн). Таким чином, указана заборгованість підлягає стягненню з позичальника [PERSON] на користь позивача. За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 14 серпня 2008 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000, АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 223407, відповідно якого [PERSON] поручився за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з договору про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000 (т. 1, а. с. 31-33). П. п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 договору поруки від 14 серпня 2008 року № 223407 встановлено, що поручитель [PERSON] відповідає солідарно перед кредитором за виконання боржником зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000 у повному обсязі. Порука до договором від 14 серпня 2008 року № 223407 не припинена, позаяк позивач пред`явив вимогу до поручителя у строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позов АТ "УкрСиббанк", стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року № 11383383000 у сумі 27120,73 доларів США та 5501,10 грн, у тому числі тіло кредиту у сумі 25815,22 доларів США, проценти за користування кредитом у сумі 1305,51 доларів США, пеню за прострочення сплати тіла кредиту у сумі 5069,48 грн, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 431,62 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 10628,21 грн (708547,20 грн / 720270,03 грн х 10804,05 грн = 10628,21 грн).

Outcome: partial