Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2153,00 грн., з [PERSON] в сумі 500,00 грн., витрати по оплаті судового збору з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в розмірі 197, 69 грн. та з [PERSON] в розмірі 45,91 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2013 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування №ПК 001859 майнових інтересів власника автомобіля "Chevrolet Tacuma", реєстраційний номер [NUMBER]. 18.11.2013 року в м. Херсон на перехресті вул Ушакова та вул Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], якийм керував [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Відповідно до рахунку-фактури від 21.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 3103,00 грн. 22.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування №91151, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 2653,00 грн. Збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором №ПК 001859 від 19.06.2013 страхування транспортних засобів. Відповідно до платіжного доручення №36121 від 28.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] в сумі 2653,00 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 2653,00 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до полісу №АВ/8744536, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, зподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому раншиза складає 500,00 грн. З урахуванням викладеного з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" підлягають стягненню на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2653,00 грн., та з [PERSON] в сумі 500,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заперечення в яких просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що сума, яка підлягала відшкодуванню, була виплачена ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в повному обсязі з урахуванням франшизи, тобто в розмірі 2153,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.2014 року. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. рахувавши письмові заперечення представника відповідача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2013 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування №ПК 001859 майнових інтересів власника автомобіля "Chevrolet Tacuma", реєстраційний номер [NUMBER]. 18.11.2013 року в м. Херсон на перехресті вул Ушакова та вул Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є особою дії якої призвели до ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до рахунку-фактури від 21.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 3103,00 грн. 22.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування №91151, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 2653,00 грн. Збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором №ПК 001859 страхування транспортних засобів від 19.06.2013. Відповідно до платіжного доручення №36121 від 28.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] в сумі 2653,00 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 2653,00 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторно транспортне страхове бюро України), стоврену відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до полісу №АВ/8744536. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 500,00 грн. Позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2153,00 грн., та з [PERSON] в сумі 500,00 грн., на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використьанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих вналсдіок дорожньо-транспортної пригоди та захисту інтересів страхувальників. Відповідно до платіжного доручення від 29.07.2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" сплатило на користь позивача ПрАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2153,00 грн. З у рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". В свою чергу, оскільки полісом №АВ/8744536 укладеним між ПрАТ "ПРОВІДНА" та [PERSON] передбачений розмір франшизи в сумі 500,00 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору 50 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial