Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

07 червня 2019 року [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу. Мотивуючи свої\~позовні вимоги,\~позивач вказує\~на те,\~що 20.11.2018 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав [PERSON] , а останній отримав суму позики у розмірі - 150 000,00 гривень, які зобов`язався повернути в строк до 20.02.2019 року, що підтверджується написаною відповідачем власноручно борговою розпискою. Однак, взяті на себе зобов`язання, щодо повернення грошових коштів відповідач [PERSON] не виконав.\~Оскільки \~ відповідач [PERSON] на день звернення з позовом до суду не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу станом на 07.06.2019 року в розмірі 154\~835,\~82\~гривень, яка складається: 150 000 гривень основна сума боргу, 1 208,00 гривень три відсотки річних за період\~з \~20.02.2019\~ року\~ по\~29.05.2019\~рік та\~3\~627,82\~гривень \~сума інфляційних\~втратза\~період з\~ 20.02.2019\~ року\~ по\~29.05.2019\~рік та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходив та письмовий відзив\~на\~ позовну\~ заяву\~ у\~строк,\~ встановлений в ухвалі суду\~від 30.08.2019\~ року,\~ до\~ суду\~не\~подав. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується\~ зворотніми\~\~ повідомленнями\~ які повернулись на адресу суду\~ з відміткою Укрпошти\~«за закінченням терміну зберігання»\~за № 8800021725418, № 8800023535462, за № 88800022074240. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~ необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~ що\~застосовуючи \~відповідно \~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~ виконання \~рішень\~ та\~ застосування \~практики\~ Європейського \~суду\~з\~прав \~людини"\~ при\~розгляді справи\~ч.\~1\~ст.\~6\~Конвенції про\~ захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод,\~ право\~особи\~на\~ справедливий\~і\~публічний\~розгляд \~його\~ справи \~упродовж \~розумного\~ строку\~ кореспондується \~з\~ обов`язком \~добросовісно\~ користуватися наданими законом\~ процесуальними\~ правами,\~ утримуватись\~від\~дій,\~що\~ зумовлюють затягування\~ судового процесу,\~ та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~законом\~заходи\~для\~скорочення\~періоду\~ судового провадження \~(п.\~35\~рішення\~ від\~07.07.1989\~р.\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон\~ Еліментарія\~Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~(Alimentaria\~Sanders\~ S.A.\~v.\~Spain).\~ Обов`язок \~швидкого здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в\~першу\~ чергу,\~на\~ відповідні\~ державні\~судові\~органи.\~ Розумність \~тривалості\~ судового\~провадження\~ оцінюється\~ в\~залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність\~ справи,\~поведінки \~сторін,\~предмету\~спору.\~ Нездатність\~суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно \~ створюваним\~ учасниками\~справи\~ перепонам\~для\~ руху\~справи\~ є\~ порушенням \~ч.\~1\~ ст.\~6\~даної \~Конвенції\~ (§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~ проти\~України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином не з`явився до суду без\~ повідомлення\~ причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору, \~з\~ власної ініціативи,\~крім\~витребування\~доказів\~судом\~у\~ випадку,\~коли\~він\~має\~ сумніви\~ у добросовісному \~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~процесуальних\~ прав\~або\~ виконанні\~ обов`язків \~ щодо\~ доказів,\~ а\~ також\~ інших\~випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або відсутність\~ обставин\~ (фактів), \~що\~обґрунтовують\~ вимоги\~і\~заперечення\~ учасників\~ справи,\~ та\~інших обставин,\~ які\~ мають\~значення\~ для\~вирішення\~ справи\~ (ч.\~ 1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Принцип\~захисту\~судом\~порушеного\~права\~особи\~ будується\~при\~ встановленні\~ порушення\~ такого \~права.\~Так,\~кожна\~особа\~має\~право\~звернутися\~до\~суду\~за\~захистом\~свого\~ цивільного\~ права у\~ разі\~його\~порушення,\~невизнання\~ або\~ оспорення\~ (ч.1\~ст.\~15\~ЦК\~України). Відповідно\~до\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК\~України\~кожна\~особа\~має\~право\~ звернутися\~до\~суду\~за\~ захистом\~ свого особистого\~немайнового\~або\~ майнового\~права\~та\~інтересу.\~ Частина\~ 2\~ст.\~16\~ЦК\~ України\~ передбачає\~способи\~захисту\~цивільних\~прав\~та\~інтересів. Обов`язковою\~умовою\~надання\~правового\~захисту\~судом\~є\~наявність \~відповідного\~ порушення прав,\~свобод\~або\~інтересів\~особи\~на\~момент\~її\~ звернення\~до\~суду,\~порушення\~має\~ бути\~реальним,\~ стосуватися\~(зачіпати)\~зазвичай\~індивідуально\~виражених\~прав\~чи\~ інтересів\~ особи,\~ яка\~ стверджує\~ про\~їх\~порушення.\~Гарантоване\~статтею\~ 55\~Контитуції\~України\~ й\~ конкретизоване\~у\~законах\~ України\~ право\~на\~судовий\~захист\~передбачає\~ можливість\~ звернення\~ до\~суду за\~захистом\~порушеного\~права,\~але вимагає,\~щоб\~стверджене\~ порушення\~ було\~ обгрутованим.\~ Перевіряючи\~обставини\~справи,\~судом\~встановлено,\~що20.11.2018 року [PERSON] складено боргову розписку згідно змісту якої [PERSON] взяв 150\~000\~,00\~гривеньвід [PERSON] , які зобов`язався повернути до 20.02.2019 року в повному обсязі, що стверджується розпискою оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, а копія якої приєднана до матеріалів справи .(а.с.4). Аналізуючи зміст наданої [PERSON] розписки від 20.11.2018 р. вбачається, що така свідчить про взяття на себе [PERSON] безумовного обов`язку повернути зазначену в розписці суму. Як стверджується позивачем у позовній заяві, [PERSON] у добровільному порядку та в строк зазначений у розписці не повернув взяті в борг кошти. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору позики, є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст.1046\~ЦК\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір\~позики\~є\~одностороннім\~договором,\~оскільки\~після\~укладення\~цього\~договору\~всі\~ обов`язки\~ за\~ним,\~у\~тому\~числі\~повернення\~ предмета\~позики\~або\~ визначеної\~кількості\~ речей\~ того\~ ж\~ роду\~та\~такої\~ ж\~якості,\~несе\~позичальник,\~а\~позикодавець\~ набуває\~за\~цим\~ договором\~ тільки\~ права.\~ Згідно із частиною другою статті 1047\~ЦК\~України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202\~ЦК\~України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. При\~цьому\~факт\~отримання\~коштів\~у\~борг\~підтверджує\~не\~будь-яка\~розписка,\~а\~ саме\~ розписка\~ про\~отримання\~коштів,\~зі\~змісту\~якої\~можливо\~ установити,\~що\~відбулася\~ передача\~ певної\~суми\~коштів від\~позичальника\~до\~позикодавця.\~ Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Крім того, частиною першою статті 1049\~ЦК\~України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Вказана вище правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 18 вересня 2013 року по справі № 6-63цс13. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13 - за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Таким чином, дослідивши зміст розписки вбачається, що передача грошових коштів у сумі 150 000,00 гривень була здійснена, оскільки зазначено, що «отримав грошові кошти в сумі 150 000,00 гривень», а відтак суд приходить до висновку про те, що факт отримання відповідачем [PERSON] в борг грошової суми у позивача підтверджено. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. До цього зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1967цс15 від 11.11.2015 року. Зі змісту наданої [PERSON] розписки від 20.11.2018 року вбачається, що така свідчить про отримання [PERSON] грошей в сумі 150 000,00 гривень та про взяття на себе [PERSON] обовязку їх повернути [PERSON] розписка,\~що\~написана\~відповідачем\~ [PERSON] та\~надана\~ позивачеві[PERSON] ,\~відповідає\~формі,\~ встановленій\~для \~договору\~позики,\~ що\~ передбачена \~в\~ст. 1047\~ ЦК\~України.\~ Отже,\~означена\~розписка \~підтверджує\~\~дві\~обставини:\~\~факт\~отримання\~ \~відповідачем[PERSON] в\~ якості\~позики\~грошей\~в\~кількості\~150 000,00\~грн.\~ та\~волевиявлення\~ позикодавця \~і\~ боржника, зокрема,\~ позикодавця\~щодо\~надання\~позики,\~ а\~також\~ зобов`язання\~ відповідача,\~з\~яким\~погодився\~позивач,\~що\~ повернення\~боргу \~буде здійснено\~ до\~ 20.02.2019\~року.\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається із змісту наданої [PERSON] розписки від 20.11.2018 року, така містить встановлення строку повернення позики. Таким чином, факт отримання відповідачем у позивача в борг 150 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 20.02.2019 року підтверджується розпискою від 20.11.2018 року. Аналізуючи норми ст. ст. 1046, 1047, 1049\~ЦК\~України у взаємозвязку з обставинами справи суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики. Обставин на підтвердження повернення боргу чи не одержання в борг коштів судом встановлено не було. За\~доводами\~позивача,\~спір\~у\~справі\~виник\~внаслідок\~ неналежного\~виконання\~ відповідачем\~ [PERSON] зобов`язання\~за\~договоромпозики від 20.11.2018 року. За\~змістом\~ст.\~527\~Цивільного\~кодексу\~України\~боржник\~зобов`язаний\~ виконати\~свій\~ обов`язок,\~а\~кредитор\~-\~прийняти\~виконання\~особисто,\~ якщо\~інше\~не\~ встановлено\~ договором \~ або\~законом,\~ не\~ випливає\~із\~суті\~зобов`язання\~чи\~звичаїв\~ділового\~обороту. Одностороння\~відмова\~від\~зобов`язання\~або\~одностороння\~зміна\~його\~умов\~не\~допускається\~(ст.525\~ЦК\~України). Зобов`язання\~припиняється\~ виконанням,\~проведеним\~ належним\~ чином\~ (ст.\~ 599\~ Цивільного \~кодексу\~України). Враховуючи те,\~що строк\~ виконання\~зобов`язання настав,\~приймаючи до\~уваги те,\~що доказів\~повернення \~ боргу\~ в\~сумі \~ 150\~000,\~00\~\~гривень\~ станом\~на\~день\~розгляду справи\~\~відповідачем не\~надано,\~не\~надано\~будь-яких\~інших\~доказів\~у підтвердження\~відсутності\~його\~ обов`язку\~зі\~сплати заявленої\~в\~позові\~заборгованості,\~у\~зв`язку\~з чим\~суд\~доходить\~ висновку\~про\~наявність підстав\~для\~стягнення\~з відповідачасуму боргу в розмірі 150\~000,00 гривень. Суд\~відзначає,\~ що будь-яких\~доказів\~щодо\~повернення\~відповідачем\~\~позивачу боргу в сумі 150\~000,00 гривень,\~сторонами\~спору\~до\~суду\~не\~подано. Окрім того,\~ позивачем\~заявлено вимогу\~про стягнення\~з відповідача\~інфляційних \~ втрат\~ за\~період з 20.02.2019 року по 29.05.2019 рік в сумі 3627,82 грн. та 3 % річних за період з 20.02.2019 року по 29.05.2019 рік в сумі 1208,00 грн. Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене\~законом\~право\~кредитора\~вимагати\~сплати\~боргу\~з\~урахуванням\~індексу\~ інфляції \~ та\~ проценти від простроченої \~суми в\~порядку\~статті\~625\~ЦК\~України\~ є\~способами\~ захисту\~його\~ майнового права\~ та\~інтересу,\~суть\~яких\~ полягає\~у\~ відшкодуванні\~ матеріальних\~ втрат\~ від\~знецінення\~ грошових\~ коштів\~ внаслідок\~ інфляційних\~ процесів\~ та\~ отриманні\~ компенсації\~ (плати)\~від\~ боржника\~ за\~ користування\~ утримуваними\~ ним\~ грошовими\~ коштами,\~ належними\~до\~сплати\~кредиторові.\~ Згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Враховуючи викладене,\~cуд,\~\~перевіривши\~розрахунок\~3%\~ річних та розрахунок щодо інфляційних втрат ,\~визнає\~їх\~\~арифметично\~вірними\~та\~обґрунтованими,\~ у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення \~1 208,00 гривень три відсотки річних та 3 627,82 гривень суму інфляційних втрат підлягають повному задоволенню. Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~ наперед\~ встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~ доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що\~ відповідачем\~ не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на\~користь [PERSON] \~заборгованість за\~договором позики\~від 20.11.2018\~року в\~сумі 154\~835,\~82\~гривень\~станом на\~07.06.2019\~року,\~яка складається:\~150\~000\~гривень \~основна сума\~боргу,\~1\~208,00\~гривень \~три відсотки\~річних та\~3\~627,82\~гривень \~сума інфляційних\~втратє\~обгрунтованими \~і\~ підлягають\~до \~задоволення з\~підстав \~та мотивів\~ викладених\~ вище. В порядку\~ст.141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 932,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved