Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та правові обгрунтування. В позові зазначає , що 09.12.2005 р. він придбав автомобіль марки ВАЗ-21099 , рік випуску - 2005 , колір - червона перлина , заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] Павлоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ) . Автомобіль було придбано ним за кредитні кошти на підставі кредитного договору № 11 /2005 / кд 92187/980 від 09 грудня 2005 р. У квітні 2013 р. він передав у тимчасове користування спірний автомобіль [PERSON] . [INFO] р. [PERSON] помер . У листопаді [INFO] він звернувся до правоохоронних органів з заявою про встановлення місцезнаходження його автомобіля та з проханням повернути його йому . За результатами розгляду його звернення Петропавлівським ВП Павлоградського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області від 01.12.[INFO] вих. № 42.3.12-462 було встановлено , що вказаний автомобіль знаходиться за адресою [ADDRESS] , в якому проживає гр.[PERSON] та добровільно повертати автомобіль вона не бажає . Розгляд матеріалів було припинено у зв"язку з відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення та було запропоновано звернутися до суду в приватному порядку . Вважає дії відповідача неправомірними , оскільки у відповідності за ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні . Просить суд : - витребувати від [PERSON] на його користь належний йому автомобіль марки ВАЗ-21099 , рік випуску - 2005 , колір - червона перлина , заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] Павлоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ) . - стягнути з відповідача на його користь судові витрати . Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність. Представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач позов не визнає та просить в позові відмовити. На обгрунтування своєї позиції надала суду письмове заперечення. В даному документі зазначає наступне : - у матеріалах справи відсутні докази , що підтверджують право власності позивача на спірне майно ; - у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з віндикаційним позовом ; - у матеріалах справи відсутні докази перебування автомобіля у відповідача на дату звернення з позовом до суду ; - позивач не має права на витребування автомобіля , оскільки не надав суду доказів вибуття майна з його володіння проти волі позивача ; - висновок про ринкову вартість автомобіля без фактичного огляду даного майна , на підставі якого позивач визначив ціну позову складений з порушенням норм законодавства . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що позивач звертався з письмовою заявою до начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою , в якій він просить встановити місцезнаходження та повернути йому спірний автомобіль. Даний факт підтверджується талоном -повідомленням № 7 від 22.10.2015 р. Висновком начальника ПСП Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області зазначається , що в ході перевірки та опитування [PERSON] встановлено , що вищевказаний транспортний засіб в квітні 2013 р. продав гр. [PERSON] , останній заплатив йому частину грошей . [INFO] р. [PERSON] помер. Гроші за автомобіль гр. [PERSON] не повернув . Де на цей час знаходиться автомобіль він не знає . При опитуванні [PERSON] , [INFO] мешкає в [ADDRESS] остання пояснила , що вона співмешкала з [PERSON] . В квітні місяці 2013 р. для придбання транспортного засобу - автомобіля вони взяли у кредит кошти в розмірі 30000 грн. . 20.04.2013 р. [PERSON] придбав за 34000 грн. спірний автомобіль , який належить [PERSON] ... [INFO] р. [PERSON] помер , а сам автомобіль на даний час в домоволодінні , розташованого за адресою [ADDRESS] . Повертати автомобіль вона не бажає , так як з її слів він придбаний на законних підставах . В даному документі також зазначено , що перевірку заяви [PERSON] закінчено. Висновком про вартість об"єкта оцінки - автомобіля проведеного ФОП [PERSON] зазначається , що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21099 , 2005 р.в. на 27.01.2016 р. становить 83819 ( вісімдесят три тисячі вісімсот дев"ятнадцять ) грн..00 коп. Крім того , за інформацією В.О. начальника Територіального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області автомобіль марки ВАЗ-210990 2005 р. № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , техпаспорт [NUMBER] , державний знак [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] Примітка - відчуження заборонена. Кредит . Банк Надра. Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що вказаний спірний автомобіль знаходиться у відповідача , яка в добровільному порядку не бажає повертати його позивачу і вказані обставини сторони визнали і їх не оспорюють . Крім того , факт перебування спірного автомобіля у [PERSON] підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження , яку виніс старший слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коробський Л.Г. В даному документі зазначається , що 15.07.2013 р. близько 23.30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] , рухаючись по вул. Жовтневій в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області допустив зіткнення із велосипедистом [PERSON] В результаті ДТП потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження по даному факту закрито у зв"язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України . Висновком начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про наслідки перевірки пропозиції , скарги заяви гр. [PERSON] від 14.04.2016 р. зазначається , що спірний автомобіль був проданий сином [PERSON] гр. [PERSON] , який помер в [INFO] і він зберігався у [PERSON] , співмешканки [PERSON] . Даним документом підтверджується факт перебування спірного автомобіля у відповідача . В своєму заперечені відповідач зазначає , що у справі відсутні докази , що підтверджують право власності позивача на спірне майно . На думку суду , вищезазначені докази спростовують дане твердження відповідача про відсутність права власності позивача. Відповідач , на підтвердження своїх заперечень , надала суду копію Кредитного договору № R531004038798 від 05.04.2013 р. укладений між ПАТ " ВТБ Банк " та [PERSON] Згідно даного Договору вбачається , що [PERSON] взяв кредит в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) грн. Даним документом відповідач обгрунтовує свою правову підставу відносного того , що даний автомобіль вона з [PERSON] придбали під час перебування у фактичних шлюбних відносин і вона фактично є його співвласником. На думку суду даний документ не є належним доказом та не приймається судом . Також суд не бере до уваги і інші доводи відповідача щодо безпідставності вимог позивача. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1. ст.319, ч. 1 ст.321 ЦК України). Згідно ч. 1ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч.1,2ст. 1212 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння - це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. У п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дано роз'яснення про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Оскільки позивачем подано докази, що автомобіль, про витребування якого заявлено позов, належить йому на праві власності, проте знаходиться у відповідача, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, суд дійшов висновку про правомірність даних вимог На підставі викладеного ,

Outcome: approved