Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до МРЦ МВС України "Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати, збільшеними в процесі розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим , що з 2001 року перебувала у трудових відносинах з МРЦ « Кремінці» і звільнена з роботи згідно наказу № 182 від 29.12.2010 року . Рішенням Яремчанського міського суду у справі № 354/252/15-ц від 06.05.2015 року з МРЦ «Кремінці» стягнуто на її користь 7403,93 грн. доплати до посадового окладу в зв'язку з зміною розмірів оплати праці. Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» доплата до повного посадового окладу підлягає компенсації. А тому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою термінів її виплати в сумі 22324,52 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав, а також зазначили, що розрахунок компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати за період з 2001 року по 01.06.2015 року зроблено Аудиторсько-консалтинговою фірмою "Гал-Аудит" 17.12.2015 року. При проведенні обчислень аудитор прийняв до уваги суму доплати, яка була стягнута судовим рішенням. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги заперечила з тих підстав, що стягнута на користь позивачки доплата до повного окладу за періоди переводу її на неповну ставку не є невиплаченою заробітною платою. Позивачці про розрахунок стало відомо в день звільнення 29.12.2010 року, а тому строк звернення до суду за вирішенням трудового спору нею пропущено. З вимогами про стягнення компенсації до МРЦ "Кремінці" позивачка не зверталася. Представник відповідача вважає, що з позовною вимогою до МРЦ «Кремінці» про стягнення компенсації [PERSON] вже зверталася до Яремчанського міського суду. Судовий розгляд справи № 354/252/15-ц закінчився ухваленням рішення суду від 06.05.2015 року, яке набрало законної сили. Вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON] до МРЦ «Кремінці» про стягнення індексації з компенсацією відмовлено. Зазначені обставини представник відповідача вважає підставою для відмови у позовних вимогах про стягнення компенсації. Поряд з цим зазначає, що наданий позивачкою розрахунок компенсації, який зроблено Аудиторсько-консалтинговою фірмою "Гал-Аудит"є помилковим,оскільки компенсацію нараховано з стягненої за рішенням суду суми доплати до повного посадового окладу в розмірі 7403.93 грн., незважаючи на те, що компенсація нараховується на суму чистого доходу за вирахуванням суми утриманих податків та зборів, яка в даному випадку становить 6056,41 грн. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в період з 17.01.2001 року по 29.12.2010 року перебувала у трудових відносинах з МРЦ «Кремінці» Рішенням Яремчанського міського суду від 06.05.2015 року у справі № 354/252/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Медичного реабілітаційного центру Кремінці на користь позивачки 7403,93 грн. доплати до посадового окладу в зв'язку з зміною розмірів оплати праці. Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Під доходами в Законі України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші. Відповідно до п. 2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Тому доплата до повного посадового окладу позивачці підлягає компенсації, зважаючи на знецінення доходів. Посилання представника відповідача на те, що доплата до посадового окладу не підлягає компенсації є надуманими і не грунтуються на вимогах закону. Згідно наданої відомості різниці нарахованої заробітної плати до повного посадового окладу позивачці [PERSON] за 2001, 2003, 2004-2007 роки , різниця в нарахуваннях становить 7403,93 грн., а сума на руки за мінусом відрахувань - 6056,41 грн. Із наданого відповідачем розрахунку компенсації за невчасно виплачені доходи [PERSON] за період 2001, 2003, 2004- 2007 роки в сумі 6056,41 грн., які підлягали до видачі, компенсація станом на червень 2015 року згідно приросту індексу споживчих цін становить 15400,71 грн. і в такій сумі слід стягнути компенсацію на користь позивачки. Наданий позивачкою розрахунок компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати, зроблений Аудиторсько-консалтинговою фірмою "Гал-Аудит" 17.12.2015 року, згідно якого розмір компенсації становить 22324,52 грн., суд не приймає до уваги, оскільки розрахунок зроблено від стягнутої судовим рішенням суми доплати до повного посадового окладу - 7403,93 грн. без врахування того, що компенсація нараховується на суму чистого доходу за вирахуванням суми утриманих податків та зборів, яка в даному випадку становить 6056,41 грн., що стверджуєтьсявідомістю різниці нарахованої заробітної плати до повного посадового окладу позивачці, яка безпідставно не прийнята аудитором до уваги. Заперечення представника відповідача суд не приймає до уваги , виходячи із наступного. Як встановлено, Яремчанським міським судом розглянуто цивільну справу за № 354/252/15-ц за позовом [PERSON] до МРЦ «Кремінці», рішенням суду від 06.05.2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовної вимоги про стягнення індексації з компенсацією позивачці відмовлено. З позовними вимогами про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати у вказаній справі позивачка не зверталася. В даній справі позивачка просить стягнути компенсацію втрати частини заробітку (доплати до повного посадового окладу) в зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та ст. 34 Закону України « Про оплату праці». Таким чином, у даній справі позивачкою заявлено іншу позовну вимогу, тобто предмет і підстави позовних вимог є відмінними від тих, щодо яких постановлено рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2015 року у справі № 354/252/15-ц,а відтак заперечення відповідача є безпідставними. Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 28.10.2015 року( справа 354/701/14-ц), з урахуванням висновків, викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, слід вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , в зв»язку з чим з Медичного реабілітаційного центру МВС України Кремінці в користь [PERSON] слід стягнути 15400,71 грн. компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати. Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»,

Outcome: partial