Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не прийняття від нього заяви в єдине вікно про зрив пломби та пожежу; визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не віддачі йому його екземпляру акту № 225564 від 17.03.2014 року, чим позбавили його можливості оскаржити через суд; визнати незаконним та скасувати акт № 225564 від 17.03.2014 року та розрахунок до нього; визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не віддачі йому його екземпляру акту № 226434 від 26.12.2014 року, чим позбавили його можливості відразу звернутися до суду; визнати незаконним та скасувати акт № 226434 від 26.12.2014 року та розрахунок до нього Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що між ним та відповідачем укладено договір про користування електроенергією. 14.03.2014 року біля 21-00 години на фасаді його будинку за адресою: Херсонська область Каланчацький район [ADDRESS] загорілося ЗКУ, де був встановлений лічильник електроенергії та автомат обмеження потужності 10А. Оскільки це була субота він сам купив лічильник, автомат ЗКУ та за допомогою електрика замінив ЗКУ. 17.03.2014 року він звернувся в єдине вікно Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ з вимогою прийняти заяву про пожежу, однак йому було відмовлено, в зв"язку з тим, що була зірвана пломба. Згодом до нього приїхав інспектор та склав акт про порушення. Копію акту йому не надали. Через деякий час його викликали на комісію, однак з порушенням п. 53 ПКЕЕН. Копії оскаржуваних актів та протокол комісії йому не було вручено, чим порушено його права як споживача. В зв"язку цим він звернувся з позовом до суду. Представник відповідача позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що будь-яких звернень позивача до відповідача щодо пошкодження приладу обліку електроенергії або його несправності не було. 17.03.2014 року працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт порушення ПКЕЕН про що складено відповідний акт. А саме було виявлено факт самовільного зняття приладу обліку та встановлення власного приладу; пошкодження шафи ЗКОЕ; самовільний зрив пломби. Факт пошкодження шафи ЗКОЕ не навмисним підпалом може бути підтверджено тільки висновком експертизи, про що було роз"яснено позивачу. Позивач запрошувався на засідання комісії з розгляду вказаного акту, однак останній не з"явився. 26.12.2014 року під час рейдового завдання працівники Чаплинського РЕЗ і ЕМ виявили у [PERSON] самовільне зняття лічильника, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак не обліковувалася, про що було складено відповідний акт. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 13 лютого 2007 року укладений договір про користування електричною енергією. 17.03.2014 року представниками енергопостачальника в будинку позивача виявлено порушення споживачем Правил користування електроенергією та складено акт № 225564. 26.12.2014 року також виявлено порушення споживачем Правил користування електроенергією та складено акт № 226434. Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачено у ст. 16 ЦК України. Однак, власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. В основному способи захисту порушеного права визначаються спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Правовідносини, що виникли між сторонами даного спору з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення. Спірні акти від 17.03.2014 № 225564 та від 26.12.2014 року №226434 є лише фіксацією порушень, які було виявлено під час проведення постачальником електричної енергії перевірки дотримання Правил і тому у разі виникнення спору він буде оцінюватися як доказ. Його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed