Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

08.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до [PERSON] про стягнення грошових коштів. На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва, 19.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-6734 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів в розмірі 96761 грн. 93 коп., державне мито в розмірі 967 грн. 62 коп., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 53 грн. 42 коп. за відравлення телеграм, а всього 97902 грн. 97 коп. 30.08.2010 року до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа. 03.09.2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Суб'єкт подання зазначав, що 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, комісіії, а також права вимоги до позичальника щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом № 2-6734 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів. З цих підстав ТОВ "Кредитні ініціативи" просили суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" по справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Інші сторони справи та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» грошових коштів в розмірі 96761 грн. 93 коп., державне мито в розмірі 967 грн. 62 коп., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 53 грн. 42 коп. за відравлення телеграм, а всього 97902 грн. 97 коп. На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва, 19.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-6734 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів в розмірі 96761 грн. 93 коп., державне мито в розмірі 967 грн. 62 коп., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 53 грн. 42 коп. за відравлення телеграм, а всього 97902 грн. 97 коп. 30.08.2010 року до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа. 03.09.2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, комісіії, а також права вимоги до позичальника щодо сплати штрафних санкцій. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання є стадією цивільного процесу. Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. З аналізу положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 с. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцеві та сторонам виконавчого провадження. Відповідно до Постанови ВСУ від 20.11.2013 року встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлно договром або законом. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про Виконавче провадження", а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved