Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що у жовтні 2019 року він дізнався, про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.відносно нього виконавчого провадження № 60138744, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 10.09.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 20857, щодо стягнення з нього на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованості за кредитним договором № 200666461601 від 23.05.2016 року за період з 03.09.2018 року по 03.09.2019 року у розмірі 50626,05 грн., з яких: 9260,25 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 14013,31 грн. прострочена заборгованість за процентами; 25285,40 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 1667,09 грн. строкова заборгованість за процентами; 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис №20857 від 10 вересня 2019 року вчинено з порушенням законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 14.11.2019 року зупинено виконавче провадження № 60138744 до розгляду питання по суті. Ухвалою суду від 14.11.2019 року витребувано у приватного нотаріуса документи, що стали підставою для виконавчого напису. Ухвалою суду від 07.05.2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", 23.05.2016 року був укладений кредитний договір № 200666461601 у відповідності до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 10 вересня2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20857, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 200666461601 від 23.05.2016 року за період з 03.09.2018 року по 03.09.2019 року у розмірі 50626,05 грн., з яких: 9260,25 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 14013,31 грн. прострочена заборгованість за процентами; 25285,40 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 1667,09 грн. строкова заборгованість за процентами; 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Постановою від 23 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.відкрито виконавче провадження № 60138744 з виконання виконавчого напису №20857 від 10.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк", боргу у розмірі 51126 грн. 05коп.. Зазначений виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Хара Н.С. на підставі таких документів: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу додано не засвідчену виписку з особового рахунку боржника, а виписку рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 200666461601, отже наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення). Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку. У порушення вимог п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не перевірила чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, та вчинила виконавчий напис у порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте стягнення заборгованості по кредиту здійснено виконавчим написом поза межами трирічного та річного строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом. Верховний суд України у постанові від 3 червня 2015 року по справі № 6-31цс15 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 6-154 цс15 прийшов наступного правового висновку: «У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.» У порушення вимог п. 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не було перевірено додержання відповідачем строків позовної давності щодо кожного щомісячного платежу, відсотків, неустойки по кредитному договору від 23.05.2016 року. Оскільки, за оспорюваним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором була стягнута поза межами строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом, виконавчий напис нотаріуса №20857 від 10.09.2019 року слід визнанати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно з п. 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. Вчинення виконавчого напису за заявою стягувача здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання боржником письмового повідомлення про стягнення заборгованості (п.2.4. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу від 19.07.2019 за вих. 1933 про усунення порушень за Кредитним договором № 200666461601 від 23.05.2016 року. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватним нотаріусом не надано. Згідно письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № 200666461601 від 23.05.2016 року банк вимагав від позивача виконання всіх боргових зобов`язань за Кредитним договором, та сплатити суму боргу за Кредитним договором з урахуванням внесення коштів на погашення заборгованості яка становить станом на 19.07.2019 року - 45678грн. 56 коп. в строк до 26.07.2019 року. Письмова вимога Банку про усунення порушень позичальником отримана не була, саме тому у позивача не виникло обов`язку повернути кредит достроково, а тому і у приватного нотаріуса не виникло права вчиняти виконавчий напис про дострокове стягнення заборгованості. Таким чином Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до розрахункових квитанцій серія АААА № 00001 від 10.02.2020 року та серія АААА № 00002 від 24.03.2020 року, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн.. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню сума судового збору, сплачена за подання позову в розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved