Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

у червні 2014 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до СПОП «Нива», Гадяцької ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обов`язків, вказуючи, що з 5 жовтня 2002 року по 19 травня 2003 року працював тваринником в СПОП "Нива". 1 лютого 2003 року при виконанні трудових обов'язків, з ним трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав струс головного мозку та правобічний неврит слухового нерву. При складанні 6 лютого 2003 року акта за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві в п. 9 не було зазначено діагноз: неврит слухового нерву, який йому було поставлено 4 лютого 2003 року та підтверджено лікарем ЛОР Полтавської ОКЛ, проте діагноз в акт був внесений з листка непрацездатності № 720968. На його звернення до Держгірпромнагляду СПОП "Нива" два рази проводило розслідування нещасного випадку, однак так і не вказало діагноз: неврит слухового нерву, тому він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт отримання позивачем діагнозів: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, правобічний неврит слухового нерву внаслідок нещасного випадку, що трапився з ним під час виконання трудових обов'язків в СПОП «Нива» с. Красна Лука Гадяцького району. Даний факт необхідний для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Від проходження судово - медичної експертизи для підтвердження діагнозів відмовився. Представник відповідача СПОП "Нива" Герасімова В.Г. просила відмовити [PERSON] у позові, суду пояснила, що в даний час, акт за формою Н-1 від 6 лютого 2003 року відмінений, складено новий акт після проведення повторного розслідування по нещасному випадку, який трапився із позивачем у 2003 році на виробництві в якому діагноз внесений відповідно до лікарняного листка непрацездатності, виданого позивачу Гадяцькою центральною районною лікарнею. На пропозиції щодо проведення експертизи з метою встановлення причинно - наслідкового зв'язку між отриманою травмою на виробництві та глухотою на праве вухо позивач та представник категорично відмовляються, про що складено акт, тому будь-яких порушень з боку підприємства не має. Конкретних вимог до СПОП «Нива» в позові не заявлено, тому вважає заяву [PERSON] безпідставною. Представник Гадяцької ЦРЛ Перскевич П.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 06 лютого 2003 року комісією, призначеною наказом СПОП "Нива" складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, що стався 1 лютого 2003 року о 15 год. 30 хв. з тваринником ферми [PERSON]. В п.9 зазначеного акту вказано діагноз за листком непрацездатності: закрита черепно - мозкова травма, струс мозку. З копії листка непрацездатності №720968 виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що останній знаходився на лікуванні в стаціонарі з 2 лютого 2003 року по 14 лютого 2003 року та зазначено шифр 4 - нещасний випадок на виробництві.(а.с.12) З копії епікрізу вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Гадяцької ЦРЛ з 2.02.03 по 14.02.03. Встановлено діагнози при госпіталізації, клінічний та заключний: ЗЧМТ, струс головного мозку (01.02.03). Супутній діагноз: Ушиб м'яких тканин голови, правобічний гострий катаральний середній отит.(а.с.8) 25 вересня 2009 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду внесено припис директору СПОП «Нива», яким звернуто увагу, що акт форми Н-1 від 6 лютого 2003 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та внесено пропозицію провести повторне (додаткове) розслідування і внести в акт за формою Н-1 доповнення згідно вимог чинного законодавства.(а.с.50) 17 жовтня 2009 року СПОП «Нива» складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо потерпілого [PERSON], який стався 1 лютого 2003 року. В акті зазначено діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально - профілактичного закладу: ЗЧМТ, струс головного мозку, правобічний гострий кохлевоневрит. (а.с.53-54). Відповідно до акту розслідування нещасного випадку, що стався 1 лютого 2003 року на СПОП «Нива» акт за формою Н-1 від 6 лютого 2003 року за №1, складений на [PERSON] вважати не дійсним. (а.с.51) Відповідно до актів, складених СПОП «Нива» від 30.09.2009р та 17.10.2009р потерпілий [PERSON] та його батько - довірена особа - на засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку не з'явилися, приймати участь у засіданні комісії відмовилися.(а.с.56,57) 28 березня 2010 управлінням Держгірпромнагляду внесено припис директору СПОП «Нива», яким підприємству запропоновано провести додаткове розслідування нещасного випадку на виробництві, переглянути акти форми Н-1 та Н-4, встановивши причинний зв'язок між втратою слуху потерпілим та нещасним випадком (а.с.40). За даним приписом проведено додаткову перевірку та складено акти форми Н-1 та Н-5 за якими акти за формою Н-1 та Н-5 від 6 лютого 2003 року та 17 жовтня 2009 року визнано не дійсними. 17 червня 2010 року складено акт форми Н-1, де вказано діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб м'яких тканин голови, правобічний гострий катаральний отит відповідно довідки, виданої Гадяцькою ЦРЛ 15 квітня 2010 року. (а.с.43, 47-48) З матеріалів справи також вбачається, що 12.03.2010 року Гадяцькою ЦРЛ відібрана відмова від [PERSON] - представника хворого, від оформлення документів на МСЕК (а.с.72) 11 червня 2010 року Гадяцькою ЦРЛ складено акт за місцем проживання потерпілого [PERSON] та його представника - [PERSON] про те, що їм було запропоновано оформити посильну документацію на МСЕК для визначення ступеню обмеження життєдіяльності, однак обоє категорично відмовились від оформлення документів, вся медична документація знаходиться на руках у хворого (а.с.73). [PERSON] також давалось направлення прокуратурою Гадяцького району для проходження судово - медичного дослідження, від якого [PERSON] утримується. (а.с.58) На пропозицію суду щодо призначення судово - медичної експертизи представник позивача категорично відмовився. В матеріалах справи мається також дефектурний акт, складений обласною МСЕК 10.11.08, за даними якого хронічна правобічна глухота у [PERSON] не дає права на встановлення групи інвалідності і не пов'язана з отриманою ЧМТ 1 лютого 2003 року. (а.с.71) Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Статтею 283 ЦК України також передбачено, що фізична особа має право на охорону її здоров'я. Охорона здоров'я забезпечується системною діяльністю державних та інших організацій, передбаченою Конституцією України та законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надавалась медична допомога після нещасного випадку та відповідачами вживалися всі організаційно - розпорядчі заходи, направлені на збирання документації для встановлення ступеню втрати працездатності, однак сторона позивача, використовуючи на власний розсуд надані їм права, відмовилась від їх реалізації. Обраний ними спосіб захисту не може свідчити про порушення їх прав, а навпаки про зловживання своїми правами, які приводять до негативних наслідків, оскільки потерпілий д цього часу не отримав жодних виплат та компенсацій, пов'язаних з травмою, отриманою на виробництві. Встановлення діагнозу: правобічний неврит слухового нерву не входить до компетенції суду, оскільки для цього необхідні спеціальні знання та відповідний висновок експерта. Крім того, даний діагноз не зафіксований у офіційних медичних документах чи висновках, які маються у справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, та докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. СПОП «Нива» відповідно до ст.22 ЗУ «Про охорону праці» організовувала та проводила розслідування даного нещасного випадку, Гадяцька ЦРЛ видавала всі необхідні документи для визначення ступеню втрати працездатності, однак позивач з незрозумілих причин не скористався ними. Відповідачами по справі надано всі докази, які свідчать про дотримання ними вимог чинного законодавства при оформленні та розслідуванні нещасного випадку, що стався з [PERSON] на виробництві 1 лютого 2003 року. Поміж тим позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Від призначення та проходження судово - медичної експертизи, яка неодноразово пропонувалась потерпілому, відмовились. Факти підробки листків непрацездатності, довідок, медичних документів не встановлено. За наведених обставин, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви, тому [PERSON] слід відмовити у позові за недоведеністю заявлених вимог.

Outcome: dismissed