Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач 12 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він 14 листопада 2009 року з ТОВ «Авто Просто» уклав угоду № 307859, про надання послуги на включення його до системи АвтоТак і придбання через систему автомобіля «JacHFC 1020 K» вартістю 63 644,40 грн. Згідно повідомлення відповідача дані позивача були включені до бази даних «[PERSON] Так» з метою забезпечення реалізації відносин у сфері надання послуг з придбання автомобіля. Згідно укладеної угоди позивач мав сплачувати внески за автомобіль «JACHFC 1020 K», згодом за повідомленням відповідача про заміну моделі автомобіля позивач мав сплачувати внески на придбання автомобіля «ZAZ Sens». На протязі з 14 листопада 2009 року позивач постійно сплачував внески, та було внесено 60\~203,84 грн., однак ніяких повідомлень про час передачі автомобіля не було вказано в угоді і до теперішнього часу не зрозуміло коли буде угода виконана. Відповідач фактично в угоді визнав, що надає фінансові послуги, на що не має дозволу держави, а тому ці дії є незаконними. 11 лютого 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою про розірвання угоди та просив повернути сплачені внески. 16 березня 2015 року відповідач сповістив про розірвання угоди, але відмовив у поверненні внесків, вказавши, що [PERSON] не має пріоритетного права на повернення коштів. На підставі вищевикладеного просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» внески у розмірі 60\~203,84 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмово просив слухати справу у його відсутність, направив письмові заперечення згідно яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 14 листопада 2009 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду № 307859 (надалі - Угода), предметом якої є надання учаснику послуг системи "АВТО ТАК", спрямованих на придбання автомобіля «JAC». Згідно повідомлення ТОВ «Авто Просто», за рішенням постачальника припинено імпортування автомобілів «JAC», та повідомлено про зміну автомобіля «JACHFC 1020 K» на автомобіль «ZAZ Sens» з 01 березня 2014 року (а.с.13). На виконання зобов'язаня [PERSON] сплачено вступний внесок в систему АвтоТак та щомісячні внески (а.с.14-49). 11 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив останнього про розірвання угоди та просив повернути сплачені кошти (а.с.52). З відповіді ТОВ "Авто Просто" від 16.03.2015 року (а.с.53), надісланої на адресу позивача, встановлено, що відповідач розірвав угоду та повідомив [PERSON] що поверненню підлягають чисті внески у сумі 75\~892,75 грн., розраховані у відповідності до положень статті 13 Угоди та згідно пріоритетів, викладених у п. 13.4 та п. 13.5 цієї статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів. При цьому позивача було повідомлено, що перед ним знаходиться 10 учасників, повернення чистих внесків яким відбуватиметься раніше за нього. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власний автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто Просто" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2). Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару". Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок" - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску". Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Окрім цього, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Пунктом 13.1 статті 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити "Авто Просто" у письмовій формі. Сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив "Авто Просто" про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 Цілих Чистих внесків (п. 13.3 Угоди). Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Пунктом 13.4.1 договору визначено, що у першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав "Авто Просто" необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою "Авто Просто" учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Учасник уповноважує "Авто Просто" звертатися із запитами до відповідних органів та/або установ з метою встановлення обставин, на які посилається учасник. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного. Відповідно до п. 13.4.2 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. На момент розірвання угоди позивач був 11 учасником системи на повернення коштів, у черзі на повернення коштів перед [PERSON] знаходиться 10 чоловік. Викладене свідчить, що відповідач виконує свої зобов'язання перед учасниками системи щодо повернення коштів. Крім того, судом неодноразово розяснювалося про право позивача на збільшення позовних вимог, щодо визнання угоди недійсною, тощо, однак позивач не скористався таким правом. Виходячи з договору та написаної позивачем заяви, останній визнав умови договору та погодився на повернення коштів, відповідно до умов визначених у договорі. Окрім цього, у разі повернення коштів позивачу, будуть порушені права та інтереси інших учасників, які розірвали угоду, з огляду на те, що вони перебувають на черзі на повернення коштів. Враховуюче викладене, та те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов'язань після розірвання угоди, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позивач на момент ухвалення рішення не звільнених від сплати судового збору, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 602,03 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved