Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФО-П [PERSON], в якому просить стягнути з останнього кошти, в сумі 15318,00 грн., внесені в якості попередньої оплати за договором про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) від 08 квітня 2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2014 року між [PERSON] та ФО-П [PERSON] було укладено договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів). Цього ж дня, для забезпечення умов оплати за договором між [PERSON] та ПАТ "ОТП - Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 08.04.2014 року на суму 15318 грн., яку Банк зобов'язався перерахувати на рахунок ФО-П [PERSON] протягом 3-х днів з моменту отримання оригіналу свого примірника договору. Впродовж 3-х днів ПАТ "ОТП - Банк" перерахував грошові кошти, в сумі 15318 грн. на розрахунковий рахунок ФО-П [PERSON] Таким чином [PERSON] було виконано вимогу про попередню оплату товару за Договором. ФО-П [PERSON] зі свого боку зобов'язання за Договором щодо доставки та встановлення металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) не виконав, у зв'язку з чим рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) укладений між [PERSON] та ФО-П [PERSON] було розірвано з підстав визначених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014 року між [PERSON] та ФО-П [PERSON] був укладений договір підряду, відповідно до умов якого ФО-П [PERSON] зобовязався за дорученням позивача виконати роботи по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій по розцінкам ФО-П [PERSON], загальною площею 10,898 кв.м., вартість яких складає 15318 грн. Згідно з умовами Договору, при його укладенні замовник зобовязується сплатити виконавцю аванс в сумі 15318 грн., а виконавець зобовязується виготовити та доставити вироби протягом 30 робочих днів, а у випадку необхідності металопідготовки, ці вироби доставляються після металопідготовки. 08.04.2014 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту, за умовами якого ПАТ "ОТП Банк" надав позивачу споживчий кредит на 24 місяці, зі сплатою 0,01 % річних, а останній отримав його, зокрема на придбання товару, а саме, металопластикових вікон у ФОП [PERSON], що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування, із залученням кредитних коштів ПАТ "ОТП Банк" у розмірі 15318 грн. З метою контролю за цільовим використанням кредиту, ПАТ "ОТП Банк" перерахував вказану суму кредиту на користь ФО-П [PERSON] в рахунок оплати позивачем товару та послуг за Договором. У встановлений Договором строк, ФО-П [PERSON] металопластикові конструкції не доставив, у зв'язку з чим рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.05.2014 року договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) укладений між [PERSON] та ФО-П [PERSON] розірвано з підстав визначених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved