Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

09 вересня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2008 року між ПАТ „Кредитпромбанк", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №14.9/03/08-КМК, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 4000 доларів США на термін з 01 лютого 2008 року до повного погашення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22% річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач зобов'язувалася щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, а також інші витрати, що передбачені договором. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредипромбанк» як кредитора, у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредипромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. За договором поруки №14.9/03/П01/08-ПМК від 01 лютого 2008 року відповідач [PERSON] поручився перед банком за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Також, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося порукою відповідно до укладеного договору поруки №14.9/03/П02/08-ПМК від 01 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами, але не дотримувалась умов кредитного договору щодо його погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів. Позичальника та поручителів неодноразово було повідомлено, шляхом направлення письмової вимоги про необхідність виконання зобов'язання, однак вимоги банку залишилися останніми без реагування. Оскільки відповідачі не виконують взяті зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений кредитним договором строк, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в свою користь загальну суму заборгованості, що станом на 05 серпня 2014 року становить 9200,44 грн. та 243,60 грн. судового збору. Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 вересня 2014 року провадження у справі в частині вимог позивача до [PERSON] було закрито, на підставі п.6 ч.1 ст.205 КУпАП у зв'язку з смертю останньої та відсутності правонаступників. В судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просив суд справу слухати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.4). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у запереченні до позову (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, оскільки за рішенням Нововолинського міського суду від 16 лютого 2009 року в солідарному порядку з неї та інших відповідачів стягнуто 17300,82 грн. заборгованості по кредиту. Вищевказане рішення було нею виконано та виконавче провадження закрито. Дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З копії кредитного договору №14.9/03/08-КМК від 01 лютого 2008 року (а.с.5-9) вбачається, що між ВАТ „Кредитпромбанк" і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 4000 доларів США, строком з 01 лютого 2008 року до повного погашення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22% річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а позивач зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.5-9). Одночасно, в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за кредитним договором №14.9/03/08-КМК від 01 лютого 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк" та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №14.9/03/П01/08-ПМК та відповідно №14.9/03/П02/08-ПМК (а.с.10-14) Згідно п.2 вищевказаних договорів поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором - ВАТ „Кредитпромбанк" в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник. Згідно копії договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у вищевказаних зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредипромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.25-30). Однак, позивачем ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження позовних вимог, в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не додано жодного доказу того, що правонаступником прав та обов'язків ВАТ „Кредитпромбанк" є ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів в свою користь заборгованість в сумі 9200,44 грн. за кредитним договором №14.9/03/08-КМК від 01 лютого 2008 року з яких тіло кредиту становить 9200,44 грн., однак рішенням Нововолинського міського суду від 16 лютого 2009 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ВАТ «Кредитпромбанк» 17300,82грн. заборгованість за кредитним договором №14.9/03/08-КМК від 01 лютого 2008 року та судові витрати в розмірі 173,01 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17503,83 грн. (а.с.56-57). Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Згідно зі ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно вимог частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Виходячи з положень вказаної статті вимоги до поручителів про виконання ними солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно кредитного договору №14.9/03/ПО2/08 ПМК від 01 лютого 2008 року строк дії договору встановлюється до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів, однак у вищевказаному договорі, а саме в графіку погашення заборгованості обумовлено, що кінцевою датою погашення кредиту є 20 липня 2009 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк виконання умов кредитного договору настав 20 липня 2009 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Дельта Банк» повідомляв поручителів про необхідність виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором і враховуючи те, що в договорах поруки від 01 лютого 2008 року не встановлений строк припинення поруки, а визначення того, що порука діє до повного повернення боржником або поручителем заборгованості за кредитним договором не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з поручителів є неправомірним, оскільки позов було подано після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання тобто після припинення дії договору поруки. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд залишає за позивачем сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: dismissed