Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з вказаним позовом, яким просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 424,41 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1 600,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 вересня 2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено Угоду про надання особистого кредиту № 500984141, за умовами якої позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 46 853,52 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 46 853,52 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 13 лютого 2017 року в нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 34 823,80 грн., за відсотками - 2 735,99 грн., по комісії - 1 864,62 грн., а також нараховано неустойку у виді штрафу в розмірі 1 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Августова М.В., яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Присутній в судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діяв на підставі угоди про надання правової допомоги, позовні вимог не визнав, надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що відповідно до п. 14 Оферти від 17.09.15 року відповідача, встановлено строк відповіді на пропозицію, який складає 30 робочих днів з моменту її подання банку. Строк подання в Оферті встановлено 17 вересня 2015 року. Відповідач відповіді на пропозицію, що міститься в Оферті, протягом 30 робочих днів від позивача не отримував. В матеріалах справи є документ - Акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17.09.15, де зазначено, що це примірник Клієнта, що доводить обставини не направлення на адресу відповідача зазначеного Акцепту. Вважав, що зазначені обставини свідчить про неукладеність Угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17.09.15 між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, відповідно до п. 2.11 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, при укладанні угод про надання кредитів зі сторони банку належним є підписання уповноваженою особою, яким є В. Михальо та скріплений печаткою ПАТ «Альфа-Банк», Анкета-заява також має відповідні посилання на підписання саме уповноваженою особою від імені банку В. Міхальо та відповідну печатку ПАТ «Альфа-Банк». В матеріалах Акцепт підписаний особою на прізвище [PERSON] та використана печатка Для договорів № 3, вважав особу, яка підписала Акцепт не уповноваженою особою, яка не мала право підписувати Угоди про надання кредиту, а печатка на Акцепті не відповідає зразку, що визначений в Публічній пропозиції та Анкеті - заяві. Зазначив, що відповідач Акцепт пропозиції позивача про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17.09.15 не отримував, Акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17.09.15 підписаний не уповноваженою особою та містить печатку, яка не передбачена Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» та Анкетою-заявою. Також щодо стягнення заборгованості за комісією, посилався на заборону встановлену згідно п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168 , стягнення якої не може вважатися послугами в розумінні ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", встановлена позивачем сплати комісії за вказану операцію суперечить ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", що має наслідком висновок про недійсність (нікчемність) положень п. 3.1 Оферти, відповідно до ч. 2 ст. 215, ЦК України. Стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., що передбачено частиною 2 п. 11 Оферти за несвоєчасну сплату передбачених договором платежів, який складається з 50,00 грн. та 150,00 грн., що свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Альфа-Банку" з пропозицією про укладанні Угоди про надання особистого кредиту № 500984141 на умовах Продукту "Рефінансування беззаставних кредитів", а саме: на суму кредиту 46853,52 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % з датою остаточного повернення кредиту 18 вересня 2018 року, Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, сплатити неустойку на інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року, Правила користування банківською платіжною карткою до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком до Акцепта/Оферти № 500984141 від 17 вересня 2015 року є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], який підписаний сторонами. (а.с.4-7) В Оферті на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року, Правилах користування банківською платіжною карткою до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», Графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту зазначеної угоди та Додатку до неї вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки. (п.12) Пунктом 3 Оферти (Акцепта) на укладання угоди про надання особистого кредиту було передбачена комісійна винагорода банку від 0,73 % від суми кредиту за управління кредитом, із зазначенням конкретних операцій, за що сплачується комісія. Пунктом 5, 6 передбачено, що кредит надається для власних потреб, кошти спрямованні на погашення заборгованості, днем надання кредиту відповідач пропонував вважати день списання кредитних коштів з позичкового рахунку банку з метою їх подальшого зарахування на рахунок вказаний в Оферті. Згідно пункту 11 Оферти відповідач зазначив, що підписанням Оферти на укладення Угоди про надання кредиту відповідач пропонував банку, у випадку повного або частковго прострочення повернення кредиту а та \\або сплати відсотків за користування ним та або комісій сплатити банку штраф в розмірі 50 грн. за кожне допущене прострочення платежу, у випадку коли прострочення триває 5 і більше календарних днів додатково до штрафу сплатити кредитору 150 грн., за кожен допущений прострочений платіж. Згідно п. 15 Оферти угода про надання кредиту вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення Угоди про надання кредиту та перерахування банком кредитних коштів за реквізитами , що зазначені в п. 5 Оферти.(Аналогічні положення зазначені в п.5.1 Акцепту) 17.09.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" підтвердив Акцептом, що приймає пропозицію [PERSON], що міститься в Оферті про укладення угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17.09.2015 року, укласти з банком Угоду про надання особистого кредиту на суму 46853,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, до 18.09.2018 року. (а.с.6) Фактом того, що Угода між сторонами була укладена та набрала чинності, свідчить перерахування банком 18.09.2015 року на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 46853,52 грн., що підтверджується наданою випискою із рахунка відповідача (а.с.71-88) Крім того, оформленню зазначеної угоди між сторонами передувало звернення відповідача до позивача з клопотанням від 17.09.2015 року про надання йому кредиту в розмірі 46853,52 грн., у зв'язку із фінансовими проблемами, що призвели до виникнення заборгованості за попередньою угодою, яку сторони укладали 18.08.2014 року (а.с.69) В подальшому відповідач сплачував відсотки та частково повертав кредитні кошти, в останнє 31.08.2016 року, що також вбачається із зазначеної виписки з рахунку відповідача (а.с.81). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.. 641 ЦК України - пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Згідно ст.. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши на підставі анкети-заяви [PERSON] від 17 вересня 2015 року, Оферти та Акцепту від 17.09.2015 року кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 17 вересня 2015 року по 13 лютого 2017 року. Пунктом 7 Оферти та Акцепта визначено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою про надання кредиту здійснюються щомісячно рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Угодою про надання кредиту та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до цього Акцепту пропозиції про укладення Угоди про надання кредиту є невід'ємною частиною Угоди про надання кредиту. Судом встановлено та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.25), що [PERSON] допустив порушення грошового зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом у встановлені договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 13 лютого 2017 року в нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 34 823,80 грн., за відсотками - 2 735,99 грн., по комісії - 1 864,62 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, відповідачу станом на 13 лютого 2017 року нараховано штраф за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 000 гривень, із заначенням дати та суми нарахування (а.с.25,71-82) . Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Суд не може погодитись із доводами представника відповідача також і в частині не стягнення комісії та штрафу, так як Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168 , на які посилається представник відповідача, п. 3.6 яких було заборонено банком встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, втратили чинність 10.06. 2017 року, також були 15.11.2016 року внесені зміни до ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 500984141 від 17 вересня 2015 року складає 40 424,41 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2017 року на адресу [PERSON] направлено письмову вимогу про усунення порушень шляхом сплати заборгованості за кредитним договором. (а.с.27,28) В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо сплати відповідачем заборгованості на час розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, що дає позивачу право вимоги дострокового повернення суми за кредитним договором, стягнення нарахованих процентів та штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Правом подання зустрічного позову щодо визнання будь-яких вимог договору недійсними відповідач не скористався. Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до висновку про задоволення позову. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved