overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

7 липня 2014 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що маж право на пенсію по віку, однак не може оформити її, оскільки у документах, які підтверджують її трудовий стаж, допущена помилка при написанні її прізвища. Згідно із записом №1 трудової книжки, виданої на її дівоче прізвище, відповідно до протоколу №18 від 17 вересня 1982 року вона прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна Горохівського району на посаду ветеринарного лікаря. 2 жовтня її було прийнято у члени даного колгоспу. Проте з архівного витягу протоколу засідання правлінні колгоспу від цієї дати вбачається, що у протоколі зборів її прізвище "[PERSON]" помилково записано як "[PERSON]". Внести зміни у документ шляхом виправлення неможливо, оскільки державна реєстрація юридичної особи припинена. Просить встановити юридичний факт належност названих архівних витягів. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що в трудовій книжці її прізвище вказано правильно, а в протоколі зборів про прийняття в члени колгоспу "[PERSON]". Даний факт потрібно встановити для призначення пенсії по віку. Представник Управління пенсійного фонду в Локачинському районі зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви. Дійсно підтвердження роботи в цих роках необхідно заявнику, в якої без цього не має необхідних 30 років стажу для призначення пенсії. Свідок [PERSON] пояснила, що пам'ятає заявника по роботі в колгоспі ім. Леніна. Вона була прийнята фельдшером і працювала на фермі. Правління колгоспу одночасно розглядало і заяву про прийняття її в члени колгоспу. Свідок [PERSON] підтвердила факт роботи заявника в колгоспі ім. Леніна Горохівського району. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В свідоцтві про народження, дипломі про освіту вказано прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с.8,7). Саме на це прізвище видано трудову книжку колгоспника 27 липня 1983 року (а.с.6) і архівну довідку про роботу у 1982-1983 роках (а.с. 11). В рхівних витягах №1636/01.20 від 01.11.2013 року вказано, що розглядалась заява про прийняття в члени названого колгоспу "[PERSON]." ( а.с.12). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у протоколі зборів колгоспу ім. Леніна Горохівського району невірно зазначено прізвище заявника. Враховуючи, названі документи, показання заявника та свідків, те, що даний факт необхідний заявнику для призначення пенсії по віку, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують юридичний факт належності йому правовстановлюючих документів, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю . Позов мотивував тим , що в [ADDRESS] розміщено об"єкт нерухомості- нежитлова будівля гаража ,літера "А".Дане майно нікому не належало та починаючи з 2003 року він постійно відкрито володів та користувався ним. За цей час він проводив в ньому ремонт , підтримував йогов належному стані. Вважає , що користується ним правомірно, однак належної правової підстави на даний час в нього не має. Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Іншим способом довести своє право на дане майно він не може. Просить визнати за ним право власності на дане майно за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не з»явився . Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.Направив в суд заяву в якій вказав , що позовні вимоги позивачки визнає, проти позову незаперечує та просить суд слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено , що в [ADDRESS] розміщено об"єкт нерухомості- нежитлова будівля гаража ,літера "А". Даним об"єктом починаючи з 2003 року відкрито та правомірно володіє [PERSON], що підтверджується довідкою №173 від 13.10.2003 року Гайворонської МВДСО ВДСО. На даний час власник даного майна відсутній. Позивач відкрито володів даним майном ґґґґґґ. іншим способом довести своє право він не може.Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[INFO] померла мати заявника, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку. Будучи спадкоємцем на вказане майно за заповітом, [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та встановив, що у паспорті померлої, свідоцтві про її смерть та правовстановлюючому документі на вказану земельну ділянку, ім'я по батькові спадкодавці зазначено замість "[PERSON]" - "[PERSON]". Вищевказані розбіжності пов'язані з тим, що при видачі [PERSON] паспорта громадянина України у 2002 році було допущено помилку в перекладі її імені по батькові з російської мови на українську. Так, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] народилась [INFO], а 24.04.1953 року одружившись із [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]". Дані неточності позбавляють [PERSON] оформити право власності на спадкове майно, оскільки документи які б підтверджували факт родинних відносин між ним та матір'ю - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] за участі зацікавленої особи Бирлівської сільської ради звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Бирлівської сільської ради надав до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував та просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: [PERSON] народився [INFO] в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області в сім'ї [PERSON] та [PERSON], про що вчинено актовий запис №23 від 20.04.1957 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що підтверджується копією акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №000016 від 30.08.2002 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] та свідоцтва про одруження серія [NUMBER] по батькові померлої зазначено "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть Серія [NUMBER], державному акті на право приватної власності на землю Серія ІІІ ВН №00016 та копії заповіту від 09.12.2013 року - "[PERSON]". Відповідно до довідки Бирлівської сільської ради від 10.09.2014 року №973 [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. У зв'язку з розбіжностями заявник [PERSON] позбавлений можливості оформити на себе спадкове майно. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту родинних відносин необхідне [PERSON] для оформлення права власності на спадкове майно, тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: евакуаційного листа за 1945 р. виданого на ім'я [PERSON], 1927 року народження - [PERSON], 1927 року народження. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона, заявниця - [PERSON] дівоче прізвище "[PERSON]" є дочкою померлої [PERSON], дівоче прізвище "[PERSON]". Зазначає, що її матір [PERSON] народилась [INFO] в с. Кобальниця Волоська Любачівського повіту Жешівського воєводства Польща, в 1945 році матір разом з родиною була переселена з Польщі до України за угодою між УРСР та Польщею, при видачі їй евакуаційного листа, 1945 року, прізвище матері було вказано як [PERSON] замість [PERSON]. В заявниці виникла необхідність в уточненні цих розбіжностей для отримання репатріаційної візи. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа - в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. При зверненні заявниці до Державного архіву Львівської області для отримання довідки про переселення її матері, у виданому їй евакуаційному листі 1945 року була допущена помилка, та прізвище її матері було вказано як [PERSON] замість [PERSON], хоча згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану, копії свідоцтва про смерть, архівної довідки про переселення, прізвище, ім'я та по батькові матері заявниці "[PERSON] ". Дані обставини стверджуються долученими до справи письмовими доказами. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що ім'я та по батькові матері заявниці, вказане у правовстановлюючому документі, не збігається з її іменем та по-батькові зазначеним в свідоцтві про народження, та в паспорті, свідоцтві про смерть, архівній довідці про переселення, встановлення факту належності її померлій матері відповідного правовстановлюючого документу є необхідним для оформлення заявницею репатріаційної візи, суд прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений 03 вересня 1994 року між нею та [PERSON] в виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області за актовим записом №2. Прізвище після розірвання шлюбу просиль залишити "[PERSON]" В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 вересня 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, за актовим записом №2. Дітей від спільного проживання у них немає. Понад дев"ятнадцять років вони разом не проживають і ніяких відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони з різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 03 вересня 1994 року уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області за актовим записом №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.6). Дітей від спільного проживання не мають. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Понад дев"ятнадцять років разом не проживають. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити "[PERSON]" Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє представник за дорученням [PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 29.12.1996 року за життя була її матір"ю, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності і в даний час вона не може прийняти спадщину. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, ТГ в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради до суду не з"явився, надав лист в якому клопотав про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви визнав в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON], показали, що [PERSON], яка померла 29.12.1996 року в с.Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області була матір`ю [PERSON]. Заявниця її доглядала, постійно допомагала матеріально, похоронила її. За життя вона проживала з [PERSON], вели спільне господарство. Вислухавши представника заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 29.12.1996 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). В свідоцтві про народження заявника прізвище її матері зазначено, як "Обиход", а в свідотцві про смерть вказано, як "Власенко". Дані розбіжності виникли з тих причин, що матір заявниці проживала з чоловіком, [PERSON], без реєстрації шлюбу, тому в свідоцтві про її народження помилково прізвище матері було вказано, як "Обиход", а не "Власенко". В даний час вона має намір прийняти спадщину після смерті своєї матері. Даний факт ніким та нічим не спростований. \~\~\~ Встановлення даного факту має для заявника\~ юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником\~ своїх спадкових прав. Пленум Верховного Суду України в постанові\~ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив, що суди вправі розглядати\~ справи про встановлення\~ родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад,\~ якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.\~ Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення., а саме : згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України його ім"я та по-батькові "[PERSON]". Однак, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗК №039914 його ім"я та по-батькові "[PERSON]". Дані розбіжності позбавляють можливості розпоряджатися своїм майном. Просить встановити факт, належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS], серії ЗК №039914, виданого 26 серпня 2003 року Кольчинською селищною радою на ім"я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи залишають на розсуд суду. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17 травня 2001 року, паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 30 травня 2001 року та картки фізичної особи-платника податків (ідентифікаційний номер) виданого 27.11.2006 року ім"я та по-батькові заявника вказано як "[PERSON]" (а.с.4-6). Однак, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗК №039914 виданого 26.08.2003 року Кольчинською селищною радою на підставі рішення Кольчинської селищної ради 251 сесії 21 скликання від 14.12.1993 року ім"я та по-батькові заявника вказано як "[PERSON]" (а.с.8). Отже, в судовому засіданні встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №039914 виданий 26.08.2003 року Кольчинською селищною радою належить заявнику [PERSON]. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для можливості розпоряджатися своїм майном, яке йому належить на праві власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, вказавши , згідно до рішення виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 01 02 1994 року № 21 їй була надана двокімнатна кооперативна квартира [ADDRESS]. Вона як член кооперативу повністю внесла пайовий внесок за вказану квартиру, тому оформила право власності на неї. На підставі рішення виконкому Довгинцівської районної ради народних депутатів від 01 02 1994 року вона 20 12 1995 року отримала Свідоцтво про право особистої власності на вищевказану квартиру в ЖБК " Схід- 40". На підставі цього Свідоцтва вона зареєструвала право власності в Криворізькому бюро технічної інвентаризації. На даний час виникла необхідність розпорядитися квартирою, однак виявилося , що на Свідоцтві про право особистої власності на квартиру відсутній підпис завідуючого відділом комунального господарства виконавчого комітету та печатка. Просить встановити факт належності їй на праві особистої власності вищезазначеної квартири. У судове засідання заявник та її представник [PERSON] не з'явилися, [PERSON] надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Представник виконкому Довгинцівської районної у місті ради у судове засідання не з'явився, надали заяву у якій з заявою погодилися , просять слухати справу у їх відсутність. Представник Житлово- будівельний кооператив « Схід - 40 « в судове засідання не з»явився, надали заяву відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечують. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 01 02 1994 року № 21 та Закону України " Про власність " [PERSON] була надана в ЖБК " Схід - 40 " двокімнатна кооперативна квартира [ADDRESS] . На підставі даного рішення 20 12 1995 року виконкомом Довгинцівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу [PERSON] надано Свідоцтво про право особистої власності ( л.с. 5 ). Право власності також зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 2 доп стр. № 102, запис № 61 ( л.с. 5). Однак в даному свідоцтві відсутній підпис та печатка виконкому Довгинцівської районної ради. Відповідно до Довідки наданої ЖБК " Схід - 40 " [PERSON] є власником вищезазначеної квартири ( л.с. 10 - довідка, 9- акт ідеальних часток ) . Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

15 серпня 2014 року по даній справі проголошено судове рішення , винесено ухвалу, якою скаргу [PERSON] - задоволено, визнано неправомірною та скасувано постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження №42937988, а також зобов'язано ВДВС Машівського РУЮ відновити виконавче провадження №42937988. Дану ухвалу було оскаржено до апеляційного суду Полтавської області ВДВС Машівського РУЮ. В результаті розгляду, апеляційним судом було винесено ухвалу від 09.08.2014 р., якою матеріали зазначеної справи повернуто до Карлівського райсуду для вирішення питання щодо судових витрат. Сторони до суду не з'явилися, але дана обставина не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З п.19 постанови Пленум ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання» вбачається, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Оскільки, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", питання оплати судового збору по даній категорії справ чітко не врегулювано, розмір судових витрат буде вирішено відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини третьої Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", де вказано, що із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що обмежують права громадян, судовий збір оплачується у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходу громадян. Отже, враховуючи викладене, є необхідним стягнути з ВДВС Машівського РУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Outcome: approved