Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У жовтні 2013 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 123112 грн. 23 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 січня 2013 року на 3,3 км. автодороги Васьковичі - Шепетівка Коростенського району Житомирської області, його автомобіль "FORD FOCUS", реєстраційний номер [NUMBER] 98 регіон зіткнувся з автомобілем марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль отримав механічні ушкодження. За матеріалами кримінального провадження та вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2014 року (справа № 279/2778/13-к) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], який не врахував дорожню обстановку, а саме - наявність слизького покриття проїжджої частини дороги, яка не була оброблена пісчано-сольовою сумішшю, не вибрав безпечну швидкість і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Тому вважає, що відповідач в особі ДП "Житомирський облавтодор" в порушення чинного законодавства на вищевказаній ділянці автошляху не виявив зимової слизькості, не попередив учасників дорожнього руху про обмеження швидкісного режиму, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності майстра ДРП-3 філії Овруцького ДЕД - [PERSON], який будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не ліквідував зимову слизькість і сніговий накат. Враховуючи викладене вище, [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], просив задовольнити позов. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявилися, однак [PERSON] надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON] позов не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Вона пояснила, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2014 року (справа № 279/2778/13-к) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], який виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Тому виникнення даної ДТП знаходиться в причинному звязку саме з виїздом автомобіля марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] на зустрічну смугу руху. Смуга автомобільної дороги Васьковичі - Шепетівка, по який рухався автомобіль "FORD FOCUS", реєстраційний номер [NUMBER] 98 регіон під керуванням [PERSON] була оброблена піщано-соляною сумішшю та на ній була відсутня слизькість. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник філії "Овруцька ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON] теж в судове засідання не з'явився, але кожен із них надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій кожен заперечує проти задоволення позову. Судом досліджувались також всі надані сторонами докази, які були витребувані на їхню вимогу. Вислухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 січня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем\~\~марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER], рухався по автодорозі Васьковичі - Шепетівка у напрямку м. Овруча Житомирської області зі швидкістю біля 60 км./год. При проїзді відрізку автодороги Васьковичі - Шепетівка на 3 км. + 300 м., поблизу\~с. Клочеве Коростенського району Житомирської області, водій [PERSON] в порушення вимог\~\~п.п.1., 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху - виявив неувагу до дорожніх обставин та їх змін, не переконався в безпеці своїх дій, при проїзді вказаного відрізку дороги не врахував дорожню обстановку та стану проїзної частини, не зменшив швидкість руху до безпечної, внаслідок чого допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "FORD FOCUS", реєстраційний номер [NUMBER] 98 регіон, під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Вказані обставини встановлені вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від\~\~29 січня 2014 року відносно [PERSON], якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. Вирок суду відносно [PERSON], за яким останній винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, набув чинності. Тобто в даній дорожньо-транспортній пригоді\~винуватий водій автомобіля марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER]\~- [PERSON], який допустив порушення "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку\~із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. \~\~Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. А за правилами ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не приймає до уваги, як доказ вини відповідача постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не підтверджує вину ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Під час розгляду справи судом було встановлено, що ділянка дороги, по який рухався автомобіль позивача, оброблялася працівниками дорожньої служби піщано-соляною сумішшю та не була слизькою. Тому суд вважає даний цивільний позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем суду надано неналежні докази, тобто такі, в яких не вбачається причинного зв'язку між виною відповідача та наслідками. Крім того, суд відмовляє позивачу і в задоволенні стягнення з відповідача моральної шкоди, так як вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від завдання позивачу матеріальної шкоди. Отже, дослідивши всі надані сторонами докази в сукупності, заслухавши пояснення сторін, надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність позову, в задоволенні якого слід відмовити в цілому.

Outcome: dismissed