Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів. В позовній заяві посилались на те, що мали намір придбати для себе житло. Тому 20 липня 2010 року [PERSON] був укладений з Полтавським акціонерним банком "Полтава-Банк" договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва. З метою отримання пільгових умов на придбання квартири зазначений договір було переоформлено на [PERSON], якому [PERSON] передав для цього грошові кошти в сумі 185000 грн. Вказані кошти в повному обсязі були передані [PERSON] з-за кордону. Для досягнення спільної мети, як то придбання квартири, 01 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про спільну діяльність, за яким [PERSON] отримавши квартиру, мав переоформити право власності на неї на [PERSON], але цього не зробив , бо відповідач [PERSON] відмовляється від виконання договору про спільну діяльність. Оскільки квартира придбана за їх кошти, а відповідачі кошти повернути їм відмовляються, просили суд стягнути на їх користь в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] кошти в сумі 185000 грн. В судове засідання позивачі не з'явились, уповноваживши у встановленому законом порядку [PERSON] представляти їх інтереси в суді . Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась будучи повідомленою про час і місце розгяду справи, надала заперечення проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях на позовну заяву. Заслухавши відповідача [PERSON] , представників позивачів та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Справа судами розглядалась неодноразово. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2014 року вказане рішення Київського районного суду м. Полтави залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ попередні рішення, які ухвалювались судом першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між [PERSON] та Полтавським акціонерним банком "Полтава-Банк" укладений договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. За даним договором управитель - ПАБ "Полтава-Банк" в порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ, здійснює управління майном ФФБ, а довіритель - [PERSON] - бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність управителю в управління з метою отримання у власність визначеного договором об'єкту інвестування в об'єкті будівництва житлового будинку на [ADDRESS] (а.с.8-11). Загальна вартість житла цим договором була передбачена 245955.36 грн. ( а.с. 21-22). Вказаний договір є доказом того, що [PERSON] уклав його в інтересах своєї сім"ї, з метою покращення житлових умов , та всі кошти, які були сплачені по вказаному договору є власністю саме його сім"ї, що підтверджується квитанціями про грошові перекази із-за кордону , які були здійснені його дружиною, яка була на заробітках в державі Ізраіль. Дізнавшись що вказану квартиру можна буде придбати дешевше , за умови укладання договору на придбання квартири з державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву , але він позбавлений такої можливості , враховуючи його вік, [PERSON] діючи в інтересах своєї сім" та [PERSON], діючи в інтересах своєї сім"ї , домовились про те, що вигідніше буде придбати квартиру за умови укладання договору на придбання квартири з державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву [PERSON], який враховуючи його вік, входив до кола осіб, які мали можливість на укладення такого договору. Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] в тій частині, що спірна квартира придбавалась виключено для їхньої сім"ї за кошти [PERSON] та держави, оскільки вони суперечать обставинам справи. Саме укладання договору [PERSON] на придбання спірної квартири з державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву стало можливим тільки в результаті того, що [PERSON] розірвав договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А, який передбачав придбання ним спірної квартири. Розірвання [PERSON] договору №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А передувало укладання ним з [PERSON], 1 грудня 2010 року ,договору про спільну діяльність ( а.с.45) для досягнення наступних цілей: укладення з ПАБ " Полтава-Банк" договору на участь у фонді фінансування будівництва, спільного фінансування договору для отримання двокімнатної квартири, отримання у спільну власність придбаної квартири шляхом переоформлення документів. Тільки після укладання договору про спільну діяльність [PERSON] розірвав договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ " Полтава-Банк" , а 13.12.2010 року отримав кошти , які були ним передані [PERSON] в рахунок виконання умов цього договору ( а.с. 38). Договір про спільну діяльність передбачав, що у строк протягом 10 днів з дня підписання цього договору [PERSON] зобов"язавзя надати [PERSON] кошти на придбання квартири у розмірі 185 000 грн. Саме на виконання цього договору [PERSON] 1 грудня 2010 року видав розписку, що він отримав від [PERSON] передбачені договором кошти у розмірі 185 000 грн. Суд не приймає заперечення відповідача [PERSON] в тій частині, що 1 грудня 2010 року вказані кошти не могли бути ними отримані для оплати на придбання вказаної квартири, оскільки [PERSON] їх отримав тільки 13.12.2010 року, оскільки протягом усього часу розгляду справи , у судовому засіданні , і в письмових запереченнях вона не заперечувала тієї обставини, що кошти у розмірі 185 000 грн. на придбання спірної квартири вона та її сім"я отримала від [PERSON], які останній отримав після розірвання договору №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ " Полтава-Банк" . Саме після укладення договору про спільну діяльність, розірвання [PERSON] договору №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ "Полтава Банк", [PERSON] 8 грудня 2010 року уклав з ПАТ " Укргазбанк" договір банківського рахунку №32 , предметом якого були послуги банку на реалізацію договору про співпрацю №2 від 30.09.2010 року укладеного між банком та державною спеціалізованою установою " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ( а.с. 12-13). 14.12.2010 року [PERSON] на виконання умов цього договору вніс кошти у розмірі 185 384, 76 грн. по квитанції № 532, як внесок за програмою "Доступне житло", винагорода фонду згідно договору про управління коштами для будівництва доступного житла за державною програмою ( а.с. 39 зворот). 17.12.2010 року між [PERSON] та Полтавським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" був укладений договір про управління коштами для будівництва ( придбання) доступного житла за державної підтримки № 34/11/10509 ( а.с. 14-20) предметом якого була двокімнатна квартира у будинку [ADDRESS] . Статтею 65 СК України передбачене право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. 2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. 4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже укладаючи договір про спільну діяльність [PERSON] діяв в інтересах сім"ї, діяв за згодою [PERSON], що відповідає вимогам ч. 2 статті 65 СК України [PERSON] знала , що [PERSON], який на той час перебував з нею у зареєстрованому шлюбі, уклав з батьком, [PERSON] договір про спільну діяльність, але не скористалась вимогами ч. 2 ст. 65 СК України та до часу розгляду справи у суді не зверталась до суду з позовом про визнання договору про спільну діяльність недійсним. Під час розгляду справи та подаючи до суду письмові заперечення на пред"явлений позов [PERSON] підтвердила ту обставину, що саме [PERSON] вклав в придбання спірної квартири 185 000 грн., що також є доказом того, що [PERSON] було відомо за чиї кошти придбана спірна квартира. Жодного доказу у підтвердження того, що їй не було відомо про укладення договору про спільну сумісну діяльність між її колишнім чоловіком та його батьком до часу розгляду справи у суді [PERSON] суду не надала, договір не оскаржила. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Чинне цивільне законодавство не передбачає особливих умов при укладенні договору про спільну сумісну діяльність, а [PERSON] не оспорювала вказаний договір, погодилась із ним, а отже він є правомірним і його умови враховуються судом під час вирішення спору. На виконання договору про спільну діяльність [PERSON] віддав кошти [PERSON] у розмірі 185 000 грн. на придбання квартири, які були внесені [PERSON] 14 грудня 2010 року як внесок за програмою "Доступне житло", винагорода фонду згідно договору про управління коштами для будівництва доступного житла за державною програмою на придбання спірної квартири. Як встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2012 року у справі №1609/5821/12, провадження №2/1609/1939/12, 17.12.2010 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк", що виступив Управителем було укладено договір №90 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А. Згідно додатку до даного договору №1 від 17.12.2000 року об'єктом інвестування виступила квартира [ADDRESS]. Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.04.2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] було прийнято зобов'язання по спільно збудованому житловому будинку по [ADDRESS] в частині квартири №56, що розміщена на другому поверсі та складається з двох кімнат загальною площею 61,90 мІ. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 21.09.2011 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Також вказаним рішенням суду визначений порядок користування двокімнатною квартирою [ADDRESS], що належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 29.08.2011 року та зареєстрованого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" номер запису 21446 в книзі 155. [PERSON] відмовилась від виконання умов договору про спільну сумісну діяльність, який передбачав переоформлення спірної квартири у спільну сумісну власність не пізніше 1 вересня 2011 року. Відмова [PERSON] від виконання умов договору про спільну сумісну діяльність підтверджується її запереченнями на позовну заяву та невизнанням позовних вимог. Самостійно виконати умови договору про спільну сумісну діяльність [PERSON] позбавлений можливості, оскільки спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності і на переоформлення за позивачами права власності на квартиру необхідна згода усіх співвласників квартири. Відповідно до абзацу 4 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", у якому судам роз"яснено, що інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку ( його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво ( купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Саме договір про спільну сумісну діяльність від 01.12.2010 року, що укладений [PERSON] в інтересах сім"ї , свідчить про те, що він отримав кошти на придбання спірної квартири від свого батька, позивача по справі, не як безоплатну допомогу, а при умові дотримання оформлення спірної квартири у спільну сумісну власність з батьком, який фінансував придбання спірної квартири. Оскільки [PERSON] укладаючи договір про спільну сумісну діяльність та передаючи кошти на придбання спірної квартири діяв також в інтересах своєї сім"ї та передав кошти, які зароблені під час шлюбу з [PERSON] , вказані кошти є їхньою спільною власністю , а отже ці кошти повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивачів по справі. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача [PERSON] судові витрати, які він сплатив при зверненні до суду у розмірі 1850 грн.

Outcome: approved