Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду з позовом до ТОВ «Тревел Профешн Груп» третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Етна» про стягнення грошових коштів у розмірі 40987,09 грн. з яких: 28650,30 грн. сума основного боргу, 563,00 грн. 3% річних, 11773,79 грн. сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на те, що у зв`язку з їх відмовою від раніше замовленого та оплаченого туру, у відповідача виникає грошове зобов`язання, що полягає у поверненні раніше сплачених коштів у повному обсязі. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2017 справу передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 19.01.2018 прийнято справу до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача направив на адресу суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Зазначив, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань. Представник третьої особи направив пояснення на позовну заяву, вимоги позову вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ТОВ «ТК «Етна», діяло у відповідності до вимог Агеньсбкого договору та норм Закону України «Про туризм». Позивачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 23.09.2014 позивач [PERSON] , як замовник туристичних послуг перерахувала грошові кошти у розмірі 28650,30 грн. у відповідності до рахунку-калькуляції АЕ26104001 на рахунок відповідача «ТОВ «Тревел Профешнл Груп» як туроператора, від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі агентського договору «Партнерська програма» №12/1722 від 08.08.2012 діє третя особа у справі - ТОВ «Туристична компанія «Етна»» (турагент). Перерахунок грошових коштів підтверджується квитанцією №454241000957681411472864 від 23.09.2014 (т. 1, а.с. 11). Відповідно до умов Агентського договору туроператором для позивачів [PERSON] га [PERSON] був заброньований та оплачений тур до Об`єднаних Арабських Еміратів, з визначеною датою його початку - 26.10.2014, що підтверджується наступними документами: електронними візами (т. 1 а.с. 116-117); ваучерами на проживання в готелі (т.1 а.с. 118), електронними квитки (т. 1 а.с. 119-122). Відповідно до п. 2.2.10 Агентського договору Турагент зобов`язаний одержувати у Туроператора та передавати туристам ваучери (путівки) та інші документи, оформлені Туроператором відповідно до вимог даного договору, що посвідчують право туриста на одержання послуги. Оформлення Турагентом зазначених документів є обов`язковим. Система on¬line бронювання забезпечує друк документів в період від чотирнадцяти до одного дня до початку туру, за умови повної оплати Турагентом (Туристом) вартості Турпродукту. Згідно письмових пояснень третьої особи, які містяться в матеріалах справи менеджером турагента було сформовано договір про надання туристичних послуг за підписом директора туристичної компанії та запропоновану позивачам, як туристам для підписання. Проте, туристи повідомили, що підпишуть та заберуть свій екземпляр договору про надання туристичних послуг наступного разу, коли прибудуть в офіс турагента, адже мали довезти ще додаткові фотокартки, а також свідоцтво про одруження, оскільки турагент проінформував туристів про надання готелем додаткових бонусів та так званих "компліментів" особам, які нещодавно зареєстрували шлюб. Але туристи за вказаним договором так і не з`явились. Окрім того, туристи не звернулись до турагента за документами, які були оформлені у зв`язку із бронюванням туристичних послуг, а саме, документів, що підтверджують право туриста на отримання туристичних послуг, зокрема, ваучерів, авіаквитків та ін. Посилання позивачів на неукладеність договору про надання туристичних послуг спростовуються наступним. Відповідно до п. 2.2.4. Агентського договору, турагент зобов`язаний укладати з третіми особами договори про надання туристичних послуг від імені та в інтересах туроператора за формою, що додається до цього Договору (Додаток №1), для юридичних осіб - за формою, що відповідає даному Договору, виключно на підставі акцептованих Туроператором заявок Турагента. Турагент не має повноважень на укладення з туристами договорів від імені Туроператора без одержання акцепту заявки Туроператора. З матеріалів справи вбчається, що відповідачем було акцептовано заявку турагента (третьої особи) та здійснено бронювання послуг для туристів, оплату таких послуг та оформлення проїзних документів і документів на проживання. Крім того, туристичні послуги були оплачені туристами у повному обсязі, що ними і не заперечується. Можливість оплати послуг самими туристами передбачена агентським договором. Так в п. 2.2.6 зазначено, що якщо інші строки не будуть зазначені в рахунку Туроператора, оплата здійснюється Турагентом протягом 1 (одного) банківського дня від дати виставлення рахунку Туроператором. У разі подачі Заявки Турагентом у термін менш ніж за 14 (чотирнадцять) днів до дати початку туру, повна оплата повинна бути здійснена протягом доби після підтвердження Заявки Туроператором, але в будь-якому разі не пізніше 7 (семи) календарних днів до початку подорожі. Турист має право здійснити оплату туристичних послуг (туристичного продукту) самостійно шляхом перерахування коштів безпосередньо на поточний рахунок Туроператора згідно банківських реквізитів, отриманих від Турагента. Так, оплата туристами відповідних послух є фактом, що підтверджує їх згоду з умовами самої подорожі, умовами їх отримання та умовами анулювання. Законом України "Про туризм" визначено поняття договору на туристичне обслуговування, його істотні та інші умови, порядок внесення змін і т.п. Зокрема, ч. 3 ст. 30 передбачено, що Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій ти електронній формі відповідно до закону. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом невстановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Окрім того, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони а належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами і оговору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою юча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотні умови договору про надання туристичних послуг визначені в ст. 30 Закону України «Про туризм» та визначені в документах, що підтверджують право туриста на отримання туристичних послуг. Зважаючи на викладене вище, враховуючи факт надходження документів позивачів (туристів) до відповідача (туроператора), оплати від туриста та умов Агентського договору стосовно бронювання послуг, суд вважає доведеним факт укладення договору про надання туристичних послуг. Проте, 17.10.2014, тобто за дев`ять днів до дати початку подорожі, позивачами було направлено звернення про ануляцію туру та позивачем [PERSON] оформлено заяву, в якій остання просила повернути оплачені за тур кошти у зв`язку із такою відмовою. Разом з тим, відповідачем було відмовлено у повернення коштів, оскільки згідно із п.4.9. Агентського договору у разі відмови Турагента (Туриста) від одержання туристичних послуг з будь-яких причин або неможливості їх одержання внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи туристу чи їх невидачі до початку подорожі Турагент, незалежно від відшкодування збитків та послуг Туроператора по організації туру, зобов`язується сплатити штрафні санкції на користь Туроператора. У випадку відмови менше, ніж за 14 днів включно до початку надання туристичних послуг стягується штраф у розмірі 100% вартості туристичних послуг. Разом із тим, п. 2.2 Договору про надання туристичних послуг, який відповідно до п. 2.2.4 Агентського договору, має укладатись Турагентом з туристами за формою, визначеною Туроператором, передбачено, що турист має право відмовитись від одержання туристичних послуг (анулювати тур), в тому числі у випадку відмови посольства країни відвідування у видачі візи або невидачі візи до початку подорожі, відшкодувавши фактичні витрати, які вже поніс Турагент/Туроператор на момент ануляції туру, в тому числі на оплату пені, штрафів партнерам Туроператора, пов`язаних з бронюванням туристичних послуг. Сторони погоджуються, що Турагент/Туроператор здійснює, зокрема, такі фактичні витрати на організацію туру - у випадку відмови від одержання туристичних послуг менше ніж за 14 днів включно до початку туристичної подорожі, розмір фактичних витрат Турагента/Туроператора становить 100% від загальної вартості подорожі, визначеної цим Договором. Даний пункт також передбачає, що витрати Турагента/Туроператора покриваються в першу чергу за рахунок внесених туристом коштів в оплату за туристичні послуги. Згідно доводів відповідача, умови замовлення та ануляції послуг, за умовами агентського договору, роз`яснюються турагентами туристам до початку подорожі. Окрім того, форми договорів розміщені на сайті Туроператора http://www.tpg.ua/, та є загальнодоступними для ознайомлення будь-якому користувачу, в тому числі і туристам. Зазначене відповідає ч. 9 ст. 20 ЗУ "Про туризм", де вказано, що турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Так матеріали справи містять документи, які підтверджують оплату послуг, що були заброньовані для позивачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до заявки ТОВ "ТК "Етна", що є доказами на спростування твердження позивачів про те, що відповідачем не було понесено витрати у зв`язку з ануляцією замовленого туристичного продукту, а саме: платіжне доручення №5853 від 24.10.2014, відповідно до якого було здійснено оплату послуг за авіаперевезення починаючи з 24.10.2014 за рейси Київ - Дубай - Київ 4373/4374 (т.1 а.с. 202); платіжне доручення №41152 від 31.10.2014, відповідно до якого були оплачені послуги з авіаперевезення починаючи з 04.11.2014 за рейси за напрямком Київ - Дубай - Київ (т. 1 а.с.203); платіжне доручення №3368 від 03.10.2014 про здійснення оплати послуг компанії TRAVCO DUBAI EEC, яка є приймаючою стороною туроператора в ОАЕ, відповідно здійснює розміщення туристів у готелях, здійснює оформлення віз для них; акт-звіт агента № 11-00000618 за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 (т. 1 а.с.205-212), підписаний між ТОВ "Тревел Профешнл Груп" та компанією TRAVCO DUBAI LLC, який підтверджує послуги по реалізації туристичного продукту, в тому числі і туристичного продукту для відповідачів по заявці АЕ26104001 (в акті значиться під номером 196). Відповідно до ваучеру на проживання, який виданий на ім`я [PERSON] , та [PERSON] (т.1 а.с. 118) компанією TRAVCO DUBAI LLC, вбачається, що туристи мали право на розміщення в готелі Auris Metro Central Hotel 4* на період з 26.10.2014 по 05.11.2014. Також суд вважає необґрунтованими посилання позивачів на положення «Правил повернення повної вартості сплачених туристичних послуг», що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки вказаний (далі - Правила), окільки перелік умов, за яикх туроператор повертає повну вартість туристичних послуг є виключний та такий, що не підлягає розширеному тлумаченню. Прийняття рішення позивачами про відмову від туру у зв`язку з розірванням шлюбу не підпадає під жодну з умов визначених вказаними Правилами. Виходячи з того, що відносини між позивачами та відповідачем виникають на підставі договору про надання туристичних послуг, то і зобов`язання в таких правовідносинах виникає на підставі договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами 1, 2 статті 205 ЦК Украни правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною 7 статті 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Оскільки, судовим розглядом встановлена правомірність дій відповідача щодо відмови в поверненні грошових коштів позивачам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми сплаченої позивачами за надання туристичних послуг є необґрунтованими та недоведеними, а отже задоволенню не підялгають. Крім того, вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивачів 3% річних та суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають як похідні вимоги від основних вимог позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed