Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

06 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], ПрАТ "Європейський страховий союз", [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 38 152 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та 640 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позовної заяви позивачем [PERSON] зазначено, що 22 серпня 2016 року близько 06:30 години в сел. Слобожанське, Зміївського району Харківської області відповідач [PERSON], керуючи належним [PERSON] автобусом Атаман, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Пушкіна на перехресті з вул. Свердлова та в порушення вимог п. 11.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснював поворот праворуч з вул. Свердлова у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску належить [PERSON] та [PERSON] Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненому правопорушенні, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова суду від 19.09.2016 року по справі № 621\\1739\\16-п. набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2016 року автомобілю Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності спричинені технічні пошкодження, які описані у довідці Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 22.08.2016 року. Також, 30.08.2016 року було проведено діагностику пошкоджень автомобіля регіональною станцією технічного обслуговування автомобілів «Рено» Вказаною діагностикою встановлено, що загальна вартість деталей для відновного ремонту автомобіля складає 71 730,00 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт буде складати 11800,00 грн. Тобто загальна сума, нанесеної матеріальної шкоди становить 83 530, 00. Автобус Атаман, реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП, мав діючий страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/9934914, випущений ПрАТ «Європейський страховий союз».Відтак,[PERSON], 23.08.2016 року подав до страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомлення про ДТП, а після набрання постановою суду від 19.09.2016 року по справі № 621/1739/16-п. законної сили, було подано заяву про виплату страхового відшкодування за завдану матеріально шкоду внаслідок ДТП. Із повідомлення про розмір страхового відшкодування вбачається, що страховиком проведено автотоварознавче дослідження відповідно до якого, власнику автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], спричинено матеріальний збиток у розмірі 59 604,80 грн. За розрахунками страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий союз» розмір страхового відшкодування ( відповідно до умов страхового полісу) становить 45 683,84 грн. (за вирахуванням ПДВ в розмірі 11 920,96 грн. та франшизи в розмірі 2000 грн). Страховик зобов'язався відшкодувати 11 920, 96 грн. за послуги ремонтно-відновлювальних робіт, в разі надання оригіналів документів, що підтверджують надання таких послуг. В порушення строків встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик тривалий час не виплачував суму страхового відшкодування. На теперішній час, [PERSON] отримано від страховика 47 432,32 грн. страхового відшкодування та 1 353,06 грн. пені за затримку виплати страхового відшкодування. На даний час, автомобіль Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], відремонтований. Сума коштів витрачених на ремонт складає саме 83 530,00 грн., що відповідає акту № ОУ - 3061 здачі - прийнятті робіт від 17.03.2017 року. Між [PERSON] та ТОВ «Реал», було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу щоб привести у належний стан свій автомобіль після завданої шкоди, оскільки винуватці події не вчиняють і до теперішнього часу будь-яких дій направлених на відшкодування нанесеної матеріальної шкоди. Згідно акту № ОУ - 3061 здачі - прийнятті робіт від 17.03.2017 року та рахунку - фактури №3061 від 17.03.2017 року [PERSON] було сплачено на рахунок ТОВ "Реал" яке є виконавцем робіт по договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу кошти у розмірі 83 530 грн., що підтверджується квитанцією від 22.03.2017 року. При сплаті вказаної суми було сплачено комісію банку у розмірі 626,48. Крім того довелося транспортувати пошкоджений автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця виконання ремонтних робіт, за що було сплачено 1 384 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 07.10.2016 року. Окрім зазначеного, були понесені витрати на направлення поштової кореспонденції щодо відшкодування завданих збитків ПрАТ «Європейський страховий союз», до Моторного транспортного бюро та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України та [PERSON] на суму 44. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складає 85 584 грн. 48 коп. Із вказаної суми, страховиком сплачено 47 432,32 грн., тобто, невідшкодовано на теперішній час 38 152,16 грн. Окрім зазначеного, винними діями, в результаті ДТП, позивачам було заподіяно моральний збиток в сумі 5 000,00 грн. кожному. Моральна шкода виразилася в тому, що в результаті ДТП автомобіль потребував тривалого часу для відновлення, а відповідно, позивачі не могли ним користуватися. Це спричиняло позивачам значних незручностей. Адже, у великому місті вони та та члени родини були змушені пересуватися без свого власного автомобіля, були позбавлені можливості швидко та вільно діставатися у потрібне місце, або взагалі були змушені відмовитися від деяких поїздок. Тобто, автомобіль не міг використовуватись за його призначенням, чим було порушено його звичний уклад життя. Добровільно відповідач заподіяний матеріальний та моральний збитки не відшкодовує. Представник позивача [PERSON] адвокат Сергієнко С.М., подала заяву, в якій просила розглянути без її участі та без проведення фіксування судового засідання технічними засобами, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав в повному обсязі, на фіксуванні судового засідання технічними засобами не наполягав. Треті особи: [PERSON] та представник ПрАТ "Європейський страховий союз" в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить в матеріалах цивільної справи поштове повідомлення про отримання ними судової кореспонденції. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року встановлено, що 22 серпня 2016 року близько 06:30 години в сел. Слобожанському Зміївського району Харківської області [PERSON], керуючи належним [PERSON] автобусом Атаман, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Пушкіна на перехресті з вул. Свердлова, де на порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснював поворот праворуч з вул. Свердлова у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На [PERSON] накладено стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а. с. 15/ Встановлені постановою судді Зміївського районного суду від 19.09.2016 року обставини, щодо вчинення [PERSON] порушення пунктів п. 11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Згідно з актами автомайстерні ТОВ "Реал" вбачається, що автомобілю Dacia Logаn, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП проведено заміну кузовних деталей та їх складових, регулювання кутів встановлення коліс та систему кондиціонування із заправкою фреону на загальну суму 83 530 грн., чим завдано майнової шкоди у зазначеному розмірів /а.с. 19-20, 28, 29/. Квитанцією від 22.03.2017 року підтверджується факт здійснення оплати позивачем [PERSON] ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 83 530 грн. /а.с. 30/ Факт витрат на здійснення послуга евакуації транспортного засобу з місця ДТП підтверджується актом виконаних робіт від 07.12.2015 року та товарним чеком №7. /а.с. 23, 24/ З виписок від 27.03.2017 року та 31.03.2017 року по банківському рахунку вбачається, що сума страхового відшкодування проведена в розмірі 47 432,32 грн. страхового відшкодування та 1 353,06 грн. пені за затримку виплати страхового відшкодування. /а.с. 32, 33/ Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Суду в повній мірі надано доказів виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування шкоди майну позивача в розмірі 38 152 грн. 16 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Доказів, які б спростовували зазначену суму матеріальних збитків та моральної шкоди або обов'язок щодо її погашення, відповідачем не надані. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судовим розглядом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовна заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved