Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

ПП «Наше діло»» 05.10.2020р. звернулося до [PERSON] , третя особа - АТ «Альфа-Банк, про визнання новим кредитором у зобовязанні за договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23.11.2007р., укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] та стягнення боргу за договором в розмірі 1207331,57 грн.. В обґрунтування вимог позивачем вказано на те, що 23.11.2007 року між АКБСР «УкрСоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та [PERSON] було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 (далі - кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.11.2007 року було укладено договір іпотеки дев`ятиповерхового корпусу заводоуправління, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також, 28.11.2007 року було укладено договір поруки №07-15/1589 за умовами якого ПП «Наше діло» зобов`язався нести солідарну відповідальність, як поручитель, за усіма зобов`язаннями [PERSON] по кредитному договору. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року позов ПАТ «УкрСоцбанк» було задоволено частково - звернуто стягнення на предмет іпотеки дев`ятиповерхового корпусу заводоуправління, що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «УкрСоцбанк». В частині стягнення заборгованості - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року було скасовано частково рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року в частині відмови у стягненні заборгованості. Стягнуто солідарно з ПП «Наше діло» та [PERSON] (колишнього чоловіка відповідачки) залишок заборгованості, що залишився від звернення стягнення на предмет іпотеки, у розмірі 3 105 675,18 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2013 року рішення попередніх інстанцій залишено без змін. Наприкінці 2019 року, ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи ПП «Наше діло». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Наше діло» та визнані грошові вимоги АТ «Альфа Банк» у сумі 3 105 675,81 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 року було визнано додаткові грошові вимоги АТ «Альфа Банк» у сумі 327 074,38 грн. та відхиллено вимоги на суму 3 619 325,83 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 року, у зв`язку з повним погашенням грошових вимог згідно з реєстром вимог кредиторів, було закрито провадження у справі №916/3764/16 про визнання банкрутом ПП «Наше діло». Окрім того, в резолютивній частині ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеним, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважати такими, що не підлягають виконанню. Посилаючись на ст.533,554,556,512 ЦК України, оскільки заборгованість за вищевказаним кредитним договором була погашена позивачем як поручителем, то з моменту закриття провадження у справі про банкрутство ПП «Наше Діло» права кредитора за договором від 23.11.2007р. перейшли до позивача, тому він звернувся до суду про стягнення коштів в розмірі 1207331,57 грн. з [PERSON] в порядку регресу. 05.10.2020 р. справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою судді 25.11.2020 р. справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Представник ПП «Наше Діло» надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в засідання не з`явилася, надала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник 3-ї особи АТ «Альфа-Банк» до суду не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23.11.2007 року укладеним між АКБСР «УкрСоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», та [PERSON] , відповідачка отримувала кредит. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.11.2007 року було укладено договір іпотеки дев`ятиповерхового корпусу заводоуправління, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також, 28.11.2007 року було укладено договір поруки №07-15/1589 за умовами якого ПП «Наше діло» зобов`язався нести солідарну відповідальність, як поручитель, за усіма зобов`язаннями [PERSON] по кредитному договору Факт укладення договору іпотеки та поруки встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року по справі №2/1519/20/110 У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором№660/198-302 від 23.11.2007р. ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року позов ПАТ «УкрСоцбанк» було задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії від 23.11.2007р. в розмірі 44193907,81 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки -дев`ятиповерховий корпус, будови заводоуправління, що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «УкрСоцбанк». В частині стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.14-16). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано, ухвалено в цій частимні нове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором (різницю між вартістю предмета іпотеки та боргом [PERSON] ) у розмірі 3105675,18 грн.У решті-рішення суду залишено без змін (а.с,17-19) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2013 року рішення попередніх інстанцій залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 року за заявою АТ «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Наше Діло» було відкрито провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Наше Діло"; визнано вимоги акціонерного товариства „Альфа-Банк" до приватного підприємства „Наше Діло" в сумі 3105675, 81 грн.; ввведено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном боржника ПП „Наше Діло"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Музиченка Віталія Вікторовича. (а.с.22-28). 11.03.2020р. ухвалою Господарського суду Одеської області визнано частково додаткові грошові вимоги АТ „Альфа-Банк" до ПП „Наше Діло" в сумі 327074, 38 грн. із задоволенням у четверту чергу; відхилено додаткові грошові вимоги АТ„Альфа-Банк" до ПП „Наше Діло" в сумі 3619325,83 грн.(інфляційне збільшення пені)(а.с.29-31). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 року було затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с.32-33). 29.05.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області у зв`язку з повним погашенням грошових вимог згідно з реєстром вимог кредиторів, було закрито провадження у справі №916/3764/16 про визнання банкрутом ПП «Наше діло»; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.01.2020р., припинено процедуру розпорядження майном ПП „Наше Діло"; припинено повноваження розпорядника майна ПП «Наше Діло» арбітражного керуючого Музиченка В.В.; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеним, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважати такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90Кодексу) (а.с.35-38). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. [PERSON] , всупереч умов кредитного договору, не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Ч.1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (п.3 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Аналізуючи вказані положення статті 556 ЦКУ, ВСУ дійшов висновку, що наслідки, передбачені зазначеної нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок ВСУ узгоджується з положенням пункту 3 ч. 1 статті 512 ЦКУ, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем)( постанова у справі № 6-466цс15). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Частинами першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуюючи визнання відповідачем позовних вимог, встановлення судом тієї обставини, що відбулося повне погашення ПП «Наше Діло» зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №660/198-302 від 23.11.2007р.: 41088232,00 грн. було погашено в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки; залишок заборгованості у розмірі 3 105 675,81 грн. були погашені в рамках справи про банкрутство (з яких 2225417,99 грн заборгованості по пені вважаються погашеними у відповідності до ст. 41 КУзПБ), що погашена заборгованість за індексом інфляції та 3% річних (327074,38 грн.)., а тому з моменту закриття провадження у справі про банкрутство до позивача - ПП «Наше діло» перейшло право кредитора за договором невідновлювальної кредитної лінії №66/198-302 від 23.11.2007 року та право регресної вимоги до [PERSON] , суд дійшов до висновку, що в силу частини першої статті 512 ЦК України є достатні правові підстави для визнання ПП «Наше діло» новим кредитором у зобов`язанні за договором №660/198-302 від 23.11.2007р, та право на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1207331,57грн. саме з часу повного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. На підставі викладеного, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 18109,97 грн.

Outcome: approved