Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позовна заява мотивована тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ 'ПриватБанк' з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 21.07.2012 року, відповідно до якої отримав кредит, який в подальшому був збільшений до 13 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує і погашення боргу не здійснює, позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2012 року у розмірі 20 004 грн. 38 коп., який складається з тіла кредиту в сумі 16 243,44 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 3 760 грн 94 коп. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи був призначений на 10.03.2021 року. На вказану дату відповідач не з`явився в судове засідання , рекомендоване повідомлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .Відповідно до запиту суду про місце проживання відповідача [PERSON] виконавчий комітет Зіньківської міської ради 10.02.2021 року повідомив суд , що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , то суддя ухвалою від 06.04.2021 року вирішив виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України та розгляд справи відклав на 19.04.2021 року. 19.04.2021 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заперечень та відзиву по справі не надіслав ( а.с. 92) , представник АТ КБ "ПриватБанк" Дашко В.М. не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, та заява в якій банк не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 20 004 грн. 38 коп. та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та винести заочне рішення. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Дашка В.М., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 21.07.2012 року [PERSON] звернулася до АТ КБ 'ПриватБанк' з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 21.07.2012 року, відповідно до якої отримав кредит, який в подальшому був збільшений до 13000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 19-21). Відповідно до статуту в новій редакції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" змінив найменування юридичної особи в акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (а.с.50-53). Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 08.12.2020 року перед банком заборгованість позичальника становить 20 004 грн. 38 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 16243 ,44 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 3760 грн 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-16). Останній платіж був здійснений на картковий рахунок 28.06.2019 року .( а.с. 14) [PERSON] народився [INFO] , місце проживання [ADDRESS] (а.с. 76). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За правилами ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий АТ КБ "Приват Банк"( а.с.6-16). Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору б/н від 21.07.2012 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору від 21 .07.2012 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору б/н та процентах за користування ним, підвищеної процентної ставки за прострочення зобов`язань, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved