Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про захист прав споживачів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.07.2013 року він придбав у відповідача комунікатор "НТС Desire V T328w Black" за 1999 грн. з гарантійним терміном один рік. Протягом гарантійного терміну 31.0.2014 року комунікатор зламався, в звґязку з чим він звернувся до відповідача, останній взяв на себе зобовґязання по проведенню ремонту протягом 14 днів. 01.05.2014 року він звернувся до відповідача с заявою про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, на що отримав відмову. 15.06.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою претензією в котрій просив розірвати договір купівлі-продажу та сплатити неустойку за прострочення гарантійного ремонту. 15.07.2014 року він направив відповідачу аналогічну претензію. 20.10.2014 року він останній раз звернувся до відповідача з претензією, однак його вимоги виконані не були, в звґязку з чим він вимушений був звернутись до суду. Просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 13.07.2013 року про придбання комунікатору "НТС Desire V T328w Black" за 1999 грн. Стягнути з відповідача вартість комунікатору з вархуванням його ринкової вартості на час подання позову. Стягнути з відповідача неустойку в сумі 5257,37 грн, а також витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі навела суду пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві, окрім того суду пояснила, що відповідач мав змогу направити відремонтований комунікатор в Краматорськ, оскільки [PERSON] повідомляв, що він мешкає у м. Краматорську. Просила суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Карпенко А.С. суду пояснила, що вона частково заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог та просить частково відмовити у задоволені позову. Визнає вимоги позивача лише в сумі 259 грн.87 коп. за прострочення на 13 днів гарантійного ремонту товару. Представник відповідача в судовому засіданні також визнала позовні вимоги лише в межах прострочення ремонту 13 днів. Стосовно позову пояснила, що підстав для розірвання договору не існує , оскільки дефект був незначним. Стосовно того , що позивачу не повернуто телефон до теперішнього часу, вважає, що їх провини в цьому не має, оскільки вони не мали технічної можливості направити вчасно телефон. В телефонному режимі вони повідомляли позивача про те, що можуть видати телефон будь-якій іншій особі, на котру вкаже позивач. Крім того, позивач взагалі не бажав ремонтувати телефон він одразу вимагав повернути йому вартість комунікатору. Суд, вислухавши учасників судового засідання. Дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів, наданих сторонами. За вимогами ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до заяви та акту приймання товару від 31.05.2014 року у [PERSON] на гарантійне обслуговування прийнятий комунікатор "НТС Desire V T328w Black", дата приймання 31.05.2014 року, термін обслуговування 14 днів. Згідно довідки авторизованого сервісного центру Крок-ТТЦ від 16.02.2015 року комунікатор "НТС Desire V T328w Black" був прийнятий на ремонт до сервісного центру 13.06.2014 року відремонтовано було товар 27.06.2014 року. У відповідності до листа ТОВ "Алло" № 26 від 21 липня 2014 року [PERSON] повідомили про те, що йому необхідно з'явитись до торгівельної точки (магазину) для отримання телефону. За вимогами ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору. Відповідно до ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Закон України "Про захист прав споживачів" в п. 12 ч. 1 ст. 1 визначає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В судовому засіданні позивачем не було надано доказів, що недолік з яким звертався позивач до відповідача ТОВ "Алло", який є продавцем товару, щодо істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим використання придбаного телефону "НТС Desire V T328w Black" відповідно до його цільового призначення. За наданими позивачем доказам, а саме заявою та актом прийому товару від 31.05.2014 року він звернувся с заявою про гарантійний ремонт у звґязку з тим, що комунікатор самовільно обирає сим-карту при дзвінку в результаті діагностики і огляду телефону встановлене, що комунікатор підлягає гарантійному ремонту. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору. Зважаючи на вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості комунікатору задоволенню не підлягають. У відповідності до ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Аналогічні норми містяться в ст. 709 ЦК України - продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) ов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. З наданих суду пояснень та матеріалів справи вбачається, що гарантійний ремонт тривав до 27.06.2014 року, що підтверджується довідкою ТОВ "КРОК-ТТЦ". Однак на час закінчення ремонту комунікатору здійснення перевезень на частину території Донецької області було обмежено, в звґязку з проведенням антитерористичної операції. З листів перевізників ТОВ "Нова пошта", ТОВ "Торговий дім "Міст експрес" вбачається, що перевезення багажів на територію Донецької області обмежено, в взвґязку з чим своєчасно не було передано комунікатор. У відповідності до ст. 617 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Таким чином, гарантійний ремонт комунікатору повинен був закінчитись 14.06.2014 року, однак був закінчений на тринадцять днів пізніше, а отже з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути неустойку в сумі 259 грн. 87 коп, саме за ці 13 днів прострочки. У відповідності до п.47,48 ППВСУ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу в тому випадку коли ці витрати понесені взвґязку з участю адвоката в судових засіданнях, а не за складання позовної заяви. Зважаючи на вищевикладене та

Outcome: partial