Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 218630,47 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ«ВТБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Софі» 28.08.207 р. було укладено Генеральну угоду № 01/к/07, відповідно до якої відкрито кредитну лінію із кредитним лімітом у розмірі 20000000 грн. терміном до 28.08.2013 р. В межах вказаної кредитної лінії між сторонами угоди укладено кредитний договір № НКЛ 11/08 від 25.03.2008р., відповідно до умов якого позивачу надано кредит у сумі 6500000 грн. із сплатою 14,5 відсотків річних за користування кредитом на строк до 25.03.2009 р. Додатковою угодою від 03.10.2008р. збільшено відсоткову ставку до 19% річних. Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № НКЛ 11/08 від 25.03.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ«ВТБ Банк», та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за № НКЛ 11/08-ДП, № НКЛ 11/08-ДП-1, № НКЛ 11/08-ДП-2 та № НКЛ 11/08-ДП-3 відповідно, згідно із якими поручителі зобов'язались відповідати за своєчасне виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним договором і погодились на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Оскільки ТзОВ «Торговий дім «Софі» порушило зобов'язання з повернення суми кредиту, просив позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість. У судовому засіданні відповідачами подано зустрічну позовну заяву до позивача про визнання недійсними договорів поруки за № НКЛ 11/08-ДП, № НКЛ 11/08-ДП-1, № НКЛ 11/08-ДП-2 та № НКЛ 11/08-ДП-3, укладених між ними та ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк». Свої вимоги мотивують тим, що спірних договорів вони не укладали і не підписували, а тому такі не можуть строювати для них жодних обов'язків. Відповідно до ст.ст. 203, 215, 537 ЦК України просили визнати такі договори недійсними. Представник позивача на підставі довіреності від 13.05.2011 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, проти зустрічного позову заперечила із тих підстав, що при призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи відповідачі не надали необхідних зразків підписів і така не була проведена, а отже, вони свідомо ухилилися від проведення експертизи, а тому просила у зустрічному позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] згідно із ордером від 15.05.2013 р. у судовому засіданні проти первісного позову заперечила, а зустрічний позов підтримала із зазначених у ньому підстав, додатково пояснила, що висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10.08.2010 р. беззаперечно встановлено, що підпис на договорах поруки всіма відповідачами, окрім [PERSON] здійснено не ними, а іншими особами із наслідуванням їх справжніх підписів, повторна судово-почеркознавча експертиза не була проведена саме у зв'язку із відсутністю оплати вартості такої експертизи зі сторони позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного виснвоку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З матеріалів справи, зокрема з статуту публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (а.с. 148-149 т. 1) та довідки з ЄДРП (а.с. 150-151 т. 1) вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" є правонаступником ВАТ "ВТБ Банк ". В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТзОВ «Торговий дім «Софі» в особі директора [PERSON] було укладено Генеральну угоду № 01/к/07 (а.с. 19-20), відповідно до умов якої банк відкрив останньому кредитний ліміт для поточних витрат та здійснення його статутної діяльності у розмірі, що не перевищує 3615000 доларів США строком до 28.08.2011 р. При цьому кредит надавався банком на підставі кредитних договорів, договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про надання овердрафту, гарантії або відкриття акредитиву, які є невід'ємною частиною даної угоди. Додатковою угодою від 13.11.2007р. (а.с. 21 т.1) було збільшено ліміт генеральної угоди на 3000000 грн. Додатковою угодою № 2 від 30.10.2007 р. (а.с. 22 т.1) збільшено ліміт генеральної угоди на 2700000 грн. Додатковою угодою № 3 від 01.02.2008 р. (а.с. 23 т.1) змінено строк надання кредиту - до 28.08.2013 р. Окрім того, 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТзОВ «Торговий дім «Софі» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № НКЛ 11/08 (а.с. 11-12 т. 1), згідно з умовами якого останньому в межах Генеральної угоди № 01/к/07 від 28.08.2007 р. було надано кредит у розмірі 6500000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних терміном до 25.03.2009 р. Повертати кошти відповідач зобов'язався відповідно до графіку погашення, а саме в термін до 25.01.2009 р. - 2160000 грн., до 25.02.2009р. - 2160000 грн., до 25.03.2009р. - 2180000 грн. Відповідно до п. 9.1, 9.2. у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язався сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання. У разі несвоєчасної сплати плати за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання. З додаткової угоди № 1 від 03.10.2008р. до Кредитного договору № НКЛ 11/08 від 25.03.2008 р. вбачається, що змінено плату за користування кредитними коштами до 19 % вічних. Отримання вказаних коштів ТзОВ «Торговий дім «Софі» стверджується меморіальними ордерами (а.с. 58 т.1). З договорів поруки за № НКЛ 11/08-ДП, № НКЛ 11/08-ДП-1, № НКЛ 11/08-ДП-2 та № НКЛ 11/08-ДП-3, укладених між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с. 75 т.1) та [PERSON] (а.с. 15, 16, 17, 18 т.1) вбачається, що поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним договором № НКЛ 11/08 від 25.03.2008 року та додатковими угодами до нього. З розрахунку заборгованості від 21.04.2009 р. (а.с. 57 т.1) вбачається, що станом на 21.04.2009 р. заборгованість ТзОВ «Торговий дім «Софі» перед банком за кредитним договором № НКЛ 11/08 від 25.03.2008 року становить 218630,47 грн., з яких 200000 грн. - заборгованість по кредиту, 12588,45 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2082,19 грн. заборгованість по відсотках за період з 01.04.2009 р. по 21.04.2009 р., 3419,18 грн. - пеня за несплату кредиту та 540,65 грн. - пеня за несплату відсотків. Однак, із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1905 від 10.08.2010 р. вбачається, що підпис від імені [PERSON], який розташований в графі «Поручитель» перед прізвищем «[PERSON]» на договорі поруки № НКЛ 11/08-ДП від 25.03.3008р., виконаний самим [PERSON], в той час, як підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» перед прізвищем «[PERSON]» на договорі поруки № НКЛ 11/08-ДП-1 від 25.03.3008р., підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» перед прізвищем «[PERSON]» на договорі поруки № НКЛ 11/08-ДП-2 від 25.03.3008р. та підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» перед прізвищем «[PERSON]» на договорі поруки № НКЛ 11/08-ДП-3 від 25.03.3008р. виконані не ними, а іншою особою з наслідуванням їх справжніх підписів. Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити частково та стягнути заборговану суму із поручителя [PERSON], який уклав із позивачем договір поруки № НКЛ 11/08-ДП від 25.03.3008р., підписав його, висловивши свою внутрішню волю на настання наслідків, передбачених цим договором. У стягненні коштів із відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід відмовити, оскільки судом встановлено, що договорів поруки № НКЛ 11/08-ДП-1, № НКЛ 11/08-ДП-2 та № НКЛ 11/08-ДП-3 із ВАТ «ВТБ Банк» вони не підписували, а отже такі вчинені поза межами їхньої внутрішньої волі і не відповідають їх волевиявленню. Із врахуванням наведеного зустрічний позов також слід задоволити частково та визнати недійсними договори поруки за № НКЛ 11/08-ДП-1 від 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], № НКЛ 11/08-ДП-2 від 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], № НКЛ 11/08-ДП-3 від 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]. В решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Також, із сторін слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved