Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість, яка виникла з кредитного договору, виконання якого виникло із договору поруки №017-2008-406-Р від 27.02.2008 року у сумі 34 811,47 доларів США, що еквівалентно 277 572,74 гривень; звернути стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 34 811,47 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 277 572,74 гривень. Надалі ПАТ «Універсла Банк» подав уточнення до позову, відповідно до яких просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором поруки №017-2008-406-Р від 27.02.2008 року в сумі 34811,47 доларів США, що еквівалентно 277572,74 грн., також позивач просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 34811,47 доларів США, що еквівалентно 277572,74 гривень; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що між ВАТ «Універсал Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») та [PERSON] 27.02.2008 року було укладено кредитний договір №017-2008-406 на загальну суму 25 200 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.02.2028 року, процента ставка 13,45% річних. У випадку недотримання графіку погашення заборгованості, за кредитним коштами понад встановлений строку нараховується процентна ставка у розмірі 40,35% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №017-2008-406-Р від 27.02.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань перед Банком, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27.02.2008 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру №10а в будинку [ADDRESS], що належить їй та [PERSON] Позичальник [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 811,47 доларів США, що еквівалентно 277 572,74 гривень. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в якому просить визнати договір поруки №017-2008-406-Р від 27.02.2008 року припиненим. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Банк звернувся до суду з позовом 31.10.2011 року, а 6-ти місячний строк пред'явлення вимоги до неї збіг 08.01.2009 року, що свідчить про припинення договору поруки. Крім того, вказує на те, що жодних вимог від позивача вона не отримувала. У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" первісний позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення позову від 23.05.3012 року, та просив його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. У судовому засіданні представник [PERSON] зустрічний позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та просив його задовольнити, а у задоволенні первісного позову в частині вимог до [PERSON] просив відмовити. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що про час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає проводити розгляд справи за їх відсутності відповідно до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" кредитного договору №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25200 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних з кінцевим терміном повернення - 10.02.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" («Іпотекодержатель») та [PERSON] і [PERSON] («Іпотекодавець»), був укладений Іпотечний договір від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 583, згідно якого [PERSON] і [PERSON] передали в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] і [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло №Г-27862, виданого Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом від 26.10.2007 року №1435-Ж-Г, зареєстрованого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 23.01.2008 року за реєстраційним №21860228. 27 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №017-2008-406-Р, за яким [PERSON] (Поручитель) зобов'язувалась відповідати перед кредитором (ПАТ "Універсал Банк") в повному обсязі за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] Станом на 23.05.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року складає 34 811,47 доларів США, що еквівалентно 277 572,74 гривень згідно курсу НБУ. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За змістом положень ч.4 ст.559 ЦК України для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку визначеного у договорі поруки або настання строку виконання основного зобов'язання; не пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому, строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом. Згідно п.4.1договору поруки №017-2008-406-Р, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами,а згідно п.4.2Договору - порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-68цс-11 - умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання зобов'язань за кредитним договором не може вважатись встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч.4 ст.559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Із роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Із змісту договору поруки №017-2008-406-Р вбачається, що ним не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 4.2 договору встановлено, що порука діє до повного виконання всіх зобов'язань за основним (кредитним) договором. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, а тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2009 року Галицьким районним судом м.Львова за заявою ПАТ "Універсал Банк" від 15.10.2009 року про дострокове стягнення заборгованості по кредиту - по справі №2н-1354/09 було видано судовий наказ, яким з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість в сумі 210.800,08 грн. по кредитному договору №017-2008-406 від 27.02.2008 року, що за розрахунком заявника (ПАТ "Універсал Банк") складалась з заборгованості по кредиту - 24846,16 доларів США, заборгованості по відсотках - 2516,97 доларів США (разом 27363,13 доларів США, що еквівалентно 210800,08 грн). 15.07.2010 року Галицьким відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №2н-1354, виданого 21.10.2009 року Галицьким районним судом м.Львова. Таким чином, пред'явивши в жовтні 2009 року вимогу до позичальника за кредитним договором [PERSON] про дострокове стягнення кредитної заборгованості, при тому, що в договорі поруки не зазначено про строк його дії згідно зі ст.252 ЦК України, кредитор (банк) змінив тим самим строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців з 21 жовтня 2009 року - часу видачі Галицьким районним судом м.Львова судового наказу по справі №2н-1354/09 про дострокове стягнення з [PERSON] всієї суми заборгованості по кредиту. З матеріалів справи вбачається, що вимоги про дострокове повернення кредиту банк пред'явив до поручителя тільки 31 жовтня 2011 року, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку, а тому суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення боргу за порукою слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] про припинення поруки слід задоволити, оскільки порука припинилась ще в квітні 2010 року. Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, то суд приймає до уваги наступне. Відповідно до положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв.метрів для житлового будинку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати площею 11 кв.м. та має загальну площу 14,6 кв.м та використовується як місце постійного проживання [PERSON] і [PERSON], у власності яких відсутнє інше нерухоме житлове майно, а кредит за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року був отриманий в іноземній валюті (доларах США) на споживчі потреби. З таких обставин, мораторій, встановлений Законом, поширюється і на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам [PERSON] і [PERSON], і на таку не може бути звернено стягнення. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк слід відмовити повністю, а зустрічний позов [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved