Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] 3 312 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2014 року вона, в якості пасажирки їхала на автомобілі ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] з м. Конотопа в с. Шевченкове Конотопського району по трасі Конотоп-Ромни. На перехресті виїзду із с. Підлипне відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON], власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] Зазначене ДТП трапилося в наслідок порушення відповідачем [PERSON] п.п. 2.3, 2.9 ПДР України, крім того [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль відповідача був застрахований ТДВ СК "Кредо" по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 15.04.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження: різана рана носу, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні рани обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи віднесені по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні відділкової лікарні ст. Конотоп Південно-Західної залізниці з 28.03.2014 року по 07.04.2014 року, а потім продовжила лікування амбулаторно. За її лікування у стаціонарі відповідач [PERSON] заплатив 1 125 грн., а амбулаторне лікування компенсувати відмовився, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем. Після виписки з лікарні стан її здоров'я був поганий, не припинялися головні болі. Вона звернулася до терапевта, яка підтвердила, що це наслідки перенесеної травми голови та направила до невропатолога. Лікар-невропатолог призначила їй курс лікування, на придбання ліків згідно призначення вона витратила 845 грн. 91 коп. Крім того, внаслідок отриманої при ДТП різаної рани носу, було спотворене її обличчя у вигляді пост травматичного колоїдного рубця, в зв'язку з чим їй було призначено пройти лазерний фотодинамічний термоліз. Дана процедура проводиться лише в Сумській клініці лазерної медицини. Нею було прийнято 7 курсів термолізу, вартістю 250 грн. кожний, крім того, на поїздки в м. Суми вона витратила 716 грн. 38 коп. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка була їй спричинена внаслідок ДТП, скоєного з вини відповідача [PERSON] складає 3 312 грн. 29 коп. Після звернення з позовом до суду, стало відомо, що відповідач [PERSON] до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку не звертався, тому вона позбавлена можливості вимагати стягнення матеріальної шкоди з ТДВ СК "Кредо. Крім матеріальної шкоди їй була спричинена значна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі, емоційних стражданнях, в порушенні звичайного способу життя. Оскільки внаслідок ДТП в неї була ЗЧМТ, струс головного мозку, то перші дні в неї були нестерпні головні болі, наслідки травми вона відчуває до теперішнього часу. Вона проживає у житловому будинку, має господарство, все літо та осінь вимушена була постійно просити друзів та рідних про допомогу по господарству, оскільки внаслідок головних болів, головокружіння, сама не могла займатися по господарству. Крім того, в наслідок різаної рани носу в неї утворився шрам, який спотворював її обличчя. Після того, як була знята пов'язка з обличчя і вона побачила себе в дзеркало, вона пережила психологічний стрес, який важко пояснити словами. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 3 312 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 1 500 грн. витрат по оплаті правової допомоги. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечує частково, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 45). В попередніх судових засіданнях не заперечував про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, оскільки саме він винний у скоєнні ДТП. Просив задовольнити позовні вимоги частково, оскільки в нього тяжке матеріальне становище. Відповідач товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності його представника. Крім того, повідомив, що [PERSON] з відповідною письмовою заявою про виплату страхового відшкодування стосовно даної події не звертався (а.с. 35). Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Спірні правовідносини врегульовані нормами ЦК України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2014 року близько 14 год.30 хв. на трасі Конотоп-Ромни, на перехресті виїзду з с. Підлипне відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2109, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який виїхав на зустрічну смугу руху, з автомобілем ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER], [PERSON] та водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 08.04.2014 року [PERSON] знаходилася на лікуванні в ЛОР відділенні відділкової лікарні ст. Конотоп Південно-Західної залізниці з 28.03.2014 року по 07.03.2014 року з діагнозом: різана рана носу, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні рани обличчя. По ступеню важкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, струс головного мозку, різана рана носу - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Постановою ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 08.04.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014200080000469 від 29.03.2014 року, відносно [PERSON] за ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 5,6). Постановою Конотопського міськрайонного суду від 15.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 13). Автомобіль ВАЗ 2109, д.н. [NUMBER], був застрахований ТДВ СК "Кредо" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2013 року № АС/0966460 (а.с.12). Згідно п.п. 20-1.1, 20-1.2 20-1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. П.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 ПДР України). Відповідно до п. 33.1.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. П.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно наданих позивачкою копій чеків, квитанцій, довідок, розмір матеріальної шкоди становить 3 312 грн. 29 коп. (а.с. 19-23). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 3 312 грн. 29 коп. Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають необхідно з'ясувати, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він доводиться рідним братом позивачці. ДТП трапилося на його машині, коли він разом з сестрою їхали в с. Шевченкове. Після ДТП сестра втратила свідомість, її забрала швидка допомога. Їй були заподіяні тілесні ушкодження, голова в неї болить до цього часу. Дуже переймалася і переймається до цього часу з приводу травми на обличчі. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що 28.03.2014 року їй зателефонував чоловік позивачки та повідомив, що [PERSON] потрапила в аварію. Вона постійно відвідувала її в лікарні, а потім вдома. Допомагала по господарству, обробляла город, оскільки в [PERSON] постійно боліла та крутилася голова. Вона дуже тяжко переживала з приводу спотвореного обличчя, постійно плакала, навіть деякий час не ходила із-за цього на роботу. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є чоловіком позивачки. Дійсно, коли він побачив дружину після аварії, то вона була в шоковому стані, отримала сильний струс мозку. Він постійно доглядав за нею, допомагав, бо по первах вона навіть не могла себе обслуговувати. В дружини був сильний стрес, оскільки в неї було знівечене обличчя, до цього часу турбують головні болі. Всю роботу по дому та господарству довелося виконувати йому, допомагали друзі. До цього часу [PERSON] морально страждає, з приводу аварії. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань позивачки, стану її здоров'я, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню на відшкодування заподіяної моральної шкоди 5 000 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Cуд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1 500 грн. отримання правової допомоги, оскільки відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так, представник позивача приймав участь у судових засіданнях, які тривали 1 год. 10 хв. та витратив 2 год. на проведення запитів, підготовку позову, тобто ним було затрачено 3 год. 10 хв., розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди пред'явлено на суму 3 312 грн. 29 коп. задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того, позов до [PERSON] про стягнення моральної шкоди пред'явлено на суму 10 000 грн, задоволено в сумі 5 000 грн., що становить 50%, то стягненню з відповідача на користь держави підлягає 146 грн. 16 коп.

Outcome: partial