Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], Дев`ятого [PERSON], [PERSON], комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності. На обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 18 жовтня 2000 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 9888 вона є власником 24/100 частини житлового будинку № 3-в з надвірними будівлями та спорудами по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, загальною площею 32,2 м. кв. Власниками інших частин житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у м. Коростені Житомирської області є: [PERSON], якій належать 20/100 частини житлового будинку, [PERSON], якому належать 20/100 частини житлового будинку та [PERSON], якій належать 36/100 частини житлового будинку. Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. В свою чергу відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Дев`ятого [PERSON], [PERSON], комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обгрунтування позову зазначила, що 21 грудня 1972 року відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 8146 вона є власником 20/100 частини житлового будинку № 32 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Карла Маркса у місті Коростені Житомирської області (відповідно до розпорядження Коростенської міської ради № 685 від 12.11.1976 року перейменовано на вул. Коротуна та змінено нумерацію будинку на № 3-в). Власниками інших частин житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у м. Коростені Житомирської області є: [PERSON], якій належать 24/100 частини житлового будинку, [PERSON], якому належать 20/100 частини житлового будинку та [PERSON], якій належать 36/100 частини житлового будинку. Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Тому [PERSON] змушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій первісний позов підтримала, просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. В задоволенні зустрічного позову не заперечила. Відповідач [PERSON] проти первісного позову не заперечила, просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, але надала заяву, в якій проти задоволення первісного та зустрічного позову не заперечила, просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. Представник відповідача комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" в судове засідання не зявився, але надала заяву, в якій проти задоволення первісного та зустрічного позову не заперечує, просила справу розглядати без участі представника в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. При постановленні рішення покладається на розсуд суду. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 18 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 9888 є власником 24/100 частини житлового будинку №3-в з надвірними будівлями та спорудами по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області. [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 21 грудня 1972 року, посвідченого нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 8146 є власником 20/100 частини житлового будинку № 32 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Карла Маркса у місті Коростені Житомирської області (відповідно до розпорядження Коростенської міської ради № 685 від 12.11.1976 року перейменовано на вул. Коротуна та змінено нумерацію будинку на № 3-в). Власниками інших частин будинку є: [PERSON], якому належать 20/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області та [PERSON], якій належать 36/100 житлового будинку №3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області. Сторонами по справі визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає власникам квартир в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 11.08.2017 року за № 455 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області може бути поділений на окремо ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями (а.с.16), а саме: - квартира № 1, що включає в себе: кухня 1-1, площею 5,2 м. кв.; сан.кімната 1-2, площею 3,0 м. кв.; вітальня 1-3, площею 9,3 м. кв.; кімната 1-4, площею 14,7 м. кв.; ганок"а3"; частина сараю "Б"; частина огорожі, що складає 24/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить [PERSON]; - квартира № 2, що включає в себе: коридор 2-1, площею 6,3 м. кв.; кімната 2-2, площею 10,8 м. кв.; частина сараю "Б", що складає 20/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить [PERSON]; - квартира № 3, що вкючає в себе: коридор 3-1, площею 4,8 м. кв.; кухня 3-2, площею 10,0 м. кв.; туалет 3-3, площею 0,6 м. кв.; кімната 3-4, площею 14,3 м. кв.; ганок "а"; частина сараю "Б", що складає 20/100 частин житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить [PERSON]; - квартира № 4, що включає в себе: коридор 4-1, площею 6,4 м. кв.; сан.кімната 4-2, площею 5,7 м. кв.; кухня 4-3, площею 10,9 м. кв.; кімната 4-4, площею 10,5 м. кв.; кімната 4-5, площею 14,3 м. кв.; частина сараю "Б"; сарай "В"; частина огорожі, що складає 36/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить [PERSON]. Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від 11.08.2017 року та актом про розподіл часток в натурі від 11.08.2017 року на житловий будинок № 3-в по вул.Коротуна у місті Коростені Житомирської області, виготовленого та завіреного комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.5-15). Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно зі ст.358 ч.1,2 Цивільного кодексу України "Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю". Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "[PERSON], що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними". Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачам на праві особистої власності частини житлової будівлі. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому первісний та зустрічний позов є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved