Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу «Лісний» від 31.03.2018р. - зокрема рішення про обрання членів правління кооперативу, з тих підстав, що збори проведені незаконно, без дотримання процедури та організації їх скликання і без дотримання вимог щодо правомочної чисельності присутніх і голосів (кворуму). Недотримання процедури скликання зборів позивач вбачає в тому, що в порушення Статуту не було здійснено публікацію в пресі, не були відправлені рекомендовані листи- повідомлення, не було розповсюдження оголошень на території кооперативу, тощо. Скликані збори були неправомочними приймати рішення: не була здійснена реєстрація присутніх, тому їх дійсну кількість не можливо встановити і перевірити; враховано представництво членів без надання довіреностей; на зборах було прийняте незаконне і невідповідне статуту рішення про проведення зборів за квотою «1 від 10»; зібрані збори були неправомочними приймати рішення через відсутність необхідної кількості присутніх та/або їх належним чином уповноважених представників (згідно протоколу присутніх було 115 осіб, загалом враховано 136 осіб, при загальній кількості 514 членів кооперативу і виходячи з визначеного у статуті кворуму «50% плюс 1»); всі прийняті на неправомочних зборах рішення, в тому числі і оскаржуване, були прийняті недостатнім кількісним складом, що має наслідком їх недійсність. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримала, пояснила, що оскаржуване рішення є недійсним, оскільки було прийняте з порушеннями закону про кооперацію і статуту кооперативу, зокрема, мали місце порушення п.4.2.6. статуту щодо скликання зборів, а саме: при організації зборів члени повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів рекомендованим листом, чого не було виконано; головуючою на зборах була обрана [PERSON] , яка не є членом кооперативу і яка є сторонньою особою; на зборах 31.03.2018р. згідно даним з протоколу зборів і реєстру були присутні 134 (або 136) особи, але фактично було менше; в реєстрі однакові підписи за десять осіб, що викликає сумнів щодо дійсної кількості присутніх; відсутні довіреності представників; було прийнято рішення провести збори за квотою один від десяти,- що є порушенням п.4.2.5 статуту, оскільки проводились загальні збори членів кооперативу, а не збори уповноважених; зібрані збори були неправомочними і всі прийняті на зборах рішення були прийняті в порушення п. 4.2.1 статуту -згідно якого збори мають право ухвалювати рішення при кворумі 50% плюс 1 (257присутніх членів), а рішення могли бути прийняті більшістю голосів присутніх, тобто не менше ніж половини від обов`язкової присутності -129 голосів, чого не було дотримано. Позивач [PERSON] була на той час членом правління і була присутня на зборах, оскаржуваним рішенням про переобрання правління вона не була обрана до нового складу правління, тому даним рішенням порушені її права. З приводу прийняття оскаржуваного рішення представник позивача пояснила, що мали місце обговорення і голосування, було прийнято рішення про новий склад правління 10 осіб замість складу правління до того 6 осіб; по кожній кандидатурі голосування відбулось окреме, було обрано 9 членів правління, за яких проголосували більше половини присутніх, але присутніх було менше 50%. Відповідач позов не визнав, подав відзив, у якому, заперечуючи проти позову, послався на те, що позивач не довела обставин, на які вона посилається, зокрема, що збори не були правомочними; збори на 31.03.2018 були призначені у відповідності до вимог закону, ст.ст.12, 4, ст.15 закону про кооперацію, що обрання членів правління віднесено до компетенції загальних зборів. Відповідач просив відмовити у позові і з тих підстав, що оскаржуваним рішенням не були порушені права позивача, щоправа окремих членів кооперативу на участь у зборах і голосуванні можуть бути визнані порушеними і підлягають судовому захисту тільки у випадку відсутності члена на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту про порядок скликання і проведення зборів, і що саме позивач повинна довести такі порушення її прав. Відповідач послався на те, що ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як оскарження рішення кооперативу, що віднесено до внутрішньої компетенції і статутної діяльності організації, якою є кооператив; що у даному випадку член кооперативу мав би діяти у відповідності до вимог ст.ст.18, 19, 38 закону про кооперацію, а не звертатись до суду. З приводу членства позивача відповідач не оспорює, що позивач набула членство в кооперативі, подавши заяву про вступ від 31.03.1997р., яка була затверджена на правлінні ГК; однак вважає, що позивач втратила членство, подавши 19.10.2004р. заяву про виключення її з членів кооперативу, переуступивши своє членство і машиномісце іншій особі ([PERSON]), рішення про виключення позивачки з членів кооперативу було прийняте і оформлене протоколом засідання правління від 11.11.2004р., тому 11.11.2004р. позивач вибула з членів кооперативу і втратила всі права члена, в тому числі право оскарження рішень зборів. На даний час в списку членів кооперативу станом на 2010р. позивач не значиться, а членом кооперативу значиться її чоловік [PERSON] ; відповідач послався на те, що позивач не довела свого членства в кооперативі. Відповідач пославшись на те, що позивач вибула з членів кооперативу в 2004 році, і повторного її вступу у кооператив не було, вважає її неналежним позивачем. По суті зібрання та проведення загальних зборів 31.03.2018р. та з приводу прийнятих зборами рішень, в тому числі оскаржуваного, відповідач письмових пояснень ні у відзиві ні окремо не надав. Щодо членства позивачки [PERSON] , то позивач з таким твердженням відповідача не погодився, з даного приводу пояснив, що дійсно заява про вихід з членів кооперативу позивачем в 2004 році була подана, але за законом про кооперацію член кооперативу подає заяву, правління приймає рішенняпро виключення з членів кооперативу, і таке рішення має бути затверджене загальними зборами; в даному ж випадку відповідач не надав доказів прийняття такого рішення; позивач оспорює сам факт такого рішення, а у разі його наявності - воно не було затверджене зборами, тому позивач продовжила своє членство в кооперативі, сплачує внески, квитанції видавались їй, вона має пропуск до гаражів, більш того, весь час до зборів 31.03.2018р. була членом правління (враховуючи, що членом правління не може бути не член кооперативу), була присутньою на засіданні правління 6.03.2018, коли з її участю було прийнято рішення про призначення зборівна 31.03.2018, була на зборах,враховувався її голос. Крім того, вона має в даному кооперативі два гаражі і має приймати участь у діяльності кооперативу. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що позивач не є членом кооперативу, не має права голосу, не має права оскаржувати рішення зборів, і відповідно її права не порушені, відсутні підстави для звернення до суд; з даного приводу представники пояснили, що в 2004 році позивач подала заяву про вихід з кооперативу, передавши своє членство іній особі, більше заяви про вступ у кооператив не подавала і наприймалась, тому не є членом кооперативу; під час знаходження даної справи у суді було створено комісію щодо вивчення правовідносин між позивачем і кооперативом, і було з`ясовано, що вибувши з кооперативу в 2004 році, позивач не набувала членства, тому не може бути і членом правління; що у старому складі правління позивачка була, оскільки ще в 2010році позивачка ввела правління в оману, показала довіреність від її чоловіка (який був членом кооперативу, і мав два машиномісця) і незаконно приймала участь у засіданнях правління, також було з`ясовано що позивач, будучи в правлінні , незаконно переписала на себе гаражні бокси , що належали її чоловікові і членство чоловіка (незаконно оскільки не було знайдено відповідних заяв її чоловіка), тому в квітні 2018року вказане членство було повернуто її чоловікові [PERSON] , і два бокси повернуті йому; у зв`язку з цим в квітні 2018року за результатами розслідування комісією, було підтверджено відсутність членства у позивачки; за період з 2014 по 2018 рік її чоловік ніяких заяв не подавав, оскільки як було з`ясовано - помер в 2014 році. Також відповідач позов не визнав і з тих підстав, що збори були зібрані законно, хоча і з деякими недотриманнями процедури їх скликання; всі члени кооперативу були повідомлені рекомендованими листами на 6.03.2018р. оголошеннями по території кооперативу; збори 6.03.2018р. не відбулись через низьку явку, тому тоді ж була призначена дата зборів- 31.03.2018р., всі члени у той чи інший спосіб були повідомлені, хоча оголошення в пресі не давалось і про збори, призначені на 31.03.2018р. члени кооперативу не повідомлялись рекомендованими листами, були розвішені оголошення по території кооперативу. На збори з,явились 136 осіб, з них близько 90 членів кооперативу особисто, крім того у шести уповноважених представників були довіреності від членів кооперативу (до 10 осіб). На зборах був обраний секретар, який запропонував провести збори за квотою один від десяти, по питанню обрання членів правління було висунуто 15 кандидатур, в тому числі позивачка, по кожній кандидатурі було голосування, до правління були обрані ті, хто набрав найбільшу кількість голосів (по рейтингу), позивачка за меншою кількістю голосів «за» не була обрана до правління. Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази і норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив такі обставини: Статутом Гаражного кооперативу "Лісний" передбачено: п.1.1 - Гаражний кооператив "Лісний" створений рішенням загальних зборів засновників,що об,єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів Кооперативу в будівництві та експлуатації гаражного комплексу; 4.1 - органами управління кооперативу є: загальні Збори членів Кооперативу, Збори уповноважених, Правління кооперативу, Голова кооперативу, Ревізійна комісія кооперативу; 4.2.1 - збори мають право ухвалювати рішення , якщо на засіданні присутні 51 %+1 членів або уповноважених членів Кооперативу; 4.2.2 - Рішення з будь-яких питань ухвалюються зборами більшістю голосів від числа присутніх; 4.2.3-до компетенції зборів відноситься обрання Ревізійної комісії, членів правління Кооперативу і Голови Кооперативу. про правління; 4.2.5 - кожен член кооперативу має один голос незалежно від величини пайового внеску. Уповноважені затверджуються зборами, один уповноважений не може мати більше десяти довірителів. Кожен довіритель надає правлінню письмову заяву - довіреність на свого уповноваженого. Термін дії довіреності довіритель встановлює самостійно. Рішення з питань (за виключення питання про ліквідацію), приймаються більшістю голосів всіх членів Кооперативу, присутніх на зборах кооперативу; 4.2.6 - повідомлення про скликання зборів здійснюється : шляхом публікації в пресі, розповсюдженням об`яв на території кооперативу та при необхідності розсиланням поштою рекомендованим листом за 10 днів до передбачуваної дати проведення зборів, з вказівкою місця, дати, часу проведення та порядком денним зборів. При скликанні Загальнихзборів повідомлення рекомендованим листом є обов`язковим; 4.2.9 - рішення зборів фіксуються в протоколі засідання, який підписується головою секретарем зборів; 4.3 - Правління кооперативу - колегіальний виконавчий орган чисельністю не менше семи чоловік, обраний з членів Кооперативу терміном п`ять років; 4.3.2 правління кооперативу здійснює наступні повноваження: вирішує питання про прийняття в члени Кооперативу і виключення з нього; 5.3 - прийом в члени Кооперативу можливий за рішенням Правління Кооперативу, або зборів Кооперативу; 5.6 - член кооперативу має право, зокрема: брати участь в управлінні кооперативом, брати участь в засіданні зборів кооперативу з правом одного вирішального голосу; 5.7 - член кооперативу має право у будь-який момент вийти з кооперативу. Заява про бажання вийти з кооперативу подається членом Голові кооперативу; 5.8 - член кооперативу може бути виключений з кооперативу на підставі рішення зборів за умови: несплати встановлених пайових або членських внесків протягом шести місяців з моменту настання терміну сплати; Згідно із п. 5.2 витягу із статуту Гаражного кооперативу "Лісний" громадяни або юридичні особи, охочі вступити в члени Кооперативу, подають заяву в письмовій формі про прийом в члени Кооперативу на ім`я голови кооперативу, в якому вказують свої паспортні дані, код або довідку; для юридичних осіб - банківські реквізити та найменування , а також адресу та телефон. Згідно рішенню правління від 6.03.2018р. - правління у складі чотирьох членів правління (згідно статуту більшістю, правомочною приймати рішення) прийняло рішення про призначення загальних зборів на 31.03.2018р. в тому числі у складі правління, яким прийнято дане рішення, була член правління [PERSON] (позивач). Досліджений рукописний екземпляр протоколу загальних зборів від 31.03.2018р., в ньому зазначено присутніх 115 осіб, в тому числі з дорученнями (додаток). Прийшло додатково 9 осіб, загалом 134. Порядок денний, сьоме питання: вибори правління. Обрано секретарем [PERSON], її пропозиція: провести збори за квотою 1 від 10, голосували «за»- одноголосно. По сьомому питанню порядку денного (обрання правління) виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON], пропозиції перебрати правління, в кількості 8 або 10 осіб, пропозиція за рейтингове голосування, далі значаться відомості про голосування по кожному з 15 кандидатів, зокрема: за [PERSON] голосувало за 4, проти 118, утрималось 15, не обрана. По рейтингу голосували за [PERSON] «за» 135 голосів, за [PERSON] 135 голосів, за [PERSON] 126 голосів, за [PERSON] 136 голосів, за [PERSON] 136 голосів, за [PERSON] 136 голосів, за [PERSON] 128 голосів, за [PERSON] 120 голосів, за [PERSON] 136 голосів. З протоколу зборів від 31.03.2018р. без номеру (друкований варіант), порядок денний, сьоме питання : вибори правління. В протоколі зазначено присутніх 136 осіб, в тому числі за дорученнями (додаток), на початок зборів 124, останні підійшли. Обрано секретарем [PERSON] , її пропозиція: провести збори за квотою 1 від 10, за- одноголосно. По сьомому питанню виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON], пропозиція обрати правління із 10 осіб, за 134. Список поставити за рейтинговим голосуванням, поіменне голосування за 15 кандидатур, зокрема: за [PERSON] голосувало за 4, проти 118, утрималось 15, не обрана. По рейтингу голосували за [PERSON] «за» 135 голосів, за [PERSON] 135 голосів, за [PERSON] 126 голосів, за [PERSON] 136 голосів, за [PERSON] 136 голосів, за [PERSON] 136 голосів, за [PERSON] 128 голосів, за [PERSON] 120 голосів, за [PERSON] 136 голосів. Обрано правління у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно списку членів кооперативу ГК «Лісний» на 31.03.2018р., - всього 515 членів. Зі змісту наданого суду Списку зареєстрованих учасників зборів ГК «Лісний» від 31.03.2018р. (наданий у рукописному вигляді) значиться 137 прізвищ з вказанням номеру гаражного боксу, де в графі підпис дійсно стоять підписи осіб, і зауваження позивача з того приводу, що за явно вираженими зовнішніми ознаками в графі підпис біля з 26-го по 30-е -підпис однаковий, з 65-го по 70-1- підпис однаковий, з 71-го по 78-й - підпис однаковий, з 101-го по 111-й- підпис однаковий, з 120-го по 127-й- підпис однаковий. При цьому відмітки про наявність доручень (довіреностей) містяться лише біля близько чотирьох прізвищ, при цьому відсутні дані таких довіреностей чи інших уповноважуючих документів. Відповідач не оспорює того факту, що прийняли участь 134-136 членів ГК, в тому числі близько 90 осіб особисто, інших представляли уповноважені представники. З аналізу списку учасників зборів і аналізу наявних у ньому підписів, і виходячи з обставин, визнаних відповідачем, а також виходячи з того, що суду не представлені ні довіреності (доручення) ні відомості про такі документи, - які б були достатніми для того, щоб переконатись у дійсній наявності повноважень представників від вказаних членів кооперативу, і що відсутня можливість встановити особу таких уповноважених представників, - то суд погоджується з позивачем у тому, що по-перше, інтереси певних членів кооперативу (і їх була суттєва кількість) були представлені іншими особами без належного підтвердження їхніх повноважень; і по-друге, навіть при такому підрахунку присутніх на збори не зібралось достатньої кількості членів кооперативу (особисто або через належним чином уповноважених представників) , для того, щоб згідно статуту збори були визнані такими, що зібрались і є правомочними. Навіть при врахуванні 136 представлених на зборах членів кооперативу у будь-який спосіб, то така кількість не відповідає вимогам статуту щодо правомочної більшості 50% плюс один (яка при загальній кількості 514осіб мала б становити не менше 258 осіб). Таким чином, за даною підставою збори, що проведені 31.03.2018р., є такі, що не зібрались до правомочної кількості присутніх або представлених членів кооперативу, а тому такі збори є неправомочними, а рішення, прийняті такими зборами, є недійсними. Щодо рішення, прийнятого на початку зборів за пропозицією секретаря, провести збори за квотою один від десяти, то таке рішення було прийняте неправомочними зборами - тому з цієї підстави є недійсним, і крім того по своїй суті воно суперечить Статуту, яким не передбачено проведення загальних зборів членів кооперативу за таким порядком. Також відсутні підстави вважати дані загальні збори зборами уповноважених. До того ж не надано суду доказів того, що уповноважені особи мали при собі документи, які б підтверджували їхні повноваження належним чином. На вимогу позивача відповідач суду не надав таких документів , і суд виходить з того, що їх не існує. Крім того, підтвердились доводи позивача і з того приводу, що було порушено процедуру зібрання зборів, а саме не було вчинено передбачених Статутом дій щодо повідомлення членів кооперативу про збори у спосіб, вказаний конкретно у Статуті. Дану обставину відповідач не заперечує. Дане порушення саме по собі не можна вважатись лише формальним, оскільки воно потягло за собою незібрання зборів у достатній кількості присутніх. При таких обставинах суд погоджується з позивачем у тому, що оскаржуване рішення про обрання нових членів правління, прийняте на неправомочних зборах 31.03.2018р., є таким, що не відповідає статуту, закону, і є підстави для визнання його недійсним. Сама по собі та обставина, що за вказаних осіб проголосували більшість з присутніх, не дає підстав визнати дане рішення законним, оскільки самі збори не зібрались у належному правомочному складі. Посилання відповідача на те, що взагалі суд не може скасувати чи визнати недійсним рішення, прийняте зборами шляхом голосування, оскільки це віднесено до виключної внутрішньої компетенції кооперативу і зборів як колегіальної структури, - є таким, що не відповідає закону, оскільки позивач оспорює рішення не у спосіб оспорювання голосування і його результатів (не втручаючись у дискреційні повноваження), а виключно з підстав недотримання процедури зібрання зборів і з підстав неправомочності самих зборів. Щодо відсутності членства позивачки і її права оскаржувати дане рішення, на що посилається відповідач як на підставу для відмови у позові, то суд з наданих доказів і не виходячи за межі позовних вимог, робить такі висновки: Відповідач посилається на такі докази: Згідно Витягу з протоколу [NUMBER] від 30.05.2018р. - порядок денний: зокрема, затвердження звіту тимчасової комісії про взаємовідносини [PERSON] з ГК «Лісний». Згідно звіту тимчасової комісії правління ГК «Лісний» згідно з рішенням (протокол №58 від 7.05.2018р.): [PERSON] . вступила в кооператив за заявою від 31.03.1997р., рішення від 16.04.1997р. №4; 10.10.2004р. вона подала заяву про вихід з членів кооперативу у зв`язку з передачею майнових прав [PERSON] за машиномісце [NUMBER]; [PERSON] була подана заява про надання згоди дружині на передачу майнових прав на машиномісця [NUMBER] [PERSON] (протокол №25 від 11.11.2004р.; поштовим повідомленням від 14.05.2018р. громадянці [PERSON] відправлено вимогу надати до 25.05.2018р. копії документів щодо її відносин з кооперативом з 1997 року по даний час; таких документів нею до правління і до комісії не надано; комісія дійшла висновку, що станом на 26.05.2018р. [PERSON] не являється членом ГК «Лісний»; звіт направляється на затвердження Правлінням ГК. Згідно довідки, підписаної головою правління [PERSON] від 26.05.2018р. №70- [PERSON] , - за період з 19.10.2004р. по 26.05.2018р. вступний внесок до гаражного кооперативу «Лісний» не сплачувала та заяву про вступ в члени кооперативу не подавала. З наданих документів вбачається, що 31.03.1997р. [PERSON] подано заяву про вступ у члени ГК Лісний на місце члена [PERSON] , з резолюцією задовольнити, прот.№4 від 16.04.1997р.Сам факт вступу і членство позивача з 1997 року по 2004 рік від подач не оспорює. 19.10.04р. [PERSON] подано заяву про виведення з членів кооперативу «Лісний», а її м/м 37 переоформити на [PERSON] разом з кладовою, а переплату за першу чергу перевести на її чоловіка [PERSON] , м/м66. Дана заява ніяких резолюцій, відміток, іншої інформації про прийняте рішення не містить. Згідно протоколу №25 від 11.11.2004р., присутні, в тому числі [PERSON] , зокрема, рішення № 7- прийняти в члени кооперативу [PERSON] , передати бокс [NUMBER], кладову і пай з [PERSON] , виключити [PERSON] Також встановлено, що членом ГК крім членства позивачки на машиномісце [NUMBER], яке було передане [PERSON], був також і її чоловік [PERSON] , за сім,єю [PERSON] було закріплено ще два гаражних бокси [NUMBER] і [NUMBER], нова нумерація [NUMBER] і [NUMBER]. Відповідач посилається на те, що [PERSON] , в 2010році показавши довіреність від чоловіка, стала членом правління, обманним шляхом увійшла в правління, приймала участь у правлінні впритул до 31.03.2018р., коли не було переобрана даним зборами, і після її звернення до суду з даним позовом, було створено комісію і виявлено, що позивач з 2004 року, подавши заяву про вихід із членів, перестала бути членом кооперативу і більше заяви про вступ у кооператив не подавала. Також відповідач стверджує, що [PERSON] , будучи незаконно членом правління в період з 2010року по 2014 рік, незаконно переоформила два гаражних бокси № [NUMBER] і [NUMBER] (нова нумерація [NUMBER] і [NUMBER]) з її чоловіка [PERSON] на себе, і перевела з чоловіка на себе його членство в кооперативі. Дана обставина була правлінням виявлена лише у квітні 2018року, і тому правлінням після виявлення даного факту створеною для цього комісією було прийняте рішення про повернення гаражних боксів [PERSON] від [PERSON] і про повернення членства [PERSON] від [PERSON] Суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, виходить з того, що вказані обставини і подані відповідачем документи, зокрема звіт комісії, довідки про відсутність членства, - не є тими документами, які у належний спосіб і належним чином вирішують питання щодо наявності членства чи його позбавлення або припинення. Враховуючи положення Статуту про вступ і вихід з членства, в ньому не передбачено такої форми, як проведення комісійного розслідування членства і виключення з членів або припинення членства за звітом комісії, або зміну власника майна за рішенням правління. В межах даної справи не розглядається зустрічної вимоги щодо членства позивачки, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог і межі розгляду даної справи, виходить з того, що позивач вважалась членом правління з 2010року по 31.03.2018р., фактично виконувала ці обов`язки, зокрема, приймала участь у рішенні правління від 6.03.2018р. про скликання зборів на 31.03.2018р. (при цьому суд враховує, що якщо виключити голос члена правління [PERSON] , то дане рішення - про скликання зборів - стає неправомочним як таке, за яке проголосувало меншість з правління). Також вона значиться в списках членів правління за вказаний період. Згідно списку членів кооперативу ГК «Лісний» на 1.03.2010р. (дійсність списку не оспорює відповідач), - в ньому значиться 513 членів, з них за порядковим номером 74- [PERSON] , бокси [NUMBER] і [NUMBER]. Запис 97- [PERSON], бокс [NUMBER]. Згідно списку членів кооперативу ГК «Лісний» на 1.12.2014р. , [PERSON] , №№ боксів: [NUMBER], [NUMBER]. Згідно списку членів кооперативу ГК «Лісний» на 31.03.2018р., порядковий [NUMBER] [PERSON], №№ боксів: [NUMBER], [NUMBER]. Згідно списку членів кооперативу ГК «Лісний» на 30.05.2018р. , порядковий [NUMBER] [PERSON], №№ боксів: [NUMBER], [NUMBER]. Зміни членства в 2018році не підтверджені належними документами, відповідними рішеннями. Крім того, як пояснив відповідач, [PERSON] не міг написати ніяких заяв щодо членства дружини замість нього, а також не міг видавати довіреності дружині у період після 2014 року, оскільки помер в 2014році. При таких обставинах відповідач фактично вказує на переведення майна і членства в 2018 році з [PERSON] на померлу особу, що не відповідає вимогам закону, статуту, за яким померла особа не може бути членом кооперативу і тим більше не може набути такого членства. До того ж відповідач не оспорює наявність у позивачки права власності на вказані гаражні бокси або частку у них, враховуючи спадкові права позивачки і правовий режим вказаного майна- як набутого подружжям у шлюбі. Крім того, згідно наданих позивачем квитанцій ГК «Лісний» з печаткою кооперативу «сплачено», 11.04.2018р. від [PERSON] прийнято по 80грн. членські внески за бокс [NUMBER] (колишній номер [NUMBER] ) і за бокс [NUMBER] (колишній номер [NUMBER] ), 7.06.2018р. прийнято від неї членські внески за бокс [NUMBER] 80грн., за бокс [NUMBER] за травень і червень по 80грн.; згідно наданого пропуску в ГК «Лісний», - він виданий [PERSON] . , бокс [NUMBER] (колишній [NUMBER]); згідно угоди від 30.12.2010р. підписаної головою правління [PERSON] і членом ГК [PERSON] 30.12.2010р., підписанти домовились, що ГК виділяє бокс [NUMBER] для члена ГК [PERSON] при умові погашення боргу, а [PERSON] виплачує борг до 30.12.2011р., в разі припинення виплат договір вважається розірваним і виділений бокс перерозподіляється. (даний договір не стосується спору у даній справі , але в ньому станом на 2010рік (тобто після подання нею заяви про відступ машиномісця[PERSON]) [PERSON] визнається і рахується членом ГК «Лісний».) Так само суд враховує, що на зборах 31.03.2018р. була висунута на правління кандидатура [PERSON] і за неї голосували, що також є достатньою ознакою того, що станом на той час визнавалось її членство в кооперативі. При цьому суд враховує положення статуту, що членом правління може бути виключно член кооперативу. Таким чином, сукупність досліджених доказів вказує на членство позивача. Будь-яких рішень , які б це спростували, не надано. В судовому порядку дані факти не встановлювались. В даній справі таких вимог не заявлено. Тому при розгляді даної справи і виключно для цілей розгляду даної справи в межах заявлених вимог, суд виходить з того, що позивач, яка станом на день проведення оспорюваних нею загальних зборів, і станом на день подання позову досуду вважалась членом кооперативу,і ніким не оспорювалось її членство, - і тому вона мала право на подання даного позову. При цьому суд враховує, що позиція відповідача щодо її членства - точніше відсутності такого - виникла і доведена позивачці до відома вже після її звернення до суду. А як член кооперативу (принаймні іншого не встановлено судовим рішенням чи у інший належний, передбачений статутом спосіб) вона мала право оскаржувати дане рішення. Позивач є особа, яка до цього була визнаним членом правління, яка була висунута кандидатом у члени правління і яка мала право бути обраною до керуючого органу, але бути обраною чи необраною уповноваженим складом головного органу (правомочними зборами) , тобто мала право на волевиявлення відносно неї саме уповноваженим органом, - тому суд погоджується з тим, що її права як члена кооперативу в даному випадку порушені і підлягають судовому захисту. Таким чином, доводи, на які з цього приводу посилається відповідач, не є підставою для відмови позивачці у позові, і не є підставою для закриття провадження у справі. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved