Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в якому зазначив, що прокуратурою Житомирської області були виявлені порушення чинного законодавства при розпорядженні державними коштами в діяльності дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України». Вказав, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» було встановлено, що 09.12.2008 року ДП «Житомирський облавтодор» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник), який на той час займав посаду директора вищевказаного дочірнього підприємства, уклали договір позики №09/12/08. За умовами договору Позичальник отримав від Позикодавця у власність грошові кошти в розмірі 1 250 000 грн. Згодом рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ДП «Житомирський облавтодор» від 15.12.2009 (протокол №19) були внесені зміни і доповнення до колективного договору про те, що безпроцентна позика може бути погашена за рахунок підприємства згідно рішення спільного засідання профкому та адміністрації відповідного структурного підрозділу. На підставі таких рішень, оформлених протоколами від 18.01.2010 та 31.03.2010 року, було погоджено погашення безвідсоткової позики [PERSON] за рахунок дочірнього підприємства на загальну суму 1 050 800 грн. Прокурор посилається в позові на те, що такі рішення є незаконними оскільки суперечать положення Закону України «Про колективні договори і угоди», прийняті в порушення Статуту ДП «Житомирський облавтодор» та з перевищенням повноважень. Сам Договір позики №09/12/08 від 09.12.2008 року, укладений за відсутності погодження засновника підприємства та підписаний не уповноваженою особою - головним інженером [PERSON], який відповідно до Статуту підприємства не мав права підпису від імені ДП «Житомирський облавтодор», а відтак в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України договір є недійсним. На підставі викладеного вище з урахуванням уточнених позовних вимог прокурор просив суд визнати недійсним рішення спільного засідання адміністрації ДП «Житомирський облавтодор» та Об'єднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області від 15.12.2009 року (протокол №19) щодо внесення змін і доповнень до колективного договору дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» в частині доповнення Положення колективного договору про надання довгострокової безпроцентної позики пунктом 10, визнати недійсними рішення профспілкового комітету та адміністрації ДП «Житомирський облавтодор» про погашення безвідсоткової позики [PERSON] в сумі 800 000 грн. та 250 800 грн., оформлених протоколами від 18.01.2010 та 31.03.2010 року, визнати недійсним договір безпроцентної позики №09/12/08 від 09.12.2008 року та стягнути з [PERSON] на користь ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість за договором позики в сумі 1 038 300 грн. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача (т.1 а.с. 169-170), та просив їх задовольнити. Представник Державного агентства автомобільних доріг України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника держагенства (т. 1, а.с. 111, 129). Представник безпосередньо Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ПАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника держагенства (т. 1 а.с. 290). Представник [PERSON] просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що прокурор не довів, які саме інтереси кожного із позивачів порушені його довірителем. Зазначив, що дані кошти були виділені з дозволу керівництва ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на придбання квартири відповідачу як особі, яка переїхала з іншої місцевості і така квартира була придбана за 1 125 000 грн. Окрім цього просив застосувати строки позовної даності на підставі чого відмовити в задоволенні позову. Представник Об'єднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області так само в судовому засіданні просив застосувати строки позовної даності та відмовити прокурору в задоволенні позову. Окрім цього послався на те, що даний позов не може бути задоволений тому що ДП "Житомирський облавтодор" повинен був виступати відповідачем у справі, а колективні спори, у тому числі ті, що стосуються колективних договорів, взагалі не підлягають розгляду в судовому порядку. Представник Державної фінансової інспекції в Житомирській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Підтвердив, що проведеною інспекцією ревізією було виявлено надання безвідсоткової позики [PERSON] При цьому під час ревізії ДП "Житомирський облавтодор" жодних документів, які б вказували на погодження погашення такої безвідсоткової позики надано не було. Щодо порядку надання самої позики порушень встановлено не було, оскільки виявлено, що така позика була надана на той час ще близько 5 особам. Розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" від 09.11.2007 року №119-ВК [PERSON] 12.11.2007 року було призначено на посаду директора ДП "Житомирський облавтодор" на умовах контракту від 12.11.2007 №94 на термін дії з 12.11.2007 по 12.11.2012 року за переведенням з філії «Червоноармійський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» (т. 1, а.с. 152-161, 182). На підставі наказу ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" від 22.06.2010 року №88-ВК [PERSON] було звільнено 22.06.2010 року з посади директора ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" з достроковим припиненням дії зазначеного вище контракту у зв'язку із переведенням в Службу автомобільних доріг у Житомирській області, а наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.04.2013 року №43-ВК [PERSON] був звільнений з посади начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області 02.04.2013 року у зв'язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (т.1 а.с. 60, 183). Судом встановлено, що Положенням про надання довгострокової безпроцентної позики для працівників облавтодору, яке є Додатком №10 до Колективного договору на 2006-2007 роки ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", укладеного 05.05.2006 року між адміністрацією ДП "Житомирський облавтодор" та трудовим колективом підприємства в особі голови об'єднаного профкому, (т. 1, а.с. 184-205, 224), передбачалось надання довгострокової безпроцентної позики для працівників дочірнього підприємства для будівництва і придбання житла, оплати навчання та лікування. При цьому судом приймається до уваги те, що згідно п. 5, 6 Положення розмір такої позики, яка може видаватись одному працівникові не може перевищувати суми його річної заробітної плати, визначеної за останній рік та строк погашення такої позики не може перевищувати 5 років. Судом також встановлено, що 09 грудня 2008 року між ДП "Житомирський облавтодор" в особі головного інженера [PERSON], що діє на підставі Статуту, та [PERSON] був укладений Договір безпроцентної позики №09/12/08 (за текстом - Договір) за умовами якого відповідач отримав позику в сумі 1 250 000 грн. із строком повернення позики у 216 календарних місяців (а.с. 27-28). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України). На підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому ДП «Житомирський облавтодор» від 15.12.2009 року, оформленого протоколом №19, внесено зміни і доповнення до колективного договору. Зокрема, Положення колективного договору про надання довгострокової безвідсоткової позики доповнене пунктом 10, яким передбачалось, що безпроцентна позика може бути погашена за рахунок підприємства згідно рішення спільного засідання профкому та адміністрації відповідного структурного підрозділу (а.с. 13-15). Рішеннями спільних засідань профспілкового комітету та адміністрації ДП «Житомирський облавтодор», оформлених протоколами від 18.01.2010 та 31.03.2010 року відповідно, було вирішено погодити погашення безвідсоткової позики [PERSON] за рахунок підприємства в сумі 800 000 грн. та 250 800 грн. (а.с. 32-33). Як зазначалось вище, із тексту Договору вбачається, що його від імені ДП "Житомирський облавтодор" підписав головний інженер підприємства [PERSON], який діяв на підставі Статуту. Згідно п. 6.1 ст. 6 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" в редакції, що діяла на момент укладання Договору, було зазначено, що управління підприємством здійснює директор, який призначається засновником. Жодних положень щодо того, що головний інженер підприємства має право вчиняти певні дії від імені підприємства, й зокрема підписувати договори, Статут ДП «Житомирський облавтодор» не містив. Відсутність повноважень у головного інженера ДП "Житомирський облавтодор" [PERSON] на підписання Договору підтверджується також листом ДП "Житомирський облавтодор" від 12.08.2014 року за №1120 зі змісту якого випливає, що на підприємстві відсутні будь-які документи, які б свідчили про передачу права підпису Договору головному інженеру, а саме довіреність чи наказ. Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому недодержання в момент вчинення правочину стороною даної вимоги є підставою для визнання такого правочину недійсним, що передбачено ст. 215 ЦК України. Таким чином, оскільки Договір безпроцентної позики №09/12/08 був підписаний 09.12.2008 року від імені ДП "Житомирський облавтодор" особою, яка не мала для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання такого договору недійсним та застосування до нього наслідків недійсності правочину. За положенням ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Суд приходить також до висновку про задоволення інших позовних вимог оскільки на їх підставі фактично було погоджено відчуження майна ДП "Житомирський облавтодор", а саме грошових коштів на суму 1 050 800 грн., що заборонено Статутом підприємства. У відповідностями із положеннями п.4.5.3 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень, прийнятих на спільних засіданнях адміністрації ДП «Житомирський облавтодор» та профкому, відчуження майна підприємства первісною вартістю понад 100 000 грн. дозволялось тільки за погодженням із вищим органом Засновника підприємства, а саме ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" (п. 3.3 Статуту). Як вбачається із змісту оспорюваних рішень профспілкового комітету та адміністрації ДП «Житомирський облавтодор» про погашення безвідсоткової позики [PERSON] фактично основною підставою для погодження погашення безвідсоткової позики колишньому директору підприємства слугувала наявність чистого прибутку ДП «Житомирський облавтодор» за наслідками його діяльності. Проте положенням п.7.3 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" передбачалось, що порядок використання прибутку підприємства визначає знов ж таки вищий орган засновника підприємства. Жодних документів щодо наявності такого погодження відповідачами надано не було і судом не здобуто. Окрім цього зі змісту зазначеного вище листа ДП "Житомирський облавтодор" від 12.08.2014 року за №1120 випливає, що ані ПАТ (ВАТ) "ДАК" Автомобільні дороги України", ані Державне агентство автомобільних доріг України таку письмову згоду-погодження на адресу ДП "Житомирський облавтодор" протягом 2009-2010 років не надсилали. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Також даною статтею передбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Листом від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Зміст зазначених у ст. 15 ЦК підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статтей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в спричинення фізичній чи юридичній особі майнової чи немайнової (моральної) шкоди (ст. ст. 1166 - 1167 ЦК). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не знаходить підстав для застосування строків позовної давності та відповідно відмови у позові оскільки згідно ч.1 ст..261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засіданні було встановлено, що строк позовної давності почав спливати з 24.12.2012 року коли до прокуратури Житомирської області надійшов лист від Державної фінансової інспекції №06-06-15/9286 від 10.12.2012 року «Про факти порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський облавтодор», що підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції прокуратури Житомирської області та самим Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський облавтодор» від 13.11.2012 року №06-06-06/093 (т. 1 а.с. 16-19, т. 2 а.с. 26-34) Таким чином строк для звернення позивачем до суду із даним позовом пропущений не був. Суд не погоджується із доводами представників відповідачів про те, що одержання позики [PERSON] фактично було погоджене ПАТ (ВАТ) "ДАК" Автомобільні дороги України" у зв'язку із виділенням коштів для купівлі квартири, тому що таке погодження стосувалось лише дозволу ДП «Житомирський облавтодор» придбати за рахунок коштів підприємства трикімнатну квартиру [PERSON] у зв'язку із переїздом на роботу з іншої місцевості відповідно до п. 21 укладеного із відповідачем контракту №94 від 12.11.2007 року. Таким чином погодження не стосувалось виділення коштів безпосередньо [PERSON] (т. 1 а.с. 132). Отже судом встановлено, що [PERSON] без погодження із засновником підприємства були одержані грошові кошти в якості позики в сумі, що значно перевищувала дозволену Положенням колективного договору про надання довгострокової безвідсоткової позики суму, договір безпроцентної позики був підписаний від імені ДП «Житомирський облавтодор» особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності, рішення про погашення позики [PERSON] приймалось без погодження із вищим органом засновника підприємства чим дочірньому підприємству було заподіяно матеріальної шкоди. У зв'язку із цим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved