Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому, із врахуванням письмових пояснень її представника від 08.11.2016 року просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальної частини квартири [ADDRESS], визнати, що частка померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності їхнього подружжя на цю квартиру становить іншу 1/2 ідеальну частину вказаної вище квартири. На обґрунтування позову послалася на те, що 26.04.1980 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відновила своє дошлюбне прізвище «Ступак». 07.08.2007 року у м. Франкфурті на [PERSON] (ФРН) уклала шлюб з [PERSON] [PERSON] та змінила своє прізвище на «Фретшль». 01.04.2010 року син [PERSON] помер, а 09.05.2016 року помер [PERSON]. Спадкоємцем останнього є його мати відповідач по справі, яка прийняла спадщину. Спадкуванню підлягає трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою, зазначеною вище, яку [PERSON] отримав згідно ордеру виконкому Червоноградської міської ради за № 000908 від 31.10.1986 року на підставі рішення виконкому від 16.10.1986 року за № 473. Квартира була отримана на сімю в складі: її, як дружини, та сина [PERSON]. На підставі іншого рішення виконкому Червоноградської міської ради від 30.04.2010 року № 95 та з врахуванням довідки ЖБК № 5, [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на цю квартиру та 21.10.2010 року останній зареєстрував за собою право власності на цю квартиру в Червоноградському МБТІ. Представник відповідача по справі подала до суду 08.11.2016 року письмові пояснення про визнання відповідачем позову, в яких просить розглядати справу у відсутності останньої через її похилий вік. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, просить такі задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить такі задовольнити. Представник третьої особи ЧМР подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даної справи поклався на думку суду. Представник третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про таке. Представник третьої особи ЖБК № 5 у судовому засіданні не заперечила стосовно задоволення позову. Заслухавши осіб, які зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу з яким в останніх 1980 року народився син [PERSON]. [PERSON] отримав згідно ордеру виконкому Червоноградської міської ради за № 000908 від 31.10.1986 року на підставі рішення виконкому від 16.10.1986 року за № 473 квартиру [ADDRESS] (а.с. 9, 30). Вказана квартира була отримана [PERSON] на сімю в складі: позивача його дружини, та сина [PERSON] (а.с. 9, 30). На підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради від 30.04.2010 року № 95 (а.с. 27-28) та з врахуванням довідки ЖБК № 5 (а.с. 31), [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру та 21.10.2010 року останній зареєстрував за собою право власності на цю квартиру в Червоноградському МБТІ (а.с. 7). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] 10.10.2006 року було розірвано, у звязку з чим після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Ступак» (а.с. 6). Як видно з матеріалів справи (а.с. 15) 07.08.2007 року у м. Франкфурті на [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] [PERSON] та змінила своє прізвище на «Фретшль». 01.04.2010 року [PERSON] помер (а.с. 32), а 09.05.2016 року помер [PERSON] (а.с. 62). Як видно з копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] спадкоємцем останнього [PERSON], яка і прийняла спадщину після смерті свого сина. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. На підставі ст.146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово-будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними,якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі. Наведене прописується й у п.43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, нормах чинного на час виникнення спірних правовідносин КпШС (ст..ст. 22, 24, 28, 29) та розясненнях Пленуму Верховного Суду України в п.п. «а» п.6 постанови від 18.09.1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи». З урахуванням наведених вище правових норм суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] спільна сумісна власність позивача та [PERSON], який помер, у якій кожному з них належали рівні частки. Звідси випливає, що позивачу належить 1/2 ідеальна частка вказаної квартири. Крім цього суд враховує розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13, дані у п. 3.4 листа «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», згідно з якими ідповідно до ст. 1226 ЦК частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Частинами 1, 2 ст. 71 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. Розглядаючи спори, пов'язані із спадкуванням частки майна, що у спільній сумісній власності, судам слід звертати увагу на те, що згідно із ст. 368 ЦК спільною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Отже, резолютивну частину судового рішення в цій категорії справ має бути викладено наступним чином: "Визначити, що частка померлого (П.І.Б.) в праві спільної сумісної власності на квартиру (будинок, садибу) становила -1/2". Враховуючи наведене вище, суд вважає, що за [PERSON], який помер 09.05.2016 року слід визнати в праві спільної сумісної власності подружжя останнього з [PERSON] (на даний час [PERSON]) іншу 1/2 частину вказаної вище квартири. Беручи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд,

Outcome: approved