Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що ім'я ,,[PERSON]" , ,,[PERSON]" та ,,[PERSON]" мають однакове етимологічне значення і вважаються ідентичними. Свідоцтво про народження де вказано ім'я ,,[PERSON]" та свідоцтво про одруження де вказано ім'я ,,[PERSON]" належать [PERSON] за паспортом. Заявник мотивує вимоги тим, що згідно паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданому 19.11.2004 року Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області вказано її ім'я ,,[PERSON]". В свідоцтві про народження вказано ім'я ,,[PERSON]". В свідоцтві про одруження виданого Відділом реєстрації актів цивільного Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2004 року вказано ім'я ,,[PERSON]". Згідно довідки Інституту мовознавства ім.. О.О Потебні Національної академії наук України від 19.12.2008 року - імена ,,[PERSON]", ,,[PERSON]" (українські варіанти) та ,,[PERSON]" (російські варіанти) мають однакове етимологічне значення і вважаються цілком ідентичними. Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 24.10.2018 року підтверджено , що запис в паспорті ,,[PERSON]", запис в свідоцтві про шлюб ,,[PERSON]" та в свідоцтві про народження ,,[PERSON]" є ідентичними. Встановлення факту ідентичності імен необхідний для усунення перешкод у використанні документів, а саме паспорту України, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження. Заявниця [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився. надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Частиною 6 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому поряду можуть бути встановлені також факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. В паспорті громадянина України серія [NUMBER] виданому 19.11.2004 року Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області вказано ім'я заявниці [PERSON] В свідоцтві про народження вказано ім'я ,,[PERSON]" російською мовою. В свідоцтві про одруження виданого Відділом реєстрації актів цивільного Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2004 року вказано ім'я ,,[PERSON]". Як убачається з наданих документів , дата, місце народження, прізвище та по батькові є однаковими, відмінність в даних документах існує тільки в імені « [PERSON], [PERSON], [PERSON]» в зв»язку з невірним перекладом чи правописом. Згідно довідки Інституту мовознавства ім.. О.О Потебні Національної академії наук України від 19.12.2008 року - імена ,,[PERSON]", ,,[PERSON]" (українські варіанти) та ,,[PERSON]" (російські варіанти) мають однакове етимологічне значення і вважаються цілком ідентичними. Згідно експертного висновку № 056/553-а/3 Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 24.10.2018 року вказано, що запис в паспорті ,,[PERSON]", запис в свідоцтві про шлюб ,,[PERSON]" та в свідоцтві про народження ,,[PERSON]" є ідентичними. Розбіжності в записах зумовлені поліваріантністю особових імен спільного етимологічного походження і виникли внаслідок документальної фіксації офіційних варіантів особового імені [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним факт, що ім'я ,,[PERSON]", ,,[PERSON]" та ,,[PERSON]" мають однакове етимологічне значення і вважаються ідентичними підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають до задоволення . На підставі викладеного та

Outcome: approved