Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

у квітні 2016 року позивач звернулася у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ "МТС Україна", третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер син позивача - [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Позивач у вересні 2016 року звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з накладенням арешту на майно. Позивач зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року стягнуто з [PERSON] на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" заборгованість у сумі 1805,01 грн. В процесі виконання вказаного рішення суду державним виконавцем районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою щодо зняття арешту з майна, що належить [PERSON], однак відділом було відмовлено в задоволенні такої заяви у зв'язку з знищенням виконавчого провадження. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON] Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "МТС Україна" в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначила, що заборгованість в сумі 1805,01 грн. згідно з виконавчим листом №2-2918/04 від 17 червня 2004 року, виданим Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МТС Україна» була сплачена в повному обсязі. Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28 грудня 2015 року (а.с.13). У вересні 2016 року мати спадкодавця [PERSON] звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], однак їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, у зв'язку з накладенням арешту на відсутністю даних і відомостей про кредитора. (а.с.28) За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року стягнуто з [PERSON] на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» заборгованість у загальній сумі 1805,01 грн. (а.с.24) Державним виконавцем районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №10564/17 від 01 листопада 2004 року, якою накладено обтяження на все майно [PERSON] у вигляді арешту, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.27). За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ст.60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Положеннями ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відтак, [PERSON] є належним позивачем по справі, оскільки є спадкоємцем майна боржника. [PERSON] зверталася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з приводу зняття арешту з майна, що належить на праві власності [PERSON], однак позивачу було відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки виконавче провадження по даній справі знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274 (а.с.25-26). Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року виконано в повному обсязі шляхом погашення заборгованості у розмірі 1805,01 грн. на користь ПрАТ "МТС Україна". Станом на час розгляду справи виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебувають. Відтак, необхідність у забезпеченні виконання рішення суду відпала. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення майна, що належить спадкодавцю [PERSON], з-під арешту. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved