Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

У вересні 2019 року представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» -\~Кременецька О.Л.\~звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої\~позовні вимоги,\~позивач вказує\~на те,\~що 31\~травня 2018\~р.\~між АТ\~ «ОТП Банк» та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено\~договір \~про надання\~споживчого кредиту\~№2019055667\~згідно якого\~банк надав\~ [PERSON] , а останній отримав суму кредиту у розмірі 18699,00 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, зі сплатою 0,01% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 31.05.2020 року. Однак,\~взяті на\~себе зобов`язання\~щодо погашення\~суми отриманого\~кредиту та\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами,\~у розмірі\~та строки\~визначені кредитним\~договором відповідачем\~не виконано.\~\~\~ [PERSON] порушував терміни погашення \~суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Письмову вимогу «ОТП Банк» про дострокове виконання грошових зобов`язань, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи,\~що відповідач\~не виконав\~належним чином\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~у зв`язку\~з чим\~у нього\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 06.06.2019\~року перед\~позивачем по\~кредитному договору\~ №2019055667\~від 31.05.2018\~року становить\~20989,80\~(двадцять\~тисяч дев`ятсот\~вісімдесят дев`ять\~гривень 80\~копійок),\~з яких\~:\~18699,00\~грн.\~ сума\~заборгованості по\~тілу кредиту;\~1,55\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками;\~2280,08\~грн.\~ сума\~заборгованості по\~комісії;\~ 9,17\~грн.\~-\~ \~плата за\~пропуск платежів,\~яку позивач\~просив стягнути\~на його\~користь з\~відповідача [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак від нього на адресу надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8800025776289 та рекомендованим повідомленням яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання за №8800026376004. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини"\~при\~розгляді \~справи\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ Конвенції про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод,\~право\~ особи\~на\~ справедливий\~і \~публічний\~ розгляд\~його\~справи\~ упродовж\~розумного\~ строку \~кореспондується\~ з\~обов`язком\~добросовісно\~ користуватися наданими \~законом\~ процесуальними \~правами, утримуватись\~від\~дій,\~що\~ зумовлюють затягування\~ судового \~процесу,\~ та\~ вживати\~ надані\~ процесуальним \~законом\~заходи\~ для\~скорочення\~ періоду\~ судового провадження \~(п.\~35\~ рішення\~ від\~07.07.1989\~р.\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини\~у справі\~ "Юніон\~ Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~Іспанії" \~(Alimentaria\~ Sanders\~S.A.\~v.\~Spain).\~Обов`язок швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~ в\~першу\~чергу,\~на\~відповідні\~державні\~судові\~органи.\~ Розумність \~тривалості\~ судового\~провадження\~оцінюється\~в\~залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність\~справи,\~ поведінки\~сторін,\~ предмету\~спору.\~Нездатність\~ суду\~ ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками\~ справи\~перепонам\~ для\~руху\~ справи\~є\~порушен-ням\~ ч.\~1\~ст.\~6\~даної \~Конвенції\~ (§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~ проти\~України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без\~повідомлення\~причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~ Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено,\~що 31\~травня 2018\~р.\~між АТ\~ «ОТП Банк» та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено\~договір \~про надання\~споживчого кредиту\~№2019055667\~згідно якого\~банк надав\~ [PERSON] , а останній отримав суму кредиту у розмірі 18699,00 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, зі сплатою 0,01% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 31.05.2020 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, відповідно \~до графіка повернення кредиту і сплати відсотків, що стверджується кредитним договором №2019055667 від 31 травня 2018 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. Як вбачається\~з кредитного\~договору [PERSON] \~отримав кошти\~від АТ\~ «ОТП Банк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору. Отже, встановлено,\~що\~між\~сторонами\~ діють\~цивільні\~правовідносини,\~ засновані\~на\~ договорі. 18.04.2019 року АТ «ОТП Банк» відправив рекомендованим повідомленням письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за №22-2/L-ДВ/46 від 09.04.2019 року, що стверджується даними списку №16280-14-4-4 поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням. Однак,\~як стверджує\~позивач,\~у порушення\~умов кредитного\~договору [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та відсотків,\~ в\~ зв`язку\~ з\~ чим\~ утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості \~\~наданого позивачем, \~\~станом на 06.06.2019 року перед позивачем по кредитному договору №2019055667 від 31.05.2018 року становить 20989,80 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок), з яких : 18699,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 1,55 грн. сума заборгованості за відсотками; 2280,08 грн. сума заборгованості по комісії; 9,17 грн. - плата за пропуск платежів. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості,\~ хоча\~ такий процесуальний\~ обов`язок\~ передбачений ст.ст. 12, 13 ЦПК України. Правовідносини між\~ сторонами по\~\~\~справі є\~цивільно-правовими та \~ урегульовані положеннями\~ ЦК\~України. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільні\~права\~та\~обов`язки\~виникають із\~дій\~осіб,\~що\~передбачені\~актами\~цивільного\~законодавства,\~ а\~також\~із\~дій\~осіб,\~ що\~не\~ передбачені\~ цими\~ актами,\~але\~за\~аналогією\~породжують\~цивільні\~права\~та\~ обов`язки.\~ Підставами\~ виникнення\~ цивільних \~прав \~та\~ обов`язків,\~ зокрема,\~ є\~ договори\~та\~ інші\~правочини. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~\~ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). При\~цьому,\~згідно\~ст.\~627\~ЦК\~України\~та\~відповідно\~до\~ст.\~6\~цього\~Кодексу\~сторони\~ є\~ вільними\~ в\~укладені\~договору,\~ виборі\~контрагента\~та\~ визнані\~умов\~договору\~з\~ урахуванням\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших\~актів\~цивільного\~ законодавства,\~звичаїв\~ ділового \~ обороту,\~вимог розумності\~та\~справедливості. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~628\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~зміст\~договору \~становлять \~умови\~ (пункти),\~ визначені\~ на\~розсуд\~сторін і\~погоджені\~ними,\~та\~умови,\~ які\~є\~обов`язковими\~ відповідно\~ до\~актів\~ цивільного законодавства. Отже,\~підписання\~кредитного\~догоовру\~ свідчить\~про\~те,\~що\~відповідачу \~\~всі\~умови\~ цілком\~ зрозумілі\~ і\~він\~вважає \~їх\~справедливими\~по\~відношенню\~до\~себе. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.\~527\~ЦК\~України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно вимог п.1 ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож,\~в\~силу\~положень\~Цивільного\~кодексу\~України\~договірні\~зобов`язання\~є\~ обов`язковими \~для\~виконання\~сторонами\~у\~порядку\~та\~у\~строк,\~визначений\~ відповідним\~ договором,\~або\~законом. За\~приписами\~ст.\~ст.\~3,\~629\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах\~справедливості,\~добросовісності\~та\~розумності\~та \~передбачає \~обов`язковість\~ виконання\~ договірних\~зобов`язань. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ Відповідно до умов кредитного договору №2019055667 від 31.05.2018 року сторони погодили строки та розміри погашення кредитів та виплати відсотків. Відповідно до п.1 договору відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 31.05.2020 року. Відповідно до п. 1.2 договору протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п. 1.3 договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів . Оскільки судом\~встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] не виконав зобов`язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання. Непогашення\~відповідачем\~заборгованості\~перед\~банком\~за\~кредитним\~договором\~свідчить про \~порушення\~ним\~його\~умов,\~а\~також\~вимог\~ст.\~525\~ЦК\~України,\~які встановлюють \~ неприпустимість \~ односторонньої\~відмови\~від\~виконання\~зобов`язань. Отже, правовідносини між \~сторонами\~ кредитного\~договору не\~припинені\~, що не\~звільняє\~ боржника\~від\~ відповідальності\~за\~невиконання\~ грошового\~зобов`язання\~ та\~не\~позбавляє\~ кредитора\~ права\~ вимагати від боржника повернення кредитних коштів ,\~ оскільки\~ зобов`язання\~ залишається\~ невиконаним\~ належним\~ чином\~ відповідно\~ до\~ вимог\~статей\~526,\~599\~ЦК України.\~ Відповідно\~до\~ст.\~536\~ЦК\~України\~за \~користування\~чужими\~ грошовими\~коштами \~боржник\~ зобовязаний\~сплачувати\~проценти,\~ якщо\~інше\~не\~встановлено\~ договором\~ між\~фізичними\~ особами.\~ Тобто,\~ відсотки\~є\~ платою\~за\~користування\~чужими\~коштами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у зв`язку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Докази,\~що\~не\~були\~предметом\~дослідження\~в\~судовому\~засіданні,\~не\~можуть\~бути\~покладені\~судом\~в\~основу\~ухваленого\~судового\~рішення (стаття\~229\~ЦПК\~України). Суд\~розглядає\~справу\~дотримуючись\~принципів\~змагальності\~і\~диспозитивності\~цивільного\~судочинства,\~оцінюючи\~докази\~у\~справі\~у\~їх\~сукупності\~за\~своїм\~внутрішнім\~переконанням\~ згідно ст.\~229\~ ЦПК\~ України,\~захищаючи\~ порушені,\~невизнані\~ або\~оспорюванні\~ права,\~свободи\~ чи\~ інтереcи\~ фізичних\~ осіб,\~ права\~та\~інтереси\~юридичних\~осіб\~згідно ст.\~2\~ЦПК\~України. Таким\~чином,\~відповідач\~знехтував\~своїм\~правом\~щодо\~подання\~суду\~доказів\~ та\~ можливого\~ доведення\~перед\~судом\~їх\~переконливості. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~ на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~ безпосередньому \~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі\~ доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~ суду\~ наперед\~ встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного \~ доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~ їх\~ сукупності. З урахуванням\~всіх\~обставин\~справи,\~враховуючи\~вимоги\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~-\~кожна\~\~\~сторона\~ зобов`язана\~\~довести\~ті\~обставини,\~на\~\~які\~вона\~посилається,\~як\~\~на\~підставу\~своїх\~ вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~виходячи\~із\~принципів\~розумності\~та\~ справедливості,\~\~\~зважаючи\~на\~ те,\~\~що\~\~відповідачем\~\~не представлено\~суду\~\~жодних\~ доказів\~\~щодо\~безпідставності\~вимог\~ позивача,\~\~\~суд\~\~приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги про\~стягнення з\~відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» згідно кредитного договору №2019055667 від 31.05.2018 року суму заборгованості в розмірі 20989,80 гривень є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за позовні вимоги.

Outcome: approved