Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

\~Представник Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DNН4КР94570458, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5394,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 24.11.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 30595,16 грн. Вказану суму та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. просив стягнути ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача на свою користь. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач\~\~у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Урядовий Курєр», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі\~\~ч.9\~ст.74 ЦПК України\~після опублікування\~\~оголошення\~\~в пресі відповідач вважається повідомленим\~\~про час та місце розгляду справи. Дослідив письмові докази по справі дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 04.04.2006 року між ПАТ [PERSON] «Приватбанк» та [PERSON]\~був укладений Кредитний договір №DNН4КР94570458, відповідно до умов якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 5394,48 грн. на строк 24 місяці по 04.04.2008р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6,7). Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви відповідача на надання кредиту, яка підписана разом та ознайомлення з Умовами та правилами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були наданій їй у письмовій формі та фактичного надання з боку позивача на користь відповідача кредитного ресурсу у вигляді грошових коштів для придбання товару. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі. Відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним\~договором, надавши [PERSON] кредит на умовах, визначених кредитним договором. В свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~( а. с. 4), станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 71421,02 грн., з яких: 5282,04 грн. - заборгованість за кредитом; 37748,13 грн. - заборгованість за процентами; 28390,85 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1433,10 грн. штраф (процентна складова). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, з [PERSON] на користь ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~було стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNН4КР94570458 від 04.04.2006 року станом на 09.08.2013 року в загальному розмірі 42758,96 грн. Таким чином, з урахуванням стягнутої з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитом на підставі вищезазначеного рішення суду, розмір заборгованості за кредитним договором №DNН4КР94570458 від 04.04.2006 року станом на 24.11.2016 року становить 30595,16 грн. , яка складається з: 22807,85 грн. - заборгованість за відсотками, 5854,21 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1433,10 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями\~526,\~530 ЦК України\~визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~ у частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 22807,85 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо вимог ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~ про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, то суд виходять з наступного: Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Частиною 3\~статті 551 ЦК України\~передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті\~3, частині 3 статті\~509\~та частинах 1, 2 статті\~627 ЦК України\~засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Як встановлено судом, заборгованість відповідача за кредитом складає 5282,04 грн. Позивачем за період з 10.08.2013 року по 24.11.2016 року було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 5854,21 грн. Разом з тим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Отже, приймаючи до уваги розмір завданих збитків, стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, які в 5 разів перевищують заборгованість за тілом кредиту, що є істотною обставиною, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зменшити до 2000,00 грн., що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 3 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з відповідача штрафів за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 6-2003-цс15. Таким чином, позов ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~ підлягає частковому задоволенню на суму 24807,85 грн., яка складається з наступного: 22807,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. - заборгованість за пенею. При цьому згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини 3\~статті 551 ЦК\~зменшує розмір неустойки, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. У звязку з чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з дійсною позовною заявою.

Outcome: partial