Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

21.07.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила визнати договір купівлі-продажу квартири № 2-11 від 08.05.1999 року, оформлений Товарною біржею "Нерухомість Миколаїв", дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.05.1999 року на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв" між [PERSON] , який діяв як продавець, та [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , яка діяла як покупець, був укладений та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод договір купівлі-продажу за № 16658, а саме, відповідач продав, а [PERSON] купила двокімнатку квартиру [ADDRESS] . Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена вказана квартира. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, і у зв`язку з відмовою компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочини дійсними, законними і виконаними, вони змушені звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав. 27.07.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 травня 1999 року, [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] , було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири за [ADDRESS] який був посвідчений на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв". Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 28.05.1999 року за реєстровим № 16658. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1999 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved