Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком"" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитпромінвест", в якому просив визнати недійсним пункти 1.1 в частині нарахування, визначення та сплати процентів, а також загальної суми, врахованої з відсотками; 1.4, 1.5, 3.7, 4.3, 6.4, 6.5, 6.6 Договору позики № 3140516351-857710 від 17.07.2020 року недійсними в частині сплати процентів та комісії за інформацію у вигляді СМС-повідомлень; п. 1 Графіку розрахунків в додатку 1 до договору визнати недійсним в частині нарахованих процентів та комісії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2020 між ним та відповідачем через офіційний сайт товариства шляхом електронного обміну було укладено договір позики (кредиту), згідно якого він отримав кредит в розмірі 4 000 грн строком на 30 днів. Відповідно до п.1.4 позичальник зобов`язаний сплатити одноразову комісію в розмірі 2,5 відсотка, комісію за обслуговування в розмірі 0,1 відсотка щоденно від суми позики, та за обслуговування особистого кабінету в сумі 10 грн. за тиждень. Також за інформацію про актуальний стан заборгованості шляхом щотижневого направлення СМС позичальник повинен сплачувати 12 грн., за формування довідки про відсутність заборгованості в сумі 50 грн. З огляду на маленький проміжок часу для повернення коштів та кабальні умови виконання договору й тягар, що фактично унеможливив його виконання відповідно до вищевказаних пунктів договору він змушений буде віддати лише самих процентів та штрафних санкцій в значній сумі, що є орієнтовною, бо коригуватиметься в залежності від строків погашення та в сукупності вже майже половина від загальної суми кредиту, що в розумінні вимог цивільного законодавства та Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами та такими, що суперечать принципу добросовісності. Наслідком чого є дисбаланс договірних прав та обов`язків, що діють виключно на шкоду позивача як споживача за вказаним договором. У зв`язку із чим позивач просить визнати недійсним пункти 1.1 в частині нарахування, визначення та сплати процентів, а також загальної суми, врахованої з відсотками; 1.4, 1.5, 3.7, 4.3, 6.4, 6.5, 6.6 Договору позики № 3140516351-857710 від 17.07.2020 року недійсними в частині сплати процентів та комісії за інформацію у вигляді СМС-повідомлень; п. 1 Графіку розрахунків в додатку 1 до договору визнати недійсним в частині нарахованих процентів та комісії. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Є гроші ком"" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Кредитпромінвест" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на офіційному сайті ТОВ " Фінансова компанія "Є гроші ком"" https://e-groshi.com/ в мережі Інтернет розміщено «Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Є гроші ком"", які є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору на умовах і в порядку, що визначені ними. 17 липня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Є гроші ком"" та [PERSON] було укладено договір № 3140516351-857710, відповідно до якого фінансова установа зобов`язалася надати позичальникові кредит на суму 4 000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Згідно п.1.4 винагорода позикодавця складає одноразова комісія у розмірі 2,5 відсотка, але не менше 100,00 грн. П.1.4 встановлено комісію за обслуговування позики у розмірі 0,1 відсотка від суми позики, щоденно. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України та іншим нормативно-правовим актам. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Також, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Положення ч. 2 ст. 215 ЦК України щодо підстав нікчемності правочинів є імперативними. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України ). По своїй суті правочин це вольовий акт і цим відрізняється від подій, що відбуваються незалежно від волі людини. Як встановлено в ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно положень ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Так, стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановила, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством. Зі змісту оспорюваного кредитного договору № 3140516351-857710 від 17.07.2020 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до ТОВ "Фінансова компанія "Є гроші ком"" та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 3140516351-857710 від 17.07.2020 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи [PERSON] про ненадання повної інформації щодо умов та настання ризиків при укладенні договору та нечесну підприємницьку практику ґрунтуються виключно його думкою і спростовуються самим змістом договору. Так, в пунктах 7.5 договору № 3140516351-857710 від 17.07.2020, підписаного [PERSON] , прямо зазначено, що позичальник підтверджує, він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ " Фінансова компанія "Є гроші ком"", текст яких розміщений на сайті товариства, а також що перед укладенням цього договору отримав інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України (у тому числі інформацію, надання якої передбачено ст.12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Доводи позивача про те, що умови договору № 3140516351-857710 від 17.07.2020 є несправедливими, так як сума компенсації за порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів становить більше 50%, суд відхиляє, оскільки кредит надавався позивачу на строк до тридцяти днів, денна відсоткова ставка за користування кредитними коштами становила 2,1 % та була йому відома в момент укладення договору, в той час як обраховувати та застосовувати річну ставку у кредитора не було підстав, виходячи з незначного строку кредитування. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами. Проте, позивач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Більш того, після звернення з позовом до суду позивач виконав свої зобов`язання за оспорюваним договором. Щодо доводів позивача про те, що відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист право споживачів" кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредитк будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, а умова договору, про встановлення таких платежів є нікнемною, суд зазначає, що така редакція статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" не була дійсною на момент укладення спірного договору, а отже не розповсюджується на спірні правовідносити сторін у справі. Інших переконливих та істотних доводів щодо несправедливості умов договору № 3140516351-857710 від 17.07.2020 існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, позивачем не наведено. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсними пунктів 1.1, 1.4, 1.5, 3.7, 4.3, 6.4, 6.5, 6.6. договору та п. 1 Графіку розрахунків в додатку 1 до договору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed