Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що 17.09.2012 року між нею та відповідачем по справі ІП "Агро-Вільд" було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жашківському районі 30.11.2012 року за № 712090004002825. На договорі оренди і на всіх інших документах, які є невідємною частиною договору, в тому числі і на акті прийняття-передачі земельної ділянки, стоїть не її підпис, про що свідчить підпис у паспорті, як основному документі, який посвідчує особу. Жодної особи вона не уповноважувала на укладання від її імені договору оренди земельної ділянки. Даний договір нею не підписувався, внаслідок чого було порушено її права та охоронювані законом інтереси, які змушена захищати в судовому порядку. Просила договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,22 га, укладений 17.09.2012 року між нею та ІП "Агро-Вільд Україна", який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жашківському районі 30.11.2012 року за № 712090004002825 визнати недійсним. Представнк відповідача - ІП "Агро-Вільд Україна" в судове засідання не з'явився, будучи 20.09.2014 року належним чином повідомленим і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і проти такого вирішення справи не запреречує представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від11.09.2014 року №757/14-23, № 1369/14-23 вбачається, що три підписи від імені позивачки [PERSON] в договорі оренди землі від 17.09.2012 року, акті та додатковій угоді до нього між [PERSON] та ІП "Агро-Вільд" в графах "орендодавець" - виконані рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовчим олівцем, копіюванням через копіювальний папір або перетисненням з наступним з наступною обвідною, а також без використання графопобудовників, виконані на [PERSON], а іншою однією і тією ж особою з наслідуванням будови та ознак зразків її підписів. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України визначено чіткий перелік загальних вимог, додерження яких є необхідним для чинності правочину, тобто без додерження яких правочин не може бути укладеним або він може бути визнаний недійсним, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З висновку експерта вбачається, що волевиявлення сторони орендодавця при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки взагалі не було. Аналогічна норма є у ст.16 Закону України "Про оренду землі". Суд вважає, що спірний договір укладений невідомо ким, переданий позивачці [PERSON] без документів, які в силу ч.4 ст.15 ЗУ "Про оренду землі" є невід'ємною частиною договору оренди землі, а саме: планом або схемою земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевостs), акта приймання передачі об'єкта оренди, проекту відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом. Вказані документи і не могли бути зроблені, оскільки виготовлення кадастрового плану земельної ділянки тягне за собою розроблення технічної документації, яку повинен підписати власник земельної ділянки, а також і акт визначення меж земельної ділянки повинен підписати власники земельної ділянки та її майбутній орендар, що свідчить про те, що спірний договір земельної ділянки позивачем [PERSON] не підписувався, згода на його укладання не надавалася, а також те, що позивачка [PERSON] не було відомо про існування даного договору. Позивачем [PERSON] понесені судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а всього в сумі 2611 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на її користьз відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved