Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-ПМ-20 від 25.03.2008 року в сумі 31\~159,19 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 03.09.2012 року складає 249\~055,41 грн., здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному Акціонерному Товариству [PERSON] "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме : автомобіль DAIMLER-BENZ, модель: 950.04, рік випуску 1999, тип ТЗ: Бортовий-С, № кузова/шасі: WDB9502031K392482, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; -\~комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль DAIMLER-BENZ, модель: 950.04, рік випуску 1999, тип ТЗ: Бортовий-С, № кузова/шасі: WDB9502031K392482, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON];- звернути стягнення на предмет застави автомобіль: DAIMLER-BENZ, модель: 950.04, рік випуску 1999, тип ТЗ: Бортовий-С, № кузова/шасі: WDB9502031K392482, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнути з [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року заочне рішення від 09 жовтня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі. Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, зазначив, що передав предмет застави (автомобіль DAIMLER-BENZ, модель: 950.04, рік випуску 1999, тип ТЗ: Бортовий-С, № кузова/шасі: WDB9502031K392482, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]), комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" за актом прийому-передачі, а також надав довіреність представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для здійснення продажу предмету застави. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] "ПриватБанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 2008-ПМ-20 від 25.03.2008 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 45\~000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним 16,00% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ "А-Банк" було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем. Крім того, 25.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля DAIMLER-BENZ, модель: 950.04, рік випуску 1999, тип ТЗ: Бортовий-С, № кузова/шасі: WDB9502031K392482, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Відповідно до договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконавця будь якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] свої зобовязання не виконує в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним\~ договором №\~2008-ПМ-20 від 25.03.2008 року станом на 03.09.2012 року склала 31 159,19 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового повідомлення НБУ від 03.09.2012 року складає 249 055 грн. 41 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 20 286,17 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 8 887,65 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1\~985,37 дол. США. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно до правил ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" обрав спосіб стягнення на підставі рішення суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса чи інший позасудовий порядок. За таких обставин обов'язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення у даному випадку виникає у обтяжувача після набрання чинності рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки [PERSON] свої зобовязання не виконує в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-20 від 25.03.2008 року станом на 03.09.2012 року склала 31 159,19 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового повідомлення НБУ від 03.09.2012 року складає 249 055 грн. 41 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля. Позовні вимоги в частині витребування та передачі комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є неналежним способом захисту, крім того, вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", щодо стягнення суми 10\~000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: partial