Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду до відповідачів - Корабельного відділу ДВС ММУЮ та відділу ПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області, третьої особи - [PERSON] із позовом, в якому просив звільнити з-під арештів, накладених Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, згідно постанови державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Топчої О.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року (ВП №32285631), та відділом ПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області Кравчук А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2012 року (ВП №30309537), автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 27.11.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № DN81AR03110164 від 27.11.2007 року укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6143980 від 03.12.2007 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], 07.05.2012 року постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Топчої О.О. в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/1678 (виданого 13.03.2012р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 10 000,00 грн.) було накладено арешт, зокрема, на автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та оголошено заборону на його відчуження. Арешт на предмет застави також було накладено і постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області Кравчук А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2012 року (ВП №30309537). Відповідні записи про накладення арештів містяться в базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській обл. "РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ" за системою "ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ" та у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43515076 від 19.02.2014р. При цьому, накладений арешт на заставне майно перешкоджає зверненню стягнення на транспортний засіб для задоволення вимог по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач - Корабельний відділ ДВС ММУЮ- свого представника для участі у справі не направив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача - Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції Миколаївської області також до суду свого представника не направив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяв не надійшло. . Третя особа - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про слухання справи не надійшло. Заслухавши пояснення сторони та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 27.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № DN81AR03110164 від 27.11.2007 року, був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. ( а. с. 7-9) Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6143980 від 03.12.2007 року. (а.с.14-16) ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], 07.05.2012 року постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Топчої О.О. в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/1678 (виданого 13.03.2012р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 10 000,00 грн.) було накладено арешт, зокрема, на автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та оголошено заборону на його відчуження. Арешт на предмет застави також було накладено і постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області Кравчук А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2012 року (ВП №30309537), що підтверджується витягом з Державного реєстру №6143980 від 03.12.2007. Право застави на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], у банка виникло значно раніше, ніж були винесені постанови про накладення арештів на майно боржника від 07.05.2012 р. та 18.10.2012 р., а вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Окрім цього, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2012 р. було задоволено позов банку - звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета застави від імені боржника Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити арешт заставленого майна - автомобіль марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а тому вказаний транспортний засіб слід звільнити з-під арештів, накладених Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Топчої О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року (ВП №32285631), та Відділом ПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Миколаївської області Кравчук А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2012 року (ВП №30309537). На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved