Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

30 травня 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2013 року об 14 год. 40 хв., по пр.Перемоги у м.Нововолинську відповідач керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи об'їзд припаркових автомобілів в місці де утруднений рух не надав переваги транспортному засобу марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням її сина [PERSON] та здійснив зіткнення, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті даного зіткнення її транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді деформування переднього правого крила, тріснуте скло заднього ліхтаря, розбита фара, тріснутий бампер з правого боку, деформація капоту, пошкоджено лако-фарбове покриття на задньому крилі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3522,15 грн., понесені витрати на експертні послуги 980,00 грн., тому загальну суму відшкодування збитків позивач оцінює у 4502,15 грн. Разом з тим пошкодженням належного майна спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5000,00 грн. Крім того, у зв'язку із зверненням до суду з позовом понесла судові витрати, які теж просить стягнути з відповідача на свою користь в розмірі 458,40 грн. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 вересня 2013 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". 11 жовтня 2013 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 3022,15 гривень. Стягнути з [PERSON] за завдані моральні збитки 10000,00 грн., за понесені судові витрати 4444,80 грн., та франшизу в сумі 500,00 грн. Уточненні позовні вимоги обґрунтовує тим, що матеріальна шкода полягає в тому, що був пошкоджений її автомобіль, марки «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку, згідно авто товарознавчого дослідження № 0001 від 19.04.2013 року, становить 3522,15 гривень, при цьому вартість відновлювального ремонту становить 6946,70 гривень, яка охоплює собою вартість заміни запасних частин - 4891,21 гривень, вартість відновлювальних робіт - 1897,42 гривні, матеріалів для ремонту -157,07 гривень. Вказує, що збільшила розмір моральної шкоди оскільки з моменту ДТП, зверненням з позовом до суду, зверненням з уточненими позовними вимогами моральна шкода їй не погашена, а вона продовжую нести психологічні страждання, незручності у звичному ритмі життя, не може в повній мірі загладити понесені збитки, тому моральну шкоду оцінює у 10 000,00 гривень. Також вказує, що за проведення авто товарознавчого дослідження оплатила кошти в сумі 980 гривень, судовий збір оплатила в сумі 229,40 гривень, на правову допомогу понесла витрати в розмірі 3000,00 гривень, всього судові витрати становлять 4444,80 гривень, які просить стягнути з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. Пояснила, що було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку становить 5820 грн., який просить стягнути з страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Крім того пояснила, що збільшились судові витрати по оплаті за проведену авто товарознавчу експертизу на суму 1591,20 грн. та послуги банку 15,91 грн., всього на суму 1607,11 грн., тому просить стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати в розмірі 6051,91 грн., із розрахунку 4444,80 грн. +1607,11 грн. В решті позовні вимоги просить залишити без змін. По суті позову позивач пояснила, що її син під час ДТП 14 березня 2013 року за участю відповідача [PERSON] був за кермом автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності. Після ДТП cин взнав, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в страховій компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», тому син на другий та на третій день після ДТП ходив в страхову компанію щоб повідомити про ДТП, також дзвонив до них, заяву не писав тому, що не приймали, відмовили у її прийнятті оскільки не було повідомлення [PERSON] Також вони звертались до страхової компанії за відшкодуванням збитків, однак їм в цьому було відмовлено. Представник позивача [PERSON] підтримав збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали. Відповідач [PERSON] пояснив, що дзвонив відразу після ДТП в той самий день до відповідача - страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на номер, який зазначений в полісі, на гарячу лінію, та повідомив в телефоному режимі про ДТП, питав чи потрібно ще щось робити, чи писати, подавати якісь документи, зокрема писати заяву - повідомлення про ДТП, на що йому сказали, що ні, більше нічого не потрібно. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2013 року об 14 год. 40 хв., по пр. Перемоги у м.Нововолинську відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи об'їзд припаркових автомобілів в місці де утруднений зустрічний рух, не надав переваги транспортному засобу марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням сина позивача [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого вищезазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Винність відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні шкоди автомобілю марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], підтверджується постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER] являється позивач [PERSON] (а.с.11). Із висновку експерта ТзОВ «Володимир Таір-Експерт» №0001 від 19 квітня 2013 року про вартість об'єкта оцінки вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, становить 3522,15 грн. (а.с.8, 48-59, 88-109). Із фототаблиць вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер [NUMBER] має механічні пошкодження в передній частині (а.с. 57-58, 107-109). Із квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 22.04.2013 року вбачається, що [PERSON] за висновок експерта про вартість автомобіля сплачено 980,00 грн. (а.с.9). Із акту огляду транспортного засобу від 19 квітня 2013 року вбачається, що виявлено пошкодження в передній частині автомобіля, в боковині задній правій, втрачено просторову геометрію в задній частині, складки металу, частково розбита фара задня права (а.с. 112). Із висновку №8492 судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2013 року вбачається, що ринкова вартість неушкодженого автомобіля марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, на момент дорожньо-транспортної пригоди - 14 березня 2013 року, складає 20700,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 14 березня 2013 року, складає 11182,61 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою власнику автомобіля марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 14 березня 2013 року, складає 5820,00 грн. (а.с.135-140). Із квитанції №23/32 від 02.12.2013 року вбачається, що [PERSON] сплачено 1591,20 грн. за витрати пов'язані із проведенням експертизи (а.с.149). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Судом установлено, що винною особою у ДТП, що мало місце при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки 14 березня 2013 року по пр. Перемоги у м. Нововолинську є відповідач [PERSON] котрий являється власником автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2013 року (а.с.7). Майнова шкода, заподіяна відповідачем [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 березня 2013 року в місті Нововолинську становить 5820,00 грн., що підтверджується висновком №8492 судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2013 року (а.с. 135-140). З копії полісу №АВ/2008357 від 01.08.2012 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" на строк з 03.08.2012 року до 02.08.2013 року. Пунктом 2 даного полісу передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.23). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп", страховий поліс №АВ/2008357 від 01.08.2012 року, по якому обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником - [PERSON] лежить на страховій компанії [PERSON] акціонерному товаристві "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" (а.с. 23). Отже, страховик, яким є Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп", забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, за завдану позивачу [PERSON] шкоду має відповідати Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" в якому відповідачем [PERSON] застраховано його цивільну відповідальність. Із письмового заперечення Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" вбачається, що відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" просить у позові до них відмовити повністю, посилається на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «ОСЦПВВНТЗ», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону України «ОСЦПВВНТЗ», вказує, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 33.1.4 Закону України «ОСЦПВВНТЗ», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] встановлено, що син позивача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] звертались до [PERSON] акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп", зокрема син позивача на другий та на третій день після ДТП, а відповідач в той самий день коли сталось ДТП, дзвонили та особисто повідомляли про ДТП страхову компанію, на, що остання сину позивача [PERSON] відмовила у прийнятті його заяви про скоєння ДТП мотивуючи тим, що немає повідомлення про факт ДТП від [PERSON], а відповідачу [PERSON] повідомила, що письмову заяву не потрібно писати. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів які б спростували пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], що вони дійсно з'являлись до страхової компанії стосовно ДТП, яка мала місце 14 березня 2013 року у м. Нововолинську суду не надали. Страховою компанією не спростовано та не надано будь-яких доказів того, що [PERSON] дійсно звертався до них у той самий день коли сталось ДТП, тобто 14 березня 2013 року, і йому було повідомлено, що більше нічого робити не потрібно, подавати заяву та будь-які інші документи не потрібно. Також страховою компанією не спростовано та не надано будь-яких доказів того, що син позивача [PERSON] - [PERSON] по факту ДТП звертався до них на другий третій день після ДТП і йому було відмовлено у прийнятті від нього заяви стосовно ДТП, оскільки не було повідомлення від [PERSON] Як вбачається зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" в судовому засіданні не довело суду обставин справи на які посилалось як на підставу своїх заперечень, тому суд вважає, що з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" в користь [PERSON] слід стягнути 5820,00 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу. Згідно п.9.2 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. З копії полісу №АВ/2008357 від 01.08.2012 року вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. (а.с.23). Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2008357 від 01.08.2012 року встановлено розмір франшизи 500,00 грн. (а.с.23). Отже, до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 500,00 грн. франшизи. Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивачем [PERSON] заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 10000,00 грн. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП 14 березня 2013 року автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, який належить позивачу [PERSON], за кермом якого був її син [PERSON], зазнав механічних ушкоджень (а.с.7). В судовому засіданні позивачем [PERSON] не наведено суду жодних доказів глибини її моральних страждань у зв'язку із механічним ушкодженням її транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, який отримав механічні пошкодження 14 березня 2013 року внаслідок ДТП. Враховуючи наведене суд відмовляє позивачу [PERSON] у стягненні моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Пропорційно до задоволених вимог позивача, згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2500,00 грн. понесених по справі судових витрат, що підтверджується документально (а.с.1, 115, 116, 149). Враховуючи вищенаведене суд стягує з [PERSON] акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуаранс Груп" в користь [PERSON] 5820,00 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу та з [PERSON] в користь [PERSON] 500,00 грн. на відшкодування франшизи, 2500,00 грн. на відшкодування судових витрат, всього 3000,00 грн. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: partial