Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач Харківська міська фінансово -кредитна спілка "Криниця" звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 217-12 від 14.12.2012 року в розмірі 768 012, 00 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.12.2012 року на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], житловою площею 19,8 кв.м., загальною площею 34,4 кв.м., що є власністю [PERSON] з подальшою реалізацією іпотеки. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між Харківською міською фінансово -кредитною спілкою "Криниця" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 217-12 від 14.12.2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 143 500, 00 гривень строком до 14.03.2013 року. Відповідач відповідно договору прийняв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 5% за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 217-12 від 14.12.2012 року в повному обсязі, видавши відповідачу кошти в сумі 143 500, 00 гривень. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 14.12.2012 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3458 і нотаріусом була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки. За умовами іпотечного договору відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Представник позивача також зазначив, що [PERSON] було порушено умови договору шляхом несплати кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 05.09.2013 рік утворилася заборгованість: за кредитним договором № 217-12 від 14.12.2012 року в сумі 143 500, 00 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 21 525, 00 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 502 250, 00 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 100 737, 00 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача становить 768 012, 00 гривень. Представник Харківської міської фінансово -кредитної спілки "Криниця" в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання вдруге не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 14 грудня 2012 року між Харківською міською фінансово -кредитною спілкою "Криниця" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 217-12, відповідно до якого [PERSON] були надані кредитні кошти у розмірі 143 500, 00 гривень. [PERSON] зобов'язався повернути кредит в строк до 14 березня 2013 року. (а.с 4-6) Згідно з п. 3.3. кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобов'язання сплачувати позивачу 5 (п'ять) відсотків від суми кредиту щомісячно, що складає 7 175, 00 гривень, не пізніше 14 числа кожного місяця. У випадку порушення позичальником зобов'язань в частині своєчасного повернення суми кредиту, сплаті відсотків кредитор стягує суму кредиту з урахуванням штрафних санкцій - 2% від суми кредиту за кожний день прострочення платежу. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Харківською міською фінансово -кредитною спілкою "Криниця" та [PERSON] був укладений 14.12.2012 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3458 і нотаріусом була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки. (а.с. 6-7) У відповідності до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За умовами іпотечного договору [PERSON] передав в іпотеку Харківській міській фінансово -кредитній спілкі "Криниця" нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, видавши відповідачу кредит в сумі 143 500,00 гривень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору не сплатив суму кредиту та відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 05.09.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 217-12 від 14.12.2012 року в сумі 143 500,00 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 21 525,00 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 502 250, 00 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 100 737, 00 гривень.Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 768 012,00 гривень. У відповідності до пункту 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного та іпотечного договорів, які укладені з позивачем, а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 441,00 гривень на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved