Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Інтер-Преміал", залучивши в якості третьої особи ТОВ "Градострой" про визнання майнових прав, свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2015 року між ним та ТОВ «Інтер-Преміал» був укладений Договір № ПР/443-4 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру [ADDRESS] Згідно п.п. 5.2.2. Договору Відповідач зобов'язався забезпечувати будівництво об'єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію. П.п. 2.6 Договору визначений термін закінчення будівництва - 2 квартал 2015 року. За умовою п.п. 5.4.1. Договору позивач зобов'язався здійснити оплату майнових прав, на виконання чого вніс в повному обсязі грошові кошти в сумі 541 940 гривень 00 коп. через Укрсіббанк на рахунок Відповідача. Проте, станом на день подачі позову Відповідач своїх зобов'язань не виконав, строки завершення будівництва ним не виконані. Згідно п.п. 5.2.3 Договору Продавець зобов'язаний надавати на письмову вимогу Покупця інформацію про хід виконання будівництва та про дотримання графіку будівництва. У відповідності до зазначеного вище Договору «30» червня 2015 року позивач особисто двічи подав письмове звернення ( друге-вх.. № 30/06-1 від 30.06.15 р.) з проханням повідомити про причини порушення графіку будівництва, про перешкоди, що призвели до порушення графіку будівництва, та усунути порушення і приступити до неухильного виконання договірних зобов'язань. Проте, не отримав відповіді на звернення до цього часу. Будівництво зупинене. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, визнати за ним право власності на майнові права на однокімнатну квартиру [ADDRESS] згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № ПР/443-4 від 31 січня 2015 року. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач ТОВ "Інтер-преміал" в судове засідання свого представника не направив, 12 жовтня 2015 року за вх. № 49028 до загальної канцелярії суду від директора ТОВ "Інтер-преміал" [PERSON] надійшло клопотання про розгляд цивільної справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги визнають. Третя особа ТОВ "Градострой" в судове засідання свого представника не направила, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання, направлялась відповідачу за місцем його знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка [PERSON], який пояснив, що відповідач ТОВ "Інтер-преміал" укладає інвестиційні договори, бувідництво повністю не завершене, а квартири перепродують іншим особам, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2015 року між позивачем [PERSON] та ТОВ « Інтер - Преміал » був укладений Договір № ПР / 443-4 купівлі - продажу майнових прав на однокімнатну квартиру [ADDRESS] ( а .с. 4, 5, 6, 7,) а. Згідно п. п. 5.2.2. Договору Відповідач зобов'язався забезпечувати будівництво об'єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію. П.п. 2.6 Договору визначений термін закінчення будівництва - 2 квартал 2015 року. За умовою п.п. 5.4.1. Договору позивач зобов'язався здійснити оплату майнових прав, на виконання чого вніс в повному обсязі грошові кошти в сумі 541 940 гривень 00 коп. через Укрсіббанк на рахунок Відповідача ( підтверджується квитанціями № 85 від 04 лютого 2015 року, № 84 від 04 лютого 2015 року, № 91 від 13 лютого 2015 року, № 91 від 19 лютого 2015 року. На підтвердження оплати позивач одержав від ТОВ «Інтер-Преміал» довідку про фінансування 100 % майнових прав за вих. № 30 від 19 лютого 2015 року( а.с. 11). Проте, станом на день подачі позову Відповідач своїх зобов'язань не виконує, строки завершення будівництва ним не виконані. Згідно п.п. 5.2.3 Договору Продавець зобов'язаний надавати на письмову вимогу Покупця інформацію про хід виконання будівництва та про дотримання графіку будівництва. У відповідності до зазначеного вище Договору «30» червня 2015 року позивач особисто двічи подав письмове звернення ( друге-вх.. № 30/06-1 від 30.06.15 р.) з проханням повідомити про причини порушення графіку будівництва, про перешкоди, що призвели до порушення графіку будівництва, та усунути порушення і приступити до неухильного виконання договірних зобов'язань. Проте, не отримав відповіді на звернення до цього часу. Будівництво зупинене. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. У відповідності до ч. 2. ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Ч. 1 ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про інвестиційну діяльність" при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами визнаються будь - які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги. Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно ст. 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" об'єктом інвестування є квартира або приміщення в об'єкті будівництв, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Оскільки позивачем повністю про інвестовано однокімнатну квартиру [ADDRESS] суд вважає, що позовні вимоги про визнання майнового права позивача на об`єкт інвестування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. та 3 410 гривень 40 коп. судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved