Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючков С.С. звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2153,99 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 12.03.2008 між ВАТ "Державний ощадний банк України" правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" (-далі позивач) та [PERSON] (-далі відповідач) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1227, згідно з умовами якого позивач зобов"язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 100000 грн., а позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Загальний термін користування кредитом 10 років, при цьому дата остаточного погашення кредиту не пізніше 12.03.2018. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконала та станом на 26.03.2018 має заборгованість в сумі 2153,99 грн., яка складається з 2035,11 грн. загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу), 84,51 грн. - загальна сума прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом, 21,43 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом, 2,38 грн.- загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3,52 грн.- загальна сум 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному 26.03.2015 по 26.03.2018, 1,74 грн. -загальна сум 3% річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам 26.03.2015 по 26.03.2018, 5,30 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості по відсоткам за період з 26.03.2015 по 26.03.2018. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву, яким позов свого довірителя підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку скороченого провадження від сторін не надходили. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що 12.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1227, згідно з умовами якого позивач зобов"язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 100000 грн., а позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Загальний термін користування кредитом 10 років, при цьому дата остаточного погашення кредиту не пізніше 12.03.2018. Як вбачається з розрахунку по кредитному договору № 1227 від 12.03.2008 відповідач станом на 26.03.2018 має заборгованість в сумі 2153,99 грн. Викладене підтверджується: - копією договору відновлювальної кредитної лінії № 1227 від 12.03.2008, - виписками по рахунку, - розпорядженнями за березень-квітень 2008, -копіями видаткових касових ордерів виданих на ім"я [PERSON] - листом-вимогою від 23.05.2017. Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. В ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов? визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання, а саме: ч.2 - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судові витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 1762 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved