Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні і мотивує його тим, що вона працювала в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 25.01.2017р. її було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням відповідачем умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі. На час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, з урахуванням сплаченої заборгованості по заробітніцй платі в сумі 17991 грн. 22 коп та просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду письмові пояснення, де зазначив, що згідно наказу від 21.03.2014 року №75, у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» встановлений триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа. Також надав довідку, згідно якої середньоденна заробітна плата позивача без вирахування податків складає 167 грн. 95 коп., розмір заборгованості по заробітній платі за вирахуванням податків складає 17991,22, яка була сплачена 25.09.2017 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON]працювала у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що підтверджується копією трудової книжки.(а.с. 4) Наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 25.01.2017р. [PERSON] було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням відповідачем умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. (а.с. 4) При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка станом на 25.01.2017 р. становила 17991 грн. 22 коп., сума заборгованості була виплачена 25.09.2017 року. Згідно довідки ПАТ "СМНВО" від 19.09.2017р., середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 167 грн. 95 коп. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України. Згідно ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обовязок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки відповідача [PERSON] виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 17991 грн. 22 коп - 25.09.2017 року. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності. Зазначену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України № 6-64 цс13 від 03.07.2013 р., та № 6-76цс14 від 02.07.2014 р., які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно наказу ПАТ "СМНВО" від 21.03.2014 р. № 75 "Про встановлення режиму неповного робочого тижня" В Товарістві з 26.05.2014 р. встановлений режим неповного робочого, а саме триденний робочий тиждень, де робочими днями є понеділок, вівторок, середа. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була звільнена 25.01.2017р., а розрахунок з нею було проведено лише 25.09.2017 року, за таких обставин, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16123 грн. 20 коп. за період з 26.01.2017р. по 25.09.2017р. включно, що складає 96 робочих днів (враховуючи триденний робочий тиждень) при середньоденній заробітній платі 167-95 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved