Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROR0GA00000069 від 07.08.2008 року в розмірі 168802,11 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 92,60 кв.м., житловою площею 55,50 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROR0GA00000069 від 07.08.2008 року) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати. В подальшому, позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки з квітня 2013 року, з моменту розгляду справи, сума заборгованості за кредитом збільшилася до 210349,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ROR0GА00000069 від 07.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 94150 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим поверненням 07.08.2018 року. Порушуючи норми закону та умови договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, третя особа станом на 14.03.2013 року має заборгованість 168802,11 грн., яка на момент розгляду справи становить 210349,80 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем 07.08.2008 року був укладений договір іпотеки № ROR0GА00000069. Згідно даного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 92,60 кв.м. житловою площею 55,50 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився. У своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов не визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] позов не визнав. Вислухавши третю особу [PERSON], дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Згідно кредитного договору №ROR0GА00000069 від 07.08.2008 року (а.с.11-13) [PERSON] отримав кредит в розмірі 94150 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі змісту вказаного вище договору вбачається, що забезпеченням виконання зобов'язань за даним договором виступає іпотека будинку: будинок загальною площею 92,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №ROR0GА00000069 від 07.08.2008 року станом на 14.03.2013 року (а.с.5-6) заборгованість [PERSON] становить 168802,11 грн. Відповідно до іпотечного договору від 07.08.2008 року (а.с.18-20) у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, іпотекодержатель має право одержати задоволення вимоги за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Згідно з ч.1 ст.12, ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. У ч.ч.1 і 2 ст.40 Закону Україну "Про іпотеку" встановлено певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Отже, виходячи із вимог діючого законодавства, позовна вимога ПАТ КБ "Приватбанк" про виселення відповідача із житлового будинку є передчасною та такою, що не відповідає встановленій у даному випадку процедурі. Суд не бере до уваги подані позивачем копії заяви про збільшення розміру позовних вимог до суми 210349,80 грн. (а.с.64-65) та платіжного доручення про доплату судового збору у зв'язку із збільшенням позовних вимог на суму 415,48 грн. (а.с.70) виходячи з наступного. Згідно цивільного процесуального законодавства збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог і оскільки позивачем подана письмова заява про збільшення позовних вимог, то, відповідно, остання має бути належним чином оформлена. Однак, в матеріалах справи наявна лише копія вищевказаної заяви. Слід зазначити, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, так як документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 913,17 грн., 774,85 грн., 229,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.29, 30, 31). Дані витрати позивача також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Враховуючи вищенаведене та оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем та третьою особою своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved