Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Відповідно до умов Договору [PERSON] передала позивачу в оренду земельну ділянку площею 9,4409 га, розташовану біля села Январське на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області терміном на 5 років. Згідно із п. 6 Договору по закінченні строку його дії позивач має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У 2009 році орендодавець [PERSON] померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями земельної ділянки після померлої [PERSON] є - [PERSON] та [PERSON], кожна на ?? частку вказаної земельної ділянки, загальним розміром 9,4409 га. З 2009 року [PERSON] заявила своє право на вказану земельну ділянку в цілому як власник і орендодавець, вступивши в правові відносини щодо оренди земельної ділянки з відповідачем. Після закінчення строку дії Договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] не направила відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у встановлений законом строк та у встановленому порядку на адресу орендаря листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, чим, на думку позивача, фактично не заперечила проти поновлення існуючого договору оренди земельної ділянки на тих умовах і на той же термін, що визначені попереднім договором. На даний момент відповідач [PERSON] наполягає на розірванні договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням терміну його дії, створює штучні перешкоди орендарю у фактичному користуванні земельною ділянкою, зокрема шляхом встановлення межових знаків. На підставі викладеного позивач просить суд: - визнати поновленим на той же 5-річний термін і на тих же умовах договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22 грудня 2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис №4/040813003036, між фізичною особою-підприємцем - [PERSON] та [PERSON], як за спадкоємцем після смерті [PERSON]; - зобов'язати [PERSON] усунути будь-які перешкоди щодо права оренди та користування земельною ділянкою орендарем фізичною особою-підприємцем [PERSON] Відповідач [PERSON] 12.05.2014 року подала до суду зустрічний позов до фізичної особи-підприємця [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», орендар фізична особа - підприємець [PERSON] фактично продовжує незаконно користуватися належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 9,4409 га, кадастровий №1224283400:01:001:0719, що підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 7887439 від 13.08.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 7887862 від 13.08.2013 року, виданих реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та не бажає у добровільному порядку, у зв'язку з закінченням строку дії договору, а саме 22.12.2013 року, повертати земельну ділянку, а відповідно займає її самовільно. На підставі викладеного [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у цивільній справі № 189/610/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до неї, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою; - зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 9.4409 га, кадастровий № 1224283400:01:001:0719, розташовану на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою суду від 19.08.2014 року до участі у справі залучено прокурора Покровського району Дніпропетровської області. У судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не з'явився, надавши суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника [PERSON] /а.с. 87/. Крім того, надав суду заперечення проти зустрічного позову, у якому просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю /а.с. 89/. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнала повністю, просила суд залишити позов [PERSON] без задоволення. Свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник третьої особи Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор у справі позовні вимоги фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON], третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою не підтримав, просив у задоволенні первісного позову відмовити, заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до фізичної особі підприємця [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки просив задовольнити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним у задоволенні первісного позову фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON], третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою - відмовити у повному обсязі, заявлений зустрічний позов [PERSON] до фізичної особі підприємця [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити у повному обсязі. Так, земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. При цьому, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі"). Судом достовірно встановлено, що між позивачем за первісним позовом, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Загальна площа земельної ділянки складає 9,4409 га, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а.с. 6, 8/. З довідки виданої виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 359 від 07.04.2014 року вбачається, що [PERSON], після смерті [PERSON], [INFO], що померла у 2009 р., відкрила спадщину на ? частину земельної ділянки площею 4,72095 га земельної частки (паю) № 719 загальною площею 9,4409 га. На іншу ? частину земельної ділянки спадщина, на момент видачі довідки, не відкрита /а.с. 16/. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 7887439 від 13.08.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7887862 від 13.08.2013 року, виданих реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області підтверджується належність [PERSON] на праві власності земельної ділянки, площею 9,4409 га на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а.с. 75, 76/. Отже, [PERSON] реалізувала своє право на вказану земельну ділянку та вступила в правові відносини щодо оренди земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем [PERSON] на законних підставах. Згідно із п. 6 Договору оренди землі він укладається терміном на 5 років. Договір був зареєстрований 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Пунктом 6 Договору оренди землі визначено, що по закінченні строку дії Договору позивач фізична особа-підприємець [PERSON] має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію /а.с. 6/. Відповідно до п.п. 1, 2 Договору оренди землі [PERSON] передала, а позивач фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв в оренду земельну ділянку площею 9,4409 га, розташовану на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Таким чином, приймаючи до уваги факт проведення державної реєстрації зазначеного Договору, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання зазначеного договору оренди, а також проведення відповідних реєстраційних дій позивач за первісним позовом став законним користувачем у розумінні норм ст.ст. 116, 124, 126 Земельного кодексу України земельної ділянки площею 9,4409 га, що розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області на умовах, визначених Договором. При цьому, враховуючи умови Договору, зареєстрованого 22.12.2008 року, строк дії Договору закінчився 22.12.2013 р. Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Як зазначалось, відповідно до п. 6 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка набула чинності 12.03.2011 р., передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 33 вказаного Закону України орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). За змістом ч. 6 вказаної статті у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, частинами 3, 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено певний порядок надсилання та погодження проекту додаткової угоди, перевірку його на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умови договору та залежно від наявності або відсутності заперечень до такого проекту - прийняття відповідного рішення. Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено не тільки "відсутність" заперечень орендодавця, а й необхідність укладення додаткової угоди між орендодавцем та орендарем. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. З огляду на таке, суд повинен дослідити, чи укладалася така угода між орендарем та орендодавцем, чи звертався позивач до відповідача із заявою про поновлення договору та укладення додаткової угоди, чи подавав текст додаткової угоди, чи оскаржував позивач відмову відповідача в поновленні договору оренди землі. Адже, предметом спору є не встановлення наявності чи відсутності переважного права позивача на поновлення договору, а встановлення факту наявності підстав для оренди спірної земельної ділянки позивачем. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом не було дотримано вимог, які викладені в ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо повідомлення орендодавця про укладення договору оренди землі на новий строк. Матеріали справи не містять доказів направлення фізичною особою - підприємцем [PERSON] повідомлення на адресу [PERSON] про поновлення Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». За змістом пояснень сторін, таке повідомлення, як і проект відповідної додаткової угоди, позивачем за первісним позовом не направлялись. При цьому, безпідставними є посилання позивача виключно на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" без врахування інших положень вказаної статті у їх сукупності. Наразі, суд враховує, що за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" право на поновлення договору оренди землі реалізується шляхом здійснення орендарем певних активних дій, а саме направлення на адресу орендодавця листа-повідомлення про поновлення договору з доданим до нього проектом додаткової угоди, що позивачем за первісним позовом зроблено не було. Одночасно, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", обов'язок укласти договір оренди на новий строк шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі виникає у орендодавця за результатами розгляду отриманого від орендаря листа-повідомлення з проектом відповідної додаткової угоди. Викладене спростовує доводи позивача про порушення відповідачем його права на поновлення договору. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що відповідач за первісним позовом [PERSON] є його рідною матір'ю. У листопаді 2013 року він разом зі своєю матір'ю їздив до позивача за первісним позовом [PERSON] з метою повідомити останнього про те, що вказаний Договір продовжувати матір не буде, а також з проханням підписати згоду на розірвання Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». На що вони отримали категоричну відмову. [PERSON] мотивував свою відмову тим, що він вже обробив їх землю і вклав в неї гроші. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом 09.04.2014 року направлено позивачу за первісним позовом заяву з пропозицією розірвати Договір оренди землі, зареєстрованого 22.12.2008 році у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», але вказана пропозиція прийнята позивачем не була /а.с. 128/. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що позивачем за первісним позовом не було вчинено необхідних та достатніх дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22.12.2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», що виключає підстави для поновлення вказаного договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в судовому порядку, а отже і усунення перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою позивачем за первісним позовом. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON], третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання на той же 5-річний термін і на тих же умовах Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22 грудня 2008 року у Покровському районному відділі (25) Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 4/040813003036 та зобов'язання [PERSON] усунути будь-які перешкоди щодо права оренди та користування земельною ділянкою орендарем. За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. З огляду на те, як було встановлено судом, фізична особа підприємець [PERSON] фактично використовує спірну земельну ділянку вже після закінчення терміну дії Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 22 грудня 2008 року у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», без відповідних правовстановлюючих документів. Отже така земельна ділянка підлягає звільненню та поверненню позивачу за зустрічним позовом. За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є правомірними та обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved