Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України у відшкодування понесених витрат в порядку регресу кошти в сумі 28 431, 39 грн., витрати на послуги експерта 573, 28 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн., а всього 30925, 67 грн.. Підставність позову обґрунтовано тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 752/9235/169-ц, [PERSON] а було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 05.06.2016 об 11 год. 20 хв. на Одеській площі в м. Києві, водій [PERSON] керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія", державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1 ПДР України. Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування № AE/6863154, укладеного із ПАТ "СК "Галицька", строк дії якого з 23.01.2016 по 22.01.2017. 06.06.2016 [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про настання страхового випадку, а 09.08.2016 звернувся із відповідною заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування. Розмір завданих збитків в результаті пошкодження автомобіля "Шкода Октавія", державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП склав 28 431 грн. 39 коп.; витрати на послуги експерта 573, 28 грн., які у добровільному порядку відповідач не відшкодовує, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 15.07.2019 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 752/9235/16-ц, [PERSON] а було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, вирішено питання судового збору. Згідно із постановою суду, 05.06.2016 об 11 год. 20 хв. на Одеській площі в м. Києві, водій [PERSON] керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] . При зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія", державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1 ПДР України. Вказане судове рішення набрало законної сили 09.08.2016. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування № AE/6863154, укладеного із ПАТ "СК "Галицька", строк дії якого з 23.01.2016 по 22.01.2017. 05.06.2016 [PERSON] повідомив про вищевказану дорожньо - транспортну пригоду Моторне (транспортне) страхове бюро України, на що вказує повідомлення, яке було зареєстроване позивачем 06.06.2016 справа №33949 (а.с.8). Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність транспортного засобу марки "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач не була застрахована. 09.08.2016 [PERSON] звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши відповідний перелік документів (а.с.9). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП склав 28 431, 38 грн., згідно звіту №16/06-А187 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» (а.с.16-27). Вартість на залучення аварійного комісара, яке понесло МТСБУ склала 573, 28 грн. згідно рахунку фактури та платіжного доручення (а.с.12 -15). Згідно платіжного доручення №7390рв від 30.09.2016(а.с.31) МТСБУ прерахувало кошти страхового відшкодування згідно наказу №7390 від 27.09.2016 (а.с.30) [PERSON] в розмірі 28431, 39 грн. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.2.1 п. "в", п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи зібрані у справі докази суд встановив, що на вимоги позивача відповідач у добровільному порядку не відшкодував завданих збитків та не надав доказів його належності до осіб визначених у пункті 13.1 статті 13 вказаного вище Закону (а.с.28, 29), отож виплативши розмір страхового відшкодування у порядку та відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та понісши збитки на залучення експерта (аварійного комісара) позивач набув право подати регресний позов до відповідача як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин та у контексті приведених правових норм, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами, а їх взаємний зв`язок вказує на наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача, відтак він підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved