Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 12.02.2018 року та 14.02.2018 року просила провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Молодіжна, буд. 51, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на окремі садиби, припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно варіанту (додаток 2) висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками\~ домоволодіння №51 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Молодіжна. Наразі порядок користування домоволодінням між сторонами вже сформований. В зв'язку з тим, що позивач отримала 61/100 частину домоволодіння до неї перейшло право користування земельною ділянкою на якій розміщена її частка житла та земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування. Однак, земельна ділянка між сторонами не поділена в порядку передбаченому чинним законодавством України, а встановлений порядок користування земельною ділянкою порушує права співвласника з більшою часткою, оскільки в її користуванні перебуває частина земельної ділянки яка менша ніж земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача. Представник позивача вважає, що право позивача на частину земельної ділянки, яка пропорційна часткам в житловому будинку, що необхідна йому для обслуговування житла - порушено відповідачем. Сторони в позасудовому порядку не можуть дійти згоди з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. В\~ судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що домоволодіння №51 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Молодіжна належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.\~ [PERSON] є власником 61/100 частини домоволодіння на підставі договору дарування 61/100 частки домоволодіння від 30.03.2011 року. [PERSON] є власником 39/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.11.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7 від 01.02.2018 року експертом, запропоновано один варіант розподілу домоволодіння з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, згідно якому: співвласнику з часткою 61/100 пропонуються до виділу будівлі та споруди: житловий будинок літ. "Ж,ж" в складі приміщень: №1-1 прихожа площею 12,5 кв. м, №1-2 кухня площею 11,7 кв. м, №1-3 санвузол площею 2,6 кв. м, №1-4 житлова кімната площею 26,5 кв. м, №1-6 житлова кімната площею 12,2 кв.м, №1-7 житлова кімната площею 7,3 кв.м, літ. м/с №І мансарда площею 25,8 кв. м, літ. м/с №ІІ мансарда площею 22,4 кв.м, літ. ж? №ІІІ тамбур площею 2,0 кв. м., господарські будівлі та споруди: літ. Г гараж, літ. Е сарай, літ. Д сарай, літ. К вбиральня, №4 ворота, №3 огорожа - 4,3 м, №5 водопровід, №І вимощення. Співвласнику з часткою 39/100 пропонуються до виділу будівлі та споруди: житловий будинок літ. "А, а, а?" в складі приміщень: літ. а №1-1 коридор площею 11,9 кв. м, літ. а №1-2 кухня площею 5,5 кв.м, літ. А №1-3 житлова кімната площею 12,3 кв. м, літ. А №1-4 коридор площею 3,3 кв. м, літ. А №1-5 житлова кімната площею 14,8 кв. м, літ. а? №І прибудова площею 30,5 кв. м., господарські будівлі та споруди: літ. Б кухня, літ. В сарай, літ. Л сарай, літ. Н сарай, літ. О навіс, літ. М душ, №2 ворота, №3 огорожа 7,75 м, №5 водопровід, №І вимощення. Розподіл домоволодіння за наданим варіантом не пов'язаний з роботами по реконструкції житлових будинків та відповідає порядку користування, що склався. Крім того, згідно експертного висновку співвласнику з часткою 61/100 пропонується до виділу в користування земельна ділянка з боку фасадної межі, лівої бокової межі площею 366 кв.м з виходом (входом) на вулицю Молодіжна. Співвласнику з часткою 39/100 пропонується до виділу в користування земельна ділянка з боку задньої межі, фасадної межі, правої бокової межі площею 814 кв. м з виходом (входом) на вулицю Молодіжна. При\~ виділенні\~ часток\~ права власності на домоволодіння слід також визначити порядок користування\~ земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.\~ Частиною 4\~ статті 120 ЗК України\~ передбачено, що\~ у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved