Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

05 червня 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому просила суд встановити факт проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю, як дружини та чоловіка, без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах з січня 1999 року по [INFO] , змінити черговість одержання права на спадкування [PERSON] , [INFO] , за померлим [INFO] [PERSON] , надавши їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Свій позов обґрунтовувала тим, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 10.12.2018 року. Позивач зазначає, що вона з січня 1999 року та до смерті [PERSON] проживала разом з ним, як дружина та чоловік, тобто як подружжя, за адресою [ADDRESS] , тому вважає, що фактично прийняла спадщину. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач вказує, що враховуючи, що за час спільного життя позивач та [PERSON] офіційно не зареєстрували шлюб вона змушена звернутися до суду для підтвердження факту перебування у фактичних шлюбних відносинах для оформлення спадкових прав, як було нотаріусом роз`яснено в нотаріальній конторі. Після звернення до нотаріуса позивач дізналася, що [PERSON] був складений заповіт на племінників, відповідачів у справі, тому встановлення факту наявності шлюбних відносин в подальшому вплине на права та обов`язки інших осіб, з чого вбачається спір про право, тому дані вимоги подаються в позовному провадженні. На підтвердження перебування у сімейних відносинах позивач вказує, що після смерті [PERSON] саме вона займалася організацією його поховання, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Калитянської селищної ради № 1 від 02 січня 2019 року, у довідці наявне підтвердження того, що на день смерті [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство, та позивач отримала свідоцтво про смерть [PERSON] , як член його сім`ї. Окрім цього, комісією, в складі депутата Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади та членів комісії було складено Акт яким підтверджено факт проживання позивача з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 15 січня 1999 року та ведення з ним спільного господарства. В Акті вказані обставини їх спільного проживання, а саме: із ними проживала мати [PERSON] , яку вони разом доглядали через її хворобу, і після її смерті в 2001 році разом за власний кошт її поховали. Так само вони разом доглядали хворого брата [PERSON] і також поховали його за спільні кошти. Разом [PERSON] та [PERSON] поховали 4 члена сім`ї [PERSON] . Позивач стверджувала, що вони із [PERSON] проживали разом майже 20 років, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, підтримували фактичні шлюбні стосунки, проживали однією сім`єю як чоловік та дружина, мали взаємні права та обов`язки. Позивач в обґрунтування зміни черговості права на спадкування у змісті позовної заяви вказувала на те, що в лютому 2014 року [PERSON] переніс інсульт, внаслідок чого сталося гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в басейні правої середньо-мозкової артерії з півостороннім геміпарезом на фоні дисциркуляротно-інволютивних змін головного мозку, а також з вираженою енцефалопатією ІІ-ІІІ ступеню з симптомами паркінсонізму. Як видно з доданої медичної документації, [PERSON] проходив періодичне стаціонарне лікування, однак позитивних та значних результатів воно не принесло і він залишався в досить безпорадному стані і потребував постійного догляду аж до смерті. Йому постійно потрібно було приймати ліки, які він через забудькуватість не міг сам приймати і тому позивач змушена була постійно контролювати прийом цих медичних препаратів. Майже весь останній рік перед смертю він лежав в ліжку і позивач його доглядала самостійно, готувала їжу, прибирала, займалася домашнім побутом. За ним постійно потрібно було доглядати, оскільки він не міг нормально фізично існувати, чим заподіював собі ушкодження ненавмисно. Через специфіку симптомів паркенсонізму він нерідко втрачав рівновагу та міг завдати собі фізичних ушкоджень. Його безпорадний стан тільки погіршувався і позивач зазначає, що вона була єдина, хто ним опікувався весь час його хвороби - майже 4 роки, тому вважає, що має право на спадкування нарівні з іншими, а саме з спадкоємцями першої черги. Позивач зазначає, що відповідно до статті 1241 ЦК України, вона може отримати право на обов`язкову частку у спадщині після померлого [PERSON] не зважаючи на наявність заповіту, оскільки є непрацездатною особою, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. 03 липня 2019 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року. 28 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 06 лютого 2020 року. Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви. Позивач суду пояснила, що вона проживала разом із [PERSON] з 1999 року по день його смерті за адресою [ADDRESS] , хоча вона була зареєстрована за іншою адресою [ADDRESS] . За адресою [ADDRESS] , проживала і мати [PERSON] , яку вони доглядали - [PERSON] , та яка померла у 2001 році. Позивач зазначила, що вони за цією адресою вели господарство, садили та обробляли город, тримали кролів, корову, кури, пробили скважину у 2016 році, опалення у будинку робили з 2004 по 2005 рік. Також вона особисто постійно підтримувала будинок у належному стані, у 2014 - 2016 році проводила косметичний ремонт, клеїла шпалери, красила вікна. В них із [PERSON] був спільний бюджет. За період спільного проживання вони доглянули та поховали двоюрідного брата [PERSON] - [PERSON] , який помер у 2012 році, а також доглядали, поховали його тітку та дядька [PERSON] . Про заповіт від 16 березня 2011 року дізналась після смерті [INFO] [PERSON] коли прийшли племінники із їх матір`ю та повідомили їй про це. Позивач зазначила, що якби знала про цей заповіт ще у 2011 році, то з [PERSON] не проживала та його б не доглядала. Відповідачі та представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили в задоволенні позову відмовити. Суду пояснили, що [INFO] помер їх дядько - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , та на земельні ділянки площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та 0,35 га, для ведення особистого селянського господарства. Ще за життя, а саме 16 березня 2011 р., на випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] склав заповітне розпорядження, відповідно до якого, заповів все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Вказаний заповіт був посвідчений 16.03.2011 р., секретарем виконкому Калитянської селищної ради Мирончук В.В., та зареєстровано в реєстрі за № 139.На день смерті спадкодавця вказаний заповіт не змінений і не скасований. В установлений законом строк, відповідачі як спадкоємці за заповітом на майно померлого дядька [PERSON] звернулися в Броварську районну державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.Іншим спадкоємцем першої черги за законом на майно [PERSON] , є його дочка [PERSON] , яка спадщину прийняла подавши також заяву до нотаріальної контори. Позивачем [PERSON] , не надано жодних письмових доказів на затвердження обставин викладених у позовній заяві, а саме щодо факту постійного проживання як дружини та чоловіка однією сім`єю понад п`ять років, догляду за станом здоров`я спадкодавця [PERSON] , та її необхідністю зв`язку з цим, надання йому стороннього догляду, утримання, тощо. Відповідачі зазначили, що позивач вводить суд в оману, оскільки вона проживала не тільки у будинку дядька [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] але і постійно проживала у власному помешканні в смт.Калита, де і утримувала господарство. В 2014 році, спадкодавець [PERSON] , переніс інсульт. Після перенесеної хвороби біля місяця він проходив лікування в Броварській ЦРЛ. Після інсульту він міг самостійно ходив та розмовляв. Через деякий час після хвороби в нього почали розвиватися симптоми Паркенсіонізму, які виявлялися в тремтінні рук. [PERSON] на протязі всього часу з 2014 року до листопада 2018 року, працював по господарству, їздив на велосипеді, самостійно себе обслуговував. Обставини, вказані позивачем, щодо перебування спадкодавця [PERSON] , тривалий час, та майже рік в лежачому безпорадному стані не відповідають дійсності та спростовуються довідкою Калитянської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини за 2019 р., в якій вказано, що [PERSON] перебував під наглядом сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби, 19.02.2014 р., переніс інсульт після чого розвинувся синдром Паркенсіонізму, за місяць до смерті став лежачим. При викликах лікаря додому допомагали родичі з транспортом. Відповідачі заперечували, що позивач займалася організацією поховання, оскільки саме племінники - відповідачі по справі та члени їх сімей взяли на себе всі обов`язки пов`язані з підготовкою та похованням дядька, вібування поминальних обрядів, як організаційно так і фінансово.Вказана обставина підтверджується:товарним чеком № 21 від 08 грудня 2018 р., про придбання ритуальних товарів для поховання на суму 3674 грн.; накладною від 09 грудня 2018 р. ПП [PERSON] , накладною від 08 червня 2019 р. ПП [PERSON] . Також відповідачі заперечували, щоїх дядько [PERSON] знаходився у безпорадному стані, а у виписках за період стаціонарного лікування в Броварській центральній районній лікарні в період з 19.02.2014 р. по 28.02.2014 р., та з 21.03.2015 р., по 30.03.2015 р. відсутні будь які відомості, які б вказували на безпорадний стан спадкодавця та у зв`язку з цим в необхідність надання йому сторонньої допомоги, яке б вказувало нанеспроможність [PERSON] самостійно забезпечувати свої потреби. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона добре знає [PERSON] , оскільки вони разом випасали корови. Свідок достовірно знає, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом у його будинку в [ADDRESS] , займались спільно городом та господарством. Свідок помітила, що [PERSON] страждає на хворобу Паркінсона близько п`яти років перед його смертю, ще тоді як він був у церкві, безпорадним його не вважала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що із [PERSON] він знайомий із 1978 року, так як вони разом працювали на заводі "Авангард". [PERSON] трохи вживав алкоголь, але до пенсії працював слюсарем. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю дружно. До смерті [PERSON] точно проживали разом років [ADDRESS] , який належав [PERSON] . За весь час поки вони були знайомі, свідок разів 6-7 був у [PERSON] в гостях, останній у 2015-2016 році на Різдво. Тоді [PERSON] на здоров`я не жалівся, вони ще за свято випили по чарці, а [PERSON] готувала їжу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає за адресою [ADDRESS] він почав проживати з 2003 року, приїхавши у листопаді 2003 року із м.Северодонецьк. Із [PERSON] та [PERSON] вони познайомились у 2004 році та почали дружити сім`ями, як сусіди. Часто бачились, свідок був у [PERSON] на іменинах і там же була і [PERSON] , як його дружина, але точно рік вже не пам`ятає. Свідок також пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проживали як звичайна сім"я, тримали свині, кури, порались по городу. У 2014 році [PERSON] пішов на пенсію, став хворіти, в нього почали трястися руки, ходити не зміг десь у 2017-2018 році, часто падав, а встати самостійно вже не міг. Свідок також зазначив, що [PERSON] поховала [PERSON] . Востаннє бачив [PERSON] коли той впав, і свідок разом з племінниками [PERSON] , його піднімали. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] прийшла до [PERSON] проживати приблизно у 1993-1995 році. В них було велике господарство: свиноматка, корова. [PERSON] постійно примушувала [PERSON] обробляти город, сапувати його. Спільні кошти складала собі, а потім віддавала своєму синові на автомобіль. У 2014 році у [PERSON] стався інсульт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідачі є його двоюрідними братами, [PERSON] проживала у його дядька [PERSON] у "приймах", постійно бігала до себе додому за іншою адресою, а до дядька прибігала тільки покричати, позабирала консервацію, свиней, ложки. Як тільки дядько помер, то до двору декілька раз приїжджав автомобіль "Газель" та вона все вивозила із двору, а на весні вивезла навіть дрова. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був сусідом [PERSON] , із двору постійно лунали якісь сварки та скандали, які вчиняла [PERSON] . Проживати разом [PERSON] та [PERSON] почали з 2000 -х років, коли точно не пам`ятає. [PERSON] самостійно тримав господарство, качок, кур, а [PERSON] все забирала. Свідок бачив, як у [PERSON] навіть борщу не було, він їв кусочок сала який лишився. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір`ю відповідачів. У 1967 році вона вийшла заміж, та вони із чоловіком побудували хату в [ADDRESS] . [PERSON] залишився проживати разом із матір`ю в [ADDRESS] . Володя одружився із [PERSON] , в них народилась донька, але життя в них не склалося і та поїхала до себе додому до матері десь у с.Жашків. [PERSON] спочатку попросилась у погріб до сусіда [PERSON] - [PERSON] , а потім у такий спосіб познайомилась із [PERSON] , оскільки дві хати були поруч. Проживати із [PERSON] , [PERSON] почала років 8 перед його смертю. Його мати до цього була проти таких відносин. [PERSON] доглядав матір, а коли вона померла, то поховали всі гуртом, свідок йому допомагала. [PERSON] та [PERSON] часто ходили в гості до [PERSON] та били там її сина, останній не витримав та пішов із дому. Добились до того, що [PERSON] склала заповіт на [PERSON] , але за декілька днів заповіт був анульований. [PERSON] із [PERSON] постійно не проживала, приходила тільки з ранку набирала їжі та верталась до своєї батьківської хати. [PERSON] займався всім господарством, городом. [PERSON] ховали [PERSON] та його сини. Обід проводили у хаті [PERSON] , але готували у будинку [PERSON] ,так як [PERSON] все повивозила із хати. Пам"ятник [PERSON] ставили відповідачі за власні кошти. Все що було у домоволодінні [PERSON] робив самостійно він. [PERSON] у [PERSON] забирала мобільний телефон, щоб той не спілкувався із [PERSON] [PERSON] їй скаржився, що пив таблетки, які давала [PERSON] , але від них йому ставало гірше. Його донька [PERSON] відмовилась при житті приїжджати до батька, казала, що їй нічого не потрібно. Заповіт [PERSON] склав самостійно, і всім наказав про нього не казати [PERSON] . До смерті [PERSON] хворів років з два, в нього був мікроінсульт, але потім розвинулась хвороба Паркінсона. По господарству [PERSON] допомагали п`яниці. Свідок заперечувала, що [PERSON] був у безпорадному стані оскільки, він ще після інсульту їздив на велосипеді, і навіть при хворобі Паркінсона міг сам пересуватися. Свідок зазначила, що не схильна вважати, що в [PERSON] та [PERSON] була сім`я, оскільки в хаті було не прибрано, грязно, [PERSON] був не доглянутий. [PERSON] постійно ходила до [PERSON] щоб накопичити собі грошей, забирала все від [PERSON] , за його рахунок купила невістці автомобіль, а донці квартиру. Колонку били у дворі, то [PERSON] давав гроші, крісло та стінку купувала ще при житті його мати. В таких умовах проживали [PERSON] та [PERSON] приблизно 10 років. Свідок також пояснила, що [PERSON] після смерті [PERSON] із будинку та двору повивозила все: посуд, каструлі, мотоцикл. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що із [PERSON] робила поминальний обід, заказували ритуальні послуги, поминки. Суду також пояснила, що дійсно [PERSON] та [PERSON] не були одружені, але проживали разом близько 15 років за адресою [ADDRESS] . Тримали разом господарство, корову, кози, поросята. З ними також проживала і [PERSON] до своєї смерті. Свідок у гостях [PERSON] була останній раз перед Новим роком за рік до його смерті. У 2014 році [PERSON] попав у лікарню, але сам передзвонив і сказав, що з ним все добре, щоб до нього в лікарню не приїжджали. [PERSON] внаслідок хвороби не був безпорадним, ще більш ніж за місяць до смерті займався заготовкою дров. [PERSON] не лишалася у [PERSON] , а йшла додому до себе, так як в неї там залишалась її матір - 80 років, вона їй так сама казала. Свідок суду пояснила, що [PERSON] почав хворіти тільки роки за чотири до смерті, а за рік до смерті вона його бачила як він їхав на велосипеді. Щодо скважини, то вона знає що її робили племінники [PERSON] ще за його життя. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він [PERSON] знає дуже давно, приблизно із 1975 року. Знає, що із першою дружиною у [PERSON] не склалось, і він із с. Жашків повернувся знову в смт. Калита. [PERSON] завжди тримав господарство. Спочатку свідок і не знав, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом, а потім почав замічати, що [PERSON] прибіжить до [PERSON] зранку, там "покрутиться" цілий день, а на вечір їхала на велосипеді до себе додому. [PERSON] та [PERSON] проживали разом приблизно 20 років. Суд вислухавши позивача, представників позивача, відповідачів, представника відповідачів, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК Україн и достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 190, та підтверджується поданою копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Калитянської селищної ради 10 грудня 2018 року, серії [NUMBER] . 10 грудня 2018 року Калитянською медичною амбулаторією загальної практики сімейної медицини видана довідка на померлого [PERSON] , вік 64 роки, дата смерті [INFO] , причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний паркінсонізм. Після його смерті відкрилася спадщина, втому числі і на домоволодіння в [ADDRESS] . 30 січня 2019 року [PERSON] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , з яким вона проживала у цивільних шлюбних відносинах з 1999 року, та який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Також до нотаріальної контори звернулися із заявами про прийняття спадщини [PERSON] 24.01.2019 року, [PERSON] від 24.01.2019 року, а також [PERSON] подавши заяву 20 березня 2019 року. [PERSON] є донькою померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області 02 лютого 1996 року. Із спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] № 55/2019 року розпочатої 24 січня 2019 року вбачається, що 16 березня 2011 року [PERSON] був складений заповіт на випадок його смерті, яким він заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом буде мати право [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. 02 січня 2019 року Калитянською селищною радою видана довідка про те, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , дійсно здійснювала поховання свого цивільного чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , актовий запис № 190 від 10.12.2018 року. На день смерті проживали та вели спільне господарство. В матеріалах справи міститься Акт обстеження місця проживання [PERSON] від 16 січня 2019 року посвідчений в.о.голови, секретарем ради Л.П. Федоровською, за адресою Київська область, вул. Вербова, буд. 24, в якому зазначається, що проведено обстеження, [PERSON] помер [INFO] , він був хворий з 2016 року по 2018 рік. Поховання проводила за свій рахунок [PERSON] . В Акті також зазначається, що [PERSON] проживає за вказаною адресою з 15 січня 1999 року. 15 січня 2019 року Калитянською селищною радою видана довідка виконавчим комітетом Калитянської селищної ради, про те, що [PERSON] , який помер [INFO] дійсно на день смерті був постійно зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . До матеріалів справи додано рентгенівська спіральна комп`ютерна томографія від 19.02.2014 року на хворого [PERSON] здійснений у Діагностичному центрі "Медівіп". У висновку зазначається, що КТ-дані на користь ГПМК по типу ішемії в корково-субкоркових відділах лобної долі справа (басейн правої СМА) на фоні дисциркуляторно-інволютивних змін головного мозку. КТ або МРТ - контроль в динаміці, а також надана виписка з історії хвороби № 2852/409 за період стаціонарного лікування [PERSON] за період з 19.02.2014 року по 28 лютого 2014 року та виписка із історії хвороби № 8358/721 за період лікування 21 березня 2015 року по 30 березня 2015 року, ультразвукове дослідження № 2681від 30 грудня 2013 року із висновком хронічний холецесто-панкреатит, застій жовчі, але жодний із зазначених доказів не підтверджує ту обставину, що [PERSON] за станом свого здоров`я перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. Такі обставини не були доведені і поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні. В матеріалах справи міститься також довідка видана сімейним лікарем [PERSON] в тім, що покійний [PERSON] , перебував під наглядом сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби. 19.02.2014 року переніс інсульт з лівобічним гемінорезом, після чого ще й розвинувся синдром Парксіонізму. Пересувався утруднено, за місяць до смерті став лежачим. При виклику лікаря додому допомагали родичі із транспортом. Мав діагноз: церебральний атеросклероз з гіпертонічною хворобою. Наслідки інсульту (2014 року) з лівобічним гемінорезом. Парксіонізм. Таким чином в судовому засіданні не доведені обставини, та не надані докази, перебування [PERSON] у безпорадному стані, який би потребував стороннього догляду зі сторони інших осіб, зокрема [PERSON] . Що стосується наданих до матеріалів справи відповідачами товарного чеку № 21 від 08 грудня 2018 р. про придбання ритуальних товарів для поховання на суму 3674 грн.; накладної № 3 від 08 грудня 2019 року ПП [PERSON] на суму 4660 грн., накладної від 09 грудня 2018 р. ПП [PERSON] на суму 4510 грн. (поминальний обід), накладної від 08 червня 2019 р. ПП [PERSON] (поминальний обід), то вказані докази ані спростовують, а не підтверджують доводи позивача, щодо предмету розгляду вказаної справи. За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. При цьому обов`язковою умовою для визнання того, що вони проживали однією сім`єю, крім власне факту спільного проживання, є несення зі спадкодавцем спільних витрат, ведення спільного бюджету, спільне харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Статтею 3 СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. КпШС УРСР визнавав лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану (частина друга статті 6) і не передбачав правових наслідків спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу. У пункті 21 постанови Пленум Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. Однак, до числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. За таких обставин, суд на підставі зібраних та зазначених вище доказів та на підставі пояснень свідків, дійшов висновку про можливість встановлення факту проживання [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] , який помер [INFO] , з 01 січня 2004 року. Згідно зі статтею 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`ю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. За змістом статей 1258 та 1259 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, зміна черговості спадкування можлива лише у разі спадкування за законом, тобто за умови відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини (частина друга статті 1223 ЦК України). Оскільки [PERSON] усе належне йому на час смерті майно заповів [PERSON] та [PERSON] , то положення статті 1259 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, а тому позовні вимоги у цій частині є безпідставними незалежно від того, чи перебував спадкодавець [PERSON] у безпорадному стані. Таким чином, суд дійшов висновку про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 08 грудня 2018 року, в частині позовних вимог про зміну черговості права на спадкування [PERSON] після смерті [PERSON] , надавши їй право на спадкування у першу чергу спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, слід відмовити.

Outcome: dismissed