Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2014 року він уклав з ТОВ "Трасткапітал інформ" та ТОВ "Трасткапітал"» 6 договорів про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля «Хюндай Соната» вартістю 221000 грн. На виконання своїх зобов'язань він сплатив ТОВ "Трасткапітал інформ" грошові кошти у сумі 24000 грн., однак відповідачі, які зобов'язались в триденний термін привезти автомобіль зі складу, своїх обов'язків не виконали, і автомобіль він не отримав. Вважав, що ці договори порушують принцип рівності сторін договору, а тому не відповідають вимогам ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, договори не відповідають вимогам ст.19 цього Закону, якою заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. У зв'язку з цим просив визнати укладені з відповідачами 28.07.2014 р. договори недійсними та стягнути з ТОВ "Трасткапітал інформ" 24000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Вислухавши представника позивача, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними договорів, укладених з ТОВ "Трасткапітал", суд виходить з наступного. З договорів №№12-176, 12-177, 12-178, укладених між позивачем та ТОВ "Трасткапітал", а також Умов та порядку діяльності "Трасткапітал", судом встановлено, що предметом договорів є надання позивачу послуг з адміністрування системи з метою придбання у групі легкового автомобіля Хюндай Соната, 2,4 експрес 2012 року, підсумованою вартістю 221000 грн. із розстрочкою виконання зобов'язання в 12 місяців та своєчасною сплатою щомісячних платежів в загальному розмірі 18416 грн. (8333,33 /за договором №12-176/+8333,33 /за договором №120177/+1750 /за договором №12-178/=18416). З цих договорів вбачається, що Умови та порядок діяльності "Трасткапітал" є невід"ємною частиною договору. Згідно з цими Умовами, клієнт системи має сплачувати щомісячні платежі згідно графіку та оплачувати адміністративні витрати з формування групи клієнтів, а після отримання гарантійного листа на отримання товару сплатити гарантійний внесок; придбання товару здійснюється за рахунок фонду чистих платежів; у передбачених договором випадках відбувається повернення чистих внесків за рахунок фонду повернення чистих платежів; обидва фонди утворюються з внесків клієнтів. Обгрунтовуючи вимогу визнати недійсними договори, укладені з ТОВ "Трасткапітал", позивач послався на ведення товариством нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, як такої, що пов'язана з утворенням, експлуатацією та сприянням розвитку пірамідальних схем. Дійсно, відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, до якої п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону відносить підприємницьку практику, яка включає в себе будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Однак, виходячи з аналізу п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" та правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України у справі №6-40цс13, для визначення поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми необхідна одночасна наявність таких обов'язкових ознак, як здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації, надання компенсації за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми та відсутність продажу або споживання товару. Натомість таку ознаку, як надання компенсації за рахунок залучення позивачем інших споживачів схеми, договори №№12-176, 12-177, 12-178 від 28.07.2014 р. з ТОВ "Трасткапітал" не містять. Окрім того, з невід"ємної частини договорів - Умов та порядку діяльності "Трасткапітал" вбачається, що предметом договорів є надання учасникам програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання кожним з них автомобіля за відповідною схемою у групах за рахунок об'єднання внесків кожного з них, і цю можливість виконавець гарантує за умови виконання учасниками усіх зобов'язань, передбачених договором та Умовами. За таких обставин підстави визначати діяльність ТОВ "Трасткапітал" як функціонування "пірамідальної схеми" відсутні. Визначена договорами та Умовами діяльність ТОВ "Трасткапітал" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття фінансових послуг, що регулюються Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", яким передбачено ліцензування цих видів діяльності, однак з цих підстав позивач угоди не оспорив, а суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Відмовляючи у задоволення вимог про визнання недійсними договорів, укладених з ТОВ "Трасткапітал інформ", суд виходить з такого. Обгрунтовуючи вимогу визнати ці договори недійсними, позивач зазначив, що вони не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують його права як споживача послуг, укладені внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, є непрозорими та спрямованими на введення споживача в оману, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та не відповідають внутрішній волі позивача на момент їх укладення та на даний час. Та обставина, що укладені з ТОВ "Трасткапітал інформ" договори не відповідають внутрішній волі позивача в теперішній час, правового значення для справи не має, а доказів на підтвердження інших доводів позивач суду не надав. Зазначення позивачем того, що від імені ТОВ "Трасткапітал інформ" договори укладались [PERSON], яка одночасно представляла ТОВ "Трасткапітал", само по собі підставою недійсності договорів не є. Між тим з договорів №№12-176, 12-177, 12-178 від 28.07.2014 р., укладених позивачем з ТОВ "Трасткапітал інформ", вбачається, що зазначене товариство зобов'язалось за плату в загальній сумі 24000 грн. надати позивачу інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань виконання Умов та порядку діяльності «Трасткапітал» та оформити з ТОВ "Трасткапітал" договори та додатки до них з дотримання вимог чинного законодавства. З договорів №№12-176, 12-177, 12-178 від 28.07.2014 р., укладених між позивачем та ТОВ "Трасткапітал", судом встановлено, що свої зобов"язання по їх укладенню ТОВ "Трасткапітал інформ" виконало. Згідно з актами від 29.07.2014 р. прийому-передачі наданих ТОВ "Трасткапітал інформ" послуг, а також платіжними квитанціями №№ПН30012, ПН30016, ПН30019 від 28.07.2014 р., позивач своїм підписом підтвердив надання йому послуг зазначеним товариством належним чином у відповідності до умов договорів та виконання їх у повному обсязі, а також оплатив їх; майнових та інших претензій до виконавця не мав. Враховуючі передбачені ст.ст.6,627 ЦК України принципи свободи договору та виходячи із засад змагальності, передбачених ст.10 ЦПК України, суд вважає, що наявності підстав для визнання договорів №№12-176, 12-177, 12-178 від 28.07.2014 р., укладених з ТОВ "Транскапітал інформ" недійсними позивач не довів. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed