Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6135,30 грн. і моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн., мотивуючи його тим, що він є власником кімнати в квартирі по [ADDRESS], власником другої кімнати є [PERSON], який в кімнаті не проживає, а здає її у найм. У спільному користуванні перебуває кухня, коридор, туалет, та майно, яке знаходиться в зазначених приміщеннях. Відповідач [PERSON] наймав кімнату у [PERSON], постійно пошкоджував спільне майно, порушував громадський порядок, за що постановою адміністративної комісії при Виконкомі Вінницької міської ради №1240 від 21.10.2016 р. був оштрафований. В квітні-травні 2017 р. відповідач пошкодив унітаз, фурнітуру, а також замки вхідних дверей азваної квартири. На заміну унітазу та фурнітури позивач витратив 2686,74 грн., а вартість замків - 430,00 грн. Крім того, ще 04.10.2016 р. відповідач пошкодив унітаз, зламав фурнітуру зливного бачка та замки вхідних дверей, в коридорі розбив розетку, пошкодив штукатурку. Позивач придбав два замки за 430,00 грн., на унітаз та фурнітуру витратив 1540,00 грн. На зауваження відповідач не реагує, влаштовує сварки, веде себе агресивно, через що у позивача погіршується стан здоров'я, він звертався за медичною допомогою, вживав ліки, втратив сон, став дратівливим. Вважає, що протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює у 25000,00 грн. (а.с. 3-5) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат Котенко Д.В. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 54) Суд, з"ясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 11/25 часток квартири [ADDRESS]. (а.с. 16) Доказу того, кому належить інша частка квартири суду не надано, клопотання про сприяння в отриманні письмового доказу стороною позивача не заявлялось. Позивач пояснив, що інша частка квартири належить [PERSON], щодо залучення його до участі у справі позивач категорично заперечував, оскільки він його боїться через те, що той - міліонер. Належного доказу того, що відповідач [PERSON] винаймав кімнату квартири [ADDRESS] (і в який період), в якій мешкає позивач, суду не надано. Лише з копії постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1240 від 21.10.2016 р. вбачається, що [PERSON], як мешканець квартири [ADDRESS], був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 1 КУпАП (21.08.2016 р. о 01-40 год. гучно говорив та слухав музику, заважаючи сусідам відпочивати, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) (а.с. 12), а також з відповіді Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2016 р. на зверення позивача вбачається, що поліцією з"ясовано, що [PERSON] розірвав договір найму житла з [PERSON], протягом останнього тижня в квартирі не проживає. (а.с. 7) Висновок Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про результати перевірки звернення [PERSON] - на а.с. 24-25. На а.с. 9 - копія товарного чека від 01.08.2016 р. на придбання компакту, вартістю 1500,00 грн., з відміткою про сплату і копія квитанції до прибуткового касового ордера №5493 від 12.10.2016 р. про прийняття ТОВ "ЖЕО" від [PERSON] 70,00 грн. (підстава: акт обстеження). На а.с. 17 - копія товарного чека від 20.10.2016 р. на придбання унітаза і гофри, загальною вартістю 1540,00 грн. Відповідно до копії акта обстеження квартири по [ADDRESS] від 07.10.2016 р., затвердженого директором ТОВ "ЖЕО", в туалеті - побитий унітаз та зламана фурнітура зливного бачка; в кухні - тріщини на віконному відкосі, відшарування штукатурки під підвіконням, орієнтовною площею до 1 кв. м; в коридорі - зламаний замок вхідних дверей, розбита електророзетка, отвори - в штукатурці стіни. (а.с. 11) На а.с. 10 - копія акта від 05.10.2016 р. мешканців будинку по [ADDRESS], згідно якого [PERSON] 04.10.2016 р. зламав вдруге унітаз і бачок в квартирі по [ADDRESS]. Позивач пояснив, що свідків, які б бачили, як [PERSON] пошкоджував майно (унітази, бачки, дверні замки) немає. Своє клопотання про виклик свідків в судове засідання позивач зняв. На а.с. 13 - виписка з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого №8862 [PERSON], копія-витяг з медичної картки [PERSON] - на а.с. 15. На а.с. 14, 17 - копії фіскальних чеків від 07.04.2017 р. на суму 176,23 грн., від 12.04.2017 р. на суму 07,33 грн. на придбання ліків; копія товарного чеку від 16.09.2015 р. на суму 430,00 грн. на придбання замків (накладного і врізного). На а.с. 18-21 - копія акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 р. про виконання поточного ремонту в квартирі по [ADDRESS], квитанції про оплату вартості цих робіт не надано. На а.с. 26, 56-63 - копії фотознімків пошкодженого майна. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано належних доказів того, що саме відповідач [PERSON] пошкодив майно (унітази, бачки, дверні замки) в квартирі по [ADDRESS], чим спричинив позивачу матеріальної шкоди, в зв"язку з чим підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди немає. Позов в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога нерозривно пов"язана з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, підстав для задоволення якої суд не вбачає, а також не є доведеною.

Outcome: dismissed