Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позвоом до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", [PERSON] про визнання недійсним договору поруки №SR-801/080/2008, укладеного 01.08.2008 року між ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON], посилаючись на те, що такий не підписував. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" Гичка Б.І. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, просив в його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що договір поруки є правомірним, його недійсність прямо не встановлена законом, а підстав для визнання його судом недійсним немає. Вказує на те, що Мукачівським міськрайонним судом 06.11.2013 року винесено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу по кредитному договору №ML-801/080/2008 від 01.08.2008 року, а тому оскарження [PERSON] договору поруки є лише ухиленням від виконання взятих на себе кредитних зобов"язань. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала, проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-801/080/2008, згідно якого остання кредит у розмірі 35 000 доларів США. Згідно договору поруки №SR-801/080/2008, укладеного 01 серпня 2008 року між АТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON], останній поручився за виконання [PERSON] взяти на себе зобов"язань по вищезазначеному кредитному договору. Доводи представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" Гичка Б.І. про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] боргу за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.11.2013 року судом не беруться до уваги, оскільки зазначене рішення суду не набуло законної сили. В ході розслідування кримінального провадження №12013070040000055 від 03.01.2013 року, порушеного за заявою [PERSON] по факту підробки його підпису в договорі поруки, було призначено судову почеркознавчу експертизу. стр. 2 із 2 За висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №15/868 від 13.01.2014 року підпис в графі "від поручителя" в договорі поруки №SR-801/080/2008 від 01.08.2008 року поручителя [PERSON], виконаний не гр. [PERSON] Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 218 ЦК України заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укаїни недійсний правочин не створює юридичних наслідків. З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити, визнавши договір поруки №SR-801/080/2008 від 01.08.2008 року недійсним. На підставі наведеного,

Outcome: approved