Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 17 травня 2013 року між АТ "Імексбанк" та [PERSON] було укладено договір № 999-00044922/1, відповідно до якого останній надано овердрафт за допомогою платіжної карти Visa з максимальною сумою заборгованості 13000,00 грн. зі сплатою 19,0 % річних від суми заборгованості та з кінцевим терміном повернення овердрафту до 16 травня 2016 року. Крім того, 17 травня 2013 року між сторонами було укладено договір № 999-00044922 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Visa для фізичної особи. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній сплаті кредиту станом на 18 лютого 2014 року у неї виникла кредитна заборгованість перед позивачем в розмірі 20381,06 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені ним судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 12 червня 2014 року, відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою. На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином. Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 17 травня 2013 року між АТ "Імексбанк" та [PERSON] було укладено договір № 999-00044922/1, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого [PERSON] надано овердрафт за допомогою платіжної карти Visa з максимальною сумою заборгованості 13000,00 грн. зі сплатою 19,0 % річних від суми заборгованості та з кінцевим терміном повернення овердрафту до 16 травня 2016 року (а.с. 15-18). Пунктом 1.1 договору від 17 травня 2013 року № 999-00044922/1 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 19,0 % на рік. Пунктом 4.9 договору від 17 травня 2013 року № 999-00044922/1 передбачено сплату позичальником штрафу за повне або часткове прострочення повернення кредиту (Овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за Договором у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. - за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Крім того, 17 травня 2013 року між АТ "Імексбанк" та [PERSON] було укладено договір № 999-00044922 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Visa для фізичної особи. (а.с.21-23). Пунктом 1.2 договору від 17 травня 2013 року № 999-00044922 передбачено сплату позичальником комісії. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно листа-претензії № 7444 від 28 серпня 2013 року АТ "Імексбанк" звертався до відповідача [PERSON] з вимогою повністю погасити заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2016 року № 999-00044922/1 (а.с.28-29). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2013 року № 999-00044922/1 позичальником [PERSON] станом на 18 лютого 2014 року (а.с.7), заборгованість відповідача перед публічним акціонерним товариством "Імексбанк" нарахована правильно і становить: 12621,63 грн. заборгованості по кредиту, 1719,43 грн. заборгованості по відсотках, 1840,00 грн. заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 4200,00 грн. штрафу, а тому суд вважає, що вона в сумі 20381,06 грн. (12621,63 + 1719,43 + 1840,00 + 4200,00 = 20381,06) підлягає стягненню з неї в користь позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved