Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на квартиру обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 640 від 30.08.2001 року, він є власником квартири [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу нерухомого майназазначеної квартири, було укладено між відповідачем з однієї сторони та ним, з іншої сторони у Первомайській філії Універсальної біржі "Південь". На даний час він бажає розпорядитись належним йому нерухомим майном, однак зробити цього не може, оскільки, укладений з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майнає недійсним, так як він нотаріально не посвідчений. Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Універсальної біржі "Південь" в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Письмові пояснення з приводу позову до суду не надходили. Суд, дослідивши заяви позивача, відповідача, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на квартиру[ADDRESS] , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу за № 640 року, укладеного у Первомайській філії Універсальної біржі "Південь", 30.08.2001 року [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру[ADDRESS] . Позивач зареєстрував своє право власності на квартиру[ADDRESS] в Первомайському МБТІ, що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на вказану квартиру. Однак, договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 640 від 30.08.2001 року не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі, не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Проте, в порушення вищевказаних вимог, оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору, сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачем на це майно зареєстровано в Первомайському МБТІ, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивач позбавлений можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на квартиру[ADDRESS] , оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 219, 220, 328 Цивільного Кодексу України, позов слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, в силу ст.ст. 141, 142 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а відповідач визнав позов, тому з відповідача на користь держави слід стягнути 50 відсотків судового збору, які би мав сплатити позивач при поданні позову, тобто 420, 40 грн. Іншу частину судових витрат слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved