Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

28.03.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього на користь ТОВ суму заборгованості за кредитним договором № 500347628 від 27 лютого 2013 року в розмірі 40 187,97 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі - первісний кредитор, ПАТ «АЛЬФА-БАНК») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500347628 від 27 лютого 2013 року на суму 15 512,00 гривень. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500347628 від 27 лютого 2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ "ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 5222/779DCLRKPT від 26.08.2014 року, укладеного з відповідачем у справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту ПАТ «Альфа-Банк» передав відповідачу кредит у сумі 15 512,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 40 187,97 гривень, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу - 15 172,95 гривень; заборгованість по процентам та комісією - 12 615,02 гривень; пеня, штраф, неустойка за порушення графіку погашення заборгованості - 12 400,00 гривень, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, що зумовило звернення до суду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18.04.2018 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився (викликався в судове засідання на 03.05.2018 року та 23.05.2018 року). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Арцизьким районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2, про кредитний договір. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500347628 від 27 лютого 2013 року, згідно з умовами якого, Банк надав відповідачу кредит в розмірі 15 512,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 3,55% від суми кредиту, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені у строки та в обсязі, що встановлені Кредитним договором, а також виконати інші зобов'язання відповідно до Кредитного договору у повному обсязі (а.с. 5 - 8). 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі - ТОВ "Дата Майнінг Груп") було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500347628 від 27 лютого 2013 року (а.с. 14 - 16). 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач) укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 17 - 20). Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ ТА БОРЖНИКІВ ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40 187,97 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 15 172,95 гривень; заборгованість по процентам та комісією - 12 615,02 гривень; пеня, штраф, неустойка за порушення графіку погашення заборгованості - 12 400,00 гривень. Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата Майнінг Груп» ціни прав вимоги в повному обсязі... В дату отримання оплати ТОВ "Дата Майнінг Груп" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору (а.с. 18). Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ «Дата Майнінг Груп» запевняє та гарантує, що на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржника перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов'язань з боку боржника, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп», відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" (а.с. 12). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 13). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 ".. .боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Дата Майнінг Груп» або ж на рахунки первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк», які вказані в кредитному договорі. Відповідно до п. 4.4.3. договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», ПАТ «Альфа-Банк», у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп», перераховує ці кошти ТОВ «Дата Майнінг Груп», протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно). В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов'язане перерахувати ці кошти протягом п'яти банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ". Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунки Попередніх Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 500347628 від 27 лютого 2013 року в сумі 40 187,97 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 15 172,95 гривень; заборгованість по процентам та комісією - 12 615,02 гривень; пеня, штраф, неустойка за порушення графіку погашення заборгованості - 12 400,00 гривень. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідачем за Кредитним договором. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить загальну суму 40 187,97 гривень, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу - 15 172,95 гривень; заборгованість по процентам та комісією - 12 615,02 гривень; пеня, штраф, неустойка за порушення графіку погашення заборгованості - 12 400,00 гривень (а.с. 11). Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, остаточну заборгованість досі не погасив, у зв'язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 187,97 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 2187 від 06.03.2018 року (а.с. 1). З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved