Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

26.03.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2019 року матеріали зазначеної справи передано за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.04.2019 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. 29.05.2019 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2019 року справу прийнято до провадження. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 11.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ ,,Альфа-Банк" був укладений кредитний договір № 500411682 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20000 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016 - 1 ДМГ /ЄАПБ, згідно якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до Додатку № 1 - 1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44300,12 коп., з яких 19107,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 19392,42 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 5800 грн. - пеня, штраф, неустойка. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500411682 від 11.09.2013 року в сумі\~\~44300,12 грн., а також понесені ним судові витрати. До судового засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача адвокат Заливчий Я.В. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив у зв`язку із відсутністю можливості у відповідача та її представника прийняти участь у судовому засіданні розглянути справу без їх участі, позовні вимоги не визнав з підставі викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що зі змісту договору факторингу від 30.09.2014 року не вбачається переходу прав саме за кредитним договором, оскільки додатки або витяги з договорів відсутні. Доказів здійснення повної оплати за договорами факторингу позивачем не надано, а тому підстав стверджувати про те, що відступлення прав відбулося - відсутні. Вказує, що умови кредитного договору повинні були бути оприлюдненні на офіційному сайті ПАТ "Альфа-банк", проте архівні документи за 2013 рік на офіційному сайті банку відсутні, що унеможливлює встановлення дійсних правовідносин сторін на стягнення заборгованості за кредитним договором. Доданий до позову розрахунок позивача не може бути прийнятий до уваги, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору, а також позовної заяви в цілому. Крім того, просив застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що датою виникнення простроченої заборгованості у розрахунку зазначено 12.08.2014 року, а до суду із позовною заявою позивач звернувся 26.03.2018 року, а тому враховуючи визначену позивачем дату виникнення простроченого зобов`язання, подання позову здійснено з пропуском встановленого строку позовної давності. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500411682 від 11.09.2013 року. Згідно п.4.1.5 вказаного договору факторингу ТОВ «Дата Майнінг Груп», має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам в тому числі фактору. Саме цим ТОВ «Дата Майнінг Груп» гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в тому числі по кредитному договору № 500411682 від 11.09.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача. 12.08.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» скористався своїм правом на вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, але відповідач прострочив своє зобов`язання за кредитним договором та з 12.12.2013 року по 10.10.2016 року не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Нарахування відсотків за період з 12.12.2014 року по 10.10.2016 року здійснювалось ТОВ «Дата Майнінг Груп», що є правомірним та не суперечить вимогам законодавства України та кредитного договору. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та не застосувало штрафних санкцій до відповідача, всі нараховані відсотки, пеня за порушення кредитних зобов`язань та комісія нараховувались виключно первісними кредиторами. Що стосується строків позовної давності, зазначає, що відповідно до п.2.3 Кредитного договору №500411682 від 11.09.2013 року дата остаточного повернення кредиту є 12.09.2016 року тому строк позовної давності необхідно відраховувати з 12.09.2016 року, позивач до суду звернувся у березні 2018 року в межах строку позовної давності. Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що доказів на підтвердження правомірності відступлення прав вимоги між первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» за договором факторингу від 30.09.2014 року позивачем надано не було. Зі змісту договору факторингу від 30.09.2014 року не вбачається переходу прав саме за кредитним договором, оскільки додаток №1, передбачений пунктом 1.1. Договору факторингу від 30.09.2014 року, або витяг із нього в матеріалах справи відсутній. Також зазначив, що для настання правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника та у зв`язку зі зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Перелічені недоліки виключають можливість стягнення заборгованості на користь позивача. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 11.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ ,,Альфа-Банк" був укладений кредитний договір № 500411682 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20000 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У пункті 5 кредитного договору зазначено, що «Підписанням цього договору Позичальник підтвердив, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, у тому числі з вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та зазначення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний, що він отримав свій примірник цього договору, що складається з першого та другого Розділів та додатків до нього в дату його укладення; що він у письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами рефінансування кредитної картки, затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа Банк» №___ від ____2011р. (у тексті підписаного сторонами договору відсутній номер та дата), які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 2016 - 1 ДМГ /ЄАПБ, згідно якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 - 1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44300,12 коп., з яких 19107,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 19392,42 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 5800 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Листом від 19 жовтня 2016 року за вих. №001475960-1 ТОВ «Дата Майнінг Груп» повідомило [PERSON] про те, що за договором факторингу від 10 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до неї у сумі 44300,12 грн. 24 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено [PERSON] повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №500411682 від 11.09.2013 року, яке містило вимогу оплатити заборгованість у розмірі 44300,12 грн на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] 04 жовтня 2013 року сплатила 1140,00 грн, 08 листопада 2013 року сплатила 1140,00 грн. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Відповідно до графіку погашення кредиту останній платіж повинен був бути здійснений відповідачем 12.09.2016 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. 3а змістом наведених норм початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. При чому заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на перебіг строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір було укладено 11.09.2013 строком до 12.09.2016 року, тобто строк визначено з 11.09.2013 до 12.09.2016. Як свідчить розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, вперше прострочена заборгованість за кредитом виникла у відповідача 11.09.2013, остання проплата [PERSON] на погашення боргу в розмірі 1104,00 грн. відбулась 08.11.2013. Позивачем не надано розрахунку з відображенням сплати відповідачем боргу, тобто позивач жодним чином не спростовує позицію відповідача, який вказує, що датою виникнення простроченої заборгованості у розрахунку зазначено 12.08.2014 року. Даний позов було подано 26 березня 2018 року. При цьому, позивачем не наведено обставин та підстав, за яких ним було пропущено строк загальної позовної давності та не наведено поважності причин пропуску такого строку. Із заявами про поновлення такого строку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також не зверталося. При розгляді вимог представника відповідача щодо застосування позовної давності, суд виходить з роз`яснень п. 1.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Доводи позивача щодо необхідності обрахування строків позовної давності з моменту закінчення строку кредитного договору 12.09.2016 не відповідають положенням закону. Так, на думку суду, з моменту підписання вищевказаного договору факторингу позивач мав можливість подати позовну заяву у строк, однак не скористався своїм правом. Підстав поважності причин такого строку не надав. Крім того, до суду не надано доказів переривання строку позовної давності. Виходячи із зазначеного, враховуючи, що позов був пред`явлений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у березня 2018 року, а право на позов виникло з 12 серпня 2014 року по 12 серпня 2017 року, а також наявність відповідної заяви представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500411682 від 11.09.2013 не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed