Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

ПАТ «Марфін банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ [PERSON]", в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ [PERSON]" в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00232/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 308 955 доларів США на наступні цілі: 280 000,00 доларів США на споживчі потреби, 15 095,00 доларів США та 13 860,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 05 червня 2017 року включно зі сплатою 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Видача коштів за Кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід'ємними частинами Кредитного договору. Періодом сплати вважається період з «26» по останній робочий день кожного місяця. Відповідно до п. 1.1. Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки встановлені у вказаному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи передбачені передбачені умовами договору. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року з [PERSON], посвідчений 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 2174. Згідно з п. 1. Договору іпотеки предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7. цього договору. Відповідно до п.7 Договору іпотеки предмет іпотеки: квартира під № 134 загальною площею - 157,1 кв.м., житловою площею 78.5 кв.м., що складається з 6 кімнат і лоджії, знаходиться адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район по вул. Баумана, № 10. Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору Позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухиляється. Погашення кредиту та процентів згідно графіку щомісячних платежів за договором не виконується. 12 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до позичальниці [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення суми боргу, за результатами розгляду якого заочним рішенням суду від 27 травня 2014 року позов банку задоволений повністю, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» борг за кредитом і процентами в сумі 294 555,59 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06 грудня 2012 складає 2 354 382,83 грн. та заборгованість за пенею та штрафом 115 064,63 грн., загалом в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 2 469 447,46 грн., з яких: кредитних коштів - 255 431,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 2 041 662,86 грн.; процентів на основну суму боргу - 39 124,23 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 312 719,97 грн.; пеня за несплачену суму кредиту 55 585,36 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 36 542,08 грн.; штраф на підставі п.4.2. кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1. договору - 22 937,18 грн. На разі заборгованість за зазначеним рішенням суду не погашено. Окрім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 31 березня 2014 за позовом позичальниці [PERSON] до банку про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними позов задоволено частково, договір іпотеки визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року зазначене заочне рішення суду від 31 березня 2014 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 27.04.2015 задоволено заяву банку про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 31 березня 2014 та зобов'язано реєстраційну службу поновити Дніпропетровського МУЮ МЮУ первинний стан державної реєстрації договору іпотеки та обтяження і заборони за ним. На підставі зазначеного заочного рішення суду від 31 березня 2014 ( скасованого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014) 19 травня 2014 року іпотека [PERSON] була припинена та обтяження за нею були виключені з відповідних реєстрів, а 07 жовтня 2014 предмет іпотеки: квартира № 134, розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10 за договором дарування було відчужено від [PERSON] її синові [PERSON]. Наразі, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01 лютого 2016 № 52360600 власником предмету іпотеки: квартири № 134, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, № 10, є [PERSON]. Таким чином, [PERSON], як набувач за договором дарування серія та номер 4120, виданий 07 жовтня 2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], права власності на предмет іпотеки: квартиру під № 134, загальною площею - 157,1 кв.м., житло площею 78.5 кв.м., що складається з 6 кімнат і лоджії, знаходиться адресом, Дніпропетровськ, Жовтневий район по вул. Баумана, №10, набув статусу нового Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з умовами Договору іпотеки Іпотекодавець відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі що й Позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування Кредиту комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків . На даний час виконавчі документи на їх примусове виконання подані до ВДВС, але до цього часу стягнення не проведено (докази додаються). За відсутності належного виконання зобов'язань, проведених належним чином, позивач має підстави для звернення на предмет іпотеки стягнення суми боргу за кредитом в сумі станом на 05 липня 2015 року, яка становить: 405 938,71 дол. США та 116\~674,13 грн., з яких: *кредитних коштів - 255 431,36 дол. США; *процентів на основну суму боргу 150 507,35 дол. США, з яких: *39 124,23 дол. США, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц; *111 383,12 дол. США, донарахованих за період з 07.12.2012 по 05.07.2016; - пені за несплачену суму кредиту, стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 55 585,36 грн; - пені за несплачені проценти за користування кредитом стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 36 542,08 грн.; *штрафу, стягнутого за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц на підставі п.4.2. кредитного договору - 22 937,19 грн.; *судового збору за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц - 1 609,50 грн. Тому позивачі просили суд звернути стягнення на квартиру № 134 яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баумана 10, яка належить [PERSON] шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження", на користь Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00232/RD від 06 червня2008 та укладеним в його забезпечення договором іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року станом на 05 липня 2015 рік в сумі 405 938,71 дол. США та 116 674,13 грн.. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач та третя особа в судове засіданні не з*явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ [PERSON]", в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ [PERSON]" в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00232/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 308 955 доларів США на наступні цілі: 280 000,00 доларів США на споживчі потреби, 15 095,00 доларів США та 13 860,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 05 червня 2017 року включно зі сплатою 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Видача коштів за Кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід'ємними частинами Кредитного договору. Періодом сплати вважається період з «26» по останній робочий день кожного місяця. Відповідно до п. 1.1. Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки встановлені у вказаному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи передбачені передбачені умовами договору. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року з [PERSON], посвідчений 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 2174. Згідно з п. 1. Договору іпотеки предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7. цього договору. Відповідно до п.7 Договору іпотеки предмет іпотеки: квартира під № 134 загальною площею - 157,1 кв.м., житловою площею 78.5 кв.м., що складається з 6 кімнат і лоджії, знаходиться адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район по вул. Баумана, № 10. Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору Позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухиляється. Погашення кредиту та процентів згідно графіку щомісячних платежів за договором не виконується. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а ч.2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами. Згідно\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 12 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до позичальниці [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення суми боргу, за результатами розгляду якого заочним рішенням суду від 27 травня 2014 позов банку задоволений повністю, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» борг за кредитом і процентами в сумі 294 555,59 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06 грудня 2012 складає 2 354 382,83 грн. та заборгованість за пенею та штрафом 115 064,63 грн., загалом в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 2 469 447,46 грн., з яких: кредитних коштів - 255 431,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 2 041 662,86 грн.; процентів на основну суму боргу - 39 124,23 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 312 719,97 грн.; пеня за несплачену суму кредиту 55 585,36 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 36 542,08 грн.; штраф на підставі п.4.2. кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1. договору - 22 937,18 грн. На разі заборгованість за зазначеним рішенням суду не погашено. Окрім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 31 березня 2014 за позовом позичальниці [PERSON] до банку про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними позов задоволено частково, договір іпотеки визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року зазначене заочне рішення суду від 31 березня 2014 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 27.04.2015 задоволено заяву банку про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 31 березня 2014 та зобов'язано реєстраційну службу поновити Дніпропетровського МУЮ МЮУ первинний стан державної реєстрації договору іпотеки та обтяження і заборони за ним. На підставі зазначеного заочного рішення суду від 31 березня 2014 (скасованого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014) 19 травня 2014 року іпотека [PERSON] була припинена та обтяження за нею були виключені з відповідних реєстрів, а 07 жовтня 2014 року предмет іпотеки: квартира № 134, розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баумана буд. 10 за договором дарування було відчужено від [PERSON] її синові [PERSON]. Наразі, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01 лютого 2016 № 52360600 власником предмету іпотеки: квартири № 134, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, № 10, є [PERSON]. Таким чином, [PERSON], як набувач за договором дарування серія та номер 4120, виданий 07 жовтня 2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], права власності на предмет іпотеки: квартиру під № 134, загальною площею - 157,1 кв.м., житло площею 78.5 кв.м., що складається з 6 кімнат і лоджії, знаходиться адресом, Дніпропетровськ, Жовтневий район по вул. Баумана, №10, набув статусу нового Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з умовами Договору іпотеки Іпотекодавець відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі що й Позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування Кредиту комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків . На даний час виконавчі документи на їх примусове виконання подані до ВДВС, але до цього часу стягнення не проведено (докази додаються). За відсутності належного виконання зобов'язань, проведених належним чином, позивач має підстави для звернення на предмет іпотеки стягнення суми боргу за кредитом. Таким чином, станом на 05.07.2015 кредит не погашено, заборгованість перед банком за кредитом і процентами складає всього: 405 938,71 дол. США та заборгованість за пенею, штрафом та судовим збором за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц складає 116 674,13 грн., з яких: *кредитних коштів - 255 431,36 дол. США; *процентів на основну суму боргу -150 507,35 дол. США, з яких: - 39 124,23 дол. США, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц; -111 383.12 дол. США, донарахованих за період з 07.12.2012 по 05.07.2016; *пеня за несплачену суму кредиту, стягнута за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц 55 585,36 грн. *пеня за несплачені проценти за користування кредитом стягнута за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц 36 542,08 грн.; *штраф, стягнутий за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц на підставі п.4.2. кредитного договору - 22937,19 грн.; *судовий збір за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 1609,50 грн. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено\~ст. 590 ЦК України. Згідно ч.6\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 12 вказаного Закону\~передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до ч.1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а згідно\~ст. 35 цього Закону\~у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання зазначених вимог Закону України «Про іпотеку» 21 січня 2016 року направив на адресу відповідача та третьої особи вимогу про усунення порушення умов кредитного договору.\~Оскільки третя особа [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним Договором не виконує, відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Враховуючи те, що спірна квартира на підставі договору дарування була відчужена [PERSON] своєму сину [PERSON], тобто право власності на предмет іпотеки набув статусу нового Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у повному обсязі на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1\~ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Суд погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2008 року, наданим позивачем згідно якого, станом на станом на 005 липня 2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 405 938,71 дол. США та заборгованість за пенею, штрафом та судовим збором за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц складає 116 674,13 грн., з яких: *кредитних коштів - 255 431,36 дол. США; *процентів на основну суму боргу -150 507,35 дол. США, з яких: - 39 124,23 дол. США, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц; -111 383.12 дол. США, донарахованих за період з 07.12.2012 по 05.07.2016; *пеня за несплачену суму кредиту, стягнута за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц 55 585,36 грн. *пеня за несплачені проценти за користування кредитом стягнута за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц 36 542,08 грн.; *штраф, стягнутий за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц на підставі п.4.2. кредитного договору - 22937,19 грн.; *судовий збір за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 1609,50 грн. Як роз'яснено в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). З урахуванням\~\~розміру заборгованості, яка становить станом на 05 липня 2015 рік становить 405\~938,71 дол. США та 116\~674,13 грн., враховуючи співмірність\~\~заборгованості із вартістю предмета іпотеки, яка відповідно до умов\~\~іпотечного договору складає 2\~035\~282,20 грн., суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved