Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

У зв`язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 27 квітня 2011 року, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, пізніше кредитний ліміт було збільшено, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 42854 гривні 34 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, АТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника банку Меркулової В.В. до суду надійшла відповідь на відзив в якому вона зазначила, що підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку та договорі банківського обслуговування в цілому, оскільки все це складає договір банківського обслуговування. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить чинному законодавству. Своїм підписом в Анкеті-заяві від 27 квітня 2011 року відповідач погодився з усіма істотними умовами договору, запропонованими банком. Щодо правомірності односторонньої зміни тарифів та інших умов обслуговування зазначила, що клієнт жодного разу не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того, активно користувався карткою, що говорить про прийняття клієнтом діючих умов банківського обслуговування. Щодо правомірності нарахування неустойки зазначила, що нарахування здійснюється у відповідності до умов договору. Стосовно отримання відповідачем кредитних коштів та картки зазначила, що з виписки по картрахунку вбачається, що відповідачу було видано кредитну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, що є підтвердженням того, що відповідач отримував картку "Універсальна", оскільки без такої проведення вказаних операцій є неможливим. Стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року зазначила, що обставини справи, яка переглядалася Верховним Судом і дана справа не є тотожними, тому висновки, викладені у вищезгаданій постанові у даному випадку застосовувати неправомірно. Щодо строку дії картки і строку позовної давності вказала, що ці строки на момент звернення не пропущені, оскільки картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Також зауважила, що згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги. Виходячи з вищевикладеного, просить задоволити позовні вимоги банку в повному обсязі. Також представником АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіною А.М. було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої вона зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 квітня 2011 року в сумі 34083,27 грн. (24944,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 24944,40 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9138,87 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625), а також понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, у позові відмовити повністю. Також від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з тексту позовної заяви та доказів, поданих суду АТ КБ "ПриватБанк", зокрема Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27 квітня 2011 року неможливо встановити, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови кредитного договору, що додані банком до позовної заяви. Крім того, з підписаної відповідачем анкети заявки неможливо встановити, на надання якої саме банківської послуги вона укладена, в ній не міститься жодних відомостей, про суму коштів, яка надається в кредит, відсоткової ставки, розміру штрафів та пені, які будуть застосовуватися у випаду порушення зобов`язань, інформація щодо строку дії картки, її номеру. Також вказує, що оскільки позивачем надається розрахунок, з якого вбачається нарахування штрафів і пені з 2011 року по 2020 рік, тобто за 9 років, просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові у зв`язку з пропущенням такого, так як протягом дев`яти років позивач міг скористатися своїм правом на стягнення заборгованості, але такого не робив, вважає, що позов пред`явлено з порушенням строку позовної давності. вказує також, що позивачем у позові зазначена сума боргу за тілом кредиту 24944,40 грн., однак що кредит надавався в такому розмірі доказів не надано. Більше того, з розрахунку наданого позивачем вбачається, що відповідачем сплачено в рахунок погашення боргу суму 39151,25 грн., тобто тіло кредиту ним погашено в повному розмірі. Також відповідачем було подано заперечення щодо відповіді на відзив, в якому він заперечив проти задоволення позову з мотивів наведених у відзиві, додатково вказавши, що оскільки у відповіді на відзив позивачем вказано, що термін дії платіжної картки "Універсальна" - 05.2020 (відповідає дійсності), тому пред`явити вимоги до нього, як клієнта банку, мав подати до 31 травня 2020 року, а так як позов подано 02 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Враховуючи викладене зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Також звернув увагу суду на постанову Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року, з якої вбачається, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у своєму позові зазначає, що 27 квітня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання і своєчасно не сплачував заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 14 вересня 2020 року становить 42854 гривні 34 копійки, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 24944,40 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 в сумі 9138,87 грн., нарахованої пені в сумі 8771,07 грн. Дійсно, 27 квітня 2011 року відповідач [PERSON] , як клієнт банку, підписав надруковану "Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "ПриватБанку", після чого отримала картку, про що свідчить її підпис у зазначеній анкеті-заяві. Однак, "Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку" не містить даних про отримання відповідачем конкретної суми кредиту. Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, обов`язок клієнта, зокрема погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.2.1.1.7.6 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Пунктом 2.1.1.2.4 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що підписання цього договору є прямим і безумовним, згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п.1.1.7.11 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. АТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.7 Статуту АТ КБ "ПриватБанк". Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Між тим, судом критично оцінені доводи представника позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 9138,87 грн. Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У заяві позичальника від 27 квітня 2011 року процентна/відсоткова ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема: заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також пеню за прострочене зобов`язання та пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27 квітня 2011 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач [PERSON] та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (27 квітня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (08 жовтня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, що стосується заборгованості за нарахованими відсотків за користування кредитом в сумі 9138,87, то суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначених сум, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 27 квітня 2011 року, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] , АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливлює покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19. Проте, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 24944,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, оскільки відповідач наданими позивачем коштами користувався, картку отримав, фотокопію якої сам надав суду. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Крім того, суд не може врахувати посилання відповідача на застосування строків позовної давності і відмовити у позові, так як кредитний договір укладено на строк дії кредитної картки, відповідачу банком видавалися кредитні карти, остання строком дії до останнього дня травня 2020 року, останній платіж відповідача на виконання умов договору здійснено 17 серпня 2019 року, а позов подано 08 жовтня 2020 року, тобто до спливу строку позовної давності. В зв`язку з частковим задоволенням позову судові витрати покладаються на сторін у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved