Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.12.2005 р. на ім'я [PERSON], визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] та прибудови до нього в порядку спадкоємства за законом, визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6656 га за адресою: [ADDRESS], на земельний пай 2,6 га в с. В.Низгірці, на майновий пай в с. В.Низгірці у розмірі 6 940,00 грн., майновий пай в с. Осиково, КСП "Дубово", грошові внески, що знаходяться в філіалах Бердичівського відділення Ощадбанку №? 73/082 та №? 73. Ухвалою від 24.04.2014 р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2005 р. на ім'я [PERSON], визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS] та прибудови до нього в порядку спадкоємства за законом, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з привод спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 187 - 188). Зазначена ухвала була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2014 р. (а. с. 232). В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2014 р. вказано, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,6656 га за адресою: [ADDRESS], на земельний пай 2,6 га в с. В.Низгірці, на майновий пай в с. В.Низгірці у розмірі 6 940,00 грн., майновий пай в с. Осиково, КСП "Дубово", грошові внески, що знаходяться в філіалах Бердичівського відділення Ощадбанку №? 73/082 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. З урахуванням вказаних ухвал суд розглянув справу в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,6656 га за адресою: [ADDRESS], на земельний пай 2,6 га в с. В.Низгірці, на майновий пай в с. В.Низгірці у розмірі 6 940,00 грн., майновий пай в с. Осиково, КСП "Дубово", грошові внески, що знаходяться на рахунках в філіалах Бердичівського відділення Ощадбанку №? 73/082 та №? 73. Судом з'ясовано, що 27.12.2005 р. державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори Манелюк М.І. видав [PERSON] три свідоцтва про право на спадщину за законом на наступне спадкове майно: - земельна ділянка мірою (площею) 2,6427 га, що знаходиться на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, для ведення товарного селянського господарства (а. с. 33); - житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром (площею) 0,6656 га в [ADDRESS], для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а. с. 34); - грошові внески з належними процентами та відповідними компенсаціями, дотаціями, що знаходяться в філіалі Бердичівського відділення Ощадного банку [NUMBER]/082 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], в філіалі [NUMBER] на рахунках [NUMBER], [NUMBER], та право на майновий пай в розмірі 6 920,00 грн., яке перебуває в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. здобуток Жовтня, с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області (а. с. 35). У цих свідоцтвах зазначено, що спадкоємцем зазначеного у них майна [PERSON] є [PERSON]. Таким чином, зважаючи на зміст статей 1216 Цивільного кодексу України та 66 Закону України "Про нотаріат", до [PERSON] перейшли права та обов'язки [PERSON] щодо майна, наведеного у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 27.12.2005 р. (майно, яке зазначено у цих свідоцтвах, перейшло до за правом спадкоємства до [PERSON]), у тому числі - право власності. [PERSON] не подала доказів, які б вказували, що свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 р. були визнані недійсними за рішенням суду (стаття 1301 Цивільного кодексу України), а відтак суд виходить з того, що вони є чинними. За умов чинності свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.12.2005 р. обставини, на які [PERSON] посилається в обґрунтування позовних вимог, не є у відповідності до вимог законодавства України підставами для визнання за нею права власності на частину майна, про яке йдеться у цих свідоцтвах (право власності на яку вона просить визнати за нею). Твердження ж [PERSON] у позовній заяві про те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 р. [PERSON] належить майновий пай в с. Осиково, КСП "Дубово", не доведено будь-якими доказами: відповідне свідоцтво про право на спадщину та/або документ, який би посвідчував відповідне право власності [PERSON], у матеріалах справи відсутні. Доказів наявності такого паю [PERSON] також не подала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що [PERSON] не позбавлена права звернутись з позовом про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.12.2005 р. якщо буде встановлено, що [PERSON] не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законодавством України, зокрема, у разі визнання відмови інших спадкоємців від спадщини недійсною, оформлення свідоцтв неуповноваженою на те посадовою особою та/або не за місцем відкриття спадщини, недодержання встановленої законом форми свідоцтв тощо.

Outcome: dismissed