Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. У позовній заяві зазначено, що відповідачка по справі [PERSON] доводилася їй невісткою, оскільки з 23 жовтня 2007 року по 07 листопада 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з її сином. Відповідачка [PERSON] - її колшня сваха. Після реєстрації шлюбу 23 жовтня 2007 року між сином позивачки та відповідачкою [PERSON], син перейшов проживати до с.Жовчів за місцем проживання відповідачів. Для створення належних умов проживання сім'ї сина, позивачка надала у тимчасове користування синові чотири шафи від меблевого гарнітуру "Оксамит", диван, два м'які крісла, три килими, килимову доріжку, кухонний м'який меблевий куток і корову. У подальшому позивачка збільшила позовні вимоги і зазначила, що у тимчасове користування синові було передано, крім речей зазначених раніше, металеву клітку для утримання кролів, 12 метрів металевої сітки для встановлення огорожі. Після розірвання шлюбу між сином та невісткою, 07 листопада 2016 року вона звернулася до [PERSON] з проханням повернути належні їй речі, оскільки він припинив проживати в житловому будинку відповідачки [PERSON] Добровільно належне їй майно відповідачі не повернули, а тому вона змушена звертатися із позовом про витребуваннямайна з чужого незаконного володіння. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю із підстав, які були наведені у позовній заяві. Просив позов задовольнити, витребувати у відповідачів та передати його довірительці [PERSON] чотири шафи від меблевого гарнітуру "Оксамит", диван, два м'які крісла, три килими, килимову доріжку, кухонний м'який меблевий куток, корову, металеву клітку для утримання кролів, 12 метрів металевої сітки для встановлення огорожі та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання. Відповідачка [PERSON], представник відповідачки [PERSON] позов визнали частково. Пояснили, що дійсно після одруження [PERSON] з пастушкевичем Р.В. позивачка дала у користування синові 4 (чотири) шафи від меблевого гарнітуру "Оксамит", два м'які крісла, диван, килимову доріжку, три килими. Це були вживані речі, які на думку відповідачів, не були вже потрібні [PERSON], оскільки для себе вона придбала нові. М'який кухонний куток був подарований відповідачці [PERSON] на день народження свахою та її дочкою [PERSON], металеву клітку колишній сват [PERSON] подарував внукові відповідачки [PERSON] Металевої сітки позивачка не передавала. Корову сват їм подарував, а не дав у тимчасове користування. У грудні 2009 року дочкою було виготовлено паспорт великої рогатої худоби. Власником корови породи українська чорно-ряба молочна по кличці "Нічка" є [PERSON], жителька с.Жовчів. Крім того, восени 2016 року, після припинення спільного проживання подружжя, син позивачки забрав з пасовища їхню телицю, яка рівноцінна корові, подарованій його батьком. Просили у задоволенні позову в частині витребування корови, металевої клітки для утримання кролів, металевої сітки для огорожі відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд вислухавши пояснення представників сторін, відповідачки [PERSON], свідків, встанови такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснила, що доводиться дочкою позиваки. Її брат в 2007 році одружився з [PERSON] Після одруження її мати дала у користування братові меблі, килими. Брат проживав в с.Жовчів і її батьки забезпечували сім'ю брата молочною продукцією. В подальшому її батько вигодував телицю, яку в 2009 році передав братові в с.Жовчів для того, щоб вони самі забезпечували себе молочними продуктами. Крім того, братові було передано металеву клітку для утримання кролів і металеву сітку для огорожі. Брат [PERSON] постійно їздив на роботу за межі області, де заробляв гроші на утримання сім'ї. Зокрема передавав кошти для заготівлі кормів для корови на зиму. Їй відомо, що брат передавав 1000 грн. для купівлі сіна. Після розірвання шлюбу брат намагався забрати з будинку речі, які належать її матері, однак добровільно їх не повернули. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідачка [PERSON] доводиться рідною сестрою його тещі. Знає сім'ю [PERSON] і сина позивачки [PERSON], оскільки їздив з ним на роботу. Зароблені гроші [PERSON] пересилав дружині і сестрі. Після припинення шлюбних стосунків між [PERSON] і [PERSON], [PERSON] у його присутності повернула [PERSON] золоті вироби, які належали йому та ті, які він дарував дружині. Крім того, передала 1000 доларів США та 160 Євро. Восени 2016 року [PERSON] забрав з пасовища телицю. Речі, які просить повернути [PERSON] - меблі, килими дійсно знаходяться в помешканні [PERSON] Шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 23 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Жовчівської сільської ради Рогатинського району розірвано 07 листопада 2016 року, що підтверджується копією рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2016 року. 07 листопада 2016 року і 02 грудня 2016 року позивачка зверталася із заявами до [PERSON] і Рогатинського відділення поліції щодо повернення належних їй речей. Згідно робочого паспорта великої рогатої худоби №7257, виданого 13 грудня 2009 року державним підприємством "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", [PERSON], жителька с.Жовчів є власником великої рогатої худоби породи українська чорно-ряба молочна по кличці "Нічка". Дата нородження тварини відповідно до ветиринарної картки - 22 квітня 2008 року. Частиною 1\~статті 3 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимогі заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до роз'яснень, даних у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року за №5, особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували її право власності на кухонний м'який меблевий куток, металеву клітку для утримання кролів, 12 метрів металевої сітки для встановлення огорожі та корову. Стаття 41 Конституції України\~проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У судовому засіданні встановлено, що власником великої рогатої худоби корови породи українська чорно-ряба по кличці "Нічка" є [PERSON]. Відповідно до\~статей 317 ЦПК України саме\~власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивачем на долучено до справи жодних доказів, не доведено у судовому засіданні право власності на м'який кухонний меблевий куток, металеву сітку для утримання кролів та металеву сітку для огорожі. З пояснень відповідачки [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що кухонний куток було подаровано її дочці позивачкою та її дочкою [PERSON], металеву клітку сват [PERSON] подарував онукові [PERSON] За ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідачкою [PERSON] визнано право позивачки [PERSON] на чотири шафи від меблевого гарнітуру "Оксамит", три килими, килимову доріжку, диван і два м'які крісла, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 387 цього Кодексу\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. На підставі наведеного та враховуючи вимоги ст.ст.317,321,387 ЦК України, суд приходить до висновку, що право позивача на безперешкодне користування чотирма шафами від меблевого гарнітуру "Оксамит", трьома килимами, килимовою доріжкою, диваном і двома м'якими кріслами порушено діями відповідачів і підлягає захисту, а тому позов підлягає до часткового задоволення. У [PERSON], [PERSON] слід витребувати 4 (чотири) шафи від меблевого гарнітуру "Оксамит", два м'які крісла, диван, килимову доріжку, три килими та передати власнику [PERSON]. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позову в цій частині.

Outcome: partial