Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

заявник [PERSON]\~в своїй\~заяві просить\~суд встановити\~факт,\~що він,\~відповідно до\~наказу №47-к,\~працював на\~посаді водія\~3\~класу на\~Звенигородській дільниці\~Спеціалізованої пересувної\~механізованої колони\~№1\~тресту «Черкасагроспецмонтаж»,\~з квітня\~1986\~року до\~16\~червня 1988\~року,\~посилаючись на\~те,\~що він починаючи з 17.07.1980 року почав працювати токарем на підприємстві Радіоприборний завод в м.Сміла, де йому було видано трудову книжку серії АТ-ІІ №3005381. Згідно наказу від 11.10.1985 року №120к його було прийнято до Звенигородського районного обєднання «Сільхозхімія» та звільнено 28.03.1986 року. Відповідно до наказу від 01.04.1986 року №65-к його було прийнято на роботу водієм 3 класу на Звенигородську дільницю Спеціалізованої пересувної механізованої колони №1 тресту «Черкасиагроспецмонтаж», та згідно наказу від 16.06.1988 року №75-к було звільнено в порядку переведення у Ватутінське АТП-2300. На даний час він досяг пенсійного віку, у звязку з чим звернувся до Ватутінського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області з метою нарахування пенсії, але при перевірці документів спеціалістом повідомлено про необхідність підтвердження факту роботи на підприємстві на Звенигородській дільниці Спеціалізованої пересувної механізованої колони №1 тресту «Черкасиагроспецмонтаж». Оскільки вказаного підприємства на даний час не існує, він позбавлений можливості надати довідку про роботу на підприємстві. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання пенсії. Тому він і змушений був звернутися до суду із даною заявою. Представник заінтересованої особи Ватутінського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про встановлення факту, що має юридичне значення, покладається на розсуд суду. Суд заслухавши заявника, свідка та вивчивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.315\~ЦПК\~України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення."\~\~ Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1ст.6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті13\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Судом встановлено, що заявник розпочав свою трудову діяльність в 1980 році на підприємстві Радіоприборний завод в м.Сміла, де йому було видано трудову книжку серії АТ-ІІ №3005381. Згідно записів у вказаній трудовій книзі, наказом від 11.10.1985 року №120-к його було прийнято до Звенигородського районного обєднання «Сільхозхімія» та звільнено 28.03.1986 року, що підтверджується копією трудової книги (а.с.8). Відповідно до довідки архівного відділу департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 23.11.2016 року (а.с.12), наказом від 01.04.1986 року №65-к [PERSON] було прийнято на роботу водієм 3 класу на Звенигородську дільницю №9 Спеціалізованої пересувної механізованої колони №1 тресту «Черкасиагроспецмонтаж», та згідно наказу від 16.06.1988 року №75-к було звільнено в порядку переведення у Ватутінське АТП-2300. Спеціалізована пересувна механізована колона №1 тресту «Чекасиагроспецмонтаж» з січня 1993 року була перейменована у Спеціалізовану пересувну механізовану колону №1 тресту «Облагробуд». Як вбачається із довідки [PERSON] управління статистики у Черкаській області від 06.10.2016 року (а.с.13) Спеціалізована пересувна колона №1\~Черкаського облагробуду, відповідно до рішення господарського суду, ліквідована 08.06.2004 року. В звязку з ліквідацією підприємства, заявник не має можливості оформити пенсію, оскільки, на вимогу Ватутінського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області, він має надати підтвердження, що він дійсно працював на Звенигородській дільниці Спеціалізованої пересувної механізованої колони №1 тресту «Черкасиагроспецмонтаж». Допитаний в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON]\~підтвердив той\~факт,\~що з\~1986\~року по\~1988\~рік [PERSON]\~працював водієм\~на Звенигородській\~дільниці Спеціалізованої\~пересувної механізованої\~колони №1\~тресту Черкасагроспецмонтаж,\~так як\~він також\~працював в\~цей період\~на вказаному\~підприємстві, що підтверджується його трудовою книжкою. Таким чином, той факт, що заявник працював на посаді водія 3 класу на Звенигородській дільниці Спеціалізованої пересувної механізованої колони №1 тресту Черкасагроспецмонтаж, з 01 квітня 1986 року до 16 червня 1988 року, підтверджений архівною довідкою та показами свідка та має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення і отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Outcome: approved