Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, вказавши суду, що 06.08.2011 року о 20 год. на 36 км.+800 м. автодороги Кам'янець - Подільський - Білогір'я, що поблизу с. Демківці Чемеровецького району водій [PERSON], керуючи автомобілем "Фольцваген - Боро" д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Leone 1.8 і д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкодження автомобіля заподіяло позивачу матеріальну шкоду на суму 21470,71 грн., що підтверджується висновком №257/13 експертного автотоварознавчого дослідження. За проведення данного дослідження позивачем заплачено кошти в сумі 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №253/13 від 28.05.2013 року. Технічним пошкодженням автомобіля [PERSON] заподіяно душевні страждання та порушено ритм життя, оскільки він більше року переживає з приводу ремонту, не може здійснити ремонтні роботи, не може користуватися автомобілем, внаслідок чого моральну шкоду оцінює в 3000 грн. Також позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути моральну шкоду з [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] просять залишити без розгляду та зменшили позовні вимоги до відповідача ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія", оскільки страховиком в добровільному порядку виплачено кошти в сумі 14093 грн. 92 коп., а тому просять стягнути різницю не виплачених коштів в сумі 7376 грн. 79 коп. матеріальних збитків та 1500 грн. витрат на правову допомогу, проти заочного розгляду справи не заперечують. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 15.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] по його заяві в частині стягнення 3000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду. Представник відповідача ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, він нього повернулося поштове повідомлення, що за зазначеною адресою він не проживає. Згідно довідки, виданої сектором адресно - довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою і була надіслана судова повістка. У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України вважається, що [PERSON] про судовий розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2011 року о 20 год. на 36 км.+800 м. автодороги Кам'янець - Подільський - Білогір'я, що поблизу с. Демківці Чемеровецького району водій [PERSON], керуючи автомобілем "Фольцваген - Боро" д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Leone 1.8 і д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкодження автомобіля заподіяло позивачу матеріальну шкоду на суму 21470,71 грн., що підтверджується висновком №257/13 експертного автотоварознавчого дослідження. За проведення данного дослідження позивачем заплачено кошти в сумі 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №253/13 від 28.05.2013 року. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2012 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2013 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2012 року скасовано, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля Subaru Leone 1.8 і д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Пошкодження автомобіля заподіяло позивачу матеріальну шкоду на суму 21470,71 грн., що підтверджується висновком №257/13 експертного автотоварознавчого дослідження. За проведеня данного дослідження позивачем заплачено кошти в сумі 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №253/13 від 28.05.2013 року. Відповідно до ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що на момент ДТП володільцем автомобіля "Фольцваген - Боро" д.н.з. [NUMBER] була [PERSON], відповідальність якої застрахована згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2319250 від 02.04.2011 року, виданого АТ "Українська пожежно - страхова компанія" [PERSON], а згідно із п.1.4 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції, що діяла на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди - особи, відповідальність яких застрахована - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 28 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. З матеріалів справи вбачається, що позивачу відповідачем ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" добровільно відшкодовано 14093 грн. 92 коп. матеріальних збиків та 900 грн. за проведення експертного дослідження, про що в судовому засіданні не заперечує позивач. Тому суд вважає за необхідне стягнути саме з відповідача ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія", а не з АТ "Українська пожежно - страхова компанія", оскільки останнє змінило свою назву, що підтверджується матеріалами справи. різницю недоплаченої суми матеріального збитку, яка складає 7376 грн. 79 коп. Що стосується витрат на правову допомогу, то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню в сумі 1000 грн., оскільки представником позивача наданий розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., однак, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 04.06.2013 року, вбачається, що останньому за надання правової допомоги сплачено 1000 грн., яка і підлягає до задоволенню. Поряд з цим, вказуючи у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" на те, що позивачу [PERSON] вже сплачено 14093 грн. 92 коп. матеріальних збитків та 900 грн. за проведення експертного дослідження, а сума 7376 грн. 79 коп. як вартість транспортного засобу після ДТП не підлягає оплаті, при цьому посилаючись на звіт №8130-ЗАЛ від 04.06.2013 року, поданий ним разом із заявою про перегляд заочного рішення, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження. Відповідно до ст. 30.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка була чинна на день настання страхового випадку - "якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБ." З цього випливає, що транспортний засіб Subaru Leone 1.8 і д.н.з. [NUMBER], який пошкоджений внаслідок ДТП та визнаний фізично знищеним, утилізаційна вартість якого складає 7376 грн. 79 коп., підлягає поверненню відповідачу ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія", проти чого в судовому засіданні не заперечує сам позивач. Поряд з цим суд бере до уваги те, що проведене товарознавче дослідження ФОП "[PERSON]" відповідно до звіту №8130 - ЗАЛ від 04.06.2013 року складено з порушенням п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України, Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, згідно якого технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан; обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. З доданого представником відповідача ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" Приходько Я.В. звіту товарознавчого дослідження за № №8130 -ЗАЛ від 04.06.2013 року, проведеного ФОП "[PERSON]" вбачається, що товарознавче дослідження та оцінка пошкодженого транспортного засобу проведена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.05.2013 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], якого в судовому засіданні було допитано в якості свідка, де він пояснив, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Subaru Leone 1.8 і д.н.з. [NUMBER] в зв'язку з економічною недоцільністю ремонтного відновлення, визначається в розмірі його ринкової вартості без врахування пошкоджень та інших наслідків ДТП, станом на час завершення виконання даного дослідження склала 21470 грн. 71 коп. і що присутній на дослідженні представник страхової компанії стосовно визначення даної суми до відшкодування жодних своїх зауважень не надав. Більш того, в судовому засіданні позивач ствердив, що товарознавче дослідження стосовно визначення залишкової вартості транспортного засобу проводилося в його відсутності, оцінювач від ФОП "[PERSON]" пошкоджений автомобіль взагалі не оглядав. В матеріалах даної цивільної справи відсутні також дані щодо прийняття рішення органом (посадовою особою), який би здійснював судове чи досудове слідство по даній ДТП, і що ними надавались оцінювачу дані, необхідні для оцінки, що б в такому лише випадку дало би можливість провести оцінювачем товарознавче дослідження без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу. Зважаючи, що позивач та його представник відмовилися в судовому засіданні щодо стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в зв'язку з подачею даного позову до суду, суд не знаходить підстав стягати дані витрати на користь позивача.

Outcome: partial