Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КП "Ромнитеплосервіс" РМР, надалі - КП, звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на користь КП заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3046,3 грн., 3 % річних в сумі 49,08 грн. та судовий збір в сумі 243,6 грн. В обґрунтування позову вказано, КП "Ромнитеплосервіс" РМР згідно рішення виконкому Роменської міськради від 28.12.2006 р. № 402 надає послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирного будинку [ADDRESS] На виконання вказаного рішення та вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ГУМГ виконкому Роменської міськради уклало з КП "Ромнитеплосервіс" РМР договір по наданню послуг, спрямованих на задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у забезпеченні тепловою енергією. В додатку № 1 до договору міститься перелік об'єктів, до яких позивач має надавати послуги з опалення. Багатоквартирний будинок [ADDRESS] міститься в даному переліку. В квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], опалювальна площа квартири - 56,5 кв.м. Іншого надавача послуг відповідач обрати не має права з огляду на ч.1 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", оскільки відсутня технічна можливість. Договір про надання послуг у письмовій формі КП з відповідачем не укладено, проте між КП і [PERSON] встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання ЖКП на підставі відкритого особового рахунку. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не проводила розрахунки за спожиті послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з січня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 3046,3 грн. На неодноразові вимоги КП щодо сплати боргу відповідач належним чином не реагує. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України стягненню підлягає заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, сума яких становить 49,08 грн. Факт надання послуг підтверджується довідкою управителя будинку - КП "Житло-Експлуатація". Сума боргу розрахована виходячи з розмірів тарифів, затверджених рішенням виконкому Роменської міськради. Про стягнення коштів на оплату заборгованості з теплопостачання по даній квартирі, 3 квітня 2012 року виносилося рішення суду, яким встановлені певні обставини, що мають значення для вирішення даної справи. На даний час КП "Ромнитеплосервіс" РМР провадить свою діяльність на підставі трьох ліцензій на виробництво теплової енергії, її транспортування магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами і постачання теплової енергії. В судовому засіданні представник КП "Ромнитеплосервіс" РМР - Міленко Л.М. позов підтримала і просила задоволити. Підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснила, що послуги відповідачу КП надає належної якості і скарг з боку відповідача не надходило. Теплопостачання КП здійснює до точки вводу в будинок, далі відповідальність, за внутрішні теплопостачальні мережі, несе житлово-експлуатаційна обслуговуюча організація. КП "Ромнитеплосервіс" і КП "Ромнитеплосервіс" РМР є однією і тією ж юридичною особою, просто були внесені зміни в статут. Це підтверджено тим, що ідентифікаційний код юридичної особи один і той же. Крім цього, дана обставина встановлена рішенням суду. Договір з відповідачем не укладено тому, що це відповідач ухиляється від укладення договору, проте відсутність договору не є підставою для відмови в задоволенні позову. Залучати до участі у справі інших співвласників квартири можливості немає, так як відсутні адреси їх місця проживання. Крім цього, в квартирі живе лише [PERSON], і вона повинна оплачувати послуги. Розмір заборгованості визначений в сумі 3046,3 грн. за період з січня 2012 року по квітень 2013 р. і сума становить 3046,3 грн. В судовому засіданні представник КП "Ромнитеплосервіс" РМР - Мороз Л.П. позов підтримала і просила задоволити. Підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Підтримала пояснення представника КП - Міленко Л.М. В судовому засіданні представник позивача КП "Ромнитеплосервіс" РМР - Антонова О.В. позов підтримала і просила задоволити. Підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснила, що в статуті даних про зміну найменування підприємства немає, так як затверджено новий статут зі зміненою назвою. В КП немає даних про всіх власників квартири [ADDRESS], також невідомі їх адреси та частки у власності, тому заборгованість повинна стягуватися з [PERSON] До якої точки здійснюється теплопостачання їй не відомо, але відповідальність за внутрішньобудинкові теплопостачальні мережі несе житлово-експлуатаційна організація. Відповідач [PERSON] надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що довідка Роменського МВ УДМС України в Сумській обл. від 3 липня 2013 року до неї немає відношення, оскільки вона не [INFO], як вказано в довідці. В рішенні РМР від 28.12.2006 р. ніяких вказівок про КП "Ромнитеплосервіс" РМР немає, в зв'язку з чим вказане рішення не повинно розглядатися в суді як доказ позивача, що КП "Ромнитеплосервіс" РМР визнано виконувачем послуг, так як юридична назва позивача КП "Ромнитеплосервіс" РМР, а не КП "Ромнитеплосервіс". Послуга виробництва, транспортування та постачання теплової енергії не є комунальною (вона відсутня в переліку комунальних послуг в Законі № 1875-15) та застосування позивачем відносно цієї послуги положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суперечать законодавству України яким передбачена комунальна послуга Центрального опалення. Договірні стосунки між нею та позивачем відсутні, факт відсутності письмового договору не заперечує сам позивач, а факт що її не задовольняють умови договору встановлено рішенням суду і повторному доказу не підлягає. Квартира, в якій вона мешкає, приватизована і їй належить лише ? частина. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що не визнає позовні вимоги з тих підстав, що КП "Ромнитеплосервіс" і КП "Ромнтиеплосервіс " РМР дві різні особи. Договір на постачання тепла з нею не укладений, а тому і ніяку оплату вона робити не може і кошти з неї стягуватися не можуть. Тепло їй в квартиру не надається, батареї холодні, вона зверталася до позивача, але її відсилали в ЖЕК. Письмово вона до відповідача з приводу якості теплопостачання не зверталася. Крім цього в будинку в 2011 році встановили прилад обліку тепла, але немає даних що особи, які підписували акт мають відповідні ліцензії. В квартирі вона проживає сама, адресу брата не знає, батьки живуть окремо. Судом встановлено, що рішенням Роменської міської ради від 28 квітня 2000 року, відповідно ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою покращення послуг по теплопостачанню, створено КП "Ромнитеплосервіс " та затверджено його статут. Відповідно свідоцтва про держану реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи КП "Ромнитеплосервіс" зареєстроване в Державному реєстрі 30 травня 2000 року. Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 28 грудня 2006 року № 402 виконавцем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] визнано КП "Ромнитеплосервіс". Рішенням Роменської міської ради від 30 травня 2007 року затверджено статут КП "Ромнитеплосервіс" у новій редакції, а рішення Роменської міської ради від 28 квітня 2000 року в частині затвердження статуту КП "Ромнитеплосеріс" визнано таким, що втратило чинність. Термін дії ліцензії виданої 28 січня 2009 року КП "Ромнитеплосервіс" РМР на здійснення централізованого водопостачання та водовідведення становить з 27 січня 2009 року по 27 січня 2014 року. Термін дії ліцензій виданих 30 березня 2012 року КП "Ромнитеплосервіс" РМР на постачання теплової енергії, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами становить з 29 березня 2012 року по 29 березня 2017 року. В довідці виконкому Роменської міської ради від 24.01.2014 року вказано, що рішенням Роменської міської ради від 28.04.2000 року створено КП "Ромнитеплосервіс" та затверджено його статут, згідно якого вказане підприємство підпорядковується Роменській міській раді. З метою приведення статуту КП "Ромнитеплосервіс " у відповідність до вимог законодавства рішенням Роменської міської від 30 травня 2007 року затверджено нову редакцію статуту теплопостачальної організації, в якій зазначено, що підприємство є комунальним підприємством Роменської міської ради. Рішення про зміну найменування юридичної особи її засновником - Роменською міською радою не приймалось. З моменту створення та протягом всього періоду функціонування КП "Ромнитеплосервіс" РМР здійснює діяльність у сфері теплопостачання на визначеній органом місцевого самоврядування території. На підставі рішення виконкому Роменської міської ради від 28.12.2006 року № 402 КП "Ромнитеплосервіс" РМР продовжує виконувати функції теплопостачальної організації згідно визначеного додатком № 1 до рішення переліку будинків, включаючи буд. [ADDRESS]. Код ЄДРПОУ вказаної теплопостачальної організації з моменту державної реєстрації до теперішнього часу не змінився. [PERSON] зареєстрована з 22 березня 2002 року в [ADDRESS], вказане підтверджено довідками Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 3 липня 2013 року та від 10 грудня 2013 року і не заперечується самим відповідачем. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1997 року [PERSON] належить на праві приватної часткової власності 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП "Житло-Експлуатація" від 30 жовтня 2013 року № 400 будинок [ADDRESS] опалюється котельною КП "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради з 2006 року. Відповідно довідки про роботу котельні по вул. Київській з січня 2012 року по квітень 2013 року, температурних графіків систем опалення об'єктів КП "Ромнитеплосервіс" РМР, звітів за спожиту теплову енергію згідно показів теплового лічильника за адресою [ADDRESS], розпоряджень міського голови про початок та закінчення опалювального сезону, [PERSON] надавались послуги з централізованого опалення в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS] заборгованість [PERSON] за період з січня 2012 року по квітень 2013 року становить 3046,30 грн.; сума річних за період з 20 лютого 2012 року по 20 квітня 2013 року становить 49,08 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 3 квітня 2012 року у справі за позовом КП "Ромнитеплосервіс" РМР до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення позов задоволено. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання зобов'язання, які регулюються ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України. Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Такий висновок суду склався оскільки, при розгляді справи позивачем у встановленому законом порядку доведено, що послуги з теплопостачання будинку в якому проживає відповідач, надавалися в повному обсязі. Твердження відповідача [PERSON] про неналежне надання послуг позивачем в зв'язку з низькою температурою в її квартирі, суд при вирішенні спору до уваги не бере, оскільки належних та допустимих доказів цьому відповідач не надала. Письмовий Договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами укладений не був. Відсутність письмового договору про надання послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки взаємні цивільні права і обов'язки сторін виникли з актів органу місцевого самоврядування, а саме рішень міськвиконкому, на підставі яких КП "Ромнитеплосервіс" РМР надавало послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачі фактично користувалися цими послугами. Тобто між сторонами виникли та фактично існували права і обов'язки з надання послуг. Заперечення позивача в частині розбіжностей назви юридичної особи КП "Ромнитеплосервіс" і КП "Ромнитеплосервіс" РМР, при вирішення спору суд до уваги не бере, оскільки 30 травня 2007 року було затверджено нову редакцію статуту і в даному статуті назва юридичної особи вказана - КП "Ромнитеплосервіс" РМР, а ідентифікаційний код юридичної особи не змінювався. Заперечення відповідача з приводу використання довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області для її ідентифікації в якій невірно вказаний рік її народження, суд до уваги не бере, оскільки сама відповідач не заперечує факту проживання в [ADDRESS] і належності їй частки в даній квартирі. Твердження відповідача про належність їй лише 1/4 частини квартири суд також до уваги не бере, оскільки в копії свідоцтва про право власності на житло, наданої відповідачем, прізвище власника 1/4 частини квартири вказане "[PERSON]" інших доказів про перебування квартири в спільній частковій власності суду не надано. Клопотання сторін, щодо залучення до участі у справі інших співвласників квартири, суд відхилив, оскільки [PERSON] не заперечувала тієї обставини, що в квартирі проживає і користується нею лише вона, крім цього відсутні дані на підтвердження права власності інших осіб та їх анкетні дані і адреси їх місця проживання. Підстави для застосування строку позовної давності в даному випадку відсутні і відповідач не вказав ніяких обґрунтувань для застосування такого строку. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, судові витрати, відповідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача у фактично сплаченому розмірі.

Outcome: approved