Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість на загальну суму 33354,76 доларів США, що становить еквівалент у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 29.12.2011 року, у розмірі 266487,86 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що 23.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа - резидент України громадянин [PERSON], уклали кредитний договір № 4/АМК/29/2007-840, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 25500,00 доларів США із розрахунку 14,50% на рік строком до 18.04.2014 року за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. [PERSON] зобов'язався повертати чергові мінімальні платежі у розмірі 487,59 доларів США по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в якій просить визнати Договір Автопакет №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року недійсним в частині поруки наданої [PERSON], зазначивши, що у Договорі Автопакет №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року укладеному між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та [PERSON], [PERSON], на кожній сторінці Договору від імені поручителя [PERSON] підписи були виконані не особисто [PERSON], а іншою особою. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов в частині вимог до [PERSON] не визнав, в іншій частині поклавшись на розсуд суду, зустрічний позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений до розгляд справи належним чином, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та громадянин України [PERSON], уклали Договір "Автопакет" № 4/АМК/29/2007-840, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 25500,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених даним Договором за програмою «Автопакет» (а.с. 12-17). Згідно п. 1.1.2. даного Договору ціллю кредиту є: придбання Автотранспортного засобу; витрати, пов'язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України (якщо позичальник сплачує за Автотранспортний засіб в тому числі і власні кошти та розмір внеску становить не менше ніж 10% ціни Автотранспортного засобу) та комісії Банку. Згідно п. 1.1.3.1. даного Кредитного договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,50 % відсотків річних. Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3. даного Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний необхідний платіж у розмірі 487,59 доларів США. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, [PERSON] поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Hundai», модель Nucson, 2007 року випуску, номер кузову - [NUMBER], чорного кольору, з реєстраційним номером [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в м. Києві 20.04.2007 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» свої обов'язки за вищезазначеним Кредитним договором виконало належним чином, передавши грошові кошти [PERSON] в розмірі 25500,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №977 від 23 квітня 2007 року (а.с. 7). [PERSON] свої зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно розрахунку заборгованості відповідача за Договором № 4/АМК/29/2007-840 станом на 29.12.2011 р. загальна сума заборгованості становить 33354,76 доларів США, що становить еквівалент у розмірі 266487,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 21974,25 доларів США, що становить еквівалент у розмірі 175563,27 грн., з них прострочено - 10015,03 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 9070,70 доларів США, що становить еквівалент у розмірі 72470,94 грн., з них прострочено - 8820,86 доларів США.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 2309,74 доларів США, що становить еквівалент у розмірі 18453,65 грн. (а.с. 9-11). Відповідно до п. 4.2.5. кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в якій просить визнати Договір Автопакет №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року недійсним в частині поруки наданої [PERSON], оскільки підписи у Договорі Автопакет №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] від імені поручителя [PERSON] підписи були виконані не особисто [PERSON], а іншою особою. 11.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва отримано Висновок експертів №16108/16109/15-32 від 27.11.2015 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що підписи від імені [PERSON] у рядку «Поручитель» у нижньому правому куті кожної сторінки та у графі «Поручитель» у рядку «/[PERSON]./» на останній сторінці у договорі «Автопакет» №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року, виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с. 143-150), а тому судом встановлені фактичні дані, які дають підстави для задоволення зустрічного позову. Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, установленими для статтею 212 ЦПК України. Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від №16108/16109/15-32 від 27.11.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України є обґрунтованим, не суперечить об'єктивно встановленим фактам, оскільки є чітким та однозначним, в ньому зазначені відповіді на поставлені запитання з дослідженням всіх фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об'єктів експертизи, що документально підтверджується, із зазначенням об'єктивних причин та доводів цього, узгоджується з всіма достовірними обставинами справи, які не заперечуються з боку сторін, та не викликає сумнівів у суду в його правильності, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом у справі, який доводить обставини, на які посилається [PERSON] у зустрічній позовній заяві, яка підлягає задоволенню. Тому суд не бере до розгляду та до уваги, як доказ, копію вищезазначеного Договору «Автопакет» №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року в частині поруки, що має значення для вирішення даної конкретної справи, оскільки цей доказ не є належним та допустимим в частині поруки, яка є недійсною, та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідно до змісту ст.ст. 215, 216 ЦК України. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли солідарні зобов'язання, забезпечені договором поруки, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідачі їх належним чином не виконали. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial