Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2007 року між ТОВ "Український промисловий Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 315/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 51000 доларів США в розрахунку 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.07.2007 року по 19.07.2022 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 02.07.2010 року між ТОВ „Український промисловий банк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ „Укрпромбанк передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінює ТОВ „Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ТОВ „Укрпромбанк до ПАТ „Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ „Укрпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.07.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1626987,29 грн., яка складається з: 1061574,37 грн. - тіло кредиту; 565412,92 грн. відсотки. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 03.12.2015 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 03.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Дельта банк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 315/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 51000 доларів США в розрахунку 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.07.2007 року по 19.07.2022 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.6-15). 20.07.2007р. між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] було укладено договір поруки № 315/Zфпор-07, згідно якого поручитель зобовязується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором і Боржником (а.с.16). 02.07.2010 року між ТОВ „Український промисловий банк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ „Укрпромбанк передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінює ТОВ „Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ТОВ „Укрпромбанк до ПАТ „Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ „Укрпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.25-31). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 29.07.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1626987,29 грн., яка складається з: 1061574,37 грн. - тіло кредиту; 565412,92 грн. - відсотки (а.с.24). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . При цьому позивач, надаючи доказ договір поруки ніяким чином не обґрунтовує його в своєму позові та не зазначає підстави для стягнення заборгованості з відповідача [PERSON]. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем в позовній заяві не зазначені підстави стягнення суми з відповідача [PERSON], заборгованість за кредитним договором, яка до теперішнього часу не сплачена, підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 3654 грн. та на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 420,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial