Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, мотивуючи тим, що 11.11.2017р. близько 09-00 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ2108. д/н ж0576ХО, рухаючись в лівому ряді по вул. Херсонській від провулку Поштового, в напрямку провулку Гоголя в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3б),10.4 та розділу 34ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки,яка склалась, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3(розділ 34Правил),яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та яку перетинати забороняється,вимог п.2.3б), п.10.4 Правил, виконуючи з лівої смуги руху маневр поворот ліворуч, для руху зі сторони провулку Гоголя в напрямку провулку Поштового, виїхав на зустрічну смугу напрямку руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту,внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063,д/н 9672АА. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018 року визнано винуватим [PERSON] у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 286КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.без позбавлення права керування транспортним засобом. Автомобіль ВАЗ2108 д/н ж0576ХО застрахований полісом, який укладений з ПрАТ «Європейський страховий союз» та позивачу сплатило страхове відшкодування в розмірі 6000грн. Згідно висновку №7 від 17.01.2018р. ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на момент пошкодження при ДТП складає 22 284,05грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]\~ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміни складає: 49188,69грн.Оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно то вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER]\~ в результаті його пошкодження при ДТП,дорівнює його ринковій вартості та складає 22284,05грн. Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 15000,00 грн., оскільки з вини відповідача мало того що пошкоджено його транспортний засіб,так в момент ДТП в автомобілі знаходилася його дружина, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому нижньої треті грудини та оскільки він є людиною похилого віку відчував душевні, емоційні страждання та сильні хвилювання за\~ стан здоровя дружини. У звязку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14760грн., а саме: матеріальна шкода в розмірі 13980,00 грн.: проведення експертиз - 350,00 грн. та 3030,00 грн.; автопогрузчик - 500грн.; Евакуатор з Кіндійки до м. Олешки на штраф майданчик -1200,00грн.; Евакуатор з штраф майданчика в Херсон -500,00грн.; штраф майданчик за 10днів 1200,00грн., та\~ моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу суду відповідачем направлено відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він вважає, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та позивачу відшкодована шкода в розмірі 6000,00 грн. Доплата буде проводитися у випадку, якщо ПрАТ "Європейський Страховий Союз"\~ буде визнано банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення вимог позивача. Таким чином вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди в теперішній час відносяться до компетенції МТСБ, куди він звернуся з відповідною заявою і де зареєстрована відповідна справа і частково виконані в розмірі 6000,00 грн. Щодо моральної шкоди то він вважає що вона нічим не підтверджена. На адресу суду позивачем направлено відповідь на відзив, відповідно до якого просив відхилити відзив, свої позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 11.11.2017р. близько 09-00год., [PERSON],керуючи транспортним засобом ВАЗ2108. д/н ж0576ХО, рухаючись в лівому ряді по вул. Херсонській від провул. Поштового, в напрямку провул. Гоголя в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3б),10.4 та розділу 34ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки,яка склалась, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3(розділ 34Правил),яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та яку перетинати забороняється, вимог п.2.3б), п.10.4 Правил, виконуючи з лівої смуги руху маневр розворот ліворуч,для руху зі сторони провулку Гоголя в напрямку провулку Поштового,виїхав на зустрічну смугу напрямку рух, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту,внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063,д/н 9672АА. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018 року визнано винуватим [PERSON] у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.без позбавлення права керування транспортним засобом. Автомобіль ВАЗ2108 д/н ж0576ХО застрахований полісом, який укладений з ПрАТ «Європейський страховий союз» та позивачу сплатило страхове відшкодування в розмірі 6000,00 грн., що підтверджується відповіддю на лист №3.1-05/ 26536 від 16.08.2018р. Згідно висновку №7 від 17.01.2018р. ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на момент пошкодження при ДТП складає 22284,05 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]\~ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміни складає: 49188,69грн.Оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно то вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER]\~ в результаті його пошкодження при ДТП,дорівнює його ринковій вартості та складає 22284,05грн. Відповідно до квитанції від 21.11.2017р. [PERSON] сплатив за послуги евакуатора в розмірі 500 грн.; до квитанції\~ №20 від 21.11.2017р. [PERSON] сплатив за послуги евакуатора в розмірі 1200 грн.; до квитанції №19 від 21.11.2017р. [PERSON] сплатив за стоянку в розмірі 1200 грн.; до квитанції №18 від 21.11.2017р. [PERSON] сплатив за автопогрузчик в розмірі 500грн.; до квитанції\~ №60 від 17.01.2018р. [PERSON] сплатив за проведення експертизи "Експерт [PERSON]" в розмірі 3030 грн.; до квитанції від 13.11.2017р. [PERSON] сплатив за проведення експертизи "Експерт [PERSON]"\~ в розмірі 350 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК). Відповідно до відповіді\~ ПрАТ «Європейський страховий союз» на лист позивачу було відшкодовано шкоду в сумі 6000,00грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу ВАЗ 21063,д/н 9672АА, сума в розмірі 14760грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167, 1187 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що компенсації такої шкоди в сумі 5000,00 грн.,підлягає задоволенню. Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial