Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач - МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07.05.2011 року, в м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] яким керував відповідач у справі, та автомобіль «Toyota », реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] На день ДТП відповідач не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року відповідач був визнаний винним у скоєнні вищезазначеного ДТП . В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota », реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Розмір завданих збитків , згідно висновку становить 37314,80 грн. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування спричиненої йому шкоди, та МТСБУ виплатило йому 31095,67 грн. без врахування ПДВ. Позивач просить з посиланням на ст. 1191 ЦК України стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 31095,67 грн. та понесені судові витрати. Позивач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала що до спірних відносин слід застосовувати не ст. 1191 , а ст. 911 ЦК України , а тому вважала що позивачем пропущений строк звернення до суду. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2011 року, в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] яким керував відповідач у справі, та автомобіль «Toyota », реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.( а.с. 8-13) Автомобіль «Toyotа», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 39) Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль «Toyota », реєстраційний номер [NUMBER]), яка згідно звіту № 34/2011 експертного авто - товарознавчого дослідження від 22.06.2011 року, становить 44100,60 гривень.( а.с. 14-38) [PERSON] 26.09.2011 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування, спричиненої йому ДТП шкоду ( а.с. 5, 6) МТБСУ зверталося до відповідача з листом щодо повідомлення про наявність у нього договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але відповідач відповіді не надав ( а.с. 41) Таким чином, правовідносини між сторонами у справі мають регулюватися Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі- Закон ). З матеріалів справи вбачається, що автомобіль [PERSON] «Toyota », реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТАСК « Інго-Україна» з 11.12.2010 по 10.12.2011 року у зв'язку з чим потерпілий звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування збитків.( а.с.5,7) Відповідно до п.п а) п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.і 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону , оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи, [PERSON] у встановленому Законом порядку застрахована не була, матеріальна шкода за заявою [PERSON] була сплачена МТСБ України 08.11.2011 року платіжним дорученням № 4864 у розмірі 31095,67 гривень без врахування ПДВ ( а.с. 43-45). Після виплати страхового відшкодування, 16.02.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 31095,67 грн.( а.с. 42) Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Згідно із п. 2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому правила до п. 6 ст. 261 ЦК України передбачають, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Виходячи з вищенаведеного, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача щодо наявності у правовідносинах між сторонами суброгації, та пропуску позивачем строку позовної давності, та ввжає, що позивач правомірно заявив вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. Оскільки [PERSON] спричинив ДТП, що підтверджується постановами Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року та апеляційного суду Харківської області від 09.09.2011 року, та не є особою, яка застрахована в силу ст.13 Закону (не є інвалідом, учасником бойових дій), не мав полісу обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та завдав матеріальної шкоди, а потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою для отримання страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону, то суд приходить до висновку, що МТСБУ обґрунтовано провело виплату відповідно до ст..41 ч.1 п. «а» Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до ст. 38 ч.2 цього Закону звернулось з регресним позовом до [PERSON] як до особи, яка спричинила ДТП. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 31095,67 грн., оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», між тим [PERSON] не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Враховуючи те, що виконання основного зобов'язання МТСБУ було проведено 08.11.2011 року (а.с. 45), позивач звернувся до суду з позовом , який направив поштою 05. 11. 2014 року ( а.с. 47), то суд вважає, що позивачем не порушено строк звернення до суду, встановлений ч. 6 ст. 261 ЦК України . А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07 серпня 2012 року та 28 серпня 2012 року по справі за №3-37гс12. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved