Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року вона (позивачка) набула право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину "[INFO]", що знаходиться по [ADDRESS]. Рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за Київською обласною спілкою споживчих товариств, витребувано дану нежитлову будівлю з володіння позивачки шляхом її виселення. Рішенням Бородянського районного суду від 10 жовтня 2014 року, яке набрало чинності 8 грудня 2014 року, зазначене рішення суду від 11 грудня 2012 року було переглянуте за нововиявленими обставинами та в задоволенні позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено. Так як її право власності на вказану будівлю було поновлене, то вона (позивачка), отримавши ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року, намагалася вирішити мирним шляхом питання щодо звільнення приміщення, однак, представники ПСК "Кооператор" вчинили бійку та не допустили її та її представника до належного їй майна. Просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, укладений 28 квітня 2014 року між підприємством споживчої кооперації "Кооператор" Київської облспоживспілки та Київською облспоживспілкою, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її (позивачки) власністю шляхом звільнення вказаного приміщення. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та викладене підтвердив. Представник ПСК "Кооператор" Київської облспоживспілки Грищенко І.І. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність укладення оспорюваного договору оренди та безпідставність позовних вимог, так як належним власником спірної будівлі магазину "[INFO]" є лише Київська облспоживспілка. Проти звільнення приміщення категорично заперечив. Представник Київської облспоживспілки Мальчик Т.Ю. в судовому засіданні позов також не визнав та пояснив, що облспоживспілка не чинить позивачці жодних перешкод в користуванні приміщенням магазину "[INFO]". Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] 18 вересня 2006 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 395475, виданого виконкомом Бородянської селищної ради 06 грудня 2007 на підставі рішення виконкому Бородянської селищної ради № 275 від 29 листопада 2007 року, позивачка [PERSON] є власником нежитлової будівлі магазину "[INFO]", що знаходиться по [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи (а.с.16-18). Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року було визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за зазначеною адресою, укладений 18 вересня 2006 року між закритим акціонерним товариством "СТ Бородянка" та [PERSON], посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим номером 3406, за Київською облспоживспілкою визнано право власності на спірну нежитлову будівлю магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, а з володіння відповідачки, шляхом її виселення, витребувано дану нежитлову будівлю. Рішенням Бородянського районного суду від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року, зазначене рішення Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було скасоване та в позові Київській облспоживспілці відмовлено (а.с.61-63). Відповідно до договору оренди від 28 квітня 2014 року Київська облспоживспілка передала ПСК "Кооператор" Київської облспоживспілки у строкове платне користування вказану нежитлову будівлю магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами строком до 31 грудня 2015 року (а.с.93-97). Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст. 215 ЦК України та п.8 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами саме на момент вчинення такого правочину вимог встановлених ст. 203 ЦК України . Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Віповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, оскільки на час укладення оспорюваного договору оренди від 28 квітня 2014 року за Київською облспоживспілкою не було зареєстроване право власності на будівлю магазину "[INFO]", то в неї й не виникло право власності на це майно, а тому, на думку суду, облспоживспілка не мала права на розпорядження даною будівлею та укладення договору оренди. За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], укладений 28 квітня 2014 року між Київською обласною спілкою споживчих товариств і підприємством споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств. Також, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.60) та що визнав представник ПСК "Кооператор" Київської облспоживспілки в судовому засіданні, дане підприємство зайняло та користується спірною будівлею магазину "[INFO]", змінило замки на вхідних дверях даної будівлі та перешкоджає позивачці користуватись належним їй майном, то суд визнає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позов, зобов'язати підприємство споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною їй на праві власності нежитловою будівлею магазину "[INFO]" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] шляхом звільнення приміщення даної будівлі. В частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном до Київської облспоживспілки суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів створення спілкою позивачці перешкод в користуванні нею вказаним майном. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн. (243,60 грн. : 2).

Outcome: partial