Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до Заяви позичальника № б/н від 14 червня 2006 року [PERSON] отримала від ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв`язку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом. Станом на 30 квітня 2018 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 99\~585,17 грн., яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~заборгованість за кредитом 6975,08 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за процентами за користування кредитом 84\~291,75 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 3100,00 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 4718,34 грн. Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання споживчого кредиту, не повертає позивачу кредит, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач [PERSON] про розгляд даної справи була повідомлена у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 17 вересня 2018 року, оскільки згідно відомостям Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON] за вказаною в позовній заяві адресою: [ADDRESS] була зареєстрована, однак 03 березня 2017 року її знято з реєстрації за вказаною адресою на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року. Відповідач відзиву на позов не надала та жодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило. Згідно з ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди представника позивача у відповідності до норм\~ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, 14 червня 2006 року [PERSON] на підставі Заяви позичальника № б/н отримала від ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9,10). Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача [PERSON] на надання йому Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитом перед АТ «ПриватБанк», яка станом на 30 квітня 2018 року складає 99\~585,17 грн. з яких: - \~ \~ \~ \~заборгованість за кредитом 6975,08 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за процентами за користування кредитом 84\~291,75 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 3100,00 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 4718,34 грн. Враховуючи те, що відповідач всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № \~б/н від 14 червня 2006 року в\~сумі 99\~585,17 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 17 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» у примусовому порядку. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved