Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить: визнати недійсними електронні торги комплексом будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Дорожна, 2В, які відбулися 24 травня 2017 року по лоту №214290, про що було складено протокол №258510; скасувати протокол проведення електронних торгів №258510 комплексом будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Дорожна, 2В, які відбулися 24 травня 2017 року по лоту №214290. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у [PERSON] міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №39400634. В межах цього виконавчого провадження 09.02.2015 ВДВС [PERSON] МРУЮ в Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45961638 якою накладено арешт на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Дорожна, 2В. Відповідно до звіту про оцінку майна визначена вартість майна, яка становить 654336,00грн. без ПДВ, з цим звітом він ознайомлений всередині березня 2017року. На підставі цієї оцінки 25 січня 017року до державного підприємства «СЕТАМ» було надано заяву на реалізацію арештованого майна. Вважає, що заявка на реалізацію арештованого майна складена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки з оцінкою майна його було ознайомлено тільки всередині березня 2017року. Крім цього, заявка на реалізацію арештованого майна та інформаційне повідомлення про електронні торги не містять повні відомості про зберігача, а саме відсутня інформація про місце проживання та перебування зберігача [PERSON] та зазначений телефон їй не належить, містить не існуючий кадастровий номер земельної ділянки, оскільки відповідно до листа Міжрайонного управління у [PERSON] районі та м. Мелітополі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області земельна ділянка із кадастровим номером 2323081200:02:065:0004 була помилково перенесена до державного земельного кадастру та на неї створено заяву щодо видалення до архівного слою. Зважаючи на численні порушення вимог діючого законодавства України під час складання заявки на реалізацію арештованого майна № 16.9-44/667 від 25 січня 2017 року ним 18 травня 2017 року було подано до Мелітопольського міськрайонного суду позов\-ну заяву в якій він просить визнати неправомірними та незаконними дії державного вико\-навця по виконавчому провадженню 39400634 в частині передачі на примусову реаліза\-цію комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Ме\-літопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 2В відповідно до заявки на реа\-лізацію арештованого майна № 16.9-44/667 від 25 січня 2017 року. Визнати незакон\-ною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна № 16.9-44/667 від 25 сі\-чня 2017 року. Зобов'язати державне підприємство « СЕТАМ » зняти з реалізації ком\-плекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольсь\-кий район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 2В лот № 214290. Одночасно з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову. 19 травня 2017 року за його позовною заявою відкрито провадження по справі № 320/3346/17-ц, одночасно з відкриттям провадження забезпечено позов та зупине\-на реалізація арештованого майна: комплекс будівель та споруд, які розташовані за ад\-ресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 2В до розгляду скарги. Ця ухвала отримана [PERSON] міськрайонним відділом державної вико\-навчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 24 травня 2017 року о 09-00год. Незважаючи на зупинення реалізації арештованого майна судом та всупереч ви\-щевказаним нормам законодавства 24 травня 2017 року відбулися електронні торги комплексом будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Меліто\-польський район, с. Костянтинівка. вул. Дорожна, буд. 2В, про що було складено протокол № 258510. Відповідно до зазначеного протоколу торги відбувались з 9-00год. до 18-00год. 24 травня 2017 року. Таким чином торги було проведено під час дії ухвали [PERSON] міськрайсуду від 19 травня 2017 року по справі № 320/3346/17-ц, відповідно до якої зу\-пинена реалізація арештованого майна: комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, с. Костяитинівка, вул. Дорожна, б. 2В до розгляду скарги, що є прямим порушенням вимог діючого законодавства України. Крім того, відповідно до інформації про комплекс будівель та споруд, які розта\-шовані за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, с, Костяитинівка, вул. До\-рожна, буд. 2В лот№ 214290. яку розміщена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» серед відомостей про обтяження майна зазначена Іпотека № 553754. Іпотечний договір №3870 від 27 грудня 2012 року, приватний нотаріус МРНО Запорізької області. [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організато\-ром прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Як йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження така заявка була отримана ДП «СЕТАМ» 21 березня 2017 року, тоб-то торги проведено в термін більший ніж два місяці, як це передбачено законодавством України. 26 травня 2017 року він звернувся із заявою до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою у якій просив надати йому копію протоколу прилюдних то\-ргів від 24 травня 2017 року по лоту № 214290, але відповіді на цю заяву він не отри\-мав досі, крім того під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29 травня 2017 року, він дізнався, що він там відсутній, у зв'язку із чим він не можу додати його повну версію до цього позову. Оскільки результати торгів, які він просить визнати недійсними, оформлено про\-токолом про проведення електронних торгів № 258510 від 24 травня 2017 року, вва\-жає, що у суду є всі підстави для скасування цього протоколу. Вищевикладені обставини стали причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити з підстав не проведення електронних торгів, на підтвердження чого до заяви долучено копію протоколу №262896 від 14.06.2017. Відповідач державне підприємство "СЕТАМ" у судове засідання не зявився, від його представника на адресу суду надійшло заперечення проти позову в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав не проведення електронних торгів та розглядати справу без його присутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Правила проведення прилюдних торгів визначено Порядком в даному випадку Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 28310/5 від 29.09.2016 року. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ X Положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Відповідно до п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " в якому суд приходить до висновку, що "Відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК (435-15) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 ) не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Згідно статті 639 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли йому надано тієї форми, про яку домовились сторони, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Статтями 207, 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, якщо він підписаний його стороною. Оскільки відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори, то не укладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов'язків, отже сам лише факт не укладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін між якими не укладено договір. Згідно протоколу №262896 проведення електронних торгів від 24.05.2017 переможцем у визначений строк не сплачено належної грошової суми, та відповідно до чого сформовано новий протокол проведення електронних торгів №262896 від 14.06.2017, згідно якого визначено, що торги не відбулися. Таким чином, електронні торги ЗФ ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна, а саме: комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Дорожня, 2В, що належить [PERSON], що призначені на 24.05.2017 за лотом №214290 не відбулися. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач просить визнати недійсними електронні торги комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Дорожня, 2В, від 24.05.2017 по лоту №214290, електронні торги яких не відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів №262896 від 14.06.2017, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed