Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

04.05.2012 року позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути в солідарному порядку з ТОВ "Укртрансавто ЛТД" як боржника та заставодавця, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ" (далі - ТОВ "АЛДІ"), Приватного підприємства "Система 73" (далі - ПП "Система 73"), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів 790780,06 Євро заборгованості за кредитним договором, що відповідно до курсу НБУ на час звернення становило 8 302 145 грн 22 коп., та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 13.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк» в 2009 році) та ТОВ «Укртрансавто ЛТД» (надалі Відповідач 1) було укладено кредитний договір на проектне фінансування № 11404144000, згідно до умов якого позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит з лімітом 2 000 000,00 Євро шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) терміном до 14.10.2013 року, а Відповідач 1, в свою чергу зобов'язався прийняти, повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 13 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «АЛДІ», ПП «Система 73», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені окремі договори поруки, згідно з умовами яких поручителі взяли на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з ТОВ «Укртрансавто ЛТД» як солідарні боржники. Також із метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 30 жовтня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арон» було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці площею 4,95 га за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1 Крім того 21 листопада 2008 року із метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укртрансавто ЛТД» було укладено договір застави транспортного засобу № 14198, згідно з умовами якого банку передано в заставу 10 автомобілів марки Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, які є власністю ТОВ «Укртрансавто ЛТД». На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість відповідно до кредитного договору № 11404144000 від 13 жовтня 2008 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ "Укртрансавто ЛТД", ТОВ "АЛДІ", ПП "Система 73", [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" 8 302 145 грн 22 коп., із яких: 6 872 985 грн 69 коп. - заборгованість за кредитним, 1 347 204 грн 53 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 81 955 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛДІ" та [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулися з касаційними скаргами на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛДІ" та [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], задоволено частково, рішення Київського районного суду від 25 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року справу було прийнято до провадження суду, та призначено судове засідання. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання з'явився представник позивача, надав уточнену позовну заяву, в якій просив позовні вимоги до ТОВ «Укртрансавто ЛТД» залишити без розгляду, залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «АРОН», стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 13.10.2008 року. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ «Алді», [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що ТОВ «Укртрансавто ЛТД» було припинено, у зв`язку з чим усі вимоги кредитора, не задоволені за відсутністю майна банкрута, були погашені. Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк» в 2009 році) та ТОВ «Укртрансавто ЛТД» (надалі Відповідач 1) було укладено кредитний договір на проектне фінансування № 11404144000, згідно до умов якого позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит з лімітом 2 000 000,00 Євро шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) терміном до 14.10.2013 року, а Відповідач 1, в свою чергу зобов'язався прийняти, повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. За вказаним кредитним договором Відповідач 1 25.11.2008 року отримав частину кредитних коштів (транш) в розмірі 654 653,49 Євро. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Арон» був укладений іпотечний договір від 30.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Арон» передало в іпотеку, а банк прийняв об'єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 4,95 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1, які належать ТОВ «Арон» на праві власності. Вартість заставного майна становить 22 379 877,00 грн. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та «Укртрансавто ЛТД» був укладений договір застави транспортного засобу № 14198 від 21.11.2008 року, згідно до якого Відповідач 1 передав, а банк прийняв в заставу рухоме майно - 10 транспортних засобів марки Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, які є власністю Відповідача 1. Вартість заставного майна становить 5 732 241,70 грн. Крім того наданий Відповідачу 1 кредит також забезпечений договорами поруки: - № 234257 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «АЛДІ»; - № 234259 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Система 73»; - № 234260 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - № 234261 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - № 234254 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - № 234263 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - № 234255 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - № 234266 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - № 234256 від 13.10.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з останнім наданим розрахунком заборгованості за кредитом, станом на день винесення рішення заборгованість відповідачів по Кредитному договору становить 790 780,06 Євро в тому числі: - Заборгованість за кредитом - 654 652, 49 Євро; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 128 321, 35 Євро; - Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 7 806,22 Євро. Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин, коли ТОВ «Укртрансавто ЛТД» зобов'язання із кредитного договору виконувало не належним чином, то ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України вправі вимагати дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, і з відповідачів як поручителів. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Однак суд звертає увагу на те, що приписами ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). При цьому поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року був, зокрема, затверджений звіт ліквідатора ТОВ «Укртрансавто ЛТД», ліквідаційний баланс ТОВ «Укртрансавто ЛТД», зазначена юридична особа припинена, а вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вирішено вважати погашеними (т.2, а.с.126-130). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року ухвала господарського суду Одеської області від 05.02.2014 року залишена без змін (т.2, а.с.131-138). Постановою Вищого Господарського Суду України від 17 червня 2014 року вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції були залишені без змін (т.2, а.с. 162-172). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього закону вважаються припиненими. Згідно вимог ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), у зв`язку з чим грошове зобов`язання ТОВ «Укртрансавто ЛТД» перед ПАТ «УкрСиббанк» було припинено у зв`язку з ліквідацією вказаної юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Більш того, ПАТ «УкрСиббанк» вже зверталось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «АРОН», третя особа - ТОВ «Укртрансавто ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2008 року, а саме на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1 за ціною, визначеною експертом на час продажу, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі Кредитного договору на проектне фінансування №11404144000 від 13.10.2008 року за іпотечним договором від 30.10.2008 року в розмірі 790 780,06 Євро, що станом на 17.04.2012 року по курсу НБУ становить 8 302 145,22 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як вбачається з договорів поруки (пункту 3.1), укладених між позивачем та відповідачами, вони діють до повного припинення усіх зобов`язань боржника за Основним договором. Таким чином, у зв`язку з ліквідацією сторони основного зобов`язання (позичальника), погашенням вимог, не задоволених за відсутності майна банкрута, та припиненням поруки відповідачів, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed