Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № HAH2AE00000045 від 07/06/2007 року [PERSON] 07.06.2007 року отримав кредит у розмірі 18115.29 доларів США строком до 06.06.2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 10,8% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № HAH2AE00000045. Згідно п. 6 (умов) договору застави [PERSON] надав заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року № 641/8313/12-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 18115,29дол США- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Пат КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно повідомлення ГУ МВС України в Харківській області управління ДАІ № 11428 від 03.12.2014 року встановлено , що на автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності [PERSON] накладено арешт. 03.05.2012 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Згідно постанови ВП 36636837 від 27.02.2013 року. 27.02.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Згідно постанови ВП 36636837 від 27.02.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 03.05.2012 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Згідно постанови ВП 36636837 від 27.02.2013 року, яким являється вищевказане майно, що є предметом застави. 27.02.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Згідно постанови ВП 36636837 від 27.02.2013 року, яким являється вищевказане майно, що є предметом застави. Відповідно до укладеного договору № HAH2AE00000045 від 07/06/2007 року [PERSON] 07.06.2007 року отримав кредит у розмірі 18115.29 доларів США строком до 06.06.2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 10,8% річних., копія якого є в матеріалах справи. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № HAH2AE00000045. Згідно п. 6 (умов) договору застави [PERSON] надав заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року № 641/8313/12-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 18115,29дол США- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Пат КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, копія якого є в матеріалах справи. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, - 07.06.2007 р., а постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про накладення арешту були винесені 03.05.2012 року та 27.02.2013 року. тобто пізніше, ніж було укладено кредитно-заставний договір. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved