Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (далі - ТОВ "Українська факторингова компанія") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року у цивільній справі №2-2018/2012 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 77762,10 грн та 777,62 грн судового збору. ТОВ "Українська факторингова компанія" зазначило, що 24 липня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" своє право грошової вимоги до [PERSON] У свою чергу 24 липня 2017 року ТОВ "Українська факторингова компанія" набуло право вимоги до боржника [PERSON] за договором про відступлення права вимоги №114/43-УФК, укладеним між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія". З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у цивільній справі №2-2018/2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Українська факторингова компанія". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача та боржника, оскільки неявка вказаних осіб, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року у справі №2-2018/2012 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 77762,10 грн та 777,62 грн судового збору (а. с. 47-48). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 13 липня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2018/2012 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості. Ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). За умовами укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" договору відступлення права вимоги від 24 липня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 23 травня 2007 року №014/0992/73/55761 (а. с. 4-6, 59-61). У свою чергу ТОВ "Українська факторингова компанія" набуло право вимоги до боржника [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги від 24 липня 2017 року №114/43-УФК, укладеного між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" (а. с. 62-64). Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Ч. 1 та ч. 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Одним з випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за умовами якого одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Українська факторингова компанія", оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісним кредиторам, було передано ТОВ "Українська факторингова компанія" за правочинами. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 23 травня 2007 року №014/0992/73/55761 було відступлено новому кредитору ТОВ "Українська факторингова компанія", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Українська факторингова компанія". За таких обставин,

Outcome: approved