Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

12.08.2020 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у семиденний строк з моменту набрання чинності рішенням опломбувати засоби обліку води, а саме: вузли лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 в його квартирі за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у семиденний строк з моменту набрання чинності рішенням поставити засіб обліку води, а саме лічильник води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 на абонентський облік, зарахувати проведені ним на рахунок відповідача оплати відповідно до показань лічильника води та зменшити плату за надані послуги з урахуванням якості питної води згідно чинного законодавства. В обґрунтування позову вказав, що є власником квартири [ADDRESS] за договором дарування посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 14.10.1995 р. за №2-2963, який зареєстровано 10.04.2008 року Херсонським ДБТІ та з вказаного часу є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем, на його ім`я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Реалізуючи надане законом йому право та з метою зменшення розміру плати за водопостачання, ним був придбаний та встановлений відповідно до схеми монтажу виробника 31.12.2008 р. в квартирі лічильник води крильчастий КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755, дата виготовлення та первинної повірки 21.09.2004 р., який був повірений перед встановленням в грудні 2008 року. 06.01.2009 року та 07.01.2009 року він звертався в усній формі до абонентської служби відповідача з проханням відкрити особовий рахунок на водопостачання та водовідведення, у зв`язку зі зміною власника та опломбувати вузли вказаного лічильника води. Йому відкрили особовий рахунок, але в розрахунковій книжці внесли борг 725,80 грн. без пояснення його походження та без надання документів на його підтвердження. В службі реалізації в опломбуванні лічильника води відмовили та повідомили, що для опломбування вузлів лічильника води необхідно погасити борг, та по друге з допомогою відповідача отримати технічні умови та розробити проект на встановлення лічильника води і лише після цього вузли лічильника води можна буде опломбувати та взяти його на облік. Крім того, зазначили, що вартість ТУ становить 33 грн, а проекту на встановлення лічильника 150,00 грн. Він відмовився оплачувати вказані суми та звернувся 19.01.2009 р. до відповідача з заявою згідно постанови КМУ №630, №251 зареєструвати та опломбувати встановлений лічильник води у квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої він є з 10.04.2008 р. Що стосується заборгованості, він її не визнав, якщо вона є то просив надати розрахунки, які будуть оскаржені в судовому порядку. Відповідачем надано йому відповідь №05-1-П від 21.01.2009 р. у якій вказав, що він є власником за договором дарування від 14.10.1995 р. об`єкту водопостачання (квартири) та саме з вказаного часу зобов`язання з оплати за послуги з подачі холодної води та приймання стоків по квартирі покладені на нього. Станом на 01.01.2009 р. заборгованість становить 725,80 грн., яка повинна бути сплачена. З приводу встановлення приладу обліку, відповідач, посилаючись на п. 5.6 та 5.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зазначив, що йому необхідно отримати в актовому залі Управління Водоканалу технічні умови, згідно яких замовити проект на обладнання водомірного вузла та після виконання робіт по установці водомірного вузла згідно з проектом, вони будуть прийняті до розрахунку в законодавчо прийнятому порядку. Оскільки він не був зареєстрований у спірній квартирі та Правила №190 не розповсюджуються на фізичних осіб, він 16.02.2009р. повторно письмово звернувся до відповідача, на що 03.03.2009 р. отримав фактичну відмову в прийнятті до експлуатації лічильника води. Не погоджуюсь з вказаною відмовою, він неодноразово письмово звертався до відповідача. 17.02.2014 року ним отримано чергову відмову №15/117 на його заяву від 31.01.2014 р., у якій відповідач вказав, що по перше якість питної води відповідає вимогам нормативних документів, а по друге Правила №190 є обов`язковими для виконання не тільки для юридичних але і для фізичних осіб. У 2015 році йому надіслали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на які ним 08.12.2015 р. було складено та зареєстровано у відповідача протокол розбіжностей по договору про надання послуг поставки холодної води [PERSON] на 2016 р., у якому просив зареєструвати лічильник води №553755, встановлений 31.12.2008 р., з моменту встановлення лічильника оплату проводити за показами лічильника, а не по нормам, зменшити розмір оплати у зв`язку зі зниженням якості води, взяти на абонентський облік вказаний лічильник та припинити надсилати повідомлення заборгованості. Після виконання обов`язків передбачених чинним законодавством України договір з відповідачем може бути підписано. 06.08.2020 р. представниками відповідача відповідно до акту від 06.08.2020 р. було встановлено наступне "...лічильник знаходиться у с/вузлі. Показники лічильника 209 м3. В/у не опломбований. Працює на пролів". Вказаним актом, відповідач підтвердив належність встановленого лічильника та відсутність виконання ним своїх обов`язків - опломбування та взяття на абонентський облік у тижневий строк". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 05.11.2020 року представником Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що у МКП "ВУВКГ м. Херсона" відсутні визначені законом підстави для здійснення опломбування вузла обліку, який належить позивачу, за рахунок підприємства, оскільки такі витрати не передбачені встановленими ліцензіатором тарифами на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, фактично механізм фінансування відповідних витрат за рахунок виконавців послуг відсутній. У зв`язку із зазначеним, послуги з обслуговування засобів обліку, що включає в себе, в тому числі, і опломбування, для підприємств водопровідно-каналізаційного господарства є іншим видом діяльності, відмінним від ліцензованого, а тому, є платними, оскільки встановленими тарифами не передбачено витрат на здійснення відповідних заходів. Враховуючи, що до тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вартість робіт з обслуговування та повірки приладів обліку не входить, єдиним допустимим джерелом оплати відповідних робіт є їх виконання за рахунок споживача, оскільки саме такий варіант концептуально передбачений чинним законодавством, а тому вимоги позивача зобов`язати МКП "ВУВКГ м. Херсона" опломбувати та взяти на абонентський облік засіб обліку води можуть бути виконані виключно після сплати ним відповідного платежу за послуги з опломбування. Позовні вимоги у частині зарахування проведених позивачу платежів відповідно до показань лічильника води є безпідставними, оскільки нарахування послуг з водопостачання та водовідведення, згідно показань вузла обліку, здійснюється після прийняття відповідного вузла на абонентський облік. У зв`язку з тим, що вузол обліку позивача не було опломбовано, у МКП "ВУВКГ м.Херсона" відсутні підстави для врахування показань такого вузла обліку, а отже нарахування за оплату послуг з водопостачання і водовідведення справляється згідно з установленими нормами чинного законодавства. Позовні вимоги в частині зменшення плати за наданні послуги з урахування якості питної води не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не було надано відповідних доказів того, що комунальна послуга з водопостачання, яку він отримує за адресою: [ADDRESS] неналежної якості. 23.11.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. 03.12.2020 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. 23.12.2020 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року визнано необґрунтованою\~заяву позивача\~ [PERSON] про відвід судді Ус О.В.; справу передано до відділу документального забезпечення та діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для розгляду питання про відвід. Роз яснити, що такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року заяву [PERSON] про відвід судді Ус О.В. залишено без задоволення. 13.01.2021 року представником позивача подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2021 року. В судове засідання позивач та його представник не прибули, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. За довідкою №784 від 04.06.2008 р. виданою КП "Дніпровський ХБК" за адрсою: [ADDRESS] зареєстровані особі відсутні, власник квартири [PERSON] (арк. справи 15). Згідно паспорта лічильника води крильчастого КВ-1,5, ПБВИ.407223.002 ПС, ДКПП 33.20.63.500, зокрема п. 5 лічильник води крильчастий КВ-1,5 ПБВИ 407223.002.03 зав. №553755 відповідає технічним умовам ТУ У 3.48-00225644-017-94 і визнаний придатним до експлуатації 21.09.2004 р. (арк. справи 37). З акту здачі-приймання робіт №К8-03083 від 31.12.2008 р., ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вбачається, що 31.12.2008 р. проведено повірку лічильника крильчатого з ДН15-20 горизонтальне розміщення (арк. справи 38). 19.01.2009 року [PERSON] звернувся до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» із заявою, у якій просив на підставі постанови КМУ №630, №251 зареєструвати та опломбувати встановлений водяний лічильник в квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої він є з 10.04.2008 р. Щодо заборгованості вказав, що її не визнає, якщо вона є просив надати розрахунки, які будуть оскаржені в судовому порядку (арк. справи 16). 21.01.2009 р. за вих. №05-1-П МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я [PERSON] надіслано лист, у якому вказали, що за договором дарування від 14.10.1995 року до нього у власність перейшов об`єкт водопостачання (квартира). З моменту угоди, є власником, у відповідності до діючого законодавства україни, обов`язок по сплаті за послуги з постачання холодної води та прийняття стоків по квартирі покладена на нього, так як попередні мешканці з моменту угоди втратили право власності на спірну квартиру. Роз`яснено порядок сплати за водопостачання та водовідведення, встановлення приладу обліку (арк. справи 19). 16.02.2009 року [PERSON] звернувся до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» із заявою, у якій просив видати йому копії документів (арк. справи 17). 17.02.2014 р. за вих. №15/117 МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я [PERSON] надіслано лист, у якому вказали, що згідно результатів аналізу проб води, проведених акредитованою лабораторією МКП "ВУВКГ м. Херсона" та відібраних у будинках по [ADDRESS] та Кутузова, 4 встановлено, що якість питної води відповідає вимогам нормативних документів. У разі наявності бажання провести дослідження питної води саме санітарно-епідеміологічною службою та отримати їх результати рекомендовано звернутися безпосередньо до санітарно-епідеміологічної служби. Стосовно дії положень "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 відмітили, що ці правила є обов`язковими для виконання не тільки для юридичних і для фізичних осіб. Крім того, вказали, що МКП "ВУВКГ м. Херсона" не має права приймати до розрахунків показання лічильників води, що встановлені з порушенням положень Правил (арк. справи 21). Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Херсонського обласного територіального відділення №30-р/к від 28.04.2014 р., справа №07/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішила визнати зокрема, що Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" стягуючи зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плату за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за вказане порушення накладено штраф у розмірі 2000,00 грн.; визнано, що Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" нав`язуючи споживачам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населенню) платні послуги з виготовлення технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води, які не передбачені нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з видачі технічних умов а встановлення приладів обліку води, піключення до водопровідно-каналізаційних мереж шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вказане порушення накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.; зобов`язано Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" припинити стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за послуги з опломбування (переопломбування) засобів обліку води; зобов`язано Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" припинити нав`язування споживачам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населенню) платних послуг з виготовлення технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води, які не передбачені нормативно-правовивими актами (арк. справи 25-32). 20.11.2015 р. за вих. №40/16 МКП "ВУВКГ м. Херсона" повідомило [PERSON] , що станом на 01.11.2015 року заборгованість за надані Водоканалом послуги по водопостачанню та водовідведенню становить 3730,87 грн. Вказану заборгованість необхідно сплатити до 30.11.2015 р. Роз`яснено наслідки несплати заборгованості (арк. справи 22). 20.11.2015 р. за вих. №41/16 МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я [PERSON] надіслано для ознайомлення та підпису два примірника Договору "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". До 30.11.2015 року необхідно надіслати підписаний примірник. Роз`яснено, що у разі відмови укладення та підпису договору, водоканал залишає за собою право застосувати міри впливу згідно чинного законодавства (арк. справи 22). 08.12.2015 р. [PERSON] на ім`я МКП "ВУВКГ м. Херсона" подано протокол розбіжностей до договору надання послуг, поставки холодної води [PERSON] на 2016 року (арк. справи 18). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25.09.2013 року, що підтверджено відомостями паспорта громадянина України (арк. справи 11). Долучені позивачем копії квитанції (арк. справи 33, арк. справи 34 внизу, арк. справи 35 зверху) не читабельні, а відтак, суду не зрозуміло про що вони. Інші квитанції свідчать про оплату [PERSON] послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно акту від 06.08.2020 р. складеного представником МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" проведено обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , встановлено, що на момент обстеження лічильника знаходиться у санвузлі. Показники лічильника 209 м3. В/у не опломбований. Працює на пролів (арк. справи 36). Відповідно до ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно зі ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно зі ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Згідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини у даній справі регулюються нормами Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Цивільного кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та інших нормативно-правових актів. Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач). За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» абонентський облік вузла обліку (абонентський облік) - процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку. Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці в міжповірочні інтервали порядок встановлення яких визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини четвертої статті 17 цього Закону періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктами 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства. Отже, підприємства, які надають послуги з взяття водопостачання повинні забезпечити виконання робіт з взяття засобу обліку на абонентський облік, періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води за рахунок включення цих робіт до тарифу на водопостачання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався до МКП "ВУВКГ м.Херсона" із заявами про реєстрацію та опломбування лічильника, який був ним встановлений. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є МКП "ВУВКГ м. Херсона", посилання відповідача на необхідність обов`язкового виконання позивачем перед опломбуванням п. 5.6 та 5.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є обов`язковими для фізичних осіб, інших обґрунтованих доводів відповідачем не надано, в судовому засіданні не встановлено, що лічильник сам по собі чи метод його встановлення не відповідає нормам та стандартам або його неможливо використовувати у квартирі позивача. Отже, суд вважає, що опломбування лічильника, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинне було здійснюватися за рахунок суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 3.4 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)", затвердженого Постановою НКРЕКП від 10 березня 2016 року № 303, до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води та/або водовідведення (далі - збут послуг) включаються витрати, безпосередньо пов`язані зі збутом послуг споживачам, а саме: витрати на проведення робіт з періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку холодної води для мешканців багатоквартирного житлового фонду, у тому числі на їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, а також витрати на формування обмінного фонду засобів обліку холодної води. Згідно з частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. З урахуванням вищевикладеного, суд ді \~ \~ \~ \~йшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача опломбувати прилад обліку підлягають задоволенню. Разом з тим облікування відповідачем заборгованості по оплаті наданих позивачу послуг являється внутрішнім питанням відповідача як господарюючого суб`єкта у відповідності з його статутною діяльністю, сам по собі факт такого облікування не встановлює для позивача будь-якого обов`язку, а є лише фіксацією відповідачем певних даних та може бути підставою для звернення з відповідним позовом до суду з належним доведенням такого факту, до цього моменту здійснення відповідачем вказаних функцій не мають впливу на законні права позивача, які б підлягали судовому захисту, передбачені законом підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні. Щодо заяви про застосування строку позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності відповідно до статті 257 ЦК України становить три роки. Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність судових рішень, запобігаючи порушенню прав відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Діяння (дія або бездіяльність) як правопорушення є активним (чи пасивним), усвідомленим, вольовим, винним (у формі наміру і необережності) заподіянням шкоди, що має наслідком юридичну відповідальність. Дія - здійснення особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм. Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України. Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу Судом встановлено, що позовні вимоги по суті зводяться до вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з невзяття лічильника на облік та зобов`язання вчинити дій щодо перерахування заборгованості. Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Спірні правопорушення є триваючими, оскільки починаючи з 2008 року (з моменту звернення вперше позивача до відповідача із заявами) не усунуті до моменту звернення до суду, а відтак, строк позовної давності позивачем не пропущено. Щодо надання неякісних послуг, позивач посилається на неналежну якість питної води, надаючи наступні докази: - за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.10.2007 р. №05.03.02-04/50524, складеного Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я, за результатами експертизи Вода артезіанських водозаборів МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яка за окремими показниками не відповідає вимогам ДСТУ 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль качеством" та ДСанПіНу 136/1940 "Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарсько-питного водопостачання", за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний заявленій сфері застосування (арк. справи 39). - протоколом №1157 дослідження питної води від 18.08.2008 р., місце відбору проб: м. Херсон, НСВ-2, питна вода не відповідає вимогам ДСТУ 2874-82 по загальній жорсткості, сухому залишку, хлоридам, сульфатам (арк. справи 42). - протоколом №1401 дослідження питної води від 03.09.2008 р., місце відбору проб: [ADDRESS] , питна вода не відповідає вимогам ДСТУ 2874-82 по загальній жорсткості, сухому залишку (арк. справи 40). - протоколом №1402 дослідження питної води від 03.09.2008 р., місце відбору проб: м. Херсон, вул. Белінського, буд. 15, питна вода не відповідає вимогам ДСТУ 2874-82 по загальній жорсткості, сухому залишку, хлоридам, сульфатам (арк. справи 41). Суд не приймає вказані документи, як належні докази, оскільки вони не містять відомостей про те, що питна вода не відповідає вимогам поставлялася у квартиру позивача за адресою: за адрсою: [ADDRESS] . 03.03.2009 р. за вих. №30-1-П МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я [PERSON] надіслано лист, у якому вказали, що акредитованою лабораторією проведені забір проб питної води та контроль її якості в будинках по [ADDRESS] та [ADDRESS] . За результатами аналізів встановлено, що якість питної води відповідає вимогам нормативних документів. Роз`яснено порядок взяття на облік приладу обліку води (арк. справи 20). Доказів звернення до постачальника послуг з питання неналежної якості води позивачем суду не надано, акти-претензії не складалися, а тому вимоги щодо зменшення плати за воду через її неякісність не знайшли підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 26 лютого 2021 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial