Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

22 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що 16 вересня 2007 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, на яке вона, як спадкоємець по закону, має право і в даний час бажає оформити спадщину, але в Шаргородській державній нотаріальній конторі їй повідомили, що оформити спадщину неможливо, через допущену помилку при написанні імені спадкодавця у правовстановлюючому документі, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) зазначено "Парадовська Ганна Антонівна" замість "Парадовська Галина Антонівна". \~ \~ \~ \~ Заявник просить встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0428748, виданого 17 січня 2001 року Шаргородською районною державною адміністрацією на імя [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився. 11.06.2018 року від представника Шаргородської РДА - завідувача юридичного сектору апарату райдержадміністрації [PERSON] до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородської РДА, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.42). Представник\~заінтересованої особи\~- Відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не зявився, від начальника відділу [PERSON] до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника відділу, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.41). Представник заінтересованої\~особи Гибалівської сільської\~ради Шаргородського району Вінницької області в судове засідання не зявився. 12.06.2018 року від Гибалівського сільського голови [PERSON] до суду поступила заява\~про розгляд\~справи у\~відсутності представника\~сільської ради,\~ щодо\~задоволення заяви\~[PERSON]\~не заперечує (а.с.43-44). Вислухавши пояснення заявника [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення". Згідно зі\~статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Судом встановлено, що при видачі [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) допущено помилку, а саме: її імя вказано "Ганна" замість "Галина" (а.с.13). 16 вересня 2001 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №2088694, виданим 18.09.2007 року виконкомом Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.10). \~ \~ \~ \~ \~Юридичний факт,\~що сертифікат\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~серії ВН\~№ 0428748,\~виданий 17\~січня 2001\~року Шаргородською\~районною державною\~адміністрацією на\~імя [PERSON]\~належить [PERSON]\~в судовому\~засіданні підтверджений\~свідоцтвом про\~ народження\~[PERSON],\~[INFO] серії IV-AM\~№ 257860,\~виданим повторно\~17.11.1988\~року виконкомом\~Гибалівської сільської\~ради (а.с.7), свідоцтвом про\~одруження 06.06.1965\~року [PERSON]\~(дошлюбне\~прізвище [PERSON])\~Г.А.\~з [PERSON]\~серії ІІІ-УР\~№ 530342,\~виданим 06.06.1965\~року Гибалівською\~сільською радою\~(а.с.9), свідоцтвом про\~смерть [PERSON]\~ серії\~І-АМ\~№088694, виданим виконкомом\~Гибалівської сільської\~ради Шаргородського\~району Вінницької\~області 18.09.2007\~року (а.с.10), сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0428748 на ім'я [PERSON] (а.с.13), випискою із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Шаргородською райдержадміністрацією Вінницької області по КСП "Урожай" с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області, виданої Відділом у Шаргородському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за №438 від 05.07.2017 року (а.с.14), витягом з погосподарської книги №17 за 2006 2010 рр. (особовий рахунок № 1005), ксерокопією домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [INFO] (а.с. 25-29); ксерокопією заяви [PERSON] про призначення пенсії (а.с.24). На підтвердження\~обґрунтованості заяви\~[PERSON]\~посилалась на\~показання свідків.\~З цього\~приводу суд\~допитав свідків [PERSON]\~та [PERSON],\~які суду\~пояснили,\~що добре\~знають сімю\~[PERSON]\~оскільки проживають\~з нею\~по сусідству,\~тому їм\~достовірно відомо,\~що імя\~ матері\~заявника було\~"Галина",\~чому допущена\~помилка при\~виписці сертифікату\~на право\~на земельну\~частку (пай),\~їм невідомо.\~Інших осіб\~з подібним\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~в селі\~немає. Суд визнає достовірність цих показів з урахуванням того, що покази свідків відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом. Державним\~нотаріусом Шаргородської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON]\~13.07.2017\~року винесено\~постанову про\~відмову [PERSON]\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину через\~помилку у\~правовстановлюючому документі\~ (а.с.15). Згідно довідки начальника Відділу статистики у Шаргородському районі Вінницької області № 01 16/12 від 12.06.20186 року СТОВ "Урожай" с. Дерев'янки Шаргородського району Вінницької області ліквідовано у звязку з визнанням його банкрутом (а.с. 45). Таким чином, факт належності спадкодавцю [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) підтверджений вище зазначеними письмовими доказами, дослідженими судом і має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Outcome: approved