Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УКРАГАЗБАНК" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що 30 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк УКРГАЗБАНК" (далі - Позивач, Банк) в особі начальника відділення №283/06 ПАТ АБ "Укргазбанк" [PERSON] та позичальником [PERSON] (далі-Відповідач-1) був укладений кредитний договір №39/12 від 30 липня 2012 року (далі - Кредитний договір). Згідно Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 споживчий кредит у сумі 65 000,00 гривень на строк з 30 липни 2012р. по 29 липни 2017р, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 30 липня 2012 року між Банком, як іпотекодержателем, та [PERSON] (Відповідач 2), як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №39/12-01 від 30 липня 2012р. За вказаним договором в іпотеку передано нерухоме майно: - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 47,32 кв.м., житловою площею 41,38 кв.м., який знаходиться в місті Виноградів по вул. Руській, 20 Виноградівського району Закарпатської області та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.07.2012 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно №1694219; - земельна ділянка, кадастровий номер 2121210100:00:003:1069, площею 0,0196 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в місті Виноградів по вул. Руській №20 Виноградівського району Закарпатської області та належить на праві власності іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №736008, виданого 24.02.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №212120001001344. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель, Відповідач 3) було укладено Договір поруки №39/12-02 від 30.07.2012р. Відповідно до умов вказаного Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговими зобов'язаннями Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору (п.1.1. Договору поруки). У відповідності до п.5.2. Договору поруки Кредитор вправі пред'явити вимогу до Поручителя протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання Позичальника за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором №39/12 від 30 липня 2012 року Позивач виконав належним чином. Згідно меморіального ордеру № ТК.391620.2886.7078 від 30.07.2012р. на поточний рахунок Відповідача-1 було перераховано 65 000,00 гривень кредитних коштів, які Відповідач в той же день отримав готівкою на підставі відповідної заяви за №6768_49 від 30.07.2012р. Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за вказаним кредитним договором становить 51 386,42 грн. в тому числі: 25 653,30 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 21 891,93 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 314,96 грн. - поточна заборгованість по процентам; 3526,23 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Відповідачам були направлені письмові вимоги про повернення заборгованості. Однак протягом відведеного терміну зазначеного у претензіях для виконання зобовязань і до цього часу відповідачами заборгованість позивачу не відшкодована. У звязку з чим позивач просить стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 3 заборгованість; стягнути з відповідача 3 штраф за невиконання договору іпотеки щодо обовязкового страхування предмету іпотеки у сумі 7 582 грн. 60 коп.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки; стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1 378,00 грн. (а.с.4). 04.05.2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів, 1, 3 заборгованості до 22 935 грн. (а.с.66). Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, зменшені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення (а.с. 50). Відповідачі у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, наявні в матеріалах справи (а.с.64) в судове засідання повторно без поважних причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк УКРГАЗБАНК" (далі - Позивач, Банк) в особі начальника відділення №283/06 ПАТ АБ "Укргазбанк" [PERSON] та позичальником [PERSON] (далі-Відповідач-1) був укладений кредитний договір №39/12 від 30 липня 2012 року (далі - Кредитний договір) (а.с.7,8-10). Згідно Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 споживчий кредит у сумі 65 000,00 гривень на строк з 30 липни 2012р. по 29 липни 2017р, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5% річних (а.с.25,26). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 30 липня 2012 року між Банком, як іпотекодержателем, та [PERSON] (Відповідач 2), як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №39/12-01 від 30 липня 2012р. (а.с.14-17). За вказаним договором в іпотеку передано нерухоме майно: - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 47,32 кв.м., житловою площею 41,38 кв.м., який знаходиться в місті Виноградів по вул. Руській, 20 Виноградівського району Закарпатської області та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.07.2012 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно №1694219; - земельна ділянка, кадастровий номер 2121210100:00:003:1069, площею 0,0196 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в місті Виноградів по вул. Руській №20 Виноградівського району Закарпатської області та належить на праві власності іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №736008, виданого 24.02.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №212120001001344. Іпотекодавець у порушення п. 3.3.6. договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки на період дії цього договору, після закінчення дії договору страхування 30 січня 2016 року, строк дії договору страхування не продовжив, у звязку із чим на підставі п.п. 2.2., 4.2. сума штрафу яка підлягає стягненню з іпотекодавцю складає 7 582,60 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель, Відповідач 3) було укладено Договір поруки №39/12-02 від 30.07.2012р. (а.с.18). Відповідно до умов вказаного Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговими зобов'язаннями Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору (п.1.1. Договору поруки). У відповідності до п.5.2. Договору поруки Кредитор вправі пред'явити вимогу до Поручителя протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання Позичальника за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором №39/12 від 30 липня 2012 року Позивач виконав належним чином. Згідно меморіального ордеру № ТК.391620.2886.7078 від 30.07.2012р. на поточний рахунок Відповідача-1 було перераховано 65 000,00 гривень кредитних коштів, які Відповідач в той же день отримав готівкою на підставі відповідної заяви за №6768_49 від 30.07.2012р. (а.с.25,26). Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за вказаним кредитним договором становить 51 386,42 грн. в тому числі: 25 653,30 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 21 891,93 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 314,96 грн. - поточна заборгованість по процентам; 3526,23 грн. - прострочена заборгованість по процентам (а.с.5,6). 23 лютого 2016 року [PERSON] сплатив на користь позивача 5 000 гривень, а 24 лютого 2016 року 20 500 гривень, у звязку з чим позивач зменшив вимоги позову в частині солідарного стягнення заборгованості (а.с.53,54,66-67). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1378,00 грн. по сплаті судового збору та на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів (а.с.1).

Outcome: approved