Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі ТОВ «Алло») про захист прав споживачів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка" ТОВ "Алло" вона придбала планшет Asus ME302C-1 A024 10* 32GB White вартістю 3 484,88 грн., а також сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319,00 грн. Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, вона 13.07.2014 року передала планшет до магазину і, в обумовлені строки планшет був повернутий відповідачем, однак через деякий час планшет знову вийшов з ладу 16.09.2014 року вона передала планшет до магазину погодивши строк ремонту до 16.10.2014 року, в зазначений строк планшет не був повернутий. 20.10.2014 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості, однак 30.10.2014 року ТОВ "Алло" надало письмову відповідь про те, що заміна планшету є передчасною, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру та запропоновано його забрати з магазину. Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «Алло» вона звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом про захист прав споживачів, в якому просила зобов`язати ТОВ "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1 A024 10 * 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристиками, а також стягнути на її користь пеню, та відшкодувати моральну шкоду. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності аналогічного товару у ТОВ «Алло». Своє рішення суд мотивував частиною шостою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої, якщо задовольнити вимогу позивача про зміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті. У зв`язку з цим вона 04.09.2017 року звернулась до ТОВ «Алло» із заявою вважати договір купівлі-продажу планшету розірваним та з вимогою повернути сплачену за планшет грошову суму, тобто звернулася з іншою вимогою. Зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав споживача. З огляду на викладене, норми ст.6,8, 22, 28 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.710 ЦК України з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила: розірвати договір купівлі-продажу планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White, вартістю 3484,00 грн., укладений 24.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Алло»; стягнути з ТОВ «Алло» на її користь 3484,00 грн. ціну планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на момент постановлення рішення суду; стягнути з ТОВ «Алло» на її користь судові витрати у розмірі 8 528,00 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн, витрат за проведення експертизи в розмірі 3 528,00грн. Представник відповідача, директор ТОВ «Алло» позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення зазначивши, що відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 16.09.2014 року між сторони були погоджені наступні строки: обслуговування - 14 календарних днів, транспортування - 14 календарних днів. Тобто всього 28 календарних днів, що відповідає вимогам п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до акту виконаних робіт №11784450, сервісним центром під час проведення діагностики була здійснена заміна по гарантії плати та кабелю, датою закінчення ремонту є 14.10.2014 року, товар на дату видачі є технічно справним, а тому не має правових підстав вважати, що у спірному товарі є істотний недолік, враховуючи приписи п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, істотних недоліків при проведенні гарантійного обслуговування товару, який належить позивачу, не виявлено, проте [PERSON] відмовилась від отримання товару. Крім того, листом від 28.11.2014року товариство погодило повернення позивачці грошових коштів за товар враховуючи лише лояльність компанії, але [PERSON] відмовилася отримувати кошти, заявивши про бажання отримати значно дорожчий товар. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги, підтримали, просили їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України.. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства( п.3 ч.1 ст.3 ЦК України). Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору За змістом положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.12.2013 року, в магазині " Мобілочка " ТОВ "Алло", розташованому за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, [PERSON] придбала планшет Asus ME302C-1 A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., у тому числі сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319,00 грн. Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, і 13.07.2014 року позивач передала його до магазину. Відповідачем після ремонту планшету в обумовлені строки планшет був повернутий позивачці, але невдовзі знову вийшов з ладу, тому 16 вересня 2014 року [PERSON] передала його до магазину, погодивши строк ремонту до 16 жовтня 2014 року. Оскільки в зазначений строк планшет не був повернутий позивачі, остання 20 жовтня 2014 року звернулася до відповідача із письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості. На зазначену заяву відповідачем 30 жовтня 2014 року надано письмову відповідь про те, що ТОВ «Алло» вважає вимогу позивача про заміну планшету передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру, тому [PERSON] було запропоновано забрати його з магазину. 01.11.2014 року та 21.11.2014 року [PERSON] знову звернулася до відповідача із письмовими заявами про заміну товару неналежної якості на які отримала аналогічні попередній відповіді (а.с.10-14). У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати ТОВ «Алло» замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристикам, стягнути на її користь неустойку за кожен день затримки та суму моральної шкоди. Чинним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Алло» відмовлено (справа № 661/5498/14-ц). Суд зробив висновок, що згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Отже, зі змісту наведеної норми права випливає, що право на заміну товару на такий же товар або аналогічний у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків. Згідно зі змістом частини шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо задовольнити вимогу позивача про зміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував та визнавав факт наявності у придбаному позивачкою товарі - планшеті Asus ME302C-1A024 10* 32GB White істотних недоліків, а тому ця обставин, у відповідності із частиною першою статті 61 ЦПК України(в редакції закону на час ухвалення судового рішення) не підлягає доказуванню. Отже, судом установлено, що позивач придбала у відповідача товар, який має істотний недолік, і це було встановлено протягом гарантійного строку, а тому у неї виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар. Судом також установлено, що у відповідача на час розгляду справи був відсутній аналогічний товар для заміни придбаного позивачкою, а тому її вимогу про заміну товару виконати не можливо. Оскільки, споживач не пред`явила відповідно до абзацу другого п.2 ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробнику (підприємству, що виконує його функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3-5 частини першої цієї статті, тому вимоги позову про зобов`язання відповідача замінити придбаний [PERSON] товар на аналогічний планшет задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивачку права в подальшому звернутися з іншими вимогами до відповідача у відповідності зі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с.16-20).. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене та те, що спірний товар знаходиться у відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення вартості товару на час укладення договору купівлі-продажу. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності встановлення наявності істотного недоліку товару виключно висновком сервісного центру виробника, оскільки чинним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року постановленим у справі № 661/5498/14-ц встановлений факт визнання відповідачем наявності у придбаному позивачкою планшеті Asus ME302C-1A024 10* 32GB White істотних недоліків, що має для суду преюдиціальне значення. Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до висновку №Вс-1 судової товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи складеним 20.12.2018року судовим експертом Федотовою О.Ш. ринкова вартість планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White , що мав наступні характеристики: оперативна система Android 4.2; процесор - Intel Atom Z2560 1600Гц; кількість ядер - 2; оперативна пам`ять - 2Гб; вбудована пам`ять - 32Гб; діагональ екрана - 10,1; роздільна здатність екрана 1920?1200; камера - типова 5 млн. пікс.; фронтальна камера 1,2 млн. пікс.; бездротові технології - Bluetooth /Wi- Fi , на дату закінчення проведення експертизи складає 3286,89грн.(а.с.55-65). Даний висновок судової товарознавчої експертизи суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірвання договору купівлі - продажу розрахунки із споживачем у разі зниження ціни на товар здійснюються виходячи з вартості товару на час купівлі, яка відповідно до укладеного 23.12.2013року між [PERSON] та ТОВ «Алло» договору купівлі -продажу планшета складала 3 484,88грн. Згідно зі змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу професійну допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахування витраченого часу. На підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи представник позивача надав договір про надання правничої допомоги від 01.01.2019року, детальний опис робіт, вартість яких складає 5000,00грн., копію квитанції до прибуткового ордеру № 03 від 28.01.2020року на суму 5000,00грн. За таких обставин, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з ТОВ «Алло» на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. Оскільки судом при вирішення даного спору висновок судової товарознавчої експертизи № Вс-1 від 20.12.2018року до уваги не приймався, тому вимоги позивача про стягнення на її користь витрат на проведення експертизи в розмірі 3 528,00грн, що підтвердженні квитанцією № 5/1-5 від 14.09.2018року задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору під час розгляду справи, судовий збір за поданим позовом має бути компенсований ТОВ «Алло» в дохід держави у розмірі 1409,60грн, який складається із: 704,80грн. за вимогою немайнового характеру - розірвання договору купівлі-продажу та 704,80грн. за вимогою майнового характеру - стягнення вартості планшету. На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.42 Конституції України, ст.ст. 1,3,15-16, 710 ЦК України,

Outcome: partial