Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 р. в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. витребувано письмовий доказ - копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] (а.с. 89 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 р. у Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи витребувано письмовий доказ - копію акту огляду Вінницької МСЕК №781 від 23.05.2013 р. щодо [PERSON] (а.с. 160 т. 1) Позов [PERSON] мотивовано тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно: 33/50 часток домоволодіння по [ADDRESS] та земельні ділянки за цією ж адресою. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті баби. Відповідач [PERSON] (син спадкодавця) є спадкоємцем першої черги за законом, має право на обов`язкову частку у спадщині. Відповідач ухилявся від надання допомоги матері, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані. Спадкодавець [PERSON] мала інвалідність першої групи загального захворювання з 23.05.2013 р. безстроково, потребувала сторонньої допомоги та постійного лікування. Стан здоров"я спадкодавця [PERSON] встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 р. (справа №127/7783/18). Спадкодавець отримувала соціальні послуги від соціальних робітників Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці: придбання та доставку товарів, прибирання у помешканні, допомога в оплаті комунальних послуг, приготування їжі, спілкування тощо. Ця допомога надавалась лише у визначені дні і години тричі на тиждень. Спадкодавець самостійно не могла ходити, користуватись засобами гігієни, приготувати собі їжу, переодягнутись, купатись. Її пенсії ледь вистачало на ліки, продукти, оплату комунальних послуг, фактично вона бідувала. Позивач надавала допомогу бабі матеріальну, а на її прохання мати позивача здійснювала догляд. З 2014 р. відповідач перестав відвідувати матір, спілкуватись з нею, ніякої допомоги, в тому числі матеріальної, їй не надавав, хоча мав можливість надавати допомогу. Просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 3-8 т. 1) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко О.О. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, пояснив, що факт перебування [PERSON] в безпорадному стані та ухилення [PERSON] від допомоги матері доведено письмовими доказам та показаннями свідків. Відповідач з березня 2016 р. взагалі не спілкувався з матір`ю, допомоги не надавав, хоча [PERSON] потребувала її. Подав відповідь на відзив. (а.с. 94-98 т. 1) Просить позов задоволити, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 85-87 т. 2) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бурденюк В.В. позов не визнав, суду пояснив, що відповідач не ухилявся від надання допомоги матері, приходив до неї на свята з сім`єю, допомагав у вирішенні побутових питань. Вважає, що [PERSON] не була у безпорадному стані, оскільки за нею доглядала постійно подруга та соціальні працівники. У відповідача є проблеми зі здоров`ям, пенсія у нього була менша ніж в його матері [PERSON] Лише через безпідставне обвинувачення [PERSON] у пропажі грошей дружини відповідача, останній перестав приходити до матері. Сторона позивача не довела, що [PERSON] потребувала допомоги саме від відповідача та можливість надання такої допомоги відповідачем. Просить відмовити в задоволенні позову. Подано відзив на позов. (а.с. 67-72 т. 1) Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] - син [PERSON] і батько позивача [PERSON] , що підтверджується письмовими доказами: копіями свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] , копією свідоцтва про одруження [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON] ) . (а.с. 5, 16, 17 т. 2) Спадкодавцю [PERSON] належала частка домоволодіння по [ADDRESS] та земельні ділянки (кадастрові номери: 051036300 :01:038: 0082 , 051036300:01:038:0083, 051036300:01:038:0084, 051036300:01:038:0085), що по [ADDRESS] . (а.с. 15, 21-23 т. 1) На а.с. 16-20 т. 1 - копія технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] станом на 22.02.2006 р. 20.10.2017 р. [PERSON] , [INFO] , померла. (а.с. 12 т. 1) На а.с. 4-74 т. 2 - копія спадкової справи №25/2017 до майна померлої [INFO] [PERSON] 26.10.2017 р. приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. позивач [PERSON] (онука спадкодавця [PERSON] ) подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби [PERSON] (а.с. 4 т. 2) 27.10.2017 р. до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. відповідач [PERSON] (син спадкодавця [PERSON] ) подав заяву про прийняття спадщини. (а.с.12 т. 2) Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. 09.04.2016 р., [PERSON] , [INFO] , усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що матиме право за законом, заповідає [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] не може особисто прочитати текст заповіту уголос та власноручно його підписати, через похилий вік, за її бажанням, на її особисте прохання та за її дорученням, заповіт підписано [PERSON] в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 14 т. 1) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 р. у цивільній справі №127/7783/18 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., про визнання заповіту недійсним. (а.с. 24-27 т. 1) На а.с. 173-184 т. 1- акт огляду Вінницької міської МСЕК №2 від 23.05.2013 р. за №781 [PERSON] , [INFO] . Згідно індивідуальної реабілітації особи з інвалідністю №781 від 23.05.2013 р. [PERSON] встановлені обмеження до самообслуговування та до пересування ІІІ ступеня, потребує засоби реабілітації - палиці. (а.с. 183-184 т. 1) Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 23.08.2013 р. [PERSON] потребує сторонньої допомоги, встановлено інвалідність ІБ групи загального захворювання безстроково. (а.с. 29 т. 1) На а.с. 181 т. 1- довідка про розмір пенсії [PERSON] , згідно якої з січня 2013 р. по квітень 2013 р. вона отримувала 1888,71 грн пенсії. З 07.06.2013 р. по 14.06.2013 р. [PERSON] проходила лікування в МКЛ ШМД м. Вінниці в нейрохірургічному відділенні з діагнозом транзиторна ішемічна атака в басейні лівої, середньої мозкової артерії на тлі церебрального атеросклерозу; з 07.10.2013 р. по 25.10.2013 р. знаходилась у стаціонарі неврологічного відділення Вінницького госпіталю для інвалідів війни з основним діагнозом - дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІ ст., стійкий кохлеовестибулярний та церебростенічний синдроми, емоційно-вольова нестійкість та когнітивні розлади помірного ступеню. Зазначене підтверджується виписками з історії хвороб №6119, №4467 [PERSON] (а.с. 32, 33 т. 1) Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці здійснював соціально-побутове обслуговування [PERSON] , надав їй соціальні послуги вдома з 10.07.2013 р. до дня смерті, що підтверджується договорами про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з IV групою рухової активності, договором про надання соціальних послуг, індивідуальним планом надання соціальної послуги догляду вдома. (а.с. 34-39 т. 1) На а.с. 102-134 т. 1 - журнал відвідувань працівниками Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці [PERSON] з липня 2014 р. по жовтень 2017 р. На а.с. 45 т. 1 - відповідь Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області №3901/200/05-16 від 25.04.2016 р. щодо розгляду заяви [PERSON] стосовно заволодіння документами на право власності на будинок [PERSON] Згідно видаткової накладної №295-0416 від 14.04.2016 р. [PERSON] замовила крісло-стілець. (а.с. 44 т. 1) Паспорт на ходунки-рамки - на а.с. 135 т. 1. Письмові докази позивача - письмові записи від 24.03.2016 р., 25.03.2016 р., 26.04.2016 р. (а.с. 46-48 т. 1) суд не приймає до уваги, оскільки 09.04.2016 р. [PERSON] не могла власноручно підписати заповіт, внаслідок чого він був підписаний іншою особою в присутності двох свідків. Cудом було роз"яснено сторонам право на отримання письмового доказу - висновку посмертної судово-почеркознавчої експертизи щодо з`ясування, чи належить підпис, почерк в зазначених письмових доказах [PERSON] , але обидві сторони категорично відмовились щодо призначення у справі судової експертизи щодо зазначених письмових доказів (зафіксовано технічним записом судового засідання від 23.10.2019 р.). Відповідач [PERSON] є пенсіонером за віком, з січня 2015 р. по вересень 2017 р. отримував щомісячно 1753,93 грн пенсії, з жовтня 2017 р. по грудень 2017 р. по 3460,64 грн пенсії. Зазначене підтверджується письмовими доказами - копією пенсійного посвідчення [PERSON] , довідками УПФУ в м. Вінниці від 21.05.2019 р. (а.с. 77, 148-150 т. 1) Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.05.2019 р. [PERSON] встановлено діагноз хронічне порушення мозкового кровообігу, ДЦЕ змішаного генезу, гіпертонічна ангіопатія, гіперплазія передміхурової залози, атеросклеротичний кардіосклероз СН1, хронічний панкреатит в ст. ремісії. (а.с. 73 т. 1) На а.с. 74 зворот т. 1 - ультразвукове дослідження передміхурової залози, консультація уролога від 14.05.2019 р., за якою [PERSON] встановлено діагноз гіперплазія простати 2 ст., хронічна затримка сечі. Консультаційний висновок спеціаліста невролога від 13.05.2019 р. відносно [PERSON] - на а.с. 75 т. 1. З медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] (а.с. 141-146 т. 1) вбачається, що з 05.08.2010 р. [PERSON] встановлено діагноз хронічний панкреатит в ст. ремісії (а.с. 141 зворот т. 1), 07.11.2012 р. - ангіопатія (а.с. 144 зворот т. 1), атеросклеротичний кардіосклероз СН1 (а.с. 144, 145 зворот т. 1). Отже, відповідач [PERSON] має проблеми зі здоров"ям, є пенсіонером за віком, середньомісячний дохід є незначним. На а.с. 76, 80-83 т. 2 - фотознімки членів сім`ї відповідача з його матір"ю [PERSON] На фотознімку, що на а.с. 76 є дата фотографування - 01.01.2016 р. З зазначених фотознімків вбачається, що [PERSON] вбрана в охайний одяг, з прикрасами (з намистом), з зачіскою (волосся пофарбоване), з макіяжем (пофарбовані губи). Свідок [PERSON] (соціальний працівник) пояснила, що вона доглядала за [PERSON] з серпня 2017 р. до її смерті як соціальний працівник три рази на тиждень (понеділок, середа, п`ятниця) по півтори-дві години на день. Вона готувала їсти, прибирала в помешканні, ходила за продуктами і ліками. Всі виконані роботи записували в журнал. [PERSON] розповідала їй за сина, з яким вона не спілкувалась. Знає, що за [PERSON] ще доглядала її подруга. [PERSON] не була в безпорадному стані, у неї було все необхідне, [PERSON] спочатку ходила за допомогою палиці, завжди виглядала охайно, з зачіскою, підфарбованими губами, іноді пригощала свідка чаєм. Перед смертю [PERSON] більше сиділа або лежала. Свідок [PERSON] (соціальний працівник) пояснила, що протягом трьох років допомагала [PERSON] , як соціальний працівник. Пам`ятає, що [PERSON] самостійно повільно ходила, сама виходила на двір. Самостійно їжу [PERSON] не готувала, могла тільки підігріти. [PERSON] за собою доглядала, завжди була охайна, робила зачіску "хімію". Двічі на прохання [PERSON] свідок спілкувалась з відповідачем по телефону, в розмові він говорив, що в нього немає матері, що мати і її (свідка) може звинуватити в крадіжці. До [PERSON] приходила її подруга [PERSON] , ще [PERSON] , було таке, що свідок застала дружину відповідача у [PERSON] Ще раз на тиждень до неї приходив дільничний лікар. Вважає, що [PERSON] не була в безпорадному стані, в 92 роки слідкувала за собою, була доглянута, коштів в неї вистачало, була гарна пенсія. Свідок [PERSON] (подруга [PERSON] , колишня колега по роботі) пояснила, що з 2015 р. приходила до [PERSON] в ті дні. коли не приходив соціальний працівник, доглядала за нею, а за два місяці до її смерті приходила щодня. Відповідач не телефонував, не приходив до матері. Їх відносини зіпсувались після того, як [PERSON] звинуватила дружину відповідача в крадіжці грошей. [PERSON] завжди доглядала за собою, могла читати, писати самостійно. Спочатку ще вона в городі працювала, сама купалась. [PERSON] їй дала гроші на похорон, які вона використала на поховання [PERSON] Свідок [PERSON] (сусід [PERSON] ) пояснив, що іноді допомагав [PERSON] : чистив виноград, обрізав дерева. Відповідача не бачив. Один раз спілкувався з відповідачем по телефону, запитав, чому той не приходить до матері, на що почув, що це не його (свідка) справа. [PERSON] була доглянута, завжди - з зачіскою, охайно вдягнена. В помешканні у неї завжди було прибрано. Свідок [PERSON] (дочка сусіда [PERSON] - [PERSON] ) пояснила, що вона [PERSON] робила зачіски, манікюр. Відповідач перестав приходити до матері за рік-півтора до її смерті. Іноді до [PERSON] приходила дружина відповідача (десь раз на місяць), ще [PERSON] приходила. До [PERSON] постійно хтось приходив. Вважає, що [PERSON] не була в безпорадному стані, вона читала, писала самостійно, доглядала за собою, перед смертю зробила зачіску "хімію", в будинку було чисто та охайно. Свідок [PERSON] пояснила, що робила ремонтні роботи в будинку [PERSON] , за який розраховувалась [PERSON] . [PERSON] ходила з допомогою палиці, була доглянута, охайно вдягнена, з гарною зачіскою. [PERSON] розповідала, що син не приходить до неї. Свідок [PERSON] (колишня дружина відповідача) пояснила, що вона доглядала за [PERSON] , щотижня передавала їй від позивача по 500,00 грн. Весною 2015 р. вона переїхала в Житомир, приїжджала до [PERSON] кожні вихідні, мила її, прала речі. Тобто три дні на тиждень [PERSON] доглядала соціальний працівник, три дні - подруга [PERSON] , а на вихідні дні приїжджала вона (свідок). Відповідач до матері не приходив. До смерті [PERSON] була доглянута, мала манікюр, педикюр, зачіску "хімію". Свідок [PERSON] (сусід [PERSON] ) пояснив, що відповідач часто приходив до матері, стосунки у них були гарні, мати на сина ніколи не скаржилась. [PERSON] доглядала за собою, мала зачіску, фарбувала волосся. До неї приходили соціальні працівники. В помешканні у неї завжди було охайно, прибрано. [PERSON] вперше побачив за півроку до смерті [PERSON] З 2014 р. по 2016 р. в м. Вінниці свідок постійно не жив, жив в селі, але щотижня навідувався додому. Свідок [PERSON] (сусід [PERSON] ) пояснила, що до [PERSON] в 2016 р. приходила жінка відповідача, робила їй уколи, відповідач рідко приходив. За [PERSON] також доглядали соціальні працівники і подруга. [PERSON] доглядала за собою, гарно одягалась, в квартирі було чисто, до 90 років доглядала за городом самостійно. Зір в [PERSON] був хороший, могла писати, читати. Свідок [PERSON] (друг відповідача) пояснив, що раз в місць спілкувався з [PERSON] по телефону. Останній раз говорив з нею за рік до її смерті. Відносини у відповідача з матір`ю були гарні. [PERSON] не потребувала допомоги, була матеріально забезпечена. [PERSON] завжди була доглянута, гарно одягалась, з зачіскою. Свідок [PERSON] (дочка відповідача) пояснила, що раз на тиждень вона або батьки приходили до баби в гості, у 2016 р. святкували Новий рік. З 2016 р. стосунки зіпсувались з появою [PERSON] . [PERSON] була доглянута, мала гарну зачіску. Свідок [PERSON] (дружина відповідача) пояснила, що до березня 2016 р. ходили часто до [PERSON] , допомагала. Знає, що пенсія в [PERSON] була більше двох тисяч. В 2015 р. [PERSON] самостійно могла доглядати за городом. Після безпідставного її звинувачення в березні 2016 р. з боку [PERSON] у зникненні великої суми грошей, вона перестала ходити до [PERSON] Відповідач [PERSON] , допитаний як свідок, пояснив, що відносини з матір`ю були добрі, раз на тиждень приходив до неї, допомагав у вирішенні побутових питань. З березня 2016 р. відносини зіпсувались через безпідставні звинувачення в крадіжці грошей його дружину з боку матері. В 2016 р. святкував з матір`ю та сім`єю Новий рік. Він отримує пенсію в розмірі 1700,00 грн, мати отримувала пенсію понад 2000,00 грн на місяць. Мати була забезпечена. До матері приходив соціальний працівник приблизно сім років, вона пишалась тим, що держава дбає про неї. За віком матері потрібна була допомога, але вона сама їла, милась. Він перестав спілкуватись з матір"ю через образу на звинувачення у крадіжці. Згідно ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним потрібно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. В постанові Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі №760/21117/15-ц зазначено, що при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування, суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Крім того, при розгляді такої справи суду належить з`ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 462/1073/13-ц ). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведеного того, що внаслідок похилого віку та наявних захворювань спадкодавець [PERSON] перебувала у безпорадному стані, внаслідок чого потребувала допомоги саме від сина - відповідача [PERSON] , не надано доказів, що мати зверталась до сина за наданням допомоги, не доведено факту умисного ухилення відповідача від надання такої допомоги матері. Суд враховує, що за [PERSON] була людиною досить похилого віку, мала різні захворювання, потребувала допомоги. Її доглядали соціальні працівники Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці (надавали соціальні послуги), допомагала її подруга [PERSON] , мати позивача - [PERSON] (зі слів сторони позивача). Усі свідки пояснювали, що [PERSON] була охайною, завжди в чистому одязі, з зачіскою, з манікюром, в будинку було прибрано. Відповідач [PERSON] проживав окремо від матері (зі своєю сім"єю), також мав проблеми зі здоров`ям, отримував пенсію меншу, ніж мати. Та обставина, що позивач не відвідував свою матір [PERSON] з березня 2016 р. не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги матері, між ними виник конфлікт. Позивачем не доведено потреби спадкодавця [PERSON] в допомозі саме від відповідача, враховуючи отримання певної допомоги від інших осіб. Беручи до уваги викладене суд не вбачає підстав для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , а тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , потрібно відмовити.

Outcome: dismissed