Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 травня 2016 року надійшла позовна заява ПАТ «МАРФІН БАНК» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень позивач посилається на те, що 06 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00232/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 308 955 доларів США на наступні цілі: 280 000,00 доларів США на споживчі потреби, 15 095,00 доларів США та 13 860,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 05 червня 2017 року включно зі сплатою 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Видача коштів за Кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід`ємними частинами Кредитного договору. Періодом сплати вважається період з «26» по останній робочий день кожного місяця. Відповідно до п. 1.1. Позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки встановлені у вказаному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи передбачені умовами договору. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року з [PERSON] , посвідчений 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Каліновичем С.П. зареєстровано в реєстрі за № 2174. Згідно з п. 1. Договору іпотеки предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7. цього договору. Відповідно до п.7 Договору іпотеки предмет іпотеки: квартира під № 134 загальною площею - 157,1 кв.м., житловою площею 78.5 [ADDRESS] .м., що складається з 6 кімнат і лоджії, знаходиться адресою [ADDRESS] . Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору Позичальник від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється. Погашення кредиту та процентів згідно графіку щомісячних платежів за договором не виконується. 12 грудня 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до позичальниці [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення суми боргу, за результатами розгляду якого заочним рішенням суду від 27 травня 2014 року позов банку задоволений повністю, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» борг за кредитом і процентами в сумі 294 555,59 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06 грудня 2012 складає 2 354 382,83 грн. та заборгованість за пенею та штрафом 115 064,63 грн., загалом в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 2 469 447,46 грн., з яких: кредитних коштів - 255 431,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 2 041 662,86 грн.; процентів на основну суму боргу - 39 124,23 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.12.2012 складає 312 719,97 грн.; пеня за несплачену суму кредиту 55 585,36 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 36 542,08 грн.; штраф на підставі п.4.2. кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1. договору - 22 937,18 грн. Наразі заборгованість за зазначеним рішенням суду не погашено. Окрім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 31 березня 2014 за позовом позичальниці [PERSON] до банку про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними позов задоволено частково, договір іпотеки визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року зазначене заочне рішення суду від 31 березня 2014 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 27.04.2015 задоволено заяву банку про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/6058/13 від 31 березня 2014 та зобов`язано реєстраційну службу поновити Дніпропетровського МУЮ МЮУ первинний стан державної реєстрації договору іпотеки та обтяження і заборони за ним. На підставі зазначеного заочного рішення суду від 31 березня 2014 (скасованого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014) 19 травня 2014 року іпотека [PERSON] була припинена та обтяження за нею були виключені з відповідних реєстрів, а 07 жовтня 2014 предмет іпотеки: квартира [ADDRESS] за договором дарування було відчужено від [PERSON] її синові [PERSON] . Наразі, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 лютого 2016 № 52360600 власником предмету іпотеки: квартири [ADDRESS] , є [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , як набувач за договором дарування серія та номер 4120, виданий 07 жовтня 2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., права власності на предмет іпотеки: квартиру під [ADDRESS] , [ADDRESS] - 157,1 кв.м., житло [ADDRESS] 78.5 кв.м., що складається з [ADDRESS] , набув статусу нового Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з умовами Договору іпотеки Іпотекодавець відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі що й Позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування Кредиту комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків . На даний час виконавчі документи на їх примусове виконання подані до ВДВС, але до цього часу стягнення не проведено. За відсутності належного виконання зобов`язань, проведених належним чином, позивач має підстави для звернення на предмет іпотеки стягнення суми боргу за кредитом в сумі станом на 05 липня 2015 року, яка становить: 405 938,71 дол. США та 116\~674,13 грн., з яких: кредитних коштів - 255 431,36 дол. США; процентів на основну суму боргу 150 507,35 дол. США, з яких: 39 124,23 дол. США, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц; 111 383,12 дол. США, донарахованих за період з 07.12.2012 по 05.07.2016; пені за несплачену суму кредиту, стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 55 585,36 грн; пені за несплачені проценти за користування кредитом стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 36 542,08 грн.; штрафу, стягнутого за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц на підставі п.4.2. кредитного договору - 22 937,19 грн.; судового збору за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц - 1 609,50 грн. \~ \~ \~ \~Тому позивачі просили суд звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження", на користь Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00232/RD від 06 червня2008 та укладеним в його забезпечення договором іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року станом на 05 липня 2015 рік в сумі 405 938,71 дол. США та 116 674,13 грн ( а.с. 3-6). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2016 року указана цивільна справа передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.1) Ухвалою суду від 25 травня 2016 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) (а.с. 81-82). Згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції від березня 2004 року) суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.85). До суду 10 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.90). Ухвалою судді від 25 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 80). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Марфін банк» задоволено в повному обсязі (а.с.112-120). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року поновлено строк на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року скасовано (а.с.182-184). 08 липня 2019 року в судовому засіданні представником позивача надано статут публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ БАНК» від 15 березня 2019 року та погодженого Національним Банком України 08 квітня 2019 року згідно якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» виступає правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Марфін банк» (а.с.163-174). 19 вересня 2019 року в судовому засіданні за клопотанням [PERSON] суд

Outcome: dismissed