Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

21 жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 24 березня 2011 року між позивачем та [PERSON] був підписаний кредитний договір без номера, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 1200 /однієї тисячі двохсот/ грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на вказані умови підписом у заяві, де вказано що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, позичальник повинен, на вимогу банку, виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Станом на 30.09.2016 року заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 13843 грн. 62 коп., у тому числі заборгованість за кредитом 687 грн. 55 коп.; заборгованість за відсотками 9220 грн. 66 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп. а також, відповідно до п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг, штраф (фіксована частина)- 500 грн.; штраф (процентна складова)- 635 грн. 41 коп. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.83). Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилася. Відповідно до довідки Татарбунарського РС ГУ ДМС Українив Одеській області від 14.11.2016 року (а.с.8), [PERSON], [INFO], знята з реєстраційного обліку в м. Балта Одеської області 16.07.2013 року. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, однак поверталися до суду з поміткою:"за закінченням терміну зберігання" (а.с.86,87). Тому, в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, були поміщені оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідачки до суду в судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року на 09.30 години (а.с.96,101), однак відповідачка в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. З урахуванням положення ч.ч.5,9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає належним повідомлення відповідачки про розгляд справи. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден. Згідно з частиною 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір на підставі заяви від 24.03.2011 року (а.с. 47), якою відповідачка підтвердила свою згоду на те, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку (а.с.50-73) складає між нею та банком договір, відповідно до якого відповідачці були надані кошти в сумі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на укладення вищезазначеного договору, оскільки підписала заяву (а.с.47) разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.50-73), що складає між нею і банком Договір. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у вищезазначеному розмірі. Однак, до цього часу заборгованість по кредиту в сумі 13843 грн. 62 коп. відповідачкою не погашена, що має відображення у розрахунку заборгованості (а.с.45-46). За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які є достатніми та узгоджуються між собою, враховуючи відсутність заперечень відповідачки, яка в силу ч.9 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором без номеру від 24.03.2011 року в сумі 13843 грн. 62 коп., у тому числі заборгованість за кредитом 687 грн. 55 коп.; заборгованість за відсотками 9220 грн. 66 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп. а також, відповідно до п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг, штраф (фіксована частина)- 500 грн.; штраф (процентна складова)- 635 грн. 41 коп., мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі. Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик її до суду в сумі 560 грн. (а.с.94,99), а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM6BIC8L від 06.10.2016 року (а.с.79) в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved