Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 95 - 99, 158 - 160), обґрунтовуючи підстави для його задоволення тим, що 13.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та права вимоги якого за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року передано ТОВ «Кредекс Фінанс», та відповідачем ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого відповідач ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» отримав кредит у розмірі 500 000 грн., який зобов'язався повернути в строк до 12.06.2012 року та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» і [PERSON] також 13.06.2008 року було укладено відповідні договори поруки. На момент укладення договору факторингу загальна сума заборгованості ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 734 703,04 грн., з яких: 415 724,03 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 318 979,01 грн. - заборгованість за відсотками. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 06.11.2013 року становить 852 255, 53 грн., з яких: 415 724, 03 грн. - заборгованість за кредитом, 318 979, 01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 117 552, 49 грн. - пеня, оскільки з часу передачі права вимоги за кредитним договором зобов'язання з його погашення в добровільному порядку не виконуються, тому позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідачів. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с. 120), обґрунтовуючи підстави для його задоволення тим, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання визначений строком погашення кредиту, а саме 12.06.2012 року, тому у відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 12.06.2012 року, протягом наступних шести місяців та оскільки відповідачем не пред'явлено такої вимоги у вказаний строк, порука на його думку є припиненою з 12.12.2012 року. Оскільки кредитор заперечує факт припинення поруки, [PERSON] вважає, що права поручителя порушені та підлягають захисту шляхом визнання поруки припиненою з 12.12.2012 року. Відповідач ТОВ «ТЦП «Тетраідер» також звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с. 124), також обґрунтовуючи підстави для його задоволення тим, що оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 12.06.2012 року кредитор не пред'явив до нього вимоги, як до поручителя, порука є такою, що припинена, та оскільки кредитор заперечує факт припинення поруки, просив в судовому порядку визнати поруку такою, що припинена з 12.12.2012 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в уточненій позовній заяві від 06.11.2013 року (а.с. 158 - 160) та письмових поясненнях (а.с. 101 - 103), посилаючись на те, що з моменту переходу права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» нарахування відсотків за кредитним договором не здійснюється, позивач просить стягнути борг з відповідачів в сумі, яка існувала на час переходу права вимоги за договором факторингу. Та крім цього, згідно ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано пеню, встановлену кредитним договором за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків. З моменту укладення договору факторингу жодного платежу в рахунок погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки АТ «УкрСиббанк», відповідачами не здійснено. Також заперечила проти задоволення зустрічних позовів з підстав, викладених в письмових запереченнях на зустрічні позовні заяви (а.с. 135 - 137, 140 - 142), оскільки позивач пред'явив вимогу до боржника та поручителів в шестимісячний строк з часу настання строку виконання основного зобов'язання шляхом подання позовної заяви про стягнення заборгованості до Вінницького районного суду Вінницької області, по якій було відкрито провадження 15.11.2012 року та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2013 року, позов було залишено без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно пред'явити заявлені вимоги до відповідачів. Представник відповідачів [PERSON] та ТОВ "Торговець цінними паперами "Тетраідер" в судовому засіданні підтримала заявлені зустрічні позови та просила їх задовольнити з підстав, викладених в зустрічних позовних заявах, з цих же підстав просила відмовити в задоволенні первісного позову до відповідачів, крім цього вважає, що наданий позивачем розрахунок боргу не відповідає умовам кредитного договору. Представник відповідача ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча був повідомлений про судовий розгляд справи неодноразово та належним чином. Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», права вимоги якого за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року передано ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 24 - 25, 182 - 185), та відповідачем ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» було укладено кредитний договір № 11359625000, згідно якого відповідач ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» отримав кредит у розмірі 500 000 грн., який зобов'язався повернути в строк до 12.06.2012 року та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку (а.с. 8 - 11). Банк виконав свої зобов'язання перед ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», надавши йому кошти згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по кредитному договору (а.с. 16 - 19). 11.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» було укладено додаткову угоду № 1 до даного кредитного договору, згідно умов якої сторонами було досягнуто домовленості щодо встановлення процентної ставки, яка була зменшена порівняно із кредитним договором від 13.06.2008 року (а.с. 15 зі звороту). Крім того, в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» і [PERSON] також 13.06.2008 року були укладені договори поруки відповідно за № 211042 та № 211060, згідно умов яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11359625000 від 13.06.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі (а.с. 11 зі звороту - 12, 12 зі звороту - 13). На момент укладення договору факторингу загальна сума заборгованості ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 734 703, 04 грн., з яких: 415 724, 03 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 318 979, 01 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується копією реєстру заборгованості боржників, як додатку № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року (а.с. 182 - 186). Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 06.11.2013 року, становить 852 255, 53 грн., з яких: 415 724, 03 грн. - заборгованість за кредитом, 318 979, 01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 117 552, 49 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком ціни позову за кредитним договором № 11359625000 від 13.06.2008 року ВАТ «СБК «Водпроект», який було підтримано позивачем та не спростовано жодним іншим доказом по справі (а.с. 161). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. П. 24 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Доказом того, що позивач не пропустив строку звернення з вимогою до поручителів є копія ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 27.12.2012 року даний позов було залишено без розгляду, яку в подальшому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2013 року, було залишено без змін (а.с. 110 зі звороту - 112, 143, 144). Тому в задоволенні зустрічних позовів слід відмовити. Згідно ч. 3 ст. 553 ЦК України, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. При цьому ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто спільна порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником і солідарно між собою. Тому в разі укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. Відповідно до договорів поруки № 211042 та № 211060 від 13.06.2008 року ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» і [PERSON], окремо один від одного, зобов'язалися солідарно з ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» відповідати перед кредитором за виконання ним своїх зобов'язань. Вищевикладене є підставою для задоволення вимог позивача про стягнення суми заборгованості солідарно з боржника з кожним з поручителів окремо, без зазначення про те, що солідарним є обов'язок обох поручителів перед кредитором. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved