Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", предмет якого склали уточнені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на відшкодування майнової шкоди - 40599,69 грн., а також на відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн. Як на підставу задоволення позову посилається на ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України. Як на докази обгрунтованості своїх вимог посилався на такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4), постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.5), квитанція про сплату витрат за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.6), висновок експерта (а.с.7-12, 34-40), листок непрацездатності (а.с.12, 13), довіреність (а.с.23), поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.27, 33). До суду надав заяву з клопотанням розглянути справу без його участі на підставі поданих ним документів та інших матеріалів, наполягаючи на задоволенні позову повністю. На обґрунтування вимог вказав таке. 03.04.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль Митсубісі, державний номерний знак [NUMBER]. Право власності на автомобіль підтверджується технічним паспортом серії САК №608024, виданим 05.04.2012 року Дніпропетровським ВРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вина відповідача в скоєнні адміністративного правопорушення, наслідком якого було пошкодження належного йому автомобіля, встановлена постановою Царичаського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року. З вини [PERSON] йому було нанесено матеріальної шкоди в розмірі 39849,69 грн. Вказана сума підтверджується висновком №2810 експертного дослідження автотоварознавча по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.04.2015 року. Вартість робіт по проведенню експертного дослідження стану автомобіля склала 750,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2810 від 03.04 2015 року. Переконаний в тому, що вказані збитки підлягають повному відшкодуванню відповідачами солідарно на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, так як шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, використання якого була застрахована відповідно до поліса №АІ/4532066 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком - ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія". Зазначив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які він переніс в результаті потрапляння у таку неприємну ситуацію. Будучи змушений вживати заходів щодо ремонту автомобіля він втратив час та грошові кошти на поїздки до автосервісів та відшукування запасних деталей. Мали місце інші незручності у зв'язку з необхідністю відновлення порушених прав та відшкодування збитків. Вказані обставини викликали постійне хвилювання та нервове напруження, що призвело до погіршення здоров'я та сну. Розмір нанесеної йому моральної шкоди оцінив в суму 3000,00 грн. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю та просив справу розглядати без його участі, надавши суду відповідне письмове клопотання. Відповідач [PERSON] також просив суд розглядати справу без його участі, надіславши на адресу суду письмову заяву. ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в письмових запереченнях проти позову в цивільній справі №196/920/15-ц сформолювали правову позицію, згідно якої сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу має бути визначена з вирахуванням втрати товарної вартості, суми франшизи та податку на додану вартість і повинна становити: 39849,69 грн. (вартість матеріального збитку) - 2658,65 грн. (втрата товарної вартості) - 1000,00 грн. (франшиза) - 7438,08 грн (ПДВ) = 28753,98 грн. Таку позицію обґрунтовують тим, що за правилами пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхових не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а відповідно до положень статті 12 цього Закону страхове відшкодування зменшується завжди на суму франшизи. Крім цього, за відсутності доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу у платника податку на додану вартість позивачем не було надано, то ним не були понесені витрати на оплату 20% ПДВ в сумі 7438,08 грн., а тому ця сума не підлягає відшкодуванню. Перевіривши справу, вивчивши надані позивачем документи, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь позивача 28758,96 грн. - страхового відшкодування вартості матеріальних збитків, а також в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача 14840,73 грн., з них: 11840,73 грн. - на відшкодування частини завданої матеріальної шкоди та 3000,00 грн. - на відшкодування частини моральної шкоди, яких зазнав позивач у звязку з пошкодженням його майна. Також підлягають відшкодуванню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу (а.с.7). В ній зазначається, що 03.04.2015 року близько 09 год. 15 хв. подій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Малиновського в районі перехрестя пр. Правда в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який знаходився попереду, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає. Вина відповідача [PERSON] у завданні позивачеві шкоди є доведеною. Така шкода згідно ст.ст. 1166 ч.1, 1188 ч.1 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд приймає визнання позову зі сторони ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в частині визначення суми страхового відшкодування в розмірі 28752,96 грн., належних до виплати на користь позивача із 39849,69 грн. вартості матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля Митсубіші Ланцер реєстр. № [NUMBER], пошкодженого у результаті ДТП, в цінах станом на момент завершення експертизи (а.с.7-11). Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача різниці між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 11840,73 грн. Суд не знаходить перешкод для задоволення вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача в якості компенсації завданої моральної шкоди через перенесені [PERSON] душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку з протиправним пошкодженням його майна, а заявлену суму в розмірі 3000,00 грн. такого відшкодування вважає розумною і справедливою. У зв'язку з тим, що [PERSON] не мав стосунку до управління транспортним засобом в момент вчинення [PERSON] правопорушення, яке потягло за собою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення шкоди позивачеві, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити повністю, виходячи з приписів ст. 1187 ЦК України. Вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів завданої шкоди, не є доведеною, а тому суд вважає, що і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України про те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеному розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що зі страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню 287,59 грн. на відшкодування частини понесених ним судових витрат зі сплати судового збору, а з відповідача [PERSON] - 148,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial