Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до ТОВ "АЕКОН", яким просив суд стягнути з ТОВ "АЕКОН" на свою користь грошові кошти сплачені ним ТОВ "АЕКОН" в сумі 85000 гривень.Позовні вимоги мотивує тим, що на початку лютого 2018 року він вирішив придбати міні-трактор. В мережі Інтернет на сайті https://аutо1іnе.uа за посиланням [INFO] знайшов потрібну йому модель за вигідною ціною 2090 Євро. В оголошенні зазначалося, що всі трактори сертифіковані, доставка відбувається протягом трьох днів без додаткових оплат, розрахунок приймається тільки на офіційні реквізити товариства, та надається пакет документів на державну реєстрацію. Він зателефонував за номером [NUMBER], що вказувався в об'яві. Спочатку він був вимкнений, але 08.02.2018 року з'явився в мережі. Йому відповіла жінка, яка назвалася консультантом та підтвердила інформацію, вказану в оголошенні, зокрема, що на модель, яка його цікавила, діє розпродаж, оскільки ці трактори 2015 року випуску. Консультант пояснила, що обов'язковою умовою отримання транспортного засобу є оплата 50 % його вартості - 37500 гривень - в такому разі трактор вже наступного дня доставлять до населеного пункту [PERSON], і вже тоді буде оформлений договір, акт та інші необхідні документи. [PERSON]погодився на такі умови. Йому продиктували реквізити для оплати внеску: отримувач - ТОВ "АЕКОН", р/р 26009300813139, МФО 322669, ЄДРПОУ 41662373. Оплата 37500 гривень була здійснена позивачем того ж дня через відділення Ощадбанку. Наступного дня [PERSON]зателефонували з номеру [NUMBER]. Консультант повідомила, що трактор в дорозі, прибуде ввечері, о 18-19.00 годині, та наполягла на оплаті решти суми - ще 37500 гривень до 17:00 години, запевнивши, що це буде остаточний платіж. [PERSON]знову здійснив оплату через відділення Ощадбанку та продиктував номер квитанції. 12 лютого 2018 року з номеру [NUMBER] [PERSON]подзвонила жінка, яка назвалася [PERSON] - працівником бухгалтерії ТОВ "АЕКОН". Вона сказала, що трактор стоїть у Київській області і необхідно сплатити страховий платіж 10000 гривень, в який входить і його розмитнення. 14 лютого 2018 року [PERSON]оплатив 10000 гривень на рахунок ТОВ "АЕКОН". Після цього [PERSON] зателефонувала і почала пояснювати, що вона підготувала всі документи, але технолог відмовився їх приймати через несплату податку. Вона запевнила, що з'ясує це питання на нараді з керівництвом. Згодом [PERSON] повідомила, що, як виявилося, оплата податку в розмірі 3500 гривень не входить до сплаченого позивачем страхового платежу, тому [PERSON]повинен внести цю суму самостійно. Також вона повідомила, що їй надійшов наказ про оплату податку тепер вже в розмірі 7500 гривень і за підсумками повторної наради, цей платіж обов'язковий. Назвати конкретну адресу, де знаходиться товар, [PERSON] відмовилася, пояснивши, що напередодні призначеної зустрічі, позивач отримає смс-повідомлення з конкретною адресою та схемою проїзду. Працівник ТОВ "АЕКОН" наполягала на оплаті позивачем 7500 гривень, запевняючи, що за таких умов позивач отримає трактор наступного дня, але категорично заперечувала проти його приїзду до Києва, навмисно призначаючи зустріч на кінець квітня, та не називала ні адреси, ні контактів керівництва, які [PERSON]неодноразово просив надати. Позивач жодних договорів з ТОВ "АЕКОН" не підписував та не зустрічався особисто з працівниками даного товариства. Всі переговори відбувалися в телефонному режимі. У зв'язку з цим позивач вважає, що всі домовленості з працівниками відповідача є нікчемними. Позивач вважає, що шляхом нечесної та агресивної підприємницької практики ТОВ "АЕКОН" шляхом обману заволоділо його грошовими коштами. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав суду заяву, якою просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Справа розглядається відповідно до статей 280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] вмережі Інтернет на сайті https://аutо1іnе.uа за посиланням [INFO] знайшов оголошення про продаж та поставку необхідної йому модель міні-трактора за вигідною ціною - 2090 Євро (а.с.14). Як вбачається зі змісту оголошення, всі трактори сертифіковані, доставка відбувається протягом трьох днів без додаткових оплат, розрахунок приймається тільки на офіційні реквізити товариства, та надається пакет документів на державну реєстрацію. За вказаним у оголошенні номером [NUMBER], [PERSON] зателефонував до ТОВ "АЕКОН", і 08.02.2018 року уклав в усній формі, у телефонному режимі, правочин (договір) з ТОВ "АЕКОН". [PERSON] погодився на всі умови, які йому були запропонувані представником ТОВ "АЕКОН", а саме: проплатити кошти в сумі 37500 гривень за реквізитами: отримувач - ТОВ "АЕКОН", р/р 26009300813139, МФО 322669, ЄДРПОУ 41662373. Оплата у розмірі 37500 гривень була здійснена позивачем [PERSON] 08.02.2018 року, що підтверджується квитанцією № 84 від 08.02.2018 року ( а.с. 9 ). 09.02.2018 року на вимогу представника ТОВ "АЕКОН", який телефонував з номеру [NUMBER], [PERSON].02.2018 року було здійснено оплату трактора в розмірі 37500 гривень, що підтверджується квитанцією № 7 від 09.02.2018 року ( а.с. 10 ). 14.02.2015 року [PERSON]знійснив оплату трактора в розмірі 10000 гривень, що підтверджується квитанцією № 36 від 14.02.2018 року ( а.с. 9 ). На даний час ТОВ "АЕКОН" трактор [PERSON] не поставило, представники ТОВ "АЕКОН" на телефонні дзвінки позивача не відповідають, поштову кореспонденцію не отримують. Відповідно до ч. 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Частина 8 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі. Пунктом 5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Частина 1 ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначає, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Частиною 2 статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають. Судом встановлено, що реклама відповідача є недобросовісною, порушує своїм змістом та формою чинне законодавство України, вводить в оману та завдає шкоду споживачу внаслідок недостовірності її змісту. У даноми випадку наявні всі критерії недобросовісності реклами, які полягають у прямому чи прихованому обмані, що однозначно є порушенням загальнолюдських моральних норм, так само як і норм права. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь- яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Стаття 13 ЦК України визначає, свої цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. У загальному вигляді вимога до здійснення суб'єктивних прав виражена у статті 68 Конституції України, яка передбачає, що кожний зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, позов позивача [PERSON] до ТОВ "АЕКОН" підлягає задоволенню. Так як позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір, то з відповідача ТОВ "АЕКОН" на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved