Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Чернігівського міського управління Головного Управління Держсанепідслужби України в Чернігівській області, в подальшому уточнила позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у доповненні до інформаційної довідки про умови праці №04-18/246 від 28.11.2011 року шляхом направлення до Голови ЦЛЕК клініці професійних захворювань ДУ "Інституту медицини праці академії медичних наук України" листа з текстом: "Прошу вважати інформацію, що викладена у доповненні за №04-18/246 від 28.11.2011 року до інформаційної довідки про умови праці [PERSON] недостовірною"; зобов'язати відповідача відкликати доповнення до інформаційної довідки про умови праці [PERSON] №04-18/246 від 28.11.2011 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-3, 16-17). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що Чернігівською міською санітарно-епідеміологічною станцією до голови Центральної лікарсько-експертної комісії клініки професійних захворювань ДУ «Інституту медицини праці академії медичних наук України» було направлено доповнення до інформаційної довідки про умови праці №04-18/246 від 28.11.2011 року. У вказаному доповненні визначені додаткові дані про масу вантажу, що підіймалась та переміщувалась вручну, про сумарну масу вантажу, яка переміщувалась вручну протягом кожної години, кратність підйому та переміщення вантажів за зміну, статистичне та динамічне навантаження за зміну, із зазначенням кількісних показників. Вважає, що вказані відомості є недостовірними, оскільки вимірювання ніколи не проводились і не заносились до карти умов праці ВАТ «Чернігівське Хімволокно». Це підтверджується і відсутністю таких даних у картці умов праці. Зазначення вказаних недостовірних даних у доповненні стало підставою для складання медичного висновку про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання №1087 від 06.04.2012 року, внаслідок чого були порушенні її особисті немайнові права. За таких обставин, позивач, з посиланням на норми ст. 277 ЦК України, просить спростувати недостовірну інформацію та відкликати доповнення до інформаційної довідки. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2015 року за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача - Чернігівське міське управління Головного Управління Держсанепідслужби України в Чернігівській області на належного відповідача - Головне Управління Держсанепідслужби в Чернігівській області. Позивач та представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в заяві, доповненнях до заяви, а також у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.41-45). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2013 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2013 року (а.с. 61-62) встановлено, що [PERSON] в період з 1967-2002 роки працювала на підприємстві ПАТ "Чернігівське Хімволокно" в цеху об'ємних волокон та перемотки за професією перемотувальниця нитки. Загальний стаж роботи складає 34 роки 10 місяців. Фахівцями Чернігівської міської СЕС на запит міського профпатолога від 04.04.2006р. було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 23-29.05.2006 р. та інформаційну довідку від 29.05.2006 р. №04/21-225-а про умови праці [PERSON] (а.с.28). Клінікою професійних захворювань ДП "Інститут медицини праці Академії Медичних Наук України", з урахуванням змісту інформаційної довідки, у [PERSON] було встановлено 11.10.2010 р. професійне захворювання, що спричинив виробничий фактор - шум. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.35), листом від 03.11.2011 року №2/1035 клінікою професійних захворювань ДП "Інститут медицини праці Академії Медичних Наук України" зроблено запит до Чернігівської міської СЕС щодо інших факторів виробничого характеру - важкості та напруженості праці [PERSON], за період, коли остання працювала в ПАТ "Чернігівське Хімволокно" перемотувальником нитки цеху об'ємних волокон та перемотки (а.с.35). Станом на листопад 2011 року даний цех було ліквідовано, а тому ВАТ "Чернігівське Хімволокно" Чернігівською СЕС був направлений запит з приводу вказаних показників (а.с.36). На підставі відповіді ПАТ "Чернігівське Хімволокно" Чернігівською СЕС № 2379-0109 від 22.11.2011 року (а.с.37) складено Доповнення до інформаційної довідки від 28.11.2011р. №04-18/246 щодо важкості та напруженості праці [PERSON] (вага та частота підйому продукції), зокрема: маса вантажу, що підіймалась та переміщувалась вручну, постійно на протязі зміни та при чергуванні з іншою роботою (до 2-х разів за годину) - від 0,440 кг до 0,530 кг, сумарна маса вантажу (в кг), що переміщувалась вручну на протязі кожної години зміни (з робочої поверхні та підлоги) - 121,2 кг; кратність підйому та переміщення вантажів за зміну - 335 разів на відстань від 0,5 м до 1,8 м; статичне навантаження за зміну з переважною участю м'язів тулуба та нижніх кінцівок (роботи виконуються стоячи двома руками) 8291,938кг/сек.; динамічне навантаження за зміну складає від 5,95 кг/м до 10,4кг/м. За важкістю праці умови праці [PERSON] згідно «Гігієнічній класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджені наказом МОЗ України від 31.12.1997р. № 382 відносяться до допустимих. Матеріали надані ПАТ "Чернігівське Хімволокно". Фахівці Чернігівської СЕС не мали можливості провести дослідження важкості праці колишнього перемотувальника нитки [PERSON], тому, що в даний час цех об'ємних волокон, де колись працювала [PERSON], ліквідовано(а.с.4). Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використання і розповсюдження такої недостовірної інформації. Виходячи із змісту ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та/або членів її сімї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Верховний Суд України у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» надав роз'яснення, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Тобто розміщення інформації у листі направленому одній особі також слід розуміти як поширення такої інформації. В той же час, поширена інформація повинна бути достовірною. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач посилається на те, що у доповненні до інформаційної довідки про умови праці надані додаткові показники про важкість та напруженість є заниженими, неправдивими, тому що ніяких вимірювань ніколи не проводилось, при цьому посилається на картку умов праці (а.с.29-34). Суд не має сумнівів щодо достовірності інформації, викладеної в доповненні до інформаційної довідки про умови праці [PERSON] від 28.11.2011р. №04-18/246, яка в подальшому була поширена Чернігівською СЕС, оскільки вона підтверджується листом ПАТ "Чернігівське Хімволокно" № 2379-0109 від 22.11.2011 року. У відповідності до п.1.16 Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» роботодавець (особа) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів. Отже, позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що дана інформація не відповідає дійсності, а також позивачем не доведено того, що внаслідок поширеної інформації відповідачем було порушено її особисті немайнові права, а тому в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed