Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок споживача електроенергії, за яким вони (позивач) здійснюють постачання електричної енергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач по справі). Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснюється оплата. За результатами аналізу оплат з'ясовано, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Станом на 01.12.2013 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 1 334,04 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених Правилами користування електричною енергією. У зв'язку з цим звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просили суд стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію 1 334,04 грн. та 3% річних та інфляційну складову в сумі 170,19 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити та врахувати надані ними письмові додаткові пояснення. Пояснила, що оплати за електроенергію відповідач здійснює щомісяця, заборгованість виникла у зв'язку з тим, що відповідачем здійснювалися оплати за електроенергію по тарифам для населення, що проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами, при тому, що відповідач не зверталася до них про внесення змін до договору про користування електричною енергією, не надавала належним чином погодженої документації, що житловий будинок в цілому або його частина обладнаний кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками. Вважає, що застосований ними тариф для населення (для відповідача) за спожиту електричну енергію на підставі показань приладів обліку, тобто загальний тариф, є вірним, таким, що відповідає обставинам справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні Пояснила, що їх квартира обладнана в установленому порядку кухонною електроплитою згідно скорегованого проекту, розробленому у 1997 році за погодженням з генеральною проектною організацією. За цим проектом був введений будинок в експлуатацію. В будинку на 12 поверсі квартири з електроплитами, а з 1 по 11 поверхи з газовими, про що відомо всім організаціям, та що визначено в проектній та іншій документації. Самостійно вони не здійснювали ніяких переобладнань, оплати за електроенергію здійснювали своєчасно в повному обсязі за тарифами, визначеними для помешкань з кухонними електроплитами. Просила врахувати надані нею письмові заперечення. Також просила врахувати, що в усіх квитанціях на оплату електроенергії вона завжди вказувала про електроплиту та розташування квартири на 12 поверсі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок споживача електроенергії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (відповідача), за яким позивач здійснює постачання електричної енергії до вказаного помешкання. Позивачем було здійснено аналіз оплат відповідача за спожиту електроенергію за період з 2003 по 2013 роки по особовому рахунку відповідача та було встановлено, що існує борг за спожиту електроенергію в сумі 1 334,04 грн. Як було встановлено в суді з пояснень сторін та з наданих документів, відповідачем здійснювалися оплати за спожиту електроенергію щомісяця, по показникам лічильника, які є відповідними квитанціям, що підтверджено актом звірки, а заборгованість, яку визначив позивач, нарахована у зв'язку з розрахунками кожної сторони по різним тарифам. А саме - позивач здійснив перерахунок за загальними тарифами (з газовими плитами), а відповідач - за тарифами, встановленими для населення, яке проживає в квартирах, обладнаних електроплитами. Саме в цьому є різниця в оплатах, яку позивач визначив як заборгованість та яку просить стягнути з відповідача. Встановлено, що будинок №9 по вулиці Калачевській в місті Києві, який є 12-типоверховим, був прийнятий до експлуатації згідно Акту державної приймальної комісії від 30.12.1998 року, і квартири цього будинку були передані в користування і проживання фізичним особам. Вказаний будинок має 11 поверхів, квартири яких обладнані газовими плитами, а квартири на 12-ому поверсі, серед яких і квартира відповідача, обладнані електроплитами. Обладнання як газовими так і електроплитами в даному будинку було здійснено при будівництві та введенні будинку в експлуатацію, що підтверджено матеріалами справи (Актом прийняття в експлуатацію будинку 1998 року, довідкою ТОВ "Україна житло-сервіс", претензією ТОВ НПВФ "Графік-МС"). Встановлено, що ні відповідач, ні інші мешканці 12 поверху цього будинку самостійно не здійснювали ніяких переобладнань електро чи газопостачання в кухнях їх квартир. Крім цього, з наданих до справи копій квитанцій на сплату відповідачем електроенергії по спірній квартирі, встановлено, що відповідач вказувала в кожній квитанції наступні дані: "електроплита 12 поверх". Встановлено, підтверджено та не оспорено позивачем, що квартира відповідача має кухонну електроплиту, встановлену при введенні будинку в експлуатацію в 1998 році, газовідведення в квартирі відповідача не було і не має. Відповідно до ст.638 ЦК України, на яку посилається сторона позивача, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. По даній справі позивачем не надано жодного доказу про надання, направлення відповідачу будь-яких пропозицій (як і договорів) щодо врегулювання питання, пов'язаного з оплатою електроенергії з урахуванням ситуації, яка склалася в даному будинку. Пунктами 19, 20, 21 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 36.07.1999 року №1357, визначено порядок, періодичність оплат за спожиту електроенергію, а також те, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Національною комісією регулювання електроенергетики України встановлює тарифи на оплату за електричну електроенергію, що відпускається населенню, з розбивкою (різними тарифами) для населення, що користується газовими кухонними плитами (квартири мають газовідведення) та електроплитами. Все вище викладене свідчить про те, що відповідач виконував обов'язки по оплаті за електричну енергію своєчасно, в повному обсязі, виходячи з встановлених відповідними органами тарифів, встановлених для споживачів, які проживають в квартирах, обладнаних електроплитами, та в квартирах, які не мають на даний час (не було переобладнань) та не мали при здачі будинку в експлуатацію газовідведення. Крім цього, відповідач не може сплачувати додаткові суми, які не передбачені жодним законодавством; нести відповідальність за дії, які не відносяться до його компетенції. Проблемні питання, які виникають з приводу того, що будинок, в якому проживає відповідач, є частково з газовідведенням (газові плити), а частково без газовідведення (електроплити) з часу введення будинку в експлуатацію, що в свою чергу дає підстави для застосування різних тарифів для оплати за електричну енергію, - мають вирішуватися відповідними органами, установами, а не мешканцями будинку, в тому числі відповідачем. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed