Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В червні 2020 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом, про звільнення майна з-під арешту. На обґрунтування уточнених позовних вимог зазначили, що 01.06.2007 року Приватне мале підприємство «Азон-К» та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 105/2-34-7 за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 300 000,00 грн. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Отже АТ «Альфа-Банк» є Іпотекодержателем нерухомого майна. Також, 01.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , укладено Іпотечний договір відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: будинок, загальною площею 210,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак позивачу стало відомо, що розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час неможливо, оскільки 13.05.2010 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, винесено ухвалу, якою накладено арешт на вищезазначений будинок справа № 2-1502/10 від 13.05.2010 року. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт порушено права позивача як Іпотекодержателя відповідного майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: звільнити з-під арешту будинок, загальною площею 210,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладений: 13.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, ухвала справа № 2-1502/10 від 13.05.2010 року, номер запису про обтяження: 9933659. Стягнути з Відповідача, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. 02.02.2021\~року відповідач\~по справі\~надав пояснення,\~відповідно до\~яких зазначив,\~що позовна\~вимога про\~звільнення майна\~з під\~арешту є\~безпідставною та\~не підлягає\~задоволенню. Позивачем не\~додано до\~позовної заяви\~жодного доказу\~(у\~розумінні статей\~76-80\~ЦПК України),\~які б\~вказувати на\~те,\~що він\~є власником\~майна -\~будинку,\~загальною площею\~210,5\~кв.м\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~стосовно якого\~заявлено позовну\~вимогу про\~звільнення майна\~з під\~арешту.\~Надана позивачем\~інформаційна довідка\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек.\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна вказує\~на те,\~що власником\~майна -\~будинку загальною\~площею 210,5\~кв.м\~за адресою:\~ [ADDRESS] -\~є [PERSON] .\~Тому,\~відсутні підстави\~вважати позивача\~власником означеного\~вище майна,\~а права\~особи,\~яка не\~є власником,\~не підлягають\~захисту способами,\~що встановлені\~і з\~метою захисту\~прав власників\~нормами статей\~386,\~391\~ЦК України.\~Також,\~не додано\~доказів,\~які вказують\~на факт\~здійснення виконавчого\~провадження з\~примусового виконання\~рішення на\~підставі виконавчого\~документа -\~ухвали Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~13.05.2010\~р.\~по справі\~№2-1502/10\~про накладення\~арешту на\~будинок загальною\~площею 210,5\~кв.м\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~власником якого\~є [PERSON] ,\~посилання позивача\~на норму\~частини 1\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» як\~на правове\~обґрунтування позовної\~вимоги про\~звільнення майна\~з під\~арешту є\~недоречним.\~Відповідач не\~погоджується з\~тим,\~що права\~позивача є\~порушеними. Позивачем не\~додано до\~позовної заяви\~Передавального акту,\~а відтак,\~-\~відсутні докази\~того,\~що АТ\~«Альфа-Банк»\~як правонаступник\~АТ «Укрсоцбанк»\~дійсно отримало\~в порядку\~правонаступництва права\~кредитора у\~зобов`язанні,\~яке виникло\~з договору\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~105/2-34-7\~від 01.06.2007\~р.,\~та права\~Іпотекодержателя за\~іпотечним договором\~№ 105/25-68-7\~від 01.06.2007\~р.\~ Окрім\~цього,\~Позивачем не\~надано доказів,\~які б\~підтверджували наявність\~передбачених Законом\~України «Про\~іпотеку»,\~та статтею\~4\~Іпотечного договору\~№ 105/25-68-7\~від 01.06.2007\~р.\~підстав для\~звернення стягнення\~на будинок,\~Предмет іпотеки.\~Так,\~відсутні докази,\~зокрема:\~-\~невиконання (неналежне\~виконання)\~«Позичальником» -\~Приватним малим\~підприємством «Азон-К»\~зобов`язання перед\~АКБ «Укрсоцбанк»,\~яке виникло\~з договору\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~105/2-34-7\~від 01.06.2007\~р.,\~строк виконання\~якого настав\~31.05.2012\~р.\~Відповідач зауважує,\~що в\~Єдиному реєстрі\~боржників відсутня\~інформація про\~невиконані майнові\~зобов`язання\~як Відповідача,\~так і\~Третьої особи\~1\~-\~Приватного малого\~підприємства «Азон-К»);\~-\~надсилання Іпотекодержателем\~Іпотекодавцю письмової\~вимоги про\~усунення порушення\~основного зобов`язання\~за кредитним\~договором з\~попередженням про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки у\~разі невиконання\~вимоги.\~Таким чином,\~право позивача\~відповідачем не\~порушено.\~Також,\~зазначає,\~що відповідно\~до положень\~п.4.5\~статті 4\~Іпотечного договору\~№ 105/25-68-7\~від 01.06.2007\~р.\~передбачено право\~іпотекодержателя обрати\~один із\~наступних способів\~звернення стягнення\~на Предмет\~іпотеки:\~4.5.1.\~на підставі\~рішення суду;\~або 4.5.2.\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса;\~або 4.5.3.\~шляхом передачі\~Іпотекодержателю права\~власності на\~Предмет іпотеки\~в рахунок\~виконання забезпечених\~іпотекою зобов`язань\~в порядку,\~встановленому статтею\~37\~Закону України\~«Про іпотеку»;\~або 4.5,4.\~шляхом продажу\~Предмета іпотеки\~Іпотекодержателем від\~свого імені\~будь-якій\~особі-покупцеві\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~в порядку,\~встановленому статтею\~38\~Закону України\~«Про іпотеку»;\~або -\~4.5.5.\~шляхом організації\~Іпотекодержателем продажу\~Предмета іпотеки\~через укладення\~договору купівлі-продажу\~Предмета іпотеки\~між Іпотекодавцем\~та відповідним\~ покупцем\~в порядку,\~встановленому статтею\~6\~Закону України\~«Про іпотечне\~кредитування,\~операції з\~консолідованим іпотечним\~боргом та\~іпотечні сертифікати».\~Зазначає,\~що накладення\~арешту на\~нерухоме майно,\~яке є\~предметом іпотеки,\~не є\~перешкодою для\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки у\~спосіб,\~що передбачений\~статтею 37\~Закону України\~«Про іпотеку»\~та здійснення\~державної реєстрації\~права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2020 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2020 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача АТ "Альфа-Банк" - Тернова І.В, та адвокат Грицай В.О. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Семененко Ю.І. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила у позові відмовити в повному обсязі. Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.73). Третя особа - Приватне мале підприємство "Азон-К" в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили; пояснень, заперечень, клопотань суду не надавали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 01.06.2007\~року Приватне\~мале підприємство\~«Азон-К»\~та АКБ\~«Укрсоцбанк» уклали\~Договір відновлювальної\~кредитної лінії\~№ 105/2-34-7\~за умовами\~якого,\~ ПАТ\~«Азон-К»\~в особі\~директора Кіби\~М.А.\~отримало кошти\~окремими частинами,\~зі сплатою\~16,5\~%\~річних за\~Кредитом та\~комісій,\~в розмірі\~та в\~порядку,\~визначеному Тарифами\~на послуги\~по наданню\~кредитів,\~то містяться\~в Додатку\~1\~до цього\~Договору,\~який є\~невід`ємною складовою\~частиною цього\~Договору,\~в межах\~максимального ліміту\~заборгованості Позичальника\~за Кредитом,\~в сумі\~300000,00,\~з наступним\~графіком зниження\~максимального ліміту\~заборгованості: з 01 квітня 2012 року максимальний ліміт заборгованості становить 150000,00 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень; \~ \~ \~ \~з 01 травня 2012 року максимальний ліміт заборгованості становить 150000,00 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень; та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 31 травня 2012 року на умовах, визначених цим Договором (а.с.3-10, 11). Згідно п.1.3. зазначеного Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором за цим Договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладав з майновими поручителями: п. 1.3.1. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] іпотечний договір, де предметом іпотеки виступає 4-х кімнатна квартира під номером [ADDRESS] , іпотечною вартістю 262600 гривень; п. 1.3.2. [PERSON] іпотечний договір, де предметом іпотеки виступає житловий будинок під номером [ADDRESS] , іпотечною вартістю 389456 гривень (а.с. 3-10). Згідно Іпотечного Договору № 105/25-68-7 від 01.06.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , який є майновим поручителем за зобов`язаннями Приватного малого підприємства «Азон-К» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 105/2-34-7 від 01.06.2007 року, передано в іпотеку у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нерухоме майно: п. 1.1.1. будинок під номером [ADDRESS] , загальною площею 210,5 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 1210400000:02:008:0015), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-17). Відповідно до положень п.4.5 статті 4 Іпотечного договору № 105/25-68-7 від 01.06.2007 р., Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки: 4.5.1. на підставі рішення суду; або 4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або 4.5.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або 4.5,4. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або - 4.5.5. шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (а.с.15). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зазначено, що власником майна - будинку загальною площею 210,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] - є [PERSON] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на зазначене майно накладені обтяження, в тому числі ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2010 року справа № 2-1502/10. Також, зазначено, що будинок за адресою: [ADDRESS] , обтяжено іпотекою, на підставі договору іпотеки від 01.06.2007 року, іпотекодержатель АКБ СР «Укрсоцбанк», розмір основного зобов`язання 300000 грн. (а.с.18-19). Згідно наданої суду копії протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року вирішено: п. 2.1.Затвердити Передавальний акт (додаток №1); 2.3.Визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 р. (з дати затвердження Передавального акту цими Загальними Зборами акціонерів Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК») (а.с.23-25). Згідно наданої суду копії Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, вирішено: п.1.1. Затвердити Передавальний акт (додаток №1); п.1.2. Визначити, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 р. (а.с.26). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 577 ЦК України визначено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель (особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Отже, вимоги іпотекодержателя мають пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. Таким чином, у разі встановлення, що позивач на підставі договору іпотеки є іпотекодержателем предмету іпотеки позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки накладено арешт, тому це є підставою для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № справа № 496/457/16-ц, у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 686/560/17, у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 372/858/17 та у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 522/942/17. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зі змісту позовних вимог та установлених судом обставин справи вбачається, що предметом спору в ній є звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в іпотеці, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2010 року у справі № 2-1502/10 як засіб забезпечення позову. Матеріали справи не містять даних про те, що на теперішній час на примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходяться будь-які виконавчі провадження, за якими з [PERSON] стягуються відповідні грошові кошти на користь інших осіб, у тому числі стягувача по справі № 2-1502/10. При цьому, позивач пред`явив цей позов не як стягувач, а як іпотекодержатель майна. Подання позову покликане на відновлення переважного права позивача як іпотекодержателя на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тому, звернення з позовом про звільнення з-під арешту предмету іпотеки є ефективним способом захисту переважного права іпотекодержателя на задоволення вимог за основним зобов`язанням. Доводи відповідача, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог не спростовують встановлених обставин справи та не містять підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Аналіз вказаних вище норм законів та матеріалів справи, а також положення ст.37 Закону України "Про іпотеку", свідчить про наявність підстав для задоволення позову про звільнення з-під арешту нерухомого майна (а по суті про зняття арешту з майна), оскільки вказаний арешт порушує право позивача, який є іпотекодержателем вказаного майна, а також відсутні будь-які підстави для того, щоб права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, продовжували свою чинність. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved