Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

23.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2012 року відбулися публічні торги по примусовій реалізації арештованого майна, а саме закусочної з літнім майданчиком, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно протоколу № 2212354 про проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна, переможцем було оголошено ТОВ "Фабос" із запропонованою ціною 706000 грн. У зв'язку з несплатою ТОВ «Фабос» запропонованої в ході торгів ціни, протоколом № 2212354/1 від 12 листопада 2012 року переможцем торгів було оголошено [PERSON], яка запропонувала 314 000,00 грн. Позивач вважає, що при проведенні торгів та визначенні переможця відповідачами було порушено Закон України "Про іпотеку", оскільки, саме позивача, як учасника, який запропонував 705 000,00 гривень, тобто найвищу ціну після ТОВ «Фабос», мало бути визначено переможцем, а у разі його відмови від придбання майна, - торги мали бути визнані такими, що не відбулися. Отже, відповідачами безпідставно проголошено [PERSON] переможцем торгів та порушено право позивача на придбання майна. У зв»язку з чим позивач просив суд визнати недійсним протокол № 2212354/1 від 12.11.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого майна, визнати недійсним Акт державного виконавця про затвердження протоколу № 2212354/1 від 12.11.2012 року про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON], визнати [PERSON] переможцем публічних торгів з реалізації вказаного арештованого майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Представник ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв»язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю в діях торгівельної організації порушень вимог законодавства при визначенні переможця торгів. Представник Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, Григоренко М.Ю., в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Представник [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю позивачем факту порушення його прав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді , за договором іпотеки від 16 вересня 2008 року [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» нерухоме майно - закусочну з літнім майданчиком літ. «А» площею 141,0 кв.м. та навіс з літнім майданчиком літ. «Б», розташовані за адресою [ADDRESS]. На підставі Наказу № 5024/428/2011 від 02.06.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзенбанк Аваль" 752236, 66 грн. боргу за рахунок предмету іпотеки - закусочної з літнім майданчиком загальною площею 141 кв.м., навісу із літнім майданчиком, що знаходяться по [ADDRESS]. 01 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова № 33678634 . 08.08.2012 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на іпотечне майно - закусочну з літнім майданчиком загальною площею 141 кв.м., навіс з літнім майданчиком, розташовані по [ADDRESS]. Висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки від 17 серпня 2012 року визначено ринкову вартість описаного майна в сумі 313 896,00 грн. 17 жовтня 2012 року Херсонською філією 22 ПП «Нива -В.Ш.» було проведено публічні торги з реалізації майна. Для участі у прилюдних торгах зареєструвалися та приймали участь: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Фабос», [PERSON] та [PERSON] Відповідно до протоколу №2212354 від 17 жовтня 2012 року в ході проведення торгів учасниками були внесені наступні остаточні пропозиції щодо ціни придбання майна: ТОВ «Фабос» - 706 000,00 грн., [PERSON] - 705 000,00 грн., [PERSON] - 630 000,00 грн., [PERSON] - 314 000,00 грн., [PERSON] - 313 896,00 грн. За результатами оцінки цінових пропозицій учасників, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 706 000,00 грн. було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабос", яке в подальшому не сплатило запропоновану ціну продажу . Вищезазначені обставини встановлені рішенням Комсомольського суду Херсонської області від 17 червня 2013 року по справі № 2114/10230/12, залишеним в силі ухвалою апеляційного сулу Херсонської області від 20 серпня 2013 року по справі 22ц/791/2615/2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 жовтня 2013 року по справі № 6-19755 св 13, а, крім того, не заперечуються сторонами по справі. Відповідно до ст.. 45 ЗУ «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Згідно з частинами 1, 2 статті 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. 02 листопада 2012 року за вих. № 1826 Херсонською філією -22 ПП «Нива -В.Ш.» на адресу [PERSON], як наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, було направлено повідомлення про оголошення його переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та запропоновано до 07 листопада 2012 року з'явитися за адресою м.Херсон, вул. Нафтовиків, 15 оф. 419 для підписання протоколу про перемогу в прилюдних торгах. Доказів підписання відповідного протоколу прилюдних торгів позивачем не надано. Доводи представника позивача щодо неотримання [PERSON] зазначеного повідомлення про оголошення його переможцем судом відхиляються, оскільки суперечать зібраним по справі доказам. Так, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2013 року, прийнятим за результатами розгляду позову [PERSON] до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії 22, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON], третя особа ХФ ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 17 жовтня 2012 року встановлено, що повідомлення від ХФ 22 ПП «Нива -В.Ш.» про оголошення переможцем [PERSON] отримав особисто 03.11.2012 року. Доказів на спростування вказаних обставин позивачем не надано. Відповідно ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] був повідомлений про те , що його оголошено переможцем, але не скористався цим правом, поважності причин, за яких він не скористався наданим правом суду не назвав, суд приходить до висновку про відсутність порушення його прав, як учасника прилюдних торгів. Крім того, викладені в позові доводи позивача спростовуються його особистими показами, що надавалися суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги [PERSON] на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року , де він у якості свідка пояснив про те, що після завершення торгів просив торговельну організацію повернути йому сплачений гарантійний внесок. Отже, аналіз обставин у справі надає можливість дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог. Заява представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає, з огляду на вимоги ст.. 261 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно якого, роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed