overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.03.2016 року Подільським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №40. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.03.2016 року сторони зареєстрували шлюб в Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, за актовим записом №40. Подружжя дітей не має. Майновий спір між сторонами відстуній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ №175616 відповідач до одруження іменувалася "Литвиненко", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"Щербакова". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає відновити своє дошлюбне прізвище, і надалі іменуватися прізвищем "Литвиненко". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.03.2013 року Виконавчим комітетом Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за актовим записом №2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.03.2013 року сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, за актовим записом №2. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітня дитина, [PERSON], залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Подружжя проживає окремо з серпня 2014 року, майновий спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] позивач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В позовній заяві зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.12.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №2015. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.12.2015 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №2015. Подружжя дітей не має. Майновий спір відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] позивач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.06.2010 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №77. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №77. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітня донька, [PERSON], залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] позивач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.07.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №140. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.07.2014 року сторони зареєстрували шлюб в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №140. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітня донька, [PERSON], залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №33. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №33. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітня дитина залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕД №147621 позивач до одруження іменувалася "Фролова", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"Ласькова". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "Ласькова". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~\~про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.06.2014 року виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №06. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, а також від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №06. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітня дитина, залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ №115697 позивач до одруження іменувалася "Шадиєва", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"Бабенко". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "Бабенко". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~про розірвання шлюбу . В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.11.2001 року Тахтаулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом №16. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.11.2001 року сторони зареєстрували шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №16. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дітей немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітні діти залишаться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №077292 позивач до одруження іменувалася "Лукашкова", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"Солодун". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "Солодун". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу з підстав припиненя шлюбних відносин, різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутності порозуміння та поваги.. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.09.2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1734. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1734. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітній син, [PERSON], залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.11.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1437. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1437. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, син - [PERSON] залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] позивач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В позовній заяві, зазначено, що після розірвання шлюбу позивач бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved