Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" і [PERSON] 21 січня 2013 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 272328-02-06-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: Citroen C4, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 26 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Citroen C4, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням страхувальника та моторолером Defiant Apteko без державного реєстраційного номера під управлінням [PERSON] Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль. Відповідно до рахунку-фактури №1531 від 27 червня 2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 3380грн.09 коп. Згідно умов договору страхування та листа вигодонабувача від 23 липня 2013 року ПРАТ "СК "ВУСО" сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 3380 грн. 09 коп. страховику. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3380 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" (а.с.66), заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. 21 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" і [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 272328-02-06-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: Citroen C4, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8-13). 26 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Citroen C4, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням страхувальника та моторолером Defiant Apteko без державного реєстраційного номера під управлінням [PERSON], що стверджується довідкою ДТП від 05 липня 2013 року та постановою Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.5-6, 22). Згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2013 року встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль. Відповідно до рахунку- фактури №1531 від 27 червня 2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю складає 3380 грн.09 коп. (а.с.14). Факт виплати вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля страхувальнику стверджується платіжним дорученням (а.с.21). З вищевказаного слідує, що обставини викладені в позовній заяві, знайшли підтвердження в повному обсязі. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримувала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. З наведеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав до повного задоволення заявленого позову. В зв'язку із задоволенням позову судові витрати суд присуджує з відповідача в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved