Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким визнати протиправним та скасувати наказ Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенівКириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 41-К від 04 вересня 2018 року про розподіл педагогічного навантаження в частині розподілу педагогічного навантаження [PERSON] , зобов`язати відповідача поновити йому умови праці відповідно до умов трудового договору, а саме повне тижневе навантаження в розмірі 18 годин на тиждень відповідно до його посади, спеціальності та кваліфікації з оплатою праці згідно тарифікації, та стягнути з відповідача на його користь 6830 гривень 43 копійки втраченого заробітку та 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що наказом №1 від 05 січня 2015 року Яблучненської ЗОШ I-IIIступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області призначений на посаду вчителя фізики з повним тижневим навантаженням з оплатою праці згідно тарифікації. 04 грудня 2017 року пройшов навчання на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки за спеціальністю вчителя математики, фізики, астрономії, природознавства та отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації. Тому, вважає, що в межах його спеціальності та кваліфікації і посади має право вести уроки: математики, фізики, астрономії, природознавства. 04 вересня 2018 року директором Яблучненської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області видано наказ про розподіл педагогічного навантаження, яким визначено позивачу навантаження в обсязі 16 годин на тиждень. Даний наказ вважає протиправним, оскільки він суперечить Закону України «Про загальну середню освіту». У ході судового засідання позивач [PERSON] , допитаний за правилами допиту свідка, позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 1980 року працює у Яблучненській ЗОШ. Спочатку вихователем продовженого дня, пізніше вчителем фізики та математики, був завучем школи. У 2014 році звільнився у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. У січні 2015 року звернувся з заявою до відділу освіти Великописарівського району про прийняття його вчителем фізики Яблучненстької ЗОШ з повним тижневим навантаженням. Був виданий наказ, в якому зазначено, що прийнятий вчителем фізики з повним тижневим навантаження, тобто 18 годин. При розподілі навантаження на 2018-2019 навчальний рік йому не було надано повне тижневе навантаження. З попереднім наказом про розподіл навантаження він ознайомлений не був. З наказом директора школи від 04 вересня 2018 року він не погоджується, вважає його таким, що суперечить Закону України «Про освіту» та просить скасувати, здійснити перерозподіл навантаження між вчителями, зобов`язати дирекцію ЗОШ встановити йому повне тижневе навантаження та стягнути втрачений заробіток і моральну шкоду, оскільки вважає, що неповне тижневе навантаження зашкодило його репутації, вплинуло на його стан здоров`я, психічний стан. Представник позивача [PERSON] просить визнати докази, надані представником відповідча, недопустими, оскільки докази надані з порушенням строків, визначених нормами ЦПК України. Крім того, зауважив, що представником відповідача надана належним чином засвідчена копія наказу від 04 вересня 2018 року № 41-К, в якому зазначено про попереднє навантаження, а тому вважає, що інша копія наказу, яка має пробіл, має ознаки підробки, тому він звернувся до правоохоронних органів ззаявою про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. При розподілі навантаження були допущені порушення, а саме не було враховано стаж роботи, звання, категорія вчителя. Неповне тижневе навантаження стало причиною зменшення заробітної плати, що є зміною істотних умов праці, яка може відбуватися лише за згодою працівника, якої [PERSON] не надав, в наказі від 04 вересня 2018 року його підпис відсутній. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Крім того, надав суд витяг з ЄРДР за фактом підробки наказу від 04 вересня 2018 року, посилаючись, що в оригіналі наказу є пробіл, але станом на листопад 2018 року стояло слово - «попереднє» навантаження. Представник відповідача - Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області - директор школи - Ковака Л.В. , суду пояснила, що [PERSON] працював у Яблучненській школі вчителем фізики та математики. В 2014 році згідно поданої заяви був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. 05 січня 2015 року звернувся до Великописарівського районного відділу освіти з заявою про прийняття його на посаду вчителя фізики Яблучненської ЗОШ. Наказом РОНО від 05 січня 2015 року був прийнятий на посаду вчителя фізики з оплатою праці згідно тарифікації. Цей наказ продублюваний нею, як директором Яблучненської школи. В наказі про прийняття на посаду вчителя не зазначено про повне тижневе навантаження, а [PERSON] добре було відомо, що повного тижневого навантаження вчителя фізики в Яблучненській школі не має. 11 квітня 2018 року виданий наказ про попереднє навантаження вчителів школи на 2018-2019 навчальний рік. [PERSON] відмовився від підпису про ознайомлення з наказом. 06 червня 2018 року повторно на нараді було ознайомлено вчителів школи з вищезазначеним наказом, але [PERSON] відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з наказом, про що складено акт. Даний наказ оскаржений не був. 04 вересня 2018 року був виданий наказ про розподіл навантаження між вчителями на 2018-2019 навчальний рік, відповідно якого [PERSON] . визначено - всі години фізики - 12,5 годин та довантажено - 3 години математики, 0,5 години астрономії, тобто 16 годин. Від викладання уроків інформатики, які проводив протягом 20-ти років та трудового навчання, які на даний час веде вчитель -сумісник, [PERSON] відмовився, але раніше їх читав. Крім того, [PERSON] читав уроки фізики за сумісництвом у Рябинівській ЗОШ - у 2014-2015 році - 11 годин, у Яблучненстькій ЗОШ - 17 годин, у 2015-2016 році Рябинівської ЗОШ - 12 годин, у Яблучненській ЗОШ - 16 годин, у 2016-2017 році - відповідно Рябинівська ЗОШ - 12 годин, Яблучненська ЗОШ - 16 годин. У 2018 році Рябинівська ЗОШ відмовилась від послуг [PERSON]., а у Яблучненській ЗОШ, починаючи з 2015 року він не мав повного тижневого навантаження. Заяву на викладання уроків природознавства у 5 класі [PERSON] не подавав. Крім того, зауважила, що протягом півроку, тобто в першому півріччі [PERSON] влаштовувало навантаження, а в другому півріччі не влаштовує. З приводу характеристики вчителя, зауважила, що у 9 класі за результатами підсумкової атестації з математики з 7 учнів, які навчалися в цьому класі - 4 учні отримала по 3 бали. В заперечення факту підробки надала роздруківку електронної версії копії наказу, що нею був поданий до віддділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради, з печаткою відділу, до 05 вересня 2018 року, відповідно якого нараховувалась заробітна плата та в якого є пробіл. Представник третьої особи - територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області- Черкашина О.В. з позовом не погодилась, просить відмовити в задоволенні позовом та пояснила, що виплата та нарахування заробітної плати здійснюється відділом освіти. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - профспілкового комітету Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,Косенко Н.М. суду пояснила, що [PERSON] не є членом профспілкової організації близько чотирьох років. Тарифікацію в школі на 2018-2019 рік було проведено у відповідності з вимогами законодавства. Порушень не вбачає, що стосується неповного тижневого навантаження [PERSON] , зауважила, що всі уроки фізики, оскільки він є вчителем фізики, викладає [PERSON] , решта предметів є довантаження. Про неповне тижневе навантаження йому було відомо в травні 2018 року і він з ним погодився. Від запропонованих уроків інформатики відмовився. Відмова від уроків інформатики зазначена в протоколі тарифікаційної комісії. У судовому засіданні встановлено, що відповідно диплому серії [NUMBER] [PERSON] в 1980 році закінчив Сумський державний педагогічний інститут ім. А.С.Макаренка за спеціальністю фізика і математика та кваліфікацією вчителя фізики і математики і звання вчителя середньої школи (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації серії [NUMBER],виданого Сумським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти, [PERSON] навчався на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки з 04 грудня по 15 грулня 2017 року за спеціальністю вчитель математики, фізики, астрономії, природознавства ( а.с.15). З копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , слідує, що в нього освіта вища, професія - вчитель. Видана трудова книжка 30 жовтня 1980 року. Запис №1 ві 15 серпня 1980 року Яблучненська середня школа - вихователь групи продовженого дня. 01 вересня 1984 року переведений на посаду вчителя фізики. В послідуючому заступником директора по виховній роботі. 24 грудня 2014 року звільнений з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. 05 січня 2015 року призначений на посаду вчителя фізики з оплатою праці згідно тарифікації ( а.с. 16-21). Відповідно до наказу відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області від 05 січня 2015 року №2-К [PERSON] призначено вчителем фізики Яблучненської ЗОШ I-III ступенів з 05 січня 2015 року з оплатою праці згідно тарифікації. Підстава : заява [PERSON] ( а.с. 89). Із заяви [PERSON] слідує, що він просить прийняти на роботу на посаду вчителя фізики в Яблучненській ЗОШ I-III ступенів ( а.с. 90). Наказом від 05 січня 2015 року №1 Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області [PERSON] призначено на посаду вчителя фізики з 05 січня 2015 року з оплатою праці згідно тарифікації. Підстава: заява [PERSON] , наказ відділу освіти № 2-К від 05 січня 2015 року ( а.с. 70). Відповідно до наказу Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області від 01 вересня 2014 року №124 про педагогічне навантаження слідує, що [PERSON] веде уроки фізики, математики, астрономії, природи - всього 17, 5 годин ( а.с. 71). Наказом від 11 квітня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» визначено [PERSON] уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин. Підпис в наказі відсутній ( а.с.103). З акту про відмову від підпису від 06 червня 2018 року слідує, що [PERSON] відмовився від підпису в наказі «про попередній розподіл навантаження» в присутності 12 членів педагогічного колективу ( а.с. 112). Наказом від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження» визначено [PERSON] уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин. В наказі мається запис [PERSON] про незгоду з даним наказом, але підпис під написом відсутній ( а.с.72). Ознайомившись з оригіналом наказу, представником позивача звернуто увагу на відсутність підпису, тобто, що [PERSON] не був ознайомлений з наказом. Суд не може погодитись з позицією представника позивача, оскільки запис в графі про ознайомлення з наказом свідчить про доведення його до виконавця. Відсутність підпису в наказі, на думку суду, зроблено умисно, з метою заперечення факту ознайомлення з даним наказом. З акту від 10 вересня 2018 року слідує, що 10 вересня 2018 року вчитель фізики та математики [PERSON] відмовився від запропонованого йому довантаження до ставки (18 годин) - 2 години інформатики, цей предмет він викладав у школі раніше - з 1991-1992 н.р. по 2011 - 2012 н.р. ( а.с. 69). З протоколу №1 засідання тарифікаційної комісії при Яблучненській загальноосвітній школі I-III ступенів від 04 вересня 2018 року слідує, що заява від [PERSON] на комісію не надходила. Затверджено педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік. [PERSON] . визначено 16 годин ( а.с.73-74). З інформації від 08 січня 2019 року про кількість годин, передбачених навчальними планами на 2018-2019 навчальний рік Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів, слідує: фізика - 7-11 кл. - 12, 5 годин, астрономія 0,5 годин, математика - 27, 5 год ( а.с.75). Навантаження [PERSON] . складало: 2014-2015 рік: фізика -11 год, математика - 4 год, астрономія - 0,5 год, природознавство - 2 години, всього 17, 5 год; 2015-2016 рік: фізика - 12 год., математика - 4 год., астрономія - 0,5 год., природознавство - 2 год., всього -18, 5 год. 2017-2018 рік: фізика - 13 год, математика - 4 години, астрономія - 0,5 год, природознавство - 2 год, всього 19, 5 год; 2018-2019 рік: фізика - 12,5 год, математика - 3 год, астрономія - 0,5 год, всього 16 год ( а.с.76-77 ). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в Яблучненській ЗОШ завучем. [PERSON] у 2015 році написав заяву про прийняття його вчителем фізики Яблучненської школи, достовірно знаючи, що ставки в школі вчителя фізики не має. Протягом 2016-2017 років до ставки йому довантажували уроки математики, астрономії та природознавства. Уроки природознавства у 5 класі згідно методичних рекомендацій та правонаступництва поставили вчителю біології. [PERSON] пропонували уроки інформатики, які він викладав раніше, але він відмовився. З навантаженням на 2018-2019 навчальний рік [PERSON] був ознайомлений, але від підпису про ознайомлення з наказом відмовився. Повторно наказ про навантаження був доведений до вчителів директором школи на оперативній нараді. [PERSON] раніше працював за сумісництвом, але на початку навчального року від його послуг Рябинівська ЗОШ відмовилась. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в Яблучненській ЗОШ вчителем. [PERSON]. - її чоловік і також з 1980 року працює вчителем фізики в цій школі. Їй добре відомо, що він прийнятий вчителем фізики з повним тижневим навантаженням, про що зазначено в наказі. Вважає, що уроки природознавства повинен викладати вчитель фізики. Зі ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту» слідує,що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності-час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Основне педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами ( ст.26 Закону України „Про загальну середню освіту"). Так, з аналізу змісту Закону "Про загальну середню освіту", встановлено, що з 23 червня 1999 року, педагог вправі викладати лише предмети згідно з отриманою у вузі кваліфікацією, яка зазначена у дипломі або після атестування. Після вказаної дати для педагогів, які працюють не за отриманою кваліфікацією у вузі, обов`язковим є атестування, якщо їх прийнято на посаду педагогічного працівника за спеціальністю, фахівці з яких не готувались вузами або підготовлені в недостатній кількості. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін Згідно п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі, кількість ставок вчителів та вихователів визначається відповідно до тарифікаційного списку , що затверджується за погодженням з профспілковим комітетом, виходячи з кількості класів, чисельності учнів у класах для їх поділу на групи, кількості годин у навчальних планах, наявності учнів, які навчаються індивідуально. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. Посилання представника позивача на ст.25 Закону України «Про загальну середню освіти», а саме: відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обов`язків на виконання робіт, не передбачених трудовим договором, без згоди педагогічного працівника не допускається. Відмова педагогічного працівника від виконання робіт, не передбачених трудовим договором, не може бути підставою для його звільнення з посади, крім випадків, встановлених законодавством - є недоречним, оскільки [PERSON] до виконання робіт, не передбачених трудовим договором, тобто не пов`язаної з педагогічною діяльністю не залучавсь. Скорочення педагогічного навантаження є зміною істотних умов праці і така допускається відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, якщо це викликано змінами в організації навчально-виховного процесу і праці педагогічних працівників. Частина 3 ст.32 КЗпП України передбачає повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці, тому на попередній тарифікації в квітні 2018 року, по закінченні навчального року та перед новим навчальним роком, [PERSON]. було доведено обсяг педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік. У випадку непогодження із вище зазначеними умовами праці [PERSON] вправі був звільнитися з роботи по ст.36 ч.6 КЗпП України, якою передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. За угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом, неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Так, при прийнятті на роботу вчителем фізики [PERSON] було достовірно відомо, що годин фізики в Яблучненській ЗОШ менше, ніж 18 годин і протягом 2014-2017 років працював з неповним педагогічним навантаженням і погоджувався з цим. Позивач [PERSON] , будучи ознайомленим з педагогічним навантаженням у квітні-червні 2018 року, тобто будучи попередженим про можливі зміни істотних умов праці, не оскаржив наказ від 11 квітня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про попередній розподіл педагогічного навантаження», яким визначено [PERSON] уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин. Про оскарження наказу від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження», яким визначено [PERSON] уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин, звернувся до суду в грудні 2018 року, по закінченню першого півріччя. Отже, працюючи вчителем фізики Яблучненської ЗОШ з 2015 року по даний час [PERSON] не мав повного тижневого навантаження, тобто 18 годин, тому, суд приходить висновку, що визначення [PERSON] наказом від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 16 годин, не є зміною істотних умов праці, при цьому суд враховує заяву [PERSON] про прийняття на роботу лише вчителем фізики та сам наказ про його прийняття на роботу вчителем фізики Яблучненської ЗОШ I-III ступенів, а він викладає всі уроки фізики в даній школі та довантажений іншими предметами за його згодою. У заяві [PERSON] та наказі про прийняття на роботу вчителем фізики не зазначено, що він приймається на роботу з повним тижневим навантаженням, як ствержував у своїх поясненнях [PERSON] , допитаний в якості свідка, та свідок [PERSON] При розгляді трудового спору представником відповідача були надані на вимогу суду та за клопотанням представника позивача, докази, які суд вважає допустимими та належними. Підстав для визнання їх неналежними та недопустими у зв`язку з порушенням строків надання, визначених нормами ЦПК України, як про це зауважив представник позивача, суд не вбачає з вище зазначених підстав та крім того, представником позивача неодноразово збільшувались позовні вимоги. Так, стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що при розподілі педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальник рік було дотримано всіх необхідних процедур. Позивач [PERSON] був ознайомлений з наказами про попередній розподіл педагогічного навантаження та з педагогічним навантаженням на 2018 -2019 навчальний рік, що підтверджується відповідними актами. З свідчень свідка [PERSON] , представника третьої особи - голови профспілкового комітету Косенко Н.М., слідує, що [PERSON] на нарадах трудового колективу вчителів був присутній, але відмовлявся підписувати навантаження, хоча завжди у встановлений строк з ним був ознайомлений. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня врученнякопії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки Виходячи з системного та логічного аналізу вищезазначених норм права та обставин справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки позивач за подання даного позову, що випливає із трудових правовідносин, був звільнений від сплати судового збору та такий позов залишено без задоволення, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed