Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У січні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2007 р. між сторонами було укладено договір № І-11 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж», згідно п. 2.2.4. якого відповідач зобов'язався вчасно, до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах, визначених розрахунками. П.п. 3.1.3, 3.1.4. договору встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати. Відповідач умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з оплати витрат на утримання КТП, водопроводу та за використану воду згідно лічильника. В своїх позовних вимогах просив суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» 6 908,00 грн. основного боргу, пеню 6 986,98 грн. та судовий збір в сумі 229,41 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» про розірвання договору та просив прийняти до розгляду зустрічний позов, розірвати договір «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» № І-11 від 28.10.2007 р. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1». В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» - Гайдаш Володимир Іванович позовні вимоги первісного позову підтримав просив його задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив залишити його без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти первісного позову заперечувала просила залишити його без задоволення, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що 28.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" та [PERSON] було укладено Договір № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" (а.с. 6). Згідно п. 2.2.4. Відповідач зобов'язується вчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах визначених розрахунками. П.п. 3.1.3, 3.1.4. Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" встановлюють право Позивача, що кореспондується з обов'язком Відповідача, стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг Позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати. Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Джерело 1" не набувало статусу особи, яка надає житлово-комунальні послуги, тому посилання на законодавство в сфері надання житлово-комунальних послуг та затвердження тарифів не можуть застосовуватись до договірних відносин між сторонами, що базуються, відповідно до 627 Цивільного Кодексу України, на основі принципу свободи договору та вільного ведення підприємницької діяльності. Протягом декількох років Відповідач відмовлявся сплачувати платежі передбачені вказаним договором. У зв'язку з відмовою [PERSON] виконувати умови Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж", у січні 2012 року ТОВ "Джерело 1" звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 11431,00 грн. та пеню в розмірі 8133,70 грн. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013 р. позов ТОВ «Джерело 1» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 11 431,00 грн. та пеню в розмірі 8 133,70 грн. (а.с. 13-16). Суд встановивши обставини, що застосовуються при розгляді інших справ на підставі частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, підтвердив, що між сторонами був підписаний договір, Відповідач отримує послуги, проте не сплачує за їх використання, що призвело до утворення заборгованості, остання має бути стягнута з урахуванням пені за порушення зобов'язання за договором. У рішенні апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013 р. по справі №22-ц/796/332/2013 вже встановлена неприпустимість застосування до відносин за Договором № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" від 28.10.2007 р. законодавства про житлово-комунальні послуги. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 29.04.2013 р. [PERSON] повністю виконав рішення суду сплативши вказані суми, що підтверджується випискою, але на даний час Відповідач відмовляється сплачувати заборгованість за наступні періоди. Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, КТП 7057(6215) перебуває у власності ТОВ "Джерело 1" як новостворене майно. Будинок [ADDRESS], що належить [PERSON], підключений до іншого КПТ 6216, що також належить ТОВ "Джерело 1". Згідно кошторису річних витрат на 2011-2013 роки по утриманню КТП і електромереж власник будинку [ADDRESS] [PERSON] має сплачувати 5 грн. 60 коп. в місяць за 1 КВт потужності. В сумі: 30 кВт х 5,60 = 168 грн. в місяць Також, кошториси річних витрат на 2011-2013 роки встановлюють щомісячні витрати, що має сплачувати [PERSON], у розмірі 133,00 грн. на обслуговування водопроводу з насосною станцією та 3 грн. за один куб. метр використаної води, згідно лічильника. За 5 місяців 2011 року [PERSON] використав 80 куб. м. води., у 2012 році - 195 куб. м. води., за 3 місяці 2013 року - 21 куб. м. води. Таким чином [PERSON] повинен був сплатити за спожиту воду: за 5 місяців 2011 року - за 80 куб. м х 3 грн. = 240,00 грн.; в 2012 році - за 195 куб. м х 3 грн. = 585,00 грн.; за 3 місяці 2013 року - 21 куб. м. х 3 грн. = 63,00 грн. Згідно до ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Розрахунок пені, станом на 10.04.2013 р. Не сплачено в термін до 10.05.2012 р. за квітень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 335 днів в сумі 1169,15 грн. Не сплачено в термін до 10.06.2012 р. за травень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 304 днів в сумі 1060,96 грн. Не сплачено в термін до 10.07.2012 р. за червень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 274 днів в сумі 956,26 грн. Не сплачено в термін до 10.08.2012 р. за липень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 243 днів в сумі 848,07 грн. Не сплачено в термін до 10.09.2012 р. за серпень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 212 днів в сумі 739,88 грн. Не сплачено в термін до 10.10.2012 р. за вересень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 182 днів в сумі 635,18 грн. Не сплачено в термін до 10.11.2012 р. за жовтень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 339,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 151 днів в сумі 526,99 грн. Не сплачено в термін до 10.12.2012 р. за листопад 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п.3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 121 днів в сумі 422,29 грн. Не сплачено в термін до 10.01.2013 р. за грудень 2012 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 48,00 грн., всього боргу на суму 349,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 90 днів в сумі 314,10 грн. Не сплачено в термін до 10.02.2013 р. за січень 2013 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 21,00 грн., всього боргу на суму 322,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 59 днів в сумі 205,91 грн. Не сплачено в термін до 10.03.2013 р. за лютий 2013 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 21,00 грн., всього боргу на суму 322,00 грн. та пеню, згідно п. 3.1.4. Договору, у розмірі 1 % за затримку платежу на 31 днів в сумі 108,19 грн. Не сплачено в термін до 10.04.2013 р. за березень 2013 р. витрати на утримання КТП в сумі 168,00 грн., витрати на утримання водопровідних мереж в сумі 133,00 грн., за використану воду - 21,00 грн., всього боргу на суму 391 грн. Всього пені - 6 986,98 грн. На 01.01.2012 р. заборгованість за 5 місяців 2011 року складала: по оплаті на утримання КТП - 840,00 грн., по оплаті на утримання водопроводу - 665,00 грн. та за кількість використаної води, згідно лічильника - 240,00 грн. Загальна сума боргу за 5 місяців 2011 року становить 1 745,00 грн. На 01.01.2013 р. заборгованість за 2012 рік складала: по оплаті на утримання КТП - 2 016,00 грн., по оплаті на утримання водопроводу - 1 596,00 грн. та за кількість використаної води, згідно лічильника - 585,00 грн. Загальна сума боргу за 2012 рік становить 4 197,00 грн. На 10.04.2013 р. заборгованість за 3 місяці 2013 року складала: по оплаті утримання КТП - 504,00 грн., по оплаті на утримання водопроводу - 399,00 грн. та за кількість використаної води, згідно лічильника - 63,00 грн. Загальна сума боргу за 3 місяці 2013 року становить 966,00 грн. Отже, станом на 10.04.2013 р. за 5 місяців 2011 року, 12 місяців 2012 року, 3 місяці 2013 року основний борг становить 6 908,00 грн. та нарахована пеня в сумі 6 986,98 грн. Всього сума заборгованості: 13 894,98 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Позовні вимоги про стягнення основного боргу та пені знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позовні вимоги зустрічного позову під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження з наступних підстав. Предметом Договору № І-11 від 28.10.2007 р. "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, обов'язками підприємства, відповідно до пунктів 2.1.1., 2.1.2. Договору є виконання комплексу робіт по обслуговуванню та поточному ремонту КТП та водонапірної станції зі скважиною та водопровідних мереж. ТОВ "Джерело 1" виконує необхідні роботи та вживає заходів для безперебійного отримання споживачами послуг. Представник [PERSON] у зустрічному позові вказує, що будинок Відповідача підключений до КТП та систем водопостачання, що належать ТОВ "Джерело 1". ТОВ "Джерело 1" передає своїми КТП та електромережами електроенергію, що відповідає технічному регламенту, а також [PERSON] користувався водою, що надається через мережі, яка відповідає всім технічним та санітарним вимогам. Докази, які б свідчили про неякісні послуги [PERSON] не надав, скарг ТОВ "Джерело 1" за весь час дії договору не отримувало. Відповідно до пункту 2.2.4. даного Договору [PERSON] зобов'язується сплачувати кошти у відповідності із затвердженим розрахунком, а перелік, який міститься в даній статті, містить лише основний перелік послуг, що будуть надаватись. Посилання [PERSON] на солідарну компенсацію витрат не передбачений жодним пунктом договору та положенням цивільного законодавства. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Апеляційним судом міста Києва 07.02.2013 р. розглядалася справа № 22-ц/796/332/2013 за позовом ТОВ "Джерело 1" до [PERSON], предметом якого були зобов'язальні відносини сторін, що виникли на підставі договору. За результатами розгляду справи доводи, обґрунтування та докази [PERSON] були відхилені, а позовні вимоги ТОВ "Джерело 1" задоволені в повному обсязі. Вказаним рішенням встановлено, що оплата послуг по обслуговуванню та поточному ремонту КТП, вуличних електричних мереж та водопровідних мереж передбачена пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору. Відповідно до п.2.2.4 договору споживач зобов'язується своєчасно, до 10 числа кожного місяця, вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством, за надані послуги та відшкодування витрат на обслуговування і поточний ремонт трансформаторних підстанцій, високовольтних ліній електропередач, вуличних електричних кабельних мереж та розподільчих шкафів. Зважаючи, на дане рішення суду, не відповідає дійсності та встановленим судом фактам, твердження представника [PERSON] у зустрічній позовній заяві, що договір не містить розрахунку вартості комплексу послуг на обслуговування умовами договору передбачено, що Споживач сплачує кошти, згідно розрахунків, за послуги та витрати Підприємства по фактичних витратах на надання цих послуг, Позивач не зобов'язаний керуватись кошторисами. Судом вже встановлено, що оплата послуг за договором відбувається відповідно до пунктів 2.2.3, 2.2.4. укладеного договору, визначено, що позивачем до позову надані затверджені розрахунки, передбачені п. 2.2.4 договору. При підписанні договору сторони погодили, що відповідач зобов'язаний сплачувати за надані послуги у розмірах, визначених розрахунком позивача. Витрати позивача на забезпечення роботи КТП та електромереж, водопостачання та кількість використаної води згідно лічильника підтверджується наданими суду кошторисами та актами фіксації показів лічильника води. Тобто, судом встановлено, що [PERSON] зобов'язаний сплачувати за послуги, згідно розрахунків про які він був повідомлений, що затверджуються ТОВ "Джерело 1" без жодного підтвердження фактичних витрат або надання документів. Неправомірним є посилання позивача по зустрічному позову на пункт 5.1. Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" від 28.10.2007 р., який передбачено тільки для надання додаткових послуг, до переліку основних послуг, перелічених в п.2.2.4. цього Договору. Судом встановлено, що ТОВ "Джерело 1" не надавало додаткових послуг (прибирання території, вивіз сміття) і в розрахунок вартості послуг витрати на додаткові послуги не включало. Розрахунки вартості послуг затверджені ТОВ "Джерело 1" у вигляді кошторисів витрат на рік та надаються споживачам у вигляді розрахунків щомісячної оплати за послуги. Надані ТОВ "Джерело 1" та наявні в матеріалах справи кошториси витрат є фактично розрахунком вартості послуг. В тексті цих документів вказано: вартість на обслуговування 1 кВт потужності електромережі, вартість у розрахунку на один будинок на обслуговування водопроводу, вартість у розрахунку по витратам електроенергії на подачу до будинку 1 куб. метра води. Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на податкове законодавство необхідно зауважити, що Податковий кодекс України, згідно п.1.1. кодексу, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів. Тобто, кодекс не регулює приватно-правові відносини та не застосовується до імперативного регулювання умов договору, що укладений у відповідності з цивільним законодавством, зокрема принципом свободи договору. В Податковому кодексі України значення витрат та їх включення до складу витрат, які вираховуються з суми виручки для розрахунку оподаткованого прибутку, впливають тільки на сплату податків підприємством. Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування. Тобто, житлово-комунальні послуги надають (є виконавцями) суб'єкти, що визначені та затвердженні органами місцевого самоврядування. ТОВ "Джерело 1" не набувало статусу особи, яка надає житлово-комунальні послуги, тому посилання [PERSON] на законодавство в сфері надання житлово-комунальних послуг та затвердження тарифів не можуть застосовуватись до договірних відносин між сторонами. Дія Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не поширюється на приватно-правові відносини, які виникли між сторонами, що базуються, відповідно до 627 Цивільного Кодексу України, на основі принципу свободи договору та вільного ведення підприємницької діяльності. Обґрунтування позивача по зустрічному позову про необхідність застосування п.п. 6.29 та 6.32 Правил користування електричною енергією та Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж спростовуються доданим до матеріалів справи Додатком 4Б від 29.12.2011р. до Договору Споживача (ТОВ «Джерело 1») від 23.09.2005 р. Пункти Правил користування електричною енергією та Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж вказують на нормативне регулювання при існуванні правових відносин між основним споживачем та субспоживачем та укладенні договору про спільне використання електричних технологічних мереж, натомість зазначеним Додатком 4Б від 29.12.2011 р. встановлено, що субспоживачів не підключено (а.с. 36). У судовому рішенні апеляційного суду м. Києва по справі №22-ц/796/332/2013 вказується, що посилання суду першої інстанції на п.п. 6.29, 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 12.06.2008 № 691 та його висновок, що відшкодування фактичних витрат на утримання власних електричних мереж повинно здійснюватись на підставі договору про спільне використання електромереж, за рахунок коштів електропостачальної організації, є необгрунтованим, оскільки вказані правові норми регулюють відносини щодо відшкодування фактичних витрат при наявності у відносинах субспоживача. З Додатку 4Б до договору між ПАТ «Київенерго» та TOB «Джерело 1» від 23.09.2005 р. вбачається, що до електричних мереж, які обслуговує позивач, субспоживачів не підключено. Правовідносини сторін чітко врегульовані укладеним між ними договором, який є обов'язковим для виконання. Таким чином, з врахуванням частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, застосування п.п. 6.29, 6.32 Правил користування електричною енергією та Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж є неправомірним. Посилання позивача по зустрічному позову на обставини, що договором не передбачено сплату за спожиту воду, спростовується 2.2.3 Договору в якому встановлюється, що споживач зобов'язується здійснювати оплату за спожиту воду згідно лічильника щомісячно. Щодо відключення [PERSON] від водопостачання, представник позивача під час розгляду справи пояснив, що [PERSON] відмовився оплачувати утримання водопроводу та артезіанської свердловини, вказавши, що він перейшов на споживання води із власних джерел, та висловив бажання відключитись від мереж водопостачання. В той же час, ТОВ "Джерело 1" у відповідності до пункту 3.1.3 Договору № І-11 від 28.10.2007 р. "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж", що надає право Підприємству (ТОВ "Джерело 1") тимчасово до погашення боргу відключати від електромережі та водопроводу будинок Споживача при його заборгованості більше 2-х місяців від встановленого терміну сплати, здійснило відключення [PERSON] від мереж водопостачання. Вимоги представника [PERSON] та посилання на неодноразові вимоги надати документальні підтвердження витрат визнано неправомірними Дарницьким районним судом м. Києва, що по справі № 2602/4455/12 за позовом [PERSON] до ТОВ "Джерело 1" про зобов'язання надати всі документи фінансово-господарської діяльності підприємства, що підтверджують фактично понесені витрати відмовив у задоволенні позову у повному обсязі та вказав на відсутність обов'язку ТОВ "Джерело 1" надавати такі документи (а.с. 33-35). Також, судом встановлено, що електромережі з КТП були збудовані та введені в експлуатацію в червні 2004 року, оплачені і прийняті ТОВ "Джерело 1", згідно актів виконаних робіт № 893/1 і 893/2 (а.с. 99, 100-101). Магістральний водопровід було збудовано малим підприємством "Фірма "Лакта" на підставі Договору № 57 від 15.11.2006 р. (а.с. 102-103), а водопровідну систему по [ADDRESS] було прокладено СПД [PERSON] на підставі договору підряду № 12 від 01.12.2004 р. (а.с. 105-106). Таким чином, згідно наданих документів, ТОВ "Джерело 1" набуло право власності на новостворене майно та має право надавати його у користування іншим приватним особам, що повинні сплачувати платежі за експлуатацію на підставі договору. Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що між сторонами був підписаний договір, який на даний час діє, відповідач отримує послуги, які надаються позивачем, проте не сплачує за їх використання, що призвело до утворення заборгованості, остання має бути стягнута з урахуванням пені за порушення зобов'язання за договором та позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги зустрічного позову під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та у задоволені зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved