Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

До Липовецького районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом, сторони у справі є співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно, [PERSON] належить 3/5 частини вказаного житлового будинку з такою ж частиною господарських будівель, а [PERSON] - 2/5 частини. Позивач бажає приватизувати належну йому відповідну частину земельної ділянки, проте добровільно встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідач відмовляється. З урахуванням змінених позовних вимог позивач просив суд: 1) встановити порядок користування спірним житловим будинком, передавши [PERSON] у користування наступні приміщення: сіни - І площею 5,9 кв.м, кухню - 2-1 площею 12,5 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 16,4 кв.м., а [PERSON] передати у користування наступні приміщення: прихожу - 1-1 площею 8,4 кв.м, кладову - 1-2 площею 5,2 кв.м, кухню - 1-3 площею 9,6 кв.м, кімнату площею 17,1 кв.м.; 2) встановити порядок користування господарськими будівлями і спорудами, що є приналежністю житлового будинку та розташовані на одній з ним земельній ділянці, виділивши [PERSON] - хлів (В), хлів (Б), хлів (б), погріб (п/б), а [PERSON] передати у користування - хлів (Ж), хлів (Д), навіс (к); у спільному користуванні залишити огорожу (п1-п2); 3) встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1202 га (по фактичному обміру), розташованої за адресою: [ADDRESS] між сторонами у справі відповідно до часток у праві власності у домоволодінні (3/5 та 2/5) згідно другого варіанту план-схеми наданого експертом (Додаток №4 до висновку експерта), виділивши [PERSON] в користування 3/5 частини земельної ділянки, що позначена на плані-схемі голубим кольором, а [PERSON] виділити у користування 2/5 частини земельної ділянки позначеної на плані-схемі жовтим кольором, у спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку сірого кольору. Відповідач визнала позов в частині визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, в решті позову просила відмовити за необґрунтованістю. При вирішенні спору відповідач просила суд врахувати, що вона успадкувала частку в домоволодінні в порядку визначеному законом, при цьому спірна земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами була надана її спадкодавцю в порядку визначеному законом. Надалі, рішенням органу місцевого самоврядування зазначене земельна ділянка була передана їй у власність. За таких обставин вимоги позивача про наявність в нього права на користування належною їй земельною ділянкою є необґрунтованими. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно, [PERSON] належить 3/5 частини вказаного житлового будинку з такою ж частиною господарських будівель, яких він успадкував після смерті [PERSON], а [PERSON] - 2/5 частини, які вона успадкувала після смерті [PERSON] Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що у користуванні [PERSON] знаходяться наступні приміщення будинку: сіни - І площею 5,9 кв.м, кухня - 2-14 площею 12,5 кв.м, кімната 2-2 площею 16,4 кв.м., а у користуванні [PERSON] перебуває: прихожа - 1-1 площею 8,4 кв.м, комора - 1-2 площею 5,2 кв.м, кухня - 1-3 площею 9,6 кв.м, кімната площею 17,1 кв.м.; крім цього [PERSON] користується господарськими будівлями і спорудами, що є приналежністю житлового будинку - хлів (В), хлів (Б), хлів (б), погріб (п/б), а у користуванні [PERSON] перебуває - хлів (Ж), хлів (Д), навіс (к); у спільному користуванні залишити огорожу (п1-п2). Під час судового розгляду суд встановив, що сторони погоджують встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями відповідно до варіанту запропонованого позивачем. У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Оскільки сторони є співвласниками домоволодіння, враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог в частині визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову в цій частині та виносить рішення про його задоволення. За відсутності домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, між сторонами постійно виникають суперечки, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Таким чином, право позивача на користування спірною земельною ділянкою не визнається відповідачем, з огляду на що підлягає захисту судом у встановленому законом порядку. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України, далі - ЗК). Згідно частини четвертої статті 120 ЗК у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином, [PERSON], як співвласник домоволодіння має право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщене пропорційно до частки у праві власності, такі ж права має і [PERSON], оскільки є співвласником іншої частини домоволодіння. Рішенням 3 сесії 5 скликання Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 25 липня 2006 року "Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд" [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га в межах селищної ради, яка розташована по [ADDRESS]. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі № 136/670/14-ц визнано незаконним та скасовано рішення 3 сесії 5 скликання Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 25 липня 2006 року "Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд" в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої по [ADDRESS] [PERSON] Рішенням суду встановлено, що оскаржуваним рішенням ради порушується право позивача на користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, розташованою по [ADDRESS], переданої у власність його матері [PERSON] для ведення підсобного господарства згідно з рішенням 5 сесії 22 скликання Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 26 травня 1995 року, оскільки відповідачем у різний час передано у приватну власність одну і ту ж земельну ділянку різним особам - [PERSON] та [PERSON] У даному випадку Турбівською селищною радою не були виконані вимоги статті 63 Закону України "Про землеустрій" щодо зобов'язання проводити самоврядний контроль при здійсненні землеустрою відповідно до законодавства України. Оскільки покійній матері позивача - [PERSON] у 1995 році і відповідачу [PERSON] у 2006 році було надано земельну ділянку за однією адресою: [ADDRESS], а тому покійна мати позивача, а тепер і він є належними землекористувачами. Вказане рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2014 року. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" судам роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Для встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, які знаходяться у їх фактичному користуванні та визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, у справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15 квітня 2016 року № ОС-226, з урахуванням вимог нормативних документів, ідеальні значення площ земельних ділянок відповідно до часток [PERSON] - 2/5 та [PERSON] - 3/5 частки, розміщення житлового будинку та господарських будівель і споруд, на розгляд суду запропоновано 5 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1202 га, що розташована по [ADDRESS]. Представник позивача просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту (Додаток № 4 до висновку експерта, план-схема встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] згідно часток 2/5 і 3/5), відповідно до якого: 1 [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка під забудовою та двором площею 721 кв.м. голубого кольору; 2 [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка під забудовою та двором площею 481 кв.м. жовтого кольору; 3 [PERSON] та [PERSON] у спільне користування виділяється земельна ділянка площею 24 кв.м. сірого кольору. Вказаний варіант, на думку представника позивача, не суперечить інтересам сторін та не зменшує їх частки. Відповідач заперечила проти визначення будь-якого з варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням, який було визначено експертом. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, врахувавши розмір часток сторін у праві власності на домоволодіння, якими вони фактично користуються, суд дійшов висновку про необхідність встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку № ОС-266 бедівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15.04.2016 року (Додаток №4), оскільки він не суперечить інтересам сторін та не зменшує їх частки. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов слід задовольнити. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved