Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову зазначила, що в серпні їй стало відомо про заблокування її картки та накладення арешту на рахунки Дніпровським відділом ДВС на підставі виконавчого напису № 16526 від 23.09.2020 року. Ознайомившись з виконавчим написом № 16526 вважає, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що вона не зверталася до ТОВ «Фінпром маркет» з заявкою про отримання коштів в борг, не підписувала жодних документів з даною компанією, більше того відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. Не надано детального розрахунку боргу в розмірі 25 050 грн., а тому вважає, що виконавчий написом № 16526, який виданий приватним нотаріусом Остапенко Є.М. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Порушення прав позивача полягають в тому, що на підставі виконавчого напису № 16526 від 23.09.2020 року, який виданий з порушеннями процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, з позивача державна виконавча служба, вимагає сплати боргу, якого фактично не існує. Позивачем було обрано спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання виконавчого напису № 16526 від 23.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки саме даний спосіб захисту буде сприяти відновленню порушених прав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати виконавчий напис від 23.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 16526 таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати стягнути з Відповідача на користь Позивача. 02.09.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про витребування доказів. 18.10.2021 року представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" Яворським Р.І. надано клопотання про врегулювання спору за участю судді , а також заяву про визнання позовних вимог, не заперечував проти задоволення позовних вимог та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем належним чином посвідчений виконавчий напис № 16526 від 23.09.2020 року та копії всіх документів на підставі яких він був виготовлений. Витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії всіх документів долучених до виконавчого напису № 16526 від 23.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66384510, яке здійснюється Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 23.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16526 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 25 050 грн. до набрання рішення законної сили. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити; просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача - представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" в судове засідання не з`явився просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було винесено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінпром маркет" , якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 (четвертого) серпня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", на підставі Договору про відстулення прав вимоги № 000123-а від 12 (дванадцятого) червня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 040-Р/002757 від 04 (четвертого) липня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси ач кредит" та [PERSON] за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року включно, суму у розмірі: 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 50.00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25050,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) 00 копійок (а.с.7). Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження, 17.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.8-9, 10). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису р.№ 16526 від 23.09.2020 року нотаріус не отримував від ТОВ "Фінпром маркет" первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, договори про відступлення права вимоги тощо), таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 23.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 16526, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 908 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1362 гривні. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову у розмірі 681,00 грн., а решту сплаченого судового збору у розмірі 681,00 грн., у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача.

Outcome: partial