Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженої ФГВФО на здійснення ліквідації [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсною постанови заступника [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015 про передачу ПАТ «Банк «Демарк» нереалізованого з прилюдних торгів майна, а саме 4-кімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв. м , житловою площею 51,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 31 та акт заступника начальника [PERSON] відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.12.2015 про реєстрацію за ПАТ «Банк «Демарк» права власності на зазначену квартиру №12551281, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 806344974101. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2014 позов ПАТ «Банк «Демарк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 в розмірі 511 578,28 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 11.03.2011 за р. № 454, чотирьохкімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв. м, житловою площею 51,4 кв. м, що належить на праві власності [PERSON] Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 ВП №46085490 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/751/21/2014 за вищезазначеним рішенням. 03.04.2015 винесена Постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. На прилюдні торги державний виконавець передав майно, за ціною, відповідно до звіту Приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт -Плюс" про оцінку майна від 07 квітня 2015 року з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 842555,00грн. 14.09.2015 року треті торги щодо реалізації спірного майна не відбулися у звязку з відсутністю покупців, а тому відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що належить Позивачу.14 грудня 2015 року заступника начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову та складений акт, затверджений начальником [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про передачу "майна Боржника" стягувачу - ПАТ „Банк "Демарк" в рахунок погашення боргу за ціною, що встановлена протоколом №93 лот №94159 про придбання предмету іпотеки, а саме 631916,25грн. 15 грудня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] стягувачу - ПАТ „Банк "Демарк" було видано свідоцтво про право власності на "майно Боржника", та було здійснено державну реєстрацію з номером запису про право власності №12551281, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 806344974101. Вважає, що в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було проведено повторну оцінку майна, а натомість згідно акту державного виконавця від 14 грудня 2015 року вказане майно передано стягувану в рахунок погашення боргу. Крім того, державний виконавець не маючи законних на те підстав, передав майно стягувану за початковою ціною третіх торів, а не ціною, яка вказана в рішення суду та Законі України "Про виконавче провадження. Ухвалою судді від 15.04.2016 поєднані в одному проваджені вимоги [PERSON] до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними постанови заступника [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника [PERSON] відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої ФГВФО на здійснення ліквідації [PERSON] визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - розєднано у самостійні провадження. В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про день і час слухання справи представник позивача повідомлений належним чином ( а.с. 56). В судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Банк «Демарк» в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на позовну заяву ( а.с. 23-24). Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 58). Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 21). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позову з наступних підстав. Статтями 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2014 позов ПАТ «Банк «Демарк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 в розмірі 511 578,28 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 11.03.2011 за р. № 454, чотирьохкімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв. м, житловою площею 51,4 кв. м, що належить на праві власності [PERSON], встановлено спосіб реалізації переданої квартири, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження. На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.07.2014 було видано виконавчий лист № 751/13038/13-ц від 30.07.2014 (а.с. 62) та 20.01.2015 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №46085490. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами 2 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідно до ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» , звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. 03.04.2015 заступником начальника [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції винесена Постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON] для участі у виконавчому провадженні ( а.с. 64) Відповідно до висновку про вартість майна від 07.04.2015 ринкова вартість 4-кімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв. м , житловою площею 51,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 31 становить 842555,00грн. ( а.с. 67). На прилюдні торги державний виконавець передав майно, за ціною, відповідно до звіту Приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт -Плюс" про оцінку майна від 07 квітня 2015 року з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 842555,00грн. Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Положеннями ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. 14.09.2015 року, в межах шестимісячного строку чинності звіту про незалежну оцінку, треті торги щодо реалізації спірного майна не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Початкова ціна предмету іпотеки з урахуванням ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" на третіх торгах становила 631916,25 грн. Згідно з ч. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. 14 вересня 2015 року Банк "Демарк", направив на адресу [PERSON] ВДВС Чернігівського МУЮ лист щодо передачі Банку "Демарк" нереалізованого на електронних торгах майна - чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за початковою ціною продажу майна на третіх торгах - 631916,25 грн. ( а.с.26) 14 вересня 2015 року Банком "Демарк" було направлено лист до організатора електронних торгів - Державного підприємства "Інформаційний центр" МУЮ, з проханням підготувати та направити на адреси сторін виконавчого провадження та органу ДВС протокол електронних торгів ( а.с. 28). 12 жовтня 2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" було направлено три примірники Протоколу № 93 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку", номер лота 94159, ціна продажу 631916,25 грн. ( а.с. 29-30) 19 жовтня 2015 року Банком "Демарк" повернуто підписані покупцем протоколи до Державного підприємства "Інформаційний центр" МУЮ для їх підписання організатором та повернення стягувачу ( а.с. 31). 07 грудня 2015 року підписаний організатором та покупцем (іпотекодержателем) протокол № 93 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку", направлено до [PERSON] ВДВС для видачі Банку "Демарк" відповідних документів на підставі, яких Банк мав право на отримання свідоцтва про право власності ( а.с. 32). 14 грудня 2015 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, на підставі протоколу № 93 лот №94159 про придбання предмету іпотеки, а саме 631916,25грн в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" (наданого організатором торгів), складено акт про передачу стягувачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу та постанову про передачу стягувачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. Вищевказаний акт про передачу стягувачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу та постанова про передачу стягувачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу боржником у встановленому законом порядку порядку оскаржені не були та є чинними на момент розгляду даної справи. Вимоги в частині оскарження дій державного виконавця, що виділені в окреме провадження ухвалою суду від 15.04.2016 року та які підлягали розгляду в порядку глави 7 ЦПК України, були повернуті позивачу ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016. з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 15 грудня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] стягувачу - ПАТ „Банк "Демарк" було видано свідоцтво про право власності на "майно Боржника", та було здійснено державну реєстрацію з номером запису про право власності №12551281, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 806344974101 ( а.с. 7) . Таким чином, виходячи із приписів ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що стягувач мав право придбати предмет іпотеки за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною для третіх прилюдних торгів, якою в даному випадку є сума - 631916,25грн. На основі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав задоволення позову.

Outcome: dismissed