Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] збільшив позовні вимоги, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю - земельною ділянкою [NUMBER], розташованою в межах Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Арзу" в с. Кача м. Севастополя, зобов'язавши відповідача звільнити межу поміж земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] від капітальної будівли та підземної споруди шляхом її знесення, привести земельну ділянку [NUMBER] у первинний стан та відновити межові знаки поміж вказаними земельними ділянками, 3-тя особа на стороні позивача - [PERSON] просить суд провести перебудову будівлі [PERSON] та відшкодувати моральну шкоду у сумі 160000 гривень. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, яка є власником сусідньої земельної ділянки, самовільно знищила бетоні межові знаки, які розділяли та відзначали границі земельних ділянок співвласників, побудувала на межі земельних ділянок капітальну будівлю та підземну споруду, що є порушенням норм ДБН та перешкоджає позивачу у користуванні його земельною ділянкою. В судовому засіданні представники позивача та 3-ої особи вимоги позову підтримали, наполягали на його задоволенні, з посиланням на висновки судових експертиз від 13.05.2013 року та від 05.02.2014 року, згідно яких встановлено порушення відповідачем при будівництві норм ДБН, а також неможливість демонтувати яку-небудь частину будівлі, яка є цілісною конструкцією без ушкодження цілісної конструкції будинку. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, раніше в судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнавав, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем та доведено суду з урахуванням висновків судової експертизи від 13.05.2013 року порушення його прав як співвласника земельної ділянки. Вислухавши пояснення представників позивача та 3-ої особи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0606 га, що розташована в межах Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Арзу" в с. Кача м. Севастополя, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 309411 від 24.03.2009 року, копія якого надана в матеріали справи. Право власності перейшло до позивача на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 25.03.2011 року, копія якого надана в матеріали справи. [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0600 га, що розташована в межах Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Арзу" в с. Кача м. Севастополя, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 894691 від 17.03.2009 року, копія якого надана в матеріали справи. Право власності перейшло до позивача на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 28.10.2011 року, що підтверджується листом управління Держкомзему у м. Севастополі від 23.08.2012 року. Судом також встановлено, та підтверджується висновками судових експертиз від 13.05.2013 року та від 05.02.2014 року, що на земельній ділянці [NUMBER] побудований незавершений будівництвом будинок та споруда. Будинок та споруда розташовані вздовж межі з ділянкою [NUMBER]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи з притягненням спеціалістів для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт, встановлено, що межа між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] не порушена. На земельній ділянці [NUMBER], належній позивачу [PERSON] не мається ніяких споруджень. Спорудження розташовані на земельній ділянці [NUMBER] на відстані 0,24-0,57 м від межі з земельною ділянкою [NUMBER]. Відстань між будинком та спорудою, що зводиться на земельній ділянці [NUMBER] та межею з земельною ділянкою [NUMBER] відповідно до ДБН 360-92** повинна бути не менше 1,0 м. Фактична відстань між ними складає: 0,24 м та 0,57 м від будинку, 0,40 м та 0,43 м від споруди, тобто відстань між будинком та спорудою, що зводиться на земельній ділянці [NUMBER] та межею з земельною ділянкою [NUMBER] не відповідає вимогам ДБН 360-92**. При наданні пояснень в судовому засіданні представник відповідача не заперечував того факту, що у [PERSON] відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, будь-яка технічна документація на об'єкт самочинного будівництва у відповідача відсутня. Таким чином, судом встановлено, що при будівництві капітальної будівлі за адресою м. Севастополь, с. Кача, Обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Арзу" ділянка [NUMBER] не дотримані державні будівельні норми та правила, оскільки будівництво здійснено без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК, та порушено п. 3.25* ДБН 360-92**. При будівництві капітальної будівлі на земельній ділянці [NUMBER] порушені положення Державних будівельних норм, в частині розташування будівлі до суміжної межи землекористування земельної ділянки [NUMBER]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2014 року демонтувати яку-небудь частину будівлі, яка є цілісною конструкцією, без руйнування всієї будівлі неможливо, тому немає технічної можливості конструктивної перебудови без ушкодження цілісної конструкції будинку, що розташований на ділянці [NUMBER] обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «АРЗУ» в м. Севастополі, для здійснення відступу не менш ніж на 1 метр від межі з земельною ділянкою [NUMBER] для дотримання вимог ДБН 360-92**. Так як візуальним обстеженням неможливо встановити функціональне призначення споруди, розташованої на ділянці [NUMBER] обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «АРЗУ» в м. Севастополі, і не представлено проектної документації, то визначити, чи є технічна можливість конструктивної перебудови без ушкодження цілісності конструкцій споруди розташованих на земельній ділянці [NUMBER] обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «АРЗУ» в м. Севастополі для здійснення відступу не менш ніж на 1 метр від межі з земельною ділянкою [NUMBER] для дотримання вимог ДБН 360-92** не виявляється можливим. Частина 1 ст. 3 ЦПК України вказує на те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб право та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно ст. 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки; про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво; про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено; про знесення самочинно збудованого нерухомого майна; про зобов,язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Як вбачається з Постанови № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених ст.ст. 27,29-31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-V1, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт ( ст.ст. 34,37 зазначеного Закону). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] документів, які надають право виконувати будівельні роботи, не має. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову тільки у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Статтею 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не позбавлені права володіння земельною ділянкою. Згідно зі ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства. Висновками судової експертизи від 13.05.2013 року підтверджено, що межа між земельними ділянками не порушена, позивач є власником земельної ділянки з 2011 року, тому суд не має можливості встановити, що саме [PERSON] та здійсненим будівництвом порушені бетоні межові знаки, а також встановити, чи існували межові знаки на момент будівництва, крім того доказів звернення позивача до відповідача з приводу сприяння відновлення межових знаків порядку ст. 106 ЗК України, позивачем суду не надано. За правилами ч.1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Так, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Судом також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що згідно акту Інспекції ДАБК в м. Севастополі від 17.09.2013 року, за адресою м. Севастополь, с. Кача, ОК ДБК «АРЗУ» земельна ділянка [NUMBER] здійснюється будівництво житлового будинку та господарської будівлі, під час перевірки будівельні роботи не виконувалися, встановити особу суб'єкта містобудування та здійснити архітектурно-будівельний контроль не виявилось можливим. Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог статті 38 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI) та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, встановити чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, а також наявність порушеного права у позивача [PERSON] з застосуванням обраного ним способу порушеного права шляхом знесення всієї будівлі не підтверджений відповідними доказами. Вимоги 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] про зобов'язання відповідача виконати перебудову самовільної будівлі та споруди згідно нормам і правилам, визначеним державними правилами та санітарними нормами не підлягають задоволенню, оскільки як вже встановив суд, будь-яка технічна документація на об'єкт самочинного будівництва у відповідача відсутня, суд позбавлений можливості визначити технічну можливість виконання перебудови будівлі належної [PERSON]; згідно висновку судової експертизи від 05.02.2014 року технічної можливості конструктивної перебудови без ушкодження цілісності конструкції будинку для здійснення відступу не менш ніж на 1 метр від межі з земельною ділянкою [NUMBER] для дотримання вимог ДБН 360-92** немає. Позивачем, 3-ою особою та їх представниками не доведено суду, яким чином порушуються права співвласника земельної ділянки [PERSON] будівництвом яке призводить [PERSON] враховуючі, що на земельній ділянці [PERSON] відсутні будь-які будівлі, не ведеться будь-яка господарська діяльність; відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При таких обставинах також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними та їх задоволення залежить від доведеності вимог про усунення перешкод в користуванні власністю, а також про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи у вигляді витрат на проведення експертизи, витрат пов'язаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження тощо, оскільки їх задоволення також залежить від доведеності заявлених позовних вимог. Разом з тим, з [PERSON] на користь держави підлягає до стягнення судовій збір в сумі 243,60 грн., у зв'язку з тим, що збільшені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення будівлі судовім збором при поданні до суду оплачені не були. Також з [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави судовій збір в загальній сумі 487,20 грн. (243,60 + 243,60) за вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виконання перебудови відповідачем, а також вимоги про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні яких було відмовлено. На підставі статей 3, 10, 11, 16, 23, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 91, 103, 106, 152 Земельного Кодексу України,

Outcome: approved