Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

02.09.2015р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона із відповідачем є співвласниками по 1/2 частці житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за вказаною адресою. Однак, на даний час у неї виникли протиріччя із відповідачем з приводу користування прилеглими господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також з приводу користування земельною ділянкою. Після проведення по справі будівельно-технічної експертизи, позивач 10.02.2016року уточнила позовні вимоги, та просить виділити їй у користування домоволодіння та земельну ділянку відповідно до 3-го варіанту розподілу. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач та його представник вказали, що з позовом згодні частково, не заперечують проти встановлення порядку користування майном відповідно до другого варіанту експертизи, крім того, вважають, що експертом безпідставно включено до розподілу майно, що є самовільною забудовою. Також відповідач зазначив, що не може підлягати розподілу гараж, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів та будівництво гаража здійснено за його особисті кошти. Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, оглянувши матеріали інвентарної справи №1064 будинку [ADDRESS], вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Домоволодіння по [ADDRESS] належало на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] /а.с. 11/. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким належне їй майно за вказаною адресою заповіла сину та дочці [PERSON] та [PERSON] у рівних долях /а.с. 12/. До Першої Миколаївської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері звернулись [PERSON] та [PERSON] /а.с. 110,111/. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з: житлового будинку №6 з прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] /а.с. 10/. По фактичному користуванню площа земельної ділянки 469,0 кв.м. згідно висновку експерта. Згідно даних технічної інвентаризації, площа земельної ділянки за цією адресою становить 541 кв.м., самозахвату землі немає. Згідно до ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.2, 4 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно положень глави 15 ЗК України, землекористувачі мають право використовувати земельну ділянку відповідно до її призначення, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Право сторін на постійне користування земельною ділянкою, виділеною під забудову та обслуговування вказаного житлового будинку, виникло на відповідній правовій підставі згідно діючого законодавства на час виникнення таких відносин, їх право користування та розмір земельної ділянки ніким не оспорений. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 109/15 від 30 листопада 2015 року, експертом запропоновано три варіанти порядку користувнаня вказаного домоволодіння та земельною ділянкою. Спірне домоволодіння складається з одноповерхового житлового будинку, 1958 року побудови, та господарських будівель. Житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., складається з приміщень : 1-1 - гардеробна площею 5,4 кв.м., 1-2 - житлова площею 13,3 кв.м., 1-3 - житлова площею 7,8 кв.м., 1-5 - кухня площею 6,6 кв.м., 1-6 - коридор площею 3,2 кв.м., 1-7 - санвузол площею 4,7 кв.м.; 2-1 - коридор площею 2,3 кв.м., 2-2 - котельна площею 2,9 кв.м., 2-3 - їдальня площею 13,1 кв.м., 2-4 - житлова площею 8,5 кв.м., 2-5 - житлової площею 15,8 кв.м., 2-6 - кухня площею 5,0 кв.м., 2-7 - санвузол площею 1,4 кв.м. З узаконених будівель та споруд : літ "Б" - літня кухня 1958 р.п. 29,1 кв.м., літ."Е" сарай 1975 р.п. 9,1 кв.м., літ. "О" гараж 1988 р.п. 14,4 кв.м., літ. "П" сарай 1989 р.п. 4,4 кв.м., літ. "Р" вбиральня 1989 р.п. 2,1 кв.м., літ. "С" душ 1988 р.п. 3,8 кв.м., літ. "Т" навіс 1988 р.п. 4,2 кв.м., літ. "б" - тамбур до літньої кухні 1988 р.п. 7,9 кв.м., №1 - басейн, огорожа №3,5,6, №2 ворота, №9 басейн, І замощення. Будинок складається із двох окремих квартир, та будинок забезпечений газопостачанням, енергопостачанням, водопостачанням (з басейнів), каналізацією у зливні ями. Лічильники на газ та енергопостачання загальні на дві квартири. Відповідно до першого варіанту, реальна доля, що виділяється першому співвласнику складає 44/100, що на 6/100 менше ідеальної частки, а отже передбачає сплату грошової компенсації, яку повинен сплатити другий співвласник за відхилення від ідеальної частки, у розмірі 35 934 грн. За другим варіантом експертизи (з урахуванням побажань відповідача) запропоновано виділити у користування другого співвласника ([PERSON].) в житловому будинку літ. "А-1" приміщення: 1-1 - гардеробна площею 5,4 кв.м., 1-2 - житлова площею 13,3 кв.м., 1-3 - житлова площею 7,8 кв.м., 1-5 - кухня площею 6,6 кв.м., 1-6 - коридор площею 3,2 кв.м., 1-7 - санвузол площею 4,7 кв.м Всього площею 41,0 кв.м. інвентарн. вартістю 55981 грн. З господарських будівель та споруд : літ "Б" - літня кухня, літ. "б" - тамбур до літньої кухні, літ. "О" гараж, літ. "С" душ, літ. "Т", літ. "Р" вбиральня, №1 - басейн, 1/2 огорожі №3 огорожа №6, 1/2 воріт №2, 1/2 замощення І. Реальна доля, що виділяється складає 58/100 часток, що на 8/100 більше ідеальної частки, сума грошової компенсації, що належить першому співвласнику (позивачу) від другого співвласника складає 479 119 грн. За третім варіантом експертизи (із врахуванням побажань позивача) запропоновано виділити у користування першого співвласника у житловому будинку літ. "А-1" загальною площею 49,0 кв.м., а саме: 2-1 - коридор площею 2,3 кв.м., 2-2 - котельна площею 2,9 кв.м., 2-3 - їдальня площею 13,1 кв.м., 2-4 - житлова площею 8,5 кв.м., 2-5 - житлової площею 15,8 кв.м., 2-6 - кухня площею 5,0 кв.м., 2-7 - санвузол площею 1,4 кв.м.; будівля літ "О" - гараж, будівля літ "Е" - сарай, будівля літ "П" - сарай, будівля літ "Р" - вбиральня, 1/2 навісу літ. "Т", №9 - басейн, 1/2 огорожі №3, огорожа №5, 1/2 воріт №2, 1/2 замощення І. Другому співвласнику - у житловому будинку літ. "А-1" загальною площею 41,0 кв.м, а саме: 1-1 - гардеробна площею 5,4 кв.м., 1-2 - житлова площею 13,3 кв.м., 1-3 - житлова площею 7,8 кв.м., 1-5 - кухня площею 6,6 кв.м., 1-6 - коридор площею 3,2 кв.м., 1-7 - санвузол площею 4,7 кв.м.; будівля літ "Б" - літня кухня, літ. "б" - тамбур до літньої кухні, будівля літ "С" - душ, 1/2 навісу літ. "Т", №1 - басейн, 1/2 огорожі№3, огорожа №6, 1/2 воріт №2, 1/2 замощення І. Відповідно до цього варіанту дійсна частка у користуванні позивача та відповідача складає 50/100, що дорівнює ідеальній частці. При встановленні порядку користування майном суд вважає за доцільне обрати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам у користування, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам. За такого, суд приходить до висновку, що можливо встановити порядок користування домоволодінням по третьому варіанту висновку судової експертизи, як такому, що найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників та не суперечить діючим будівельним, протипожежним і санітарним нормам та правилам. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив висновки експертизи від 30.11.2015 року, зазначив, що згідно даних БТІ самочинні будівництва на території спірного домоволодіння відсутні, при проведенні експертизи ним були врахованні побажання сторін щодо встановлення порядку користування. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача стосовно того, що будинок, господарські та побутові споруди є значно більшими за площею, ніж було вказано у правовстановлюючих документах спадкодавця (матері сторін), оскільки ці добудови та забудови є об'єктами самочинного будівництва, так як не введені в експлуатацію, тому вони не повинні бути враховані при встановленні порядку користування. Вказані доводи відповідача спростовуються матеріалами інвентарної справи на буд [ADDRESS], технічним паспортом на житловий будинок, згідно яких здійсненні забудови літ. "О", "П", "Р", "С", "Т", "б1", побудовані до 1991 року та не є самочинним будівництвом. Доводи відповідача про те, що будівництво гаража "О" були здійснено ним особисто за його особисті кошти, будь-якими доказами не підтверджені. Суд не бере до уваги та не погоджується із варіантом розподілу, запропонованим відповідачем (другий варіант експертизи), оскільки такий варіант користування спірним майном призведе до порушення прав співвласників, так, відповідачу буде встановлено право користування майном в розмірі, що на 8/100 більше ідеальної частки, сума грошової компенсації, що належить першому співвласнику (позивачу) від другого співвласника складає 479 119 грн. При оцінці варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить, насамперед, з ідеальних часток співвласників у даному домоволодінні. На думку суду, третій варіант найбільш відповідає ідеальній частці позивача та відповідача у житловому будинку, надає можливість кожному власнику обслуговувати свої будівлі та споруди, не порушує будівельних і санітарних норм та правил протипожежної безпеки, забезпечує можливість вільного проходу і проїзду сторонам як до їх частин будинку і господарських споруд, так і до земельних ділянок городу і здійснення догляду за ними. А саме: виділити у користування позивача земельну ділянку площею 234,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], відповідно до третього варіанту розподілу - 1/2 площі загального користування співвласників - 16,5 кв.м., площу під житловим будинком та спорудами - 100 кв.м., площу під двором та городом - 118 кв.м. Виділити у користування [PERSON], земельну ділянку площею 234,5 кв.м. - 1/2 площі загального користування співвласників - 16,5 кв.м., площу під житловим будинком та спорудами - 109,7 кв.м., площу під двором та городом - 108,3 кв.м. із границями між земельними ділянками співвласників : на відстані 1,0 м від тильної стіни гаражу літ. "О" від лівого його кута відрізок довжиною 2,5 м., поворот наліво відрізок довжиною 2,45 м., поворот направо - відрізок довжиною 1,01 м, поворот наліво відрізок довжиною 2,45 м., поворот наліво - відрізок довжиною 0,35 м, поворот направо відрізок довжиною 10,21 м., поворот наліво - відрізок довжиною 3,72 м до перетину з лівою бічною межею, з відступом від тильної межі 4,71 м. Позивач просить стягнути із відповідача 1/2 частину судових витрат, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1876 грн., які складаються з (552 грн. - судовий збір + 3200 грн. - кошти сплачені за судову будівельно-технічну експертизу)/2 =1876 грн.

Outcome: approved