Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась із позовом [PERSON], призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 опікуном [PERSON], визнаного рішенням Леніського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року недієздатним, до ПАТ "КБ "Надра" про припинення поруки, наданої 29.01.2008 року [PERSON] за договором поруки за зобов"яззання, що витікають із кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840 від 22.08.2007 року. Позовну заяву мотивовано тим, що 22.08.2007р. між ВАТ КБ "Надра", в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, та фізичною особою [PERSON] укладений договір кредитної лінії №366/МК/2007/ЦВ-840, згідно якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію (кредит) в сумі 100 000 доларів США на споживчі потреби, строком по 22.08.2012р. зі сплатою 14,4%. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та [PERSON], дієздатність якого в той час не обмежувалась, укладений договір поруки, згідно п.1.1 цього якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов'язань, що випливають виключно з Кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, а саме: повернути до 22.08.2012 року кредитні кошти в розмірі 200 000 доларів США, сплатити відсотки та можливі штрафи та пені. 29.01.2008 року Банком та Позичальником укладено додатковий правочин №3, яким збільшено кредитний ліміт з 100 до 200 000 доларів США, додатковий договір №4, яким встановлено 28,8 % за прострочений кредит, та укладений новий графік, що з [PERSON] не погоджувалось. В подальшому, Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою вказано, що укладені Додатковий правочин №3, додатковий договір №4 та Додаток №3 є внесенням змін до кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, на що згода її підопічного не отримувалась. У судовому засіданні представник Позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої укладені Додатковий правочин №3, додатковий договір №4 та Додаток №3 є внесенням змін до кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, на що згода [PERSON] не отримувалась. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 22.08.2007 року, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно п.1.1 цього якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, а саме: повернути до 22.08.2012 року кредитні кошти в розмірі 100 000 доларів США, сплатити відсотки та можливі штрафи та пені. В подальшому, 29.01.2008 року, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно п.1.1 цього якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, а саме: повернути до 22.08.2012 року кредитні кошти в розмірі 200 000 доларів США, сплатити відсотки та можливі штрафи та пені. Про існування Додаткового правочину №3 та додаткового договору №4, а також зміну графіку, [PERSON], на думку банку, був обізнаний, оскільки додаткові договори є невід"ємною частиною Кредитного договору. Дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.08.2007р. між ВАТ КБ "Надра", в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, та фізичною особою [PERSON] укладено договір кредитної лінії №366/МК/2007/ЦВ-840, згідно якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію (кредит) в сумі 100 000 доларів США на споживчі потреби, строком по 22.08.2012р. зі сплатою 14,4%. В забезпечення даного зобов"язання, 22.08.2007 року, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно п.1.1 цього якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають виключно з Кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, а саме: повернути до 22.08.2012 року кредитні кошти в розмірі 100 000 доларів США, сплатити можливі відсотки та штрафи. 29.01.2008 року, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно п.1.1 цього якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають виключно з Кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, а саме: повернути до 22.08.2012 року кредитні кошти в розмірі 200 000 доларів США, сплатити можливі відсотки та штрафи. Для надання Позичальнику траншів за договором кредитної лінії №366/МК/2007/ЦВ-840 від 22.08.2007 між ВАТ "КБ "Надра" та Позичальником укладено додаткові договори № 1,2,4 про видачу відповідно 30, 70 та 100 тисяч доларів США. Даними додатковими договорами №1,2,4 засвідчується встановлення штрафної санкції у розмірі 28,8 % річних за прострочений кредит. При цьому, згода у вигляді додаткової угоди до договору поруки або письмового повідомлення, з відміткою про вручення, Поручетелем [PERSON] на укладання Додаткового правочину №3, додаткових договорів №1,2,4 не надавалась. Договір кредитної лінії від 22.08.2007 та додатки №1,2,3 (графіки щомісячних платежів) також скріплені підписом виключно Позичальника. Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору. Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно ст.629 ЦКУ, умови договору є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки п.1 Додаткового правочину №3 вказується, що цією угодою вносяться зміни до кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, суд прийшов до висновку що для укладання такого правочину і покладання в подальшому відповідальності на Поручителя [PERSON] необхідна була його згода. З аналогічних підстав, питання покладання на поручителя [PERSON] штрафної санкції у вигляді 28, 8 % річних за прострочений кредит, що передбачено додатковим договором №1,2,4, також потребувало узгодження з ним. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача не надав належних та допустимих доказів, які б засвідчували про проінформованість Поручителя [PERSON], із зазначенням його підпису та дати, про внесення змін до кредитного договору через укладання Додаткових договорів №1,2,4 (в тому числі, додаткового договору №4) в частині встановлення штрафної санкції в розмірі 28, 8%, та в частині укладання Додаткового правочину №3, яким збільшено кредитний ліміт із 100 до 200 тисяч доларів США та на зміну графіку погашення щомісячних платежів. Умовами договору поруки не передбачалось можливість збільшення обсягу відповідальності Поручителя, надання Поручителем згоди на укладання в подальшому додаткових договорів та правочинів, якими б вносились зміни до Кредитного договору (збільшення обсягу кредитного ліміту, встановлення штрафу в розмірі 28,8% річних). З договорів поруки від 22.08.2007 та від 29.01.2008 вбачається, що [PERSON] був ознайомлений виключно з кредитним договором і надав поруку виключно за зобов"язання, що витікають із Кредитного договору. За таких обставин, суд вважає, що внесення змін до Кредитного договору мало місце, і ці зміни призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що виразилось у зміні графіку щомісячних платежів в бік збільшення з 2355 до 4 855 доларів США, а відтак обов"язок, покладений заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2009 року, погасити в солідарному порядку достроково стягнутої заборгованості кредитних коштів в розмірі 177 554,77 доларів США, еквівалент - 1 364 153,3 грн., замість 91 370,02 доларів США, еквівалент - 701 995,86 грн., відсотків в розмірі 20 795, 21 доларів США - еквівалент 159 769,60 грн., замість - 9 020,96 доларів США, еквівалент - 69 308,03 грн., а також обрахованої з розміру 28,8% - штрафних санкцій у розмірі - 25 798, 36 грн., та пені, обрахованої за договором кредитної лінії, має бути покладено лише на Позичальника. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідача в судовому засіданні не надано суду доказів, щодо повідомлення [PERSON] щодо укладання додаткових угод до кредитного договору №366/МК/2007/ЦВ-840, зокрема в них не міститься підписів [PERSON], суд вважає, що їх укладання збільшило забовязання останнього, а відтак він мав бути проінформований про дані зміни, а тому, на думку суду таку поруку слід припинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved