Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «ВУСО») звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач просить стягнути з [PERSON] франшизу в сумі 1000 грн., а з приватного акціонерного товариства «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» (далі - ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП») - 9795,21 грн. Позов обґрунтований наступним. 11 червня 2012 р. між ПрАТ «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 523531-02-05-15, згідно з яким страховик прийняв під свій страховий захист автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER]. 1 грудня 2012 р. в м. Красноармійську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль страхувальника. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області винним у вказаній пригоді визнано водія автомобіля КІА Серато д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Відповідно до наданого станцією технічного обслуговування рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia склала 18384,55 грн. Після отримання всіх необхідних документів позивач визнав подію страховим випадком та у відповідності до ст.ст. 20, 25 закону України «Про страхування» перерахував на рахунок ТОВ «Автоцентр Донецьк» страхове відшкодування в сумі 10795,21 грн. На дату страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП». За умовами полісу № АВ/8166746 передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. Таким чином відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" ПрАТ «ВУСО» набуло права зворотної вимоги (регресу) до ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» в розмірі виплаченого страхового відшкодування, зменшеного на суму франшизи, та до [PERSON] в розмірі франшизи. Представник позивача Жигальська Ю.Ю. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» та [PERSON] про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку сторін розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 11 червня 2012 р. між ПрАТ «ВУСО» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 523531-02-05-15 (а.с. 8-10). Відповідно до умов вказаного договору ПрАТ «ВУСО» застрахувало майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER]. 1 грудня 2012 р. у м. Красноармійську Донецької області на перетині вулиць Пушкіна-Чкалова водій автомобіля КІА Серато д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїзної частини, де зіткнувся з бордюром та шиферною огорожею домоволодіння № 30 по вул. Чкалова. Фрагменти розбитого внаслідок наїзду керованого [PERSON] шиферного паркану пошкодили застрахований автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER], що знаходився на території сусіднього домоволодіння № 28. Вказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 3 січня 2013 р., даними акту огляду автомобіля Skoda Octavia та страхового акту (а.с. 16, 18-19, 30). Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2013 р. у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину водія [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до рахунку-фактури № 0000016143 від 11 грудня 2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] становить 18384,55 грн. (а.с. 20), а згідно з даними розрахунку, проведеного експертом з оцінки транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу становить 17141,61 грн. (а.с. 21-28. Страховим актом № 712-02 від 14 лютого 2013 р. страховик визначив розмір страхового відшкодування, належного до сплати страхувальнику, в сумі 10795,21 грн. (а.с. 30). ПрАТ «ВУСО» виконало свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від14.02.2013 р. (а.с. 31) Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» згідно полісу серії АВ № 8166746 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн. та франшизою в сумі 1000 грн. (а.с. 33). Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон 1961-IV). Вказаний Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до положень ст.ст. 3, 9, 22, 36 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Згідно ст. 12 Закону 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а відповідно до п. 6 ст. 36 вищевказаного Закону обов'язок компенсувати суму франшизи покладається на страхувальника або особу, відповідальну за завдані збитки. Таким чином ПрАТ «ВУСО» вправі вимагати від ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» - страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування витрат, понесених у зв'язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування. Розмір відшкодування, яке зобов'язане сплатити ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП», підлягає зменшенню на суму франшизи (10795,21 грн. - 1000 грн.). Суму франшизи зобов'язаний сплатити [PERSON] як особа, винна у завданій шкоді. Судом встановлено, що у квітні 2014 р. ПрАТ «ВУСО» направляло ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» регресну вимогу (претензію) (а.с. 34). Оскільки на день розгляду справи вимога позивача не виконана, сума витрат на виплату страхового відшкодування підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 243,609 грн., пропорційно до розміру задоволених щодо кожного відповідача позовних вимог. Оскільки задоволений судом позов до ПрАТ «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» складає 91% від ціни позову (9795,21х100:10795,21), присудженню з цього відповідача підлягають судові витрати в сумі 221,68 грн. Позов до [PERSON] становить 9% від ціни позову, а тому присудженню з нього підлягають судові витрати в сумі 21,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved