Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 2017 року він працює на посаді помічника генерального директора по роботі з громадськістю КП ПОР "Полтававодоканал". 29 липня 2017 року у нього народився син [PERSON]. Його дружина, перебуваючи у відпустці по пологам, була звільнена з КП ПОР "Полтававодоканал" за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку трудового договору. 22 вересня 2017 року він написав заяву про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Керівник його запевнив, що він задовольняє його заяву. Починаючи з 25 вересня 2017 року він вважав, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , оскільки його дитина є дитиною-інвалідом і потребує особливого догляду, а тому у нього не було можливості дочекатися наказу про надання йому відпустки. 04 жовтня 2017 року він отримав поштою повідомлення, що він не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і у задоволенні заяви йому відмовлено, оскільки ним не надано копії наказу про переривання відпустки по догляду за дитиною його дружиною [PERSON] та її працевлаштування. Статтями 181 КЗпП України та ст.ст.18,20 Закону України "Про відпустки" встановлено порядок надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якими передбачено, що для оформлення такої відпустки мати або особа, яка фактично доглядає за дитиною, має подати заяву на імя власника або уповноваженого ним органу та копію свідоцтва про народження дитини. Враховуючи викладене, позивач просить зобовязати відповідача надати йому відпустку по догляду за дитиною до досягнення трьох років. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надавши суду, кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. \~ \~ \~ \~Представник відповідача з позовом не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не була надано довідка з місця роботи чи навчання матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення відпустки по догляду за дитиною до закінчення терміну цієї відпустки. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи позов не визнала та зазначила, що відсутні підстави для надання позивач відпустки по догляду за дитиною, так як ним не було подано пакету документів для надання цієї відпустки. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29 липня 2017 року народився [PERSON] та його батьками є [PERSON] - позивач у справі та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 08 серпня 2017 року ( а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою № 83 [PERSON] є дитиною-інвалідом та потребує домашнього догляду ( а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з наказу від 15 червня 2018 року [PERSON], яка є матірю [PERSON], звільнена з КП ПОР «Полтававодоканал» ( а.с.46). \~ \~ \~ \~10 серпня 2017 року позивач [PERSON]М, звернувся до генерального директора КП ПОР "Полтававодоканал" [PERSON] із заявою про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11 серпня 2017 року ( а.с.31). \~ \~ \~ \~У задоволенні заяви було відмовлено та позивачу розяснено, що початок такої відпустки починається після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами наданої матері дитини ( а.с.33). \~ \~ \~ \~Після цього позивач звертався із заявами про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримував розяснення щодо надання пакету документів для надання відпустки. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22 вересня 2017 року він звернувся до керівника підприємства із заявою про надання йому відпустки по догляду за сином. \~ \~ \~ \~Так, дійсно позивач 22 вересня 2017 року звернувся із заявою про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій вказав, що мати дитини [PERSON] звільнена з роботи, а практично трудові відносини [PERSON] та КП ПОР "Полтававодоканал" тривають, так як справа перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави. ( а.с.42-44). \~ \~ \~ \~Одночасно із заявою позивачем були надані 2 копії наказів КП ПОР "Полтававодоканал" з кадрових питань ( про звільнення [PERSON]В.), копія ухвали Октябрського районного суд м.Полтави, копія лікарняного [PERSON] та заява [PERSON] про передачу права на відпустку по догляду за дитиною до трьох років. \~ \~ \~ \~Листом від 04 жовтня 2017 року позивача повідомлено про відмову у задоволенні заяви про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за місцем своєї роботи, оскільки ним не надано копію наказу про переривання такої відпустки [PERSON] та її працевлаштування ( а.с.81). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.179 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною. Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про відпуски» також передбачено, що відпустка для\~догляду за\~дитиною до\~досягнення нею\~трирічного віку може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину, одним із прийомних батьків чи батьків-вихователів. Разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України «Про відпустки» передбачено, що особам, зазначеним у\~частині третій\~статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків і батьків-вихователів), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати). Як встановлено в судовому засіданні позивачем не було надано довідка з місця роботи ( навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки., у звязку з чим відповідач правомірно відмовив позивачу у наданні такої відпустки та розяснив позивачу про необхідність надання довідки. Посилання позивача на ту обставину, що його дружина була звільнена, трудовий спір з цього приводу перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтава, а тому трудові відносини дружини з підприємством тривають, суд вважає безпідставним, так як сам позивач зазначив, що його дружина була звільнена та з цього часу трудові відносини припинені. 24 травня 2018 року позивачем до суду направлені довідка про навчання [PERSON] з 10 квітня 2018 року. Позивачем надано також і заява на імя генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» [PERSON] від 23 квітня 2018 року про надання йому відпустки. Проте, представник відповідача зазначила, що заява позивача та довідка про навчання матері до підприємства не надходила. Враховуючи відсутність достовірних даних про надання позивачем зазначених документів, відсутність на заяві відомостей про отримання цих документів відповідачем, суд вважає ці докази недостовірними та не приймає їх. Крім того, позивач звернувся до суду 18 жовтня 2017 року та ним зазначаються обставини щодо відмови у наданні йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до його заяви від 22 вересня 2017 року. При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача повторно, надавши йому довіку про зайнятість його дружини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки позивач є батьком дитини інваліда та звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати відносяться за рахунок держави. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed