Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в трудових відносинах з позивачем та на даний час не працюють на підприємстві. В 2008 році, на підставі рішення адміністрації та профкому позивача бухгалтеру Маківського лісництва [PERSON] був наданий ордер для проживання в жилому приміщенні Маківського лісництва (3-х кімнатна квартира). Відповідно до будинкової книги в даній квартирі зареєстровані відповідачі. Після звільнення з підприємства відповідачі виїхали з м.Тростянець до м.Суми, де зараз проживають і працюють. З квартири не виписалися, на дзвінки не відповідають. Відповідач [PERSON] за свідченням працівників лісгоспу перебуває в будинку престарілих. Зазначена квартира була надана відповідачам у зв'язку з характером службових відносин з метою забезпечення їх житлом для належного виконання посадових обов'язків в лісгоспі. Оскільки вказана службова квартира в умовах дефіциту житлової площі належить для заселення наступними працівниками, позивач вважає, що відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування службовою квартирою, зобов'язавши Тростянецький РС УДМС України в Сумській області зняти їх з реєстраційного обліку в службовій квартирі [ADDRESS], та стягнувши з відповідачів понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до початку судового засідання подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить дану справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом публікації оголошення через засоби масової інформації - газету «Сумщина», а отже, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача за її письмовою заявою, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, постановивши рішення, на підставі наявних доказів у справі, про часткове задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 03.03.2004 року по 30.08.2013 року та [PERSON] з 21.04.2004 року по 17.10.2013 року перебували в трудових відносинах з ДП "Тростянецьке лісове господарство" (а.с.5-8). На засіданні адміністрації та профкому ДП "Тростянецьке лісове господарство" 18.06.2008 року було вирішено надати бухгалтеру Маківського лісництва [PERSON] ордер для проживання в жилому приміщенні Маківського лісництва (3-х кімнатна квартира). Зазначена квартира була надана відповідачам у зв'язку з характером службових відносин з метою забезпечення їх житлом для належного виконання посадових обов'язків в лісгоспі. Відповідно до будинкової книги в 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-12). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що після звільнення з підприємства відповідачі виїхали із зареєстрованого місця проживання, але з квартири не виписалися, на дзвінки не відповідають. Отже, суд приходить до висновку, що в добровільному порядку відповідачі вирішити питання зняття з місця реєстрації не забажали. Згідно актів від 11.11.2014 року та 16.03.2015 року комісія в складі 5-х працівників ДП "Тростянецьке ЛГ" встановила, що в службовій квартирі за адресою: [ADDRESS] з листопада 2013 року і по даний час зареєстровані в даній квартирі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають (а.с.13,14). У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що за місцем реєстрації в службовій квартирі [ADDRESS] відповідачі не проживають з листопада 2013 року, тобто більше строку, передбаченого ст.71 ЖК України, в який при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення, дане жиле приміщення було видано відповідачам у зв'язку з характером службових відносин з метою забезпечення їх житлом для належного виконання посадових обов'язків в лісгоспі, трудові відносини з позивачем припинені, до даної квартири ніякого відношенння вони не мають, тому суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Тростянецького РС УДМС України в Сумській області зняти відповідачів з місця реєстрації, оскільки дана функція входить в їх обов'язки на підставі рішення суду. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та публікацією оголошення в газеті "Сумщина" в сумі 494 грн., а всього на загальну суму 737 грн.60 коп., стягнувши в дольвому порядку з кожного відповідача по 245 грн.87 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial