Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЖЕК-2617" про визнання недійсним акту й зобов»язання вчинити дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2014 року в його квартирі [ADDRESS] яка не є приватизованою та відноситься до житла в будинку державного та громадського житлового фонду, сталася аварійна ситуація, а саме в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, стався розрив труби гарячої води, внаслідок чого було затоплено квартиру [NUMBER] цього ж будинку. Наразі її власник позивається до суду з вимогою до нього про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, проте він вважає ці вимоги такими, що спрямовані до неналежного відповідача, оскільки винною особою у розриві труби вважає саме ТОВ "ЖЕК-2617", а не його. Так, для ліквідації причин зазначеної аварії, того ж дня був викликаний сантехнік і згодом комісією складений акт від 23 травня 2014 року та підписаний комісійно директором ТОВ "ЖЕК-2617", головним інженером та слюсарем-сантехніком, про те, що аварійна ситуація сталася внаслідок того, що в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, вирвало трубу на з»єднанні гарачої води, й відповідальність за цю частину труби несе він, як наймач. Проте, даний акт вважає недійсним у зв»язку з його невідповідністю встановлених фактів та відповідним їм правовідносинам, оскільки належний стан системи технічного обслуговування, відповідність її працездатності покладається саме на обслуговуючу будинок організацію, якою є ТОВ "ЖЕК-2617". Й оскільки його права, як споживача, надані відповідачем послуг порушені внаслідок неналежного виконання вимог закону про надання комунальних послуг, проведення належного стану комунікаційних систем водопостачання тощо, що стало наслідком прориву труби з вини ТОВ "ЖЕК-2617", просить зобов»язати ТОВ "ЖЕК-2617" усунути вказані недоліки шляхом огляду водопровідних систем та засобів обліку з регулювання води на них в будинку в цілому та в його квартирі, зокрема; профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), профілактичного обслуговування вистеми водопроводу, усунення несправностей системи тепло - і водопостачання в будинку в цілому та в його квартирі, зокрема; та визнати недійсним акт ТОВ "ЖЕК-2617" від 23 травня 2014 року про аварію, що сталася в його квартирі, оскільки вважає, що винність його дій/бездіяльності відсутня. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 28 лютого 2015 року (а.с.18), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Смоляр О.Ю., діюча на підставі довіреності від 05 березня 2015 року (а.с.48), представник [PERSON], діюча згідно посадових обов»язків, як посадова особа - директор ТОВ "ЖЕК-2617" (а.с.50), позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, вважаючи, що оскільки косією від 23 травня 2014 року про аварію в квартирі відповідача встановлено, що у зв»язку з тим, що точка розриву труби, в якій сталася аварія, та в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квариру [ADDRESS] за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність згідно Постанови № 630 від 21.07.2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пипового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», наймач квартири. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2014 року в квартирі [ADDRESS] яка не є приватизованою та відноситься до житла в будинку державного та громадського житлового фонду, сталася аварійна ситуація, а саме в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, стався розрив труби гарячої води, яка йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квартирі [NUMBER], що призвело до затоплення квартир [NUMBER] цього ж будинку (а.с.6). Тобто, розрив труби стався саме в квартирі, й доступ до неї можливий лише в квартирі наймача. Для ліквідації причин зазначеної аварії, того ж дня був викликаний сантехнік і комісією складений акт від 23 травня 2014 року та підписаний комісійно директором ТОВ "ЖЕК-2617", головним інженером та слюсарем-сантехніком, про те, що аварійна ситуація сталася внаслідок того, що в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, вирвало трубу на з»єднанні гарачої води, й відповідальність за цю частину труби несе наймач квартири (а.с.6). Позивач вважає даний акт недійсним у зв»язку з його невідповідністю встановлених фактів та відповідним їм правовідносинам, оскільки належний стан системи технічного обслуговування, відповідність її працездатності, покладається саме на обслуговуючу будинок організацію, якою є ТОВ "ЖЕК-2617". Проте, суд вважає таку позицію необгрутованою, оскільки комісією ТОВ "ЖЕК-2617" від 23 травня 2014 року про аварію в квартирі [ADDRESS] встановлено, що у зв»язку з тим, що точка розриву труби, в якій сталася аварія, та в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квариру [ADDRESS] за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність згідно Постанови № 630 від 21.07.2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пипового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», наймач квартири. Тобто, комісією правильно визначена причина залиття (аварії), та її підстава, а тому підстав вважати оскаржуваний акт недійсним немає. Інші вимоги позивача про зобов»язання ТОВ "ЖЕК-2617" усунути недоліки послуг, що надаються відповідачем, шляхом огляду водопровідних систем та засобів обліку з регулювання води на них в цілому та в його квартирі, зокрема; профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), профілактичного обслуговування вистеми водопроводу, усунення несправностей систем тепло - і водопостачання в будинку в цілому та в його квартирі, зокрема, також підлягають відмові у задоволенні, оскільки останні не доведені й стосуються не лише його прав, а й прав інших мешканців будинку, довіреності на представлення прав яких він не отримав. Так, як вбачається із журналу профілактичного обстеження будинку № 26 «З» по вулиці Бориспільська в м. Києві, робота по профілактичному обстеженню будинку трубопроводів холодного та гарячого водопостачання й водовідведення, та каналізації, проводиться регулярно один раз на три місяці, що відповідає записам у вказаному журналі (а.с.61-63), а тому вважати, що ТОВ "ЖЕК-2617" не проводится вказана робота немає, відповідно, підстав для задоволення в цій частині вимог також немає. На підставі вищевикладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови № 630 від 21.07.2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пипового договору про надання послуг з з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,

Outcome: dismissed