Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 08.09.2020 р., зареєстрований в реєстрі за №31442 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ « Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 17 737,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на початку грудня 2020 р. вона отримала від приватного виконавця міського округу м. Києва Коітченко О.А. про стягнення з неї, як боржника, основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та саме з цих постанов їй стало відомо про оспорюваний виконавчий напис. Позивач вказує, що незаконні дії приватного нотаріуса Горай О.С. щодо видачі ним 08.09.2020 р. нотаріального напису про стягнення з неї заборгованості полягають в наступному. По-перше, нотаріус не переконався, що дійсно позивачем було взято на себе грошове зобов`язання, і якщо і було взято, то що воно не виконане, і всупереч вимогам про Порядок вчинення нотаріальних написів нотаріусами України, не надсилав їй письмового повідомлення /вимоги/ про усунення порушень боржнику, бо лише після спливу 30 днів після одержання боржником такого повідомлення можливо вчиняти такий напис. Таке повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу. Позивач зазначає, що вона ніякого повідомлення ні від кого щодо свого «боргу» не отримувала і ніколи не відмовлялася від отримання поштових повідомлень. По-друге, сам так званий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», звертаючись до нотаріуса для отримання виконавчого напису, або свідомо ввів нотаріуса в оману стосовно саме такої суми неотримання від позивача грошей, або нотаріус не належним чином виконав свої обов`язки перед вчиненням даного правочину - видачі виконавчого напису. Відповідачем були свідомо надані фальшиві дані про адресу позивача, а нотаріус цього не перевірив і не встановив безспірність вимоги щодо боргу, всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України 22.02.02р., за № 296/5. По-третє, у відповідності з ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення нотаріуса. В даному випадку нотаріус Горай О.С., здійснюючи свою діяльність в іншому окрузі - у Житомирському, не мав права видавати виконавчий напис, до якого він не має відношення, бо стягувач зареєстрований у м. Києві, а боржник - у м. Дніпро. Крім того, виконавчий напис не міг і не може взагалі бути пред' явленим до виконання ще й тому, що: приватний нотаріус Горай О.С. не перевіряв анкетні дані боржника, всупереч вимогами п.4 Глави 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій Наказом Мінюсту України 22.02.2012р., за № 296/5, у виконавчому написі взагалі невідомо, з яких джерел чи підрахунків нотаріус зазначив, що буцімто так звана «заборгованість» має суму в 17 737,47 грн., і за який саме період вона нарахована. Позивачем наголошується, що згідно з вимог ст.ст. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р.№ 1172 Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. У випадку позивача безспірної заборгованості як такої, в точному підрахунку, відповідачем нотаріусу не було надано, з позивачем ця сума не узгоджувалась, і їй не надсилалось вищевказане повідомлення. Розмір цієї суми боргу є не просто спірним, а ніяким чином не доведений, і позивач його не визнає. В окремо поданій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що 08.09.2020 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31442, яким пропонується звернути стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь ТОВ «ФК «Аланд», ідентифікаційний код 42642578, заборгованість за кредитним договором №004-03062-110214 від 11 лютого 2014 року за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 у розмірі 17 237,47 грн. (а.с. 64). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63768480 від 01.12.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №31442 від 08.09.2020 (а.с.72). Процесуальні дії у справі наступні: - ухвалою суду від 15.04.2021 р. за клопотанням позивача витребувано наступні докази: від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) виконавчий напис №31442 від 08.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 17737,47 грн., а також всі матеріали, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис (в завіреній копії); від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп.А, оф. 35) матеріали виконавчого провадження №63768480 з примусового виконання виконавчого напису №31442 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 17737,47 грн. (в завіреній копії). Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав позивача - боржника за договором про надання кредиту від 11.02.2014 р., за заявою №004-03062-110214, який був укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса". Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1 ст. 87 вказаного закону). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 вказаного закону). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою КМУ від 29.09.1999 р. №1172, згідно з якою (п. 2) стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, відбувається за умови допущення боржником прострочення платежів за зобов`язаннями, що випливають з кредитних договорів, та для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою КМУ від 26.11.2014 р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241, № 45, ст. 2243; 2000 р., № 17, ст. 710), зміни, згідно з якими доповнений перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа № 826/20084/14) у справі за адміністративним позовом [PERSON] та [PERSON] до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Дана постанова набрала законної сили 22.02.2017 р. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 р. Редакція від 29.11.2001 р. передбачає, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16 та 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87 та 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій. З огляду на наведене, та виходячи із встановлених судом фактів, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення: у відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди, відтак, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача. Виходячи з вищенаведеного, суд не бере до уваги будь-які інші доводи, оскільки вони спростовуються вищевикладеними висновками суду, тому вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України). Щодо розподілу судових витрат, то оскільки позов задоволений повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору,у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved