Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим, що в його сина [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] є син -[PERSON] -[INFO] . З 2002 року син разом зі своєю сім'єю постійно проживає в будинку , що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок побудував позивач для сина та його сім'ї. 06.07.2006 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на цей будинок . Після отримання свідоцтва про право власності на будинок , [PERSON] маючи на меті отримати кредит під заставу будинку не зареєстрував в ньому себе, свою дружину та сина , так як знав , що так краще для іпотеки , щоб у будинку нікого не було зареєстровано . 13.07.2007 р. його син [PERSON] уклав іпотечний договір з ЗАТ КБ «Приват банк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорорм і відповідно до якого передав в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] .Цим договором було порушено право малолітнього онука на житло , оскільки не було згоди органу опіки та піклування .[PERSON] при укладанні іпотечного договору з ЗАТ КБ «Приват банк» від 13.07.2007 р. приховав факт постійного проживання в будинку свого сина [PERSON] і не звертався до органу опіки та піклування за отриманням дозволу для передачі в іпотеку житла. 22.04.2011 року [PERSON] зареєстрував у будинку свого сина . 02.02.2013 р. його син [PERSON] та онук [PERSON] отримали вимоги ПАТ КБ « Приват банк» від 09.01.2013 р. про їхнє виселення з будинку . Рішенням Долинського районного суду від 30.10.2013 р. у справі 388/1084 виселено [PERSON] , [PERSON], [PERSON],[PERSON]виселено з будинку, [PERSON] та [PERSON] знято з реєстраційного обліку .З метою захистити право на житло свого онука позивач звернувся до суду . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав .Пояснив , що в 2013 році дізнався , що його син під час укладання іпотечного договору з банком порушив право його малолітнього онука на житло .Просить визнати недійсним іпотечний договір від 13.07.2007 року укладений між ЗАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав . Пояснив , що дійсно він уклав іпотечний договір з ЗАТ КБ «Приват банк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором і відповідно до якого передав в іпотеку житловий будинок № 4 по вул. Перемоги в м.Долинська . Він разом зі своєю сім'єю проживає за вказаною адресою з листопада 2002 , зареєстрував себе та сина лише 2011 року . Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась , про день розгляду справи повідомлена своєчасно . Представник відповідача ПАТ КБ « Приват банк» позовні вимоги не визнав . Пояснив, що 12.07.2007 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти [PERSON] у сумі 100500 грн. .На виконання умов кредитного договору 13.07.2007 р. між Приватбанком та [PERSON] був укладений іпотечний договір , відповідно до якого останій передав в іпотеку Приватбанку житловий будинок [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності .Пунктом 23 Іпотечного договору передбачено , що на час підписання іпотечного договору будь-які особи , у тому числі неповнолітні та малолітні діти у ньому не зареєстровані , не проживали та не проживають . Дану обставину було підтверджено довідкою з місця проживання , яка була надана нотаріусу при укладенні Іпотечного договору . Крім того вказаний договір було укладено 13.07.2007 року , а до суду позивач звернувся 11.07.2014 року , тобто за межами трирічного строку позовної давності .Просять відмовити в позові та застосувати строк позовної давності . Представник третьої особи -Долинської районної державної адміністрації в судовому засідані пояснила , що позивач звертався до Долинської РДА з проханням захистити житлові права онука .Розглянувши заяву позивача було встановлено , що під час укладання іпотечного договору , зареєстрованих осіб в будинку не значилось , то дозвіл органу опіки та піклування при передачі житла в іпотеку , в даному вмпадку не передбачений .[PERSON] умисно ввів і в оману працввників ПАТ КБ «Приват банк» при укладені кредитного договору іпотеки , а тому відповідальність , за позбавлення права користування житлом свого неповнолітнього сина , покладається на нього. Представник третьої особи -державний нотаріус Долинської нотаріальної контори Величко О.С. в судовому засіданні пояснив , що під час укладення іпотечного договору від 13.07.2007 року права дитини не порушувались, оскільки в будинку [ADDRESS] , що є предметом іпотеки , на час укладання договору нікого зареєстрованого не було .Дана обставина підтверджувалась довідкою з місця проживання. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали , суд дійшов висновку , що позов задоволенню не підлягає. Із копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 31.01.1976 р. (а.с.6) слідує, що [PERSON] народився [INFO] , батьком записаний [PERSON] . Із копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 24.11.2008 р. (а.с.9) слідує, що [PERSON] , [INFO] , батьком записаний [PERSON] . Із копії домової книги від 22.04.2011 р. будинку [ADDRESS] (а.с.11-12) слідує, що вказаний будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2006 р. № 321 .В будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON] від 22.04.2011 р. Згідно копії іпотечного договору від 13.07.2007 р. укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON], в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , останнім було надано в іпотеку нерухоме майно , а саме : житловий будинок з огорожею , літньою кухнею "Б", погрібом "Д", гаражем "В", колодязем "К", жилою площею 46,6 кв.м , загальною площею 85,6 кв.м та приватизованою земельною ділянкою площею 1341,10 кв.м , розташованих за адресою : [ADDRESS] . Вказане майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок і Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 18-20) . Пунктом 23 вказаного іпотечного договору визначено , що на час підписання іпотечного договору будь-які особи ,у тому числі неповнолітні та малолітні діти , у ньому не зареєстровані , не проживали та не проживають . У відповідності до ст. 6 Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється на земельну ділянку , на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки . Судом встановлено , що 12.07.2007 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти [PERSON] у сумі 100500 грн. .На виконання умов кредитного договору 13.07.2007 р. між Приватбанком та [PERSON] був укладений іпотечний договір , відповідно до якого останій передав в іпотеку Приватбанку житловий будинок [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності від 06.07.2006 р. Під час укладання іпотечного договору були дотримані всі умови ст. 203 ЦК України . В будинку , який був предметом іпотеки , зареєстрованих осіб не значилось . Відповідач [PERSON] зареєструвався сам та зареєстрував свого сина [PERSON] лише 22.04.2011 року , тобто після укладення іпотечного договору . Таким чином встановлено , що на час укладання іпотечного договору права малолітнього [PERSON] -[INFO] порушені не були. Крім того ст. 257 ЦК України визначено , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . В судовому засіданні встановлено , що іпотечний договір укладено 13.07.2007 року , про що було відомо позивачу ,який звернувся до суду 11.07.2014 року , тобто порушивши строк позовної давності . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed