Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Виноградівського РУЮ, [PERSON], у якому просить звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме автомобіль ВАЗ21101, рік випуску 2005, тип ТЗ - легковий В, №кузова/шасі [NUMBER], р.н. [NUMBER], накладеного Постановою №АА293066 від 02.06.2008 державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав заставодержателя щодо вказаного автомобіля. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача Кульчицький-Гут Е.Л. подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Представник ДВС, та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору МКНОАR01371505 від 06.02.2006 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 8694 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу позивачу ВАЗ21101, рік випуску 2005, тип ТЗ - легковий В, №кузова/шасі [NUMBER], р.н. [NUMBER], що належить йому на праві власності. 02.06.2008 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову №АА293066 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все рухоме майно, що належить [PERSON]. 20.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову №30431751 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все рухоме майно, що належить [PERSON] 24.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову №30020778 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все рухоме майно, що належить [PERSON] Обтяження майна зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Щодо заявлених вимог позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно спірного автомобіля, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє. З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Outcome: partial