Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог (а. с. 59), просила стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в розмірі 13000 грн. В обґрунтування позову зазначала, що 06 серпня 2014 року о 18.10 год. у місті Бровари Київської області на вулиці Вокзальній, 52, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки "Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої був пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль марки "Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER]. Винним у даній ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року визнано [PERSON], за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - АТ "УОСК"), відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 жовтня 2013 року (Поліс № АС/8319595), яке здійснило виплату їй страхового відшкодування. Оскільки виплачена сума не покриває витрат на відновлення пошкодженого під час ДТП належного їй автомобіля марки "Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER], просила суд стягнути з [PERSON] на її користь завдану їй пошкодженням автомобіля майнову шкоду в розмірі 13000 грн. Сплачений нею при подачі позову судовий збір з відповідача не стягувати. Позивач [PERSON] у суді позов підтримала, просила суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Представник третьої особи АТ "УОСК" [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 06 серпня 2014 року о 18.10 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки "Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER], у місті Бровари Київської області по вулиці Вокзальній, біля будинку № 52, здійснюючи виїзд з паркувального майданчика, не переконавшись при цьому в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Свою вину [PERSON] у вчиненні даної ДТП визнав повністю. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем марки "Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована у АТ "УОСК" згідно із договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 жовтня 2013 року (Поліс № АС/8319595). Термін дії договору до 26 жовтня 2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Із копії платіжного доручення № 302 від 24 березня 2017 року видно, що АТ "УОСК" відповідно до акту № 15498 від 19 листопада 2014 сплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10496 грн. 86 коп. Згідно із ремонтною калькуляцією № 405 від 30 жовтня 2017 року вартість ремонту належного позивачу автомобіля становить 30645 грн. 11 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними. За змістом положень ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про стягнення на її користь з [PERSON] майнової шкоди в розмірі 13000 грн. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved