Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

\~\~\~\~Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому зазначено, що 12.07.2015 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2101 номер державної реєстрації 80076ОА, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Вина відповідача підтверджена постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «CHERY QQ » номер державної реєстрації ВН2410ВХ, який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП. Позивачем відповідно до п.п. А п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату в розмірі 21684,03 грн. Враховуючи те, що позивачем здійснена страхова виплата особі, яка потерпіла у ДТП, позивач ставить питання про стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача 21684,03 грн., поклавши на відповідача судові витрати.\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, зазначив, що не оспорює обставини, викладені в позові та суму стягнення. Просив розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~ Суд, дослідивши надані докази, проаналізувавши матеріали справи та дав оцінку в їх сукупності, вважає, заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи с наступного. Із постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року вбачається, що 12.07.2015 року о 19 годині 00 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул.. Шкільна, гр.. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номер державної реєстрації80076ОА, не врахував дорожну обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY QQ» номер державної реєстрації ВН2410ВХ, у зв»язку з чим автомобіль зазнав механічних ушкоджень. За наслідками розгляду справи [PERSON] був визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті обставини, визнані сторонами та іншими учасниками провадження, не потребують додаткового доказування в судовому засіданні. На підставі наведеного суд вважає доведеним винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «CHERY QQ» номер державної реєстрації ВН2410ВХ, власником якого є [PERSON]В.(а.с.8). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чого відповідач не оспорює. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «CHERY QQ» номер державної реєстрації ВН2410ВХ, власником якого є [PERSON], зазнав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до висновку №30801150 від 08.09.2015 року про оцінку автомобіля складає 24631,84 грн. (а.с.14-22) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, що відповідач визнав. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди (а.с.6), до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5149764 з терміном дії - з 04.06.2015 року по 03.06.2016 р. (а.с.6-7). За наслідками розгляду заяви потерпілої особи в ДТП МТСБУ винесено наказ № 6184 від 04.12.2015 року про виплату [PERSON] 21684,03 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12). Позивачем здійснено виплати відшкодування потерпілій особі на відновлення автомобіля в розмірі 21684,03 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6184рв від 07.12.2015 року (а.с.13). Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України\~), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України "Про страхування "та\~ст.993 ЦК України\~до Позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. \~\~Відповідач надав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі; суми, пред»явленої до стягнення, не оспорює. \~\~\~\~\~\~ Згідно до\~ст. 38\~цього ж Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, приймаючи до уваги те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1378,00 грн. в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору (а.с.3).

Outcome: approved