overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Галіція Кредит" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2008 року між КС "Галіція Кредит" та відповідачем було укладено договір кредиту №421-08 к ЛВ, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 2500 гривень із сплатою за користування кредитом 76% річних. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Договору кредиту, просить стягнути відповідача заборгованість в розмірі 16605,32 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за посадою Максим Д.Я. позовні вимоги підтримала, просмила їх задовольнити та вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з"явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.224 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Галіція Кредит" є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, що 18.11.2008 року між КС "Галіція Кредит" та відповідачем було укладено договір кредиту №421-08кЛВ, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 2500 гривень. Згідно з п.1.1 Договору кредиту, плата за користування кредитом (проценти) становить 76% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.03.2015 року становить 16605,32 грн.. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов КС "Галіція Кредит" слід задоволити повністю. Розприділяючи судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути на користь відповідача 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку літ."А-І", мансарди літ."Мс", підвалу літ."Пд", ганку літ."а1", ганку з козирком літ."а2", тераси літ."а" і знаходиться в [ADDRESS]. Забудовником вказаного домоволодіння був [PERSON]. При житті все своє майно [PERSON] заповів позивачу. Заповіт складений 14.02.2013 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Красноїльської селищної ради та зареєстрований в реєстрі № 75. Заповіт не змінювався та не скасовувався. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Савчук Ю.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння позивач змушений звернутися до суду. Позивач просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що будинковолодіння в [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів (а.с.6), забудовником вказаного домоволодіння був [PERSON]. 14.02.2013 року [PERSON] заповів позивачу все своє майно. Заповіт складено в Красноїльській селищній раді та зареєстровано в реєстрі за № 75. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с.17). [INFO] [PERSON] помер (а.с.18). Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване в [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ."А-І", мансарди літ."Мс", підвалу літ."Пд", ганку літ."а1", ганку з козирком літ."а2", тераси літ."а" на земельній ділянці площею 0,50 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємець за законом першої черги на спадщину не претендує, про що свідчить його заява (а.с.23). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно копії технічного паспорту будинковолодіння складається з: житлового будинку літ."А-І", мансарди літ."Мс", підвалу літ."Пд", ганку літ."а1", ганку з козирком літ."а2", тераси літ."а" і знаходиться в [ADDRESS]. Будівництво не самочинне. За таких обставин та зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на майно, що розташоване в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вони є дітьми [PERSON], яка померла 08 червня 2017 року. Встановлення вказаного юридичного факту їм необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті матері. У судове засідання заявники не з"явилися, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказали про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали із мотивів, викладених у ній, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 1334171 [PERSON] народилася 22 липня 1960 року від батьків [PERSON] та [PERSON]. У вказаному свідоцтві про народження серії VІІ-УР № 1334171 ім"я матері помилково вказано як "Анна" замість дійсного "Ганна". Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 321102, заявник [PERSON] (дів.Сеньків) [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище з "Сеньків" на "Кісіль". Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 279144, заявник [PERSON] народився 28 серпня 1967 року від батьків [PERSON] та [PERSON], у якому ім"я матері помилково вказано як "Анна" замість дійсного "Ганна". Згідно свідоцтва про народження серії VІ-УР № 1347909, заявник [PERSON] народився 14 березня 1969 року від батьків [PERSON] та [PERSON], у якому ім"я матері помилково вказано як "Анна" замість дійсного "Ганна". Відповідно до свідоцтва про смерть матері заявників, серії І-ИД № 224393, [PERSON] померла 08 червня 2017 року. Таким чином, суд вважає, що у свідоцтвах про народження ім"я матері заявників помилково вказано як "Анна" замість дійсного "Ганна". Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті матері. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] (дів. [PERSON]) [PERSON], [PERSON], [PERSON], є дійсно дітьми [PERSON], яка померла 08 червня 2017 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 224393).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник [PERSON] і просила визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №7 від 02.07.2012 р. по Скотарівській сільській раді, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинковолодіння з допоміжними спорудами загальною вартістю 61218 грн., яке розташоване по [ADDRESS] і складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", погреба "Б", гаража "В", прибудови "в", убиральні "Г", літньої кухні - сараю "Д", колодязя "№2", воріт з хвірткою. Відповідачка - Скотарівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинковолодіння з допоміжними спорудами загальною вартістю 61218 грн., яке розташоване по [ADDRESS] і складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", погреба "Б", гаража "В", прибудови "в", убиральні "Г", літньої кухні - сараю "Д", колодязя "№2", воріт з хвірткою. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №22 від 25.07.2011 р. по Сигнаївській сільській раді, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем за заповітом, 12.03.2008 р. [PERSON] склав на ім'я позивачки заповіт, посвідчений та зареєстрований Сигнаївською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, реєстр №234, який на день смерті не змінений та не відмінений і відповідно до якого заповів [PERSON] все своє майно, а саме: будинковолодіння з надвірними будівлями, яке розташоване по [ADDRESS] і складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", сараю - літньої кухні "Б", гаража "В", погреба "Г", сараю "Д", убиральні "Ж", огорожі №2, 3, колодязя №1, який належав померлому [PERSON] на праві власності, загальною інвентарною вартістю 93905 грн. Відповідач - Сигнаївська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 12.03.2008 р. [PERSON] склав на ім'я позивачки заповіт, посвідчений та зареєстрований Сигнаївською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, реєстр №234, який на день смерті не змінений та не відмінений і відповідно до якого заповів [PERSON] все своє майно, а саме: будинковолодіння з надвірними будівлями, яке розташоване по [ADDRESS] і складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", сараю - літньої кухні "Б", гаража "В", погреба "Г", сараю "Д", убиральні "Ж", огорожі №2, 3, колодязя №1, який належав померлому [PERSON] на праві власності, загальною інвентарною вартістю 93905 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться в [ADDRESS]. Після смерті батька позивач, в установлений законом строк, прийняв спадщину, так як залишився проживати у спадковому будинковолодінні. Однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на володіння. Позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, однак від представника позивача надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову, від часток у спільному майні відмовилися на користь позивача (а.с.25-26). Дослідженими в суді доказами було встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області зроблено відповідний актовий запис № 38 (а.с.20). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями майна померлого, за законом, являється дружина померлого [PERSON] та його діти - [PERSON] та [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок літ. "А", прибудова літ. "А-1", ганок літ. "а", гараж літ. "Б", літня кухня літ. "В", сараї літ. "Г, Ж", котельня літ. "Д", вбиральня літ. "Е", погріб літ. "Пг", вхід в погріб літ. "Вх/Пг", криниця №1, огорожа №2-4, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкове майно розташоване на земельній ділянці площею 0,02 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, (а.с.11). Відповідачі - дружина та син спадкодавця на спадщину за законом після смерті [PERSON] не претендують та спадщину не приймали, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні (а.с.25, 26). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб, та ст.1268 ЦК України - спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не приймати її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що відповідачі на спадщину не претендують, а дружина покійного - мати позивача від своєї частки у спільному майні подружжя відмовилася на користь позивача, суд знаходить, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визнання позову відповідачами не порушує прав третіх осіб і не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на його користь 42075,64 грн., з яких 36845,88 грн. сплачених чистих внесків на виконання Угоди № 341333 від 16 лютого 2011 року та 5229,76 грн. безпідставно набутих авансових внесків в оплату послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. [PERSON] позов задоволити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року у м. Рівне позивач уклав з відповідачем - ТзОВ "Авто Просто" угоду\~\~\~\~\~\~№ 341333 з додатками, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах ( а.с.4). Відповідно до ст. 2 угоди "Авто Просто" є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах [PERSON]. ТОВ "Авто Просто" гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов"язань, передбачених угодою. Згідно ст. 5 угоди, учасник, тобто позивач, зобов"язувався виконувати зобов"язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов"язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов"язань за угодою; за вимогою "Авто Просто", надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Певний час позивач сплачував внески за автомобіль. Згідно умов угоди, а також п.п. 3, 17, 19, 22\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їх споживачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зокрема в заяві зазначила, що з метою укладення договору оренди на земельні ділянки, які належать їй на праві приватної власності, вона звернулась до Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. При вивченні документів працівником сільської ради було виявлено розбіжності в написанні її по-батькові. В державних актах на право власності на земельні ділянки зазначено її по-батькові "Олексіївна" замість "Андріївна". Вказана помилка позбавляє її можливості належним чином оформити договір оренди землі на земельні ділянки. Виправити вказану помилку в адміністративному порядку немає можливості, оскільки виправлення до даних документів не вносяться. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки від цього залежить її законне право вільно розпоряджатися земельними ділянками, які належать їй на праві власності. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву та встановити факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХС № 036900 від 26.12.2003 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 061397 від 09.04.2003 року , виданих на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так, згідно паспорту громадянина України, серія МО № 829470, виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, по-батькові заявника вказано - Андріївна. 11.11.1989 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ № 422425. Крім того, відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ХС № 0043167 від 23.05.1997 року та трудової книжки від 14.06.1969 року, по-батькові заявника вказано як "Андріївна". Геройська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в своїй довідці від 19.09.2016 року №311 зазначила, що у державних актах на право постійного користування землею серії ХС № 036903 від 26.12.2003 року та серії ХС № 061397 від 09.04.2003 року, [PERSON] було допущено помилку: згідно паспорту вона Андріївна, а не Олексіївна. Таким чином, з огляду на вище наведені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні факт належності заявнику правовстановлюючих документів державних актів на право власності на землю знайшов своє підтвердження, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є членом садівницького товариства «Дружба» і зобов'язаний сплачувати членські та цільові внески відповідно до статуту товариства, однак відповідач членські внески не вносить, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року має заборгованість в сумі 415 грн коп. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ст. 8 Закону України "Про кооперацію"). Відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Закону, одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. У відповідності до глави 3 п.3.7 Статуту садівницького товариства "Дружба", глави 5.2 п.5.2.4 та глави 6 п.6.2, рішень загальних зборів СТ "Дружба", оформлених протоколом № 1 від 02.03.2013 року, здійснюються нарахування членських та цільових внесків. Відповідно до глави 5.2 п.5.2.4 Статуту садівницького товариства "Дружба" члени товариства, котрі несвоєчасно сплатили внески протягом минулого року сплачують членські та цільові внески за тарифами поточного року в розмірі 50% членського внеску до 01 квітня та 50% до 01 серпня поточного року. Враховуючи, що відповідач користується земельною ділянкою №[NUMBER] загальною площею 500 м2., є членом садівницького товариства "Дружба" і свої обов'язки по сплаті членських і цільових внесків не виконує, позов підлягає задоволенню, а заборгованість стягненню, в сумі 415 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 6, 8, 12 Закону України «Про кооперацію», Статуту СТ «Дружба»,

Outcome: approved