Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: звільнити з-під розшуку, об'явленого 08.02.2005 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ, автомобіль марки Mitsubishi, модель - Galant, рік випуску - 2001, тип ТЗ - Легковий Седан-В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] (далі - Автомобіль); зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Автомобіля; звільнити з-під арешту, накладеного 07.02.2005 року постановою № 584707 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, вказаний вище Автомобіль; зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Автомобіля; звільнити з-під арешту, накладеного 19.09.2007 року постановою № 592579 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, вказаний вище Автомобіль; зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Автомобіля. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору № НАН2А000070019 від 24.03.2003 року [PERSON] 24.03.2003 року отримав у позивача кредит у розмірі 16111,00 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № НАН2А000070019 від 24.03.2013 року, згідно умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу Автомобіль. У зв'язку з невиконання умов кредитного договору у відповідача виникла прострочена заборгованість за вказаним договором, і позивач у січні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року ухвалено в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 43200,66 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме на Автомобіль, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 07.02.2005 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на вказаний вище Автомобіль. 08.02.2005 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було оголошено в розшук Автомобіль відповідача. Крім того, 19.09.2007 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на Автомобіль. Між тим право застави у позивача виникло 24.03.2003 року, а постанови Московського ВДВС ХМУЮ про арешт Автомобіля були винесені пізніше. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 24.03.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір № НАН2А000070019 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 16111,00 доларів США на строк до 21.03.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором, між сторонами 24.03.2003 року було укладено Договір застави автотранспорту № НАН2А000070019 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом ДРНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 932, згідно умов якого відповідач передав в заставу позивачу вказаний вище Автомобіль. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року, яке набрало чинності 15.04.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 43200,66 доларів США звернено стягнення на предмет застави - Автомобіль, що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з правом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 07.02.2005 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 584707, було накладено арешт на все майно відповідача. 08.02.2005 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову, згідно якої ухвалено затримати і негайно повідомити державного виконавця про місце знаходження Автомобіля. Крім того, 19.09.2007 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 592579, було накладено арешт на все майно відповідача. З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи судом було витребувано з Московського ВДВС ХМУЮ матеріали вказаних вище виконавчих проваджень, а також повні дані щодо осіб, які є стягувачами у зазначених виконавчих провадженнях. Листом № 10-30/ДВ-13 від 22.09.2014 року Московський ВДВС ХМУЮ повідомив суд про неможливість надання будь-якої інформації щодо вказаних вище виконавчих проваджень у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень за закінченням строку їх зберігання. В судовому засіданні представник Московського ВДВС ХМУЮ також пояснив, що матеріали виконавчих проваджень відносно відповідача, які існували раніше, знищені у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання та в даний час вказані вище виконавчі провадження фактично не існують. Станом на час розгляду справи у Московському ВДВС ХМУЮ відсутні будь-які виконавчі провадження щодо відповідача. Відповідно, станом на час розгляду даної справи відсутні будь-які стягувачі за виконавчими провадженнями щодо відповідача, відкритими Московським ВДВС ХМУЮ. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 181 ЦК України 1963 року, який діяв на час укладення Договору застави, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України "Про заставу". Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених заставою, перед вимогами інших кредиторів. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved