Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезаначеним позовом в якому просив, визнати незаконним наказ №8 та виплатити різницю в заробітній платі, свої позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачем знаходиться в трудових відносинах. З 1985 року позивач працює в Снятинському коледжі Подільського ДАТУ. Викладачем коледжу позивач працює з 1993 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 р. № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014р № 88 педагогічним працівникам виплачується надбавка в граничному розмірі 20 % посадового окладу «за престижність праці». Згідно галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки п. 6.1.2. Сприяти забезпеченню реалізації положень Указу Президенту України «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти України» від 30 вересня 2010 року, що стосується: - поетапного підвищення розмірів оплати праці педагогічних і науково- педагогічних працівників та приведення цих розмірів у відповідність до вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту»; - виплати 20-відсоткової надбавки з метою підвищення престижності педагогічної праці всім педагогічним працівникам. Навантаження викладачів Снятинського коледжу встановлено з 1.09.2017 р із надбавкою «за престижність праці» в розмірі 20%. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. З 1 січня 2018 року без відповідних розпорядчих документів Міністерства освіти і науки України, дана надбавка наказом директора коледжу № 8 від 31 січня 2018 р. «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів» була зменшена до 5 %, що суперечить вимогам постанові Кабінету Міністрів, галузевій угоді та колективній угоді коледжу. Про зміну умов праці в бік погіршення працівників попереджають за два місяці до початку навчального року відповідно до ст. 103 «Кодексу законів про працю України» письмово в наказі. Що не було зроблено адміністрацією коледжу. Натомість адміністрація коледжу видала наказ № 28 від 24.04.2018 «Про виплату премій окремим категоріям працівників коледжу» в зв`язку з економією коштів . Про незаконність дій директора було подано колективне звернення до Управління Держпраці в Івано-Франківській області. На звернення було отримано відповідь, а також припис директору коледжу. Директор коледжу не виконав вимоги припису і не виплатив належні кошти і продовжує не нараховувати і не виплачувати встановлену законом надбавку за «престижність праці» . Після отримання відповіді на колективне звернення від Управління Держпраці було направлено колективне звернення до Коломийської місцевої прокуратури. Дане звернення було перенаправлено до Снятинського ВП ГУНП та Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Щодо розгляду звернення було отримано відповіді від Управління Держпраці в Івано-Франківській області та від Снятинського ВП ГУНП Вважає, що дії директора Снятинського коледжу Подільського ДАТУ є незаконними та порушують трудові права позивача, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №8від 31.01.2018 р. в частині зменшення доплати за престижність праці із 20 % до 5 % . Стягнути з відповідача різницю заробітньої плати із врахуванням 20 % доплати за престижність праці викладача в розмірі 7 746, 07 грн. та виплатити середньоденний заробіток в розмірі 174 962, 07 грн. виплатити моральні відшкодування в розмірі 10 000 грн. та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 700 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за відсутності Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. - Згідно виписки з наказу №215 по Снятинському сільськогосподарському технікуму, дирекція Снятинського коледжу ПДАТУ повідомила про те, що на підставі НАКАЗУ №88 від 28.02.2006 р. Міністерства аграрної політики України та НАКАЗУ №125 від 19.07.2006 р. ПДАТУ Снятинський сільськогосподарський технікум реорганізований у Снятинський технікум ПДАТУ. І на підставі НАКАЗУ №170 від 15.07.2014 р. по ПДАТУ та НАКАЗУ №115 від 30.10.2014 р. по Снятинському технікуму Подільського перейменований у Снятинський коледж ПДАТУ. А з лютого 2015 р. коледж передано в підпорядкування Міністерства освіти України . В зв`язку з чим, документи завіряються печаткою нового зразка. - З наказу №8 Снятинського коледжу ПДАТУ від 31.01.2018 р. про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів слідує, що вирішено внести зміни до штатного розпису на 2018 р. з урахуванням розмірів посадових окладів (тарифних ставок) з 01.01.2018 р. згідно п. 2 встановити надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та іншим категоріям прирівняним до педагогічних в розмірі 5% від посадового окладу на І квартал 2018 р. - Відповідно до наказу №28 від 24.04.2018 р. про виплату премії окремим категоріям працівників коледжу, вирішено в зв`язку з тим, що у І кварталі 2018 р. за складність і напруженість в роботі окремим категоріям працівників, що призвело до зрівнялівки у нарахуванні заробітної плати працівника І розряду і працівника, який виконує кваліфікаційну роботу 10 розряду. Для забезпечення диференціації заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної зарплати надати премію з урахуванням складності виконуваної роботи та кваліфікацію працівників, і у зв`язку з економією коштів по заробітній платі за квітень 2018 р. - Зі змісту відповіді Міністерства освіти і науки України щодо встановлення надбавки за престижність педагогічної праці вбачається, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ організацій, що фіксуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України (крім випадків передбачених частиною третьою цієї статті та частиною першою статті 10 цього Закону). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 р. №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування » (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 р. №23), надбавка за престижність праці педагогічним працівникам закладів вищої освіти встановлюється керівником закладу (установи) у граничному розмірі від 5 до 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) в межах фонду оплати праці, застереженого в річному кошторисі (плані використання бюджетних коштів) навчального закладу в установленому порядку. Також керівнику закладу (установи) надано право встановлювати конкретний розмір надбавки відповідно до особистого внеску працівника у загальні результати закладу. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів. Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Згідно постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 ( із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ N23 від 11.01.2018 - застосовується з 1 січня 2018 року), "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам..." Установити надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної загальної середньої професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. 15 січня 2018 року були виділені бюджетні асигнування по коду програмної класифікації 2201160 "Підготовка кадрів вищими навчальними закладами III і ІУ рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики" на І квартал 2018 року (січень- березень). Відповідно до асигнувань на оплату праці та нарахування на заробітну плату, представником відповідача (директором коледжу) був виданий наказ №8 від 31.01.2018 "Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів", де в п. 2 даного наказу встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та іншим категоріям, прирівняних до педагогічних, в розмірі 5% від посадового окладу на І квартал 2018 року в межах коштів, виділених Міністерством освіти і науки України. Відповідно до виділених Коледжу бюджетних асигнувань, було розроблено та затверджено тарифікаційні списки працівників Коледжу (педагогічних працівників) на 1 квартал 2018 року, які були підписані директором Коледжу, головним бухгалтером, головами циклових комісій та затверджені головами Профспілок Коледжу. Також було розроблено штатний розпис на І квартал 2018 року із врахуванням загальної чисельності працівників і встановлення підвищеної мінімальної заробітної плати до рівня 3723 грн. на одного штатного непедагогічного працівника, який також був погоджений профспілковими комітетами та затверджений Міністерством освіти і науки України. В обох цих розпорядчих документах (тарифікаційний список та штатний розпис) було встановлено надбавку за престижність праці у розмірі 5% від посадового окладу (дані документи містяться при матеріалах справи). Дані документи доведені до відома всіх працівників та погоджені профспілками. Разом з тим, на засіданні педагогічної ради від 06.02.2018 питання щодо зменшення надбавки за престижність було на порядку денному, про що директор коледжу повідомив педагогічний колектив. Даний факт підтверджується випискою з протоколу №4 від 06.02.2018, який є при матеріалах справи та книгою засідань педагогічної ради, що також знаходиться при матеріалах справи. Впродовж 2018 року, згідно доведених асигнувань із державного бюджету, розроблялися довідки змін до кошторису, штатні розписи, тарифікаційні списки, де було встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 5% в межах тих асигнувань, які виділялись Коледжу. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13 роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Снятинський коледж ПДАТУ напряму залежить від державних асигнувань, які виділяються Міністерством освіти і науки України і всі виплати (в т.ч. заробітна плата) проводяться коледжем в межах сум, виділених державою. Згідно Положення, Снятинський коледж ПДАТУ є структурним підрозділом Подільського державного аграрно-технічного університету. Статутом ПДАТУ визначено, що Університет засновано на державній формі власності і підпорядковано Міністерству освіти і науки України. Отже, Снятинський коледж входить в структуру Міністерства освіти і науки України також і діє в межах коштів, наданих державою. А тому суд вважає дії відповідача по нарахуванню 5% «за престижність праці» в межах державного фінансування правомірними. Разом з тим, Снятинський коледж не є юридичною особою та не має свого Статуту, а діє на основі Положення про Снятинський коледж ПДАТУ. Позивач не вказав як співвідповідача Міністерство освіти і науки України і жодних клопотань з даного приводу до початку розгляду справи по суті ним подано не було. Разом з тим, не вказано як співвідповідача Подільський державний аграрно-технічний університет, як юридичну особу, в структуру якого входить Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету. Отже, на думку суду позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених своїх прав, що призвело до неефективного захисту його прав чи інтересів. Право чи інтереси мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Проте це не позбавляє позивача можливості звернутися в суд з позовом до вказаних вище юридичних осіб про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Окрім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Що стосується вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, то суд зазначає наступне, зі змісту ч.2 ст. 233 КЗпП слідує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, а тому дана вимога є безпідставна. Отже, оцінюючи всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів порушення його прав під час видання наказу №8, а відтак позовні вимоги про визнання незаконним наказу №8 та виплати різниці в заробітній платі не підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 15,23, 1167 ЦК України, ст.ст. 103, 115, 232 КЗпП України та

Outcome: dismissed