Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 31282266 від 24.10.2012 року, оголошений Корабельним відділом ДВС Миколаївського ММУЮ, [PERSON] , відомості про реєстрацію: єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13294048, 26.11.2012 14:12:00, реєстратор Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. Скасувати арешт, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 22724775 від 17.11.2010 року, оголошений Корабельним відділом ДВС Миколаївського ММУЮ, [PERSON] , відомості про реєстрацію: єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 33082838 від 29.04.2011 08:58:18, реєстратор [PERSON] , Департамент з надання адміністративних послуг ММР, Миколаївської області. Скасувати арешт, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 22724775 від 17.11.2010 року, оголошений Корабельним відділом ДВС Миколаївського ММУЮ, [PERSON] , відомості про реєстрацію: єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 33082886 від 29.04.2011 08:58:18, реєстратор [PERSON] , Департамент з надання адміністративних послуг ММР, Миколаївської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Корабельному ВДВС перебувало два виконавчих провадження, в рамках яких накладено спірні арешти на майно позивача. Виконавчі провадження завершені у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та виконавчі провадження були знищені. Проте арешти з майна позивача не були зняті. У зв`язку із викладеними обставинами, позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна Судом встановлено, що в провадженні Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчого провадження 22724775 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом від 22.09.2010 по справі № 2F-5128/10/1470 про стягнення штрафних санкцій з [PERSON] на користь держави в сумі 2144,29 грн., в межах якого старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Парсенюк К.Г. 29.04.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, серія та номер: ВП 22724775 від 17.11.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 11127532, яке 05.09.2019 перенесено до Державного реєстру речових прав за №№ 33082838, 33082886. 18.05.2011 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконання рішення. У провадженні відділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчого провадження 31282266 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 24.12.2009 по справі № 2-1675 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ "МГЗ" в сумі 8804,04 грн., в межах якого старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Парсенюк К.Г. 26.11.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31282266, 24.10.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 13294048. 26.10.2012 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Вказані виконавчі провадження знищені у зв`язку зі сплином строку зберігання, встановленого п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за № 2274/5 Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 16.11.2016 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та її прізвище після реєстрації шлюбу - " [PERSON] ". Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, за наявності арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved