Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

16 жовтня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9\~578 грн. 32 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 червня 2016 року близько 00 год. 17 хв. у м. Києві на Наддніпрянському шосе, 10, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, провадження по справі №757/32330/16-п про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті даного ДТП пошкоджено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 8\~903 грн. 32 коп. Крім того, позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара для здійснення огляду транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 675 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 19 липня 2017 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, однак лист залишено без відповіді. А тому, звернувся до суду та просить стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 8\~903 грн. 32 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 675 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. Представник позивача за довіреністю Купар І.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву чи надання суду доказів, якщо вони не подані з поважних причин на адресу суду не направив. \~ \~ \~ \~В зв`язку з неявкою сторін, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу 02 грудня 2019 року. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні,чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 19 червня 2016 року близько 00 год. 17 хв. у м. Києві на Наддніпрянському шосе, 10, з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрито (а.с.12). Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21 червня 2016 року на момент ДТП у [PERSON] , який керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] , відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем подано позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування з посиланням на ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України і на п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги. Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування (ст.265 ЦПК України). Відповідно до встановленого ст.13 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Водночас, як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, підстави заявленого позову це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ст.5ЦПК). Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим і застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Водночас, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб. Судом встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] застрахований згідно полісу № АЕ/6640933 СК «Брокбізнес» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 27 січня 2016 року по 26 липня 2017 року включно. Страхування є окремим видом зобов`язань. За договором страхування, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно звіту №1274 від 19 липня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] в результаті його пошкодження при ДТП, становить 8\~903 грн. 32 коп. Згідно наказу №10399 від 28 грудня 2016 року [PERSON] виплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8\~903 грн. 32 коп. \~ \~ \~ \~Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 675 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 34263рв від 15 серпня 2016 року. 19 липня 2016 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на адресу відповідача направлено вимогу про компенсацію понесених витрат в сумі 9\~578 грн. 32 коп., проте, вказана вимога залишена відповідачем без уваги. Оскільки страхова виплата проведена за договором страхування і перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, визначений положеннями \~Цивільного кодексу, які регулюють договірні зобов`язання, застосування до спірних правовідносин при визначенні правомірності заявленої вимоги положень Цивільного кодексу, які регулюють не договірні зобов`язання, зокрема, положень ст. 1191 ЦК України, є невірним. Таку думку висловив Верховний суд України в постанові від 25 грудня 2013 року по справі №6-112цс13, де зазначено, що \~ст. 1191 ЦК України \~застосовується до деліктних правовідносин, а \~ст. 993 ЦК України \~до договірних. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Відповідно до \~ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07 березня 1996 № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Приписами п.41.1 "а" ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; зокрема, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України. За змістом положень \~ст. 993 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Оскільки, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до \~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved