Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, згідно з уточненими вимогами, просив звільнити з-під арештів автомобіль марки ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], накладених постановою Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 06.08.2010 року та постановами Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 22.04.2011 року, від 03.10.2011 року № В-8/706, 18.02.2013 року № В-8/1257, постановою Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 21.12.2015 року № ВП№49699866 та припинити розшук автомобіля ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON], що оголошені Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ 25.08.2010 року та Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ від 22.04.2011 року, 03.10.2011 року № В-8/1158, 18.02.2013 року № В-8/1257, 06.10.2014 року ВП № 44031717 та постановою Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 21.12.2015 року ВП №49699866, 29.01.2016 року, й стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати. Враховуючи, що на користь позивача, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2012 року, звернуто стягнення на предмет застави спірного автомобіля шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Наявні арешти обмежують право позивача у розпорядженні майном, з огляду на що він змушений звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Судом в якості належного співвідповідача до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», оскільки майно обтяжене в тому числі з метою забезпечення вимог цієї особи. Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову, вважаючи його необґрунтованим у звязку з невірним визначенням кола відповідачів, крім того просив розглядати справу за його відсутності. Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції сповіщався належним чином, проте у судове засідання не зявився, про поважні причини такої неявки суд не повідомив. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів, які не зявились, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Підстави для звернення позивача з такими вимогами. Позивачем 11 вересня 2008 року укладено з відповідачем [PERSON] кредитно-заставний договір № OD38AA000142670, за умовами якого предметом застави банка є автомобіль ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2012 року у справі № 2/0417/6643/2012, звернуто стягнення на предмет застави спірного автомобіля шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ в інтересах ВАТ «Держощадбанк» під час примусового виконання судового рішення накладені арешти від 06.08.2010 року та 25.08.2010 року оголошено у розшук автомобіль марки ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності відповідачу [PERSON]. Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ під час примусового виконання накладені арешти 22.04.2011 року в інтересах ВАТ «ОЩАДБАНК», 03.10.2011 року та 18.02.2013 року в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» й 22.04.2011 року інтересах ВАТ «Ощадбанк», 03.10.2011 року, 18.02.2013 року та 06.10.2014 року в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» оголошено у розшук автомобіль марки ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Також Приморським відділом ДВС ОМУЮ під час примусового виконання в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт 21.12.2015 року на автомобіль марки ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Окрім цього, Приморським відділом ДВС ОМУЮ під час примусового виконання в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» було 21.12.2015 року й 29.01.2016 року оголошено у розшук автомобіль марки ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Зазначені постанови ухвалено в межах виконавчих проваджень за виконавчими листами, відповідно до яких позивач по справі, у більшості випадків, не є стягувачем в цих провадженнях. Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Таким чином, аналізуючи у сукупності наведені положення закону, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своєї вимоги до [PERSON] за рахунок заставленого майна транспортного засобу автомобіля марки ТОYОТА, модель: Land Cruiser, 1999 року випуску, кузов/шасі: JT111WСА005002330, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Судом враховано, що відповідно до положень ст.585 ЦК України, ст.16 Закону України «Про заставу» право позивача на заставу виникло у нього з моменту укладення договору застави починаючи з 11 вересня 2008 року, тобто до ухвалення оскаржуваних постанов. Отже, на момент накладення арешту на спірне майно в порядку забезпечення виконання зобовязання відповідача перед третіми особами спірний автомобіль вже знаходився у заставі банку позивача. Таким чином, враховуючи, що позивачу належить переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, суд дійшов висновку, що арешти спірного транспортного засобу підлягають скасуванню. Проте, суд має обґрунтовані підстави для висновку про відмову у задоволенні вимоги про скасування арешту, накладеного 06.08.2010 року Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ, оскільки постановою головного державного виконавця Качурка В.В. від 28.02.2014 року вказаний арешт вже скасовано. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Крім цього, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Таким чином, з огляду на вказане й те, що спірний автомобіль знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про припинення розшуку вказаного спірного транспортного засобу й необхідності її задоволення. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1 378,0 гривень.

Outcome: partial