Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки, просить стягнути з відповідачки 10081 гривню завданої йому матеріальної шкоди, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка є колишньою працівницею ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал", а саме: експертом-оцінювачем у відокремленому підрозділі № 27. 22.05.2018 року з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідачка зобов"язалася здійснювати оцінку предметів застави згідно з інструкцією з оцінки виробів з дорогоцінних металів та електронної техніки, не завищувати вартість предметів застави, а також прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй позивачем цінностей. 28.07.2018 року відповідачка не вийшла на роботу без повідомлення причин. З телефонної розмови адміністрація товариства дізналася, що вона втратила зацікавленість у продовженні трудових відносин. Цього ж дня було складено акт про відсутність на робочому місці. 25.07.2018 року позивач надіслав відповідачці лист з описом вкладення. Зазначений лист отримано відповідачкою 01.08.2018 року. Після двох тижнів очікування відповідачки для проведення інвентаризації і оформлення звільнення, роботодавець провів інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у відокремленому підрозділі № 27 без з'явлення відповідачки і встановив завищення вартості предмету застави (ювелірних виробів), які відповідачка оцінювала як золоті, попри те, що вміст золота в них був незначним, та прийняття відповідачкою у заставу п'яти предметів техніки у неробочому стані. Розмір завданих цим Ломбардові збитків становив 10081, 00 гривень.14.08.2018 року відповідачку було звільнено за відсутність на роботі без поважних причин (прогул) за пунктом 4 статі 40 Кодексу законів про працю України. Їй було надіслано цінним листом із вкладенням: наказ про звільнення, лист-запрошення із пропозицією з'явитись для отримання розрахунку та трудової книжки, акт щодо виявлених в результаті інвентаризації недоліків (збитків, недостачі) від 13.08.2018 року, претензію.18.09.2018 року лист повернувся на адресу позивача у зв'язку із закінченням термінів його зберігання у поштовому відділенні, Відповідачка ухиляється від спілкування і не бажає відшкодовувати збитків, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 09.10.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці роз'яснено її право подати відзив на позовну заяву. Відповідачка не направила до суду відзив на позовну заяву із викладенням своїх заперечень на неї. Згідно з частинами п'ятою та восьмою статті 279 Цивільного процесуального кодексу при розгляді справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, відповідачка з 22.05.2018 року перебувала з позивачем у трудових відносинах і обіймала посаду експерта-оцінювача ВП № 27 Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія", що підтверджується наказом № 342 від 21.05.2018 року. Посадова інструкція експерта-оцінювача, затверджена наказом директора ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" № 5 від 15.08.2011 року, передбачає серед посадових функцій експерта-оцінювача прийом та видачу грошових коштів під заставу техніки або дорогоцінних металів, тобто передбачає безпосереднє обслуговування матеріальних та грошових цінностей, і містить вказівку на повну матеріальну відповідальність оцінювача за збереження довірених йому цінностей. За своїм характером робота відповідачки (робота зі зберігання дорогоцінних металів) згідно з Постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань № 477/24 від 18.12.1977 року відноситься до переліку таких, для виконання яких на підставі статті 135-1 КЗпП з працівником, котрий такі роботи виконує, може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 21.05.2018 року позивач як роботодавець уклав з відповідачкою договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідачка зобов'язалася, зокрема, здійснювати оцінку предметів застави згідно з інструкцією з оцінки виробів з дорогоцінних металів та електронної техніки, не завищувати вартість предметів застави; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями. Таким чином, за посадовими обов'язками і відповідно до укладеного договору та чинного законодавства відповідачка несла повну матеріальну відповідальність за завдану її діями чи бездіяльністю шкоду позивачеві. Відповідно до статті 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Така відповідальність є повною у випадку взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності згідно з пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП. Згідно з актом виявлених недоліків (збитків, недостачі) від 13.08.2018 року комісією у складі директора ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал", Кухаря Андрія Валерійовича, ст. експерта-оцінювача цього ж ПТ, Соколова Віктора Миколайовича, та експерта-оцінювача цього ПТ, Накалюжної Юлії Вікторівни, під час проведення службової інвентаризації у відокремленому підрозділі № 27 (що по вул. Петрова, 25 у м.Києві) виявлено порушення, що виникли через неналежне виконання службових обов'язків (як зазначено в акті) експертом-оцінювачем [PERSON]. За п'ятьма договорами (№№ 027182719, 027182682, 027182882, 027182969, 027182807, 027182682) оцінювачем [PERSON] видано клієнтам у кредит грошові суми: 150 грн., 200 грн., 300 грн, 380 грн., 500 грн., - за прийняті в заставу предмети техніки в неробочому стані: мікрофон LG jhc-1, мобільний телефон Nokia 6233 (серійний номер [NUMBER]), шуруповерт Dexter, дрель МІКСЕР ФІОЛЕНТ МДІ-ІІЕ, краскопульт VAGNER W95 відповідно. За договором № 027183189 оцінювачем видано клієнтові 9380 гривень за прийняття ювелірного виробу (сережок) як зробленого із золота 585 проби вагою 15,43/15,39 г, тоді як фактично вміст золота 585 проби у цьому ювелірному виробі становив всього 1,36 г. За останнім договором сума збитку, завданого ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал", становила 8551 гривну. За всіма договорами сукупно - 10081 гривню. Продати згадані вище предмети та вироби та повернути суми виданих під них кредитів ПТ, таким чином, не може через їх несправність та завищену вартість як предмета застави. Отже, позивачу завдано збитків винними діями працівника, котрий несе повну матеріальну відповідальність і є відповідачкою у цій справі у розмірі 10081 гривня, що підтверджується письмовими доказами, наявними у справі. Винні дії полягали в неналежному виконанні нею своїх трудових зобов'язків з оцінки предметів застави. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved