Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 року [PERSON] 20.09.2007, року отримав кредит у розмірі 93641, 38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20.09.2007 р., було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль, Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 29.11.2013 [PERSON] передав ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], для його реалізації. 16.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено було рішення №2/0417/2865/2012 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з правом його продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 06.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Отрішко А.М була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження по виконавчому провадженню ВП № 18297016, якою державний виконавець наклав арешт на все майно боржника в тому числі і автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно довідки АІС "Арешт АТМ" постановою №1183/5 від 26.03.2010 року по виконавчому провадженню ВП 18297016 відділом державної виковчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно довідки АІС "Розшук АТМ" постановою №342/5 від 07.03.2012 року по виконанню с/'н 2-н-664 від 22.09.2009 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. відділу державної виковчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві оголошено в розшук автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Згідно довідки АІС "Розшук АТМ" постановою №1186/8 від 16.05.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-2832 від 16.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виковчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. оголошено в розшук автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON], своїх зобов'язань за кредитно- застаним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом та оголошенням автомобіля в розшук у позивача виникають складнощі. Позивач звертався до відділу виконавчої служби з питанням зняття арешту та розшуку з автомобіля, але виконавець залишив звернення поза увагою, тому накладений арешт та розшук порушує право позивача на звернення стягнення на заставне майно. 29.11.2013 року, як було зазначено вище, [PERSON] передав ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] для його реалізації, про що свідчить акт передачі автомобіля від 29.11.2013 року. Тобто відсутня необхідність розшуку транспортного засобу, так як місце його знаходження відоме. Посилаючись на вимоги ст.ст. 572,589 ЦК України, ст.ст. 40, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив зняти арешт з автомобіля Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] накладеного постановою від 06.08.2014 року державного виконавця Отрішко А.М. ВДВС Оболонського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження по виконавчому провадженню ВП Ж 18297016 та постановою ВДВС Оболонського РУЮ №1183/5 від 26.03.2010 по виконавчому провадженню ВП18297016; та зняти з розшуку автомобіль автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] оголошеного постановами: №342/5 від 07.03.2012 по виконанню с/н 2-н-664 від 22.09.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. та №1186/8 від 16.05.2012 по виконанню виконавчого листа № 2-2832 від 16.01.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Диких О.О., Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом подання оголошення в засобах масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К2Н7АА00000002, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 93 641,38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2010 року (а.с.6-10). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»» та [PERSON] 20.09.2007 р., було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль, Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.11-16). 29.11.2013 року [PERSON] передав ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], для його реалізації. 16.03.2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з правом його продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.27-28). 06.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Отрішко А.М була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження по виконавчому провадженню ВП № 18297016, якою державний виконавець наклав арешт на все майно боржника в тому числі і автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.32) Згідно довідки АІС "Арешт АТМ" постановою №1183/5 від 26.03.2010 року по виконавчому провадженню ВП 18297016 відділом державної виковчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно довідки АІС "Розшук АТМ" постановою №342/5 від 07.03.2012 року по виконанню с/'н №2-н-664 від 22.09.2009 державним виконавцем. Гаркавенко А.В. відділу державної виковчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві оголошено в розшук автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Згідно довідки АІС "Розшук АТМ" постановою №1186/8 від 16.05.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-2832 від 16.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виковчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. оголошено в розшук автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON], своїх зобов'язань за кредитно- застаним договором (заборгованість станом на 13.11.2014 року складає 306 276,22 долари США) позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом та оголошенням автомобіля в розшук у позивача виникають складнощі. Позивач звертався до відділу виконавчої служби з питанням зняття арешту та розшуку з автомобіля, але виконавець залишив звернення поза увагою, тому накладений арешт та розшук порушує право позивача на звернення стягнення на заставне майно. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», згідно договору застави є заставодержателем, право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 20.09.2007 року. Пунктом 2 ст. 589 ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням. вимоги. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. 29.11.2013 року , як було зазначено вище, [PERSON] передав ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] для його реалізації, про що свідчить акт передачі автомобіля від 29.11.2013 року (а.с.25). Тобто відсутня необхідність розшуку транспортного засобу, так як місце його знаходження відоме. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття арешту з майна. Частиною 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставного майна. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] накладеного постановою від 06.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Отрішко А.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження по виконавчому провадженню ВП № 19297016 та постановою ВДВС Оболонського РУЮ №1183/5 від 26.03.2010 року по виконавчому провадженню ВП 18297016; та зняття з розшуку автомобіль Ranger Rover, модель: 4:2, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] оголошеного постановами: №342/5 від 07.03.2012 року по виконанню с/н 2-н-664 від 22.09.2009 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Гаркавенко А.В. та №1186/8 від 16.05.2012 року по виконанню в/л від 16.01.2012 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києв Диких О.О. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 663,60 грн (243,60 грн - судовий збір та 420,00 грн., витрати за публікацію оголошення в засобах масової інформації). На підставі викладеного,

Outcome: approved