Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подачі позову до суду та до закінчення ним навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.05.2003 року між нею та відповідчем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.05.2003 року. На їх утриманні та вихованні перебуває син [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.02.2012 року. Відповідно до довідки № 970 від 24.11.2014 року виданої Національним університетом ДПС України, на даний час син [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання юридичного факультету Національного університету державної податкової служби України, термін навчання до 30.06.2016 року. Син змушений винаймати собі житло, плата за оренду якого становить 1000 гривень, що підтверджуєься договором оренди № 150 від 29.08.2014 року. Власних доходів він не має, а доходів позивачки не вистачає для належного утримання сина. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається, хоча має постійний дохід, тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та показав, що дійсно працює по контракту у РФ і має постійний заробіток, однак він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки він і так постійно надає матеріальну допомогу і син його забезпечений в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності третьої особи, оскільки від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та він висловив свою позицію відносно позову, такий розгляд не суперечить закону та не порушує прав та інтересів учасників судового процесу. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.05.2003 року доведено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.02.2012 року доведено, що на утриманні сторін перебуває повнолітній [PERSON], батьком, якого в свідоцтві про народження зазначено відповідача. Довідкою № 970 від 24.11.2014 року виданої Національним університетом ДПС України, доведено, що син позивачки та відповідача, [PERSON], є студентом 2 курсу денної форми навчання юридичного факультету Національного університету державної податкової служби України, термін навчання до 30.06.2016 року. Договором оренди № 150 від 29.08.2014 року доведено, що повнолітній син позивачки та відповідача на час навчання орендує житло за яке сплачує щомісячно по 1000 гривень. Довідкою завідуючої гуртожитком Національного університету державної податкової служби України без номера доведено, що [PERSON] в гуртожитку не проживає. Довідкою Національного університету державної податкової служби України № 329 від 26 листопада 2014 року доведено, що [PERSON] не отримує стипендій або іншого доходу. Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. "Трудовим договором" від 18 квітня 2014 року доведено, що відповідач працює арматурником в товаристві з обмеженою відповідальністю "Гудвін" м. Ухта Російської Федерації і має постійний дохів, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина. Будь-яких доказів, які б суперечили цьому відповідач не надав і тому суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved