Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття обтяження з майна в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті його матері [PERSON] та брата [PERSON], однак позивач не може розпорядитися успадкованим майном, оскільки на нього накладені обтяження державною виконавчою службою,у зв'язку з цим він був змушений звернутися до суду. Від позивача та представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити. Від представника відповідача надійшли письмові пояснення, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Від третьої особи: Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Не з'явилися треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.8), є спадкоємцем майна після смерті своєї матері [PERSON], (а.с.10) [INFO], яка померла [INFO] (а.с.11). Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.12) позивач є спадкоємцем автомобіля марки ВАЗ, модель 21043-20, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] [NUMBER], тип - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], який належав його брату (а.с.13) [PERSON], померлому [INFO] (а.с.14). Від Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області позивачу стало відомо про наявність обтяження на майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER], який оголошено в розшук Подільським ВДВС м. Полтава від 25.11.2009 № 22293 та від 30.03.2011 № 11/14-2548. (а.с15) Вказане обтяження було накладено в результаті примусових виконань згідно виконавчих проваджень. Ініціатором розшуку є Подільський відділі ДВС м. Полтава, на виконанні якого перебували три виконавчі провадження, щодо стягнення з [PERSON] ВП 12480777, ВП 29637102, ВП47820222. Інших виконавчих проваджень, щодо боржника [PERSON] не було і не має. (а.с.16-18) На адвокатський запит від 19.02.2018 р. щодо надання інформації у вигляді довідки в межах яких виконавчих проваджень оголошено в розшук автомобіль марки ВАЗ, модель 21043-20, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] [NUMBER], тип - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] Подільським ВДВС м. Полтава від 25.11.2009 № 22293 та від 30.03.2011 № 11/14-2548 та надати копії документів вихідні номери 22293 від 25.11.2009 та 11/14-2548 від 30.03.2011 року, якими вказане авто оголошено в розшук або дані про існування вказаних обтяжень, Подільським відділом ДВС м. Полтава надано відповідь ідентичну відповіді на попередній адвокатський запит за № 99 від 05.01.2018 р., змінивши лише дату та вихідний номер документу. (а.с.25-26) З інформації Відповідача вбачається, що виконавчі провадження, щодо боржника [PERSON], знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, тому станом на сьогодні, виявити, в межах якого чи яких саме виконавчих проваджень було накладено обтяження на автомобіль та оголошено його в розшук, неможливо, проте, дані обтяження існують, що підтверджується відомостями Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, державним виконавцем при закритті, а в подальшому знищенні Виконавчих проваджень, в супереч ЗУ «Про виконавче провадження» не винесено відповідних постанов про зняття обтяжень з майна боржника, чим порушено права позивача на безперешкодне володіння користування та розпорядження власним майном. Як встановлено Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2016 року у справі № 553/582/16-ц (а.с.27-28), по виконавчому провадженню № 12480777 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відновлення даного провадження не можливо, оскільки підстави для такого відновлення відсутні, оскільки сплинув строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повторно. Стягувач не пред'являв вказаний виконавчий лист до виконання в період з 28.09.2011 року по даний час, жодних претензій від Стягувача до [PERSON] чи позивача, як його спадкоємця не надходило. По виконавчому провадженню № 29637102 від 04.11.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.06.2014 року. Відновлення провадження не можливо, оскільки підстави для такого відновлення відсутні, оскільки сплинув строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повторно Стягувач не пред'являв вказаний виконавчий лист до виконання в період з 10.06.2014 року станом на час звернення до суду з даним позовом, жодних претензій від Стягувача до [PERSON] чи позивача, як його спадкоємця не надходило. Виконавче провадження № 47820222 з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/382/2015 від 12.05.2015 року відкрито на виконання заочного рішення Ленінського районного суду від 19.03.2015 р. Ухвалою суду від 26.10.2015 р. вказане рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою від 19.11.2015 року провадження у вказаній справі закрито. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2015 р. ВП № 47820222 закінчено. Таким чином, на даний час виконавчі дії по трьох вказаних вище провадженнях не проводяться, відновлення проваджень № 29637102 та № 12480777 не можливо, оскільки підстави для такого відновлення відсутні, ВП № 47820222 закінчено, однак на неодноразові звернення позивача до Подільського ВДВС м. Полтава, жодних дій щодо зняття з розшуку автомобіля покійного [PERSON] не здійснено, при прийнятті рішеннь по ВП № 29637102 та № 12480777 про повернення виконавчого документу стягувачу та про закриття ВП № 47820222 не вирішено питання про зняття обтяження з усього майна боржника, а саме зняття з розшуку автомобіля. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Пункт 24 постанови Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна» передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У відповідності до пункту 20 розділу 3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який(яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Інструкція з примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 з примусового виконання рішень, розроблена відповідно до ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 6 розділу 1 даної Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. У відповідності до вимог Закону, виконавче провадження після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та її затвердження начальником відділу передається до архіву виконавчої служби, як завершене виконавче провадження. В ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Оскільки виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 29637102 та № 12480777 повернуто стягувану, а строки повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а ВП № 47820222 закінчено, необхідність обтяження майна боржника та оголошення його в розшук в рамках вказаних виконавчих проваджень, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved