Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 30 558,26 грн., компенсацію у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 13 190,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення положень ст. 116 КЗпП України не виплатив позивачу нараховану заробітну плату у розмірі 30 558,26 грн. в день його звільнення з посади електромонтера з експлуатації розподільних мереж 2 групи кваліфікації, за що він також має понести відповідальність передбачену ст. 117 КЗпП України у вигляді середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Позивачем 22.11.2018 року подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на його користь загальну заборгованість у розмірі 68 099,94 грн., з них 30558,26 грн. заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 37\~541,68 грн. - сума компенсації у звязку із затримкою виплати заробітної плати при звільненні. Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" повністю погасило заборгованість по заробітній платі 30.11.2018, підприємство знаходиться в складному фінансовому становищі, яке виникло внаслідок встановлення НКРЕКП для відповідача у період лютий 2015 року грудень 2016 року нульового алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки ПАТ "Запоріжжяобленерго", встановлення щодобових додаткових відрахувань коштів з поточних рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго" у 2017 році та 2018 році, через борги споживачів на електричну енергію, що перешкоджає виконанню підприємством свого обовязку із виплати заробітної плати. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні позову повністю. У разі задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку, просив зазначити в рішенні про утримання з цього розміру податків та зборів. Представником позивача [PERSON], 05.02.2019 року подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої вона просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37\~034,36 грн. суму компенсації у звязку із затримкою виплати заробітної плати при звільненні (а саме середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку). Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.07.2018 року позовну заяву передано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю на підставі ст.ст.27, 31 ЦПК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначено судове засідання на 04.12.2018 року, яке неодноразово відкладалось через неявку учасників справи та з інших причин. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 04.05.2018 року, що підтверджується записами трудової книжки (а.с.5-7). Згідно довідки про невиплачену заробітну плату, відповідач станом на 26.06.2018 року мав перед позивачем заборгованість із заробітної плати за період вересень 2017 року - травень 2018 року в сумі 30558,26 грн. (а.с.8). Учасниками справи визнається факт повного погашення заборгованості по заробітній платі ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед [PERSON] 30.11.2018, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому згідно ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст.47,\~115,\~116\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак, в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство не провело остаточний розрахунок з позивачем за виконану ним роботу, чим порушено його трудові права. Відповідно до ст.\~43\~Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості\~у виборі\~професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ч.1 ст.21, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Статтею 233\~КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З огляду на наведене, доводи відповідача про скрутне фінансове становище та залежність виплати заробітної плати від політики НКРЕКП щодо встановлення відсотків відрахувань на поточні рахунки відповідача та сум додаткових щодобових утримань коштів з цих рахунків, як підстава для відмови у задоволенні позову, є неспроможними. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що не проведення своєчасного розрахунку з позивачем є порушенням статей 47 та 116 Кодексу і з відповідача має бути стягнутий середній заробіток за весь час затримки розрахунку належних до сплати сум по день погашення заборгованості по заробітній платі. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100). Відповідно до пунктів 2, 5, 8 розділу IV Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Учасниками справи визнається розмір середньоденної заробітної плати на день звільнення [PERSON], що враховується при обчисленні суми середнього заробітку в сумі 253,66 грн., суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання цих обставин, а тому згідно ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. З урахуванням викладеного, оскільки загальна кількість робочих днів за період невиплаченої заробітної плати за період з 05.05.2018 року по 29.11.2018 року становить 145 робочих днів (день розрахунку не враховується), виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивача на день звільнення в розмірі 253,66 грн., загальна сума середнього заробітку за вказаний час затримки остаточного розрахунку з позивачем при його звільненні складає 36 780,70 грн. (145*253,66 грн.). Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 36 780,70 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 704 грн. 80 коп., від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial