Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (далі - відповідач) про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Обґрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] зазначила, що [INFO] помер [PERSON], який на випадок своєї смерті склав на її ім'я особисте розпорядження (заповіт), яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і усім майном, що розташований в с. Теклинівка Липовецького району Вінницької області. Прийнявши спадщину, позивач не в змозі її оформити, оскільки зміст заповіту є не точним, що не дозволяє конкретизувати майно яке він охоплює. Виявлені у заповіті неточності позбавляють позивача реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай), яка залишилась після померлого [PERSON], що розташована на території Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області. У зв'язку з чим позивач просить суд розтлумачити заповіт [PERSON] від 21.03.1970 року, який посвідчено Скитківською сільською радою Липовецького району Вінницької області таким чином, що волевиявлення [PERSON] при вчиненні заповіту було спрямовано на те, що він заповів [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Теклинівка Липовецького району Вінницької області, а також усе майно, в тому числі і земельну частку (пай) в розмірі 2,27 умовних кадастрових гектара, яка належала [PERSON] на підставі Сертифікату [NUMBER] на право на земельну частку (пай), що розташована на території Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області і перебула у колективній власності КСП "Урожай" с. Скитка Липовецького району Вінницької області, а також визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] право на вказану земельну частку (пай). До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Голова Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, справу просив розглянути у відсутність представника органу місцевого самоврядування. Оскільки учасники справи скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.4), який на випадок своєї смерті склав на ім'я [PERSON] особисте розпорядження (заповіт, а.с. 6), яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і усім майном, що розташоване в с. Теклинівка Липовецького району Вінницької області. З повідомлення Липовецької державної нотаріальної контори від 01.08.2018 року №01-09/600, а також Державного нотаріального архіву Вінницької області від 15.08.2018 року №2195/01-18 слідує, що спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заведена. Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняла [PERSON] (а.с. 7). Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, судом не встановлено. Судом встановлено, що на підставі рішення Липовецької РДА від 17.09.1996 року №314 на ім'я [PERSON] як члена КСП "Урожай" (с. Скитка) було видано Сертифікат серії [NUMBER] на земельну частку (пай) площею 2,27 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). Враховуючи те, що зміст заповіту є неточним, це позбавляє позивача реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай), яка залишилась після померлого [PERSON], що розташована на території Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язка з чим заповіт на вимогу спадкоємців підлягає тлумаченню. Відповідно до статті 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу положень норм статей 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. Складаючи заповіт, [PERSON] самостійно та вільно виявив волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі його смерті позивач успадкує житловий будинок з господарськими будівлями і усе майно розташоване на території с. Теклинівка, що входить до складу Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Враховуючи те, що земельна частка (пай) в розмірі 2,27 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) розташована на території Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (с. Теклинівка входить до складу вказаного органу місцевого самоврядування), суд дійшов висновку про входження її до складу спадщини. При тлумаченні заповіту судом також враховано, що спадкодавець на день смерті проживав разом з [PERSON], яка доглядала його і якій він заповів усе своє майно. Оригінал примірника вказаного правовстановлюючого документу (сертифікат) було втрачено. Порядку видачі нового на ім'я спадкодавця спадкоємцям особи не передбачено. Таким чином, у зв'язку з відсутністю визначеного законом порядку, позивач не в змозі отримати його дублікат, що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. З урахування зазначеного суд вважає, що втрата правовстановлюючого документу не позбавляє спадкоємця права на оформлення прийнятої спадщини. У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Встановлені судом обставини вказують на обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: approved