Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернуся до Відповідача ТОВ "ТПС Нерухомість Київ" з позовом про стягнення на користь Позивачів компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 207 060,00 грн. та штрафу у розмірі 10% від суми компенсації, що становить 20 706,00 грн до Державного бюджету України. Обґрунтовуючи права Представника Позивачів на звернення з позовом на захист прав Позивачів, Представник Позивачів зазначив, що він є організацією колективного управління, яка діє на підставі Статуту, Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22.08.2003 року та згідно зі статтями 47-49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 р., управляє на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права та укладає з юридичними та фізичними особами угоди (надає дозволи) на використання творів авторів, в тому числі шляхом їх публічного виконання, а також проводить збір, розподіл і виплату авторської винагороди та вчиняє інші дії, пов'язані з захистом порушених авторських прав. В обґрунтування свої позовних вимог Представник Позивачів зазначив, що Відповідач 05 квітня 2014 року в приміщенні торгівельно-розважального центру «Ocean Plaza» (далі - «ТРЦ»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176 здійснив без договірне публічне виконання музичних творів з текстом, а саме: «[INFO]», виконавцем якого є [PERSON], «[INFO]», виконавцем якого є [PERSON], «[INFO]», виконавцем якого є [PERSON] & [PERSON] & [PERSON] & DJ (далі - «Музичні твори»), майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Представника Позивачів. Публічне виконання Відповідачем даних Музичних творів, на думку Представника Позивачів, відбулося з порушенням вимог чинного законодавства та майнових авторських прав Позивачів. Представник Позивачів зазначив, що факт публічного виконання Відповідачем Музичних творів підтверджується даними моніторингу: записом використання творів на носієві Verbatim Mini DV №21N2DS4AR/07, а також Актом фіксації публічного виконання творів від 05.04.2014 року. Також Представник Позивачів зазначив, що належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і суміжних прав та зазначив, що Відповідач є належним відповідачем у справі. На думку Представника Позивачів Відповідач є також організатором заходу, вказаного у позовній заяві та підпадає під визначення, зазначене в статті 1 Закону України «Про гастрольні заходи в Україні. Представник Позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за вищевикладеними обставинами та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення позову,обгрунтувючи це тим , що аргумент Представника Позивачів щодо того, що Відповідач 05.04.2014 року в приміщенні торгівельно-розважального центру «Ocean Plaza», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176 здійснив без договірне публічне виконання Музичних творів не може розглядатися як обґрунтування позиції Позивачів, оскільки Відповідач не здійснював такого публічного виконання. Відповідач також зазначив, що він та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МА Україна» 25.02.2013 року уклали Договір № 25/02/13 на надання комплексу послуг з розробки та реалізації маркетингової програми багатофункціонального торгового центру «Ocean Plaza». Додатковим договором № 2 від 27.01.2014 року до вищевказаного Договору , Додатком № 17 від 28.03.2014 року до Договору передбачено надання послуг Виконавцем в період з 01.02.2014 року по 30.04.2014, відповідно до яких 05.04.2014 року Виконавець проводив захід «День сміху та гумору» на якому і могли були публічно виконані Музичні твори з текстом, зазначені в позові. За результатом надання вказаних вище послуг Відповідач та Виконавець склали Акт наданих послуг № 85 від 30.04.2014 року. Згідно п.7.4 Договору Виконавець самостійно несе всю відповідальність за дотримання авторських і суміжних прав при розробці і створенні рекламних матеріалів у рамках виконання своїх зобов'язань за Договором : дизайн-макети, тексти, аудіо, відео ролики і т.д. Таким чином, на думку Відповідача, саме Виконавець (ТОВ «Рекламне агентство «МА Україна») міг бути тією особою, яка могла використовувати об'єкти права інтелектуальної власності та могла здійснювати публічне виконання Музичних творів. Відповідач також зазначив, що він не є власником ТРЦ і не займається транслюванням будь-якої музики на території ТРЦ, не має у власності будь якої звуковідтворюючої апаратури тощо. Крім того, Відповідачем зазначено, що Представником Позивачів не доведений сам факт публічного виконання Відповідачем Музичних творів. У проведенні запису використання творів на носієві Verbatim Mini DV №21N2DS4AR/07 не брали участь представники Відповідача, Відповідач взагалі не був повідомлений про факт проведення такої фіксації. Відповідач також повідомив, що на території ТРЦ заборонено проводити фото та відео зйомку без відповідного погодження адміністрації, про що розміщений забороняючий фото та відео зйомку знак, що встановлений відповідно до статей 309 та 307 ЦК України, статті 21 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, статей 7 та 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI. Наявність вказаного знаку підтверджується відповідними Актами . Відповідач зазначив, що вказане вище свідчить про те, що даний запис не може бути взятий до уваги суду як доказ на підставі ч.1 статті 59 Цивільного процесуального кодексу України, тому що він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідач також зазначив, що потрібно дослідити за допомогою експертизи вказаний запис використання творів, після надання оригіналу запису Представником Позивачів. Також Відповідач висловив сумніви щодо того, як із зображення можливо буде зробити висновок, що зйомка відбувається в ТРЦ, де саме відбувається зйомка чи шум, який є на запису взагалі є музикою, і саме тою, що вказана Представником Позивача, чи шум, зафіксований на запису, відтворюється саме Відповідачем, чи належать технічні засоби за допомогою яких відтворюються Музичні твори Відповідачу. Відповідач також висловив припущення, що дані шуми, які Позивач розглядає як об'єкт права інтелектуальної власності, могли звучати із технічних засобів, які належать самому Позивачу, його представникам чи третім особам, в тому числі Виконавцю. Відповідач також вказав, що Позивач не надав доказів, що особи, які підписали Акт фіксації публічного виконання Музичних творів від 05.04.2014 р. саме в цей день і час знаходились в ТРЦ. У так званій фіксації не бере участь жодна особа, яка могла б довести факт свого перебування в ТРЦ (представник охорони, продавець одного з магазинів, розміщених в ТРЦ, особа, що орендує площу у приміщенні ТРЦ, представник Відповідача). Також, на думку Відповідача сумнівним є те, яким чином представники громадськості громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] взагалі були обізнані з юридичною особою Відповідача та чому вони зробили висновок, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПС Нерухомість Київ» здійснювало публічне виконання Музичних творів та яким чином вони зробили висновок, що саме Музичні твори, зазначені у вказаному Акті були виконані. В Акті не вказані паспортні дані цих представників громадськості, а тільки адреси, які не встановлюють їхні особи. З огляду на все вищевказане, Відповідач вважає, що Акт фіксації публічного виконання Музичних творів від 05.04.2014 року не може розглядатися як належний доказ в справі. З огляду на сказане вище, Відповідач зазначив, що докази наведені Представником Позивачів є неналежними, а факти, зазначені в Позовній заяві є недоведеними. На думку Відповідача, він не використовував об'єкт права інтелектуальної власності та через це не потребував отримувати дозвіл осіб, які мають виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності та права яких захищає Представник Позивачів в інтересах Позивачів. Відповідач зазначив, що Представником Позивачів не пред'явлено належних доказів того, що Відповідач є особою, що завдала шкоду Позивачам, не пред'явлено належних доказів того, що Відповідач є суб'єктом, який порушив виключні майнові авторські права, не пред'явлено належних доказів того, що Відповідач є суб'єктом, що здійснював публічне виконання Музичних творів. Відповідач також зазначив, що Статутом Відповідача не передбачено такого виду діяльності як організація гастрольних заходів та будь-якої схожої діяльності . Також, виходячи зі змісту Договору , Виконавець зобов'язується надати Відповідачу комплекс послуг з розробки та реалізації маркетингової програми багатофункціонального торгового центру «Ocean Plaza». Зміст та вимоги до Послуг зазначено у додатках до Договору . Згідно Додатку до Договору маркетингова програма та ПР план просування ТРЦ на протязі року включає, зокрема, організацію та проведення заходів Виконавцем згідно плану-графіку, включаючи, але не обмежуючись, організацію та проведення BTL та event заходів, чим в свою чергу і був захід, який проводився і організовувався Виконавцем 05 квітня 2014 року в приміщенні ТРЦ. Згідно Додатку до Додаткового договору № 2 до Договору , Виконавець надав Послуги, зокрема, підготував (організував) та реалізував план заходів в період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року згідно плану маркетингових заходів та затвердженому бюджету, зокрема, захід «День сміху та гумору», що мав місце 05 квітня 2014 року. Відповідач зазначив, що віднесення вказаного заходу до гастрольного заходу також є сумнівним, оскільки захід не мав на меті отримання доходів, був безкоштовним для відвідувачів ТРЦ, не містив в собі ознак гастрольного заходу згідно визначення в Законі. Згідно Додатку до Договору 1 метою Договору є досягнення Маркетингових цілей, а саме - певних показників відвідуваності ТРЦ, рівня товарообігу орендарів ТЦ, знання бренду ТЦ і т.і., але не має на меті отримання доходів від будь-яких заходів Відповідачем та не має на меті проведення будь-яких заходів з метою отримання доходів (прибутку). Представник третьої особи ТОВ "Рекламне агенство МА Україна" в судовому засіданні зазначив, що вважає, що Відповідач є не належним, а також те, що саме Третя особа могла використовувати зазначені Музичні твори під час проведення заходу «День Сміху» згідно до Договору , укладеного між Відповідачем та Третьою особою. Представник третьої особи Приватної організації "Українськрої ліги авторських і суміжних прав " в судовому засіданні надав пояснення щодо відсутності правопорушення у діях Відповідача, щодо відсутності права у Представника Позивачів звертатись до суду у даному конкретному спорі, щодо неправомірності несплати Представником Позивачів судового збору, щодо відсутності належних доказів наявності прав на зафіксовані твори в управління Представника Позивачів, щодо судової практики в аналогічних спорах. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог, встановлених статтею 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності. Умови надання дозволу на використання об'єкту можуть бути визначені ліцензійним договором. Використання твору здійснюється лише за згодою автора, у відповідності до вимог ст..443 ЦК України. Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами, як передбачено ч.5 ст.32 Закону «Про авторське право і суміжні права» . Згідно положень п.2 ч.3 ст.15 Закону публічне виконання є одним із способів використання творів. ч.3 ст.15 Закону передбачено, що автору, чи іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право дозволяти використання твору іншими особами, у тому числі шляхом публічного виконання. Автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору (ч.5. ст.15 Закону). Згідно положень статті 49 Закону організації колективного управління повинні вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом порушених прав цих суб'єктів авторського права. Згідно положень ст. 50 Закону порушеннями авторського права є вчинення будь-якою особою дій, які порушують положення ст.15 Закону. Такі дії дають підстави для судового захисту в порядку, передбаченому ст. 51 та 52 Закону, зокрема, подання позовів про стягнення компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат. Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 440 ЦК України та ч.1 ст. 15 Закону, автору (чи іншій особі, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Статтею 441 ЦК України передбачено, що використанням твору є зокрема, його публічне сповіщення, відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі. У позовній заяві та в ході розгляду справи Представник Позивачів посилався на те, що Відповідач здійснив без договірне публічне виконання Музичних творів, авторські права на які належать Позивачам без їх дозволу, та Відповідач допустив порушення вищенаведених норм закону, що, являється підставою для стягнення з Відповідача компенсації в порядку ст.52 Закону. Представник Позивачів стверджує, що 05 квітня 2014 року в приміщенні торгівельно-розважального центру «Ocean Plaza», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, Відповідач здійснив без договірне публічне виконання музичних творів з текстом, а саме: «[INFO]», виконавцем якого є [PERSON], «[INFO]», виконавцем якого є [PERSON], «[INFO]», виконавцем якого є [PERSON] & [PERSON] & [PERSON] &, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Представника Позивачів. Для підтвердження вказаної обставини Представник Позивача надав до суду копію Акту фіксації публічного виконання Музичних творів від 05.04.2014 року. Дослідивши даний Акт суд дійшов висновку, що Акт не може бути взятий до уваги суду як належний доказ відповідно до статей 57-66 Цивільного процесуального кодексу Україниз огляду на те, що даний Акт складений без участі представників Відповідача, а особи, що склали та підписали даний Акт належним чином не ідентифіковані (відсутні паспортні дані осіб в Акті), не були залучені Представником Позивачів як свідки в ході розгляду справи, сумнівним також є факт того, яким чином особи, що підписали Акт зробили висновок, що публічне виконання Музичних творів здійснив саме Відповідач та, що це були саме ті Музичні твори, що зазначені в Акті. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що між Відповідачем та Третьою особою- ТОВ "Рекламне агенство МА Україна " 25.02.2013 року було укладено Договір № 25/02/13 на надання комплексу послуг з розробки та реалізації маркетингової програми багатофункціонального торгового центру «Ocean Plaza». Додатковим договором № 2 від 27.01.2014 року до Договору 1, Додатком № 17 від 28.03.2014 року до Договору 1 передбачено надання послуг Третьою особою в період з 01.02.2014 року по 30.04.2014, відповідно до яких 05.04.2014 року Третя особа проводила захід «День сміху та гумору» на якому і могли були публічно виконані Музичні твори з текстом, зазначені в позові. За результатом надання вказаних вище послуг Відповідач та Третя особа склали Акт наданих послуг № 85 від 30.04.2014 року . Згідно п.7.4 Договору 1 Третя особа самостійно несе всю відповідальність за дотримання авторських і суміжних прав при розробці і створенні рекламних матеріалів у рамках виконання своїх зобов'язань за Договором 1: дизайн-макети, тексти, аудіо, відео ролики і т.д. Таким чином, саме Третя особа (ТОВ «Рекламне агентство «МА Україна») могла бути тією особою, яка використовувала об'єкти права інтелектуальної власності та здійснювала публічне виконання Музичних творів. Відповідач також не є власником ТРЦ і не займається транслюванням будь-якої музики на території ТРЦ, не має згідно статуту серед видів діяльності діяльність з проведення гастрольних заходів тощо. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Відповідно до п.12 Постанови згідно до частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в статті 2 ЦК України, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб'єктів авторських прав і (або) суміжних прав. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону), шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди. Представник Позивачів не довів факт порушення прав Позивачів Відповідачем та не довів наявність причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою і діями (бездіяльністю) Відповідача. Отже, Представником Позивачів не надано належних та достатніх доказів того, що саме Відповідач здійснив публічне позадоговірне виконання музичних творів з текстом, навпаки сукупність зібраних доказів і пояснень спростовує можливість такого виконання саме Відповідачем..

Outcome: dismissed