Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів: директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області [PERSON], начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради [PERSON], в якому просила суд зобов'язати відповідача внести зміни до наказу № 267-к-1 від 03.09.2015 року "Про внесення змін до наказу від 01.09.2015 року № 226-к-1 "Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 н.р." в частині призначення завідувачем комбінованого кабінету хімії та біології № 301 та встановлення доплати у розмірі 10-15% від посадового окладу вчителя [PERSON]. Позов мотивований тим, що вона працює в Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 38 на посаді вчителя хімії з 1986 року та завідує хімічним кабінетом № 301, має звання старшого вчителя і вищу кваліфікаційну категорію. 01.09.2015 року директор школи видала наказ №226-к-1 про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплат у 2015/2016 н.р. зокрема [PERSON] завідувачем комбінованим кабінетом (біології та хімії) № 301. 03.09.2015 року на засіданні тарифікаційної комісії був затверджений Протокол № 2 про переведення кабінету № 301 до групи навчальних аудиторій, як кабінету підвищеної небезпеки, що не отримав акт - дозвіл на роботу та директором школи виданий наказ №267-к-1 від 03.09.2015 року «Про внесення змін до наказу від 01.092015 року № 226-к-1». Позивач наголосила, що адміністрація навчального закладу перешкоджає її професіональній діяльності вчителя та доступу до навчального кабінету та лаборантської. Дії керівництва призвели до суттєвого зменшення її заробітної плати у передпенсійний період. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Перший відповідач директор Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень 1 відповідач посилалась на те, що [PERSON], яка є вчителем вищої кваліфікаційної категорії, старшим вчителем, та яка була завідувачем кабінетом № 301, що у 2013-2014 н.р. був заявлений як кабінет комбінований хімії та біології, безвідповідально ставлячись до виконання своїх обовязків, передбачених Посадовою інструкцією вчителя та Правилами внутрішнього розпорядку, систематично ігноруючи розпорядження і накази, унеможливила протягом 2014-2015 навчального року потенціал кабінету № 301 і продемонструвала свою неготовність і небажання у 2015-2016 навчальному році виконувати обовязки завідувача кабінетом. А саме: учителем хімії, завідувачем каб. № 301 [PERSON] не виконано наказ по закладу № 129 від 08.05.2015 року «Про підготовку закладу до нового навчального року», що знайшло відображення в акті прийому готовності навчального закладу до 2015-2016 н.р., складеним і підписаним комісією вищого рівня. Перший відповідач стверджує, що позивач перешкодила внутрішньошкільній робочій комісії у перевірці кабінету № 301 на готовність до експлуатації, кабінет підвищеної небезпеки представила не готовим до використання по всіх аспектах. Це призвело до неотримання дозволу за результатами внутрішньошкільної перевірки, виведення кабінету з числа таких, що відносяться до кабінетів підвищеної небезпеки і у разі відповідності їх Положенню можуть оплачуватись більш за 10 % (до 13 %) за завідування - наказ № 186 від 12.08.2015 «Про результати підготовки закладу до нового навчального року». Зазначеним наказом № 186 від 12.08.2015 [PERSON] було не тільки вказано на можливі наслідки такого виконання, але й надано можливість до прийняття рішення про тарифікацію підтвердити свою обізнаність, відповідальність як завідувачу кабінетом і продемонструвати свою готовність бути завідувачем у 2015 - 2016 навчальному році. Однак [PERSON] вищевказаний наказ (п. 9) не виконала. На засідання тарифікаційної комісії № 1 31.08.2015 року, де розглядалися пропозиції щодо доплат на завідування кабінетами, і на яке [PERSON] була запрошена, вона не зявилася. Враховуючи демонстративне небажання [PERSON] виконувати обовязки завідувача кабінетом та неякісне їх виконання у попередньому навчальному році, тарифікаційна комісія ухвалила рішення про встановлення доплати [PERSON], яка за кваліфікацією може їх виконувати (вчитель біології і хімії, вчитель-методист), про що директором школи був виданий відповідний наказ № 226-к-І від 01.09.2015 року «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015-2016 н.р.». Проте, [PERSON], 01.09.2015 року ознайомившись зі станом кабінету, а також лаборантської, яку було вскрито, оскільки доступ до неї перевищуючи повноваження обмежила вчитель [PERSON], від завідування відмовилась. У звязку з наведеним, 03.09.2015 року директором школи видано наказ № 267-к-І «Про внесення змін до наказу від 01.09.2015 року № 226 к-1 «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 н.р.». Крім того, 1 відповідач наголосила на наявності у вчителя хімії [PERSON] тижневого педагогічного навантаження, більшого за встановлену норму тарифікаційної ставки (18 год.) - 22,5 год., що спростовує твердження позивача про суттєве зменшення її заробітної плати у передпенсійний період. Представник 2 відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, також заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивач мала можливість до 31 серпня 2015 року включно усунути всі недоліки, виявлені під час перевірки робочою комісією кабінету № 301 на готовність до експлуатації, а також надати доступ комісії до лаборантської, однак нею цього зроблено не було. У звязку з наведеним, вважає дії 1 відповідача щодо видачі оспорюваного позивачем наказу законними та обґрунтованими. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, 1 відповідача, представників відповідачів, допитавши свідків, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судовим розглядом встановлено, що не заперечувалось сторонами у справі, що [PERSON] працює на посаді вчителя Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області. Згідно з Довідкою АА № 748394 з ЄДРПОУ директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області є [PERSON] (а.с. 82). Згідно з Посадовою інструкцією директору загальноосвітнього навчального закладу, затвердженою 17.02.2014 року начальником управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради [PERSON] (далі Посадова інструкція), директор школи (керівник навчального закладу) є посадовою особою, який виконує свої обовязки згідно укладеного з ним договору (контракту) (а.с. 83-87). Згідно з пунктами 2.41, п.2.44, 2.62-2.67, 3.2 Посадової інструкції, директор школи дає дозвіл на експлуатацію навчальних кабінетів, забороняє їх використання, видає накази, розпорядження, вказівки та інші акти у межах компетентності, обовязкові для виконання всіма працівниками навчального закладу, зокрема - в аспекті дотримання норм, вимог, правил безпеки життя, охорони праці тощо; розробляє та затверджує посадові інструкції працівників, контролює їх виконання, визначає надбавки та доплати до ставок і посадових окладів працівників. Як вбачається з матеріалів справи, позивач була призначена завідуючим комбінованого кабінету хімії та біології Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38, та у період з 2006 року по 2015 рік були отримані Акти-дозволи проведення занять у комбінованому кабінеті хімії та біології № 38 Харківської міської ради Харківської області на відповідні навчальні роки (а.с. 48-55). Відповідно до Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601, кабінетом вважається класна кімната закладу зі створеним навчальним середовищем, оснащеним сучасними засобами навчання та шкільним обладнанням. Пунктом 48 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 964, передбачено, що завідуючих навчальними кабінетами, майстернями, навчально-дослідними ділянками призначає керівник загальноосвітнього навчального закладу. За завідування навчальними кабінетами, згідно з абзацом 1 пункту 41 підрозділу В розділу V Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102 (в редакції Наказу Міністерства освіти і науки № 118 від 24.02.2005 року), учителям, іншим працівникам загальноосвітніх навчальних закладів провадиться додаткова оплата у розмірі 10-13 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати). Конкретний розмір доплат встановлюється керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом. При цьому, чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог та обмежень щодо типів та кількості навчальних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, за завідування якими встановлюється додаткова оплата. Підставою для встановлення доплат за завідування кабінетами є відповідний наказ керівника навчального закладу про призначення завідувачів кабінетами та фактичне виконання працівниками покладених на них відповідних обов'язків. Згідно з наказом директора школи [PERSON] № 129 від 08.05.2015 року «Про підготовку закладу до нового навчального року», у тому числі на позивача, як завідувача навчальним кабінетом, були покладені певні обовязки щодо здійснення підготовки кабінету № 301 до нового навчального року. Згідно з пп. 5.1. п. 5 вказаного наказу № 129 від 08.05.2015 року, на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] було покладено обовязок до 10.08.2015 року підготувати усі необхідні документи для роботи робочих комісій з надання дозволу на експлуатацію кабінетів підвищеної небезпеки, у тому числі комбінованого кабінету хімії і біології - № 301. Вчитель [PERSON] з вказаним наказом № 129 від 08.05.2015 року ознайомлена, проте відмовилась його підписати (а.с. 110-111). Відповідно до наказу управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 15.06.2015 року № 161 «Про огляд навчальних закладів Фрунзенського району щодо готовності до нового 2015/2016 навчального року», затвердженим складом комісії було проведено перевірку готовності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області. Згідно з Актом комісії від 12.08.2015 року, комбінований кабінет хімії та біології до експлуатації не готовий, завідувач кабінету [PERSON] (посада вчитель хімії) у лаборантську доступу не надала; документацію по кабінету не систематизовано, перевірити не було можливості. Згідно вказаного Акту, кабінет комбінований хімії і біології не отримав дозвіл на використання. До вказаного Акту від 12.08.2015 року додані також висновки комісії з перевірки комбінованого кабінету хімії і біології щодо готовності для проведення занять у 2015/2016 н.р. із письмовими зауваженнями членів комісії (а.с. 112-122, 123, 124). Згідно з наказом директора школи [PERSON] № 186 від 12.08.2015 року «Про результати підготовки закладу до нового навчального року» визнано таким, що не відповідає чинним вимогам, нормам, правилам комбінований кабінет хімії і біології (№ 301), завідування яким здійснюється вчителем хімії [PERSON]; визнано факт невиконання належним чином вчителем хімії [PERSON] функціональних обовязків завідувача комбінованим кабінетом хімії і біології протягом 2014-2015 н.р., факт невиконання нею наказу закладу від 08.05.2015 року № 129 «Про підготовку закладу до нового навчального року»; визнано наявність низки грубих порушень з боку завідувача комбінованим кабінетом хімії і біології [PERSON] Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 20.07.2004 № 601 (пункти 6-8). Згідно з п.п. 9.1-9.3 п. 9 цього наказу [PERSON], вчителю хімії, завідувачу комбінованим кабінетом хімії і біології, по факту виходу на роботу із щорічної відпустки терміново необхідно було надати письмові пояснення щодо зафіксованих зауважень, недоліків, порушень, виявлених під час перевірки робочою комісією в кабінеті, щодо причин невиконання наказу від 08.05.2015 року № 129 «Про підготовку закладу до нового навчального року», щодо вжиття заходів за результатами перевірки стану готовності кабінету до експлуатації для приведення обєкту у відповідність до чинних норм, вимог, правил; та до 28.08.2015 року [PERSON] необхідно було представити робочій комісії підтвердження безпечного використання кабінету № 301 як навчальної аудиторії, а також узяти до уваги факт заборони використання лаборантської при кабінеті до проведення процедури незалежної перевірки її обладнання та устаткування, та з 01.09.2015 року до отримання результатів фахової експертизи стану приміщень, а саме каб. № 301 і лаборантської при ньому, здійснювати виконання навчальних програм з хімії і біології в частинах практичних і лабораторних занять лише шляхом використання віртуальних лабораторій (а.с. 137-140). Зазначеним наказом № 186 від 12.08.2015 року, [PERSON] було надано можливість до прийняття рішення про тарифікацію підтвердити свою обізнаність, відповідальність як завідувачу кабінетом і продемонструвати свою готовність бути завідувачем у 2015 - 2016 навчальному році, однак [PERSON] вищевказаного наказу (п. 9) не виконала. На засідання тарифікаційної комісії № 1 31.08.2015 року, де розглядалися пропозиції щодо доплат на завідування кабінетами, і на яке [PERSON] була запрошена, вона не зявилася, що підтверджується актом тарифікаційної комісії від 31.08.2015 року (а.с. 141). Суд критично оцінює посилання позивача на те, що вона не надала доступ до лаборантської при кабінеті № 301 через те, що у неї був відсутній ключ від вказаного приміщення, а також на те, що в кабінеті № 301 містилась та була систематизована уся необхідна документація, оскільки вказані позивачем обставини спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а також показаннями свідків. Так, допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є вчителем історії, а також членом тарифікаційної комісії, повідомила суду, що вчитель [PERSON] категорично не надає жодній особі доступу до лаборантської при кабінеті хімії і біології № 301. Крім того, вказала, що постійно відчуває сторонній запах з вказаного кабінету. За твердженням свідка, причиною не призначення позивача завідувачем комбінованого кабінету хімії і біології № 301 стало не усунення недоліків, виявлених в ході проведення перевірки готовності вказаного кабінету для проведення занять у 2015/2016 навчальному році, на що позивач мала час до 31.08.2015 року. Крім того, [PERSON] вказала, що 31.08.2015 року в школі № 38 була проведена педагогічна нарада, на якій [PERSON] була присутня, та була запрошена на засідання тарифікаційної комісії, яке проводилось у той же день, однак остання на засідання комісії не зявилась. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є заступником директора з навчально-виховної роботи, пояснила суду, що в ході проведення перевірки готовності кабінету № 301 для проведення занять у 2015/2016 навчальному році, позивач не надала доступ до лаборантської, в кабінеті був відсутній весь пакет документації, передбаченої відповідним переліком необхідної документації у кабінеті хімії. Також [PERSON] вказала, що її було призначено наказом директора школи від 01.09.2015 року завідувачем кабінету № 301, проте після відкриття за розпорядженням директора школи лаборантської при цьому кабінеті 01.09.2015 року та її огляду, вона зрозуміла, що зберігання хімічних реактивів та посуду не відповідає нормам та встановленим правилам їх зберігання, та вона не зможе привести у відповідність цю лаборантську, вона відмовилась бути завідувачем вказаним кабінетом та наказом директора від 03.09.2015 року з неї знято доплату за завідування цим кабінетом. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є заступником директора з господарчої роботи, також підтвердила, що в ході проведення перевірки готовності кабінету № 301 для проведення занять у 2015/2016 навчальному році, позивач не надала доступу комісії до лаборантської, не представила усієї необхідної документації, яка має бути у наявності в кабінеті хімії. Крім того, свідок вказала, що за розпорядженням директора школи їй було доручено провести обстеження лаборантської при кабінеті № 301, у звязку з чим лаборантську було вскрито, та після проведення обстеження в ній були замінені замки та опечатані вхідні двері, однак після виходу позивача з лікарняного, вона разом зі своїм сином зламали та замінили замки та доступу до цього приміщення жодний співробітник школи не має. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є заступником директора по навчально-виховній роботі, а також входила до складу комісії з перевірки готовності навчального закладу до 2015/2016 навчального року, повідомила, що вчитель [PERSON] не надала доступу до лаборантської при кабінеті хімії № 301, у представленій нею членам комісії папці з документацією не мітилось повного переліку документів, які обовязково мають міститись у кабінеті хімії. У наданий позивачу для усунення недоліків строк до 31.08.2015 року, остання їх не усунула. Крім того, свідок повідомила, що [PERSON] не була присутня на засіданні тарифікаційної комісії 31.08.2015 року, хоча і була запрошена на це засідання особисту у її присутності. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є вчителем математики, входив до складу комісії з перевірки готовності навчального закладу до 2015/2016 навчального року, а також є членом тарифікаційної комісії, вказав, що під час проведення перевірки готовності кабінету № 301 для проведення занять у 2015/2016 навчальному році позивач не надала повного переліку документів для підтвердження готовності кабінету № 301 до навчального періоду, в кабінеті був відсутній роздатковий матеріал, шафи з наочністю. Крім того, за твердженням свідка, [PERSON] не впустила членів комісії до лаборантської при кабінеті № 301, та наголосив, що з двадцяти навчальних закладів Фрунзенського району у м. Харкові це єдиний випадок недопуску до лаборантської кабінету хімії. Допитані в якості свідків з боку позивача [PERSON], яка є вчителем початкових класів, та [PERSON], яка є вчителем української мови, пояснили суду, що вони особисто обізнані, що позивач надавала папку з документацією по кабінету, та вказала, що в кабінеті міститься роздатковий матеріал, мікроскопи, таблиці, також зроблений за допомогою сина позивача ремонт у кабінеті. Свідки вважають, що з боку директора школи [PERSON] існує упереджене ставлення до вчителя [PERSON], оскільки остання зверталась зі скаргами до прокуратури та правоохоронних органів на директора школи щодо фінансових питань з використання благодійних грошових коштів, які надходять до школи від батьків учнів. Разом з тим, [PERSON] та [PERSON] не були свідками того, чи був наданий позивачем доступ комісії до лаборантської при кабінеті хімії під час проведення перевірки готовності кабінету № 301 для проведення занять у 2015/2016 навчальному році, та чи були наявні усі документи, які належать до переліку обовязкових документів у кабінеті хімії. Крім того, суд критично оцінює заяву позивача про неможливість прийняття до відома показання свідків з боку 1 відповідача, оскільки вони перебувають у прямому підпорядкуванні директора школи, а також надані за попередньою домовленістю між ними, оскільки вказане твердження є припущенням позивача, не підтвердженим жодним конкретним доказом. Крім того, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження позивач про те, що письмові докази, надані 1 відповідачем, не відповідають дійсності. В судовому засіданні за клопотанням позивача судом оглянуті оригінали усіх наданих 1 відповідачем в обґрунтування своїх заперечень документи, а також Книга реєстрації наказів директора з основної діяльності та Книга (к-1) реєстрації наказів директора з кадрових питань про прийняття, звільнення, переведення, педагогічне навантаження, відпустки без збереження заробітної плати, результати атестації, надбавки, премії, та належним чином засвідчені копії вказаних письмових доказів містяться в матеріалах справи. Стосовно посилання позивача на порушення з боку 1 відповідача умов укладеного Колективного договору між адміністрацією та профспілковими комітетами Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області на 2012-2015 роки, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради 25.06.2012 року реєстраційний № 128, згідно з яким директор школи зобовязаний, зокрема, здійснювати розподіл навчального навантаження за погодженням з профкомом, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, в тому числі і щодо нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.). Позивачем надана Довідка № 5076 з ЄДРПОУ від 26.04.2005 року, яка свідчить про реєстрацію Первинної профспілкової організації працівників науки, виробництва та фінансів «Харківська середня загальноосвітня школа № 38», керівником якої є [PERSON], дата реєстрації - 03.07.2000 року. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про соціальний діалог в Україні», підтвердження репрезентативності субєктів сторони профспілок та сторони роботодавців здійснюється відповідною Національною службою посередництва і примирення та її відділеннями один раз на пять років. Профспілки, їх організації та обєднання, організації роботодавців та їх обєднання, у тому числі новоутворені, мають право звертатися до Національної служби посередництва і примирення та відповідних її відділень для оцінки відповідності критеріям репрезентативності за наявності для цього фактичних підстав, але не частіше одного разу на рік. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх організації та обєднання, що не відповідають критеріям репрезентативності, визначеним Законом України «Про соціальний діалог в Україні», за рішенням своїх виборних органів можуть надавати повноваження репрезентативним організаціям та обєднанням відповідного рівня (за згодою) для представлення своїх інтересів під час укладення угод. Надання повноважень оформлюється письмово. Отже, у відповідності до вимог законодавства, яке діє у тих правовідносинах, що виникли між сторонами, погодження розподілу навчального навантаження має здійснюватись за погодженням з профкомами, репрезентативність яких підтверджена у відповідності до вимог Закону України «Про соціальний діалог в Україні». Підтвердження такої репрезентативності здійснюється Національною службою посередництва і примирення та її відділеннями за результатами оцінки відповідності критеріям репрезентативності через внесення цих організацій (обєднань) у відповідний реєстр, що передбачено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про соціальний діалог в Україні». Натомість позивач не надала письмового підтвердження репрезентативності Первинної профспілкової організації працівників науки, виробництва та фінансів «Харківська середня загальноосвітня школа № 38», керівником якої, згідно з вищевказаною Довідкою з ЄДРПОУ № 5076 від 26.04.2005 року є [PERSON], тому твердження позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилалася в обґрунтування своєї позовної вимоги про зобов'язання внести зміни до наказу № 267-к-1 від 03.09.2015 року "Про внесення змін до наказу від 01.09.2015 року № 226-к-1 "Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 н.р." в частині призначення завідувачем комбінованого кабінету хімії та біології № 301 та встановлення доплати у розмірі 10-15% від посадового окладу вчителя [PERSON]. Зважаючи на викладене, у задоволенні позову належить відмовити. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed