Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати посилаючись на те, що 01 березня 2007 року він прийнятий на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна ярмарка «Добриня-2007» ( далі ТОВ « Мясна ярмарка «Добриня-2007»). Згідно наказу № 19 від 25 квітня 2017 року « Про посадові оклади», встановлено оклад позивача у розмірі 10 мінімальних заробітних плат. ТОВ « Мясна ярмарка « Добриня 2007 » не виплачує позивачу заробітну плату з 19 вересня 2018 року по 25 листопада 2018 року, що складає заборгованість у розмірі 85915 грн., чим порушує його законні права. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність його представника, Позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений по час та місце розгляду справи належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки заробітна плата за вказаний позивачем період виплачена у повному розмірі. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву щодо невизнання позовних вимог. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. В рішеннях Європейського Суду з прав людини по численних заявах до суду громадян України зазначається, що\~\~невиплата заробітної плати, інших належних працівникові сум є втручанням у право заявника на мирне володіння майном у сенсі першого речення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994-535 ). Європейський Суд з прав людини також звертає увагу на те, що відсутність достатніх коштів у\~\~підприємства-боржника\~\~не\~\~може\~\~бути\~\~виправданням тривалого невиконання судових рішень. Тобто має місце порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод. У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, «що поняття "власності",яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1». Судом встановлено, що згідно наказу № 18/03 від 01 березня 2007 року «Про прийом на роботу» [PERSON] призначений заступником директора ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007». Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог щодо нарахування заборгованості по заробітній платі посилається на наказ № 19 від 25 квітня 2017 року «Про посадові оклади», яким встановлено з 01 травня 2017 року посадовий місячний оклад для заступника директора [PERSON] на рівні 10 мінімальних заробітних плат. Даний наказ суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного. Відповідачем до відзиву на позовну заяву наданий штатний розклад ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 207», відповідно до якого посадовий оклад заступника директора складає 4\~700 грн. Штатний розклад затверджений наказом № 291 від 28 грудня 2017 року. Відповідно до\~журналунаказів по підприємству ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007», запис щодо видання наказу № 19 від 25 квітня 2017 року ««Про посадові оклади» відсутній. Даний наказ досліджувався судом при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Мясна \~ярмарка «Добриня-2007»\~про поновлення\~на роботі . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року по цивільній справі [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Мясна \~ярмарка «Добриня-2007»\~про поновлення\~на роботі позовні вимоги задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді заступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна ярмарка «Добриня-2007» з 24 січня 2018 року. Стягнуто з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Мясна ярмарка\~«Добриня-2007» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31\~750 грн. 40 коп. з утриманням податку та інших обовязкових платежів. Судове рішення набрало законної сили Рішенням встановлено, що відповідно до витягу з книги обліку наказів підприємства ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007», наказ № 19 від 25.04.2017 року не видавався. Також судом встановлено, що станом на 01 січня 2018 року посадовий оклад заступника директора є 4\~700 грн. Це підтверджується Штатним розкладом ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007». Також представником відповідача на підтвердження своєї позиції щодо невизнання позовних вимог надано квитанції про перерахування позивачу заробітної плати: за вересень - 1\~513 грн. 40 коп.; за жовтень - 3\~783 грн. 50 коп.; за листопад - 3 842 грн. 78 коп. Від позивача не надійшло жодних заперечень з приводу перерахованих сум, ненадходження їх на його рахунок чи відмови від їх отримання. У відповідності з ч.3 ст. 12, ч.1ст.13\~ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6\~ст.81 ЦПК України\~ доказування не може ґрунтуватися на\~\~припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування за період з 19 вересня по 25 листопада 2018 року заборгованості ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007» перед ним по заробітній платі, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed