Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

17.04.2014 року позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в якій посилається на те, що 04 квітня 2013 року в господарстві відповідача [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS] під час перевірки, працівниками енергопостачальної компанії ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення № 121636 від 04.04.2013 року. Просить стягнути на користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 1 471,94 гривень на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ та судові витрати. Позивач - ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ - Годнюк В.В. в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі відкритого на ім'я відповідача [PERSON] особового рахунку № [NUMBER], ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ надає, а відповідач отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату, в результаті чого між ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ та відповідачем [PERSON] фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що в силу ст. 202 ЦК України, породжують взаємні права та обов'язки, що підтверджуються договором № [NUMBER] про користування електричною енергією, укладеним між сторонами 21.08.2009 року (а.с.12-16). Перевіркою, проведеною працівниками Хотинського РЕМ 04 квітня 2013 року в господарстві відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено відповідачем [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення № 121636 від 04.04.2013 року (а.с.5-6). На підставі п. 53 ПКЕЕ для населення, працівниками РЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 121636 від 04.04.2013 року у присутності відповідача [PERSON] Таким чином, відповідачем були порушені п. 48 ПКЕЕ, згідно яких споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за підключення приладів обліку. На підставі зазначеного порушення та згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення, п. 6, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою Міністерством юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року, відповідачу [PERSON] нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1 471,94 грн., що підтверджується розрахунком збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 121636 від 04.04.2013 року (а.с.9). Як вбачається із супровідного листа за № 51 від 10.02.2014 року відповідачу [PERSON] було направлено для відома копію протоколу засідання комісії по розгляду Акту № 121636, складеного 04.04.2013 року працівниками Хотинського РЕМ та копію розрахунку збитків за даним актом (а.с.10). Згідно ст. 623 ЦК України встановлено обов'язок боржника відшкодувати завдані кредиторові збитки. Згідно ст. 714 ЦК України між сторонами фактично склалися та існують правовідносини щодо постачання споживання електричної енергії. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 1 471,94 гривень та судові витрати на користь позивача в справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved