Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У листопаді 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача, просило зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на прав власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42619906 від 01 квітня 2014 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] В обґрунтування вимог позивач послався на те, що внаслідок спірних заборон він позбавлений права звернути стягнення на цю квартиру, як предмет іпотеки, та задовольнити за його рахунок свої майнові вимоги. Як на правові підстави позову, позивач послався на ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справ у відсутність свого представника. Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-400/276/2007 від 04 вересня 2007 року, укладений договір іпотеки № PCL-400/365/2007, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 18 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-400/003/2008 від 18 січня 2008 року, укладений договір іпотеки № PМL-400/003/2008, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1423/6906/2012 від 07 березня 2014 року постановою Центрального ВДВС ММУЮ в рамках виконавчого провадження № 42619906 від 01 квітня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту в разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно зі ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. З матеріалів справи слідує, що право застави у Банку виникло 04 вересня 2007 року. В той же час, постанова Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірну квартиру, винесена у 2014 році. Таким чином, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Більше того, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За такого, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом покладення на Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зобов'язання скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 42619906 від 01 квітня 2014 року, на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved