Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВДВС Хорольського РУЮ при третіх особах: [PERSON] та ПАТ "[PERSON] та Кредит"\~ про\~ зняття арешту з майна. В позові вказувала, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року державним виконавцем Полупан Я.М. було накладено арешт на все належне їй майно в межах суми стягнення 257704,91 грн. Відповідно до повідомлення начальника управління примусового стягнення проблемних активів АТ Банк [PERSON] та Кредит слідує, що відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 257704,91 грн. В зв'язку з оплатою боргу заявник просить повернути виконавчий лист стягувачу без виконання. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.08.2015 року виконавчий лист № 2-501/2009, що виданий 03.12.2009 року повернути стягувачу. Виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Постановою державного виконавця Хорольського РУЮ від 10.09.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 25770,49 грн. З довідки від 12.07.2016 року № 02.30-176/4902 Хорольського РВ ДВС ГТУЮ слідує, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 12.07.2016 року у відділі на виконання не перебувають. Позивачка вказувала, що оскільки нею повністю сплачено суму виконавчого збору, що підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості, вона просить зняти арешт з належного їй майна, а тому звенулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON]не зявилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, а її позов задовольнити повністю. Представник відповідача Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника відділу ДВС, думку щодо задоволення чи незадоволення позову не висловив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, а також вказувала, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи ПАТ "[PERSON] та Кредит"в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника банку чи про відкладення розгляду справи до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року державним виконавцем Полупан Я.М. було накладено арешт на все належне [PERSON] майно в межах суми стягнення 257704,91 грн. З повідомлення начальника управління примусового стягнення проблемних активів АТ Банк [PERSON] та Кредит слідує, що відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 257704,91 грн. В зв'язку з оплатою боргу заявник просить повернути виконавчий лист стягувачу без виконання. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.08.2015 року виконавчий лист № 2-501/2009, що виданий 03.12.2009 року повернути стягувачу. Виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Постановою державного виконавця Хорольського РУЮ від 10.09.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 25770,49 грн. З довідки від 12.07.2016 року № 02.30-176/4902 Хорольського РВ ДВС ГТУЮ слідує, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 12.07.2016 року у відділі на виконання не перебувають. Таким чином, судом встановлено, що позивачкою повністю сплачено суму виконавчого збору, що підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" з наступними змінами та абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", за вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Оскільки позивачкою повністю сплачено суму виконавчого збору, то суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про зняття арешту з майна слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved