Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт та заборону на здійснення відчуження майна - на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить її померлому [INFO] чоловікові [PERSON], що накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області серії АА №941385 від 10 травня 2004 року та виключити відомості про арешт нерухомого майна та заборону відчуження з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 15818. На обґрунтування заяви зазначила, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті чоловіка, вона, як спадкоємець першої черги, звернулася до нотаріальної контори для отримання спадщини на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], власником якої був її чоловік. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на вказану частку квартири державним виконавцем було накладено арешт під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 27 листопада 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь КП "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1733,29 грн. 12 грудня 2016 року вона звернулася до Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське із завою про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 941385 від 10 травня 2004 року, посилаючись на те, що вказаний борг був сплачений ще за життя чоловіка. Із надісланого Дніпровським відділом ДВС листа від 20 грудня 2016 року їй стало відомо, що на теперішній час виконавче провадження по боржнику [PERSON] у відділі відсутні, так як закінчився їх строк зберігання, що становить три роки. В зв'язку з тим, що при знищенні виконавчого провадження державний виконавець не скасував арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаної вище квартири, власником якої був її померлий чоловік, тому, враховуючи вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», вона вимушена звернутися до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов до КП КМР "Тепломережі" підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача КП КМР "Тепломережі" в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник Другої дніпродзержинської державної нотаріального контори в судове засідання не з'явився, від завідуючого нотаріальної контори Бурдік С.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, від начальника відділу до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, у якому також зазначено, що на теперішній час не вбачається підстав для самостійного прийняття рішення державним виконавцем про зняття арешту з майна боржника - [PERSON], який було накладено в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 27 листопада 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] боргу за тепло в сумі 1733,29 грн. на користь КП "Дніпродзержинськтепломережа", оскільки у відділі відсутнє виконавче провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та третіх осіб на підставі наявних у ній даних і доказів. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Білим О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1842, виданого 27 листопада 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] боргу за тепло 1733,29 грн. на користь КП "Дніпродзержинськтепломережа" була винесена постанова серії АА № 941385 про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], а саме: на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та заборонено здійснювати її відчуження (а.с. 7). 25 травня 2004 року, на підставі зазначеної вище постанови державного виконавця, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна на об'єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON] (а.с. 8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 433 від 27 травня 2016 року (а.с. 9). Згідно відповіді начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кабаченко І.М. № 13555/01 від 20 грудня 2016 року, яка була надана на звернення позивача про скасування арешту з належної [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS], на теперішній час у відділі не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 27 листопада 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] боргу за тепло 1733,29 грн. на користь КП "Дніпродзержинськтепломережа", і відповідно до вимог статей 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Як вбачається із довідки № 1484 він 11 лютого 2017 року, наданої КП КМР "Тепломережі" (а.с. 13), [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS], станом на 01 лютого 2017 року немає заборгованості за послуги теплопостачання, що вказує на те, що за життя [PERSON] погасив на користь КП "Дніпродзержинськтепломережа" (КП МР "Тепломережі) борг в сумі 1733,29 грн., який був стягнутий з нього рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1842. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документу за належністю іншому органу державної виконавчої служби), закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжитті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням того, що на теперішній час виконавче провадження у Дніпровському відділі ДВС відсутнє, борг [PERSON] перед КП КМР "Тепломережі" відсутній, і відповідач не заперечує проти скасування арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з належної [PERSON] частини квартири, що відповідає способу захисту цивільних прав та інтересів позивача, визначених ст. 16 ЦК України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Outcome: approved