Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до\~ [PERSON] , третя особа : АТ «СК «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , а саме стягнення суми франшизи. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 15 червня 2020 року о 10:00 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA SPORTAGE державний реєстраційний\~номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та транспортного\~ засобу марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП автомобілю марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] було завдано видимі пошкодження. На місці ДТП власниками обох автомобілів було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлено АТ «СК «АРКС» про настання страхового випадку. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідач визнав свою вину у настанні ДТП. Позивач зазначає,\~що цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~ на\~момент ДТП\~була застрахована\~АТ «СК\~«АРКС» \~відповідно до\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів № АО/4682094. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 2600,00 грн. АТ «СК «АРКС» було оцінено вартість відновлювального ремонту на суму 4004,61 грн. та згідно заяви про страхове відшкодування було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі за вирахуванням 2600,00 грн. франшизи у розмірі 1404,61 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 2600,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком , що становить 2600,00 грн. ( розмір франшизи) повинна сплачувати особа , з вини якої настав страховий випадок. Оскільки в\~добровільному\~порядку\~відповідач [PERSON] завдану шкоду\~не\~відшкодував, з посиланням на\~ викладене,\~ а також на норми ст.ст. 1166,1187 ЦК України, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в\~ розмірі 2600,00 грн. ( розмір франшизи) та судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та провести розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Відповідач [PERSON] \~ про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується\~рекомендованими \~\~ повідомленнями які повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» за\~ №8800027449960 та за №8800027035480. Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи АТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини"\~при\~ розгляді справи ч.\~1\~ ст.\~6 Конвенції про\~захист\~прав \~людини \~і\~основоположних\~ свобод,\~право\~ особи\~на справедливий\~і публічний\~ розгляд\~його\~ справи\~ упродовж\~ розумного\~ строку\~ кореспондується\~ з\~обов`язком\~ добросовісно\~ користуватися наданими\~ законом\~ процесуальними\~ правами, \~утримуватись\~від\~ дій,\~ що \~зумовлюють затягування\~ судового\~ процесу,\~та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~ законом\~ заходи \~для\~ скорочення періоду\~ судового\~провадження \~(п.\~35\~рішення\~від\~ 07.07.1989\~р.\~ Європейського \~ суду\~з\~ прав\~людини\~у справі\~ "Юніон \~Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~ (Alimentaria\~ Sanders\~ S.A.\~ v.\~Spain).\~Обов`язок швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в першу\~чергу,\~ на\~відповідні\~ державні \~судові\~органи.\~ Розумність\~ тривалості\~ судового провадження\~ оцінюється\~в\~ залежності\~ від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність справи,\~ поведінки\~ сторін,\~ предмету\~ спору.\~ Нездатність\~ суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно \~ створюваним\~ учасниками справи \~перепонам\~ для\~ руху\~справи\~ є\~ порушенням\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ даної\~ Конвенції \~(§\~66\~-\~69\~\~рішення\~ Європейського\~ суду \~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р. \~ у\~справі\~ "Смірнова\~проти\~України"). \~Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без\~повідомлення\~причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи\~положення \~ст.\~ст.\~274,\~280\~ЦПК\~України \~розгляд\~справи\~проводився в\~порядку\~\~ спрощеного\~ позовного\~провадження\~з\~повідомленням\~сторін\~та\~в\~заочному\~порядку. \~\~У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 16.12.2020 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 16.12.2020 року представник відповідача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 22.02.2021 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 22.02.2021 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 31.03.2021 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 08.09.2021 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 09.10.2020 року\~ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду. \~Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. За\~правилами\~ч.1\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~ справи\~не\~інакше\~як\~за\~зверненням \~особи,\~ поданими\~ відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~ заявлених\~ нею\~вимог\~і\~на\~підставі\~ доказів,\~ поданих\~ учасниками\~ справи\~або\~витребуваних\~судом\~у\~передбачених\~цим\~Кодексом\~випадках.\~ Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~ обставини,\~ на\~які\~ вона \~ посилається\~як\~на\~підставу\~ своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~ крім\~випадків,\~ встановлених\~ цим\~ Кодексом.\~ Частиною 5.\~даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими\~ учасниками \~справи\~,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власноїініціативи,\~крім\~витребування\~доказів\~судом\~у\~випадку,\~коли\~він\~має\~сумніви\~у\~добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~процесуальних\~прав\~ або\~виконанні\~обов`язків\~ щодо\~доказів,\~ а\~ також\~ інших\~випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або \~відсутність\~ обставин\~ (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших \~обставин,\~ які\~мають\~ значення\~ для\~вирішення\~справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Перевіряючи\~обставини\~справи,\~судом\~встановлено,\~що 15 червня 2020 року о 10:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA SPORTAGE державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ) та автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП власниками обох автомобілів було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлено АТ «СК «АРКС» про настання страхового випадку. ( а.с.8) Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідач [PERSON] визнав свою вину у настанні ДТП. Вищевказане\~ДТП,\~як стверджує\~позивач,\~призвело\~до\~завдання\~транспортному\~\~засобу марки\~Chevrolet\~Lacetti,\~державний реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] ,\~належному [PERSON] \~ значних механічних пошкоджень. Цивільно-правова\~відповідальність\~ [PERSON] , який є страхувальником \~ автомобіля\~ марки\~KIA SPORTAGE державний реєстраційний номер [NUMBER] , була\~ застрахована\~ у\~страховій\~компанії\~АТ «СК «АРКС»,\~що\~підтверджується\~полісом\~№ АО/4682094 обов`язкового\~ страхування\~ цивільно-правової\~відповідальності \~власників\~наземних\~ транспортних\~засобів\~. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно полісу винної особи становить 130 000,00 грн. франшиза згідно договору становить 2600,00 грн. ( а.с.9) Як встановлено судом вартість відновлювального ремонту транспортного\~ засобу марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 4004,61 грн. (2320,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) та 1684,61 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів (См)).( а.с.10) Відповідно до заяви про страхове відшкодування , розмір страхового відшкодування за вирахуванням бнзумовної франшизи складає: 4004,61 -2600,00= 1404,61 грн. ( а.с.10) Як встановлено судом, АТ «СК «АРКС» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1404,61 грн. , що сторонами не оспорюється. Надаючи\~правову\~оцінку \~спірним\~правовідносинам,\~що\~виникли\~між\~сторонами\~у\~ справі, суд\~ виходить\~з\~наступного. Спірні правовідносини\~регулюються\~ Цивільним \~ кодексом\~України (далі ЦК України), Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Між\~сторонами\~виникли\~правовідносини\~щодо\~відшкодування завданих \~збитків\~.\~ Предметом\~доказування\~є\~ вчинення\~відповідачем\~ певних\~дій,\~які\~призвели\~до\~заподіяння позивачу \~ матеріальної\~шкоди. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"). Відповідно\~ до \~ст.\~3\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~ страхування \~цивільно-правової\~ відповідальності \~ власників\~наземних\~транспортних\~засобів»,\~обов`язкове\~ страхування\~цивільно-правової\~ відповідальності\~здійснюється\~з\~ метою\~забезпечення\~відшкодування\~ шкоди,\~ заподіяної\~ життю,\~ здоров`ю та/або\~майну\~потерпілих\~внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди\~ та\~ захисту\~ майнових\~інтересів\~ страхувальників. Відповідно\~до\~ч.1\~ст.22\~ЦК\~України\~особа,\~якій\~завдано\~збитків\~у\~результаті\~порушення\~її\~цивільного\~права,\~має\~право\~на\~їх\~відшкодування. Як\~передбачено\~п.1\~ч.2\~ст.22\~ЦК\~України,\~збитками\~є\~втрати,\~яких\~особа\~зазнала\~у\~зв`язку\~із\~пошкодженням\~або\~знищенням\~речі,\~а\~також\~витрати,\~які\~особа\~зробила\~або\~мусить\~зробити\~для\~відновлення\~свого\~порушеного\~права\~(реальні\~збитки). Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідач, як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В силу приписів ст.\~22,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є спеціальними. Абзацом другим\~ пункту\~12.1\~ст.\~12\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Полісом обов`язкового\~ страхування\~ цивільно-правової\~відповідальності \~власників\~ наземних\~ транспортних\~засобів № АО/4682094 передбачено, що франшиза становить 2600,00 грн. Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідач [PERSON] визнав свою вину у настанні ДТП. Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено\~статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку , якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача. З наданих суду доказів встановлено факт ДТП і пошкодження майна позивача (автомобіля); встановлено належність пошкодженого майна позивачу, який є власником майна; встановлено, що заподіювачем шкоди (особою, що пошкодила майно позивача) є водій\~\~автомобіля [PERSON] , який керував автомобілем марки KIA SPORTAGE державний реєстраційний номер [NUMBER] , - внаслідок зіткнення з яким пошкоджено автомобіль, належний позивачу;\~\~ встановлено вину водія [PERSON] в даній ДТП (протиправність його дій) і відповідно його вину (протиправність) в заподіянні матеріальної шкоди позивачу. Розмір шкоди встановлений належними доказами, відповідачем не оспорений. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, за приписами п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК\~та ч.1\~ст.1166 ЦК України\~, ст. 1194 ЦК України сукупність яких має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли з заподіяння шкоди між двома джерелами підвищеної небезпеки, - у позивача виникло право вимагати від відповідача різниці між фактичним розміром завданої йому шкоди і страховою виплатою від АТ «СК «АРКС».\~ Суд виходить з того, що позивач має право на відшкодування різниці між фактичним розміром завданої йому шкоди , яка полягає в пошкодженні майна (автомобіля) і страховою виплатою від АТ «СК «АРКС».\~ \~Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що\~ відповідачем\~ не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Європейський\~суд\~з\~прав\~людини \~вказав,\~\~що\~п.\~1\~статті\~\~6\~\~Конвенції\~ зобов`язує\~\~суди\~\~ давати\~\~обґрунтування\~ своїх\~рішень,\~але\~це\~не\~може\~\~сприйматись\~як\~вимога\~надавати\~\~детальну відповідь\~\~на\~\~\~ кожен\~аргумент.\~Межі\~цього\~обов`язку\~\~можуть\~бути\~різними\~в\~\~залежності від\~\~характеру рішення.\~\~\~Крім\~\~того,\~необхідно\~\~брати\~до\~\~уваги,\~\~між\~ іншим,\~\~\~різноманітність\~\~аргументів,\~\~\~які\~сторона\~ може\~\~\~\~представити\~ в\~суд,\~та\~відмінності,\~які\~\~існують\~у\~\~державах-учасницях,\~\~\~з\~\~огляду\~на\~ положення\~законодавства,\~\~традиції,\~\~\~юридичні\~ висновки,\~\~викладення\~та\~ формулювання\~\~рішень.\~\~Таким\~ чином\~,\~питання,\~\~чи\~виконав\~суд\~\~свій\~\~ обов`язок\~\~\~щодо\~\~подання\~ обґрунтування,\~\~\~що\~ випливає\~\~зі\~статті 6\~\~\~\~Конвенції,\~\~може\~бути\~визначено\~тільки\~у\~світлі\~конкретнихобставин\~справи\~(Проніна\~проти\~України,№\~63566/00,\~§\~23,\~ЄСПЛ,\~від\~18\~липня\~2006\~року).\~ Відповідно\~до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~задоволення \~позову,\~судові\~ витрати \~покладаються\~ на\~відповідача.\~ Позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 840,80 грн. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що із\~ [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved