Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

03.11.2020 позивач [PERSON] звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5569 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 21632,79 грн. Крім того, стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2020 року позивач отримав поштовим відправленням постанову приватного виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №5569, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 21632,79 гривень. Позивач зрозумів, що заборгованість виникла внаслідок нібито невиплачених позивачем у строк коштів відповідно до умов кредитного договору, укладеного 25.03.2015 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», який переуступив заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №5569, виданий 03.07.2020 року вчинено з порушенням норм Законів України «Про захист прав споживачів», «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не були дотримані нотаріусом при вчиненні вказаного виконавчого напису, оскільки стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов кредитного договору. Так, 25.03.2015 року позивачем була подана заява до ПАТ «Платинум Банк» про отримання кредиту в сумі 20126,79 грн., позивач дотримувався графіку платежів, а потім почалася процедура банкрутства ПАТ «Платинум Банк». Позивач зазначив, що заборгованість по споживчому договору значно менша ніж стягується по виконавчому напису нотаріуса і на його думку приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. не міг дотриматися ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Постанови КМУ від 26.09.1999 року «1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», при вчиненні спірного виконавчого напису так як між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» існує спір про розмір суми заборгованості. Крім того, позивач вказав, що не отримував повідомлень про факт невиконання зобов`язань, не був повідомлений про розмір та наявність заборгованості за договором, здійснював погашення заборгованості перед ПАТ «Платинум Банк» та не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. У позивача відсутні документи на підтвердження факту переходу прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до будь-якої юридичної особи, в тому числі до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а тому вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам закону. Приватним нотаріусом Горай О.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. З постанови приватного виконавця Клітченко О.А. та виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. взагалі не вбачається звідки виникла заборгованість в сумі 21632,79 грн. станом на яку дату. Також, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не направила жодного листа позивачу з вимогою про усунення порушень стосовно виконання зобов`язання, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.21-23). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області 13.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і судовий розгляд справи призначений на 09.12.2020 року з викликом сторін (а.с.28-30). Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. Роз`яснено право третьої особи подати суду пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. 04.12.2020 року до суду від ПАТ «Платинум Банк» (ліквідація) надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що 25.03.2015 року між Пат «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з грейс періодами №1552/6544DCLRG1PT. Відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 року за №606/28376 (далі-Положення №388) визначено, що граничний строк виставлення на продаж всіх активів (майна) банку, що ліквідується, не може перевищувати строку ліквідації такого банку та починається з дати затвердження Фондом результатів формування ліквідаційної маси відповідного банку, що має бути відображено в плані продажу активів (майна), який підлягає затвердження Фондом одночасно із результатами формування ліквідаційної маси та складається за формою згідно з додатком 1 до цього Положення. Пунктом 5.1.1 глави 5 розділу Vрішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. «2 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України14.09.2012 за №1581/21893 визначено, що реалізація майна банку шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу. 23.03.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір №148К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банком було відступлено право вимоги, в тому числі, за кредитним договором Позичальника №1552/6544DCLRG1PT. Будь-яких договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №1552/6544DCLRG1PT, ПАТ «Платинум Банк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Аланд» не укладались. В підготовче судове засідання 09.12.2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість в матеріалах справи (а.с.49) міститься заява, якою останній просить провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті у його відсутність. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про проведення підготовчого судового засідання без його участі не надав. Представник третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість в матеріалах справи (а.с.41-48) містяться письмові пояснення третьої особи. Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За місцем реєстрації судові повістки не отримує конверти повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40). Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань про проведення підготовчого судового засідання без її участі не надала. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 року підготовче провадження по розгляду даної цивільної справи закрито і судовий розгляд справи призначений на 05.01.2021 року з викликом сторін (а.с.52-53). В судове засідання 05.01.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість в матеріалах справи (а.с.59) міститься заява, якою останній просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. 05.01.2021 представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56), причини неявки невідомі. Заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі не надав. Представник третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55). Натомість в матеріалах справи (а.с.41-48) містяться письмові пояснення третьої особи. Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За місцем реєстрації судові повістки отримує, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58). Заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі не надав. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.57). Заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі не надала. Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений і у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 05.01.2021 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) №1552/6544DCLRG1PT (Оптимальний Грейс). За вказаним договором Банк надавав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. Сума кредиту 20126, 79 грн. Строк кредитування 60 платіжних періодів (а.с.4, 16-18). Із матеріалів справи вбачається, що на письмову заяву [PERSON] від 08.09.2020 року, йому було надано відповідь Приватним виконавцем Клітченко О.А. від 30.09.2020 року вих. № 49434, із якої слідує, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №62780939 з примусового виконання виконавчого напису №5569 від 03.07.2020, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21632,79 грн., та надано копію вищевказаного виконавчого напису (а.с.5). 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5569, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №1552/6544DCLRG1PT від 25 березня 2015 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Платину Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №148К від 23.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд»", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, стягувач заборгованості за Кредитним договором №1552/6544DCLRG1PT від 25 березня 2015 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 по 25.05.2020. Сума заборгованості складає: 21 132 (двадцять одна тисяча сто тридцять дві) грн. 79 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20 126 9двадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 79 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль грн. 00 коп.); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 006 (одна тисяча шість) грн. 00 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль грн. 00 коп.); строкова заборгованість за сумою комісією становить 0,00 (нуль грн. 00 коп.).; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту становить 0,00 (нуль грн. 00 коп.); строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0,00 (нуль грн. 00 коп.). За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 21 632 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 79 коп. (а.с.15). 11 серпня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження (№62780939) з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.11-13). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 11.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №5569 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в межах виконавчого провадження №62780939 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 21632,79 грн. (а.с.13). Суть доводів позовної заяви зводиться до того, що позивач оскаржує безспірність такої заборгованості перед стягувачем. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, а також те, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк»» є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №5569, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій. Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та

Outcome: approved