Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", в якому просить; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №12584 від 25 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" в сумі 15648,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, зокрема: 5000,00 грн - надання професійної правничої допомоги; 908,00 грн - судовий збір за подання позовної заяви; 454,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчогоокругу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває вищевказаний виконавчий напис. На думку позивача, приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, а стягнута заборгованість за ним не є безспірною. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву від 09 липня 2021 року, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що на момент вчинення виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за кредитним договором № 8445938 від 28.11.2019 року на загальну суму 15648,00 грн. Також позивачем не доведено суму судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12584, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором №8445938 від 28 листопада 2019 року в розмірі 15648,00 грн. За загальним правилом статей 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Наданий нотаріусу Кредитний договір №8445938 від 28 листопада 2019 року не посвідчено нотаріально, а отже стягнення заборгованості за ним не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису, а тому останній слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 4 ст. 136 ЦПК України, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. Враховуючи, що позивачем заяву про забезпечення позову було подано одночасно з позовною заявою, суд вважає, що судовий збір в розмірі 454 грн є надмірно сплаченим та при зверненні із відповідною заявою в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернений позивачеві. Також, суд враховує, що позивачем надано докази (копія меморіального ордеру №@2PL410037 від 28 квітня 2021 року, акт виконаних робіт від 24.05.2021 року, копія договору №5/н/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2021 року), які підтверджують понесені нею витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 5000,00 грн, тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved