Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

До Соснівського районного суду м.Черкаси 18.12.2019р. надійшла позовна заява ANEXPROM OU (юридична особа) до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО" про стягнення заборгованості за Контрактом 2017/09-15 від 15 вересня 2017 року згідно договору поруки №13-12-2017 від 13.12.2017 в сумі 6624,00 євро, що еквівалентно 208 660,64 грн. На підставі ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав, просив задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подала. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що між ANEXPROM OU та ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО" (далоі - борджник) в особі директора [PERSON] був укладений контракт №2017/09-15 від 15 вересня 2017р. згідно умов якого Боржник зобов`язувався передати у власність позивача паливні брикети з деревини (товар) загальною кількістю 1000 тон, в порядку та строки, визначені Контрактом. Згідно п. 1.1 Контракту, ..., ціна, загальна кількість поставки, загальна вартість, строк відвантаження Товару визначається в Додатках до Контракту, які являються його невід`ємною частиною. За період дії Контракту позивачем було замовлено та боржником виконано належним чином п`ять Заявок з відповідними укладеними Додатками до Контракту. За результатами виконання попередніх замовлень заборгованість боржника перед позивачем станом на 04.06.2018р. становила 6403,20 євро, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2017р. по 04.06.2018р., підписаному сторонами контракту. В рахунок існуючої заборгованості Боржник відповідно до замовлення № 262 Аn, яке було оформлене Заявкою №6 та Додатку №6 до Контракту боржником 27.06.2018р. було здійснено поставку Товару на суму 1987,20 євро. (згідно Інвойса № 1110 від 27.06.2018р.) Таким чином, станом на 27.06.2018р. заборгованість Боржника перед Позивачем становила 4416,00 євро. Відповідно до умов укладеного Контракту 30.07.2018р. Боржником було отримано заявку № 7, до складу якої входило замовлення № 274 An, на суму 1987,20 євро, та замовлення № 371 An, на суму 1987,20 євро, на виготовлення та відвантаження паливних брикетів, а також відповідно було укладено Додаток № 7 до Контракту, згідно якого ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО" взяло на себе зобов`язання поставити ANEXPROM OU паливні брикети типу "Ріnі&Кау" в кількості 44,16 тон на загальну суму 3974,40 евро. Кінцевий строк відвантаження - 17.08.2018р. (замовлення № 274 An) та 31.08.2018р. (замовлення № 371 An). Визначена Додатком № 7 сума, 3974,40 євро, на момент здійснення Заявки № 7 та Додатку № 7 до Контракту була вже сплачена на розрахунковий рахунок ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО". Заявка № 7 Боржником частково виконана - замовлення № 274 An, на суму 987,20 евро, виконано 22.08.2018р. (згідно Інвойса № 11 від 22.08.2018р.) Таким чином, станом на 22.08.2018р. заборгованість Боржника перед Позивачем становила 2428,80 євро. Відповідно до умов укладеного Контракту, 06.08.2018р. Боржником було отримано заявку № 8 до складу якої входило замовлення № 372 An, на суму 2318,40 євро, та замовлення № 373 An, на суму 2318,40 євро, на виготовлення та відвантаження паливних брикетів, а також укладено Додаток № 8 до Контракту, відповідно до яких ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО" взяло на себе зобов`язання поставити ANEXPROM OU паливні брикети типу "Ріnі&Кау" в кількості 44,16 тон на загальну суму 4636,80 евро. Строк відвантаження - 14.09.2018р. (замовлення № 372 An) та 28.09.2018р. замовлення № 373 An). Визначена Додатком №8 сума з урахуванням боргу за попередніми зобов`язаннями в сумі 2428,80 євро, 4195,20 євро була перерахована 07.08.2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО", що підтверджується випискою з банку Позивача від 03.12.2018р. Таким чином, згідно Замовлення № 274 An Заявки № 7, Додатку № 7 до Контракту та Заявки № 8, Додатку № 8 до Контракту на розрахунковий рахунок ТОВ "ЄКО ГРЕЙД ТОПЛИВО" перераховано 6624,00 євро, а ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО" в свою чергу не відвантажує оплачений Товар. В забезпечення зазначеного Контракту, 13.12.2017р. між Позивачем та Відповідачем, [PERSON] , було укладено Договір поруки № 13-12-2017, згідно якого Відповідач поручилася за виконання всіх зобов`язань Боржника ТОВ "ЄКО ТРЕЙД ТОПЛИВО", його боргу, що виник згідно Контракту № 2017/09-15 від «15» вересня 2017р. Відповідно до п. 2.1, п.3.1, п.4.1 Договору поруки обсяг відповідальності Поручителя Відповідача, становить 10 000,00 евро.Поручитель зобов"язується виконати вимоги кредитора напротязі 10 календарних днів з моменту її отримання. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до моменту припинення дії основного договору. 26.09.2018 р. за вих. №01 на адресу Боржника, на ім`я директора [PERSON] , яким є Відповідач, Позивачем було направлено претензію, відповідно до якої Боржник у п`ятиденний термін з дня отримання претензії зобов`язаний здійснити поставку замовленого та оплаченого Товару згідно Заявки № 7, Додатку № 7 до Контракту та Заявки № 8, Додатку № 8 до Контракту, або повернути сплачені кошти в сумі 6624,00 євро на розрахунковий рахунок ANEXPROM OU, який визначено в Контракті. Станом на 12.12.2018р. претензія залишається без задоволення, згідно пояснень позивача контакт з боржником та Відповідачем втрачено, спроби Позивача здійснити контакт з Боржником та Відповідачем є марними та безрезультатними. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки у договорі поруки конкретний строк поруки (місяці, роки) сторонами не погоджувався, тому даний строк підлягає визначенню згідно ч.4 ст.559 ЦК України. Позивач звернувся до суду в межах передбаченого ч.4 ст.559 ЦПК України строку, а саме до спливу шестимісячного строку з моменту направлення претензії від 26.09.2018р., а тому на час звернення до суду позивача у грудні 2018 року строк поруки не є припиненим. Підписанням договору поруки, фактом отримання та використання очолюваним відповідачкою підприємством - третьою особою коштів від позивача за поставку товарів, підтверджено, що відповідач в повному обсязі ознайомлювалась з умовами договору поставки та договором поруки і прийняла на себе зобов`язання щодо виконання. При укладенні договору поруки не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.629 ЦК України). Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладеного між сторонами договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу вимог ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3129,91 грн., надання правничої допомоги в сумі 3500 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально. Крім того, вирішуючи вимоги позивачки про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Позивачем понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 3500 грн., що підтверджено квитанціями в матеріалах справи з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних згідно з умовами договору на надання правової допомоги від 03.12.2018р. Попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн. позивачкою був зазначений у позовній заяві. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.137 ЦПК України). З викладеного вбачається, що суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, але лише в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх неспівмірність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа №907/357/16). Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду не подавалось, а тому суд вважає співмірним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн., адже суд не може й не повинен ставати на бік однієї зі сторін провадження, порушуючи принципи диспозитивності та безсторонності. Згідно з правовї позиції у постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року (провадження № 14-134цс18) у разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved