Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів. Свій позов обґрунтовують тим, що згідно статуту ПП "Ольвіта", затвердженого рішенням №1 засновника від 06.02.2008 року, який зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 25.03.2008 року № 11961050005000044, [PERSON] являвся єдиним власником та засновником даного підприємства. Вказують, що 06.08.2008 року між [PERSON] (продавцем) та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (покупці) було укладено договори купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Ольвіта", за якими продавець передав у власність покупцям частину корпоративних прав на ПП "Ольвіта" в розмірі 20% кожному, а покупці зобов'язались сплатити за них визначену суму. В подальшому, 14.08.2008 року за реєстраційним № 11961050006000044 державним реєстратором виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Ольвіта", зокрема, зареєстровано нову редакцію статуту, внесені зміни до статутного капіталу та складу засновників підприємства. Проте, 19.08.2014 року [PERSON] дізнався, що його та [PERSON] було виключено зі складу засновників ПП "Ольвіта". При цьому, їм не було відомо коли саме і які збори (чергові чи позачергові) відбувались у ПП "Ольвіта" в січні 2014 року, де їх було виключено зі складу засновників, однак про їх дату, час та місце проведення, а також порядок денний їх не повідомляли. Зазначають, що жодних рішень зборами не могло бути прийнято, оскільки правомочними можуть збори учасників, які в сукупності володіють більш як 60% голосів, тобто був відсутній кворум. При цьому, вважають, що до компетенції зборів власників підприємства визначених п. 4.5 статуту ПП "Ольвіта" не входить питання щодо виключення зі складу учасників підприємства. Крім цього, їм невідомо за що саме їх було виключено зі складу учасників ПП "Ольвіта", а також заперечили систематичність чи неналежне виконання обов'язків, які б перешкоджали досягненню цілей товариства, оскільки вони жодних зобов'язань перед підприємством не порушували. Вважають, що їх виключення із числа засновників ПП "Ольвіта" є незаконним та необґрунтованим, оскільки фактично при цьому дії інших засновників призвели до протиправного позбавлення їх права власності на майно (частку у статутному капіталі). У зв'язку з чим, просять визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників (засновників) ПП "Ольвіта" від 12.01.2014 року, затвердженого відповідним протоколом, що зареєстрований Реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції від 15.01.2014 року за №11981050020005365 про виключення їх зі складу учасників (засновників) підприємства та затвердження нової редакції статуту підприємства. В судовому засіданні позивач, третя особа із самостійними вимогами та їх представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заявах та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позо не визнав із підстав, викладених у письмових запереченням, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно статуту приватного підприємства "Ольвіта", затвердженого рішенням засновника №1 від 06.02.2008 року, його засновником являвся [PERSON] (а.с. 22-34). Як вбачається зі змін до статуту, затвердженого зборами власників ПП "Ольвіта" від 14.08.2008 року, власниками підприємства є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які придбали відповідні частки згідно договорів купівлі-продажу від 06.08.2008 року у [PERSON] (а.с. 35-50). Так, згідно п. 4.5 статуту (в редакції від 14.08.2008 року), збори власників підприємства скликаються на вимогу директора не рідше 1 разу на рік. Позачергові збори власників скликаються директором при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності підприємства, а також у будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси підприємства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Власники підприємства, що володіють в сукупності 10 відсотками і більше голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів власників у будь-який час з будь-якого приводу, що стосується діяльності підприємства. Якщо протягом 10 днів директор не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори власників. Про проведення зборів підприємства власники повідомляються не менш як за 20 днів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Відповідно до ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Пунктом 3 статті 100 ЦК України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства. Абзацами 2.3 п. 17 Постанови Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при розгляді справ судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів аукціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Як слідує з протоколу №1 загальних зборів власників ПП "Ольвіта" від 12.01.2014 року, за порушення зобов'язань по майновій участі та внесенню вкладу, а також за систематичне неприбуття на загальні збори власників підприємства, що перешкоджають діяльності підприємства та досягнення цілей підприємства [PERSON] та [PERSON] виключено зі складу власників ПП "Ольвіта" з наступною виплатою їм вартості внесених ними внесків у статутний (складений) капітал підприємства (а.с. 184-189). При цьому, дане рішенням було прийняте за відсутності [PERSON] та [PERSON] на повторних зборах 12.01.2014 року, оскільки на попередні збори 20.12.2013 року вони також не з*явились, хоча належним чином повідомлялись цінним листом з описом за адресою вказаною ними ж у статуті і за таких обставини їх доводи про неналежне повідомлення суд до уваги не приймає (а.с. ) . Відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Компетенція зборів учасників та порядок прийняття ними рішень, періодичність скликання визначені статтями 59-61 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Крім того, як слідує із п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При цьому, відповідно до абзаців 1,2 п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, необхідно дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Пунктом 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що у рішенні про виключення учасника з господарського обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статуту та обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника. Проте, як слідує із протоколу № 1 від 12.01.2014 року загальні збори власників приватного підприємства "Ольвіта" відбулись за участю учасників (представників учасників), що володіють у сукупності 60 відсотками голосів. При цьому, в судовому засіданні представником відповідача всупереч ст.60 ЦПК України не представлено доказів та не доведено, що [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомленні про збори засновників від 25.09.2009 року, де приймалось рішення про збільшення їх частки у статутному фонді до 100 тис. грн. У зв'язку з чим не заслуговують на увагу його доводи стосовно систематичного невиконання рішень зборів засновників(учасників) в частині невнесення цих коштів, оскільки навіть незважаючи на їх відсутність на них, про що вони ствердили в судовому засіданні, будучи допитаними в якості свідків, вони все ж вчиняли дії спрямовані на його виконання і [PERSON] сплатив їх в повному розмірі, а [PERSON] частково - 69600 грн., оскільки решту суми не вніс, так як змінився рахунок підприємства, а інших доказів, які б спростовували дану обставину суду не представлено. Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посилання в оскаржуваному рішенні загальних зборів на систематичне неприбуття на загальні збори власників підприємства, що перешкоджають діяльності підприємства та досягнення цілей підприємства, не знайшло свого підтвердження систематичне невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань перед підприємством, які навіть незважаючи на відсутність на деяких з них і в подальшому будучи повідомленими про прийняті рішення, вчиняли дії по їх виконанню, приймали участь у вирішенні господарських та інших питань діяльності господарства. Про наведене також свідчить той факт, що будучи виключеними із числа засновників і не знаючи про це, вони продовжували підтримувати підприємство і вносити кошти, товарно-матеріальні цінності з метою розвитку підприємства(а.с. ). При цьому, як слідує з матеріалів реєстраційної справи ПП "Ольвіта", у ній відсутній протокол №1 позачергових зборів власників даного підприємства від 25.09.2009 року, на яких приймалось рішення про збільшення розміру учасників до статутного фонду до 100 тис. грн. і на яких, як ствердив в якості свідка [PERSON], він участі не приймав та змін до статуту не підписував. Даний протокол був представлений представником відповідача лише в судовому засіданні. Таким чином, як з'ясовано в судовому засіданні і стверджується письмовими доказами, а також показами свідків, представником відповідача не представлено належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях(бездіяльності) позивача або третьої особи, які б спричинили негативні наслідки для підприємства через неприбуття на них та не доведено фактів, які б свідчили б про перешкоджання ними своїми діями(бездіяльністю) досягненню цілей підприємства та вчинення дій, які б спричинили збитки підприємству. На думку суду, не може бути беззаперечною підставою для виключення невиконання будь-якого обов'язку учасника підприємства, а необхідна систематичність, яка повинна бути відображена з цього приводу два чи більше разів. Оскільки, в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів та не доведено систематичного невиконання [PERSON] та [PERSON] обов'язків власника(засновника) підприємства або перешкоджання своїми діями чи бездіяльністю досягненню цілей та мети підприємства, а тому порушені права вказаних осіб у відповідності до ст. 391 ЦК України підлягають захисту та поновленню. Отже, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити та визнати рішення зборів учасників(засновників) в частині виключення їх з числа таких осіб приватного підприємства "Ольвіта" та затвердження нової редакції статуту недійсними . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON]. слід стягнути кожному по 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved