Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У жовтні 2020 року УСЗН Подільської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] (яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] ) про стягнення коштів. Позивач вказує, що відповідачу на підставі наданих нею документів рішеннями Управління призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 26.07.2011 року по [INFO] . Відповідач зазначила про відсутність у неї будь-яких інших доходів, ніж ті, що зазначені у поданих деклараціях для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов`язалася повідомити Управління про обставини, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги. На підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що [PERSON] надала неповну інформацію про доходи за період з 01.09.2011 року по 30.11.2013 року, під час отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не задекларувала дохід, отриманий в ТОВ "ABА - експрес". Внаслідок цього відповідачу були надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 8092 грн. 44 коп. за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року. Згідно заяви [PERSON] від 13.01.2014 року управлінням проведено утримання частини переплаченої допомоги, утримано кошти в загальному розмірі 2702 грн. 44 коп. Станом на час подання позовної заяви до суду залишок переплаченої допомоги за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року становить 5390 грн. 00 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради суму надміру виплачених коштів у розмірі 5390 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 06.10.2020 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. Матеріали на виконання ухвали надійшли до суду 20.10.2020 року. Ухвалою суду від 21.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 року позов Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради кошти в сумі 5390 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2021 року за заявою адвоката Кіндяка О.І. в інтересах [PERSON] заочне рішення від 07.12.2020 року скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Кіндяк О.І. будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, але від адвоката Кіндяка О.І. надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він вказує, що згідно акту перевірки від 13.12.2013 року позивачу стало відомо про те, що [PERSON] виплачено надмірно кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 8092 грн. 44 коп. за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року. Тобто про порушення прав позивач дізнався в 2013 році, саме з цього часу має обраховуватися трирічний строк позовної давності. До суду з даним позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулось у вересні 2020 року, тобто майже через 7 років, при цьому матеріали справи свідчать про відсутність у позивача поважних причин пропущення строку давності. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності. У клопотанні також вказав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини, при цьому, Постановою КМУ № 208 від 25.06.2014 року Розділ "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" виключено на підставі Постанови КМ № 208 від 25.06.2014 року; згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчинення особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, відповідач [PERSON] своєю заявою від 13.01.2014 року визнала свій борг, що перериває перебіг строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. 29.07.2011 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним трирічного віку. За змістом положень ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" (в редакції яка діяла на час призначення допомоги) особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом. Як встановлено в п.п. 17, 18 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 (в редакції яка діяла на час призначення допомоги), відповідно до статті 13 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, дідусь, бабуся або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. На підставі заяви [PERSON] від 29.07.2011 року рішенням Управління соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 02.08.2011 року призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам на сина [PERSON] з 26.07.2011 року по 30.05.2014 року по 130 грн., допомога при народженні дитини з 01.07.2011 року по 31.05.2013 року в розмірі по 693 грн. 33 коп. 02.03.2012 року [PERSON] подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій зазначила відомості про види власного доходу: допомога одинокої матері, допомога до 3-х років, зарплата на станції Швидкої допомоги, вказавши, що інших доходів не має. Аналогічні відомості зазначила також у декларації, поданій 17.09.2012 року, В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, поданій 19.03.2012 року, [PERSON] вказала крім вищевказаних джерел, що має також дохід у виді заробітної плати в КУ "Полтавський обласний центр МД", а в декларації від 25.07.2013 року про те, що отримує лише зарплату в КУ "ПОЦМД" та допомоги в Ленінському УПСЗН при народженні дитини та до досягнення дитиною трьох років. Згідно з рішеннями Управління соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради розмір призначеної [PERSON] допомоги змінювався та встановлювався: рішенням від 03.03.2012 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам - з 01.03.2012 року по 30.05.2014 року - 130 грн., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам (по доходу) - з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року - 466 грн. 48 коп., з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року - 487 грн. 48 коп., з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року - 495 грн. 48 коп., допомога при народженні дитини з 01.03.2012 року по 31.05.2013 року в розмірі 693 грн. 33 коп.; рішенням від 17.09.2012 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 01.09.2012 року по 30.05.2014 року - 130 грн., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам (по доходу) - з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року - 488 грн. 83 коп., з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року - 504 грн. 83 коп., з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року - 520 грн. 83 коп., допомога при народженні дитини з 01.09.2012 року по 31.05.2013 року в розмірі 693 грн. 33 коп., розпорядженням на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку з 01.01.2013 року [PERSON] установлено розмір допомоги з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року в сумі 533 грн. 83 коп.; рішенням від 19.03.2013 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 01.03.2013 року по 30.05.2014 року - 130 грн., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам (по доходу) - з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року - 528 грн. 28 коп., допомога при народженні дитини з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року в розмірі 693 грн. 33 коп.; рішенням від 25.07.2013 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 01.07.2013 року по 30.05.2014 року - 130 грн., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам (по доходу) з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року - 582 грн. 31 коп., з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року - 653 грн. 31 коп. З довідки про доходи ТОВ "АВА-експрес" № 20 від 21.12.2013 року вбачається, що [PERSON] прийнята на роботу до вказаного Товариства за сумісництвом 18.10.2010 року, займає посаду медичного працівника, у жовтні 2011 року, в період з лютого 2012 року по листопад 2013 року їй нараховувалась заробітна плата, загальна сума доходу за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року становить 27006 грн. 49 коп. Відповідно до акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 13.12.2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державною податковою інспекцією м. Полтава проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої на призначення житлових субсидій (соціальної допомоги) заявником [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що заявник надав неповну/невірну інформацію про доходи за період з 01.09.2011 року по 30.11.2013 року, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 8092 грн. 44 коп. за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року. Пунктом 49 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми" визначено, що особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відрахування на підставі рішень відповідних органів провадиться у розмірі не більш як 20 відсотків суми виплачуваної допомоги. Органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім`ям з дітьми, мають право перевіряти матеріальне становище сімей з дітьми. 13.01.2014 року [PERSON] особисто написала заяву, відповідно до якої вказала, що просить вирахувати переплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до 3 років 100 % з призначеної допомоги, переплата виникла в результаті незадекларованих нею доходів, які вона отримала працюючи за сумісництвом. З листа Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради № 24-7101 від 21.09.2020 року, адресованого [PERSON] , вбачається, що їй надміру були виплачені кошти в сумі в сумі 8092 грн. 44 коп. за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року, станом на 14.09.2020 року утримано суму 2702 грн. 44 коп. згідно розпорядження Управління від 13.01.2014 року, залишок надлишково отриманих коштів складає 5390 грн. 00 коп., які просить повернути на рахунок Управління. Разом з тим, вказана вимога залишилась без реагування, кошти позивачу повернуті не були. Відтак, позовні вимоги Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про стягнення з відповідача вищевказаних коштів є обґрунтованими. Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо застосування при вирішенні спору позовної давності, суд враховує наступне. Відповідно до положень ст. ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову. Відповідно до ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Наявні у справі та досліджені судом докази безперечно свідчать про те, що Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про порушення відповідачем [PERSON] його права дізнався у грудні 2013 року, достовірно встановивши, що вона не повідомила про доходи, які отримала працюючи за сумісництвом, внаслідок були чого надміру виплачені кошти в сумі в сумі 8092 грн. 44 коп. за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року. При цьому, позивач до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача звернувся 02 жовтня 2020 року, тобто майже через сім років після того, як дізнався про порушення його прав, тобто значно пізніше після спливу трирічного строку. За змістом норми ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. При цьому, наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач [PERSON] єдиний раз вчинила дії щодо визнання нею боргу перед позивачем, звернувшись з відповідною заявою у січні 2014 року, тобто більше шести років тому. Відрахування надлишково сплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з відповідача [PERSON] могло проводитись Управлінням протягом періоду її подальшого нарахування та виплати до травня 2014 року. Доказів того, що [PERSON] після травня 2014 року, тобто після досягнення її малолітньою дитиною трьох років та, відповідно, припинення з цих підстав нарахування та виплати допомоги, вчиняла дії щодо погашення боргу та інші дії, які свідчать про визнання нею зобов`язання перед позивачем, матеріали справи не містять, позивачем суду надано не було. Суд знаходить безпідставними твердження представника позивача про те, що перебіг строку позовної давності зупинився на підставі п. 3 ч. 1 ст. 263 ЦК України, з огляду на те, що Розділ "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" виключений з постанови Кабінету Міністрів України № 208 від 25.06.2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 208 від 25.06.2014 року, відтак, відповідні норми права скасовані, а не зупинені. А тому підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 263 ЦК України не вбачається. Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц зауважила, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду також у постановах по справах № 911/3677/17, № 911/3680/17, № 911/3681/17. Разом з тим, позивачем не доведено факту існування будь-якої поважної причини, яка перешкодила Управлінню соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернутись до суду з позовом до [PERSON] в період з 2014 року по жовтень 2020 року. У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача, поданого в порядку ч. 5 ст. 263 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, те, що на час звернення до суду з позовними вимогами сплинула позовна давність, поважних причин її пропуску під час розгляду справи не встановлено, суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Кіндяка О.І. про застосування до даних позовних вимог позовної давності та приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з цих підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed