Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якому просить скасувати арешт з автомобілю CHERY A15 AMULET, державний номерний знак [NUMBER] та скасувати заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , накладених згідно постанови ВП № 16697847 від 19.05.2010 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що є підставою для внесення даних про зняття арешту майна боржника [PERSON] , до реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач є власником легкового автомобілю CHERY А15 AMULET, державний номер [NUMBER] . У серпні 2019 року він звернувся до сервісного центру МВС України №1244 з метою зняття автомобілю з реєстраційного обліку з подальшим його відчуженням. Йому було відмовлено у знятті з реєстрації з посиланням, що у картці контрольного ТЗ міститься наступна примітка: «Санкція відчуження заборонено, примітки Дніпровський ВДВС борг АЛЬФА БАНКУ», копію якої отримав. 23.08.2019 року його представник звернувся до сервісного центру з адвокатським запитом стосовно підстав, які встановлюють обмеження у здійсненні його права власності на автомобіль. У відповідь було отримано копію постанови Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС від 19.05.2010 року про накладення арешту на автомобіль CHERY А15 AMULET, державний номер [NUMBER] та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згідно відповіді Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське, у них на виконанні дійсно знаходився виконавчий лист № 6-1797, виданий 02.11.2009 року Новоазовським районним судом м. Чернігова. Виконавче провадження було завершене 23.06.2010 року. На теперішній час здійснити перевірку матеріалів виконавчих проваджень не є можливим через те, що матеріали проваджень періоду 2010 року знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами у органах державної виконавчої служби та рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "Альфа-Банк" Позивач та його представник подали до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності тавинести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, з якого вбачається що 11.03.2020 року представник отримав лист - виклик до суду, з ухвалами про відкриття провадження та заміну третьої особи, а також копію позовної заяви з додатками. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюеться. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником легкового автомобілю CHERY А15 AMULET, державний номер [NUMBER] . На примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 6-1797, виданий 02.11.2009 року Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 66704 грн. 03 коп. Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа № 6-1797 постановою державного виконавця Кривенького Є.В. ВП № 16697847 від 19.05.2010 року було накладено арешт на автомобіль CHERY А15 AMULET, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , двигун SQR480EDEF8D03547, що належить позивачу та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Виконавче провадження ВП № 16697847 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1797, виданого 02.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова завершено 23.06.2010 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання. Питання зняття арешту не було вирішено. На теперішній час здійснити перевірку матеріалів виконавчих проваджень не є можливим через те, що матеріали проваджень періоду 2010 року знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами у органах державної виконавчої служби. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію АЕС 301130, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 16697847 від 19.05.2010 року, відповіддю ТСЦ МВС № 1144 на адвокатський запит № 31/4-1244-21аз від 27.08.2019 року, відповіддю Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області № 15809/01 від 28.08.2019 року (а.с. 7, 8, 9). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтями 41 та 55 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 (в редакції від 30.06.1978 № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження, виконавче провадження відсутнє, на даний час автомобіль на праві власності належить позивачу по справі, арешт та заборона відчуження порушує його права як власника рухомого майна, тому суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту та заборони відчуження з цього майна.

Outcome: approved