Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ТДВ «СК «Індіго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 91884,82 грн. В обґрунтування позову вказують на те, що 20.05.2011р. сталася ДТП за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля «Mitsubishi» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «Mercedes» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2011р. [PERSON] було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. За договором добровільного страхування, укладеним 26.11.2010р. між ТДВ «СК «Індіго» та ТОВ «Біолінк», страховик прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Mitsubishi» д.н [NUMBER]. 23.05.2011р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страховик перерахував страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 141884,82 грн. У зв'язку з тим, що на момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes» д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», позивач звернувся до цієї страхової компанії з вимогою про компенсацію страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування в межах страхової суми у розмірі 50000 грн. Залишок невідшкодованого страхового відшкодування становить 91884,82 грн. Посилаючись на ст.ст. 993,1166,1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 91884,82 грн. Представник позивача Курочкін О.О. (за довіреністю) у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59-60). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 20.05.2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «Mercedes» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ м. Запоріжжя №8813751 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22). Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2011 року (а.с.19) [PERSON] було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. Вказаною постановою суду було встановлено, що [PERSON] 20.05.2011 року о 21 год. на 329 км. а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «Мерседес -Бенц», д/н [NUMBER], не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з з автомобілем «Міцубісі» д/н [NUMBER], який рухався попереду, в результаті чого були пошкоджені обидва автомобілі. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2011р. постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2011р. залишена без змін (а.с.20-21). За договором добровільного страхування, укладеним 26.11.2010р. між ТДВ «СК «Індіго» та ТОВ «Біолінк» (а.с.4-5), страховик прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Mitsubishi» д.н [NUMBER]. 23.05.2011р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування (а.с.6). 28.10.2011р. був складений страховий акт №14682/206 (а.с.8) і визначено страхове відшкодування у розмірі 141884,82 грн. Позивач перерахував ТОВ «Біолінк» 141884,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 34 від 09.02.2012р., №719 від 10.02.2012р., №601 від 06.02.2012р., №502 від 06.02.2012р., №20613 від 28.10.2011р., №75 від 05.01.2012р. (а.с.13-18). Відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes» д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом №АА/2753271 від 10.02.2011р. (а.с.29). За цим договором страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала ТДВ «СК «Індіго» страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0001316 від 16.01.2012р., №0016621 від 05.04.2012р. (а.с.27,28). У зв'язку з тим, що на момент ДТП позивач звернувся до цієї страхової компанії з вимогою про компенсацію страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування в межах страхової суми у розмірі 50000 грн. Залишок невідшкодованого страхового відшкодування тсновить 91884,82 грн. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 26,27 постанови N 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснив наступне: до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Така ж правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України від 7 листопада 2011 р. у справі № 3-118гс11, від 28 серпня 2012 р. у справі № 3-38гс12), від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-112цс13. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Судом встановлено, що страховий випадок настав 20.05.2011р. В даному випадку відшкодування позивачу завданої йому шкоди має відбуватися в порядку суброгації. Позивач звернувся до суду з позовом тільки 18.07.2014р. Проте, відповідач заяви про застосування позовної давності суду не подав. Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, про стягнення на його користь цих збитків з винної особи - відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 918,85 грн.

Outcome: approved