Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг" ( далі - ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" ) звернувся 19.10.2015 року до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 32 від 01.10.2015 p., яке винесене за заявою [PERSON] від 16.09.2015 р.; відмовити [PERSON] у задоволенні його заяви до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування Наказу № 1086 від 10.09.2015 p., виданого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в частині оголошення [PERSON] догани та позбавлення його 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] , який працює в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" машиністом конвеєру (в підземних умовах кар'єру) Дробильної фабрики № 3 Рудоуправління Гірничого департаменту, звернувся до комісії по трудових спорів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в який просив скасувати Наказ по підприємству № 1086 від 10.09.2015 p., згідно з яким він був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догана та позбавлений 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року. Наказ було видано у зв'язку з тим, що 02.09.2015 року стався розрив конвеєрної стрічки. Під час розслідування випадку комісією встановлено, що причиною розриву стрічки стало те, що [PERSON] та [PERSON] без дозволу безпосереднього керівника залишили робочі місця, не здійснили записів в журналі приймання-здачі зміни про стан роботи обладнання. Рішенням комісії по трудових спорах № 32 від 01.10.2015 р. (надалі - Рішення КТС) заява [PERSON] була задоволена та вирішено Наказ по підприємству № 1086 від 10.09.2015 р. в частині оголошення [PERSON] догани та позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2015 року скасувати, з посиланням на те, що причина випадку на виробництві пов'язана з технічним станом стрічкового конвеєра, у той час як наказ винесено у зв'язку з невиконанням своїх трудових обов'язків, передбачених п.п.2.5.2,2.5.4 робочої інструкції машиніста конвеєра, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача - Останкова А.В. підтримала позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що пункти 2.5.2,2.5.4 Інструкції ним не порушено, оскільки запис в журналі про здавання зміни та стан роботи устаткування зроблений його напарником, який на кінець робочої зміни був у відділенні конвеєра, де знаходився журнал, а він, відповідач,зробити запису не міг, так як був в хвостовому відділенні конвеєра, де журналу немає. Запис про факт порізки кромки стрічки зроблений бути не міг, оскільки конвеєр зупинено о 18.55 год., а о 18.50 год. його напарник почав здавати зміну. Його дії регламентовано сторожовою картою, якою передбачено зупинення устаткування з 7 до 19 години в період з 18.30 год. до 19.00 год., таким чином зупинення конвеєру з порушенням стандарту призвело до того, що його напарник не мав можливості оглянути конвеєр після зупинки, так як йому було необхідно для цього подолати значну відстань. Перед тим, як покинути робоче місце він зателефонував в «операторську», оскільки майстра не була, оператор дала йому дозвіл на залишення місця роботи. Крім того, поріз кромки стрічки стався не через те, що він неналежним чином виконував свої обов'язки, а тому, що конвеєр знаходився у непридатному для експлуатації стані (відсутні у великій кількості ролики), про що він неодноразово робив записи у журналі приймання-здачі, однак адміністрація не відремонтувала конвеєр, тому стався поріз кромки стрічки. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] ( довіреність від 30.11.2015 року, дійсна до 30.11.2018 року) в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, зазначив вини відповідача у порізки кромки стрічки немає, конвеєр знаходився у непридатному для експлуатації стані, тому наказ № 1086 від 10.09.2015 р. підлягає скасуванню. Третя особи - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - [PERSON] ( виписка з протоклу засідання КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 17.04.2014) /а.с.40/ у вирішенні позову посилалась на розсуд суду. Суд, вислухавши представників сторін, позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. За загальним правилом індивідуальні трудові спорти вирішуються судом безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах ( п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р.). Відповідно до роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.09.2015 року позивачем виданий наказ № 1086 "Про порушення вимог посадових та робочих інструкцій в рудоуправлінні", яким за порушення вимог п.п.2.5.2,2.5.4 своєї робочої інструкції машиністу конвеєра ( в підземних умовах кар'єру) ДФ №3 ( на правах цеху) дробильних фабрик №3,№4 ( на правах цеху) РУ ГД [PERSON] оголосити догану, позбавити 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року. Підставою для видачі наказу став випадок на виробництві - 02.09.2015 року в зміну з 7.00 до 19.00 годин на дробильній фабриці № З ( на правах цеху) ( ДФ №3) рудоуправління (РУ) гірничого департаменту (ГД) стався продольний розрив конвеєрної стрічки з ліва по ходу 80-90 мм від краю, довжиною близько 120 м стрічкового конвеєра СК-2. Під час розслідування цього випадку встановлено, що він стався внаслідок відсутності контролю за роботою стрічкового конвеєра СК-2 протягом робочої зміні з боку експлуатаційного персоналу, а саме машиністів конвеєра [PERSON] та [PERSON], які на момент порізу, згідно з письмовими поясненнями, залишили робоче місце для зупинки обладнання та зняття навантаження. Обладнання зупинено о 18.55 год. оператором пульта управління ДФ № 3 дробильних фабрик № 3, №4 [PERSON] зі свого робочого місця на СП-3. В журналі приймання-здачі змін машиністами конвеєра СК-2 записи про факт порізу кромки стрічки були відсутні. (а.с.8). За зверненням [PERSON] КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" винесено рішенням, яким задоволено заяву [PERSON], відмінено наказ №1086 від 10.09.2015 року в частині оголошення догани та позбавлення 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року,

Outcome: partial