Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до відповідачів, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зазначивши, що 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11013444, згідно якого відкрита поновлювальна кредитна лінія з лімітом у розмірі 34500 долларів США на термін до 22 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.06.2006 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договіри поруки по яким поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідальність відповідачів є солідарною. За умовами кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати передбачені договором суми не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала та станом на 24.06.2015 р. заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 7946,95 доларів США. Заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 24.06.2015 р. складає 4703,34 грн. Посилаючись на обставини викладені вище позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором №11013444 від 22.06.2006 р. в розмірі 7946,95 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 4703,34 грн. В суд сторони не зявились. При цьому представник позивача своєю письмовою заявою просив справу розглянути без його участі підтримуючи позовні вимоги і просив задовольнити позов, просив стягнути з відповідачів також і витрати пов'язані із викликом через газету "Буковина" в сумі 150 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином в тому числі і через оголошення в газеті "Буковина" від 30.10.2015 р. за №44 (2449), виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, виходячи з норми частини 1 статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11013444, згідно якого відкрита поновлювальна кредитна лінія з лімітом у розмірі 34500 долларів США на термін до 22 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи із 14 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.06.2006 року між позивачем та кожним із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 22.06.2006 р. по яких поручителі поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і в строк який встановлений в зобовязанні. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 554 ЦК України визначено що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим суд знаходить, що позовні вимоги щодо солідарної відповідальності кожного із поручителів окремо але солідарно із боржником є правомірними так як поручителі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які поручились шляхом укладення окремого договору кожним із них не можуть нести солідарну відповідальність перед позивачем як кредитором так як відсутні докази які б дали можливість суду встановити, що поручителі діяли спільно і дали саме спільну поруку. Позивач мав право пред'явити вимогу до кожного з поручителів. Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та відповідних правовідносин, суд знаходить, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства України та діючих договірних відносинах між сторонами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, із відповідним розподілом судових витрат. Суд також вважає що вимога позивача про стягнення із відповідачів коштів в іноземній валюті є правомірною оскільки відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 554, 610, 611, 1048, 1050 ЦК України та

Outcome: approved