overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідачка, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", про що складено акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки завдані збитки в сумі 2731,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення, у зв"язку з чим складено акти №027439 від 15.07.2008р., №044981 від 24.04.2010р., №045247 від 20.05.2010р., №045312 від 02.06.2010р., №002272 від 17.08.2011р., №004184 від 21.12.2011р., №004464 від 25.01.2012р., №006155 від 28.03.2012р., №006221 від 26.04.2012р., №006276 від 17.05.2012р., №007545 від 21.06.2012р., №007667 від 12.07.2012р., №006422 від 26.07.2012р., №007957 від 30.08.2012р., №008365 від 04.10.2012р., №008898 від 29.11.2012р., № 006297 від 03.05.2012 р., №009903 від 21.02.2013р. На підставі вказаних актів, а також протоколів засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, позивачем здійснено нарахування розміру збитків завданих позивачу на загальну суму 2731 грн. 60 коп. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він виконаний згідно вимог чинного законодавства, вимоги позивача є обгрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2731 грн. 60 коп. збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідачка, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 16.07.2013р. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки завдані збитки в сумі 2643,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідачка, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку та монтування додаткового вводу у квартиру №5, у зв"язку з чим складено акт №010284 від 16.07.2013р. На підставі вказаного акту, а також протоколу засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 06.08.2013р., позивачем здійснено нарахування розміру збитків завданих позивачу на загальну суму 2643 грн. 23 коп. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він виконаний згідно вимог чинного законодавства, вимоги позивача є обгрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2643 грн. 23 коп. збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Однак, відповідачка не сплачує кошти за спожиту електроенергію в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 01.01.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 949,09 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою " за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" [PERSON] є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.п.19-21, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно довідки про стан розрахунків побутового споживача та витягу з програми реєстрації побутових споживачів Житомирського РЕМ, станом на 01.02.2014р. заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію складає 949,09 грн. З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов"язань щодо оплати спожитої електроенергії, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 318,18 грн. грн. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", про що складено акти про порушення Правил користування електричною енергією №013458, №013923, №013973, №014079. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014р., 15.10.2014р., 14.01.2015р. та 22.04.2015р. контролерами ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж складено акти №013458, №013923, №013973, №014079 про порушення ПКЕЕ, в яких зазначено, що в квартирі [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до електромереж РЕМ без порушень схеми обліку, шляхом зриву пломби та з'єднання фазних дротів в розподільчому щиту. [PERSON] від підписання акту відмовився. На підставі вищевказаного актів, а також протоколів №4, №2, №3, №3 засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24.06.2014р., 11.11.2014р., 17.02.2015р., 19.05.2015р., позивачем здійснено нарахування завданих збитків на загальну суму 318,18 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він виконаний згідно вимог чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 318,18 грн. збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 549,18 грн. грн. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №013922. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки КП «ВЖРЕП №9» від 19.06.2015р. №3/281, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] (власник, не зареєстрований, проте фактично проживає), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.27). 19.12.2014р. контролерами ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж складено акт №013922 про порушення ПКЕЕ, в якому зазначено, що в квартирі [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до електромережі, що не є власністю РЕМ, з порушенням схеми обліку, шляхом накиду фазного дроту нульового на шинах електропостачання в розподільчій щитовій після відключення за борги, лічильник демонтований (а.с.4). [PERSON] від підписання акту відмовився. На підставі вищевказаного акту, а також протоколу №2 засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.01.2015р., позивачем здійснено нарахування завданих збитків на загальну суму 549,18 грн. (а.с.5). Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він виконаний згідно вимог чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 549,18 грн. збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4049,76 грн. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 08.01.2013р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судова повістка, направлена на їх адреси, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2013р. контролерами ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж складено акт №009339 про порушення ПКЕЕ, в якому зазначено, що в квартирі [ADDRESS] виявлено самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку. На підставі вказаного акту, а також протоколу засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24.01.2013р., позивачем здійснено нарахування розміру завданих збитків на загальну суму 4049 грн. 76 коп. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. За вказаних обставин, в задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] слід відмовити. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він виконаний згідно вимог чинного законодавства, вимоги позивача є обгрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 4049 грн. 76 коп. збитків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю чотирьохрядного корівника ферми [ADDRESS], посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт придбання [PERSON], спірного майна. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 15 серпня 1997 року відбулися загальні збори співвласників майнових паї ліквідованого СВЗП "Правда" [ADDRESS] Зборівського району Тернопільської області. На порядку денному зборів пайовиків слухалось питання щодо відчуження нежитлової будівлі чотирьохрядного корівника ферми [ADDRESS], на яких було прийнято рішення про продаж позивачу вищевказаного майна. За нежитлову будівлю чотирьохрядного корівника ферми [ADDRESS] позивач сплатив пайовикам домовлену суму, що підтверджується відомістю про на видачу дольової частки майнового паю в частині будівлі (корівник чотирьохрядний) [ADDRESS]. Згідно протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв СВЗП "Правда", [PERSON] уповноважений співвласників майнових паїв СВЗП "Правда". Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2010 року її батька - Багван Бахшали огли, [INFO] визнано безвісно відсутнім. 13.11.2015 року вона звернулась із заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу їй свідоцтва про смерть батька - Багван Бахшали огли, [INFO], однак їй відмовлено в цьому оскільки відсутні підстави для державної реєстрації смерті. Оголошення батька померлим, заявниці необхідне для виїзду на постійне місце проживання в США до її дочки, яка там проживає. З 2005 року не має відомостей про місце знаходження Багван Бахшали огли, який зареєстрований [INFO]. А тому просила оголосити Багван Бахшали огли, [INFO], померлим. Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує з підстав зазначених у заяві та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечив та просив розглянути справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Багван Бахшали огли, [INFO] - являється батьком [PERSON]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2010 року - Багван Бахшали огли, [INFO] визнано безвісно відсутнім. З 2005 року не відоме його місце перебування. Відповідно до ст.46 Цивільного кодексу України - "Фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це". За приписами ст. 47 Цивільного кодексу України визначено, що "Правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом пяти років нерухоме майно, що перейшло до них у звязку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження". \~ Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою". Враховуючи наведене вище, відсутність у місці свого постійного проживання Багван Бахшали огли понад три роки, інтереси заявниці, суд вважає, що заяву слід задовольнити. \~ Інших обставин чи даних на спростування заяви, в суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємтсва "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2017 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 травня 2017 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року було задоволено позов [PERSON] до Державного підприємтсва "Центрдержавного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. При прийнятті вказано рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме: стягнути із Державного підприємтсва "Центр державного земельного кадастру". Враховуючи наведене та

Outcome: approved