Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТОВ "Кредитні ініціативи", позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] (далі відповідачі), який обґрунтовувався тим, що 28.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») і [PERSON] було укладено кредитний договір №0501/0807/71-204, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45 000 дол. США, зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитом та строком повернення до 27.08.2032 року. У цей же день в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договор поруки, за яким поручитель зобовязалася відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й [PERSON] Посилаючись на неналежне виконання позичальником та поручителем своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку наявну станом на 25.02.2016 року заборгованість за кредитним договором, а саме по відсотках в сумі 1 006431 грн. 16 коп. Представник позивача подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розглядe справи. Відповідачі в судове засідання 09.08.2016, 11.10.2016, 21.11.2016, 16.01.2016, 06.03.2017 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Судові засідання 21.11.2016, 16.01.2017 відкладалися за клопотанням [PERSON], однак доказів поважності неприбуття відповідача та її представника в засідання 06.03.2017 суду не надано. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0501/0807/71-204 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 45000 дол. США, зі сплатою 13,0% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.08.2032 року (а.с. 7-10). На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0501/0807/71-204, 28.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] було укладено договір поруки №0501/0807/71-204-Р-1, за умовою якого, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й позичальник [PERSON] (а.с. 16). 28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (далі ПАТ "Сведбанк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" (далі ТОВ "ФК "Вектор Плюс") було укладено договір факторингу №15, відповідно до п. 2.1. та 2.2. якого Банк відступає Фактору - ТОВ "ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником. Разом з правами вимоги до Фактора перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених відповідачем процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с. 21-34). Того ж дня, між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТОВ "Кредитні ініціативи") було укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1. та 2.2 якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступає Фактору - ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених відповідачем процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с. 35-43). Відповідно до положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Реєстру заборгованостей боржників та купівельної ціни (Додаток 1Б) вбачається, що ПАТ "Сведбанк" передав Фактору - ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а в подальшому від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитним договором № 0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року (а.с. 67-69, 103-108). Крім того, відповідно до довідки публічного акціонерного товариства "Омега Банк", що є правонаступником ПАТ "Сведбанк", вбачається, що 28.11.2012 р. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" здійснило розрахунок з ПАТ "Сведбанк" у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, укладеному між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с. 109). Таким чином, встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора та до нього перейшло право вимоги за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору № 0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року. У зв"язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором у неї станом на 25.02.2016 р. виникла заборгованість за договором у розмірі 192527,55 дол. США за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 5240336,15 грн., яка складається з: 43050 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 1171762,02 грн. - заборгованості за кредитом; 42012,52 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 1143523,24 грн. - заборгованості по відсотках; 43410,33дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 1181569,71 грн. - пені за останній календарний рік (а.с. 70-72). Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2012 р. стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007року в сумі 50981,61 доларів США, що еквівалентно 404793,98 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 5-6). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, вимоги позивача ґрунтуються на умовах кредитного договору, договорів поруки та матеріальному законі. У зв"язку з невиконанням зобовязань за кредитним договором та з урахуванням судового рішення від 20.04.2012 р., а також у звязку з тим, що позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором станом на 25.02.2016 року по відсотках у сумі 36975,82дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 1006431,16 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Кредитні ініціативи" про солідарне стягнення з відповідачів як солідарного боржника вказаної заборгованості. Згідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у сумі по 7548,24 грн. з кожного (15096,47 грн. / 2).

Outcome: approved