Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № R53100265881В від 29 травня 2012р. в розмірі 9580.69 грн. В обґрунтування позову посилався на такі обставини: Між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі - Первісний кредитор чи ПАТ "ВТБ Банк") та [PERSON] (Надалі Відповідач) було укладено кредитний договір: № R53100265881В від 29 травня 2012р. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач чи TOB "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Інформація про кількість днів прострочення в кількості 528 днів зазначена у Витязі з реєстру боржників та підтверджує той факт, що строк прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором складає більше одного місяця. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ВТБ Банк" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № R53100265881В від 29 травня 2012р. в сумі 9580.69 грн., з яких: 7583.42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1997.27 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії на адресу суду найшла зава, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі - Первісний кредитор чи ПАТ "ВТБ Банк") та [PERSON] (Надалі Відповідач) було укладено кредитний договір: № R53100265881В від 29 травня 2012р. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач чи TOB "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № R53100265881В від 29 травня 2012р. в сумі 9580.69 грн., з яких: 7583.42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1997.27 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконала, чим порушено ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved