Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON], ПП "Акік-Схід ЕК", в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], ПП "Акік-Схід ЕК" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 010/С21-115-0-2/237 у розмірі 57 143, 46 грн.; - стягнути в рівних частках з [PERSON], ПП "Акік-Схід ЕК" судовий збір у розмірі 571, 43 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.06.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Акік-Схід ЕК" укладено договір № 010/С21-115-0-2/237, у відповідності до умов якого ПП "Акік-Схід ЕК" отримало кредит у розмірі 34 124, 56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27.08.2012 року. Згідно умов договору ПП "Акік-Схід ЕК" зобов'язалось щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 010/С21-115-0-2/237 від 08.06.2012 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ПП "Акік-Схід ЕК" зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 11.08.2014 року ПП "Акік-Схід ЕК" має заборгованість в розмірі 57 143, 46 грн., а саме: 33 887, 06 грн. - заборгованість за кредитом; 16 144, 85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 777, 55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення зобов'язань ПП "Акік-Схід ЕК" за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - ПП "Акік-Схід ЕК" у судове засідання представника не направив, причин неявки не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.06.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Акік-Схід ЕК" укладено договір № 010/С21-115-0-2/237, у відповідності до умов якого ПП "Акік-Схід ЕК" отримав кредит у розмірі 34 124, 56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ПП "Акік-Схід ЕК" зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач ПП "Акік-Схід ЕК" належним чином свої зобов'язання не виконувало, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснило, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 11.08.2014 року склалась заборгованість: 33 887, 06 грн. - заборгованість за кредитом; 16 144, 85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно п. 1.2 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 27.08.2012 року В зв'язку з порушенням відповідачем ПП "Акік-Схід ЕК" умов договору позивачем на підставі статті 17 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 7 777, 55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ПП "Акік-Схід ЕК" за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Згідно договору поруки від 08.06.2012 року [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі що і ПП "Акік-Схід ЕК". Враховуючи, що ПП "Акік-Схід ЕК" взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON], ПП "Акік-Схід ЕК" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 143, 46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved