Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Вступ Предметом спору є обставини правомірності дій страховика після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1 25.10.2021 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2019 року о 8 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «KIA Mohve» /д.н.з [NUMBER] / та рухаючись по вул. Клубній в м. Конотоп Сумської області в бік перехрестя з вул. Успенсько-Троїцькою, порушив вимоги п.п.12.3,13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kango» /д.н.з. [NUMBER] / під керуванням [PERSON] . Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA Mohve» /д.н.з [NUMBER] / [PERSON] згідно страхового полісу №АМ/9413230 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС». 10.10.2019 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останнім було відмовлено в регламентній виплаті з підстав звернення до страховика неналежною особою. 1.2 Позивач вважає відмову ПАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті страхового відшкодування безпідставною та просить стягнути майнову шкоду, заподіяну фізичним знищенням автомобіля «Renault Kango» в розмірі 73 616 грн 27 к., пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 7 902 грн 12 к., інфляційних збитків в розмірі 3 599 грн 82 к., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 621 грн 57 к., 92 грн 54 к. витрат на лікування та 2500 грн витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчих досліджень. 1.3. Відповідач надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Узагальнений зміст відзиву зводиться до подання власником автомобіля «Renault Kango» [PERSON] заяви про страхове відшкодування з пропущенням строку визначеного п.1.4 ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів". Подання ж [PERSON] (водієм транспортного засобу) заяви про страхове відшкодування без документів на підтвердження права вимоги не обумовлювало жодних зобов`язань ПАТ «Страхова група «ТАС» перед страхувальником ( [PERSON] ). 1.4 Третя особа [PERSON] позицію щодо пред`явленого цивільного позову не висловила. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1 Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити. 2.2 Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явились, про причини нез`явлення до суду не повідомили. 2.3 Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.94-95/. Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 4.1 02.07.2019 року [PERSON] повідомила АТ «СГ «ТАС» (приватне) про обставини ДТП, яка трапилася 29.06.2019 року в м. Конотоп. 4.2 Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019200080000727 від 12 липня 2019 року по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито. (а.с.13-15) 4.3 Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль RENAULT KANGOO р.н. [NUMBER] власником транспортного засобу є [PERSON] (а.с.16-17). 4.4 Згідно посвідчення водія [NUMBER] [PERSON] має право на керування транспортними засобами «В» категорії (а.с.20-21). 4.5 Згідно полісу № АМ9413230 діючий на 02.07.2019 року страхової компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне), автомобіль марки Kia Mohave д.н. [NUMBER] застрахований в ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.22). 4.6 10.10.2019 року [PERSON] звернулася до начальника відділу страхування Чернігівського філіалу СГ «ТАС» з заявою на виплату страхового відшкодування. 4.7 Листом від 17.03.2021 року № 00791-1/0121 ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомило адвоката Бредюк О.М. що заява про страхове відшкодування подана Страховику неналежною особою та не надано документів, що передбачені п.35.2 ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (а.с.25-26). 4.8 Листом від 01.04.2021 року № 00979/0121 ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила, що в зв`язку з відсутністю у встановлені законодавством України строки заяви власника про страхове відшкодування та чинної на момент прийняття рішення постанови суду щодо встановлення вини водія забезпеченого в АТ «СГ «ТАС» (приватне) автомобіля Kia Mohave н.з. [NUMBER] , визначення розміру завданого матеріального збитку власнику автомобіля Renault Kangoo н.з. [NUMBER] експертною організацією не проводилося. Представником Страховика був проведений лише огляд та фото фіксація наявних пошкоджень на вказаному транспортному засобі (а.с.27). 4.9 Згідно страхового акту № 09600/35/921 від 02.04.2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі наявних документів прийнято рішення про відмову у страховій виплаті/несвоєчасне надання письмової заяви (а.с.108). 4.10 Згідно повідомлення ПАТ «Страхова група «ТАС» від 07.10.2021 р. вих. № 02968/0121 на адресу адвоката Бредюка О.М. рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийнято 19.01.2021 року про що було повідомлено [PERSON] смс повідомленням та листом від 19.01.2021 року № 01258/9121. 4.11 02.04.2021 року на підставі заяви [PERSON] , яка надійшла 29.03.2021 року на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне), було повторно прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що 02.04.2021 року за вих. № 06770/9121 було направлено лист на електронну адресу [INFO] (а.с.24) 4.12 Згідно звіту оцінки № 109/21 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу складеного 30.04.2021 року матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «Renault Kango», VIN [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] , складає 103 055, 16 грн (а.с.28-57). 4.13 Згідно звіту оцінки № 135/21 по дослідженню спеціаліста - атвотоварознавця у частині визначення утилізаційної вартості автомобіля Renault Kango держ.№ [NUMBER] складеного 10.06.2021 року утилізаційна вартість автомобіля Renault Kango держ. № [NUMBER] в результаті його ушкодження при ДТП на момент дослідження складає: 29 438,89 грн (а.с.58-77). 4.14 Згідно повідомлення Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» від 20.04.2021 року № 01-12/1443 [PERSON] зверталася до приймального відділення хірургічного корпусу після ДТП з діагнозом: Забій н/з правої гомілки. Забій правого г/ст суглобу (а.с.78). 4.15 Згідно товарного чеку № 000000058366 від 01.07.2019 року [PERSON] придбані ліки на суму 92,54 грн (а.с.80). 4.16 Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 109/21 від 30.04.2021 року [PERSON] провела оплату за звіт № 109/21 в сумі 1 500 грн (а.с.82). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 135/21 від 10.06.2021 року [PERSON] провела оплату за звіт № 135/21 в сумі 1 000 грн (а.с.84). V. Оцінка суду. 5.1. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). 5.2 Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 5.3 Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. 5.4 Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється у тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. 5.5 Відповідно до ст.396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. 5.6 Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Таким чином, спричинення шкоди володільцю і користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 ПДР. В конкретному випадку суд констатує, що позивач [PERSON] правомірно користувалась транспортним засобом, а відтак має право на відшкодування майнових збитків. 5.7 З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2019 року позивач звернулась до ПАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про настання страхової події, а 10.10.2019 року з заявою про виплату страхового відшкодування на її користь. 5.8 До заяви про страхове відшкодування позивачем було долучено ксерокопію паспорта [PERSON] , копію посвідчення водія на ім`я [PERSON] , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/9556129 /а.с.23/. 5.9 В обґрунтування відмови ПАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті страхового відшкодування позивачеві по справі було зазначено про ненадання останньою документів, що передбачені п.35.2 ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" /далі - Закону/. 5.10 Відповідно до приписів ст.3 Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.1 ст.34 вказаного Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відтак, ПАТ «Страхова група «ТАС» була зобов`язана протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, здійснити таке розслідування та ознайомити особу, що звернулась до нього із заявою про виплату, із документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. 5.11 Окрім того, згідно п.35.3 Закону, особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. 5.12 Суд звертає увагу, що фактично страховик, будучи проінформованим про страховий випадок, лише констатував надання документів неналежною особою, і в подальшому не звертався ані до позивача, ані до власника транспортного засобу з пропозицію надання будь-яких інших документів, що є необхідними для страхового відшкодування. 5.13 Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в конкретному випадку відмова ПАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті страхового відшкодування з підстав неподання позивачем документів, визначених п.35.2 Закону, є необґрунтованою. Пропущення строку на подання власником автомобіля [PERSON] заяви про страхове відшкодування жодним чином не впливає вище вказані висновки суду. 5.14 Згідно п.п.34.2,34.3 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 5.15 Враховуючи, що ПАТ «Страхова група «ТАС», будучи проінформованим про страховий випадок, не скористався правом щодо визначення розміру завданої шкоди, позивач правомірно звернувся до оцінювача для визначення розміру матеріального збитку. 5.16 Відповідно до звіту про оцінку №109/21 авто-товарознавчого дослідження від 30.04.2021 року матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «Renault Kango», складає 103 055 грн 16 к. і проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Утилізаційна вартість даного автомобіля становить 29 438 грн 89 к. 5.17 Порушене право потерпілої особи безумовно має бути відновлене до стану, який існував до порушення, за рахунок винної особи, однак розмір страхового відшкодування залежить від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (абз.3 п.15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року). 5.18 З огляду на позицію позивача щодо заперечення визнання транспортного засобу знищеним, розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачено ПАТ «Страхова група «ТАС» становить 73 616 грн 27 к. 5.19 Враховуючи не сплату відповідачем страхового відшкодування позивачеві по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до п.36.5 ст.36 Закону у розмірі 7 902 грн 12 к., інфляційних збитків у розмірі 3 599 грн 82 к. та 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 1621 грн 57 к. Жодних доказів в спростування наведених позивачем розрахунків ПАТ «Страхова група «ТАС» надано не було. 5.20 Згідно п.24.1 ст.24 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані, зокрема, з придбанням лікарських засобів. Шкода, заподіяна здоров`ю, яка була нанесена позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є страховим випадком, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, в розмірі 92 грн 54 к., з огляду на їх документальне підтвердження, підлягають задоволенню. 5.21 Відповідно п.п.2,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України ). Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за оплату автотоварознавчих досліджень на загальну суму 2500 грн. VІ. Розподіл судових витрат. 6.1 Враховуючи те, що позивач за подання позову була звільнена від сплати судового збору, суд, з огляду на ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача по справі на користь держави.

Outcome: approved