Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно - фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між СКФГО "Миколаївським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання кредиту за № 209, предметом якого є надання Фондом позичальникам кредиту на реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] у сумі 50000 грн., терміном на 20 років. Виконання зобов'язань за договором про видачу кредиту забезпечено договором поруки, укладеним з [PERSON] (договір №209\\1 від 22.12.2006) та [PERSON] (договір № 209\\2 від 22.12.2006), відповідно до яких поручителі зобов'язані у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору позичальниками гасити, за вимогами Фонду, платежі по кредиту в строк та в розмірі, встановленому зобов'язаннями позичальника. На виконання умов п.2.6 даного договору Фонд 26.12.2006 та 21.08.2007 року поетапно передав позичальникам грошові суми у розмірі 25 000 грн. та 15 000 грн., відповідно. Згідно з умовами договору позичальники зобов'язалися щомісячно сплачувати основну частину боргу, відповідати за своїми зобов'язаннями перед позичкодавцем. Однак, позичальниками було порушено умови договору, в результаті чого за останніми утворилася заборгованість в сумі 7 079, 60 грн. - основного боргу, та 2059, 66 грн. - пені. Дана заборгованість була стягнута в повному обсязі 10.01.2012 року заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області. Проте, в подальшому відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] продовжували порушувати умови договору в частині виконання зобов'язань, в зв'язку з чим станом на 01.03.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 13797 грн. 01 коп., яка складається з : заборгованісті по основному кредиту - на суму 8 457, 37 грн.; 3% річних на загальну суму заборгованості - на суму 395,42 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту - на суму 2 575,86 грн.; інфляційних втрат за час прострочення - на суму 2368,36 грн.. В зв'язку з тим, що позичальники допустили порушення умов вказаного договору, Фонд на підставі ч.1 ст.1049 ЦК України 06.08.2013 року звернувся до позичальників з письмовою вимогою про необхідність сплати заборгованості по договору № 209 від 22.12.2006 року. Але, відповідачі відмовляються виконати належним чином свої грошові зобов'язання передбачені договором щодо повернення позики, ігнорують вимоги позивача щодо повернення заборгованості за договором кредиту і до теперішнього часу не виконали свій обов'язок, порушивши строки повернення суми коштів, передбачених ч.1 ст.1049 ЦК України, не надавши жодної відповіді на заявлену вимогу. Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. А тому, просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - 13 797,01 грн. та судові витрати по справі на користь держави. Представник позивача - СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачів по справі в солідарному порядку заборгованість по кредиту, яка станом на 22.04.2015 року, відповідно до особистого рахунку позичальників [PERSON], [PERSON], становить 15 845, 31 грн. та судові витрати по справі. В заяві представник позивача вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №24 від 11 червня 2015 року. Клопотання про розгляд справи в їх відсутність відповідачі до суду не направили. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З публікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди прокурора та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні що 22 грудня 2006 року між СКФГО "Миколаївським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання кредиту за № 209, предметом якого є надання Фондом позичальникам кредиту на реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] у сумі 50000 грн., терміном на 20 років. У забезпечення якості виконання зобов'язань позичальниками за даним кредитним договором було також укладено договора поруки з [PERSON] (№ 209\\1 від 22.12.2006 року) та [PERSON] (№ 209\\2 від 22.12.2006 року). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язань та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором..Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором підлягають повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони при укладені вказаного кредитного договору погодилися з його умовами та підписали його. Позивач за вказаним кредитним договором свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам поетапно кредит в сумі 50000 грн. В результаті неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, в останніх станом на 22.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 15845,31 грн., яка складається з наступного: - заборгованості за кредитом - 8811,35 грн.; - інфляційний борг - 3300,87 грн.; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 3298,73 грн.; - 3% річних на боргові зобов'язання - 434,36 грн.; Дана заборгованість на момент розгляду справи в суді відповідачами не сплачена. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитопром як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі. що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А тому суд, проаналізувавши докази приходить до висновку, що відповідачі, у відповідності до вимог кредитного договору, договору поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність по заборгованності по кредиту у солідарному порядку. Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів по справі на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., постільки це відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved