Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], третьої особи на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 24.03.2015 року о 14 год. 00 хв. у місті Стрий, по вул. Успенська, 35, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген - Транспортер державний номерний знак [NUMBER] рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача «Тойота-Камрі», державний номерний знак [NUMBER], власником якого являється позивач - [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю були завдані технічні пошкодження. Даний факт підтверджується Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року по справі №456/1546/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України, яка набрала законної сили. Відповідно до звіту № 15-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 10.04.2015 року матеріальний збиток, нанесений, з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає 70 880,76 грн. Також, позивачем понесено витрати пов'язані за проведення експертизи на суму 1200 грн. 00 коп., що підтверджуються договором №020/016 від 01.04.2015 року на виконання експертної оцінки майна, актом №20 прийому-передачі виконаних робіт від 10.04.2015 року, розрахунковою квитанцією серія БТПК №106859 від 02.04.2015 року. Отже, відповідач має сплатити на користь позивача відшкодування понесених збитків за пошкодження автомобіля в розмірі 70 880,76 грн. та 1200 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних за проведення експертної оцінки, а всього на суму 72 080,76 грн.. Транспортний засіб та транспортний засіб відповідача був застрахований. Автомобіль, яким керував відповідач був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і страховиком було ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Однак, позивачем отримано від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхову виплату за пошкоджений автомобіль лише в сумі 39500,00 грн. через систему PRIVAT MONEY, без врахування франшизи згідно умов договору, що підтверджується листом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за вих. №17-05/4633 від 07.04.2015 року та квитанцією від 10.04.2015 року, що додаються, та не покривають повну суму заподіяного йому матеріального збитку. Відтак, розмір збитків, який підлягає відшкодуванню на користь позивача відповідачем складає 70 880,76 - 39 500,00 грн. = 31380,76 грн. та 1200 грн. 00 коп. витрат пов'язаних за проведення експертизи, а всього на суму 32 580,36 грн. Також, з вини відповідача було порушено можливість позивача вільно користуватися своїм майном, використовувати його для власних потреб, у роботі, вдома, відвозити дітей до дитячого садочка та поліклініки та спричинило моральні переживання у зв'язку з пошкодженням автомобіля, необхідності вжиття додаткових заходів та зусиль для організації та ремонту автомобіля. З врахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості вважає, що розмір достатньої грошової компенсації відшкодування моральної шкоди складає 5 000 грн., що буде адекватною компенсацією страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки заподіяні джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 32 580 грн. 36 коп., відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5 000 грн., а разом стягнути з відповідача на загальну суму 37580 грн. 76 коп. В судовому засіданні адвокат Мазур В.В., позовні вимоги підтримав, та подав до суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути [PERSON], матеріальні збитки в розмірі 32580, 76 коп., моральну шкоду в розмірі 35000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. та судові витрати в розмірі 9941,73 грн. Відповідач проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON], в задоволенні позову заперечив та пояснив, що не оспорюючи своєї вини у вчиненні ДТП, позивач вважає, що шкода завдана у ДТП не відповідає розміру збитків заявлених у позовній заяві оскільки позивачу страховою компанією ПрАТ СК «Провідна» в якій була застрахована його відповідальність перед третіми особами, ліміт відповідальності 50.000 грн, здійснена страхова виплата в сумі 39500 грн. що підтверджується листом страхової компанії від 07.04.2015року № 17-05/4633 на ім'я позивача, [PERSON], який ним же доданий до матеріалів справи. Оскільки Відповідач не скористався своїм правом на залучення, як співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», за клопотанням відповідача, ПрАТ СК «Провідна» судом була залучена як третя особа на стороні відповідача. За клопотанням відповідача, судом витребувано з ПрАТ СК «Провідна», оригінали документів що стосуються страхового випадку, по події ДТП від 24.03.2015 року в якій пошкоджений автомобіль «Toyota Camry 2,5 L» реєстраційний номер [NUMBER] за договором страхування № АІ/2285987/1410/14 від 05.10.2014 року. Згідно доданих до позовної заяви матеріалів та документів наданих ПрАТ СК «Провідна», у відповідності до Договору № 16-45 від 01.02.2016 року, про надання правової допомоги у цивільній справі, адвокат Мазур В.В., не наділений повноваженнями подавати до суду заяви про уточнення та збільшення позову, заяви підписані адвокатом Мазур В.В., як адвокатом, а не представником [PERSON] і [PERSON], не наділив повноваженнями адвоката Мазур В.В., підписуватися за нього на будь-яких документах. В зв'язку з викладеним, вважає що в частині задоволення вимог по заявах про уточнення та збільшення позовну проводити більш детальний аналіз немає потреби, тому просить суд в цій частині у позові відмовити. Крім того, позовна заява [PERSON], від 09.11.2015 року про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП не підлягає до задоволення в зв'язку з тим, що довідкою ДАІ від 24.03.2015 року виданою [PERSON], наданих суду ПрАТ СК «Провідна», встановлено пошкодження - бампер, переднє ліве крило, передня ліва з пошкодженням повороту, датчик омиву фар, парктронік, лівий підкрильник, захист нижній мотора. З наявністю вказаних пошкоджень внаслідок ДТП, відповідач, погоджується, так як особисто їх бачив. Згідно інформаційного листа від 30.03. 2015 року № 2300073350, наданих суду ПрАТ СК «Провідна», складеного в присутності і під підпис позивача та представника ПрАТ СК «Провідна», відображено, що страхова компенсує оплату ремонту чи заміну тих деталей, що зафіксовані в протоколі огляду, і мають безпосереднє відношення до страхової події. Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження (дефекти), про це належить повідомити страхову компанію для складання додаткового протоколу (акта) огляду. В іншому випадку страхова не здійснює виплату страхового відшкодування за приховані дефекти (пошкодження). Підписом на вказаному листі [PERSON], підтвердив що отримав лист і відповідні роз'яснення. Однак [PERSON], вимог у вказаному листі не виконав, не повідомив страхову компанію про наявність та виявлення прихованих дефектів, не склав у визначеному та узгодженому між ним та представником ПрАТ СК «Провідна» відповідного додаткового протоколу огляду до завершення ремонту автомобіля та отримання страхового відшкодування, а тому подальші його посилання на збільшення суми збитків є безпідставними. Крім того, з розрахунку матеріального збитку по справі, наданих суду ПрАТ СК «Провідна», відомо, що відповідач був повідомлений що вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 50842 гривні, 03 копійки, та до цього часу жодним чином не оспорював цю суму визначену спеціалістом ПрАТ СК «Провідна». Згідно копії Угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування яку підписали позивач [PERSON], як потерпілий в ДТП, та уповноважений представник ПрАТ СК «Провідна». За змістом вказаної угоди сторони добровільно і по взаємній згоді встановили розмір збитку заподіяного в ДТП і спосіб здійснення страхового відшкодування в сумі 39500 грн., сума у відповідності з п. 1.2 вказаної угоди визнається сторонами остаточною і перегляду не підлягає. За змістом п. 1.4. вказаної угоди, після здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування у зазначеній сумі, обов'язок Страховика з врегулювання вимог потерпілого про страхову виплату, вважається виконаним у повному обсязі і належним чином. Факт отримання коштів від страхової компанії у сумі 39500 грн., підтверджує позивач у своїй позовній заяві. Позивач проводить достатньо грунтовно аналіз чинного законодавства, з якого зрозуміло, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в порядку дії Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та страхова компанія ПрАТ СК «Провідна» свій обов'язок відшкодувати завдану мною шкоду виконала у повному обсязі, що визнав і [PERSON], шляхом узгодження суми страхового відшкодування та його отримання. На час завершення розгляду даної цивільної справи, угода про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування ніким не оспорена і не скасована. Однак позивач, не оспорюючи вищевказану угоду, суму виплачену йому страховою компанією, замовляє звіт про експертну оцінку в особи яка не має права його виконувати, оскільки у розумінні Закону «Про судову експертизу» не є експертом. У Державному реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на відкритому сайті Міністерства юстиції України, особа, [PERSON], який виготовив звіт №15-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Toyota Camry 2,5 L» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 01.04.2015 року, не значиться. Дії вказаного оцінювача, та Позивача по справі, який замовляв вказану оцінку та в подальшому на основі вказаних розрахунків звернувся до суду з позовом, носить ознаки страхового шахрайства. Звернення до суду [PERSON], з вказаним позовом, на підставі умисно замовлених ним же розрахунків шкоди завданої у ДТП, яка йому повністю відшкодована страховою компанією на підставі ним же укладеної угоди, завдає відповідачу значної моральної шкоди, сума якої він вважає що є значно більшою у розмірі, оскільки його дії є умисними, чим шкода завдана відповідачем, внаслідок ДТП необережними діями. Тому вважає в задоволенні позову слід відмовити повністю. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..1188 ЦК України(п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у зв'язку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля). Як вбачається з матеріалів справи: 29 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та міств Моршин ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], встановив, що відповідно до [PERSON], 24.03.2015р., о 14 год. 00 хв. в м. Стрий, вул.. Успенська, 35, керуючи автомобілем «Фольксваген - Транспортер» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота-Кемрі», державний номерний знак [NUMBER], власником якого являється [PERSON], внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі цього судом винесено постанову відповідно до якої [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2285987 від «05» жовтня 2014 року. Згідно страхового акту №2300073350 від 07.04.2015р., та розрахунку до нього розмір страхового відшкодування складає 39500 грн. Відповідно до угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування укладеного між [PERSON], та ПрАТ «СК «Провідна», потерпілий і страховик прийшли до угоди про те, що розмір страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку становить 39500 грн., визнається сторонами остаточним і не підлягає перегляду. Згідно п. 1.4 угоди після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування в зазначеному обсязі та у встановлений спосіб передбачений угодою, обов'язок страховика в регулювання вимог потерпілого про страхову виплату вважається виконаним у повному обсязі і належним чином. Згідно долучених до матеріалів справи копії квитанції про видачу готівки 10.04.2015р., [PERSON], отримав 39500 грн. Відтак, страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» було визначено розмір страхового відшкодування, затверджено страховий акт №2300073350 від 07.04.2015р із зазначенням страхового відшкодування у розмірі - 39500,00 грн. та і в подальшому дані кошти перераховані на рахунок позивача. Таким чином, страхова компанія ПрАТ «СК «Провідна» виконала свій обов'язок відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП в повному обсязі, сплативши потерпілій стороні страхову виплату відповідно до суми зазначеної в страховому акті та угоді, а саме 39500 грн. хоча, згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі (а.с.47 копій документів надісланих страховою компанією) ліміт відповідальності становить 50000 грн., і встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить згідно п.2 - 50842 грн. 03 коп. і причину укладення угоди без вказівки дати (а.с.46) про розмір страхової виплати в сумі 39500 грн. при можливості отримати максимальну суму згідно ліміту відповідальності, адвокатом не пояснено. Згідно звіту №15-016 від 10.04.2015р., про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Тойота Кемрі 2.5» реєстраційний номер [NUMBER], на який посилається позивач, сума матеріальної шкоди, з врахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає 70880,76 грн. Позивач просить стягнути різницю між отриманою сумою виплаченою ПрАТ «СК «Провідна» та розрахунку згідно звіту №15-016 від 10.04.2015р., оскільки саме цей розмір шкоди йому було заподіяно внаслідок ДТП. Однак суд, даний звіт на бере до уваги, оскільки згідно інформаційного листа від 30.03. 2015 року № 2300073350, наданих суду ПрАТ СК «Провідна», складеного в присутності і підписано позивачем та представником ПрАТ СК «Провідна», відображено, що страхова компенсує оплату ремонту чи заміну тих деталей, що зафіксовані в протоколі огляду, і мають безпосереднє відношення до страхової події. Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження (дефекти), про це належить повідомити страхову компанію для складання додаткового протоколу (акта) огляду. В іншому випадку страхова не здійснює виплату страхового відшкодування за приховані дефекти (пошкодження). Підписом на вказаному листі [PERSON], підтвердив що отримав лист і відповідні роз'яснення. Однак [PERSON], вимог у вказаному листі не виконав, не повідомив страхову компанію про наявність та виявлення прихованих дефектів, не склав у визначеному та узгодженому між ним та представником ПрАТ СК «Провідна» відповідного додаткового протоколу огляду до завершення ремонту автомобіля та отримання страхового відшкодування, а тому подальші його посилання на збільшення суми збитків є безпідставними. Крім того, з розрахунку матеріального збитку по справі, наданих суду ПрАТ СК «Провідна», відомо, що відповідач був повідомлений що вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 50842 гривні, 03 копійки, та до цього часу жодним чином не оспорював цю суму визначену спеціалістом ПрАТ СК «Провідна». Згідно копії Угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування яку підписали позивач [PERSON], як потерпілий в ДТП, та уповноважений представник ПрАТ СК «Провідна». За змістом вказаної угоди сторони добровільно і по взаємній згоді встановили розмір збитку заподіяного в ДТП і спосіб здійснення страхового відшкодування в сумі 39500 грн., сума у відповідності з п. 1.2 вказаної угоди визнається сторонами остаточною і перегляду не підлягає. За змістом п. 1.4. вказаної угоди, після здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування у зазначеній сумі, обов'язок Страховика з врегулювання вимог потерпілого про страхову виплату, вважається виконаним у повному обсязі і належним чином. Факт отримання коштів від страхової компанії у сумі 39500 грн., підтверджує позивач у своїй позовній заяві, що доводить, що страхова компанія ПрАТ СК «Провідна» свій обов'язок відшкодувати завдану мною шкоду виконала у повному обсязі, що визнав і [PERSON], шляхом узгодження суми страхового відшкодування та його отримання. На час завершення розгляду даної цивільної справи, угода про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування ніким не оспорена і не скасована. Однак позивач, не оспорюючи вищевказану угоду, суму виплачену йому страховою компанією, замовляє звіт про експертну оцінку в особи, яка не має права його виконувати, оскільки у розумінні Закону «Про судову експертизу» не є експертом. У Державному реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на відкритому сайті Міністерства юстиції України, особа, [PERSON], який виготовив звіт №15-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Toyota Camry 2,5 L» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 01.04.2015 року, не значиться. Дії вказаного оцінювача, та Позивача по справі, який замовляв вказану оцінку та в подальшому на основі вказаних розрахунків звернувся до суду з позовом, носить ознаки страхового шахрайства. Тому, на основі наведеного в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків в сумі 32580 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн.. 80 коп. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Також у зв'язку з пошкодженням майна, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження автомобіля та неможливості нормального користування ним, внаслідок чого позивач та його сім'я пережила неабиякий стрес, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Крім того, позивач витрачав час для пошуку суб'єкта господарської діяльності який зумів би якісно та оперативно виконати ремонтні послуги, оскільки пошкоджений автомобіль слугує для власника основним засобом пересування. Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Позивач вважає, що відповідачем йому завдано моральної шкоди, яка полягає у зміні звичайного способу його життя, через пошкодження автомобіля позивачеві довелося самостійно пересуватись без автомобілю, постраждав його сімейний бюджет, це все спричинило виникнення пригніченого стану, що призвело до розладу стосунків у родині позивача та душевних страждань. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності,інших цивільних прав,у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, приймаючи до уваги посилання представника позивача на спричинення позивачу моральної шкоди та враховуючи те, що у зв'язку із протиправними діями відповідача позивачу та його сім'ї довелося докладати значних зусиль для відновлення їх порушених прав, що стало причиною їх моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, відтак, дана вимога підлягає задоволенню. Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про частково обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають частково вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тобто, відповідно до наведеного підлягають відшкодування витрати щодо надання правової допомоги та сплати судового збору. Крім того, судом не береться до уваги уточнення подані до позовної заяви, оскільки у відповідності до Договору № 16-45 від 01.02.2016 року, про надання правової допомоги у цивільній справі, адвокат Мазур В.В., не наділений повноваженнями подавати до суду заяви про уточнення та збільшення позову, заяви підписані адвокатом Мазур В.В., як адвокатом, а не представником [PERSON] і [PERSON], не наділив повноваженнями адвоката Мазур В.В., підписуватися за нього на будь-яких документах. В зв'язку з викладеним, суд вважає що в частині задоволення вимог по заявах про уточнення та збільшення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. та судових витрат в сумі 6454 (шість тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн.. 53 коп. слід відмовити.

Outcome: approved