Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом до [PERSON] за участю третіх осіб Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Ідея Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2013 року головний державний виконавець Староміського ВДВС ВМУЮ Заплетнюк Б.І. в рамках виконавчого провадження згідно виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/1223/13 від 19.06.2013 року виніс постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки RENAULT модель LOGAN, тип кузова седан В, ДНЗ [NUMBER], 2013 р.в. 16.10.2013 року вище вказаний державний виконавець склав акт опису й арешту майна, в якому описав та наклав арешт на вищевказаний автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN. Позивач вважає незаконним опис і арешт зазначеного автомобіля, з огляду на наступне. Згідно кредитного договору [PERSON] з ПАТ "Ідея Банк" № 910.22188 від 29.04.2013 року та договору застави між цими сторонами від 21.05.2013 року даний транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ "Ідея Банк". Дані виконавчі дії порушують законні інтереси та права заставодержателя ПАТ "Ідея Банк", кредитні вимоги якого, погашені боржником лише частко в сумі 11678,75 грн., непогашена сума становить 72909,25 грн., та позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет застави задля захисту своїх прав. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд постановити рішення, яким виключити з Акту опису й арешту майна від 16.10.2013 року та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN, тип кузова седан - В, державний номерний знак [NUMBER], 2013 року випуску, що зареєстрований за [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ "Ідея Банк", посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, наголосив, що він є неналежним відповідачем по даній справі, так як не заподіяв ніякої шкоди чи не вчинив ніяких протиправних дій по відношенню до позивача, крім того наполягав на тому, що позивач не погасив свою заборгованість перед ним. Представник третьої особи Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І. заперечив проти задоволення позову, пояснив, що державний виконавець діяв відповідно до Закону. Представник третьої особи ПАТ "Ідея Банк" Салабай Р.І. до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що надав суду письмові пояснення. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572-597 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Так, 23.09.2013 року головний державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І. в рамках виконавчого провадження згідно виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013 року виніс постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки RENAULT, модель LOGAN, тип кузова седан В, ДНЗ [NUMBER], 2013 р. в. 16.10.2013 року вище вказаний державний виконавець склав акт опису й арешту майна, в якому описав та наклав арешт на автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип кузова седан - В, ДНЗ [NUMBER], 2013 р.в. Згідно кредитного договору [PERSON] з ПАТ "Ідея Банк" № 910.22188 від 29.04.2013 року та договору застави між цими сторонами від 21.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі 1907, даний транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN, тип кузова седан - В, ДНЗ [NUMBER], 2013 p.в., перебуває у заставі ПАТ "Ідея Банк", кредитні вимоги якого, погашені боржником лише частко в сумі 11678,75 грн., непогашена сума складає 72909,25 грн. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Таким чином, арешт автомобіля перешкоджає ПАТ "Ідея Банк" як заставодержателю скористатися своїми правами, передбаченими нормами чинного законодавства та умовами договору застави. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В даному випадку право застави у ПАТ "Ідея Банк" виникло 29 квітня 2013 року, а рішення суду, яким задоволено позов [PERSON], набуло законної сили 30 травня 2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. [PERSON] має непогашену заборгованість перед заставодержателем ПАТ "Ідея Банк", яку він може погасити шляхом передачі йому у власність автомобіля, який є предметом застави, що призведе до зменшення майнової відповідальності перед кредитором. Таким чином, порушення майнових прав позивача полягає в накладенні державним виконавцем арешту на автомобіль, що є предметом застави для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, що є перешкодою та позбавляє позивача передати предмет застави у власність заставодержателя в рахунок повного виконання зобов'язання перед заставодержателем та зменшенням розміру його майнової відповідальності. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є обґрунтованими, наявний арешт порушує права боржника та кредитора і може спричинити непоправні наслідки, а тому позов підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб. У зв"язку із задоволення позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved