Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом до відповідачів та просив суд скасувати акт державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводського ВДВС ММУЮ) від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації цілого житлового будинку [ADDRESS] та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №1512080 від 19.10.2012 р. в частині продажу зазначеного будинку. В серпні 2013 року доповнив позовні вимоги та просив також визнати недійсними прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначав, що прилюдні торги з реалізації зазначеного майна було проведено із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства. Так реалізація майна здійснювалася не за адресою знаходження спірного майна, тобто в Центральному районі м. Миколаєва, на торгах був зареєстрований лише один учасник, крім того позивач не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Реалізація майна була здійснена відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», в той час коли, дія цього закону не розповсюджується на зазначену процедуру, так як на предмет іпотеки ніколи не зверталося стягнення відповідно до рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. За викладених обставин та посилаючись на положення ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 11-1, 12, 61, 82 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.3, 4.2, 4.9, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 позивач просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що позивач був ознайомлений з оцінкою свого нерухомого майна, відсутні відомості, що інформація про проведення торгів розміщувалася в засобах масової інформації, крім того на момент їх проведення завершилася дія експертної оцінки. Представники відповідача - Заводського ВДВС ММУЮ, звернулися до суду з письмовими запереченнями на позов в яких зазначали, що позивач був належним чином повідомлений про відкриття та здійснення виконавчого провадження. При цьому прилюдні торги відбулися з дотриманням положень ст.ст. 41,45 Закону України «Про іпотеку», що передбачають здійснення реалізації предмета іпотеки у населеному пункті за місцем його розташування, а також за участю принаймні одного учасника. На підставі зазначеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - Приватного підприємства "Нива В.Ш." (далі - ПП "Нива В.Ш."), заперечував проти задоволення позову та зазначав, що при проведенні прилюдних торгів не було допущено жодних порушень передбаченої законом процедури. Також звертав увагу суду, що оголошення про проведення торгів були належним чином розміщені в друкованих засобах масової інформації, а також в мережі Інтернет. За викладених обставин просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулася до суду із письмовими запереченнями на позов в яких зазначала, що прилюдні торги були здійснені з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку», норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та передбачають можливість проведення прилюдних торгів за умови присутності хоча б одного учасника. Крім того, звертала увагу суду, що позивач не оскаржував дії державного виконавця в порядку передбаченому ЦПК, а тому його доводи щодо порушень з боку державного виконавця є неспроможними. Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, їх представників та оглянувши матеріали виконавчого провадження №520/1, судом встановлено наступне. 29.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення у справі №2-1-1376/2010 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та стягнуто з останнього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-400/180/2007 від 08.06.2007 р. 213 545 грн. 69 коп., а також судові витрати в розмірі 1 950 грн. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чупкіної М.С. від 22.11.2011 р. було відкрито виконавче провадження № за ЄДРВП: 29967625. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем було описане та арештоване майно боржника, а саме: житловий будинок [ADDRESS], про що складено акт опису й арешту майна від 03.02.2012 р. Вказане майно було предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №PCL-400/235/2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 08.06.2007 року, реєстровий №1660. 14.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - [PERSON] відповідно до висновку якої вартість житлового будинку склала 127 492 грн. 28.03.2012 р. Заводським ВДВС ММУЮ було укладено з Миколаївською філією ПП «Нива В.Ш.» договір №1512080 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На 20.04.2012 р. були призначені прилюдні торги з реалізації житлового будинку [ADDRESS]. Про проведення торгів були розміщені відповідні повідомлення в мережі Інтернет на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №423644, лот №742858. Зазначені торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців. Відповідно до акту уцінки майна від 07.05.2012 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чупкіної М.С. було проведено уцінку зазначеного майна на 25% до 95 619 грн. Другі прилюдні торги були призначені на 30.08.2012 р., про що були розміщені повідомлення в мережі Інтернет на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №447285, лот №806374. Зазначені торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців. Відповідно до акту уцінки майна від 20.09.2012 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Шевченко Т.Г. було проведено уцінку зазначеного майна на 50% до 63 746 грн. Треті прилюдні торги були призначені на 19.10.2012 р. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1512080 від 19.10.2012 р. їх переможцем було визнано [PERSON], яка запропонувала ціну за лот в розмірі 63 746 грн. 22.10.2012 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Шевченко Т.Г.на підставі протоколу прилюдних торгів №1512080 від 19.10.2012 р. було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Щодо доводів позову, які стосуються допущених порушень з боку державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ, а саме проведення виконавчого провадження в Заводському районі м. Миколаєва, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та здійснення оцінки, то суд враховує правові позиції Верховного суду України, викладені ним в постановах від 24.10.2012 р. справа №6-116цс-12, від 26.12.2012 р. справа №6-140цс12, від 13 лютого 2013 р. справа № 6-174цс12 в яких зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця переможця аукціону, має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. На момент розгляду справи не має судових рішень, які набрали законної сили та відповідно до яких визнані незаконними дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2010 р. у справі №2-1-1376/2010. Стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення. Зокрема, пунктами 1, 2 передбачається, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 того ж Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Пунктом 3 цієї ж норми встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 того ж Закону. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Згідно п. 1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5. Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. В ході розгляду справи було встановлено, що ПП "Нива В.Ш.» в особі Миколаївської філії, як організатор торгів, в строки і в порядку визначеними ст. 43 Закону України «Про іпотеку», у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а сааме газетах «Партнер Інформ» та «Родной причал», опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів, зазначивши у ньому всю передбачену законом інформацію щодо предмета іпотеки, який підлягав реалізації. Окрім того, зазначеним відповідачем було розміщено інформацію про спірне майно на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, дати публікацій: 04.04.2012 р. за №423644, 15.08.2012 р. за №447285, 03.10.2012 р. за №457103. Щодо доводів позивача стосовно неможливості застосування до процедури проведення прилюдних торгів положень Закону України «Про іпотеку», то зазначене спростовується тим, що спірне майно є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №PCL-400/235/2007 від 08.06.2007 р., яке було описане та арештоване відповідно до акту державного виконавця опису й арешту майна від 03.02.2012 р. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За викладеного, суд доходить висновку про те, що процедура проведення прилюдних торгів була здійснена без порушень чинного законодавства, в зв'язку з чим у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку слід відмовити. Щодо позовних вимог про скасування акту державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів, а також протоколу їх проведення від 19.10.2012 р., то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Тобто за змістом даної норми суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Протокол №1512080 від 19.10.2012 р. проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця від 22.10.2012 р. про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, оскільки ці акти тільки фіксують результати проведених торгів. А тому, у задоволенні зазначених позовних вимог слід також відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені позивачем при подачі позову та у зв'язку з відмовою в позові, стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed