Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києві із позовом до відповідача ПАТ "Сбербанк" (надалі по тексту - банк), з послідуючим збільшенням позовних вимог, в якому просив суд: зобов'язати ПАТ "Сбербанк" видати йому ([PERSON].) грошові кошти в сумі 64 827, 62 Євро, відповідно до умов поточного рахунку за договором [NUMBER] від 26 січня 2017 року щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Спеціальний" в рамках договору щодо банківського обслуговування; стягнути з ПАТ "Сбербанк" на його користь пеню в розмірі 208 640, 92 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2016 року між ним та банком було укладено Договір №263/124/906262 про відкриття депозитного рахунку (вклад "Стабільний") в рамках договору щодо банківського обслуговування, по якому він вніс, а банк прийняв грошові кошти в сумі 85 610, 66 грн. на строк по 27 липня 2017 року, з процентною ставкою у розмірі 7, 75 % річних. 26 січня 2017 року між ним та банком було укладено Зава - Договір [NUMBER] щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Спеціальний" в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого банк відкрив та обслуговував на умовах Пакету поточний рахунок [NUMBER] та здійснював розрахунково - касове обслуговування клієнта. У зв?язку із закінченням строку дії договору, сума вкладу та відсотки у розмірі 102 403, 89 Євро були перераховані на його поточний рахунок [NUMBER]. 28 липня 2017 року через систему "Ifobs" він подав повідомлення до Житомирського відділення №2 про видачу з каси готівкою грошових коштів з розрахунку не більше 250 000, 00 грн. на добу на одного клієнта, з урахуванням обмежень, встановлених постановою НБУ №410 від 13 грудня 2016 року. На його ([PERSON].) неодноразові звернення щодо видачі суми вкладу до Житомирського відділення та до Київського відділення, він отримував відмову, з посиланням на встановлені обмеження на виплату у розмірі 30 000, 00 грн. на добу, на одного клієнта. Вказаними діями відповідач порушив його права, так як 22 серпня 2017 року постановою НБУ № 81 "Про внесення змін до постанови правління НБУ від 13 грудня 2016 року №410" знято обмеження на видачу готівкових коштів в іноземній валюті. Оскільки, відповідач самовільно, без наявно обґрунтованих підстав створив йому перешкоди в отриманні коштів, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Сбербанк" про зобов'язання вчинити дії, а саме в частині позовних вимог: видати [PERSON] кошти в сумі 64 827, 62 Євро, відповідно до умов поточного рахунку за договором [NUMBER]/ від 26 січня 2017 року щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Спеціальний" в рамках договору щодо банківського обслуговування закрито. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 208 640, 92 грн. підтримав та просив суд, позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем визначено розмір пені, який, згідно Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк", за несвоєчасне здійснення переказу коштів/БМ з рахунку, за несвоєчасне зарахування на рахунок суми коштів/БМ, які належать клієнту, банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0, 001 відсотка від суми несвоєчасно або помилково переказаних коштів/БМ за кожний день прострочення, але не більше 0, 01 відсотка від суми переказу ( п.6.13 Підрозділ 6 "Відповідальність сторін" Розділ І "Загальні положення"). Суд, заслухав пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1 ст.1058 ЦК України). Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення ( ч.1 ст.1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ч.1ст.1061 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом,25 липня 2016 року між ПАТ "Сбербанк" та [PERSON] було укладено Договір №263/124/906262 про відкриття депозитного рахунку (вклад "Стабільний") в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до п.2 (п.п.2.1.-2.5.) договору, клієнт ([PERSON].) перерахував з поточного (мультивалютного) рахунку [NUMBER] у євро, а банк прийняв на депозитний рахунок кошти (вклад) на умовах та в порядку, передбачених цим договором та Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк", сума вкладу: 85 610, 66 Євро, депозитний рахунок [NUMBER] на строк до 27 липня 2017 року (367 днів), процентна ставка за вкладом: 7, 75% річних. 26 січня 2017 року ПАТ "Сбербанк" та [PERSON] було укладено Зава - Договір [NUMBER] щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Спеціальний" в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого банк відкрив та обслуговував на умовах Пакету поточний рахунок [NUMBER] та здійснював розрахунково - касове обслуговування клієнта. Вказаними договорами та Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк" визначено, крім предмета договору, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, тощо. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] неодноразово звертався до банку із заявами про виплату суми вкладу та нарахованих відсотків, однак, виплата вкладу та нарахованих відсотків відбувалася з порушенням та відповідно до незаконно встановлених обмежень саме з боку банку. Лише в жовтня 26 жовтня 2017 року [PERSON] було виплачено у повному обсязі вклад та нараховані відсотки. Вказані обставини не оспорювались і з боку представника відповідача. Крім того, представником відповідача було зазначено, що порушення термінів виплати вкладу [PERSON] відбулося у зв?язку з тим, що в період з 13 грудня 2016 року по 24 серпня 2017 року постановою Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 13 грудня 2016 №410, встановлено обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 250 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (підпункт 9 пункту 6). В період часу з 20 липня 2017 року у Банку був встановлений ліміт на видаткові операції по поточним рахункам фізичних осіб в іноземній валюті в розмірі еквіваленту 30 000 грн. в іноземній валюті на добу на одного клієнта, а з 28 вересня 2017 - 150 000 грн. (копії відповідних протоколів засідання Правління Банка №91-1 від 20.07.2017 та №122 від 28.09.2017 року).Зазначені ліміти були встановлені для всіх без винятку фізичних осіб-клієнтів Банку (а.с.141, 142). Однак, судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача в тім, що банк діяв правомірно, відмовляючи [PERSON] у видачі коштів. Оскільки, обмеження на видаткові операції по поточним рахункам фізичних осіб в іноземній валюті не можуть бути встановлені згідно протоколів засідання Правління Банка. Обмеження у виплаті вкладу щодо виплат, які встановлені протоколами засідань Правління Банка №91-1 від 20 липня 2017 року та №122 від 28 вересня 2017 року є неправомірними, що свідчить про безпідставність банку у відмові [PERSON] щодо проведення видачі банківського вкладу, відповідно до заяв останнього. Відповідно до ч.1 ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У зв?язку з порушенням строку виплати вкладу та нарахованих відсотків, [PERSON] просив суд, відповідно до ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", стягнути з ПАТ "Сбербанк" на його користь пеню у розмірі 208 640, 92 грн. Вказані твердження судом не приймаються до уваги з наступних підстав. Відповідно до п.32.2 ст.32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні",32.2. у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов?язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч1 ст.628 ЦК України). Згідно п.6.13. Підрозділу 6 "Відповідальність сторін" Розділ І "Загальні положення" Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк", за несвоєчасне здійснення переказу коштів/БМ з рахунку, за несвоєчасне зарахування на рахунок суми коштів/БМ, які належать клієнту, банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0, 001 відсотка від суми несвоєчасно або помилково переказаних коштів/БМ за кожний день прострочення, але не більше 0, 01 відсотка від суми переказу. З вищезазначеними Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк" [PERSON] був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчить підписання з його ([PERSON].) боку вищезазначеного Договору №263/124/906262 про відкриття депозитного рахунку (вклад "Стабільний") в рамках договору щодо банківського обслуговування. В судовому порядку п.6.13. Підрозділу 6 "Відповідальність сторін" Розділ І "Загальні положення" Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк" недійсним чи несправедливим з боку [PERSON] не визнавався. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дійсно, з боку відповідача порушено строки виплати [PERSON] суми вкладу та нарахованих відсотків. А тому, за порушення строків виплати вкладу та нарахованих відсотків, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 10, 24 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 24 жовтня 2018 року складає - 32, 3098 грн. та становить 330, 85 грн., як то, передбачено п.6.13. Підрозділу 6 "Відповідальність сторін" Розділ І "Загальні положення" Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк". Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640, 00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial