Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09 грудня 2012 року о 09:00 год., [PERSON] на пр.. Ушакова в м. Херсон керуючи автомобілем «ШКОДА» державний номер [NUMBER], порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «КІА СЕRАТО» державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження цього автомобіля. В зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1739,48 грн. та вартість франшизи, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія" "Гарант Авто" на користь [PERSON] витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки в розмірі 300,00 грн. та плату за послуги стоянки в розмірі 830 грн., загальною сумою 1130,00 грн., вартість пені за невиконання своїх зобов'язань у сумі 146,90 грн. В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, також просила суд замінити неналежного співвідповідача Херсонську філію "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на належного ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто". Відповідач-1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував, щодо витрат пов'язаних з відправкою кореспонденції. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні було замінено неналежного співвідповідача Херсонську філію "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на належного ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто". Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне. 09 грудня 2012 року о 09:00 год., [PERSON] на пр.. Ушакова в м. Херсон керуючи автомобілем «ШКОДА» державний номер [NUMBER], порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «КІА СЕRАТО» державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 30.03.2007 р., яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження цього автомобіля. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року по справі №663/183/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч. З ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до договору страхування відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно- правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «УСК» «ГАРАНТ-АВТО». З пояснень представник позивача вбачається, що для надання документів в страхову компанію, зокрема довідки № 942 КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 09.12.2012 року були проведені витрати у розмірі 110,84 грн.. сплачені у відповідності до квитанції №1540 від 09.12.2012 року за медичне посвідчення водія [PERSON], що також підтверджується копіями квитанції які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначенні збитків або розміру відшкодування. Відповідно до вказаного Закону розроблена Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Дана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ (п. 1.2 Методики). Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно - правових відносин (п. 1.3 Методики). Згідно статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик. Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу за № 474 від 27 грудня 2012 року встановлено розмір оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «КІА СЕRАТО», що становить 65 414,71 грн. та дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля, тому такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно. У відповідності до платіжного доручення 27.12.12 року плата за проведену експертизу складає 757, 50 грн. та за направлення телеграми на адресу винної особи з повідомленням про час та місце проведення огляду транспортного засобу - 50,88 грн, копії квитанцій містяться в матеріалах справи. У зв'язку з тим, що позивач погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, вказана страхова компанія виплатила 07.06.2013 року позивачу страхове відшкодування у розмірі 28 329,00 грн., що становить вартості КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить копія квитанції від 07.06.2013 року. Відповідно до повідомлення ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" № 38 від 30.05.2014 року ціна пошкодженого автомобіля, визначена Порталом АВТОонлайн, в розмірі 36800 грн. Також відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на залишки транспортного засобу отримав ПАТ "УСК "Гарант-Авто", при цьому позивачем були понесені наступні витрати: 388,15 грн. - вартість зняття з реєстрації автотранспортного засобу, відповідно до квитанції від 25.04.2013 року, 205,45грн. - вартість зняття з обліку автомобіля, відповідно до квитанції від 25.04.2013 року, 196,98 грн. - вартість експертного дослідження, відповідно до квитанції від 05.04.2013 року, та загальна комісія банку за проведення платежів склала 29,68 грн. Так з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті комісії банку за проведення платежів у розмірі 29,68 грн., задоволенню не підлягають, так як дані витрати позивачем не були обґрунтовані, як обов'язкові. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно квитанції № 12832 послуги евакуатора склали 300,00 грн. та були сплачені позивачем 09.12.2012 року. Види витрат у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, які відшкодовуються страховиком встановлені ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи наявні пошкодження автомобіля, оплата за стоянку автомобіля склала 830,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи. 30.07.2013 року позивачем на адресу відповідача 2 було направлено заяву про відшкодування шкоди, пов'язаною з витратами на евакуацію у розмірі 300,00 грн. та за стоянку автомобіля у сумі 830,00 грн. В порушення вимог статей 29, 36 вищезазначеного закону відповідачем 2 до теперішнього часу не надіслано позивачу рішення щодо відшкодування витрат та не здійснено таке відшкодування. Враховуючи ст. 36.5 цього ж закону позивачу повинна бути сплачена пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. У зв'язку з тим, що з 13.08.2013 р. облікова ставка НБУ становить 6.5 % вартість складає 146,90 грн. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON], суд виходить з обсягу та характеру переживань у зв'язку з порушенням передбаченого ст. 41 Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого він не мав можливості використовувати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім'ї, тому з урахуванням глибини і тривалості страждань, вимог розумності і справедливості розмір цієї шкоди суд оцінює в сумі 1 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial