Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В листопаді 2014 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2 378 458,72 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 27 вересня 2006 р. № 11047602000 Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 150 000 доларів США під 14,30% річних на строк до 27 вересня 2017 р. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою згідно з договором поруки від 27 вересня 2006 р. № 45294, відповідно до умов якого у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність. Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 8 грудня 2011 р. ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеними з відповідачами. Зобов'язання за кредитним договором позичальник [PERSON] належним чином не виконує, що обумовило виникнення заборгованості. Неналежне виконання умов кредитного договору позичальником дає банку право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 10 жовтня 2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2 378 458,72 грн., що включає заборгованість за кредитом в розмірі 1 491 958,29 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 886 500,42 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем їх проживання, проте в судове засідання вони не з'явилися, письмових заперечень на позов не подали. Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 27 вересня 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (банком) та [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір № 11047602000, предметом якого є надання банком позичальнику споживчого кредиту в іноземній валюті в розмірі 150 000 доларів США під 12,30% річних на строк до 27 вересня 2017 р. (а.с. 5-15). Сторони договору погодили, що сплата процентів буде здійснюватися відповідно до графіку погашення кредиту щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому Були нараховані проценти. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою. Так 27 вересня 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) та відповідачами [PERSON] (позичальником) і [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки № 45294, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. (а.с. 16-18). За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. правонаступник АКІБ "УкрСиббанк" публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" продав (відступило) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги в якості кредитора до позичальників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеним з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23-24, 25). Таким чином на підставі вищевказаного договору та згідно з приписом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач ПАТ "Дельта Банк" набув права кредитора у зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договору поруки, укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] і [PERSON] Відповідно до положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим банк відповідно до пункту 7.3. кредитного договору має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів і комісій Умова договору про дострокове повернення кредиту не суперечить положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Позивач скористався наданим йому договором та законом правом в одноособовому порядку змінити строк виконання основного зобов'язання, направивши 18 липня 2014 р. позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] досудові вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів (а.с. 20, 21, 22). Судом встановлено, що ні позичальник, ні поручитель, вимоги кредитора не виконали. Відтак заборгованість по вищевказаному кредитному договору, розрахована станом на 10 жовтня 2014 р., складає 183664,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 378 458,72 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 115208,93 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 491 958,29 грн., та заборгованість за відсотками в розмірі 68455,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 886 500,42 грн. (а.с. 19). Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України [PERSON] як поручитель повинен відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу та процентів, оскільки інше не встановлено укладеним з ним договором поруки. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ПАТ "Дельта Банк" суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved