Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. 09.07.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29.05.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк» (надалі за текстом - Позивач) та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 1) укладено кредитний договір № 600/07-096 за умовами якого, Відповідач 1 отримав кошти в сумі 75 000,00 доларів США (надалі за текстом - Кредитний договір). 02.10.2015р. між Позивачем та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 2), в забезпечення виконання зобовзязань Відповідача 1 за Кредитним договором, був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано наступне майно: будинок, житловою площею 102,1 кв.м., загальною площею 184,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (надалі за текстом - Предмет іпотеки). 02.10.2015 [PERSON] , головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження, ВП № 48908039, з примусового виконання виконавчого листа № 2-646/11 виданого 24.09.2013 Жовківським районним судом Львівської області про звернення стягнення за іпотечними договорами від 29.05.2007р. за реєстровим № 622 та від 13.08.2008р. за реєстровим № 1768 на будинок [ADDRESS] , загальною площею 184,0 кв.м., що належить [PERSON] "шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження" з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичай ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 125 601,69 дол. США та 18 557,37 грн та 76 805,76 дол. США та 8 661,99 грн.) Постановою, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (Надалі за текстом - Постанова про арешт) від 16.10.2015, що прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 24.09.2013 Жовківським районним судом міста Львова по справі № 2-646/11, накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Вказане виконавче провадження, ВП № 48908039, було завершене у відповідності до п.9 ч.І ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2015. Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку», умов Іпотечного договору, реєстратором комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірина Ігорівна. 30.05.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис щодо реєстрації права власності на згадане нерухоме майно за AT «Укрсоцбанк» ЄДРПО 0039019. шо підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 169024557 від 03.06.2019 (додається). Таким чином, власником будинку [ADDRESS] є - AT "Альфа-Банк" код ЄДРПОУ: 23494714 місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100. як правонаступник AT «Укрсоцбанк». Однак Позивач не має можливості реалізувати своє право власності, щодо згаданого майна в частині розпорядження ним. Так, Позивач не може відчужити власне майно оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію обтяженння, щодо об`єкта нерухомого майна: будинок, об`єкт житлової нерухомості, адреса: [ADDRESS] , підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48908039, виданий 16.10.2015, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Отже станом на сьогоднішній день, внаслідок дії вищезазначеної постанови про арешт, порушено права Позивача як власника відповідного майна. AT «Альфа-Банк» зверталося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про звільнення будинку [ADDRESS] , загальною площею 184,0 м2 з під арешту, що був накладений постановою, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 48908039) від 16.10.2015, що прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 06.05.2020 AT «Альфа-Банк» отримало відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відсутність правових підстав для припинення чинності арешту накладеного в межах виконавчого провадження № 48908039, а тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовомв якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ Альфа-Банк. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у канцелярію суду поступила заява представника позивача з якої вбачається, що він просить розглянути справу за його відсутності . Відповідачі в судове засідання не з"явились, однак у канцелярію суду поступила спільна заява відповідача [PERSON] та [PERSON] з якої вбачається, що вони просять розглянути справу за їх відсутності. Крім цього зазначили, що сторони спору фактично примирились. У відповідності до ст.247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В судовому засіданні встановлено, що позивач АТ " Альфа-Банк", як правонаступник АТ "Укрсоцбанк", є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168718431 від 30.05.2019р. (а.с.57). З відповіді № 9254 від 29.04.2020 відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Львів) на заяву позивача ПАТ Альфа-Банк вбачається, що у відділу відсутні правові підстави для припинення чинності арешту накладеного в межах виконавчого провадження № 48908039.(а.с.68). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Згідно з ч 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Скориставшись своїм правом, позивач просить зняти арешт з майна, оскільки це унеможливлює реалізацію його прав як власника. Нормами ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконачої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 24.09.2013 Жовківським районним судом міста Львова по справі № 2-646/11, накладено арешт на будинок [ADDRESS] , а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved