Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа : [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, вказуючи про те, що відповідно до укладеного договору № DNHDG40000006764 від 23 квітня 2008 року [PERSON] 23 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 303000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 23 квітня 2008 року уклали договір іпотеки № DNHDG40000006764. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 41.40 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції. 11 грудня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщем A.B. При примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-9687 від 28.03.2012 року винесено постанову ВП №35645129 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], ІПН [NUMBER], у межах суми звернення стягнення: 1962589,59 грн. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 39278801 від 12.12.2012 року. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашена і становить 1717966,15 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною, тому просить скасувати постанову та звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник Соснівського ВДВС не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні питання покладався на розсуд суду. В судове засідання третя особа [PERSON] не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNHDG40000006764 від 23 квітня 2008 року [PERSON] 23 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 303000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 23 квітня 2008 року уклали договір іпотеки № DNHDG40000006764. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 41.40 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 11 грудня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщем A.B. При примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-9687 від 28.03.2012 року винесено постанову ВП №35645129 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], ІПН [NUMBER], у межах суми звернення стягнення: 1962589,59 грн. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 39278801 від 12.12.2012 року. Згідно ст. 1 ЗУ "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 23.04.2008 року, а постанови про накладення арешту майна була винесена 11 грудня 2012 року. Станом на сьогодні, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашена і становить 1717966,15 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. ПАТ КБ "ПриватБанк" в силу договірних правовідносин з [PERSON] мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості 2-кімнатної квартири загальною площею 41.40 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Проте, накладення арешту державним виконавцем на майно [PERSON], позбавляє ПАТ КБ "ПриватБанк" права задовольнитися заставним майном, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном немає змоги. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved