Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

23.02.2015 року позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в якій посилається на те, що 03 грудня 2014 року в господарстві відповідача [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Хотинського повстання, 48 с.Каплівка Хотинського району Чернівецької області під час перевірки, проведеної працівниками енергопостачальної компанії ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю постачальника струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку електроенергії на час проведення контрольного огляду виявити вказане порушення неможливо, що підтверджується актом про порушення № 121671 від 03.12.2014 року. Просить стягнути на користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 9529,63 гривень та судові витрати. Представник позивача ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ - Годнюк В.В. в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести заочний розгляд по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі відкритого на ім'я відповідача [PERSON] особового рахунку № [NUMBER], ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ надає, а відповідач отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату, в результаті чого між ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ та відповідачем [PERSON] фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що в силу ст. 202 ЦК України, породжують взаємні права та обов'язки, що підтверджуються договором № [NUMBER] про користування електричною енергією, укладеним між сторонами 16.12.2014 року. Відповідно до п.31 вищевказаного договору, його термін дії три роки з дня підписання та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру (письмово) внести до нього зміни або доповнення. Вивчивши та дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ та [PERSON] на момент виявлення порушення та на даний час існують договірні відносини. Перевіркою, проведеною працівниками Хотинського РЕМ 03 грудня 2014 року в господарстві відповідача [PERSON], яке розташоване за адресою: вул. Хотинського повстання, 48, с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області було виявлено відповідачем [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення № 121671 від 03.12.2014 року. Крім того судом встановлено, що між [PERSON] та енергопостачальною компанією в особі Хотинського РЕМ існували фактичні договірні правовідносини з постачання електроенергії, оскільки він споживав поставлену йому електроенергію та проводив оплату за її використання, правда тільки за обліковану електроенергію. На підставі п. 53 ПКЕЕ для населення, працівниками РЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 121671 від 03.12.2014 року у присутності відповідача [PERSON], який останнім підписано. Доказів того, що відповідач, який підписав акт про порушення за № 121671 від 03.12.2014 року не усвідомлював значення того, що підписував акт, суду відповідачем [PERSON] не надано. Таким чином, відповідачем були порушені п. 48 ПКЕЕ, згідно яких споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за підключення приладів обліку. На підставі зазначеного порушення та згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення, п. 6, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою Міністерством юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року, відповідачу [PERSON] нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11509,63 грн., що підтверджується розрахунком збитків від 05.12.2014 року за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 121671 від 03.12.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні крадіжки, яка виявилась у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю постачальника струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку електроенергії на час проведення контрольного огляду визнав повністю, та частково оплатив кошти у сумі 1980 гривень. Таким чином сума збитків до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ становить 9529,63 гривень. Згідно ст. 623 ЦК України встановлено обов'язок боржника відшкодувати завдані кредиторові збитки. Згідно ст. 714 ЦК України між сторонами фактично склалися та існують правовідносини щодо постачання споживання електричної енергії. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 9529,63 гривень та судові витрати на користь позивача в справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved