Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (18001,[ADDRESS]) 14 грудня 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК "Гармонія" (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109, про стягнення неустойки та захист прав споживача, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір №33.02.1.53 від 12.01.2016р. та договір №33.02.2..9К від 01.11.2016р. про сплату внесків у ЖБК "Гармонія". Свої зобов"язання за вказаними договорами позивачка виконала, що підтверджується довідкою голови ЖБК "Гармонія" від 19.01.2016р. та платіжними дорученнями: від 16.01.2016р. №13694138 ПАТ "Креді Агріколь Банк" та від 01.11.2016р. №16510169. Відповідач свої зобов"язання за вказаними договорами не виконав.У зв"язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача неустойку в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" за порушення договору від 12 січня 2016 року № 33.02.1.53 в сумі 5500 грн. та за порушення умов договору від 01 листопада 2016 року № 33.02.2.9К в сумі 8500 грн., всього 14 000 грн. В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Поліщук Д.В. позов підтримав, просив задовольнити. Вказував, що при укладенні правочинів від 12.01.2016р. та 01.11.2016р. відповідач зобов'язався закінчити будівництво відповідно квартири та нежитлового приміщення у IV кварталі 2016 року, тобто не пізніше 31.12.2016р., однак взяті на себе зобов'язання не виконав, чим порушені права та законні інтереси позивачка, яка зі свого боку як Учасник у повному обсязі виконала зобов'язання по оплаті коштів на здійсненнябудівництва, тому позивач з у грудні 2017 року вернулась до суду з даним позовом про стягнення неустойки за період з січня по листопад 2017 року згідно умов укладених між сторонами договорів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позов позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з тих підстав, що відповідно до договорів №33.02.1.53 від 12.01.2016р. та №33.02.2.9К від 01.11.2016р. для здачі об"єктів в експлуатацію необхідним є дотримання порядку та строків сплати внесків усіма учасниками кооперативу, а не лише учасником договору. Оскільки позивач не надав жодних доказів настання необхідної умови для здачі в експлуатацію об"єктів будівництва, відтак відповідач вважає, що позивачем не доведено того, що житлово-будівельний кооператив "Гармонія" прострочив виконання зобов"язання, а тому відсутні підстави для сплати штрафу, передбаченого п.6.3 договору. Також вказував, що в договорі від 01.11.2016р. строк завершення будівництва вказаний ІІ квартал 2016 року. Крім того, згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимоги про стягнення штрафу застосовується спеціальна позовна давність, а саме позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). Тому позивач не може вимагати стягнення штрафу за період з 01 липня 2016р. по 14 грудня 2016р. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2016 року між ЖБК «Гармонія» (ЖБК) та асоційованим членом кооперативу [PERSON].( Учасник) був укладений договір про сплату внесків № 33.02.1.53. Відповідно до п.1.1, п.1.5 Договору № 33.02.1.53 від 12.01.2016р. відповідач взяв на себе зобовязання організувати будівництво житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об"єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов"язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Сторони домовились, що об"єкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS] та передається з наступними характеристиками: квартира/ нежитлове приміщення, секція 2, поверх 10, загальна площа - 83,92 кв.м., номер 71, вказана площа проектна, номер будівельний. Відповідно до п. 4.2.1 Договору № 33.02.1.53 від 12.01.2016р. відповідач зобов"язаний організувати будівництво об"єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у ІV кварталі 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Згідно додатку № 1 до договору від 12.01.2016р. Учасник сплачує внесок в розмірі 730104 грн. до 22.01.2016р. 01 листопада 2016 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір про сплату внесків № 33.02.2.9К. Відповідно до п.1.1, п.1.5 Договору №33.02.2.9К від 01.11.2016р. відповідач взяв на себе зобовязання організувати будівництво житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об"єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов"язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Сторони домовились, що об"єкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS] та передається з наступними характеристиками: квартира/ нежитлове приміщення (кладова), секція 2, поверх 7/8, загальна площа - 4,21 кв.м., номер 8, вказана площа проектна, номер будівельний. Відповідно до п. 4.2.1 Договору № 33.02.2.9К від 01.11.2016р. відповідач зобов"язаний організувати будівництво обєкту будівництва та здачу його в експлуатацію у ІІ кварталі 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Згідно додатку № 1 до договору від 01.11.2016р. Учасник сплачує внесок в розмірі 33680 грн. до 08.11.2016р. Позивач свої зобовязання по сплаті внесків виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою голови ЖБК "Гармонія" від 19.01.2016р. вих.33.02.1.53-81 та платіжними дорученнями: від 16.01.2016р. №13694138 ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму 730104 грн. та від 01.11.2016р. №16510169 на суму 33680 грн. В судовому засіданні встановлено, підтверджено зібраними у справі доказами, що відповідач зобов'язався закінчити будівництво об'єктів у ІV кварталі 2016 року, тобто не пізніше 31 грудня 2016 року, однак взятих не себе зобов'язань не виконав до даного часу, доказів виконання зобов"язань за вказаними договорами чи повернення сплачених коштів в якості внесків позивачу відповідач суду не надав. Що стосується посилання відповідача на те, що згідно договору №33.02.2.9К від 01.11.2016р. строк закінчення будівництва передбачений ІІ квартал 2016 року, помилковість такого положення підтверджується тим, що дата виконання договору не може бути ранішою дати його укладення та позивачем не оспорюється. Як встановлено в ході судвоого розгляду, що договори від 12.01.2016р. та 01.11.2016р. стосувались будівництва об'єктів нерухомості у одному будинку по [ADDRESS], що підтверджує досягнення між сторонами фактичної домовленості щодо дати виконання обидвох договорів на дату здачі в експлуатацію вказаного будинку у ІV кварталі 2016 року, тобто не пізніше 31 грудня 2016 року. Згідно п. 6.1 Договорів, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 6.3 Договорів, у випадку порушення ЖБК терміну здачі об"єкта будівництва в експлуатацію визначеного в п. 4.2.1, цього договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожний повний календарний місяць прострочення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання. Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може встановлюватися неустойкою. Виконання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення - являє собою міру відповідальності. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-37цс16Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об"єкта, прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов"язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Згідно розрахунку, наданого позивачем штраф за прострочення договору №33.02.1.53 від 12.01.2016р. за період з 01 січня 2017 року по 01 грудня 2017 року (включно) становить 5 500 грн. та по договору №33.02.2.9К від 01.11.2016р. за період з 01 липня 2016 року по 01 грудня 2017року становить 8500 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки такі вимоги грунтуються на законі та відповідають умовам укладених між сторонами правочинів. Доводи відповідача про пропуск позивачем передбаченого ст.258 ЦК України річного строку позовної давності суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався у січні 2017 року, після чого у межах річного строку позовної давності у грудні 2017 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення неустойки за період з січня по листопад 2017 року. Що стосується посилання відповідача на те, що строк закінчення будівництва сторонами погоджувався при умові дотримання іншими, крім позивачки, учасниками порядку та строків сплати внесків, суд виходить з того, що зі змісту укладених між сторонами договорів вбачається, що їх сторонами є позивач як учасник та будь-які інші особи як учасники не є сторонами вказаних правочинів, а тому посилання відповідача на дії чи бездіяльність конкретно не визначених осіб не може бути визнано підставним. Жжодних об'єктивних переконливих доказів, що порушення обумовленого сторонами строку виконання договору сталось не з його вини, відповідачем до суду не надано . Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду на захист прав споживача був звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає до стягнення з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved