Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

У березні 2021 року АТ «Універсал Банк» через свого представника Мєшнік К.І. звернувся в суд з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank . Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг монобанк. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту неактивованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки, при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. 01.12.2017 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2017. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 30.07.2019 у відповідача виникла заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2017 у розмірі 69608,41 грн., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 41725,48 грн. та заборгованісті за пенею та комісією 27882,93 грн. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, що порушує законні права та інтереси АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Посилаючись на вказані обставини просить стягнути із відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2017 у розмірі 69608,41 грн. станом на 22.12.2020, що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 41725,48 грн. та заборгованісті за пенею та комісією 27882,93 грн. та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 травня 2021 року на 10:00 год. 07.06.2021 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю, мотивуючи тим, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору кредиту. У доданій до позовної заяви фотокопії анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2017 підписаній сторонами не міститься будь-якої інформації щодо суми отриманого кредиту та суми кредитного ліміту. В п.3 Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. В той же час, копією витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами\~ банку чи іншими документами, що додані до позову не підтверджено факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача та вони ним не підписані, що свідчить, що він не ознайомлений із всіма документами. Крім того, додані до позову документи не можливо враховувати як доказ, так як будь-які підтвердження, що саме ці документи були чинними на момент підписання анкети-заяви відсутні. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують розмір заборгованості, факт видачі грошових коштів, і які були здійсненні погашення/списання грошових коштів для погашення заборгованості, а саме первинні документи. Підтвердити наявність заборгованості, їх розмір, погашення можливо виключно випискою по рахункам. Пунктом 10 анкети-заяви передбачено право позивача здійснювати списування грошових коштів із рахунків для погашення заборгованості. Тому без виписок по рахункам відповідача встановити, що саме прострочення відбулося 30.07.2019 є неможливим, а у зв`язку із вірогідним самостійним списанням та погашенням заборгованості можливо і стверджувати про сплив позовної давності так як договірне списання не перериває строк позовної давності. Крім того розрахунок підписаний представником банку, у якого згідно доданої до позовної заяви довіреності відсутні повноваження на\~ його підписання. Крім того з розрахунку, який доданий до позовної заяви не можливо встановити із яких саме сум складається пеня і комісія, так як фактично є дві колонки кінцева сума однієї із яких заявляється Банком як заборгованість за пенею та комісією. При цьому, в заяві-анкеті відсутні відомості про встановлення відповідальності у вигляді неустойки та комісії за порушення зобов`язання по сплаті коштів та не визначено розмір відсотків, неустойки, комісії, тому відсутні правові підстави для стягнення пені та комісії. 07.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача [PERSON] , в яких останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що укладення Договору та приєднання боржника 01.12.2017 до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 01.12.2017. Відповідно до п.3 анкети-зяави від 01.12.2017 підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та потребують додаткового тлумаченням. Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (п.8.1 Тарифів). Договір є обов`язковим до виконання. Крім того, вказували що відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією із стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Отже, боржник висловив свою згоду з вищевказаним документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису. Боржником у своїх запереченнях не враховано, що вони не стосуються проект «monobank», адже інші банки мають відділення, а проект «monobank» має особливість, котра полягає в тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Представник позивача зазначав, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду по справі № 404/502/18\~ від 23.03.2020, висловлена правова позиція щодо дійсності електронного договору з застосуванням електронного цифрового підпису. Разом з цим, в п.6 анкети-заяви зазначено, що «Прошу вважати наведений зразок мого підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Clyuch»: [NUMBER] , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та /або Банком з використанням електронного цифрового підпису». Тому твердження боржника не заслуговують на увагу та спростовуються накладеним у застосунку «Monobank» боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. У вказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту (згідно зі статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування»). У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Боржник користувався карткою, як видно з виписки, отже увійшов у застосунок «Monobank» шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій. Вказане підтверджується правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду по справі № 404/502/18 від 23.03.2020. Вказані боржником заперечення щодо сум коштів та їх правове обґрунтування не відповідають дійсності, оскільки проведений боржником аналіз сум боргу жодним первинним документом не підтверджений. Стосовно підпису розрахунку заборгованості зазначав, що відповідно до п.34 розділу ІІ Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», банк самостійно визначає свою облікову політику, розробляє систему і форми управлінського обліку, внутрішньої звітності і контролю за операціями, визначає права працівників на підписання документів, затверджує правила документообороту і технологію оброблення облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Отже, розрахунок заборгованості, який доданий до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Крім того, виписка з особового рахунку боржника, яка додана до письмових пояснень підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримав кредитні кошти. Вказане узгоджується в позицією Верховного суду, висловлена у постанові Верховного суду від 16.09.2020 по справі № 200/5647/18, де вказано що «Виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача». Отже, у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість, що становить 69 608,41 грн. Представник позивача в своєму клопотання, доданому до позовної заяви, просив розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги «УНІВЕРСАЛ БАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. В судові засідання 20.05.2021, 15.06.2021 відповідач [PERSON] не з`явився, про про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень наявні у матеріалах справи. Поважні причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав. Представник відповідача адвокат Пінчук О.С. 20.05.2021 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, являється новим представником відповідача, тому для подання відзиву на позовну заяву просила відкласти судове засідання призначене на 20.05.2021 о 10:00 год. на іншу дату. 20.05.2021 у зв`язку з неявкою відповідача та поданим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.06.2021 09:00 год. 14.06.2021 представник відповідача адвокат Пінчук О.С. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка призначена на 15.06.2021 о 09:00 год., посилаючись на те, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із наданням правової допомоги свідку в рамках кримінального провадження, а саме слідчі дії допиту, що призначений на 15.06.2021 о 10:00 год. у Слідчому управлінні Головного територіального управління Національної поліції України в Київській області. Разом з цим, будь-яких письмових доказів виклику адвоката чи її клієнта для допиту до органу досудового розслідування та укладення відповідної угоди із клієнтом про захист його прав та законних інтересів в кримінальному судочинстві, представником відповідача, до клопотання не долучено, у зв`язку з чим причини відкладення розгляду цивільної справи, не можуть бути визнані судом поважними. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є в тому числі, розумність строків розгляду справи судом. При цьому, ст.275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у даній цивільній справі, ухвалою суду відкрито 26.04.2021, тобто 26.06.2021 закінчуються строки розгляду даної справи судом, передбачені статтею 275 ЦПК України. Відповідач [PERSON] поважні причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представником відповідача до клопотання про відкладення розгляду справи не додано будь-яких доказів поважності причин своєї неявки, тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів. Крім цього, представник позивача висловив свою позицію щодо вирішення спору, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, якому має бути надана оцінка судом при ухваленні рішення за матеріалами розгляду справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків\~ в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 [PERSON] звернувся до ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п.2, 3 вказаної заяви вказано, що я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. У пункті 6 анкети-заяви, вказано «Прошу вважати наведений зразок мого підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Clyuch»: [NUMBER] , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису. Згідно п.9 анкети-заяви, відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком мого підпису. Відповідно п.10 анкети-заяви, позичальник надав право та доручив ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», без його додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших його зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та /або іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Відповідно до довідки від 05.06.2021 на ім`я [PERSON] 01.12.2017 було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] IBAN [NUMBER] зі строком дії 06/24. Відповідно довідки від 01.06.2021 за № QMK-20171201/893-3, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] за кредитною карткою № [NUMBER] IBAN [NUMBER] , з 27.02.2018 становить 15 000 грн., з 24.09.2018 становить 18 000 грн., з 12.03.2019 становить 35 000 грн. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.12.2017, вбачається, що відповідач почав користуватися кредитними коштами з 25.06.2018 року та частково погашав заборгованість. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи затвердженні Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» від 27.09.2017. Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.12.2017 року, вбачається, що станом на 22.12.2020, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 69608,41 грн., що складається із: загального розміру заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41725,48 грн.; залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за пенею та комісією 27882,93 грн.; заборгованість по судовим штрафам 0. Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви та довідці про рух коштів по картці. Отже, твердження відповідача про те, що\~ між позивачем та відповідачем не було укладено кредитного договору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, підписаною відповідачем\~ Анкетою- заявою від\~ 01.12.2017 року. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України\~ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Таким чином, підписавши Анкету-заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві. Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З урахуванням цього, неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, неповернення отриманих коштів, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Звертаючись до суду, позивач просить застосувати до відповідача відповідальність у вигляді пені та комісії. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позичальником позивачем нараховано пеню та комісію в розмірі 27882,93 грн. При цьому, що з цієї суми є пенею, а що комісією, не зазначено. Відповідно до ст. 549 ЦК України\~\~ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. В анкеті-заяві позичальника від 01.12.2017, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право на нарахування таких санкцій позивач посилається на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи. Розділом 8.1 Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови. Відповідно до позиції Верховного Суду,\~ висловленої 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18 / провадження № 61-11260св19 / у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець / в даному випадку АТ «Універсал Банк» /. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. З матеріалів справи вбачається, що приведені позивачем Умови в обґрунтування позову, відповідачем не підписані. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати пені та комісій за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 01.12.2017, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним). Однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені в відзиві, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відповідно до ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні принципу змагальності, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. До вказаної заяви позивачем долучено також ксерокопію паспорта відповідача та його ідентифікаційного коду. Належності йому вказаних документів та власноручного підпису в Анкеті-заяві відповідач не оспорює, як і належності йому зазначеної в позові кредитної картки та отримання кредитних коштів на неї після підписання Анкети-заяви. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. З урахуванням цього отримані відповідачем та не повернуті в порушення умов договору кредитні кошти підлягають стягненню з останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1359,05 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: partial