Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Прокурор Ріпкинського району Чернігівської в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що [PERSON], вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до узгодженої з прокурором прокуратури Ріпкинського району міри покарання у виді штрафу, в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, з розстроченням виплати штрафу по 250 грн. кожного місяця протягом 10 місяців. Вказаним вироком було встановлено, що [PERSON], 30 квітня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, будучи особою, яка не має талону на промисловий вилов риби та посвідчення рибалки, з метою зайняття незаконним рибним промислом, знаходячись на озері «Нерадче», поблизу с. Углова Рудня, поставив заборонене знаряддя лову сітку зяберну. Після цього, 01.05.2014 року [PERSON], знаходячись на озері «Нерадче», яке є зоологічною пам'яткою природи місцевого значення, оголошене рішенням Чернігівського ОВК № 236 від 27.04.1964 року, з 10 години 30 хвилин до близько 11 години, в період весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, за допомогою раніше ним поставленого забороненого знаряддя лову - сітки «зяберної», довжиною 60 м, висотою -1,2 м, розміром вічка - 25 мм, виловив риби цінних видів, а саме: карася сріблястого у кількості 3 шт., окунь - 1 шт., плітка - 63 шт., лин - 3 шт., чим відповідно до діючих такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 5780 грн. Пославшись на те, що вказана шкода добровільно та в межах кримінального провадження [PERSON] не відшкодована та на ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", просив стягнути з [PERSON] на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області в дохід місцевого бюджету Мохначівської сільської ради шкоду, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 5780 грн.. В судовому засіданні прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області Ковеза І.А. позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти проведення по справі заочного розгляду. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Вислухавши прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області Ковезу І.А., дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 р. № 743/804 /14-к, який набрав чинності 28.08.2014 р. встановлено, що [PERSON]: - 30 квітня 2014 року, близько о 13 год. 30 хв., будучи особою, яка не має талону на промисловий вилов риби та посвідчення рибалки, з метою зайняття незаконним рибним промислом, знаходячись на озері «Нерадче», поблизу с. Углова Рудня, поставив заборонене знаряддя лову сітку зяберну; - 01.05.2014 року, знаходячись на озері «Нерадче», яке є зоологічною пам'яткою природи місцевого значення, оголошене рішенням Чернігівського ОВК № 236 від 27.04.1964 року, з 10 год. 30 хв. до близько 11 год., в період весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, за допомогою раніше ним поставленого забороненого знаряддя лову - сітки «зяберної», довжиною 60 м, висотою -1,2 м, розміром вічка - 25 мм, виловив риби цінних видів, а саме: карася сріблястого у кількості 3 шт., окунь - 1 шт., плітка - 63 шт., лин - 3 шт., чим відповідно до діючих такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 5780 грн. По справі встановлено, що 13.06.2014 року між підозрюваним [PERSON] та прокурором у кримінальному провадженні за № 12014270220000170 Ковезою І.А. укладена угода про визнання винуватості. Згідно даної угоди підозрюваний та сторона обвинувачення дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести підозрюваний. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 р. № 743/804 /14-к: - затверджено угоду від 13.06.2014 р. про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні Ковезою І.А. та підозрюваним [PERSON] у кримінальному провадженні № 12014270220000170; - [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, з розстроченням виплати штрафу по 250 грн. кожного місяця протягом 10 місяців По справі встановлено, що в межах даного кримінального провадження з [PERSON] в дохід місцевого бюджету Мохначівської ради не стягувалась шкода, завдана навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом. Статтею 13 Конституції України проголошено, що земля, її надра, атмосферне повітря водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" встановлено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Грошові стягнення за таку шкоду спрямовуються в дохід відповідного місцевого бюджету. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі. Враховуючи те, що порушення [PERSON] природоохоронного законодавства мало місце на території Мохначівської ради Ріпкинського району Чернігівської області, то отримувачем грошового стягнення за заподіяну ним шкоду є місцевий бюджет Мохначівської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Проаналізувавши ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», врахувавши обставини справи, які мають преюдиційне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з [PERSON] підлягає стягненню в дохід місцевого бюджету Мохначівської ради шкода, завдана навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 5780 грн.. Судовий збір, виходячи з ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved