Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Прокурор Ружинського району в інтересах Ружинської районної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, обґрунтовуючи свій позов наступним. Вказує, що згідно з даними архівного відділу Ружинської РДА встановлено, що Ружинське комунальне господарство по обслуговуванню житлово- комунального господарства, знаходилося у комунальній власності Ружинської районної ради народних депутатів згідно рішення облвиконкому №30 від 22.02.1992 та створене на базі Ружинського комбінату комунальних господарств. Правонаступником Ружинської районної ради народних депутатів є Ружинська районна рада в Житомирській області. 29.12.2003 року на підставі рішення сесії Ружинської районної ради Державним комунальним підприємством Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації, Ружинському комунальному підприємству по обслуговуванню житлово-комунального господарства видано свідоцтво право власності серії САА №605180 на нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд.75. Частина вказаного приміщення, а саме площею 50 м.2, згідно «ПАСПОРТА» №7/23307 є спорудою протирадіаційного укриття, який розроблений Державним проектним інститутом «Гипрогражданпромстрой» Житомирський філіал. Дане протирадіаційне укриття уведене в експлуатацію 01.10.1981року. 26.03.2004 між Ружинським комунальним підприємством по обслуговуванню житлово-комунального господарства, в особі арбітражного керуючого [PERSON], який діяв на підставі постанови господарського суду Житомирської області 1/47 «Б» від 03.11.2003, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. метрів, що розташоване в смт. Ружин вул. Лені-на,75. Частина указаного приміщення, згідно Паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки захисної споруди №23307, є об'єктом цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям. 22.04.2004 року на підставі договору купівлі-продажу ВВВ 905188 р.№879 від 06.03.2004 Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, за [PERSON] зареєстровано право власності (номер запису 875 в книзі 25) на нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд. 75, частина приміщення якого згідно паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки №23307 є захисною спорудою цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям. Позивач стверджує, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 26.03.2004 був укладений в порушення вимог п. 1 ст. 203 ЦК України, Законів України «Про цивільну оборону України», «Про правові засади цивільного захисту», «Про приватизацію державного майна», так як вищевказаний об'єкт нерухомості, який є захисною спорудою цивільної оборони, не може бути у приватній власності. Позивач зазначає, що Ружинське комунальне підприємство по обслуговуванню житлово-комунального господарства, знаходилося у комунальній власності Ружинської районної ради народних депутатів згідно рішення облвиконкому №30 від 22.02.1992 та створене на базі Ружинського комбінату комунальних господарств, ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2006 ліквідоване, а правонаступником є Ружинська районна рада в Житомирській області. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 26.03.2004, укладений між Ружинським комунальним підприємством по обслуговуванню житлово-комунального господарства, в особі арбітражного керуючого [PERSON], який діяв на підставі постанови господарського суду Житомирської області 1/47 «Б» від 03.1 1.2003 та [PERSON], недійсним в частині продажу 50 кв.м. нежилого приміщення, кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. метрів, що розташоване в смт. Ружин, вул. Леніна,75, Житомирської області, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровану 22.04.2004 державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу ВВВ 905188 р. №879 від 06.03.2004 (но-мер запису 875 в книзі 25) за [PERSON] в частині права власності на 50 кв.м. нежилого приміщення, кафе «Тетяна», що розташоване в смт. Ружин, вул. Леніна,75, Житомирської області, яке згідно паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки №23307 є захисною спорудою цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям, визнати право власності на частину нерухомого майна - протирадіаційне укриття № 23307 площею 50 м.2, що розташоване в смт. Ружин, вул. Леніна,75, Житомирської області, яке згідно паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки захисної споруди №23307 є об'єктом цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям за державою в особі Ружинської районної ради Житомирської області, 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бірюкова,2, витребувати у [PERSON], проживаючого [INFO] 50-річчя Жовтня, 51, Житомирської області, частину нерухомого майна - протирадіаційне укриття № 23307 площею 50 м.2, що розташоване в смт. Ружин, вул. Леніна,755 Житомирської області, яка згідно Паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки захисної споруди №23307 є об'єктом цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям та повернути його власнику - державі в особі Ружинської районної ради Житомирської області, 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бірюкова,2. У суді представники позивача підтримали позовні вимоги з вищенаведених підстав. У суді представник Ружинської районної ради підтримав позовні вимоги. У суді представники третіх осіб на стороні позивача підтримали позовні вимоги. У суді відповідач та його представник не визнав позовні вимоги, пояснивши, що позивачем пропущено строк позовної давності, який закінчився ще в березні 2007 року, та крім цього, звернення позивача до суду з позовом в інтересах Ружинської районної ради, як правонаступника Ружинського комунального підприємства по обслуговуванню житлово-комунального господарства є безпідставним, зважаючи на те, що підприємство було ліквідовано та виключено з відповідного реєстру за рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.04.2006 по господарській справі № 1/47 "Б". Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є власником кафе «Тетяна», розташованого за адресою: смт Ружин, вул.Леніна,75, що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВВВ № 905188 від 26.03.2004, укладеним між Ружинським комунальним підприємством по обслуговуванню житлово-комунального господарства, в особі арбітражного керуючого [PERSON], та [PERSON], згідно якого [PERSON] придбав нежиле при-міщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м за адресою: смт.Ружин, вул.Леніна, 75, витягом від 22.04.2004 про реєстрацію за [PERSON] права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення кафе «Тетяна» загальною площею 140,8 кв. м, отриманий з Державного комунального підприємством «Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.25,26). Суд критично розцінює твердження позивача про порушення сторонами під час укладан-ня договору купівлі-продажу від 26.03.2004 вимог Закону України «Про приватизацію дер-жавного майна», оскільки продавцем вказаного майна Ружинського комунального підприємства по обслуговуванню житлово-комунального господарства, яке перебувало у комунальній власності Ружинської районної ради, виступав не створений цією радою орган, а арбітражний керуючий цього підприємства [PERSON], який був призначений на дану посаду постановою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2003 по господарській справі за № 1/47 "Б", у межах і у відповідності до положень статей 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на 11.03.2004), на підставі якої Ружинське комунальне підприємства по обслуговуванню житлово-комунального господарства було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с.35-38). Згідно з п.1ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону станом на 11.03.2004), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до п.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону станом на 11.03.2004), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, На тому нежиле примі-щення кафе «Тетяна» арбітражним керуючим [PERSON] до складу ліквідаційної маси було включено на законних підставах, так як до об'єктів державного житлового фонду, гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури ніякого відношення не мало. Як витікає з ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. З огляду на те, що [PERSON] придбав кафе «Тетяна» у законний спосіб, а тому віє є добросовісним набувачем. Враховуючи вищевказані положення статті 388 ЦК України, звернення позивача до суду з позовною заявою про витребування майна у добросовісного набувача [PERSON] є безпідставним. Суд не приймає до уваги паспорт протирадіаційного укриття № 7/23307 від 14.01.1982 (а.с.21), оскільки по своїй формі та змісту не відповідає паспорту сховища (протирадіаційного укриття), форма та зміст якого визначені в Додатку 1 до Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом т.в.о. Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи за № 653 від 09.10.2006 року, а також облікову картку протирадіаційного укриття № 23307 від 29.01.1982 року(а.с.1) по своїй формі та змісту не відповідає обліковій картці сховища, протирадіаційного уриття), форма та зміст якої визначені в Додатку 5 до Методичних рекомендацій щодо проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту), затверджених наказом МНС України № 390 від 10.06.2009 року. Суд критично розцінює акти комплексних перевірок (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони від 20.11.2012 та 11.02.2015, проведених за участю представника ДСНС та уповноваженої особи Ружинської РДА [PERSON], в яких зазначено, що в оглянутому ними приміщенні кафе "Тетяна" (а.с.14-17) відсутні системи забезпечення повітрям, електроенергією, водою, опаленням та каналізацією, тобто всіма необхідними системами забезпечення об'єкта цивільної оборони, однак конкретно не зазначено місце розташування приміщення протирадіаційного укриття площею 50 кв.м., в той час, як площа площа кафе "Тетятна" становить 140,8 кв.м.. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]В.і [PERSON] не змогли пояснити, де саме в даному приміщенні площею 140,8 кв. м. розташоване приміщення протирадіаційного укриття площею 50 кв. м.. Крім цього, свідок [PERSON] у своїх показаннях зазначив, що технічна документація на протирадіаційне укриття за адресою: вул.Леніна,75 в смт Ружині у Ружинській РДА відсутня. Посилання позивача на договір оренди нежилого приміщення від 01.06.1998, укладений між Ружинським КПОЖКГ в особі керівника [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] та копію акта за № 20-25/41 від 26.03.2002 документальної перевірки додержання вимог чинного законодавства в частині передачі в оренду та приватизації комунального майна в Ружинському комунальному підприємстві по обслуговуванню житлово-комунального господарства за період з 01.06.1996 по 01.02.2002, безпідставні, так як в самому договорі оренди, так і в акті перевірки відсутні будь-які дані про те, що в орендованому [PERSON] приміщенні магазину знаходиться протирадіаційне укриття. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що приміщення магазину було реконструйовано в кафе, на стелі було зроблена ліпнина, перестінки не змінювались, було зроблено опалення. Таким чином, позивач та треті особи на стороні позивача не надали суду жодних доказів, в то му числі технічних документів, які конкретно та однозначно підтверджують розташування протирадіаційного укриття саме в приміщенні кафе «Тетяна», власником якого є [PERSON], а тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed