Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" (далі [PERSON] "Ліктрави"), [PERSON], приватний нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк"), в якому просив: визнати недійсним договір дарування акцій від 27.09.2010, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]; визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на прості іменні акції [PERSON] "Ліктрави" кількістю 5465 штук, загальною вартістю 16395 грн; стягнути з [PERSON] "Ліктрави" на користь [PERSON] відшкодування за нараховані дивіденди, стягнути з [PERSON], [PERSON] "Ліктрави" та ПАТ "Промінвестбанк"у солідарному порядку грошові кошти у сумі 79 600 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору дарування акцій, визнання в порядку спадкування права власності на акції та стягнення відшкодування за нараховані дивіденди, виділені в окреме провадження. Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2016 року та від 23.11.2016 року позовну заяву в частині вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] "Ліктрави" залишено без розгляду (а.с.219, 236 т.1). Поданий позов обґрунтовувався тим, що 14.03.2011 року між ПАТ "Промінвестбанк" в особі обласного відділення банку в м.Житомирі та [PERSON] було укладено договір №/Б-ПС 9 банківського вкладу «Перспектива» у валюті гривня, за умовами якого власник передав, а банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 675 тис. грн. та зобовязався забезпечити повернення депозиту після закінчення строку його зберігання та виплатити проценти. 03.07.2012 року [PERSON] помер. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2013 року за заявою позивача було розкрито інформацію, що містить банківську таємницю та зобовязано банк надати копії договорів та виписок по рахункам за період з дати смерті [PERSON] по 07.01.2013 року. Згідно отриманих банківських виписок за період з 16.07.2012 року по 22.02.2013 року з рахунку №4241718049594920 було знято готівкових коштів на загальну суму 79 600 грн. Посилаючись на те, що приватний нотаріус [PERSON] після отримання заяви від [PERSON] про прийняття спадщини після померлого [PERSON] не вжила з власної ініціативи всіх заходів щодо охорони спадкового майна, вказуючи, що ПАТ "Промінвестбанк" отримавши заяву не виконав всіх умов договору та звичаїв стосовно унеможливлення користування рахунками померлого [PERSON], включаючи карткові, а також зазначаючи, що єдиною людиною, яка могла скористатися карткою та зняти грошові кошти з банківського рахунку після смерті [PERSON] є [PERSON], позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти у сумі 79 600 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що після смерті всі належні померлому [PERSON] картки та документи [PERSON] передала його сину [PERSON] та заперечувала факт зняття нею коштів після смерті [PERSON], у звязку з чим у задоволенні позову просили відмовити. Представник приватного нотаріуса [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що жодна особа із заявою про вжиття заходів з охорони спадкового майна померлого [PERSON] до нотаріуса не зверталася, а вжиття таких заходів за власної ініціативи є правом нотаріуса, а не його обовязком, у звязку з чим у задоволенні позову просила відмовити. Представник ПАТ "Промінвестбанк" у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що банку не було відомо про смерть вкладника [PERSON], а також вказував, що жодна особа із заявою про блокування рахунку, відкритого на імя померлого [PERSON] до банку не зверталась, у звязку з чим у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.07.2012 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділенням державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції від 04.07.2012 (а.с. 8). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2013 року заяву [PERSON] задоволено частково, зобовязано ПАТ "Промінвестбанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю стосовно руху коштів по рахункам відкритим на ім'я [PERSON] шляхом надання [PERSON]: копій виписок по рахункам відкритим в обласному відділенні в м.Житомирі, в тому числі по депозитним рахункам №26309620132185, 26357612454124, картковим рахункам №4241718049594920, №6763628715472389, №2625050096022484, №2625050094382625 за період з 03.07.2012 року по 07.01.2013 року; копій договорів, укладених між ПАТ "Промінвестбанк" та [PERSON] за весь період договірних відносин. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.12). Відповідно до виписки з банківського рахунку №2625050033886173, відкритого на імя [PERSON] вбачається, що за період з 03.07.2012 року по 01.03.2013 року відбулося зняття грошових коштів на загальну суму 79 650 грн. (а.с.14,15). Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. Позовні вимоги до [PERSON] обґрунтовувалися тим, що остання є особою, яка скористалася карткою померлого [PERSON] та знімала грошові кошти з банківського рахунку померлого, а тому вона має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. З матеріалів справи вбачається 23.10.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12014060020005928 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою [PERSON] про те, що в період часу з 10.07.2012 року по 22.02.2013 року невстановлена особа за допомогою банківського терміналу ПАТ «ПромінвестБанк», що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Новий Бульвар, 5, з карткового рахунку були викрадені грошові кошти (а.с.11). Відомості про встановлення чи притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що відвідували [PERSON] у його квартирі та вказували, що він останнім часом важко хворів. Вказували, що декілька разів бачили в квартирі [PERSON] Зазначили, що після смерті [PERSON] у квартирі проживав його син [PERSON], який повернувся з-за кордону. Також вказали, що [PERSON] у квартирі провідували його друзі та знайомі. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України доказування є процесуальним обовязком кожної із сторін, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України. Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винної протиправної поведінки [PERSON], а саме те, що остання здійснювала зняття та привласнення грошових коштів з карткового рахунку [PERSON] після смерті останнього матеріали справи не містять, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для відшкодування [PERSON] майнової шкоди за рахунок відповідача [PERSON] відсутні. Щодо позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] суд зазначає наступне. Позовні вимоги до приватного нотаріуса [PERSON] обґрунтовувалися тим, що остання була зобовязана вжити всі заходи щодо охорони спадкового майна померлого [PERSON], однак вказаного не зробила, а тому має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду. Стаття 1283 Цивільного кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями. Заходи, спрямовані на охорону спадщини, вживаються нотаріусом або посадовою особою відповідної ради за місцем відкриття спадщини як за повідомленням юридичних або фізичних осіб, так і за власною ініціативою, коли це необхідно в інтересах спадкоємців, кредиторів спадкодавця, відказоодержувачів або держави. Нотаріус на підставі всіх обставин справи на свій розсуд вирішує питання, чи існує така необхідність. З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа №19/2012 до майна померлого 03.07.2012 року [PERSON] на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини від 19.09.2012 року (а.с.95 т.1). 04.12.2012 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.101 зворот). З матеріалів спадкової справи вбачається, що приватний нотаріус [PERSON] звернулася до ПАТ "Промінвестбанк" із запитом від 19.12.2012 року про наявність вкладів, відкритих рахунків на імя померлого [PERSON] та наявність заповідальних розпоряджень (а.с.104 зв). Будь-яких заяв від [PERSON], [PERSON] чи інших осіб до нотаріуса [PERSON] про вжиття заходів з охорони спадкового майна матеріали спадкової справи не містять. Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей, що давали б можливість дійти висновку про існування таких обставин, що зумовлювали необхідність вжиття заходів з охорони спадкового майна за ініціативою самого нотаріуса. Як вже зазначалося вище, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Натомість позивачем усупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено наявність протиправної поведінки приватного нотаріуса [PERSON] щодо невжиття заходів з охорони спадкового майна померлого [PERSON], що є обовязковим елементом, відсутність якого виключає відповідальність за заподіяну шкоду. За таких обставин, у задоволенні вимог про відшкодування [PERSON] майнової шкоди за рахунок приватного нотаріуса [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Щодо позовних вимог до ПАТ "Промінвестбанк" суд зазначає наступне. Позовні вимоги до ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтовувалися тим, що останній отримавши запит від нотаріуса не здійснив блокування банківських рахунків, відкритих на імя померлого [PERSON], а тому має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду. З матеріалів спадкової справи вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк" листом № 106-31-1/2161 від 21.12.2012 р. повідомив приватного нотаріуса [PERSON] про відкриття на імя [PERSON] 2 депозитних та 4 карткових рахунків із зазначенням залишку на рахунках та вказівкою про відсутність заповідальних розпоряджень по рахункам (а.с.105). Згідно п. 1-27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Відповідно до п. 39.5 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для належної ідентифікації суб'єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів щодо запобігання або припинення зазначених переказів учасники платіжної системи повинні повідомляти інших учасників системи про таких суб'єктів та перекази в обсягах, встановлених правилами відповідної платіжної системи або договорами між ними. Разом з тим, позивач у судовому засіданні не заперечував, що з будь-якими заяви до ПАТ "Промінвестбанк" щодо блокування карткових чи банківських рахунків, відкритих на імя померлого [PERSON] він жодного разу не звертався. Суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника про обовязок банку самостійно здійснити блокування рахунків, відкритих на імя померлого [PERSON] після отримання від нотаріуса запиту, оскільки такі доводи не грунтуються на законі. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження будь-якої протиправної поведінки ПАТ "Промінвестбанк" при знятті невстановленою особою з карткового рахунку №2625050033886173, відкритого на імя [PERSON] за період з 03.07.2012 року по 01.03.2013 року грошових коштів на загальну суму 79 650 грн. За таких обставин, у задоволенні вимог про відшкодування [PERSON] майнової шкоди за рахунок ПАТ "Промінвестбанк" слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed