Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

14 жовтня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/05602/07-ТК032700009, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 7237,00 гривень зі сплатою 24% відсотків річних за користування кредитом. ПАТ «Кредитпромбанк» цілком виконав зобов'язання, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12 вересня 2014 р. складає 7311,70 гривень. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином, заперечень проти позову, заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом, встановлено, що 30 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/05602/07-ТК032700009, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 7237,00 гривень зі сплатою 24% відсотків річних за користування кредитом (а.с. 4-7) Згідно з п. 2.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним по 335,99 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, про що він виразив свою згоду. Відповідач порушив графік погашення кредиту і станом на 12 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 49.29/05602/07-ТК032700009 від 30 березня 2007 року складає 7311,70 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 7013,37 гривень; - заборгованість за відсотками - 298,33 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки відповідач [PERSON] порушив строки виконання грошового зобов'язання, вимоги банку про стягнення з відповідача частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 530, 611, 631, 1046-1056 ЦК України. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі - 243,60 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, тому сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved