Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

У березні 2021 року позивач комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень 102) в літері А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначив, що 16 березня 2006 року між публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), правонаступником якого є КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", та [PERSON] укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240796. За умовами вказаного договору ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", зобов`язалось надавати [PERSON] послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, послуги з постачання теплової енергії надавались ним [PERSON] з 01 травня 2018 року, проте відповідач належним чином не сплачував за отримані послуги, допустив заборгованість з їх оплати у сумі 2712,36 грн. З цих підстав КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги у сумі 2712,36 грн, втрати від інфляції у сумі 301,07 грн та три проценти річних у розмірі 176,56 грн, а також присудити з відповідача судовий збір у сумі 2270,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до суду не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини. Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання регулюються Законом України "Про теплопостачання" від 02 червня 2009 року № 2633-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Також взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначаються Правилами користування тепловою енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 (далі - Правила). Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2009 року № 2633-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Основними обов`язками споживача теплової енергії є зокрема своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Також відповідно до п. 40 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень 102) в літері А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 16 березня 2006 року між ПАТ "Київенерго" та [PERSON] укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240796, за умовами якого ПАТ "Київенерго" зобов`язалось своєчасно надавати [PERSON] послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги (а. с. 13-20). Згідно з п. п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16 березня 2006 року № 240796 постачальник зобов`язався постачати теплову енергію у гарячій воді у секцію 3 корпус 2 будинку [ADDRESS] на потреби опалення та вентиляції у період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а [PERSON] зобов`язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені у додатку № 4 до договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Усупереч наведеним законодавчим приписам відповідач [PERSON] у строк, визначений договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16 березня 2006 року № 240796, своєчасно не сплатив за надані послуги з постачання теплової енергії, допустивши заборгованість за період з 01 березня 2017 року до 01 жовтня 2018 року у сумі 2712,36 грн, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5-6). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18. П. 1.1 зазначеного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії. Таким чином КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" набуло права вимоги до [PERSON] за грошовими зобов`язаннями з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії. Позивачем було надіслано [PERSON] письмову вимогу від 08 вересня 2020 року № 30/вих-240796 про сплату заборгованості за отриману до 01 травня 2018 року теплову енергію (а. с. 40). Проте відповідач залишив зазначену вимогу без реагування. З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" борг з оплати за послуги з постачання теплової енергії у сумі 2712,36 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16). Зважаючи на те, що зобов`язання [PERSON] з оплати за послуги з постачання теплової енергії визначене у гривні, КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" має право вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Втрати позивача від інфляції, розраховані ним, становлять 301,07 грн, а три проценти річних від простроченої суми - 176,56 грн. Доказів на спростування розрахунку цих сум чи власного розрахунку [PERSON] суду не надав. Отже, стягненню з [PERSON] на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" підлягають втрати від інфляції у сумі 301,07 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 176,56 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved