Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання виконавчого напису нотаріуса №33807 від 08.09.2020 р. таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 21.03.2013 р. між нею та ПАТ «Дельта банк», було укладено кредитний договір №005-07524-210313, згідно якого позивачу надавались кредитні кошти в розмірі 15 000 гривень на строк 364 календарні дні зі сплатою процентів за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються Заявою №005-07524-210313 від 21.03.2013. Листом ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» без номеру та дати, позивачу було повідомлено про наявність заборгованості перед АТ «Дельта банк» в розмірі 13 356,40 гривень та застереженням про її оплату до 22.08.2017 р. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» без номеру та дати. Згідно Повідомленням-вимогою по кредитному договору №005-07524-210313, датованим 13.04.2018 р. від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», позивачу стало відомо, що АТ «Дельта банк» відступило право вимоги по договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а борг позивача проданий із зобов`язанням його оплати в розмірі 12 231,40 гривень до 21.05.2018 р. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 13.04.2018 р. 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис за №33807, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №005-07524-210313 від 21.03.2013 у загальному розмірі 12 731,40 гривень. 29.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63443270 з примусового виконання обумовленого виконавчого напису, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 03.12.2020 р. позивачем було отримано поштове відправлення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, згідно якого їй стало відомо про наявність виконавчого напису №33807 виданого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12 731,40 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис №33807 виданий 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з грубими порушеннями законодавства. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. необхідний перелік документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме: оригінал кредитного договору посвідчений нотаріально; виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Окрім того, з дня виникнення права вимоги, минуло більше трьох років, що в сукупності свідчить про наявність спору щодо суми, заявленої до стягнення. Документи, що підтверджують заборгованість, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (про це зазначив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму рішенні по справі №6-4882св11), чого не було дотримано відповідачем та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем під час вчинення 08.09.2020 р. виконавчого напису за №33807, що зокрема підтверджується і листом ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» без номеру та дати, повідомленням-вимогою по кредитному договору №005-07524-210313 датованим 13.04.2018 р. від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, вищевказаний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог, а також не перевірив дотримання строку встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. На підставі вищенаведеного позивач просить суд, визнати виконавчий напис нотаріуса №33807 від 08.09.2020 р. таким, що не підлягає виконанню. Позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надав. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, жодних пояснень або заяв до суду не надали. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження наданими позивачем доказами, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини, з яких судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2013 р. між позивачем та ПАТ «Дельта банк», було укладено кредитний договір №005-07524-210313, згідно якого позивачу надавались кредитні кошти в розмірі 15 000 гривень на строк 364 календарні дні зі сплатою процентів за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються Заявою №005-07524-210313 від 21.03.2013. Листом ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» без номеру та дати, позивачу було повідомлено про наявність заборгованості перед АТ «Дельта банк» в розмірі 13 356,40 гривень та застереженням про її оплату до 22.08.2017 р. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» без номеру та дати. Згідно Повідомленням-вимогою по кредитному договору №005-07524-210313, датованим 13.04.2018 р. від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», позивачу стало відомо, що АТ «Дельта банк» відступило право вимоги по договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а борг позивача проданий із зобов`язанням його оплати в розмірі 12 231,40 гривень до 21.05.2018 р. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 13.04.2018 р. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис за №33807, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №005-07524-210313 від 21.03.2013 у загальному розмірі 12 731,40 гривень. 29.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63443270 з примусового виконання обумовленого виконавчого напису, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 08.09.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 08.09.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає втому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, суд також враховує, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову 840,80 грн.) підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved