Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRIWGA00004210 від 09.01.2008 року, в розмірі 452409,39 грн. звернути стягнення на будинок [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області, загальною площею 132,8 кв.м., житловою площею 89 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області; стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 09.01.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRIWGA00004210, згідно якого банк надав кредит у розмірі 118225,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.01.2023 року. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 19.11.2014 року заборгованість становить всього 452409,39 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 138937 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 23371 грн. 87 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 841 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 267476 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 21531 грн. 40 коп. В забезпечення виконання зобов'язання, 09.01.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме будинком [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області. В уточненій позовній заяві позивач додатково просив виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області (а.с. 99-103). В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та підтвердив про отримання від позивача письмової вимоги про виселення всіх членів сім'ї з вказаного будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка є законним представником [PERSON], [PERSON], яка є законним представником [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками (а.с. 108-113), причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баранівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 12.03.2015 року про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 24.02.2015 року, яким заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Судом встановлено, що 09.01.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRIWGA00004210, згідно якого банк надав кредит у розмірі 118225,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.01.2023 року (а.с. 66-68). 15.01.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 09.01.2008 року, відповідно до якої, графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції (а.с. 17-19). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 19.11.2014 року заборгованість становить всього 452409,39 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 138937 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 23371 грн. 87 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 841 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 267476 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 21531 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9). В забезпечення виконання зобов'язання, 09.01.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме будинком [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області (а.с. 20-22). З пояснень відповідача [PERSON], копії домової книги (а.с. 83-88), довідки виконкому Довбиської селищної ради від 20.01.2015 року (а.с. 82), судом встановлено, що в житловому будинку [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органу опіки та піклування, є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням. У п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] право власності чи право користування на предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки від 09.01.2008 року не мали. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved