Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач - прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ „Агрофірма „Віта Нова", третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, „Про стягнення заборгованості та пені, розірвання договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки". Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідно до ст. 121 Конституцiї України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функцiї, серед яких представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом. Статтею 123 Конституцiї України закріплено, що органiзацiя i порядок дiяльностi opганів прокуратури України визначається законом. Згiдно зi ст.ст. 13, 14 Конституцiї України земля та її надра є об'єктами права власностi українського народу, вiд iмені якого право власності здiйснюють органи державної влади i мiсцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України i Законами України. Вiдповiдно до ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в судi прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою) та бере участь у розглядi справ за своїми позовами. В обгрунтування представництва громадянки України - [PERSON] зазначає, що [PERSON] є особою похилого віку, якiй на даний час виповнилось 67 pоків, окрім цього, вiдповiдно до поданої нею заяви до прокуратури району, [PERSON] є пенсiонеркою за віком та «Ветераном працi». Згiдно з ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» пiдставою представництва в судi iнтересів громадянина є зокрема його неспроможнiсть через похилий вік самостiйно захистити свої порушенi чи оспорюванi права або реалiзувати процесуальнi повноваження. Так, 05.01.2015 прокуратурою Дергачiвського району було прийнято звернення [PERSON], про те, що орендар земельних паїв товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агрофiрма «Biтa-Нова» не сплачує [PERSON] орендну плату за 2013 та 2014 роки, чим порушує істотні умови договору мiж останньою i ТОВ «Агрофірма «Bіта-Hова». Мiж [PERSON] та ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» 05.06.2008 було укладено договiр оренди землi, а саме: договiр оренди землi загальною площею 6,4860 га від 05.06.2008 р., який зареєстровано Харкiвською регіональною фiлiєю ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вiд 19.01.2009 р. за [NUMBER]. Згiдно з п.7 вказаного договору оренди землi вiдповiдач зобов'язаний сплачувати орендну плату у cyмi 1857,88 грн. до 31 грудня кожного поточного року. В порушення зазначених умов договору ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» не сплатила орендну плату [PERSON] за 2013 та 2014 роки у загальнiй cyмi 3715,76грн. Згiдно з п.12 вказаного договору оренди землi у разi несплати орендної плати у строк, який визначено договором а саме до 31 грудня поточного року, нараховується пеня у розмiрi 0,1 вiд несплаченої суми за кожний день прострочення. Окрім цього, вищевказаним договорам оренди землi в п.27 передбачено, що вiдповiдач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату. Разом з тим, вказаними договорами в п.32 передбачено, що дiя договору припиняється шляхом його розiрвання за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторін у наслiдок невиконання другою стороною обов'язкiв, передбачених договором. За ст.31 Закону Укрaїни «Про оренду землi» на вимогу однiєї iз cторін договiр оренди може бути достроково розiрваний за рiшенням суду в порядку, встановленому законом. Згiдно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землi» на вимогу однієї із сторін договiр оренди землi може бути достроково розiрваний за рiшенням суду в разi невиконання сторонами обов'язкiв, передбачених умовами договору. За ч. 1 ст.34 Закону України «Про оренду землi» у разi припинення або розiрвання договору оренди землi орендар зобов'язаний повернути орендодавцевi земельну дiлянку на умовах, визначених договором. Вiдповiдно до ст. 35 Закону України «Про оренду землi» спори, пов'язанi з орендою землi, вирiшуються у судовому порядку. Пунктом 5 ч.l ст.19 Закону України «Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що державна реєстрацiя прав проводиться на пiдставі рiшень судiв, що набрали законної сили. Відповідно до ч.5 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19,27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). У зв'язку з цим, відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України, до учаcтi в справi в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні позивача, слiд залучити Реєстрацiйну службу Дергачiвського районного управлiння юстицiї, до якої, у випадку задоволення позову, у громадянина виникне право на скасування peєстрації права користування земельною дiлянкою ТОВ «Агрофiма «Вiта-Нова». За змістом п.7 постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності з цивільних справ" спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Просить стягнути з ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» ( i/к 34997240) заборгованiсть у сумі 3715,76 грн. на користь [PERSON]; стягнути з ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» ( i/к 34997240) пеню у розмiрi 0,1 % вiд суми загальної заборгованостi з 31.12.2013 до моменту винесення судового рiшення по справi на користь [PERSON]; розiрвати договiр оренди землi вiд 05.06.2008 року мiж [PERSON] та ТОВ «Агрофiрма «Вiтa-HoBa», який зареестровано Xapківською регiональною фiлiєю ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вiд 19.01.2009 року за [NUMBER]; зобов'язати ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» ( i/к 34997240) повернути [PERSON] земельну дiлянку сiльськогосподарського призначення з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 6,4860 га. В судове засідання представник позивача - прокурор Дергачівського району Харківської області Караванський Б.В. з'явився, підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ „Агрофірма „Віта Нова" в судове засідання не з `явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з `явився, згідно пояснення просить слухати справу у їх відсутність з винесенням законного та обгрунтованого рішення Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідно до ст. 121 Конституцiї України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функцiї, серед яких представництво інтересів громадянина або держави в судi у випадках передбачених законом. Статтею 123 Конституцiї України закрiплено, що органiзацiя i порядок дiяльностi opганів прокуратури України визначається законом. Згiдно зi ст.ст. 13, 14 Конституцiї України земля та її надра є об'єктами права власностi українського народу, вiд iмені якого право власностi здiйснюють органи державної влади i мiсцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України i Законами України. Вiдповiдно до ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в судi прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою) та бере участь у розглядi справ за своїми позовами. В обгрунтування представництва громадянки України - [PERSON] зазначає, що [PERSON] є особою похилого віку, якiй на даний час виповнилось 67 pоків, окрім цього, вiдповiдно до поданої нею заяви до прокуратури району, [PERSON] є пенсiонеркою за віком та «Ветераном працi». Згiдно з ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» пiдставою представництва в судi iнтересів громадянина є зокрема його неспроможнiсть через похилий вік самостiйно захистити свої порушенi чи оспорюванi права або реалiзувати процесуальнi повноваження. Так, 05.01.2015 прокуратурою Дергачiвського району було прийнято звернення [PERSON], про те, що орендар земельних паїв товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Агрофiрма «Biтa-Нова» не сплачує [PERSON] орендну плату за 2013 та 2014 роки, чим порушує істотні умови договору мiж останньою i ТОВ «Агрофірма «Bіта-Hова». Мiж [PERSON] та ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» 05.06.2008 було укладено договiр оренди землi, а саме: договiр оренди землi загальною площею 6,4860 га від 05.06.2008 р., який зареєстровано Харкiвською регіональною фiлiєю ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вiд 19.01.2009 р. за [NUMBER]. Згiдно з п.7 вказаного договору оренди землi вiдповiдач зобов'язаний сплачувати орендну плату у cyмi 1857,88 грн. до 31 грудня кожного поточного року. В порушення зазначених умов договору ТОВ «Агрофiрма «Biтa-Нова» не сплатила орендну плату [PERSON] за 2013 та 2014 роки у загальнiй cyмi 3715,76грн. Згiдно з п.12 вказаного договору оренди землi у разi несплати орендної плати у строк, який визначено договором а саме до 31 грудня поточного року, нараховується пеня у розмiрi 0,1 вiд несплаченої суми за кожний день прострочення. Окрім цього, вищевказаним договорам оренди землi в п.27 передбачено, що вiдповiдач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату. Разом з тим, вказаними договорами в п.32 передбачено, що дiя договору припиняється шляхом його розiрвання за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторін у наслiдок невиконання другою стороною обов'язкiв, передбачених договором. За ст.31 Закону Укрaїни «Про оренду землi» на вимогу однiєї iз cторін договiр оренди може бути достроково розiрваний за рiшенням суду в порядку, встановленому законом. Згiдно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землi» на вимогу однієї із сторін договiр оренди землi може бути достроково розiрваний за рiшенням суду в разi невиконання сторонами обов'язкiв, передбачених умовами договору. За ч. 1 ст.34 Закону України «Про оренду землi» у разi припинення або розiрвання договору оренди землi орендар зобов'язаний повернути орендодавцевi земельну дiлянку на умовах, визначених договором. Вiдповiдно до ст. 35 Закону України «Про оренду землi» спори, пов'язанi з орендою землi, вирiшуються у судовому порядку. Пунктом 5 ч.l ст.19 Закону України «Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що державна реєстрацiя прав проводиться на пiдставі рiшень судiв, що набрали законної сили. Відповідно до ч.5 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19,27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). У зв'язку з цим, відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України, до учаcтi в справi в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні позивача, слiд залучити Реєстрацiйну службу Дергачiвського районного управлiння юстицiї, до якої, у випадку задоволення позову, у громадянина виникне право на скасування peєстрації права користування земельною дiлянкою ТОВ «Агрофiма «Вiта-Нова». За змістом п.7 постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності з цивільних справ" спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved