Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 756/13940/17 за позовом [PERSON] . Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року цивільну справу № 756/13940/17 за позовом [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 13 липня 2007 року нею та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), укладено договір про іпотечний кредит № 167н/768, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк з 13 липня 2007 року до 09 липня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом - 12 % річних. 21 вересня 2017 року позивач звернулася до відповідача з заявами, в яких просила ТОВ "Кредитні ініціативи" надати їй довідку про загальну суму платежів, сплачених на виконання договору про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; скласти та підписати акт звірки розрахунків за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; інформацію щодо належного кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 та реквізитів для сплати заборгованості за кредитом; виписку з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; виписку з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768. Як стверджувала [PERSON] , відповідач відповіді на її звернення не надав. З цих підстав позивач просила суд зобов`язати ТОВ "Кредитні ініціативи" надати їй: розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 в частині сплати боргу за кредитом, процентів, неустойки з помісячною розшифровкою сум платежів та рівня процентної ставки за кредитом з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; письмову довідку про сплату боргу та зарахування гровоих коштів, сплачених на виконання договору про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; виписку з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; виписку з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року. До закінчення підготовчого засідання позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій [PERSON] просила суд зобов`язати ТОВ "Кредитні ініціативи" надати їй: розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 в частині сплати боргу за кредитом, процентів, неустойки з помісячною розшифровкою сум платежів та рівня процентної ставки за кредитом з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчену копію реєстру позичальників, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчену копію акта приймання-передавання документації за договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчену копію розрахунко-касового документа, що підтверджує наання позичальнику кредиту за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; засвідчену копію первинного розрахункового документа, що підтверджує сплату ТОВ "Кредитні ініціативи" грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; засвідчену копію договору про передачу прав вимоги за договором забезпечення з долдатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог [PERSON] ТОВ "Кредитні ініціативи" стверджувало, що [PERSON] не виконує зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768, не сплачуючи заборгованість ні новому кредитору, ні первісному. Також відповідач вказував, що на спірні правовідносини не поширюються норми закону України "Про захист прав споживачів", а позов пред`явлено [PERSON] передчасно, позаяк Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768, в рамках якої позичальник управі надати докази на підтвердження сплати заборгованості за кредитом. Третя особа пояснення щодо позову чи відзиву до суду не подала. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подала. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 13 липня 2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 167н/768,за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк з 13 липня 2007 року до 09 липня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом - 12 % річних (а. с. 45-57). 17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги б/н, за яким первісний кредитор передав своє право вимоги до позичальника [PERSON] за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 (а. с. 58-68). У судовому засіданні з`ясовано, що ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало звернення [PERSON] , проте відповіді на них не надало. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом. Умови договору про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 не містять положень щодо отримання згоди позичальника [PERSON] на заміну кредитора у зобов`язанні як обов`язкову передумову для здійснення такої заміни. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України). Згідно зі ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. П. 5.4.3 договору про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 на ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" покладено обов`язок повідомити позичальника про заміну кредитора у зобов`язанні. Водночас п. 6 договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року б/н обов`язок надіслати позичальнику письмове повідомлення про заміну кредитора за цим договором покладено на нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи". У ході розгляду справи ТОВ "Кредитні ініціативи" не надано доказів на підтвердження того, що ним надіслано позичальнику [PERSON] письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України надано право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до абз. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" (тут і далі - в редакції, чинній, на час звернення [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи" з заявами від 21 вересня 2017 року) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (абз. абз. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян"). Ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. 21 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до ТОВ "Кредитні ініціативи" з заявами про надання їй інформації щодо належного кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 та реквізитів для сплати заборгованості; документів на підтвердження відступлення права вимоги договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; виписку з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року; виписку з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року; розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 в частині сплати боргу за кредитом, процентів, неустойки з помісячною розшифровкою сум платежів та рівня процентної ставки за кредитом з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року; письмову інформацію (довідку) про зарахування платежів на погашення боргу за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року (а. с. 18, 19). Однак відповідач не надав відповіді на звернення [PERSON] , не надіслав їй копію письмового повідомлення про заміну кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768, а також копію правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні з додатками. Не були такі документи надані ТОВ "Кредитні ініціативи" і в ході розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що надання самого по собі договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року б/н без реєстру позичальників, в якому зазначено про відступлення права вимоги саме до позичальника [PERSON] , не свідчить про виконання відповідачем обов`язку з надання документів на підтвердження заміни кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768. Зважаючи на наведені обставини, вимоги п. 6 договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року б/н, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ТОВ "Кредитні ініціативи" надати [PERSON] належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують відступлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до позичальника [PERSON] за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 (договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками), а також належним чином засвідчену копію письмового повідомлення про заміну первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новим кредитором ТОВ "Кредитні ініціативи" та докази її надсилання боржнику. Розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 був наданий ТОВ "Кредитні ініціативи" та знаходиться в матеріалах справи (а. с. 73-74), а інші документи, які позивач просила суд зобов`язати відповідача надати у заяві про зміну предмета позову, не вимагались нею у заявах від 21 вересня 2017 року. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правової допомоги від 23 листопада 2019 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Удовіченком А.Г., з додатком № 1; квитанції про переказ коштів, докази, що засвідчують оплату позивачем правничої допомоги у сумі 3000,00 грн (а. с. 201-205). Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами та підлягають стягненню з ТОВ "Кредитні ініціативи" Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial