Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 1\~000 кв.м., яка розташована за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, ділянка № 57, та належать [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1), що був накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (надалі за текстом відповідач 2). В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідача 1 та представника відповідач 2, суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів 1, 2, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 5 березня 2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем 1 укладено договір про іпотечний кредит № Ф-176 (а.с.17-23), в забезпечення виконання зобовязань за яким між останніми 6 березня 2008 року укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.10-1124-27), відповідно до умов якого відповідач 1 надав в заставу нерухоме майно земельну ділянку площею 1\~000 кв.м., яка розташована за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, ділянка № 57, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822085600:08:001:0191. Відомості про обтяження названого нерухомого майна були внесені до Державного реєстру іпотек (а.с.28-30) та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.31). 17 грудня 2012 року між позивачем та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення (а.с.9-14). Як вказує представник позивача, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивач дізнався, що 6 серпня 2010 року відповідачем 2 в рамках виконавчого провадження АА № 574958 було винесено постанову про арешт майна, що належить відповідачу 1 в тому числі і на вищевказану земельну ділянку (а.с.32-46). У відповідача 1 перед позивачем існує заборгованість,а станом на 9 жовтня 2014 року складає 565\~356,89 гривень (а.с.47) Отже, представник позивача вказує, що факт існування постанови про арешт вищевказаного і належного відповідачу 1 майна порушує права позивача як іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного нерухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 гривні. Отже до стягнення з відповідачів підлягає по 121,80 гривні з кожного.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved