Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. Позивач мотивує свій позов тим, що 25 квітня 2012 року він отримав ухвалу Горохівського районного суду Волинської області про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до нього про стягнення 561263,95 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року та додатковими угодами до цього договору. Позивач стверджує, що він договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року не підписував, осіб для вчинення вищевказаних дій не уповноважував та довіреностей не видавав. У зв'язку з цим позивач просить визнати вищевказаний договір та додаткові угоди до нього недійсними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, ствердив факти, наведені в позовній заяві. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Поряд з цим представник відповідача скерував до суду письмові заперечення на вищевказаний позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління та [PERSON] 16 жовтня 2007 року було укладено договір кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю (а.с.6), згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого позичальнику [PERSON] відкрито кредитну лінію на строк 60 місяців з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до графіку (а.с.11). Додатковою угодою № 1 від 16 жовтня 2007 року до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю обумовлено видачу позивачу [PERSON] траншу в сумі 49500,00 доларів США (а.с.7). Додатковою угодою № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року обумовлено надання відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 3900,00 доларів США (а.с.8). Вищевказану угоду було укладено сторонами 06 травня 2008 року у м.Луцьку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч.1 ст.205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину в письмовій формі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до ч.1 ст.647 ЦК України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 15 липня 2014 року № 351 (а.с.58-67) вбачається, що підписи від імені [PERSON], які виконані в договорі кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; в графіку погашення кредиту від 06 жовтня 2007 року, ймовірно виконані [PERSON] Підписи від імені [PERSON], які виконані додатковій угоді № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року; в заяві на видачу готівки № 155 від 16 жовтня 2007 року; на завіреній копії паспорта [PERSON] від 15 жовтня 2007 року; в актах перевірки транспортних засобів від 08 квітня 2009 (2 шт.); анкеті-заявці на реструктуризацію кредиту від 22 червня 2009 року, виконані не [PERSON], а іншою особою. З висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 січня 2015 року № 4304 (а.с.89-94) вбачається, що підписи від імені [PERSON], розташовані: у графах: "Позичальник": на зворотній стороні договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; на додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; на додатковій угоді № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року та на графіку погашення кредиту від 16 жовтня 2007 року, - виконані самим [PERSON] Підписи від імені [PERSON], розташовані: перед словом: "[PERSON]." на лицевій та зворотній стороні електрофотографічної копії аркушів з паспорта [PERSON] АС 474291, - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів. Підпис від імені [PERSON], розташований після слів: "Зазначену суму одержав" на заяві на видачу готівки № 155 від 16 жовтня 2007 року, - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON], розташовані після слів: "Лицо, которое предоставило имущество для проверки" на двох актах проверки наличия и состояния транспортных средств, находящихся в залоге ОАО КБ "Надра", від 08 квітня 2009 року та у графі: "Позичальник", над словом "Підпис" на зворотній стороні анкети-заявки позичальника на реструктуризацію від 22 червня 2009 року, - виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Із копії закордонного паспорта [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.109) вбачається, що позивач в період з 04 по 09 травня 2008 року перебував за межами України. Крім того, валютним меморіальним касовим ордером № 432 від 06 травня 2008 року (а.с.10) стверджується, що 06 травня 2008 року [PERSON] отримав у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління кредит в сумі 3900,00 доларів США, однак підпис отримувача коштів на бланку цього ордеру відсутній. За таких обставин суд приймає до уваги вищевказані факти як беззаперечний доказ того, що додаткова угода № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року не могла бути підписаною позивачем 06 травня 2008 року у м.Луцьку, як це випливає зі змісту цієї угоди (а.с.8). З огляду на вищенаведене суд вважає ґрунтовними доводи позивача про відсутність його вільного волевиявлення на укладення 06 травня 2008 року у м.Луцьку додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, а тому, на думку суду, вищевказану угоду слід визнати недійсною на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Разом з тим суд відмовляє позивачу [PERSON] у задоволенні його позову в частині визнання недійсними договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року та додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року у зв'язку з недоведеністю обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує їх в користь позивача в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial