Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилається на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №012335 від 25 грудня 2008 року його дружині, [PERSON], належала земельна ділянка кадастровий номер 3524010100:02:001:0864, площею 4,30 га, розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. 27.12.2013р. дружина [PERSON] померла. За життя його дружини, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2010 року стягнуто на користь [PERSON] 74034 грн. упущеної вигоди та 770 грн. судових витрат. За період примусового виконання рішення суду ВДВС Новоукраїнського РУЮ було стягнуто з його дружини [PERSON] на користь [PERSON] 14 155 грн. 49 коп. На час смерті його дружини, залишилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 60 648 грн. 51 коп. 26 червня 2014 року [PERSON] було направлено вимогу про обов'язок спадкодавця до державної нотаріальної контори. 26 червня 2014 року Новоукраїнською райдержнотконторою відкрито спадкову справу №204/2014 до майна померлої 27.12.2013 року [PERSON] Згодом, [PERSON] звернулась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до нього [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 4.30 га, вартістю 99453 гривні, після смерті дружини [PERSON], померлої 27 грудня 2013 року, та стягнення з нього на свою користь 60648,51 грн. в якості задоволення вимог кредитора за фактом прийняття спадщини після смерті [PERSON] 16 лютого 2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення за вказаним позовом, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 4,30 га, вартістю 99453 грн., після смерті дружини [PERSON], померлої 27 грудня 2013 року, та стягнуто з нього на користь [PERSON] 60648 грн. 51 коп. в якості задоволення вимог кредитора за фактом прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі вказаного рішення суду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, 08 квітня 2015 року видано виконавчий лист . 20 квітня 2015 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №396/2297/14 від 08 квітня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 60648,51 грн. Вказана постанова була направлена до Новоукраїнського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області для проведення щомісячного утримання по 20% з нарахованої мені суми пенсії боргу в сумі 60648,51 грн., виконавчого збору в сумі 6064,85 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. до повного погашення загального боргу. Відрахування з його пенсії на користь [PERSON] здійснюються з 01 серпня 2015 року по 20% місячного розміру пенсії, що підтверджується листом-відповіддю Новоукраїнського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області від 16.06.2017 року за №5/т та листом-відповіддю відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції від 13.06.2017 року №4315. Оскільки, за рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 4,30 га, вартістю 99453 гривні, після смерті дружини [PERSON], померлої 27 грудня 2013 року, він звернувся до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори для реєстрації права власності на земельну ділянку кадастрований номер 3524010100:02:001:0864, площею 4.30 гектарів, розташовану на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району, яка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №012335 від 25 грудня 2008 року його дружині [PERSON] Отримавши 30 травня 2017 року Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, йому стало відомо, що 12 вересня 2013 року Реєстраційною службою Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3524010100:02:001:0864, площею 4.30 гектарів, розташовану на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району на підставі виконавчого листа, серія та номер: 2-134, виданий 17.07.2010 року, Новоукраїнським районним судом. Суб'єктом обтяження являється відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції. У зв'язку з наявним обтяженням, він не має можливості належним чином зареєструвати право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер 3524010100:02:001:0864, площею 4,30 га, яка розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району. З метою зняття арешту з земельної ділянки, кадастровий номер 3524010100:02:001:0864, площею 4,30 га, яка розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району та належала [PERSON], він звернувся до Новоукраїнського районного відділу ДВС із заявою зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:001:0864, площею 4,30 га, яка розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району, та належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №012335 від 25 грудня 2008 року його дружині, [PERSON] 11 липня 2017 року Новоукраїнський районний відділ ДВС надав відповідь на його заяву, в якій відмовив у задоволенні заяви та зняття арешту з вказаної вище земельної ділянки. З урахуванням зазначеного постала необхідність у зверненні до суду за захистом своїх прав, а тому просить зняти арешт із вказаної земельної ділянки. Позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позов підтримали із підстав, викладених у позовній заяві, [PERSON] повідомила, що позивач [PERSON] добросовісно та систематично погашає заборгованість, зважаючи на об'єктивні можливості та наявний у нього розмір пенсійних виплат, останній не ухиляється від виконання рішення суду, вважає доводи представника відповідача про можливість позивача відчужити земельну ділянку безпідставними, враховуючи існуючий мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення. Просять задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив, вважає, що арешт нерухомого майна - земельної ділянки повинен залишатися до моменту повного виконання рішення суду та погашення усієї суми заборгованості, вважає, що внаслідок зняття арешту із земельної ділянки позивач матиме можливість відчужити земельну ділянку, й таким чином уникнути виконання судового рішення. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. З оглянутих письмових доказів вбачається, що [PERSON] померла 27.12.2013 року (а.с.6), їй за життя належала на праві власності земельна ділянка 4,30 га на території Новоукраїнської міської ради, на яку накладено арешт відділом ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції (а.с.7-8). Рішенням Новоукраїнського районного суду від 16.02.2015 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 4,30 га вартістю 99 453 грн. після смерті дружини [PERSON], померлої 27.12.2013 року, та стягнуто із нього на користь [PERSON] 60 648,51 грн. в якості задоволення вимог кредитора за фактом прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка мала заборгованість перед [PERSON], згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2010 року (а.с.12-13,20-22). На погашення зазначеної заборгованості із пенсійних виплат позивача [PERSON] на користь [PERSON] здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 20% від розміру отримуваної пенсії (а.с.9,10). Новоукраїнський районний відділ ДВС відмовив позивачеві у знятті арешту із земельної ділянки, посилаючись на наявність непогашеної в повному обсязі заборгованості (а.с.11). З оглянутих матеріалів виконавчого провадження ВП №47280532 вбачається, що арешт на земельну ділянку накладено постановою держвиконавця від 28.04.2015 року на підставі ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження". Вирішуючи заявлений позов, суд виходить із наступного. Згідно постанови №5 Пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (п.11), при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна (п.13). Згідно правової позиції ВСУ у справі №6-465цс17 від 12 квітня 2017 року, відповідно до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом. Як встановлено судом, арешт на спірну земельну ділянку було накладено на підставі ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції закону від 1999 року, чинного на час накладення арешту, яка визначала, що "арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення". Як вбачається з оглянутих матеріалів виконавчого провадження, відсутні відомості, що арешт майна накладався держвиконавцем із метою реального виконання рішення суду, натомість виконання рішення суду здійснюється шляхом щомісячних відрахувань із пенсійних виплат позивача, у зв'язку з чим арешт нерухомого майна - земельної ділянки в даному випадку не виконує жодної відповідної функції, спрямованої на погашення заборгованості, а тому являється непропорційно обтяжливим і таким, який перешкоджає здійсненню позивачем своїх спадкових прав та інших законних інтересів. Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Враховуючи, що з 01 серпня 2015 року по 20% місячного розміру пенсії здійснюються відрахування з пенсії [PERSON] на користь [PERSON], відповідно рішення суду виконується, то є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved