Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

15.12.2014 року ТзОВ "Авто Просто" звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Вказує, що 13.07.2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 361298, разом із додатками № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними її частинами. Відповідно до умов вказаної угоди, ТзОВ "Авто Просто" в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так", що полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль і які стають учасниками програми, шляхом сплати вартості автомобіля та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років, було надано відповідачу [PERSON] на отримання автомобіля, та зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість останнього та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. На виконання вказаних умов угоди відповідачами [PERSON] та [PERSON] було надано ТзОВ "Авто Просто" гарантії поручительства. Відповідач [PERSON] протягом серпня 2011 року - листопада 2013 року сплачував щомісячні внески, однак з грудня 2013 року припинив сплачувати внести, а на неодноразові звернення та листи не реагував. Просить стягнути солідарно із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь суму заборгованості за угодою № 361298 в розмірі 97179,35 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача Онищенко О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не подав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13.07.2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та [PERSON] було укладено угоду № 361298 (далі - договір), предметом якої є надання учаснику послуг АвтоТАк спрямованих на придбання автомобіля, шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с.8). Статтею 2 вищевказаної угоди № 361298 визначено, що "Авто Просто" гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди. Статтею 5 цієї угоди визначено обов'язок учасника системи сплачувати необхідні платежі, перелік яких визначених цією статтею (а.с.8). Як вбачається із додатку №1 до Угоди, було визначено марку автомобіля який маа намір отримати відповідач [PERSON] - "Шевроле Авео", розмір платежів, зокрема 3 відсотка з ПДВ вступний внесок, щомісячний чистий внесок 0,833%, щомісячний внесок в оплату послуг +ПДВ 0,5, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за право на отримання автомобіля 3% + ПДВ (а.с.9). Правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою "Авто Просто" зобов'язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги (а.с.12). 10.04.2012 року відповідач [PERSON] подав заяву про надання йому права на отримання автомобіля "Чері", сірого кольору (а.с.15). 10.04.2012 року між ТзОВ "Авто Просто" та [PERSON], і [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки, за умовами якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що витікають із угоди (а.с.13-14). 19.04.2012 року [PERSON] набув право власності на автомобіль "Чері", сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10). Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що з грудня 2013 року відповідач [PERSON] перестав сплачувати внески. В силу п.9.6 ст.9 Правил функціонування системи придбання автомобіля Авто Так, у випадку заміни автомобіля різниця ціни автомобілів розраховується одноразово у процентному співвідношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку №1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля і поточної ціни і з поточної ціни нової марки та/або моделі що діє в наступному за вказаним актом місяці. Станом на липень 2014 року поточна ціна автомобіля становить 123900 грн., а розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за угодою станом на липень 2014 року складає 44,2337 % (100% -55,7663%) від ціни автомобіля, а загальний розмір заборгованості складає 97179,35 грн., з яких чисті внески становлять 44,2337 % від ціни автомобіля ( 123900 грн.*44,2337%); внески воплату послуг - 42373,80 грн. ((123900 грн.*0,5%+20%ПДВ)*57 внесків (а.с.4, 6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін, або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.901 ч.1 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання угодою, суд дійшов висновку, що із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за угодою в розмірі 97179,35 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 971,79 грн., тобто по 323,93 грн. з кожного.

Outcome: approved