Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою з участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м.Львова, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західелітбуд», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції про встановлення факту належності документів. В обґрунтування поданої заяви з врахування уточнень покликається на те, що [PERSON], [INFO], 07 лютого 1976 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р. Даний шлюб було зареєстровано Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №4 від 07 лютого 1976 року. Після одруження заявниця перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON]. До одруження маючи прізвище [PERSON], була оформлена на роботу у підприємстві Радехівська МБО, Радехів Райагробуд, правонаступником якого є ТзОВ «Західелітбуд», де остання працювала з 1975 р. по 1977 р. і в 1995 р. На даний час [PERSON], маючи намір оформити пенсію, отримала від ТзОВ «Західелітбуд» із архівну довідки про роботу в 1975-1977 роках на підприємстві «Райагробуд» і звернулась до Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Львова, однак їй роз'яснили, що її стаж роботи в 1975-1977 роках на підприємстві Радехів Райагробуд не є належно підтверджений, оскільки в довідках: архівного відділу Радехівської РДА від 05.12.2013 р. №326; ТзОВ «Західелітбуд» №5 від 17.06.2014 р.; ТзОВ «Західелітбуд» №6 від 17.06.2014 р. вказане її дівоче прізвище «[PERSON]», а в свідоцтві про шлюб серія [NUMBER] від 07 лютого 1976 року вказано, що після шлюбу [PERSON] змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», хоча в паспорті її прізвище «[PERSON]», тобто відмінність полягає в написанні її прізвища «[PERSON]» - «[PERSON]» в свідоцтві про шлюб і в паспорті. У зв'язку із наведеними відмінностями в написанні її прізвища Управління пенсійного фонду не підтверджує належності виданих [PERSON] підприємством довідок про роботу і належність їй свідоцтва про шлюб, виданого 07 лютого 1976 року Лопатинською сільської радою. Отже враховуючи вищенаведене, просить заяву задоволити. У судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник заяву підтримали, надали пояснення аналогічні до заяви. Просили таку задоволити. Представник заінтересованої особи УПФУ у Шевченківському районі м.Львова - Перхач С.М. у судових засіданнях, які відбулись 06.01.2015 р., 21.01.2015 р., 05.02.2015 р. проти заяви [PERSON] заперечила, подала письмові заперечення та додатково пояснила, що з поданих документів [PERSON], 03.05.1959 р. н., проживає за адресою: [ADDRESS], 01.12.2014 р. звернулась в управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7.2 Прикінцевих положень Закону та представила пакет документів, зокрема паспорт, в якому на сторінці 1 зазначено "[PERSON]" (українською мовою), на сторінці 2 -"[PERSON]" (російською мовою), а також трудову книжку, в якій прізвище, ім'я, по-батькові зазначено російською мовою "[PERSON]". В свідоцтві про одруження серія [NUMBER], видане 07.02.1976 р. Лопатинською селищною радою Львівської області, згідно з яким [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (свідоцтво заповнено українською мовою), а отже виникла розбіжність між прізвищами, які зазначені в паспорті та в свідоцтві про одруження. Таким чином, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON]. Представник заінтересованої особи УПФУ у Шевченківському районі м.Львова - Паславська О.І. у судовому засіданні, заяву [PERSON] заперечила, підтримала пояснення надані попереднім представником. Просила у задовленні заяви відмовити. Представник заінтересованої особи ТзОВ «Західелітбуд» у судове засідання не з'явився, однак надіслали лист про те, що [PERSON] звернулась до ТзОВ «Західелітбуд» (дівоче прізвище [PERSON]) за довідкою про заробітну плату на підтвердження стажу про те, що вона дійсно працювала в даній організації, яка є представником Радехів МБО та Радехів «Райагробуд». Відповідно спеціалістом організації було вибрано з архіву організації підтверджуючі документи, які свідчать про те, що в книгах по зарплаті за 1975-1977 р.р. вона рахувалась як [PERSON], а в 1995 р. як [PERSON]. Тому довідки про стаж роботи та заробітну плату за 1975-1977 р., 1995 р. було видано на прізвище [PERSON] ([PERSON]). Крім цього, зазначено, що організація тимчасово припинила свою діяльність, а тому немає можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судові засідання. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, однак подала заяву про розгляд справи у відсутності представника. Представник заінтересованої особи Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви [PERSON] в повному обсязі. Просив проводити розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження./а.с.5/. 07 лютого 1976 року [PERSON] та [PERSON], зареєстрували свій шлюб у Лопатинській селищній раді Радехівського району м.Львова, актовий запис за №4. Після укладення шлюбу [PERSON], присвоєно прізвище «[PERSON]»./а.с.6/. Як вбачається із 1 та 2 копії сторінки паспорта, зазначено "[PERSON]" (українською мовою) та "[PERSON]" (російською мовою) /а.с.4/. Як з'ясовано у судовому засіданні [PERSON] маючи намір оформити пенсію, отримала від ТзОВ «Західелітбуд» із архіву довідки про роботу в 1975-1977 роках на підприємстві, однак, через розбіжності у написанні її прізвища, отримала відмові від Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Львова, оскільки її стаж роботи не є належно підтверджений. Відповідно до абз.1 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому зазначаємо, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання Таким чином, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Крім того, залучення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, в якості заінтересованої особи є помилковим, оскільки таке не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ГУ ПФ України у Львівській області, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed