Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

23.05.13 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача виконати всі необхідні та належні дії при настанні страхового випадку. В подальшому вимоги були уточнені та доповнені ,- позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з ВАТ СТ "Гарантія " в користь вигодонабувача ПАТ "КБ Надра" 216 920 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ КБ Надра 13.08.08 р. та стягнути з ВАТ СТ "Гарантія " в користь позивача 47 505 грн. 48 коп. як відшкодування розміру інфляції та 28 223 грн. 37 коп. трьох відсотки річних від суми боргу. Заяву мотивує тим, що 13.08.08 р. між ним та ПАТ" КБ Надра" було укладено кредитний договір . Крім того у цей же день між вказаними сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки БМВ Х 5 д.н.з. [NUMBER]. На виконання вказаних договорів між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування вказаного автомобіля , який діяв з 14.08.08 р. по 13.08.09 р. 30.07.09 р. стався страховий випадок - транспортний засіб, що належить позивачу та який був застрахований у відповідача був викрадений невідомою особою біля буд. № 13-а, що на вул. Мазепи у м. Львові. За вказаним фактом порушено кримінальну справу. Як і передбачено умовами договору позивач звернувся з заявою до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування. Проте йому було відмовлено . Однією з підстав вказаної відмови було те, що відсутній комплекту ключів від автомобіля .Проте позивачем було надано довідку Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області , з якої вбачається , що комплект ключів від авто долучений до матеріалів кримінальної справи, яка на момент подання довідки зупинена на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України. Крім того ще однією підставою для відмови у проведенні виплати страхове товариство зазначає відсутність охоронної сигналізації. Проте при підписанні договору транспортний засіб був оглянутий представником страхового товариства та жодних претензій з цього приводу висловлено не було, оскільки авто було обладнано охоронною системою . Оскільки відповідач в добровільному порядку впродовж тривалого часу відмовляється виплатити йому страхове відшкодування, в у нього в свою чергу є борг перед банком по виплаті кредиту , заставним майном по якому є вказане авто, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у заявах . Крім того пояснив, що позивач не може нести відповідальність за непрофесійні дії працівника страхового товариства, який неналежно оформив акт огляду транспортного засобу 13.08.08 р. Крім того, на даний час вказана особа є директором Львівської філії СТ" Гарантія", відтак безпосередньо зацікавлений у результатах розгляду вказаної справи. Тому просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що з моменту викрадення транспортного засобу позивач припинив виплати по кредитному договору. На даний час на виконанні державної виконавчої служби є виконавчий лист про стягнення з позивача суми заборгованості по рішенню. суду. Відтак, виплата вказаного страхового відшкодування погасить частину заборгованості по кредиту перед банком. Заслухавши думку учасників процесу, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач був власником транспортного засобу - автомобіля марки БМВ Х5 реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання п. 2.3.7 договору застави, що був укладений між позивачем та ВАТ „ КБ Надра" 13.08.08 р. в зв"язку з отриманням кредиту у вказаній банківській установі, 13.08.08 р. позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту з відповідачем. Позивачем було подано заяву до ВАТ" СТ „ Гарантія", в якій обумовлено наявність засобу проти викрадення - мобілайзеру, заводської сигналізації. В цей же день працівником страхового товариства було проведено огляд транспортного засобу, де у висновках огляду не зазначено про відсутність охоронної сигналізації. Крім того представником товариства, що проводив огляд з невідомих причин у акті не заповнені графи щодо наявної системи захисту . Між тим, у розділі 20 договору добровільного страхування, укладеного між сторонами зазначено, що страховик зобов"язаний скласти акт огляду ТЗ із зазначенням всіх пошкоджень і дефектів, наявності або відсутності засобів проти викрадення. Згідно даних про комплектацію автомобіля та довідки ПФ" Христина" автомобіль БМВ Х5 , що належав позивачу, оснащений заводською сигналізацією опція S302 А. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в присутності його довірителя 13.08.08 р. представником страхового товариства було проведено огляд транспортного засобу. Жодних застережень висловлено чи зафіксовано не було, відтак на виконання умов договору він вчасно вносив платежі по договору, у визначений спосіб та час повідомив про страховий випадок. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що станом на 13.08.08 р. він працював на посаді фінансового директора фінвідділу Львівської регіональної дирекції філії ВАТ СТ" Гарантія". На даний час він працює на посаді директора Львівської філії товариства. 13.08.08 р. він доручив спеціалісту товариства заповнити бланк акту огляду транспортного засобу позивача. Свідок же проводив огляд авто і його почерком було заповнено лише графи що стосуються марки авто, моделі , шасі і висновок огляду. Оскільки він встановив при огляді відсутність засобів проти викрадення автомобіля, то він усно повідомив про це клієнта та узгодив, що впродовж десяти днів позивач встановить всі необхідні засоби сигналізації і повторно представить транспортний засіб для огляду, коли і буде дооформлений акт огляду. На даний час він не може пояснити в зв"язку з чим не було зазначено у висновках огляду про відсутність засобів сигналізації. Оскільки позивач не усунув вказаного недоліку, він не вправі ставити питання про отримання страхової виплати. Враховуючи ту обставину, що свідок , як директор філії ВАТ СТ "Гарантія " безпосередньо заінтересований у результаті розгляду даної справи судом, суд не бере до уваги показань допитаного свідка в частині того, що між сторонами крім умов, зазначених у письмовому договорі, існували будь-які усні домовленості. Так, на виконання умов договору позивачем було надано для огляду транспортний засіб. За результатами такого огляду не було зафіксовано відсутності засобів проти викрадення автомобіля. Неналежне оформлення акту огляду транспортного засобу працівником товариства , на думку суду, не може слугувати підставою для відмови позивачу у страховій виплаті. Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи , 30.07.09 р. автомобіль марки БМВ Х5 реєстраційний номер [NUMBER], що належав позивачу було викрадено невстановленою особою. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплект оригінальних ключів до автомобіля в кількості двох штук були долучені до матеріалів кримінальної справи, що стверджується довідкою Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 07.05.10 р. Вказану довідку було надано відповідачу позивачем. Відтак, безпідставними є покликання страхувальника на те, що страхове відшкодування не може бути виплачене в зв"язку з непредставленням комплекту ключів від транспортного засобу. Враховуючи наведене, умови договору, що був укладений між сторонами 13.08.08 р., викрадення 30.07.09 р. автомобіля позивача є страховою подією. [PERSON] після настання страхової події , на думку суду, діяв згідно вимог глави 21 Договору. Між тим, в порушення вимог ст.ст. 509, 526, 530 , 628, 629, 979 , 988 ,990 ЦК України, ст.ст. 6, 17,19,20 Закону України „ Про страхуванням", Закону України „ Про захист прав споживачів" відповідач не провів виплату страхового відшкодування. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказана вимога позивача підлягає до задоволення та 216 920 грн. слід стягнути в користь вигодонабувача - ПАТ „КБ „Надра „ з силу дії умов договору страхування, кредитного договору , договору застави та вимог ст.ст. 636, 989 ЦК України. В зв"язку з порушенням відповідачем умов договору страхування, враховуючи вимоги ст.ст. 625, 991 ЦК України суд вважає підставною і вимогу позивача в частині стягнення в його користь втрат від інфляції за весь період прострочення та три відсотки річних. До стягнення з відповідача підлягають також судові витрати в силу дії ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved