Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої вчинення злочину. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2014р приблизно о 13:45год [PERSON] керуючи автомобілем марки DAEWOO, н.з. ВК 7576 АЕ по вул.Б.Хмельницького в м.Костопіль, при здійсненні повороту ліворуч, на головну дорогу вул.Рівненська здійснив зіткнення з мотоциклом [NUMBER], яким керував позивач, [PERSON], результатом чого сталося зіткнення двох вказаних транспортних засобів. Внаслідок даного ДТП позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7097982, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригодицивільно правова відповідальність власника автомобіля марки DAEWOO, н.з. ВК 7576 АЕ , була застрахована [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" і ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000грн, розмір франшизи - 500грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування на покриття майнової шкоди в розмірі 26081,21грн за мінусом зносу та франшизи в розмірі 500грн, а також 3% річних в сумі 258,01грн. та стягнути з відповідача [PERSON] різницю між заподіяною у результаті ДТП майнової шкоди в розмірі 26081,21грн та страховим відшкодуванням, а також франшизу в розмірі 500грн та стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати по оцінці пошкодженого ТЗ в сумі 1552,00грн. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] уточнили розмір позовних вимог, які позивач зменшив в частині стягнення з відповідача [PERSON] до суми 500грн франшизи, відмовившись від стягнення майнової шкоди в розмірі 26081,21грн з даного відповідача, в решті позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем до нього визнав повністю. Представник відповідача [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином, доказом чого є підпис отримувача на рекомендованому повідомленні. Суд, за згодою з позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що вироком Костопільського районного суду від 13 травня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію" [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. [PERSON] було визнано потерпілим по кримінальному провадженню про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що зазначено у вироці Костопільського районного суду. З вироку суду від 13.05.2015р вбачається, що 29 березня 2014 року близько 13.45 год. [PERSON] рухаючись на автомобілі [NUMBER], по проїзній частині, а саме по другорядній дорозі вул.Б.Хмельницького, що в м.Костопіль, здійснював поворот ліворуч виїжджаючи при цьому на головну дорогу по вул.Рівненська. Виконуючи вказаний маневр [PERSON], не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не помітивши мотоцикл [NUMBER] під керуванням [PERSON], допустив зіткнення з останнім, в наслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких. В результаті вчиненого ДТП, транспортний засіб позивача, мотоцикл [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту спричиненого внаслідок пошкоджень при ДТП станом на 21.07.2014 року складає 26081, 21грн. Згідно ч.2 ст.7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. З квитанції №200 від 11.07.2014р та №236 від 13.08.2014р вбачається, що позивачем було сплачено 1552грн для НВП "Автопромбуд" за послуги оцінки ТЗ на підставі укладеного договору від 11.07.2014р на надання консалтингових послуг (а.с.10-11). Вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику транспортного засобу мотоцикла без бокового причіпу HYOSUNG GT250R державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП станом на 21.07.2014р складає 26081,21грн, що вказано в звіті про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 21.07.2014р.(а.с.12-20). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7097982 від 20.12.2013р, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], була застрахована [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія", і ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000грн (п.3 полісу), розмір франшизи - 500грн (п.5 полісу). 11.04.2014р позивачем було подано письмову заяву до страхової компанії про відшкодування завданої шкоди на підставі вказаного Полісу, яка була зареєстрована в журналі реєстрації за №106/2, проте проотягом встановленого 90-денного терміну страхового відшкодування виплачено не було, що передбачено п.36,2 ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У відповідності до вимог ст.6 вказаного Закону вказана ДТП, яка сталась з вини відповідача [PERSON] підпадає під визначення терміну "страховий випадок". Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив відшкодування грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль, згідно до ст.286 КК України, ч.6 ст.121 КУпАП та п.10.1 ПДД України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р відноситься до джерел підвищеної небезпеки. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування на покриття майнової шкоди в розмірі 25581,21грн (26081,21-500 франшиза), 3% річних в сумі 258,01грн. та 1521грн судових витрат, затрачених позивачем на проведення оцінки пошкодженого ТЗ. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 500грн франшизи та судові витрати в сумі 31грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 5,40 грн., а з відповідача [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" 263грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved