Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідачів Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" та Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" матеріальну шкоду в сумі 23779,00грн., 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власниками квартири [ADDRESS]. 08-09 квітня 2015року сталося залиття вказаної квартири, про що свідчить акт від 09.04.2015року, затверджений начальником КП "Господар Дарницького району м. Києва", в якому зазначено, що залиття сталося з вище розташованої квартири №39 та було виявлено пошкодження об"єктів. Відповідно до акту причиною залиття квартири №36 є прорив внутрішньої квартирної мережі ЦО в кв.39 від підвищеного тиску теплоносія на магістралі теплових мереж. Отже, розмір завданої матеріальної шкоди становить 23779,00грн. Крім того, внаслідок залиття квартири, позивачу була завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в 10000,00 грн. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що будь-яких доказів, що залиття сталося внаслідок протиправних дій відповідачів не надано, так само як і не надано обґрунтованого розрахунку завдання матеріальної шкоди. На підставі викладеного просили у задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 08-09 квітня 2015року сталося залиття вказаної квартири. Згідно акта від 09.04.2015року, затвердженого начальником КП "Господар Дарницького району м. Києва", в якому зазначено, що залиття сталося з вище розташованої квартири №39 та було виявлено пошкодження об"єктів. Відповідно до акту причиною залиття квартири №36 є прорив внутрішньої квартирної мережі ЦО в кв.39 від підвищеного тиску теплоносія на магістралі теплових мереж. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне. Слід зазначити, що акт про залиття від 09.04.2015 року складений комісією працівників ЖЕД-222 КП "Господар Дарницького району м. Києва" не може бути прийнятим судом до уваги, як доказ вини відповідачів. Позивач в обґрунтування розміру своїх позовних вимог посилається на вартість робіт та майна, однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження понесених збитків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зазнала збитків не внаслідок протиправних дій зі сторони відповідачів, у зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття задоволенню не підлягають. Позивач також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., на що слід зазначити наступне. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття, не вбачається підстав і для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння відповідачем моральних страждань або втрат немайнового характеру. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed