Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Платинум банк" про стягнення фактичної заборгованості за депозитом, яка утворилась на поточному рахунку на дату звернення до суду в сумі 2 554,79 доларів США, що дорівнює 59 227 грн, пені за 13 днів за невиконання зобов"язання в обумовлений строк - з дня перерахування коштів депозиту на поточний рахунок по день звернення до суду позивача 3% за кожен день прострочення в сумі 1 215 доларів США, що дорівнює 28 175 грн. 20 квітня 2015 року позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог у зв"язку з поверненням суми заборгованих коштів депозиту. Просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 17.03.2015 року в розмірі 10 660 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що банк не виконує зобов"язання перед ним, як клієнтом банку, за договором банківського рахунку для фізичних осіб [NUMBER] від 16 вересня 2013 року, який є складовою частиною договору № 00196099 про розміщення вкладу "Готівка щомісяця" від 09 вересня 2013 року, згідно з п. 3.1. якого, сума вкладу та нарахованих процентів скеровується на поточний банківський рахунок. Фактичного повернення грошових коштів не відбулось, тому що поточний рахунок був заблокований банківською установою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву про повернення депозитного вкладу, стягнення пені , просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити , розгляд справи проводити за його відсутності. Заперечення мотивовані тим, що днем повернення позивачу вкладу було 09.03.2015 року , тобто вихідний день , грошові кошти були перераховані на його поточний банківський рахунок з депозитного рахунку у відповідності до вимог договору 10.03.2015 року в розмірі 5 600 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] з 09.03.2015 року по 20.04.2015 року. Вимоги позивача в частині стягнення пені за 13 днів вважає безпідставними , оскільки неустойка у вигляді пені в якості забезпечення виконання банком грошових зобов"язань умовами договору не передбачалась, правових підстав для її стягнення немає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обгрунтування позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що 09.09.2013року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір № 00196099 про розміщення вкладу «Готівка Щомісяця» ( з щомісячною виплатою відсотків та подовженням строку зберігання). Згідно п.1.1 Договору, банк прийняв від вкладника на вкладний рахунок [NUMBER] грошову суму в розмірі 5 600 доларів США та зобов"язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та у порядку, передбаченому цим договором. Строк зберігання вкладу з дати укладання договору до дати повернення вкладу- по 09.03.2015 року. Пунктом 2.3.передбачено, що відсоткова ставка за вкладом встановлена в розмірі 10,75% річних. Нарахування відсотків здійснюється щомісячно в останній банківській день місяця та в дату повернення вкладу. Зазначена відсоткова ставка є фіксованою та не змінюється протягом першого строку розміщення вкладу. Сплата нарахованих відсотків здійснюється щомісячно в перший банківський день кожного календарного місяця та при поверненні вкладу шляхом перерахування банком коштів на картковий/поточний рахунок вкладника [NUMBER] (п.2.5. договору). Відповідно до п.3.1 Основних умов, банк зобов"язаний повернути вклад та нараховані відсотки в дату повернення вкладу, вказану в договорі. В разі, якщо днем повернення вкладу є вихідний або святковий день, вклад повертається наступного за ним банківського дня. Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] вклад в розмірі 5 600 доларів США останньому було перераховано з його депозитного рахунку у відповідності до умов договору №00196099 «готівка щомісяця»на картковий \\ поточний рахунок, відкритий в банку, в перший робочий банківський день, тобто 10.03.2015 року. З моменту перерахування коштів на банківський рахунок між сторонами припинені правовідносини з банківського вкладу та виникли правовідносини з банківського рахунку, які регулюються положеннями глави 72 Цивільного кодексу України та умовами договору від 09.09.2013 року. Предметом вказаного договору є обов"язок банку приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту для зберігання та здійснення розрахункових операцій за допомогою платіжних інструментів, в тому числі банк виконує розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проводить інші операції по рахунку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст.. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди . Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. В період з 17.03.2015 року по 23.03.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявами про невиконання умов депозитного договору, порушення банком своїх зобов"язань за договором. З виписки по особовому рахунку [PERSON] з 09.03.2015 року по 26.03.2015 року вбачається, що у вказаний період банком повернуто вклад в розмірі 5 600 доларів США та нараховані відсотки за останній місяць. Такі дії банку аргументовано тим, що 04.03.2015 року набула чинності Постанова Правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 " Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України ", відповідно до п.п.10 п.6 введено обмеження стосовно видачі грошових коштів в межах до 15 000 грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Позивачу в установлених межах була виплачена сума вкладу. Наявність ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, а також обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, підтверджується відповідним рішенням Ради з фінансової стабільності, повноваження якої визначаються Указом Президента України. Відповідно до положень ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку у випадку, якщо боржник не відповідає за порушення зобов"язання. Згідно до положень ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання звільняється від відповідальності якщо вона докаже, що це порушення відбулось внаслідок випадку або непереборної сили. Видання Національним банком України вищезазначеного нормативно-правового акту, який забороняв комерційним банкам видавати готівку не більш ніж 15 000 грн на добу на одного клієнта , на думку суду є непереборною силою та позбавляє відповідача від сплати пені . Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Відповідач надав суду докази аргументації своїх дії щодо повернення суми вкладу позивачеві частинами за певний проміжок часу. З огляду на зазначене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем своїх вимог та відсутність винних дій з боку відповідача. Вищезазначене дає суду підстави суд для відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed