Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У квітні 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ "СК "Український страховий стандарт", про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 110593,52 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої внаслідок ДТП та відшкодування витрат судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 25.12.2014 року приблизно 17.15 годині, позивач рухався в м. Маріуполі по проспекту Леніна на автомобілі [PERSON], номерний знак [NUMBER] та здійснював поворот на вулиця Зелінського на зелений сигнал світлофору. В зустрічному напрямку по проспекту Леніна їхав автомобіль [PERSON], номер АН456ІО, під керуванням відповідача, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.01.2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності - накладено штраф. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON], номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована у ПрАТ СК «Український страховий стандарт» за полісом №АС/9045190 від 25.02.2014 року. Згідно вказаного полісу максимальна страхова сума (ліміт відповідальності), яка може бути виплачена страховою компанією потерпілій особі, встановлена в розмірі 50000 грн. за шкоду заподіяну автомобілю. Про настання страхового випадку повідомив страхову компанію ПрАТ СК «Український страховий стандарт»., було погоджено виплату страхового відшкодування в розмірі, що не перевищить 50000 грн. Вартості матеріальної шкоди склала 160093,52 грн., згідно звіту. Були понесені витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 500 грн., що підтверджується договором на проведення оцінки від 14.01.2015 року. Вважає, що відповідач має обовязок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за полісом, що становить 110593,52 грн. (16593,52 грн. 50000 грн.). Вважає, що також йому завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що у звязку із знищенням автомобіля порушився звичний образ життя, вимушений витрачати додаткові фізичні та матеріальні зусилля для нормалізації особистого життя та побуту, а також ремонту автомобіля. Автомобіль використовував для налагодження побуту сімї та в праці, як засіб дозвілля та літнього відпочинку. Знищення автомобілю викликало душевні страждання. В подальшому позивачем позовні вимоги було уточнено, страховою компанією позивачеві було випалчено 49500 грн. иатеріальної шкоди, тому позивач просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 61093,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення відповідно викладеним у позовній заяві. Зазначив що вважає розмір шкоди, який йому заподіяно підтверджується звітом про оцінку вартості шкоди та становить 160093,52 грн., що є вартістю відновлюваного реманту автомобіля. З урахуванням отриманих виплат остаточна сума шкоди складає 61093,52 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, надав заяву про часткове визнання позову та заперечення проти позову. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що розмір шкоди повинен складати 76812,27 грн. відповідно до звіту, з урахуванням виплаченої суми позивачу страховою компанією з відповідача підлягає стягненню різниця в сумі 27312,27 грн. Моральна шкода підлягає стягненню із страхової компанії в межах ліміту, а судовий збір може бути стягнуто від суми 27312,27 грн. Представник третьої особи ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки у судове засідання не зявився,. Вислухавши пояснення учасників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 о 17.15 року у м. Маріуполі по пр. Леніна від вул. Купріна у напрямку вул. Зелінського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], і який належить на праві власності [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Вина відповідача у вказаній ДТП підтверджується\~\~постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.01.2015 року, яка набула законної сили 06.02.2015 року. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого володільцю колісного транспортного засобу складеного 24.01.2015 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість відновлюваного ремонту складає 160093,52 грн.,коефіциент фізичного зносу складає 0,593, вартість матеріальної шкоди складає 76812,27 грн. Автомобіль «Geely», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано у ПрАТ "СК "Український страховий стандарт", згідно полісу № АС/9045190 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 24.02.2015 року,\~\~укладеного з [PERSON] з лімітом страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн. ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" перераховано позивачу суму страхового відшкодування у сумі 49 500 грн., що підтверджує сам позивач. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 6 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторонами в судовому засідання не заявлено клопотань щодо проведення судової товарознавчої експертизи про визнання вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачу, на пропозицію суду провести таку експертизу сторони відмовилися. Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно роз'яснень Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.13 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За п. 8.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартістьматеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості за відповідною формулою. Оскільки сторонами не було проведено товарознавчу експертизу, суд виходить з наданих доказів та враховує,що позивач посилається на звіт про вартість матеріальної шкоди, як обгрунтування своїх вимог та відповідач визнає частково позов виходячи із висновків зазначеного звіту, тому суд приймає звіт про визначення розміру матеріальної шкоди та враховує, що при дослідженні від 24.01.2015 року було визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля позивача в розмірі 0,593, то підстав для стягнення повної суми відновлюваного ремонту з відповідача на користь позивача немає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і з останнього підлягає стягненню, з урахуванням суми страхового відшкодування у сумі 27312,27 грн. (79812,27 грн. вартість ремонту з урахуванням зносу запчастин 49500 грн. сума страхового відшкодування). Щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. Ч.4 цієї ж статті вказує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем позовних вимог до страхової компанії щодо стягнення моральної шкоди не заявлено. Суд приходить до висновку, що моральна шкода може бути стягнута з відповідача, як виновника дорожньо-транспортної пригоди, з урахуваннями тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги\~\~позивача про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 1000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам матеріального (27312,27 1% 273,12 грн.) та нематеріального характеру 243,60 грн., що загалом складає 516,72 грн. \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial