Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

07 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] звернулися до Туристичної компанії «Центр туризму» фізична особа підприємець [PERSON], Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення моральної шкоди. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року позов [PERSON] до Туристичної компанії «Центр туризму» фізична особа підприємець [PERSON], Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення моральної шкоди,задоволено частково. Стягнуто моральну шкоду у сумі 27700 грн. з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!». У позові до Туристичної компанії «Центр туризму» фізична особа підприємець [PERSON] - відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року. В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити, обґрунтовуючи свою апеляцію тим, що, суд розглядаючи справу вийшов за межі заявлених вимог, а саме позивачка просила стягнути з двох відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі 27700 грн., однак суд стягнув з одного відповідача усю суму, рішення у цій частині не обґрунтував. Крім того, суд не узяв до уваги п.4.20 Агентського договору та ст.. 20 ЗУ «Про туризм» яка передбачає, що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а вразі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. Відповідач для належного виконання своїх зобов'язань без покладення додаткових витрат на позивачку запропонував останній альтернативний варіант туристичного обслуговування, в якості проживання на три дні в іншому готелі рівноцінному замовленому. Позивачкою альтернативний варіант було прийнято. Вона також була проінформована щодо переселення до іншого готелю. Судом також не було досліджено факт заподіяння позивачці моральної шкоди, а саме не визначено факту протиправних дій відповідача у результаті чого позивачці заподіяна моральна шкода, характер правопорушення, глибина фізичних та моральних страждань та інші обставини, які мають значення для справи й прийняте рішення у відсутність правових підстав для сплати компенсації за моральну шкоду. У судовому засіданні засідання представник відповідача - Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» підтримала свою апеляцію, просила суд скасувати рішення суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та морального права. Представник відповідача-Туристичної компанії «Центр туризму» апеляцію Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» підтримав. Позивачка просила суд апеляцію відхилити, рішення Краматорського міського суду залишити без змін. Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою та відповідачем - Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!»було укладено договір на туристичне обслуговування від 26 квітня 2013 року № ЄЛ 020700 / а.с.5-7/. Договір від імені Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» було укладено з [PERSON] представником ТК «Центр туризму» ФОП [PERSON] Цей договір не містить положень про зміну туроператором в період туру готелю. Відповідно до цього договору [PERSON] придбала путівку на трьох осіб на 10 ночей з 21 травня 2013 року по 31 травня 2013 року. Як вбачається з ваучеру [PERSON] та 2 члени її родини проживають у готелі « AJMAN KEMPINSKI HOTEL & RESORT 5*», в ваучері не зазначений інший готель для проживання позивачки. Згідно до договорів поруки позивачка заплатила за за тур до ОАЕ 27700 грн./ а.с.16/;Тобто виконала свої зобов'язання по договору. Відповідно до повідомлення/ а.с.8,57/ позивачку повідомили про переїзд до іншого готелю. 12 травня 2013 року [PERSON] по приїзду до України звернулася до відповідача з претензією / а.с.13/; Посилаючись на ст.. 20 Закону України «Про туризм» суд першої інстанції дійшов до висновку, що туроператор Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» не мало права міняти без згоди позивачки готель, завчасно не попередивши її про зміну готелю й вважав, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка виразилася у душевних хвилюваннях та переживаннях, стресі, у результаті чого був зіпсований відпочинок, в іноземній державі вона піддалася тиску та переїхала в інший готель, який будувався й не приймав туристів. Посилаючись на ці підстави суд стягнув з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» моральну шкоду на користь позивачки у сумі 27700грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача - Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» слід задовольнити та скасувати рішення суду, з наступного. Апеляційним судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», та законом України «Про туризм». Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно із ст.. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право на: отримання обов'язкової інформації, що передує укладенню договору; отримання туристичних послуг, передбачених договором; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору; Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право у тому числі і належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Апеляційним судом встановлено, що між позивачами та відповідачем було укладено договір на туристичне обслуговування, від 26 квітня 2013 року № ЄЛ 020700 / а.с.5-7/. Договір від імені Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» було укладено з [PERSON] представником ТК «Центр туризму» ФОП [PERSON] Згідно до договорів поруки від 22 квітня 2013 року та 26 квітня 2013 року позивачка заплатила за тур до ОАЕ 27700 грн./ а.с.16/; Як вбачається з Ваучеру № 90611 [PERSON] та члени її сім'ї /усього три особи/ перебували на відпочинку з 21 травня 2013 року по 31 травня 2013 року./ а.с.9/; Відповідно до повідомлення адміністрації готелю « AJMAN KEMPINSKI HOTEL & RESORT 5*»,/ а.с.8/, сім'ю [PERSON] повідомили про переїзд до готелю The Ajman Palace. Задовольняючи позов суд першої інстанції посилаючись на п.3 ч.4 ст. 20 Закону України «Про туризм» дійшов до висновку, що туроператор не мав права міняти без згоди позивачки готель і завчасно не попередив її про зміну готелю, чим порушив права позивачки й вчинив їй моральну шкоду, яку стягнув з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» у сумі 27700 грн. Відповідні мотиви рішення не відповідають матеріалам справи, суперечать закону та спростовуються доводами скарги. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору на туристичне обслуговування від 26 квітня 2013 року / а.с.5-7/ вбачається, що відповідальність сторін та порядок вирішення спорів регулюється Р.5 Договору. Відповідно до п.5.9 Договору за невиконання, або неналежне виконання умов даного договору, винна сторона сплачує іншій стороні завдані цим документально підтверджені збитки. Відповідно до п. 5.18. Договору Оператор не володіє інформацією про плани проведення на території готелю або прилеглої до території готелю в країні перебування будівельних та ремонтних робіт, що здійснюються за рішенням адміністрації готелю або з відома місцевих влад будь яким державними або приватними особами відповідно та не несе відповідальності за будь- які незручності, що завдані Туристу у зв'язку з цим. Відповідно до ст.. 10.1 Договору у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства України, зокрема - цивільним Кодексом України, законами України «Про захист прав споживачів та «Про туризм». В обґрунтування позову позивачка вказувала на те, що неправомірними діями відповідача, а саме неправомірною зміною готелю, у якому велися будівельні роботи їй було вчинено моральну шкоду. І саме цю обставину суд першої інстанції узяв до уваги, задовольняючи позов, але відповідно до п.5.18 та п. 10.1 Договору та п. 20 Закону України «Про туризм», відповідач Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» діяло відповідно до діючого законодавства України з надання туристичних послуг та вимог Договору № ЄЛ 020700 від 26 квітня 2013 року укладено між позивачкою та Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!». У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на підставі п.2 ч.1,2 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення позовних вимог [PERSON] до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення моральної шкоди та судових витрат, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення моральної шкоди відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Outcome: dismissed