Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Конференції СМ «Глеваха-№2 за Протоколом №1 від 16.07.2016 р.: про продовження [PERSON] повноважень виконання обов`язків голови правління та членів правління СМ «Глеваха-3», про затвердження кооптованих членів правління товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до нового складу правління; про обрання до нового складу правління Товариства [PERSON] , [PERSON] ; про обрання до резерву у разі кооптування складу правління товариства [PERSON] , про виключення із членів товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позов обгрунутовує тим, що оскаржувані ним рішення, прийняті конференцією з порушенням статуту , невідповідності формулювання рішень. Вважає, що рішення Конференції з продовження [PERSON] повноважень в.о. голови правління та залишення членства в правлінні, яке втратило повноваження, кооптація та обрання нового складу правління без голови правління є неправочинним і підлягають скасуванню. Також зазначає, що виключення його та інших осіб з членів масиву відбулось без доказів вини халатного ставлення до посадових та службових обов`язків, зловживання службовим становищем, крім цього, ці особи не були запрошені на засідання правління і були позбавлені можливості захисту своїх прав. \~ \~ \~ \~В подальшому, під час судового розгляду вказаної справи позивачем з мотивів, зазначених у позові, - підтримана вимога лише про визнання недійсним рішення Конференції СМ «Глеваха-№2 за Протоколом №1 від 16.07.2016 р. про виключення із членів товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач подав до суду заперечення, в яких просить відмовити позивачу в його позові за відсутності у нього доказів прийняття вищим органом управління відповідача неправомірного рішення. При цьому звертає увагу суду, що позивачем не заперечується, що всі рішення приймались належним органом відповідача, оспорює виключення його та інших осіб з членства кооперативу. Зауважує, що компетенція конференції на прийняття рішень, що оспорюються позивачем, - визначена в ст. 98 ЦК України, яка застосувалась відповідачем. Зазначає, що позивач був присутнім на конференції, однак не реалізував свого права виступу та спростування інформації, що стала підставою його виключення. Позивач входив до складу правління і склав повноваження після прийняття рішення про проведення ревізії. Так, у 2015 р., за відсутності належних повноважень, і перебуваючи в змові з бухгалтером [PERSON] , вони уклали низку правочинів щодо надання кооперативу послуг, витрати на які не були передбачені кошторисом, чим вчинив дії щодо недотримання фінансової дисципліни, належного виконання своїх обов`язав, внаслідок чого відповідачу були нанесені збитки. Такі дії позивача були порушенням статуту, у зв`язку з чим вищий орган відповідача прийняв таке рішення. \~ \~ \~ \~В подальших своїх запереченням представник відповідача зазначив, що оспорюючи рішення конференції про виключення з членів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позивач не зазначив, які іхні права порушені прийняттям такого рішення і взагалі порушує принцип диспозитивності судового процесу. У зв`язку з набранням 15.12.2017 р. чинності\~ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції, у відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу\~ХІІІ\~Перехідних Положень ЦПК України\~, ухвалою суду від 14.05.2018 р. вирішено розгляд вказаної справи проводити у загальному позовному провадженні, розпочато підготовче провадження, роз`яснено сторонам право подати відзив, відповідь на відзив у відповідні строки. Скористався свої процесуальним правом представник відповідача, 15.06.2018 р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення приймались належним органом відповідача, порушення вимог Статуту не відбулося, оскільки застосовувались вимоги оновленого законодавства. Тобто, порушення процедури прийняття оспорюваного рішення не було. На підтвердження підстав прийняття рішення посилається на порушення позивачем вимог Статуту та фінансової дисципліни. 18.06.2018 р. позивачем подано відповідь на відзив, в якому він наполягає на порушенні відповідачем вимог Статуту при прийнятті рішень, вказує, що всі рішення, прийняті конференцією, є недійсними. Зазначає, що згідно протоколу зареєструвалися до участі в Конференції 45 уповноважених, при прийнятті рішень проголосувало менше половини, що не дає право прийняти рішення. Також вказує, що участь в конференції приймали особи, які не мали повноважень вчиняти такі дії без статусу уповноваженого. Щодо наведених представником відповідача підстав його виключення з членів, зазначає, що він, здійснюючи виконання обов`язків замість відсутнього голови [PERSON] , уклав договори про інкасацію коштів та монтаж сигналізації приміщення, що було необхідністю. Всі договори були прочитані [PERSON] і ним підписані Тобто, позивач діяв в межах статуту. І жодних вимог не порушив. Також вказує, що на час проведення Конференції в СМ «Глеваха-3» відсутня ревізійна комісія, тому посилання на її висновки є надуманими. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених в відзиві, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не запречила проти задоволення позову, показавши, що про проведення спірної конференції їй повідомлено не було, збори не відповідали Статуту. Коли вона звільнялась в 2015 р., ніяких претензій до неї не було, було проведено аудит і ніяких порушень не виявлено. Вважає, що їх було виключено з членів Товариства, оскільки до них було неприязне ставлення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не запречив проти задоволення позову, показавши, що працював начальником охорони до серпня 2014 р., був членом правління з 2003 рн. по 2014 р. Про проведення спірної конференції його не повідомили. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не запречив проти задоволення позову, показавши, що про проведення спірної конференції його повідомлено не було, він був членом садового товариства та сплачував всі внески, був присутній на всіх зборах. Згідно п. 5.1 Статуту збори проводяться уповноваженими особами, перед початком оголошується порядок денний, що зроблено не було. Вважає, що про ініціативну групу в Статуті не прописано, тому збори були нелегітимними. \~ \~ \~ \~Вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини і приходить до наступних висновків. Як вбачається зі Статуту садівницького масиву «Глеваха-3», він є добровільним громадським об`єднанням громадян України землевласників, землекористувачів і їх земельних ділянок в єдину територію із збереженням меж обособленості ділянок. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Статтею 3 Закону\~встановлено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності. \~ \~ \~ \~Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Відповідно до\~ст. 11 Закону\~статут громадського об`єднання має містити відомості, серед іншого, про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку. Так, відповідно до п.5.1 Статуту садівницького масиву «Глеваха-3», легалізованого 18.07.2002 р., масив діє на основі демократичного самоврядування. Вищим органом масиву є збори уповноважених (конференція) членів масиву. Відповідно до п.3.7. Статуту, виключення з членів правління здійснюється рішенням правління масиву з наступним затвердженням конференцією з попереднім повідомленням члена масиву про дату иі час розглядання цього питання. 27.08.2003 р. набув чинності Закон України від 10.07.2003 р. N 1087-IV "Про кооперацію". Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про кооперацію»\~- статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно із статтею 41 Закону N 1087-IV кооперативи та кооперативні об`єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України "Про кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Відповідно до статті 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Крім того, питання компетенції вищого органу управління товариства регулюються ст. 98 ЦК України. За змістом статей\~97,\~98 ЦК України\~управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Відтак, судом достовірно встановлено, що вирішення питання прийняття та виключення з членів кооперативну належить до компетенції вищого органу правління товариства, яким є конференція. Судом вставлено , що 16.07.2016 р. відбулась Конференція уповноважених членів ГО «Садівницький масив «Глеваха-3»., на якій були присутні уповноважені члени ГО в кількості 45 осіб. Рішенням конференції (п.6.3) вирішено виключити із членів товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з халатним ставленням до посадових та службових обов`язків, зловживання службовим становищем, що спричинило збитки Товариству. Рішення прийнято простою більшістю голосів - у кількості 27 голосів. Щодо порушення процедури прийняття рішень, про що вказує позивач, слід зазначити наступне. Як вбачається зі змісту прийнятих на Конференції рішень, з усіх питань, що не врегульовані в Статуті СМ «Глеваха-3», Правління при скликанні Конференції 2016 р. застосовувало аналогії закону в частині норм, що регулюють відповідні питання. Так, обрання уповноважених членів ГО здійснювалось за голосування простої більшості, що не спростовано позивачем. Долучений позивачем до справи список обраних уповноважених у кількості 52 осіб спростовується змістом протоколу та твердженнями самого позивача, що для участі у Конференції зареєструвалися 45\~уповноважених, які по факту представляли на Конференції просту більшість членів ГО СМ «Глеваха-№», беручи до уваги загальну кількість членів Відповідача на час проведення Конференції -2288 осіб, та розрахунок вказаний в Протоколі Конференції для визначення кворуму (п. 5.1.11 Статуту), що є підтвердженням правомочності загальних зборів Відповідача, про що не заперечував Позивач в своїй позовній заяві. На думку суду, помилковим є посилання позивача на положеннями чч.1-3, 5, 6 ст.203, ч.1 ст.215, ст.237 ЦК України, оскільки вони не регулюють питання представництва на Конференції кооперативу та повноваження уповноважених щодо права приймати рішення на Конференції. Відповідно п.5.2.1. Статуту ГО СМ «Глеваха-3», передбачений обов`язок Правління щорічно скликати Конференцію, а відтак і права уповноваженими обирати членів мандатної комісії із складу уповноважених. Щодо посилань позивача на неправомірність підписання Протоколу Конференції неуповноваженими особами - [PERSON] та [PERSON] , слід хазначити, що таке право на підписання цими особами Протоколу виникає з моменту прийняття рішення Конференцією про їх обрання головуючим та секретарем Конференції, а не з моменту набуття ними статусу уповноваженого. Також, наймані працівники Відповідача можуть набувати повноважень члена лічильної комісії з моменту прийняття про це відповідного рішення Конференцією, бо Статутом Відповідача не передбачено, що членами лічильної комісії обов`язково повинні бути чи члени Відповідача, чи уповноважені членів Відповідача. Враховуючи наведені вище обставини, судом не встановлено фактів порушення Статуту ГО СМ «Глеваха-3» та невідповідності вимогам Закону процедури прийняття оскаржуваного позивачем рішення Конференції від 16.07.2016 р., Щодо формулювання підстав виключення [PERSON] з членів товариства, судом приймається до уваги наступне. 27.07.2015 р. між ПАТ «Державний ощадний банк» та ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» в особі в.о. Голови правління Лубенченко С.М. укладено договір 31089 на інкасацію готівкових коштів; 06.08.2015 р. між ТОВ «Інтелект-сервіс» та ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» в особі в.о. Голови правління Лубенченко С.М. укладено договір на виконання завдань з погоджених процедур належною аудиторською фірмою; 07.08.2015 р. між УДСО та ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» в особі в.о. Голови правління Лубенченко С.М. укладено договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони. Вказані договори містять фінансові зобов`язання сторони відповідача у справі, вчинені від імені [PERSON] , однак не мітять його підпису, а підписані позивачем, про що він особисто заявляє у своїх письмових заявах, що містяться в матеріалах справи. Жодних письмових доказів на підтвердження повноважень на укладення правочинів від імені відповідача позивачем не надано, також йому завідомо було відомо, що за цими договорами не були передбачені відповідні статті витрат у кошторисі відповідача за обставин, про які написав сам позивач у відповіді на відзив - відтак, суд вважає, що рішенням Конференції обґрунтовано прийнято рішення зловживання [PERSON] своїм становищем і нанесенням збитків кооперативу, а відтак і порушення його Статуту. Що стосується вимоги позивач про визнання недійсним рішення Конференції СМ «Глеваха-№2 за Протоколом №1 від 16.07.2016 р.: про виключення із членів товариства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , слід зазначити наступне. Згідно із ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 12\~Закону України "Про кооперацію"\~встановлено, що основним правом члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. За змістом\~ст. 100 ЦК України\~право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Відтак, правом звернення до суду за захистом своїх прав наділені безпосереднього особи, права яких порушено, в даному випадку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим вказана вимога задоволенню не підлягає, як така, що суперечить принципу диспозитивності судового процесу. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що прийняття оскаржуваного позивачем рішення відбулося із дотриманням визначеної законом процедури, а тому підстав для визнання його недійсним суд не вбачає. Доказів, які б спростовували доводи відповідача щодо формулювання підстав виключення позивача з членів кооперативу - позивач до суду не надав. Решту доводів, наведених позивачем суд не приймає до уваги, так як вони є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed