Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач АКБ «Східно - європейський банк» звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача [PERSON] 910743,88 грн. заборгованості за кредитним договором № 41/2008 від 03.06.2008 року. На обґрунтування позову вказується, що 03.06.2008 р. відповідно до укладеного з відповідачем кредитного договору № 41/2008 [PERSON] було отримано 100000 доларіва США. з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2011 р. Відповідач не виконав своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим відповідно до положень підписаної ним договору станом на 21.08.2011 року р. у нього виникла заборгованість за договором у сумі 910743,88 грн., яка складається з - 100000,00 доларів США. - заборгованості за кредитом; -14250,00 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог. 31 липня 2012 року [PERSON] подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов про визнання кредитного договору № 41/2008 від 03.06.2008 року недійсним. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року зустрічний позов [PERSON] про визнання кредитного договору № 41/2008 від 03.06.2008 року недійсним прийнятий до спільного розгляду позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року залучено до участі у справі правонаступника АКБ "Східно - Європейський Банк" - ТОВ "Брокінвестгруп". В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача підтримав заявлений позов повністю, в задоволенні зустрічног опозову [PERSON] просив відмовити у зв"язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.. Представник [PERSON] - [PERSON] заявлений АКБ "Східно - Європейський Банк" позов не визнав, вказавши, що кредитного договору № 41/2008 від 03.06.2008 року [PERSON] не укладав і грошових коштів не отримував, в зв»язку з чим не існує підстав для стягнення з нього заборгованості за договором. Просив зустрічні позовні вимоги задовольнити та визнати кредитний договір недійсним. В порядку ст. 123 ЦПК України відповідачем [PERSON] заявлено зустрічний позов з вимогою про визнання недійсним кредитного договору № 41/2008, укладеного 03.06.2008 року між АКБ "Східно - Європейський Банк" та [PERSON] Третя особа: Національний Банк України про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши представників сторін, свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що матеріалів для дослідження підпису [PERSON] було надано достатньо, що б надати категоричний вичновок про те, що підписи від його імені в кредитному договорі № 41/2008 від 03.06.2008 року виконанні не ним, а іншою особою, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні первісного позову необхідно повністю відмовити, а зустрічний позов потрібно повністю задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 р. відповідно до укладеного з відповідачем кредитного договору № 41/2008 [PERSON] було отримано 100000 доларіва США. з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2011 р. Відповідач не виконав своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим відповідно до положень підписаної ним договору станом на 21.08.2011 року р. у нього виникла заборгованість за договором у сумі 910743,88 грн., яка складається з - 100000,00 доларів США. - заборгованості за кредитом; -14250,00 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом Викладені обставини суд вважає доведеними на підставі наступного аналізу доказів по справі: - пояснення представника відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] не укладав кредитного договору, не підписував сам текст договору і документ про отримання грошових коштів згідно договору, підтверджується висновком проведеної під час судового розгляду справи судово-почеркознавчої експертизи № 10335/10336/12-32 від 13.03.2013 р., згідно якого підписи у договору на отримання кредиту № 41/2008 від 03.06.2008 р., заповненого на ім»я [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. - представник позивача, заявляючи, що оспорюваний кредитний договір та документ, який підтверджує отримання грошових коштів, підписано саме відповідачем [PERSON], в судове засідання не надав доказів, які б підтверджували дану обставину і спростували висновок проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи - так само стороною позивача в судовому засіданні не надано належних доказів здійснення відповідачем платежів в рахунок виконання умов оспорюваного договору, а також тієї обставини, що відповідач знав про укладений від його імені кредитний договір. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх пояснень, вказані вище обставини справи слід визнати доведеними. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частин 1-3, 5, 6 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. З урахуванням викладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кредитний договір відповідачем [PERSON] не підписувався, остільки наявні передбачені законом підстави для визнання відповідного договору недійсним. Відтак, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. Оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, остільки в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити повністю. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved