Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

13 березня 2020 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої 13 січня 2020 року заявник набув право на отримання пенсії за віком, з метою отримання пенсії звернувся до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. На прийомі спеціалістом УПФУ було виявлено виправлення в трудовій книжці серія [NUMBER] виданої 20.06.1980 року, а саме в графі прізвище виправлено шляхом наведення літери "к" в прізвищі заявника [PERSON] , наявне в трудовій книжці виправлення є перешкодою для зарахування стажу, який дає право на пенсію. У зв`язку з цим, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] . Ухвалою суду від 16 березня 2020 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, просили про розгляд справи без їх участі, вимоги, викладені в заяві задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, просив розглянути справу та прийняти рішення, згідно норм чинного законодавства, без участі представника управління. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 20 (рос. июня) 1980 року на ім`я " [PERSON] ", виписано трудову книжку серії [NUMBER] . Записи зроблено російською мовою. В графі прізвище зроблено виправленя шляхом наведення літери "к" в прізвищі [PERSON] (а.с. 10). У зв`язку з цим, у заявника виникли перешкоди в призначенні пенсії. Із наданих заявником документів, а саме: копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27.03.2000 року Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01.02.1960 року, копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 26.06.1982 року вбачається, що прізвищем заявника є [PERSON] (а.с. 4-9). Таким чином, судом установлено, що анкетні дані заявника зазначені в паспорті громадянина України та інших досліджених документах повністю співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці серії [NUMBER] , окрім прізвища виправленого шляхом наведення літери к в прізвищі заявника [PERSON] , без дотримання правил вчинення таких дій. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки виправлення в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 20 червня 1980 року на ім`я [PERSON] , зроблені без дотримання правил, вчинення таких дій, що впливає на реалізацію прав заявника, зокрема оформлення пенсії, даний факт ніким не оспорюється, можливості внести зміни до цього документу у позасудовому порядку немає можливості, а відтак, суд доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved