Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», про визнання недійсним договір іпотеки, мотивуючи його тим, що 21.08.2009 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» (тепер ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» було укладено кредитний договір №10/09, за яким ПП ВТФ «Агропромселбуд» отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9700000,00 грн. з терміном повернення до 29.12.2009 р. зі сплатою відсотків в розмірі 30,00% річних. 14.12.2009 р. між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору, згідно якого сума кредиту була збільшена до 11100000,00 грн. з встановленням терміну повернення до 25.12.2011 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПП « ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу (підвал і п"ять поверхів), загальною площею 2727,2 кв. м, що по [ADDRESS]. 22.07.2009 р. між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А, за умовами якого предметом цього договору є участь інвестора у будівництві адміністративного корпусу за адресою: [ADDRESS], з отриманням його у загальну власність. Пунктом 2.4.1 інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання інвестором узятих за договором зобов"язань інвестор отримає у власність адміністративний корпус. 03.05.2012 р. між [PERSON] та ПП «Полісся-Він» було укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким [PERSON] отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р. Згідно довідки ПП «ВТФ «Агропромселбуд» від 29.05.2012 р. №3012 ПП «Полісся-Він» зобов"язання по оплаті вартості адміністративно-учбового корпусу по [ADDRESS] за інвестиційним договором виконало. 17.04.2012 р. прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт по [ADDRESS]. З незрозумілих позивачу причин 21.05.2012 р. ПП «ВТФ «Агропромселбуд» передало ПП «Полісся-Він» за актом прийняття передачі збудованого приміщення п'ятиповерховий адміністративно-учбовий корпус по [ADDRESS]. На час укладення договору іпотеки вже відбувалось виконання умов інвестиційного договору шляхом постачання інвестором будівельних матеріалів. Згідно інвестиційного договору забудовник ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не набуває на іпотечне майно будь-яких майнових прав. В зв"язку з цим є підстави для визнання договору іпотеки недійсним. (а.с. 54-55 т. 1) ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON], ПП «Полісся-Він», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним, який мотивовано тим, що 03.05.2012 р. між ПП «Полісся-Він» та [PERSON] було укладено договір уступки права вимоги (цесії), згідно якого [PERSON] отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу, яке стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р., який укладено між ПП « ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик». Відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним правочином. При укладенні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборну відчуження зазанчених у договорі майнових прав. При наявності такої заборони, в порушення прав банку як іпотекодержателя, [PERSON] і ПП «Полісся-Він» укладено договір уступки права вимоги (цесії). Після укладення договору уступки права вимоги ПП «Полісся-Він» 27.09.2012 р. отримало сідоцтво про право власності на адміністративний корпус. Крім того, ПП «Полісся-Він» на загальних зборах власників 24.10.2012 р. (протокол №4) вирішило зробити свій внесок до статутного фонду ПП «Вінтурпроектгруп» адміністративно-учбовим корпусом по [ADDRESS] м. Вінниці та передало згадане майно ПП «Вінтурпроектгруп». Зазначене свідчить про те, що договір ступки права вимоги не був спрямований на реальне настання правових наслідків, правочин був фіктивним. (а.с. 145-148 т. 1) В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник відповідача-позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - Черненко С.В. позов [PERSON] не визнала, просить відмовити в його задоволенні, позов ПАТ «КБ «Хрещатик» підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача, третьої особи «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] вважає обгрунтованим, а позов ПАТ «КБ «Хрещатик» безпідставним. (а.с. 13 т. 2) Представник відповідача, третьої особи ПП «Полісся-Він» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] вважає обгрунтованим, а позов ПАТ «КБ «Хрещатик» таким, що задоволенню не підлягає. (а.с. 14 т. 2) Представник третьої особи ПП «Вінтурпроектгруп» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] вважає обгрунтованим, а позов ПАТ «КБ «Хрещатик» таким, що задоволенню не підлягає. (а.с. 12 т. 2) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» підлягає задоволенню. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. у справі №902/371-г за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про визнання незаконними та скасування рішень (а.с. 136-141 т. 1) встановлено наступні обставини: 1. 07.02.2007 р. між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення від 22.12.2006 р. за №731 надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 1,5372га (п. 1.); земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для змішаного використання (житлової забудови та комерційного використання) (п. 8.). Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.04.2007 року за № 040700200050. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 11.04.2007 р. на виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, площею 1,5372га по [ADDRESS]. 03.10.2007 р. сторонами внесено зміни в договір оренди, а саме передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,5372га , з них площею 1,4123га під житлову забудову, площею 0,1249га для комерційного використання, яка розташована по [ADDRESS]. 2. 22.07.2009 року між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) та ПП "Полісся-Він" (інвестор) було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А, за умовами якого предметом цього договору є участь інвестора у будівництві адміністративного корпусу за адресою: [ADDRESS], з отриманням його у загальну власність. 3. 21.08.2009 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №2816 посвідчено договір іпотеки від 21.08.2009 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець). Договором передбачено, що іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 р., укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 1, 2, 3, 4, 5 поверхи адміністративного корпусу, що знаходиться в [ADDRESS] (предмет іпотеки). Виникнення в майбутньому у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007 р. №221/А; договором оренди земельної ділянки, площею 1.5372га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, укладеним між іпотекодавцем та Вінницькою міською радою 07.02.2007 р., зареєстрованим Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі Україні" 11.04.2007 р. за №040700200050; а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру в [ADDRESS], укладеним 23.02.2007 р. між іпотекодавцем, ТзОВ "Київцивілбуд" та ЗАТ "Вінницький універмаг", та додатковою угодою №2 до цього договору від 15.10.2007 р. 4. 21.08.2009 р. приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21.08.2009 р. накладено заборону на майнові права на адміністративний корпус з 1 по 5 поверхи в [ADDRESS], що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 5. 14.12.2009 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4032 посвідчено договір №1, за яким сторонами було внесено зміни до договору іпотеки, а саме викладено в наступній редакції п. 1.1. та в п. 2.1. договору, яким передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 р., передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт, а саме майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу, площею 475,4 кв.м, 1 поверху, площею 450,2 кв.м, 2 поверху, площею 447,5 кв.м, 3 поверху, площею 453,9 кв.м, 4 поверху, площею 449,7 кв.м, 5 поверху, площею 450,5 кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м, готовністю 91%, літ. "Ф", що знаходяться в [ADDRESS] (предмет іпотеки). 6. 16.12.2009 р. до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] внесено запис про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в [ADDRESS], адміністративний корпус складається з підвалу, площею 475,4кв.м, 1 поверху, площею 450,2кв.м, 2 поверху, площею 447,5кв.м, 3 поверху, площею 453,9кв.м, 4 поверху, площею 449,7кв.м, 5 поверху, площею 450,5кв.м, загальною площею 2727,2кв.м, готовністю 91%, літ "Ф". 7. 17.04.2012 р. приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративно-учбового корпусу по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1137 від 10.05.2012 р., окрім іншого, затверджено поданий приймальною комісією акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по [ADDRESS] ПП "ВТФ "Агропромселбуд", загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов'язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності. 8. Додатковою угодою від 21.05.2012 р. до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.05.2009 р. у зв'язку з вводом об'єкта в експлуатацію у відповідності до рішення від 10.05.2012 р. №1137, та зміною загальної площі об'єкта згідно з даними МБТІ пункт 1.1 основного договору сторони домовились викласти в наступній редакції: адміністративний корпус за адресою: [ADDRESS], загальна площа - 2716,8 м кв. ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) на підставі інвестиційного договору будівництва № 1/09-А та довідки про 100% розрахунок за збудований об'єкт прийняв п"ятиповерховий адміністративно-учбовий корпус за адресою: [ADDRESS] загальною площею 2716,8 м кв., що стверджується актом приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012 р. 9. Рішенням виконкому Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012 р. присвоєно поштові адреси наступним об'єктам нерухомого майна: адміністративно-учбовому корпусу ПП "ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці, площею 1,5372га, кадастровий №0510136300;01;014:0005 : [ADDRESS]. 10. 20.09.2012 р. ПП "ВТФ "Агропромселбуд" отримало письмову вимогу ПАТ "КБ "Хрещатик" від 14.09.2012 р. про надання інформації щодо завершення будівництва та оформлення права власності на приміщення адміністративного корпусу, загальною площею 2727,2 м кв. по [ADDRESS] та повідомлення про намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 р. 11. Виконкомом Вінницької міської ради 27.09.2012 р. прийнято рішення №2361 (п. 2) про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на житлову будівлю по [ADDRESS], яка в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8кв.м. 27.09.2012 р. виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності, за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м. Вінниці по [ADDRESS], належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8кв.м. Свідоцтво видане на підставі п. 2 рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012 р. №2361. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012 р. згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ № 726554. 12. Загальними зборами ПП "Полісся-Він" від 24.10.2012 р., серед іншого, прийнято рішення про вступ у склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" та про здійснення внеску до статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп" майном ПП "Полісся-Він": нежитловою будівлею в цілому (адміністративно-учбовий корпус з підвалом), яка розташована по [ADDRESS] та належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності (свідоцтво про право власності САЕ 726554 від 27.09.2012 р., видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №2631), загальною площею 2716,8кв.м, балансовою вартістю 10200000,00 грн., та грішми у сумі 267,00 грн. Згідно протоколу загальних зборів учасників ПП "Вінтурпроектгруп" від 25.10.2012 р. ПП "Полісся-Він" прийнято в склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп". 25.10.2012 р. ПП "Полісся-Він" передало у власність належне їй нерухоме майно:- нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус по [ADDRESS], загальною площею 2716,8 кв.м, як майновий внесок до Статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп", а ПП "Вінтурпроектгруп", прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) від ПП "Полісся-Він", що підтверджується актом прийому-передачі нежитлової будівлі. Виконкомом Вінницької міської ради 01.11.2012 р. прийнято рішення №2685 (п. 4.4) про оформлення права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по [ADDRESS], яка в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с. 136-141 т. 1) Судом встановлено, що 03.05.2012 р. між ПП "Полісся-Він" і [PERSON] укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким [PERSON] отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу по [ADDRESS] згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р. (а.с. 78 т. 1) Оскільки між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №2816 від 21.08.2009 р., який недійсним не визнавався, в силу ст. 204 ЦК України він є таким, що тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків. 14.12.2009 року та 16.12.2009 року (внаслідок внесення змін до іпотечного договору) до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] внесено записи про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що по [ADDRESS], адміністративний корпус складається з підвалу, площею 475,4кв.м, 1 поверху, площею 450,2кв.м, 2 поверху, площею 447,5кв.м, 3 поверху, площею 453,9кв.м, 4 поверху, площею 449,7кв.м, 5 поверху, площею 450,5кв.м, загальною площею 2727,2кв.м В інвестиційному договорі будівництва об"єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р. - така ж загальна площа адміністративного корпусу - 2727 кв. м, а в додатковій угоді від 21.05.2012 р. до інвестиційного договору будівництва об"єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р. зазначається, що сторони домовились, що в зв"язку з вводом об"єкта в експлуатацію відповідно до рішення від 10.05.2012 р. №1137, та зміною загальної площі об"єкта згідно з даними МБТІ пункт 1.1 викласти в наступній редакції: загальна площа об"єкту: 2716,8 кв. м. (а.с. 13, 16 зворот) Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Згідно ст. 9 ч. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (ст. 16 ч. 3 Закону України "Про іпотеку" ). Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно ст. 203 ч. 1, 5 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодаства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи те, що договір уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 р. укладено між ПП "Полісся-Він" і [PERSON] щодо нерухомого майна (предмета іпотеки), на який було накладено приватним нотаріусом обтяження, беручи до уваги те, що сторона договору ПП "Полісся-Він", оформила за собою право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки), право вимоги якого уступило [PERSON], розпорядилось цим нерухомим майном (предметом іпотеки) на свій розсуд, вклавши його в статутний фонд ПП "Вінтурпроектгруп", що свідчить про відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 р., суд вбачає підстави для визнання договору уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 р., укладеного між ПП "Полісся-Він" і [PERSON], недійсним відовідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 215 ч. 1 ЦК України, в якій йдеться про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 ЦК України. Щодо позову позивача-відповідача [PERSON] про визнання договору іпотеки від 21.08.2009 р., укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" і ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", недійсним, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки права [PERSON] зазначеним договором ніяк не зачіпаються, враховуючи те, що договір уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 р., укладеного між ПП "Полісся-Він" і [PERSON], визнається судом недійсним. Вдповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], ПП "Полісся-Він" на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" слід стягнути по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved