Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто", фізичної особи - підприємця [PERSON], які збільшив під час їх розгляду, та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто"грошові кошти в розмірі 120 961,02грн., з яких : 50 000грн.- сума страхового відшкодування ; 36 890,41грн.- пеня за несвоєчасну сплату страхового відшкодування; 2 675,61грн. -3%річних за невиконання зобов'язань щодо сплати страхового відшкодування; 31 395,00грн. - інфляційні витрати; стягнути з ФОП [PERSON] матеріальну шкоду завдану у результаті ДТП у розмірі 79 842,33грн. , а також відшкодувати позивачу судові витрати стягнувши їх з відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 09 січня 2014 року з вини водія, третьої особи, [PERSON] виникла дорожньо - транспорта пригода, внаслідок якої автомобіль належний позивачу було пошкоджено. За результатами висновку експерта від 03.12.2015р. вартість матеріального збитку складає 127 184,20грн. Крім того, позивач поніс витрати пов'язані з проведення оплати оцінки - 1 000грн., проїзд з м. Харкова до м. Києва у розмірі 519,30грн. , проїзд з м. Києва до Харкова для прийняття участі в розгляді адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення третьою особою у розмірі 396,33грн. Всього 129 842,33грн. Відповідальність власника ФОП [PERSON] застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» , тому позивач просить стягнути з страхової компанії 50 000грн., а також покласти на цього відповідача відповідальність за несвоєчасність проведення виплати страхового відшкодування в зазначених вище розмірах. З відповідача [PERSON] позивач просить стягнути 79 842,33грн., тобто різницю в сумі заподіяної шкоди 129 842,33грн. та 50 000грн., які повинна була провести страхова компанія. Під час судового розгляду позивач [PERSON] підтримав вказані вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» Великородний А.О. під час судового засідання 15 жовтня 2014 року вимоги позивача визнав в розмірі 47 552,84грн., вказуючи на те, що розмір матеріальної шкоди пред'явлений позивачем є завищеним, не відповідає фактичним збиткам, а також заявлений без врахування отриманих позивачем грошових коштів за продаж пошкодженого транспортного засобу. В подальшому ПАТ «УСК «Гарант -Авто» свого представника для участі в розгляді справи не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином у спосіб та строки визначені ЦПК України. Як представник ФОП [PERSON] [PERSON]. вимоги не визнав, вказуючи на те, що страхова сума визначена страховою компанією повністю покриває витрати понесені позивачем, враховуючи продаж пошкодженого автомобіля. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у строки та спосіб визначений ЦПК України. Згідно поданої 13 жовтня 2014 року заяви вважав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в розмірі ліміту відповідальності страхової компанії та просив проводити розгляд у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідачів, а в подальшому тільки представника ФОП [PERSON] [PERSON]., вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 09 січня 2014 року о 14.20год. на 538 км+850м автодороги Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON], якйи керував власним автомобілем [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], належний ФОП [PERSON] під керуванням водія [PERSON] ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідальність власника автомобіля [NUMBER], а саме ФОП [PERSON] застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з визначенням ліміту відповідальності - 50 000грн. з нульовим розміром франшизи. 10 січня 2014 року позивач [PERSON] повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. 04 березня 2014 року позивач подав заяву про страхове відшкодування. 11 січня 2014 року позивачем оплачено 237,50грн. за проведення діагностики ТЗ. 28 липня 2014 року позивачем сплачено послуги за оцінку встановлення заподіяної шкоди в розмірі 1 000грн. 12 січня 2014 року внаслідок пошкодження ТЗ позивачем було придбано квитки на потяг до м. Києва та сплачено 519,30грн. 30 січня 2014 року позивачем придбано та оплачено проїзд до м. Харкова та в зворотньому напрямку до м. Києва в розмірі 396,33грн. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 03 червня 2014 року було складено страховий акт згідно якого сума страхового відшкодування склала 47 552,84грн. +500грн. вартість евакуатора =48052,84грн. При цьому вказаний страховий акт до відома позивача доведений не був, виплата проведена не була. 31 січня 2014 року автомобіль належний позивачу було оглянуто уповноваженою особою страхової компанії та складено протокол огляду ТЗ, який знаходиться в матеріалах справи. 01 лютого 2014 року позивач відчужив належний йому та пошкоджений 09 січня 2014 року автомобіль [NUMBER] . Згідно довідки - рахунку [PERSON] придбала вказаний автомобіль Gelly MK Cross, вартістю - 89 900,00грн. Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 лютого 2015 року №19/15-68 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Gelly MK Cross 2013 року випуску у результаті його пошкодження станом на 09.01.2014р. може складати 68 220,87грн. Ринкова вартість цього автомобіля складає 79 873,92грн. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 грудня 2015 року №12843/15-54 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Gelly MK Cross 2013 в результаті його пошкодження станом на дату проведення експертизи складає 127 184,20грн. Суд оцінивши встановлені обставини враховує наступне. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічні положення містить ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд враховуючи вимоги позивача, який виходить з висновку судової експертизи від 03 грудня 2015 року №12843/15-54 вважає можливим виходити з визначеної експертом вартості матеріального збитку станом на час проведення експертизи, який складає 127 184,20грн. При цьому суд враховує те, що позивачем відчужено залишки пошкодженого транспортного засобу, які в свою чергу мають вартість і згідно цього ж висновку складають 70 872,62грн. Вказане свідчить про те, що із суми матеріального збитку існує необхідність відрахування вартості деталей, що складає 56 310,28грн. Оскільки відповідальність власника ФОП [PERSON] застрахована і позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000грн., ці вимоги позивача є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана сума не виходить за межі ліміту відповідальності страховика. У зв'язку з тим, що вартість матеріального збитку розрахована станом час вирішення справи судом слід визнати безпідставним вимоги позивача про покладення на страховика відповідальності за порушення строків виплати страхового відшкодування, оскільки за основу в такому випадку необхідно брати розмір страхового відшкодування визначеного станом на 03 червня 2014 року. З відповідача [PERSON] слід стягнути 6 310,28грн., оскільки як визначено вище, ліміт відповідальності не покриває всієї суми матеріальної шкоди завданої позивачу. Вимоги позивача про відшкодування витрат пов'язаних з транспортуванням ТЗ - 500грн., проведенням експертного дослідження в розмірі 1 000грн., та витрат пов'язаних з проїздом у розмірі 519,30грн. до м. Києва є повністю обґрунтованими, оскільки відповідають обставинам які стали вимушеними для позивача витратами внаслідок ДТП. Витрати пов'язані з проведенням діагностики ТЗ та проїздом позивача до м. Харкова для участі під час розгляду адміністративної справи відносно [PERSON] слід відхилити, оскільки відсутні достатні відомості про те, що вказані витрати були обов'язковими для позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах в розмірі пропорційному задоволених вимог позивача та відповідно складають 2 867,10грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial