Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, що був уточнений, в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 24 255 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи по визначенню реальної вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого залиттям квартири за адресою: [ADDRESS], у розмірі 3\~500,00 грн., витрати за оренду квартири в [ADDRESS], що складають 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень) грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., судові витрати по справі. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 27.12.2013 року (ВТР № 298810), посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] Протягом довгого часу з моменту проживання в вищевказаній квартирі, позивачка спостерігає в своїй спальні замокання стіни, яка межує з сусідньої квартирою. Як згодом виявилося, причиною замокання є невірно встановлена Відповідачем в кв. 68 біля суміжної стіни душова кабінка. 06.08.2015 року комісією ОСББ "Середньофонтанський 19-Б", в складі: головного інженера [PERSON], сл. сантехніка [PERSON], робочого [PERSON] в ході обстеження квартир 67, 68, 55, було встановлено, що в кв. 68 встановлена душова кабіна з порушенням будівельних норм. В результаті неправильної установки та неякісної герметизації піддона душової кабіни протягом тривалого періоду відбувалось затікання води між стіною і краєм душового піддону. В результаті даного протікання відбулося замокання стін кв. 67 та кв. 55. В свою чергу це призвело до утворення на стінах грибка та відшарування зовнішнього оздоблення стін. 07.08.2015 року комісією ОСББ "Середньофонтанський 19-Б", в складі: головного інженера [PERSON], сл. сантехніка [PERSON], робочого [PERSON] був складений акт проте, що в результаті обстеження кв. 67 комісією було встановлено, що підрозеткові дози в спальні знаходяться в вологому стані, що призводить до замикання електропроводки і спрацювання автоматів захисту. Це відбувається через постійне замокання стіни, суміжної з кв. 68. Позивачка просить позов задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, згідно положень яких майнова та моральна шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судове засідання представник позивачки надав заяву, у якій просив справу розглядати за її відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка та її представник відповідачки позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], є власницею квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі Договору дарування від 27.12.2013 року (ВТР № 298810), посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] У квартирі (спальні) позивачки спостерігалося замокання стіни, яка межує з сусідньої квартирою. 06.08.2015 року комісією ОСББ "Середньофонтанський 19-Б", в складі: головного інженера [PERSON], сл. сантехніка [PERSON], робочого [PERSON] в ході обстеження квартир 67, 68, 55, було встановлено, що в кв. 68, власницею якої є відповідачка, встановлена душова кабіна з порушенням будівельних норм. В результаті неправильної установки та неякісної герметизації піддона душової кабіни протягом тривалого періоду відбувалось затікання води між стіною і краєм душового піддону. В результаті даного протікання відбулося замокання стін кв. 67 та кв. 55. В свою чергу це призвело до утворення на стінах грибка та відшарування зовнішнього оздоблення стін. 07.08.2015 року комісією ОСББ "Середньофонтанський 19-Б", в складі: головного інженера [PERSON], сл. сантехніка [PERSON], робочого [PERSON] був складений акт проте, що в результаті обстеження кв. 67 комісією було встановлено, що підрозеткові дози в спальні знаходяться в вологому стані, що призводить до замикання електропроводки і спрацювання автоматів захисту. Це відбувається через постійне замокання стіни, суміжної з кв. 68. Згідно ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно з статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За правилом ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч. 3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 151 ЖК Української PCP та п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник зобовязаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом. Таким чином володіння на правах власності квартирою створює для відповідача певні зобов'язання щодо забезпечення його схоронності, належного догляду, справності всіх мереж та комунікацій. Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до даного випадку, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому Відповідно до роз'яснень, які дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 p., № 11 від 30.09.94 p., № 15 від 25.05.98 p., № 9 від 24.10.03 р. відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З метою встановлення реальної вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого залиттям квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була призначена судова експертиза. В експертному висновку № 491 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 09.11.2015 року експертом ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» зазначено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок систематичного залиття квартири [ADDRESS], становить 24 255 грн. Відповідачка по справі відмовляється відшкодовувати заподіяний збиток, такими діями позивачка вважає, що їй заподіяна матеріальна шкода. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 24\~255,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін власником квартири №68 у житловому будинку №19-Б по вул. Середньофонтанській м. Одесі є [PERSON], тому завдані матеріальні збитки підлягають стягненню з власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 даної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів; а також, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 1\~000,00 грн. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення витрат на оренду квартири у розмірі 15\~000,00 грн., так як нею не було належним чином обґрунтована неможливість проживання у квартирі, що їй належить, а також не обґрунтований період оренди квартири. Крім того, позивачкою в процесі розгляду справи, з метою забезпечення доказування по справі було сплачено 3 500,00 гривень за проведення експертного дослідження та надання висновку, судовий збір у розмірі 1\~038,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає за можливе позов [PERSON] задовольнити частково, стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 24\~255,00 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 1\~038,4 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1\~000,00 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовити.

Outcome: partial