Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] було задоволено частково: визнано незаконним та скасувано наказ по Представництву „Сантен Ой" в Україні без номера від 10.08.2017 року про відсторонення від роботи [PERSON] посади провідного фахівця з питань медичної продукції, виданий директором Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельським А.В., визнано незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження по Представництву „Сантен Ой" в Україні про зміну істотних умов праці [PERSON] - провідного фахівця з питань медичної продукції від 10.08.2017 року, видане директором Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельським А.В., зобов'язано компанію „Сантен Ой", Фінляндія в особі директора Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельського\~А.В. допустити [PERSON] - провідного фахівця з питань медичної продукції до роботи та виконання своїх обов'язків на Представництві „Сантен Ой" в Україні з окладом у розмірі 71 372 грн., стягнуто з компанії „Сантен Ой", Фінляндія в особі Представництва „Сантен Ой" в Україні на користь [PERSON] 437 244 грн. 70 коп. в рахунок стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 11.10.2017 року по 31.05.2018 року, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 440 244 грн. 70 коп., в решті суми відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 4933 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні залишилась не розглянутою його вимога про стягнення з відповідача на його користь сума невиплаченої заробітної плати в розмірі 488 699 грн. 40 коп., яка була заявлена у останній заяві про збільшення позову, а в рішенні було визначено суму 437 244 грн. 70 коп. сума попередньої заяви про збільшення позову. В судове засідання позивач або його представник, а також представники відповідача не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв'язку з наступним. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Як вбачається з тексту останньої заяви про збільшення позову позивач просив збільшити позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 11.10.2017 року по 31.05.2018 року з 437 244 грн. 70 коп. до 488 699 грн. 40 коп. (т.2, а.с.125-129). Оскільки з приводу позовної вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 11.10.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 488 699 грн. 40 коп., представники сторін, позивач та представник 3-ї особи давали показання в суді, в цій частині були досліджені матеріали справи, але не ухвалено рішення суду, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача саме 488 699 грн. 40 коп. невиплаченої заробітної плати, а не 437 244 грн. 70 коп., різниця якої складає 51 454 грн. 70 коп.

Outcome: approved