Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що 27.08.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 224115Га/13дп/кр, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Згідно постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.10.2014 року на автодорозі Р-57 Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, 20км200м, 17.08.2014 року о 12.00 год., сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda CR-V 5D, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. 19.08.2014 року Страхувальник звернувся з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір його склав 56 422.12 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТАС, поліс № АС3553128 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ТАС частково задовольнив вимогу ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", в сумі 50 000грн., а тому сума невідшкодованих збитків становить 6 422.12 грн.. Просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 422.12 грн. та судові витрати в сумі 1 378.00 грн.. Сторони в судове засідання не зявились направили до суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги, а відповідач вказує, що частково визнає позов та не згоден з заміною обшивки криші та підлоги автомобіля. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. 27.08.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 224115Га/13дп/кр, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 26-30). Згідно постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.10.2014 року на автодорозі Р-57 Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, 20км200м, 17.08.2014 року о 12.00 год., сталась ДТП за участю транспортного засобу Renault державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda CR-V 5D, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350.00 грн., на користь держави (а.с. 11). Згідно калькуляції/висновку № Д13/09/14 від 09.09.2014 вартість робіт та запасних частин по ремонту автомобіля [NUMBER], складає 58 808.75 грн. (а.с. 22-25). 17.09.2014 року та 27.10.2014 року було складено страхові акти, згідно яких суму страхового відшкодування встановлено 56 352.39 грн. та 69.73 грн. (а.с. 13,15). Позивач зазначає, що страхова компанія ТАС частково задовольнила вимогу ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", в сумі 50 000 грн., а тому сума невідшкодованих збитків становить 6 422.12 грн.. Відповідач в своїй заяві зазначає, про недоцільність заміни обшивки криші та підлоги автомобіля. Проте суд не вбачає підстав ставити під сумнів розрахунок ремонту автомобіля [NUMBER], який було прийнято страховою компанією, як підставу для виплати страхового відшкодування. Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з правилами частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає що позовна заява ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регрессу з [PERSON] в сумі 6 422.12 грн., підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378.00 грн. (а.с. 6).

Outcome: approved