Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача приватного підприємства «Східний масив» про демонтаж огорожі встановленої біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS], в м. Тернополі для обмеження руху автомобільного транспорту прибудинковою територією. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] в якій проживає її 90 річна бабуся [PERSON]. В кінці 2013 року відповідачем біля п'ятого під'їзду будинку встановлено огорожу з метою обмеження руху приватного автомобільного транспорту прибудинковою територією будинку [ADDRESS]. Однак встановленою огорожею обмежено в користуванні її та інших мешканців даною прибудинковою зоною, а саме унеможливлено виїзд приватного транспорту з прибудинкової території, оскільки місця для розвороту в дворі будинку не передбачено та для того щоб їй виїхати від свого під'їзду №5 потрібно проїхати заднім ходом усі 5 під'їздів, це понад 300 метрів тай ще з поворотом, так як конфігурація будинку збудована літерою Г. Зазначає, що для обмеження руху транзитного транспорту по прибудинковій території по [ADDRESS] встановлено дорожній знак «В'їзд заборонено» який і обмежує рух будь-якого транспорту, окрім звичайно транспорту громадян які проживають в зоні дії даного знаку. Тому просить зобов'язати відповідача демонтувати зазначену огорожу. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначає, що на звернення мешканців та виконання протокольного доручення міського голови від 17.10.2013 р., для обмеження руху прибудинковою територією будинку за адресою [ADDRESS] встановлено огорожу, яка перешкоджає руйнуванню заново викладеної бруківки з підсвіткою по [ADDRESS] та руйнування сходів та асфальтного покриття біля будинку [ADDRESS]. Дана огорожа влаштована біля п'ятого під'їзду житлового будинку по [ADDRESS] в місці дії вимог знаку дорожнього руху «В'їзд заборонено», який обмежує рух будь-якого транспорту. В будинку [ADDRESS], заїзд на прибудинкову територію організований зі сторони першого під'їзду будинку, з [ADDRESS], а тому вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що огорожу встановлено з метою обмеження руху транзитних транспортних засобів прибудинковою територією будинку [ADDRESS] в м. Тернополі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, що видане 06.05.2014р. ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» ( м. Тернопіль). В квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO], що підтверджується відміткою в паспорті [PERSON] Будинок [ADDRESS] в м. Тернополі перебуває на балансі ПП «Східний масив» згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 321 від 28.02.2011 року. Як вбачається з адресованої начальнику ПП «Східний масив» заяви від 05.10.2013р. мешканці будинку [ADDRESS] в м. Тернополі, а саме квартири [NUMBER] просять встановити огорожу для обмеження руху транспортних засобів прибудинковою територією будинку з метою запобігання руйнування нової бруківки та безпеки дітей, що граються на дитячій площадці, яка розміщена на території двору. Згідно витягу з протоколу № 118 наради при міському голові, щодо проведення перевірки якості надання житлово-комунальних послуг від 17.10.2013 року, ПП «Східний масив» доручено провести роз'яснювальну роботу з керівництвом магазину «Супутник» щодо організації підвезення товару згідно чинного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні на звернення мешканців будинку [ADDRESS] в м. Тернополі та виконання протокольного доручення міського голови, ПП «Східний масив» для обмеження руху прибудинковою територією будинку за адресою [ADDRESS] влаштовано металеву огорожу біля п'ятого під'їзду даного будинку в місці дії вимог знаку дорожнього руху «В'їзд заборонено». 23.12.2013 року [PERSON] звернулася до ПП «Східний масив» з проханням зняти огорожу влаштовану біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] в м. Тернополі, як таку що омежує виїзд транспортних засобів мешканців даного будинку з прибудинкової території. Як вбачаться з відповіді ПП «Східний масив» від 31.12.2013 року [PERSON] відмовлено в демонтажі встановленої огорожі біля п'ятого під'їзду будинку та роз'яснено що на прибудинкову територію організований інший під'їзд а саме зі сторони першого під'їзду, водії зобов'язані користуватись ним, а також повідомлено, що приватним підприємством «Східний масив» запропоновано управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології включити в титульні списки об'єктів капітального ремонту на 2014 рік реконструкцію скверу біля будинку, що дасть можливість розширити під'їзд до будинку. Згідно письмової відповіді виконавчого комітету Тернопільської міської ради адресованої [PERSON] від 10.02.2014р., останню повідомлено, що огорожа біля п'ятого під'їзду будинку влаштована в місці дії вимог знаку дорожнього руху «В'їзд заборонено», який обмежує рух будь-якого транспорту та роз'яснено, що заїзд на прибудинкову територію організований зі сторони першого під'їзду. Як вбачається з письмової відповіді виконавчого комітету Тернопільської міської ради адресованої [PERSON] від 13.03.2014р останню повідомлено, що як заїзд та виїзд з прибудинкової території будинку [ADDRESS] в м. Тернополі організовано зі сторони першого під'їзду. Актом комісії ПП «Східний масив» від 01.09.2014 року встановлено, що мешканці будинку [ADDRESS] в м. Тернополі, а саме квартир [NUMBER] підтримують встановлення огорожі встановленої біля п'ятого під'їзду будинку та бетонних ваз навпроти вхідних дверей п'ятого під'їзду. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно п.26.3 розділу 26 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 - у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними. Статтею 120 Кодексу встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Враховуючи те, що позивач є власником приватизованої квартири у багатоквартирному будинку [ADDRESS] в м. Тернополі, вона має право на користування прибудинковою територією, тому у разі порушення цього права вона може вимагати його захисту. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні у зв'язку з влаштування огорожі біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] в м. Тернополі заїзд та виїзд з прибудинкової територій даного будинку організовано біля першого під'їзду будинку з [ADDRESS] в м. Тернополі, прибудинкова територія є вузькою та розворот автомобільного транспорту на ній є неможливим, виїзд від п'ятого під'їзду будинку можливий лише рухом автомобіля заднім ходом до виїзду біля першого під'їзду. Таким чином встановлена огорожа унеможливлює здійснення позивачем безпечного руху автомобільним транспортом при виїзді з двору будинку, окрім того ставить під загрозу право мешканців на отримання медичної, протиаварійної та протипожежної охорони, оскільки перешкоджає вільному проїзду до приміщень будинку санітарного, аварійного та іншого автотранспорту. Забезпечення наявності проїздів чи смуг, придатних до проїзду пожежних машин, передбачено ДБН В.2.2-10-2001 "Заклади охорони здоров'я", ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Відповідачем в судовому засіданні не подано а судом не здобуто доказів на підтвердження отримання відповідного погодження на розміщення тимчасової споруди - огорожі в ГУ МНС України в м.Тернополі. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що влаштування огорожі біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] в м. Тернополі є порушенням права позивача на користування прибудинковою територією, як співвласника багатоквартирного будинку, окрім того ставить під загрозу право мешканців на отримання медичної, протиаварійної та протипожежної охорони, оскільки перешкоджає вільному проїзду до приміщень будинку санітарного, аварійного та іншого автотранспорту, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Outcome: approved