Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про зняття арешту з майна звернувся [PERSON]. Заяву мотивує тим, що в січні 2017 року під час оформлення договору купівлі-продажу рухомого майна він дізнався про наявність арешту на дане майно, та в зв»язку з цим звернувся до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції про його зняття. Позивач мотивує позов тим, що 17.08.2010 року державним виконавцем Косіловським М. С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099, 1992 року випуску д.н.з ВА7319 АЕ та автомобіль марки Ford Granada 1979 року випуску, д.н.з. ВА7692 АК2. Дане виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом №2-364 виданим Ульяновським районним судом Кіровоградської області від 20.10.2009 року за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг в сумі 2161 грн. 13 коп. Відповідно до довідки виданої ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.01.2017 року №3DL6-RR05T-PNEH-9NG4 [PERSON] повінстю погашений борг перед ПАТ КБ "Приватбанк". В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ не було знято арешт з його рухомого майна, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд. Позивач росить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], який було накладено на підставі постанови ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про арешт майна боржника №20854605 від 17.08.2010 року. Позивач в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяву в якій підтримав позов та просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання в якому позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу у його відсутнсоті. Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема: - копія довідки ПАТ КБ "Приватбанк" про відсутність заборгованості (а.с.7);. - копія витягу з державного реєстру ( а.с.8-9); Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved