Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в якому просить зняти арешт з майна, належного [PERSON] , що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем, в рамках виконавчого провадження АСВП 57112229 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №306/950/17, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 01.06.2017року, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2018року. Позов мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кохан П.І. перебувало виконавче провадження АСВП з виконання виконавчого листа №306/950/17, виданого 01.06.2017року Свалявським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором у розмірі 890 985,45грн., 120,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00грн. судового збору. Під час проведення примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, а саме: 30.08.2018року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також винесено постанову про арешт майна боржника; 11.09.2018року винесено постанову про арешт коштів боржника: 26.09.2018року проведено опис майна боржника, а саме земельної ділянки, площею 0,12га, що розташована в с.Поляна, урочище «Бервенище», кадастровий номер 2124084401:04:002:0224 та перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 25.01.2019року відбулися електронні торги з реалізації майна, на яких вищеззначена земельна ділянка була продана за 101 433,60грн.; 19.03.2019року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ разом з постановою надіслано АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, повертаючи виконавчий документ стягувачу, приватний виконавець не зняв арешт з майна боржника, в тому числі із коштів, який був накладений в рамках виконавчого провадження, чим самим створив перешкоди позивачу розпоряджатися та користуватися своїм майном. 22.03.2021року через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить зняти арешт з коштів, належних йому, накладений постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 11.09.2018року, в рамках виконавчого провадження АСВП 57112229 з виконання виконавчого листа №306/950/17, виданого Свалявським районним судом, оскільки таке повернуто стягувачу 19.03.2019року і на виконанні не перебуває. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача - адвокат Печунка В.О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в межах зняття арешту з коштів. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу просить залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення судового засідання та відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.59 Закону України "Про виконавче провадженя", яка передбачає випадки зняття арешту з майна боржника, згідно ч.5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича перебував виконавчий лист №306/950/17 від 01.06.2017р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових сум. В межах виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 11.09.2018р. було накладено арешт на всі рахунки [PERSON] , які могли бути в банківських установах. Виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] закінчене відповідно до постанови приватного виконавця від 19.03.2019р. в зв`язку з відсутністю майна у боржника, проте постанови про арешт рахунків не були скасовані. Стягувач за даним виконавчим провадженням ніяких відзивів на дану заяву не надав, а тому суд вважає, що арешти, накладені на рахунки [PERSON] згідно постанов приватного виконавця Кохан П.І. від 30.08.2018р. та від 11.09.2018р. підлягають зняттю. Крім цього, суд звертає увагу позивача, що позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить зняти арешти з рахунку, де саме знаходяться кошти. Проте суд вважає, що необхідно зняти арешти у всіх банківських установах в зв`язку з тим, що зняття арештів може бути лише судом та наявність арешту на рахунки [PERSON] є перешкодою в отриманні заробітної плати, що є порушенням його конституційних справ згідно ст.43 Конституції України. Тому позов підлягає до задоволення, арешти накладені відповідно до постанов приватного виконавця від 01.06.2017р. та 11.09.2018р. по виконавчому провадженню №57112229 необхідно з рахунків зняти. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат залишити без розгляду в зв`язку з наданням заяви позивачем (а.с.45).

Outcome: approved