Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ ДВС Виноградівського РУЮ, в якому просить виключити з акту опису майно та звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції майно, а саме: предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник ДВС, та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, а тому на підставі ст. 169 ч.4, ст.ст.224, 225 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши подані докази, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна. Суд встановив, що 05.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКН0АN00411599, згідно з яким Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 8932.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 05.05.2006 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави рухомого майно [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності. 20.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №27720368, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] (в тому числі на вищевказаний автомобіль). 22.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №27772481, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] (в тому числі на вищевказаний автомобіль). 02.12.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №30177006, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] (в тому числі на вищевказаний автомобіль). 17.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №32640686, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] (в тому числі на вищевказаний автомобіль). 17.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №32640877, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] (в тому числі на вищевказаний автомобіль). 05.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №42343036, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] (в тому числі на вищевказаний автомобіль). В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло, як зазначено вище, - 05.05.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше. Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Щодо заявлених вимог позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя відносно спірного автомобіля, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє. З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Outcome: partial