Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" http://svoboda.zhitomir.ua. та інтернет виданні "ЮТУБ" було розміщено статтю та відео під назвою "[INFO]", в якому викладено інтерв"ю з [PERSON] та [PERSON], жителями с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, в якому останні повідомили, що він був неодноразово судимий за розбій, пограбування, наркотики, тяжкі тілесні ушкодження, а відносно нього було порушено багато кримінальних справ, що він був причетний до вбивства [PERSON] і заплатив 30 тис. дол. США, щоб уникнути відповідальності. Зокрема, [PERSON] було озвучено наступне "[PERSON] вже був неодноразово судимий, але постійно він уникав. Сидів він за розбійне пограбування, стаття в нього є за наркотики і стаття за тяжкі тілесні ушкодження, є справи, які не відкривали по ньому. Є така справа, тут всі знають і міліція знає, що він до неї причастний, але Червоноармійська міліція це все замяла. ...Вбивство... таке саме вбивство, просто забив насмерть людину. [PERSON]. Це було десь в цьому районі декілька років тому... Він даже не сів, він свого швагра підставив, поїхав гроші пошукав, 30 тис. доларів на той час заплатив і все. "Вона йшла, а він намагався її переїхати. Намагався вдарити дитину, но вона увернулась, він тільки черкнув її по руці." [PERSON] було озвучено "[PERSON], наприклад, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. "Злочинець після того побив мені машину, вдарив мені дитину, а зразу після того він нас з дитиною на цьому перехресті чуть не переїхав фурою". Очевидним є те, що поширена інформація відповідачами є недостовірною, оскільки в минулому він лише один раз притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, однак відбув покарання і на сьогодні судимість погашена. Він ніколи не був судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти людей, за розбої, грабежі, наркотики. Недостовірними є також твердження відповідачів про те, що позивач намагався переїхати фурою [PERSON] та її доньку, а також те, що він намагався вдарити доньку відповідачів. Неправомірними діями відповідачів принижена честь та гідність позивача, його репутація, так як він займається підприємницькою діяльністю, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив позивача перед іншими людьми та поширив відомості стосовно [PERSON], про те що він скоїв злочин. Позивач сильно переживав, хвилювався і на запитання про те, чи скоював він злочин проти життя людини, а також чи мав відношення до розбоїв, грабежів та наркотиків, повинен був постійно виправдовуватися перед односельчанами, товаришами, знайомими, що подібних злочинів він не скоював. Між позивачем та відповідачем 1 в березні поточного року виник конфлікт на грунті неприязних стосунків, в результаті чого він спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Ні замаху на вбивство, ні нанесення тяжких тілесних ушкоджень досудовим слідством доведено не було. Інформація, яка висвітлена на сайті зачіпає інтереси [PERSON] оскільки є неправдивою, що шкодить діловій репутації позивача і принижує його честь, гідність. Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації позивачу завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, в зв"язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях у зв"язку з приниженням честі, гідності, в зв"язку з тим, що він був ображений та принижений в присутності односельчан, примушений був виправдовуватись перед ними, а також порушенням його ділової репутації, компенсацію за моральну шкоду він вважає 30 000 грн. Врахувуючи вищевикладене позивач просить: 1. Визнати недостовірною, такою, що порушує право позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, інформацію поширену [INFO] на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" у відеоролику "[INFO]" [PERSON], а саме: "[PERSON] вже був неодноразово судимий, але постійно він уникав. Сидів він за розбійне пограбування, стаття в нього є за наркотики і стаття за тяжкі тілесні ушкодження, є справи, які не відкривали по ньому. Є така справа, тут всі знають і міліція знає, що він до неї причастний, але Червоноармійська міліція це все замяла. Вбивство... таке саме вбивство, просто забив насмерть людину. [PERSON]. Це було десь в цьому районі декілька років тому... Він даже не сів, він свого швагра підставив, поїхав гроші пошукав, 30 тис. доларів на той час заплатив і все. "Вона йшла, а він намагався її переїхати. Намагався вдарити дитину, но вона увернулась, він тільки черкнув її по руці." 2. Визнати недостовірною, такою, що порушує право [PERSON] на повагу його честі, гідності та ділової репутації, інформацію поширену [INFO] на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" у відеоролику "[INFO]" [PERSON], а саме: "[PERSON], який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. "Злочинець після того побив мені машину, вдарив мені дитину, а зразу після того він нас з дитиною на цьому перехресті чуть не переїхав фурою". 3. Зобов"язати [PERSON] за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним [INFO] у відеоролику "[INFO]" на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом озвучування: "Поширена мною інформація про те, що "[PERSON] вже був неодноразово судимий, але постійно він уникав. Сидів він за розбійне пограбування, стаття в нього є за наркотики і стаття за тяжкі тілесні ушкодження, є справи, які не відкривали по ньому. Є така справа, тут всі знають і міліція знає, що він до неї причастний, але Червоноармійська міліція це все замяла. Вбивство... таке саме вбивство, просто забив насмерть людину. [PERSON]. Це було десь в цьому районі декілька років тому... Він даже не сів, він свого швагра підставив, поїхав гроші пошукав, 30 тис. доларів на той час заплатив і все. "Вона йшла, а він намагався її переїхати. Намагався вдарити дитину, но вона увернулась, він тільки черкнув її по руці" є недостовірною. 4. Зобов"язати [PERSON] за власний рахунок спростувати інформацію, поширену нею [INFO] у відеоролику "[INFO]" на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом озвучування: "Поширена мною інформація "[PERSON], який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. "Злочинець після того побив мені машину, вдарив мені дитину, а зразу після того він нас з дитиною на цьому перехресті чуть не переїхав фурою" є недостовірною. 5. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 30 000,00 грн. моральної шкоди в солідарному порядку та сплачену суму судового збору в розмірі 543,60 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Представник відповідачів, який діє на підставі угоди, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить позов задоволити в п.п.1, 2, 3, 4, в п.5 відмовити за безпідставністю та недоведеністю, п.6 вирішити відповідно до законодавства. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.1 ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За правилами ст.ст.297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Оскільки визнання представником відповідачів [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги позивача згідно позовної заяви п.1, 2, 3, 4 суд вважає за необхідне задоволити повністю. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Як зазначила в судовому засіданні допитана свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною позивача і підтвердила, що дійсно після оприлюднення даного відеоролику [PERSON], втратив спокій, замкнувся, у нього погіршився стан здоров"я, крім того замовники послуг її чоловіка, який є перевізником почали від його послуг відмовлятися. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку про вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди в сумі 30 000 грн. у солідарному порядку, суд вважає цей розмір явно завищеним, тому, враховуючи перенесені позивачем душевні страждання, переживання, фізичний біль та нервове напруження, а також передумови, які були підставою для розповсюдження даного відеоролику, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє позовні вимоги в даній частині на суму 500 грн. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 293, 60 грн., оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial