Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], страхової компанії ПРАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2012 року, о 15 год. 00 хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Geely» д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом, невпевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду нього автомобіль марки «Део» д.н.з. [NUMBER], власником яког є [PERSON] У зв'язку з чим відносно відповідача був складений адміністративний протокол. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були нанесені матеріальні збитки, відповідно до акту виконаних робіт за № ЗАb-015367 від 27.06.2012 року, складеного ПАТ "Черкаси-авто", вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження його автомобіля становить 1316,96 коп. Страхова компанія ТДВ "Експрес Страхування", в якій був застрахований його транспортний засіб, частково оплатила на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, страхову суму в розмірі 681,93. Ним за ремонт автомобіля згідно АВР № ЗАb-015367 від 27.06.2012 року було доплачено 634, 96 грн. Також [PERSON] вказує, що в результаті ДТП йому було спричинено значної моральної шкоди, яка полягає у порушенні його законних прав щодо користування та розпорядження власністю, оскільки він був позбавлений можливості тривалий час користуватись внаслідок значного пошкодження транспортним засобом та був змушений нести у зв'язку з цим додаткові витрати, а тому відшкодування витрат, пов'язаних з моральною шкодою, він оцінює в 2000 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача завданні матеріальні збитки в розмірі 634,93 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 41 грн, витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 4000 грн та витрати на відшкодування бензину в сумі 899, 81 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та доповнення до них підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в зв'язку з тим, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування, відшкодовувати шкоду повинна була ПРАТ СК "Провідна". Представник ПРАТ СК "Провідна" в судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування відповідно до полісу, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, за шкоду, заподіяну майну позивача, мало бути виплачено згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте позивач не виконав умови вказаного закону. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач всупереч вимогам ст.60 ЦПК не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 11 травня 2012 року, о 15 год. 00 хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Geely» д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом, невпевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду нього автомобіль марки «Део» д.н.з. [NUMBER], власником яког є [PERSON] У зв'язку з чим відносно відповідача був складений адміністративний протокол. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Як вбачається з акту виконаних робіт за № ЗАb-015367 від 27.06.2012 року, складеного ПАТ "Черкаси-авто", на замовлення ТДВ "Експрес Страхування", - страховика позивача, вартість матеріальних збитків позивача становить 1316,96 коп. Проте висновку експертизи щодо вартості матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля позивача суду надано не було. Відповідно до ст. 21 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПРАТ СК «Провідна» за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/7104927 за шкоду, заподіяну майну, - на суму 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - на суму 100000 грн., без встановлення розміру франшизи. Відповідно до п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач в установлений законодавством термін повідомив страхову компанію про страховий випадок, про що свідчить повідомлення № 2401/99/4818 про настання події. До того ж, відповідач повідомив позивачу номер поліса та реквізити ПРАТ СК «Провідна». Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає заяву про страхове відшкодування. Заява повинна бути подана згідно встановленого зразка, який передбачений у даній статті та повинні бути додані відповідні документи, перелік яких також зазначений у ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Між тим, позивач за відшкодуванням шкоди до ПРАТ СК «Провідна» не звертався, вимоги по виплаті страхового відшкодування не заявляв. Крім того згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Дана норма закону зазначає виключний випадок коли особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, повинна здійснити дане відшкодування. Правова позиція з цього питання, викладена в Постанові пленуму ВССУ від 01.03.2013 року за № 4 де у п. 16 зазначено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдаваної шкоди у відповідному розмірі. Оскільки у відповідача була належним чином застрахована цивільно-правова відповідальність, то усі відшкодування внаслідок ДТП з його участю здійснює страховик. Крім того відповідач не повинен відшкодовувати позивачу різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою, оскільки розмір франшизи за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів за № АВ/7104927 не передбачений взагалі. Таким чином, враховуючи те, що позивач не виявляє бажання щодо стягнення відшкодування саме з ПРАТ СК "Провідна", то суд, який, будучи обмежений у можливості виявляти свою ініціативу, вирішує справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених вимог та у визначений законами України спосіб, приходить до висновку про безпідставність вимог до відповідача як до винної особи та стягнення з нього відшкодування, враховуючи, що позивач не позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок відповідальної особи за наявності належного волевиявлення у встановленому порядку. Також, позивач, пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну йому моральну шкоду не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В рахунок вказаних вище обставин, в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в п. 9 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 2 000 грн., а тому, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed