Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

19.07.2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в порядку регресу, який мотивує тим, що 22.06.2010 року, керуючи транспортним засобом Богдан, д/н [NUMBER], [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, д/н [NUMBER], що призвело до нанесення механічних пошкоджень останньому. Автомобіль ТОЙОТА, д/н [NUMBER], є власністю [PERSON] та застрахований за договором добровільного страхування № 19G-0264596 у ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", в тому числі від ризику пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП. Черговими Загальними Зборами Акціонерів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", що відбулися 20.04.2011 року, було прийнято рішення про зміну найменування, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО". ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" несе права та обов'язки ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до повного їх виконання. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 213, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу ТОЙОТА, д/н [NUMBER], внаслідок ДТП становить 21119,77 грн. На підставі страхового акту власнику пошкодженого транспортного засобу ТОЙОТА, д/н [NUMBER], було сплачено страхове відшкодування у розмірі 20871,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2010 року та видатковим касовим ордером від 09.07.2010 року. Відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, за фактом порушення Правил дорожнього руху винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 20871,77 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з'явилась. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява має бути задоволена з наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Претензія позивача про добровільне погашення заборгованості [PERSON] залишилась без задоволення. Жодних коштів в рахунок погашення заборгованості від відповідача не надходило.

Outcome: approved