Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21 лютого 2008 року на підставі заяви [PERSON] між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Інгулецьке відділення № 7857 та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5112 про надання кредиту в розмірі 63 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних, з терміном остаточного погашення 21 лютого 2011 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 95 836, 94 грн, з яких: прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 33 808, 78 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.12.2008 р. по 05.02.2015 р. - 327 852,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2014 року - 11 108, 18 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 0, 05 % (згідно з Кредитним договорами) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року) - 6 170,12 грн; - три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 5 498. 15 грн; - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 3 045, 57 грн; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 22 644, 65 грн; - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 13 561, 49 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 03 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено угоду про покладення на третю особу виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором № 5115 від 21 лютого 2008 року. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року по справі № 435/6470/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 1003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 250 грн (тіло кредиту), позовні вимоги банку задоволено. Проценти, пеня та інші платежі за договором не стягувались. Згідно описової частини зазначеного рішення заборгованість в розмірі 61 250 грн визначена станом на 08 червня 2012 року. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 836, 94 грн та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, їх представник у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 21 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Інгулецького відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5115, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 63 000 грн зі сплатою 17 % річних на строк до 21 лютого 2011 року (а.с.13 - 14). Відповідно п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше 27 числа місяця в сумі 1750 грн., шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно п. 3.3.7 договору позичальник зобовязаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з кредитного договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору 03 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено угоду про покладення на третю особу виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором № 5115 від 21 лютого 2008 року, відповідно до якої позичальник покладає на третю особу виконання в цілому грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, а третя особа погоджується виступити в якості безпосереднього виконання таких грошових зобовязань (а.с. 15, 16). Згідно наказу № 513 від 28.12.2011 року «Про реорганізацію філії Інгулецьке відділення № 7857 «Ощадбанк» та підпорядкованої їй мережі Дніпропетровської області проведено реорганізацію філії Інгулецьке відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0407, відкрите на баланчі філії Дніпропетровське обласне управління «ВАТ «Ощадбанк» (а.с. 32). Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. за № 502 було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 р. № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що банк утворений відповідно до розпорядженням Президента України від 20.05.1999 р. № 106/99-рп шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 250 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 612,50 грн (а.с. 17, 18). 22 липня 2014 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про повернення кредиту, які залишені відповідачами без реагування (а.с. 19 - 22). Згідно роз'яснення п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки після ухвалення судового рішення та направлення дострокової вимогою про погашення заборгованості зобов'язання відповідачами не виконано, то позивач має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання, а боржник несе обовязок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. В зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, враховуючи, що заборгованість, стягнута рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року у справі № 435/6470/12 визначена станом на 08 червня 2012 року, Банком згідно умов кредитного договору здійснено донарахування відсотків та інших платежів станом на 01 грудня 2014 року, що становить 95 836, 94 грн, з яких: прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 33 808, 78 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.12.2008 р. по 05.02.2015 р. - 327 852,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2014 року - 11 108, 18 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 0, 05 % (згідно з Кредитним договорами) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року) - 6 170,12 грн; - три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 5 498. 15 грн; - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 3 045, 57 грн; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 22 644, 65 грн; - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 625 ЦК України) за період з 01 грудня 2013 року - 01 грудня 2014 року - 13 561, 49 грн. Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору № 5115 від 21 лютого 2008 року та угоди про покладення на третю особу виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором № 5115 від 21 лютого 2008 року. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачів, суду не надано. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згіджно ч. 1, 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 5115 від 21 лютого 2008 року в сумі 95 836, 94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 958, 37 грн пропорційно по 479, 19 грн з кожного окремо. На підставі викладеного і

Outcome: approved