Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до\~Барського районного\~суду Вінницької\~області з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Ера\~Грейн"\~(скорочене\~найменування ТОВ\~"Ера\~Грейн")\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~оскільки Товариство\~добровільно не\~виплатило заборгованість\~по заробітній\~платі, тому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з січня 2019 року по квітень 2019 року, а також компенсацію за невикористану відпустку в загальній сумі 31445 грн 94 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 110060 грн 86 коп., а всього 141506 грн 76 коп., просить стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн та понесені судові витрати у розмірі 3000 грн. Позивач [PERSON] , її\~представник адвокат\~Невольчук С.П.,\~який діє\~на підставі\~ордера,\~серії ВН\~№ 114678 (а.с. 24), в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. До початку розгляду справи по суті, представник позивача [PERSON] адвокат Невольчук С.П. подав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 110060 грн 86 коп., моральної шкоди в розмірі 30000 грн (а.с. 28). Просить заяву задовольнити, розглянути заяву та справу по\~суті у\~його відсутності\~та у\~відсутності позивача,\~не заперечує\~проти ухвалення\~заочного рішення\~у разі\~неявки відповідача\~у судове\~засідання. Представник відповідача ТОВ "Ера Грейн" в судове засідання не з`явився повторно. За адресою місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн": 68150, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Миру, 102, надіслано судову повістку про виклик у суд. До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленнями з відміткою поштового відділення "адресат відсутній". Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких підстав відповідач ТОВ "Ера Грейн" вважається належно повідомлене про дату, час і місце судового засідання. З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що 16 липня 2010 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу пробовідбірником в ТОВ "Ера Грейн", 01 квітня 2011 року переведена на посаду техніка-лаборанта, 01 грудня 2014 року переведена на посаду начальника ВТЛ, 07 березня 2018 року переведена на посаду старшого лаборанта, 02 липня 2018 року переведена на посаду начальника виробничо-технологічної лабораторії. Вказане підтверджується копією трудової книжки, серії [NUMBER] , видано 24 липня 2009 року (а.с. 9). Відповідно до довідки, видано ТОВ "Ера Грейн", [PERSON] працювала в ТОВ "Ера Грейн" з 16 липня 2010 року, всього до сплати нараховано 31445 грн 94 коп. Заробітна плата за січень 2019 року не виплачувалася. Заробітна плата за лютий, березень та квітень 2019 року і компенсація за невикористану відпустку не нараховувалася та не виплачувалась у зв`язку з відсутністю керівництва. Середня заробітна плата за 4 місяці 2019 року складає 7861 грн 49 коп. (а.с. 18). Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, яке набрало законної сили 15 червня 2019 року, встановлено факт припинення трудових відносин за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України між [PERSON] та ТОВ "Ера Грейн" на посаді начальника виробничо-технічної лабораторії, а саме, з 24 квітня 2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснено, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний видати належним чином оформлену трудову книжку, виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року позов [PERSON] до ТОВ "Ера Грейн" в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 110060 грн 86 коп. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн залишено без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в іншій частині задовольнити та стягнути з ТОВ "Ера Грейн" на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за період з 01 січня 2019 року до 24 квітня 2019 року у розмірі 23506 грн та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 7939 грн 94 коп., а всього суму в розмірі 31445 грн 94 коп. Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно з ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому, суд стягує з ТОВ "Ера Грейн" в дохід держави судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 840 грн 80 коп. Крім того, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, які документально підтверджені (а.с. 22, 23). На підставі ч. 4 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 233 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про оплату праці", п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012,

Outcome: partial