Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

У квітні 2019 року акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (далі - АТ "КИЇВЕНЕРГО") та приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі. Заява мотивована тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, виданим у справі №2605/14395/12, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (далі - ПАТ "КИЇВЕНЕРГО") заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1474,51 грн, втрати від інфляції у сумі 138,64 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 71,24 грн, судовий збір у сумі 107,30 грн. Заявники зазначили, що 13 листопада 2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". З цих підстав заявники просили суд замінити стягувача у судовому наказі від 10 вересня 2012 року, виданому у справі №2605/14395/12. Представник АТ "КИЇВЕНЕРГО" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Представник ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у судове засідання не з`явився, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про дату, час та місце розгляду повідомлене належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суд не повідомило. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №2605/14395/12, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1474,51 грн, втрати від інфляції у сумі 138,64 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 71,24 грн, судовий збір у сумі 107,30 грн (а. с. 18-19). Цей судовий наказ набрав законної сили та на сьогодні у встановленому порядку оскаржений не був. Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року №2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, 13 листопада 2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". За приписами п. 2.3 статуту ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заявник є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" (а. с. 6-8). Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є правонаступником ПАТ "Київенерго" (а. с. 9-12). Відповідно до ч. 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", є, зокрема, правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом, а отже, сторона у ньому може бути замінена в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України. Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що у суду відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, виданого у справі №2605/14395/12, суд вважає за можливе замінити стягувача у судовому наказі, виданому 10 вересня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2605/14395/12.

Outcome: approved