Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове\~життя" (далі по тексту - позивач, ПСП "Нове життя") звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON]В.), [PERSON] господарства "Фортуна 2017" (далі по тексту - відповідач ФГ "Фортуна 2017"), в якому просить: - визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 5,64 га, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044, укладений між [PERSON] господарством "Фортуна 2017" та [PERSON], зареєстрований 03.04.2018 року за № 25601283 та скасувати його державну реєстрацію; - визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 5,64 га, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044 від 30.12.2005 року, зареєстрований 31.01.2008 року за № 040868800098 та визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2017 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.12.2005 року між [PERSON] та ПСП "Нове\~життя" укладено\~договір оренди\~земельної ділянки\~площею 5,64\~га,\~кадастровий номер\~6321280300:04:000:0044,\~строком на\~пять років,\~який був\~зареєстрований 31.01.2008\~року.\~20.07.2012\~року до\~вказаного договору\~укладено додаткову\~угоду,\~якою продовжено\~строк дії\~договору ще\~на пять\~років,\~тобто до\~11.12.2017\~року.\~З метою\~скористатись переважним\~правом на\~укладення договору\~оренди землі\~на новий\~строк,\~позивач завчасно\~направив [PERSON]\~лист-повідомлення\~від 01.10.2017\~року про\~поновлення договору\~оренди землі\~з проектом\~додаткової угоди,\~у відповідь\~на що,\~09.11.2017\~року,\~[PERSON]\~надіслано відповідь\~про відмову\~в поновленні\~договору оренди\~землі від\~30.12.2005\~року,\~в звязку\~із наміром\~самостійно використовувати\~земельну ділянку.\~Протягом місяця\~після закінчення\~строку дії\~договору ні\~одна із\~сторін не\~повідомила про\~розірвання договору\~оренди землі,\~а позивач продовжував\~використання земельної\~ділянки. Після чого, 28.03.2018 року між [PERSON] та [PERSON] господарством "Фортуна 2017" укладено договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 5,64 га, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044, який 03.04.2018 року був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав. Таким чином, позивач вважає, що укладення договору емфітевзису є порушенням переважного права ПСП "Нове життя" на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки підставою відмови у поновлені договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб. Таким чином, при відмові в поновлені договору оренди позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 08.06.2018\~року від\~представника [PERSON]\~ адвоката\~[PERSON]\~надійшов до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому він просить відмовити у задоволенні позову ПСП "Нове життя" у повному обсязі. Представник [PERSON] посилається на те, що строк дії договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ПСП "Нове життя" 30.12.2005 року, з урахуванням додаткової угоди, починається з моменту його державної реєстрації, а саме з 31.01.2008 року та закінчується 31.01.2013 року, так як укладена 20.07.2012 року додаткова угода не змінює встановлений строк дії договору, а лише містить виклад нової редакції пунктів 8 договору в частині того, що договір укладено сторонами на пять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. В період часу з 31.01.2013 року по 01.10.2017 року жодних пропозицій про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 року та додаткових угод на адресу [PERSON] від ПСП "Нове життя" не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що ПСП "Нове життя" не скористалось своїм переважним правом на поновлення дії договору оренди землі від 30.12.2005 року. Окрім того, враховуючи позицію позивача, який вважає, що додатковою угодою від 20.07.2012 року було продовжено строк дії договору ще на пять років, [PERSON] 09.11.2017 року на адресу ПСП "Нове життя" було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Також, укладаючи договір емфітевзису не відбувалось порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі, оскільки між відповідачами укладено договір відмінного правового характеру. Таким чином, [PERSON] вважає, що укладений договір емфітевзису між [PERSON] та ФГ "Фортуна 2017" від 28.03.2018 року жодним чином не порушує переважне право орендаря (т. 1 а.с. 103-112). 08.06.2018\~року від\~представника [PERSON]\~господарства "Фортуна\~2017"\~надійшов до\~суду відзив\~на позовну\~заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ПСП "Нове життя" у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник ФГ "Фортуна 2017" посилається на те, що строк дії договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ПСП "Нове життя" 30.12.2005 року, з урахуванням додаткової угоди, починається з моменту його державної реєстрації, а саме з 31.01.2008 року та закінчується 31.01.2013 року, так як укладена 20.07.2012 року додаткова угода не змінює встановлений строк дії договору, а лише містить виклад нової редакції пунктів 8 договору в частині того, що договір укладено сторонами на пять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. В період часу з 31.01.2013 року по 01.10.2017 року жодних пропозицій про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 року та додаткових угод на адресу [PERSON] від ПСП "Нове життя" не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що ПСП "Нове життя" не скористалось своїм переважним правом на поновлення дії договору оренди землі від 30.12.2005 року. Окрім того, враховуючи позицію позивача, який вважає, що додатковою угодою від 20.07.2012 року було продовжено строк дії договору ще на пять років, [PERSON] 16.12.2017 року на адресу ПСП "Нове життя" було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Також, укладаючи договір емфітевзису не відбувалось порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі, оскільки між відповідачами укладено договір відмінного правового характеру. Таким чином, ФГ "Фортуна 2017" вважає, що укладений договір емфітевзису між ФГ "Фортуна 2017" та [PERSON] від 28.03.2018 року жодним чином не порушує переважне право орендаря (т. 1 а.с. 133-141). 15.06.2018\~року представником\~позивача подано\~до суду\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~представник позивача\~просить задовольнити\~позов в\~повному обсязі.\~В відповіді\~на відзив\~представник позивача\~посилаючись на те, що укладення 20.07.2012 року додаткової угоди до договору оренди землі від 30.12.2005 року було направлено на продовження орендних відносин ще на пять років, тобто до 11.12.2017 року. Окрім того, зазначає, що [PERSON] теж у своїх листах-повідомленнях від 13.06.2017 року, 03.11.2017 року зазначає, що строк договору триває до 11.12.2017 року. У разі якщо вважати позицію щодо строку дії договору оренди землі від 30.12.2005 року викладену у відзиві вірною, то враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір є поновленим ще на пять років, а саме з 31.01.2013 року до 31.01.2018 року, оскільки ПСП "Нове життя" продовжило користуватися земельною ділянкою, що була предметом договору оренди землі від 30.12.2005 року та сплачувало орендну плату. З приводу переважного права орендаря на поновлення договору оренди зазначено, що договір оренди передбачав, що орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Будь-яких інших дій направлених на поновлення договору оренди не вимагалось. Також, представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що переважне право орендаря є порушеним, оскільки [PERSON] відмовляючи в продовжені договору оренди не розглянув пропозицію орендаря у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (т. 1 а.с. 158-165). 27.06.2018 року від представника [PERSON] господарства "Фортуна 2017" та [PERSON] до суду надійшло заперечення, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. В запереченні представник ФГ "Фортуна 2017" та [PERSON] зазначив, що договір емфітевзису укладено після закінчення строку дії договору оренди землі та після закінчення переважного права на поновлення договору оренди землі, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також після отримання позивачем відмови у поновленні договору оренди землі, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого, переважне право не могло бути порушеним у звязку із укладанням договору емфітевзису (т. 2 а.с. 85-93). 19.07.2018 року представником відповідачів [PERSON] господарства "Фортуна 2017" та [PERSON] подано до суду науково-правовий висновок Національного юридичного університету імені [PERSON], підготовлений доцентом кафедри цивільного права № 1, кандидатом юридичних наук, доцентом [PERSON], з питань поновлення договорів оренди земельних ділянок, які використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 2 а.с. 102-109). 10.09.2018 року представником позивача подано до суду науково-правовий висновок Національної академії правових наук України, підготовлений кандидатом юридичних наук [PERSON] та доцентом юридичних наук, професором [PERSON], з питань поновлення договорів оренди земельних ділянок, які використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 3 а.с. 33-50). Одночасно з позовною заявою Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] та [PERSON] господарству "Фортуна 2017" вчиняти певні дії, а саме: обробляти земельну ділянку площею 5,64 га, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044, здійснювати на ній посіви сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно збору врожаю на земельній ділянці, площею 5,64 га, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044 та заборонити продаж або відчуження, передачу в оренду земельної ділянки, площею 5,64 га, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044 (т. 1 а.с. 34-36). Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2018 року відмовлено в задоволені заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про забезпечення позову (т. 1 а.с. 51-52). Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя", не погодившись з ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2018 року, оскаржило її в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 прийнято відмову ПСП «Нове життя» від апеляційної скарги на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року та закрито апеляційне провадження (т. 3 а.с. 25-27). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 6321280300:04:000:0044, площею 5,64 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на землю ІV-ХР № 045420 від 27.08.2002 року (т. 1 а.с. 14). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 120398166 від 12.04.2018 року, [PERSON], на праві приватної власності, на підставі державного акту на право власності на землю ІV-ХР № 045420 від 27.08.2002, видавник: Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, належить земельна ділянка кадастровий номер 6321280300:04:000:0044, площею 5,64 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області (т. 1 а.с. 21). 30.12.2005 року між [PERSON] (орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове\~життя"\~(орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради (т. 1 а.с. 11-12). Пунктом 2\~договору оренди\~землі передбачено,\~що в\~оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,64 га, у тому числі ріллі. Згідно з п. 8 договору оренди землі, договір укладено на пять років. Після закінчення строку договору оренди землі, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 9 договору оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься у формі та розмірі 1,5 % вартості земельної ділянки, нараховується в грошовій формі. Видається грошима або продукцією по ринкових цінах, послугами по цінах господарства, виходячи з можливості господарства. Відповідно до п. 11 договору оренди землі, орендна плата вноситься у строки до 31 грудня кожного року. Пунктом 27 договору оренди землі зокрема передбачено, що дія договору землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 34 договору оренди землі передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Зазначений договір зареєстровано у Валківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії "Центрального державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 року № 040868800008. 20.07.2012 року між [PERSON] та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове\~життя" укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2005 року. Сторони домовились внести в договір оренди землі від 30.12.2005 року наступні зміни: - пункт 8 договору викласти у наступній редакції: Договір укладено сторонами на пять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; - пункт 9 договору викласти у наступній редакції: Орендна плата отримується у грошовій формі готівкою в касі орендаря в період з 01 липня по 31 грудня поточного року. Розмір орендної плати у рік становить 4119,66 грн., що складає 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеній в пункті 3 цього договору. За письмовою або усною домовленістю сторін орендна плата може сплачуватись у натуральній формі (зерно, цукор та інше), або відробітковій формі (надання послуг, культивація, оранка, транспортні послуги та інше) по діючим цінам на продукцію, роботи та послуги. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідним актом. \~ \~ \~ \~При цьому в додатковій угоді від 20.07.2012\~року сторони погодили, що додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі від 30.12.2005 року, набирає чинності після її державної реєстрації та дії у строк, визначений договором. З додаткової угоди вбачається, що вона зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Валківському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2012 року № 632120004002466 (т. 1 а.с. 13). 24.10.2017\~року Приватним\~сільськогосподарським підприємством "Нове\~життя" на адресу [PERSON] надіслано лист-повідомлення від 01.10.2017 року щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а також до листа додано проект додаткової угоди від 01.10.2017 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року (т. 1 а.с. 16-18). 09.11.2017\~року [PERSON]\~листом-повідомленням\~повідомлено "Нове життя" про відсутність намірів продовжувати договір оренди землі на новий термін, у звязку з чим просила звільнити належну їй земельну ділянку після збору врожаю в 2017 році та не засівати її під врожай 2018 року. Зазначила, що в подальшому земельну ділянку буде використовувати самостійно (т. 1 а.с. 19). 28.03.2018 року між [PERSON] та [PERSON] господарством "Фортуна 2017" укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строком на три роки, предметом якого є земельна ділянка розміром 5,64 га, що розташована на території Олександрійвської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер 6321280300:04:000:0044, право використовувати яку, згідно даного договору, [PERSON] надала ФГ "Фортуна 2017" для сільськогосподарських потреб на праві емфітевзису (т. 1 а.с. 69-70). Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею. Відповідно до частини другої статті 792\~Цивільного кодексу\~України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються правовідносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі". Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Частиною четвертою статті 124\~Земельного кодексу\~України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626\~Цивільного Кодексу\~України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 18, 20 Закону України\~"Про\~оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов'язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року у справі № 6-422цс17. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Таким чином, строк дії договору оренди землі від 30.12.2005 року, укладеного між [PERSON] та ПСП "Нове життя", з урахуванням додаткової угоди від 20.07.2012 року, починається з моменту його державної реєстрації, а саме з 31.01.2008 року, оскільки при укладенні договору сторони досягли згоди щодо початку дії його строку саме з цього моменту, та закінчується 31.01.2013 року. Доводи представника позивача, що додатковою угодою від 20.07.2012 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року, укладеною між [PERSON] та ПСП "Нове життя", було продовжено строк дії договору оренди землі ще на пять років та строк дії договору спливає 11 грудня 2017 року, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Як вбачається з додаткової угоди від 20.07.2012 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року, укладеного між [PERSON] (орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове\~життя" (орендар), сторони домовились внести в договір оренди землі зміни, а саме пункт 8 договору оренди землі викласти у наступній редакції: "Договір укладено сторонами на пять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть буди змінені за згодою сторін". У додатковій угоді визначено, що додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі, набирає чинності після її державної реєстрації та дії у строк, визначений договором (т. 1 а.с. 13). Таким чином, пункт 8 додаткової угоди від 20.07.2012 року не продовжує строк дії договору оренди землі ще на пять років, а саме до 11.12.2017 року, а лише містить виклад нової редакції, що договір укладено сторонами на пять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Питання щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк регламентоване положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії договору оренди землі). Так, частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такий правовий висновок викладений у постанові [PERSON] Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18). Представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя", з урахуванням укладеної додаткової угоди від 20.07.2012 року, вважало, що строк дії договору оренди землі від 30.12.2005 року є продовженим ще на пять років до 11.12.2017 року, а отже до 01.10.2017 року не зверталося до орендодавця [PERSON] з повідомленням про намір скористатись переважним правом щодо укладання договору на новий строк та з відповідним проектом додаткової угоди. З огляду на викладене, Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" не дотримано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди землі, оскільки орендар - Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" у встановлений законом строк не надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, а лист повідомлення про намір поновити договір оренди землі з проектом додаткової угоди, датований 01.10.2017 року, що доданий позивачем до позову, фактично надісланий на адресу орендодавця 24.10.2017 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі від 30.12.2005 року. Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28.03.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] господарством "Фортуна 2017" вже після припинення дії договору оренди землі від 30.12.2005 року, що був укладений між [PERSON] та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя", та про відсутність у Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки останнім не дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" не є підставою для визнання укладеного з [PERSON] господарством "Фортуна 2017" договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, оскільки договором емфітевзису не порушено переважне право Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 року на новий строк. Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо того, що у разі якщо строк дії договору оренди землі від 30.12.2005 року закінчився 31.01.2013 року та додаткова угода до нього не продовжила строк дії договору, сторони врегулювали у п. 33 договору оренди землі, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не повідомила про розірвання договору, то він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, тобто договір оренди землі діяв до 31.01.2018 року, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії договору оренди землі) був визначений порядок поновлення договору оренди землі, який зокрема передбачав обовязкове направлення орендарем листа - повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк з проектом додаткової угоди до закінчення строку дії договору оренди землі, а тому, з урахуванням положень ст. 203 ЦК України, доводи представника позивача про продовження договору оренди землі у відповідності до п 33 договору оренди землі, є необґрунтованими. З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" задоволенню не підлягають. При вирішені питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 137\~ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~повязану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача. Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя". Крім того, 04.03.2019 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем [PERSON] господарством "Фортуна 2017" витрат на правову допомогу. До вказаного клопотання представником відповідача додані копія акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 62/18 від 01.02.2018 року, копія квитанції від 01.03.2019 року та копія рахунку-фактури № 615/557/18 від 12.02.2019 року. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 62/18, укладеного 01.02.2018 року між Адвокатським обєднанням "Корт Райдер" (виконавець) та [PERSON] господарством "Фортуна 2017" (замовник) (надалі Договір), замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе зобовязання з надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених договором (т. 1 а.с. 65-66). Згідно Розділу 5. Договору, вартість послуг за цим договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг. Замовник сплачує вартість послуг впродовж 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), який підтверджує обсяг та вартість наданих послуг. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 62/18 від 01.02.2018 року про надання правової допомоги, складеного 12.02.2019 року та підписаного сторонами, надані наступні послуги: - підготовка доказової бази для подання відзиву на позов ПСП "Нове життя" про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та складання відзиву з додатками (доказами) від 07.06.2018 року до Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 615/557/18, обсягом 5 годин, вартістю 1000 грн. за одну годину та загальною вартістю 5000,00 грн.; - правовий аналіз відповіді на відзив на позовну заяву від ПСП "Нове життя" по цивільній праві № 615/557/18, обсягом 1 година, вартістю 1000 грн. за одну годину та загальною вартістю 1000,00 грн.; - складання заперечень на відповідь на відзив від 25.06.2018 року, направлення позивачу та до суду засобами поштового звязку по справі № 615/557/18, обсягом 3 години, вартістю 1000 грн. за одну годину та загальною вартістю 3000,00 грн.; - підготовка та участь у судовому засіданні 07.02.2019 року по справі 615/557/18, обсягом 1 година, вартістю 1000 грн. за одну годину та загальною вартістю 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 10000,00 грн. Згідно наданої представником відповідача [PERSON] господарства "Форуна 2017" квитанції № 18 від 01.03.2019 року, [PERSON] господарством "Фортуна 2017" здійснено оплату Адвокатському обєднанню "Корт Райдер" за правові послуги справа № 615/557/18 у розмірі 10000,00 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] господарство "Фортуна 2017" понесло витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 10000,00 грн. При цьому, в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву від 07.06.2018 року, складання якого міститься в переліку послуг, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги № 62/18 від 01.02.2018 року. Також, в матеріалах справи знаходяться заперечення на відповідь на відзив від 25.06.2018 року, що підписані адвокатом [PERSON], як представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] господарства "Фортуна 2017". Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.\~137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розглянувши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та доводи клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правової допомоги, суд приходить до висновку, що з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь [PERSON] господарства "Фортуна 2017" підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., оскільки зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу підтверджена відповідними доказами та є співмірною складністю справи та виконаною представником відповідача роботою, часом, витраченим представником відповідача на виконання вказаних робіт, обсягом наданих представником відповідача послуг. В свою чергу сума витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги зі складання відзиву з додатками (доказами) від 07.06.2018 року, заперечень на відповідь на відзив від 25.06.2018 року, направлення їх позивачу та до суду у розмірі 3000,00 грн. стягненню не підлягає, оскільки представником [PERSON] господарства "Фортуна 2017" не надано доказів складання відзиву саме від 07.06.2018 року, направлення його позивачу та до суду, а також, заперечення на відповідь на відзив від 25.06.2018 року підписані адвокатом [PERSON], як представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] господарства "Фортуна 2017", при цьому відшкодування понесених витрат на правничу допомогу з надання вказаних послуг заявлено [PERSON] господарством "Фортуна 2017". На підставі викладеного,

Outcome: approved