Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.10.2020 у с. Малехів Жовківського району Львівської області з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Renault Koleos», номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , що був під керуванням позивача. Позивач зазначає, що він володіє, користується та розпоряджається автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі довіреності. Учасниками ДТП на місці пригоди було складено спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого винуватцем ДТП був [PERSON] - водій автомобіля «Renault Koleos», номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність останнього, на момент ДТП, була застрахована відповідно до договору страхування цивільної відповідальності № 201131155, укладеного із страховою компанією ПрАТ «СК «Універсальна». У звязку із настанням страхового випадку, з метою отримання стахового відшкодування, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком ПрАТ «СК «Універсальна» за результатами врегулювання страхової справи було виплачено позивачу кошти у розмірі 23656 грн. 20 коп. Позивач стверджує, що виплачених коштів є недостатньо для проведення повноцінного ремонту пошкодженого автомобіля. Позивач пояснює, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2020 № 177, який був складений експертом [PERSON] для подання до суду згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 37493 грн. 97 коп.. Вартість проведення такої експертизи становила 3000 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на його користь 13837,77 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вже виплаченим страховиком відшкодуванням, а також судові витрати у сумі 908 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Приступа Л.Л. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник позивача подав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від представника відповідача будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. На підставі частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи відповідно до вимог статей 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Власником транспортного засобу "Ford Mondeo", номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] . Довіреністю від 28.03.2020 [PERSON] на підставі укладеного з повіреними усного договору доручення уповноважив [PERSON] , [PERSON] представляти його інтереси як власника транспортного засобу, що пов`язаня з його експлуатацією та утриманням, керуванням, в тому числі за кордоном, а також право продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією [NUMBER] , виданого 06.03.2019 ТСЦ 5641, автомобіль марки - FORD, модель MONDEO, 2002 р.в., р.н. [NUMBER] . Така довіреність видана строком на один рік та дійсна терміном до 28 березня 2021 року. Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. [PERSON] та [PERSON] на місці ДТП було складено спільне повідомлення про ДТП (Європротокол). Із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ДТП відбулося 08.10.2020 о 09 год. 50 хв. по вул ім. Т. Козака, 15 у с. Малехів Жовківського району Львівської області за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Renault Koleos», реєстраційний номер [NUMBER] , і [PERSON] , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] зазначив, що не надав переваги у русі та вину у вчиненні ДТП визнає. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Koleos» на момент ДТП була застрахована. Із копії полісу № 201131155, діючого на 08.10.2020, вбачається, що страховиком автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер [NUMBER] , є ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. З метою отримання стахового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. Із копії листа № 5004/24-001 від 27.11.2020 вбачається, що ПрАТ «СК «Універсальна», як страховик, 26.11.2020 виплатило [PERSON] страхову виплату в розмірі 23656 грн. 20 коп. Позивач у позовній заяві зазначив, що коштів, які були запропоновані страховиком в якості відшкодування недостатньо для повноцінного ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. З висновку № 177 судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Галамаєм Б.І. 12.11.2020 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 08.10.2020, з врахуванням результатів його обстеження 31.10.2020 в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, не без ПДВ) становить 37493 грн. 97 коп. Такий висновок експерта підготовлено для подання до суду згідно із ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Із копії дублікату квитанції № 0.0.1891448109.1 від 02.11.2020 вбачається, що позивач сплатив ТзОВ фірма «Експертиза» 3000 грн. 00 коп. за проведення вказаної експертизи. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, судом встановлено, що різниця між вартістю відновлювального ремонту, встановленої згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи, та страховою виплатою, виплаченою страховиком, складає 13837 грн. 77 коп.. (37493 грн. 97 коп. - 23656 грн. 20 коп. (виплата страховика). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків п. 1 ч. 2 вказаної статті відносить втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 13837,77 грн, оскільки вказана сума становить різницю між вартістю відновлювального ремонту згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, та страховою виплатою, виплаченою страховиком позивачу. Таким чином, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 гривень.

Outcome: approved