Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

У лютому 2019 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 квітня 2018 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3806/18 було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") заборгованість за надані послуги з центрального опалення у сумі 16112,58 грн, заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 14292,03 грн, три відсотки річних та втрати від інфляції у сумі 7876,39 грн, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн. Як вказав заявник, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року судовий наказ від 16 квітня 2018 року у справі №756/3806/18 скасовано. КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зазначило, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18, згідно з умовами яких ПАТ "Київенерго" відступило КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у справі ПАТ "Київенерго" його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. 16 квітня 2018 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3806/18 було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") заборгованість за надані послуги з центрального опалення у сумі 16112,58 грн, заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 14292,03 грн, три відсотки річних та втрати від інфляції у сумі 7876,39 грн, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн (а. с. 19-20). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року судовий наказ від 16 квітня 2018 року у справі №756/3806/18 було скасовано (а. с. 43-44). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Зважаючи на те, що 10 липня 2018 року було скасовано судовий наказ судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі №756/3806/18, який одночасно є виконавчим документом, підстави для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження чи заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України відсутні. За таких обставин,

Outcome: dismissed