Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2832 нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між продавцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстраційний № 60 від 11.09.1998 року, [PERSON] , з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, зареєстрований 22 вересня 1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 2832, зареєстрований 29.09.1998р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 11145. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. 02.12.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 22 вересня 1998 року [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстраційний № 60 від 11.09.1998 року, [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 2832 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 22 вересня 1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 2832, зареєстрований 29.09.1998р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 11145. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved