Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

25 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просила: - Поновити її на роботі на посаді провідного інженера з якості Служби забезпечення якості ГУП ПЗУ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» з 30 вересня 2019 року. - Стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 22.03.2005 року працювала на різних посадах в ДСП «Чорнобильська АЕС». Відповідно до наказу № 04 л/с від 14.01.2010 року переведена ведучим інженером з якості до групи управління проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття». 03.07.2019 року нею отримано попередження № 75 від 02.07.2019 року про те, що у відповідності до ст.49-2 КЗпП України та наказів ДСП «Чорнобильська АЕС» від 14.06.2019 року № 783 «Про зміни в організації виробництва та праці» та від 21.06.2019 року № 76-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису ГУП ПЗУ» адміністрація ДСП ЧАЕС повідомляє, що її посаду скорочено. Згідно з наказом № 119 о/с від 29.08.2019 року позивач була звільнена з займаної посади провідного інженера з якості ГУП ПЗУ/Служба забезпечення якості з 30.09.2019 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, п 1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнення з роботи за вищевказаною підставою є незаконним, оскільки воно було проведено з грубим порушенням чинного трудового законодавства України. Після прийняття відповідачем наказу №783 її посадові обов`язки як провідного інженера ГУП ПЗУ залишилися тими ж, що і до нього. У відповідача не відбулось змін в організації праці відносно її посади провідного інженера з якості служби забезпечення якості групи управління проектом «План впровадження заходів на об`єкті «Укриття», оскільки її посадові обов`язки продовжували діяти на час звільнення. Їй запропоновано переведення на вакантну посаду: провідного фахівця із стандартизації, сертифікації та якості ВУАС з оплатою у межах посадового окладу на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років [PERSON] до 31.12. 2019 року. Оскільки вона відмовилась від тимчасової роботи її було звільнено. Інших посад які б вона могла виконувати з урахуванням її кваліфікації та досвіду роботи відповідачем не було запропоновано. Хоча відповідно до 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Вона є сертифікованим аудитором, зареєстрованим у міжнародному регістрі (1RCA), має більш 30 сертифікатів, підтверджуючих її навчання та успішну здачу іспитів у ведучих міжнародних компаніях. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається зокрема сімейним - при наявності двох і більше утриманців особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Славутицьким міськвідділом ЗАГСу Київської області 26.08.1989 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області. Відповідно експертного висновку № 4828-8394 від 28.02.2005 року Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС на засіданні № 11 від 16.02.2005 року розглянули її звернення з приводу смерті її чоловіка [PERSON] і надану його документацію на предмет встановлення причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Основний діагноз: Хронічна ішемічна хвороба серця. Нестабільна стенокардія. Атеросклеротичний і після інфарктний аортокоронарокардіосклероз. Гіпертонічна хвороба III ст. Фібриляція шлуночків. Гостра лівошлуночкова недостатність. СН-Ш ст. Висновок: Захворювання, яке привело до смерті, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Згідно посвідчення № 013598, виданого 23.03.2005 року Київською обласною державною адміністрацією, вона є дружиною померлого чоловіка із числа ліквідаторів категорії два, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою і має право на пільги, передбачені ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зазначеною правовою нормою визначено, що особам, віднесеним до категорії 2 (пункт 2 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 статті 20. Пунктом 7 ст. 20 цього Закону закріплено переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників, а також на працевлаштування. Тобто вона мала при звільненні переважне право при рівних умовах з іншими працівниками на залишення на роботі. Вважає, що її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог ст.ст.20-21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 41, 42, 43 та 49-2 КЗпП України. Крім того вона є членом профспілки, що підтверджується довідкою №38-15/342 від 11.10.2019 ППО ЧАЄС та довідкою №530 від 23.09.2019 року ДСП ЧАЕС за період з 22.03.2005 року по 30.09.2019 року, що із її заробітної плати утримувались профспілкові внески крім періодів: з 01.09.2011 по 30.10.2015 року та з 01.08.2019 по 30.09.2019 року, та перераховувались на рахунок ППО ЧАЕС. Відповідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2- 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до п.15 Постанови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згідно протоколу № 8 засідання профспілкового комітету ППО ЧАЕС від 28.08.2019 року постановлено: відповідно до ч.8 ст. 43 КЗпП України - відмовити у наданні згоди на розірвання трудового договору із нею за поданням генерального директора ДСП ЧАЕС № 47-887 від 21.08.2019 року про надання згоди на звільнення провідного інженера ГУП ПЗУ [PERSON] , у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують дотримання порядку вивільнення зазначеного працівника. Вважає, що грубі порушення роботодавцем під час звільнення її з роботи вимог ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, є підставою для поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2019 року і по день поновлення на роботі (а.с.1-8). Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с.69). 19.11.2019 року на адресу суду від ДСП «Чорнобильська АЕС» в особі представника за довіреністю Гарнага П.А., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що ДСП ЧАЕС є юридичною особою з цільовим бюджетним фінансуванням, засноване на державній власності і підпорядковане Уповноваженому органу управлі\-ння. Відповідно до ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою орга\-нізаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. У зв`язку із завершення виконання зобов`язань ДСП ЧАЕС за контрактами "Плану здійснення заходів на об`єкті "Укриття" втратили актуальність та були ану\-льовані певні завдання і функції, які виконувались групою управління проектом "План здійснення заходів на об`єкті "Укриття" (ГУП ПЗУ). Згідно з п.2.2 наказу ДСП ЧАЕС №783 від 14.06.2019 "Про зміни в організації виробництва та праці" були розроблені та затверджені зміни до штатного розпису ГУП ПЗУ. Позивач перебувала в трудових відносинах з ДСП ЧАЕС та займала посаду провідного інженера з якості служби забезпечення якості ГУП ПЗУ. Наказом №76-ш/р від 21.06.2019 "Про внесення змін до штатного розпису ГУП ПЗУ", посада провідного інженера з якості служби забезпечення якості ГУП ПЗУ бу\-ла виключена зі штатного розпису. Як вбачається з доданого до матеріалів справи попередження №75 від 02.07.2019, позивачці було запропоновано іншу наявну на той час роботу, а саме провідного фахівця із стандартизації, сертифікації та якості відділу управління якістю та стандартизації ДСП ЧАЕС. Крім того, в подальшому адміністрація підприємства належним чином інформувала працівників, в тому числі і позивачку, посади яких підлягали скорочен\-ню про наявні на підприємстві вакантні посади. Оскільки позивач не виявила бажання перевестися на жодну з запропонованих посад, із відповідною заявою до відповідача не зверталась наказом №119 ос від 29.08.2019 вона була звільнена 30.09.2019 за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, має бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є праці\-вник. Згідно із ч.7 ст.43 КЗпП України та ч.6 ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності рішення виборного органу первинної проф\-спілкової організації про ненадання згоди на розірвання трудового договору з праці\-вником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Подання про надання згоди на звільнення позивачки по п.1 ст.40 КЗпП Украї\-ни у зв`язку зі скороченням чисельності та штату було направлено на адресу первин\-ної профспілкової організації ЧАЕС листом від 21.08.2019 № 47-887. 30.08.2019 на адресу відповідача надійшов лист ППО ЧАЕС №38-15/274 про надання додаткових документів та інформації у зв`язку з відмовою у наданні згоди на звільнення позивачки, оформленою витягом з протоколу засідання профспілкового комітету ЧАЕС №8 від 28.08.2019. Листом №47/13 -952 від 03.09.2019 підприємство надало вичерпну інформацію та документи, щодо процедури вивільнення позивачки та вдруге звернулось за надан\-ням згоди на звільнення [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України. Відповіді профспілкового органу на повторне звернення адміністрацією ДСП ЧАЕС не отримано. Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівни\-ків у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишен\-ня на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. До кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, які не мають таких переваг, а тому підля\-гають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. Завдання і функції, які виконувались групою управлі\-ння проектом "План здійснення заходів на об`єкті "Укриття'' були безпосередньо спрямовані на виконання зобов`язань ДСП ЧАЕС за контрактами "Плану здійснення заходів на об`єкті "Укриття", тому жоден з підрозділів ДСП ЧАЕС не здійснює анало\-гічних або подібних функцій та завдань. Враховуючи, що скорочення штату відбулось в цілому по службі забезпечення якості ГУП ПЗУ, а працівників, що займають таку ж посаду що і позивачка та ви\-конують таку ж роботу на ДСП ЧАЕС немає, порівняльний аналіз з приводу наявності чи відсутності переважного права залишення на роботі позивачки не проводився. При цьому слід зазначити, що а ні позивачка, а ні ППО ЧАЕС при прийнятті рішення про ненадання згоди на звільнення не визначають конкретних осіб, з числа працівників відповідача, перед якими позивачка мала б переважне право залишення на роботі. Таким чином, будь-яких порушень вимог трудового законодавства України при реалізації процедури зміни в організації виробництва та праці на ДСП ЧАЕС та здійснення звільнення позивача з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України з боку ДСП ЧА\-ЕС допущено не було. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved