Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем 10 серпня 2007 року уклали шлюб у виконавчому комітеті Костилівської сільської ради, про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилася одна дитина - дочка [PERSON]. Протягом останніх років, їхні відносини переросли у постійні суперечки сварки. Вони тривалий час не проживають однією сім'єю. Між сторонами остаточно і безповоротно втрачені почуття любові та поваги. Збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище [PERSON]. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 121,80 гривень. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб, 10 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - [PERSON], [INFO]. З огляду на матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя через поважні причини. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки. У даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON], як особа, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу та яка має право після розірвання шлюбу обирати прізвище яким буде іменуватися надалі, виявила бажання залишити собі прізвище "[PERSON]". В силу вимог ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу, після набранням ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Таким чином, копію даного рішення суду, після набрання ним законної сили, слід надіслати у відділ ДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання. Позивачка, у поданій позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 121,80 гривень, тому, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає що вказані судові витрати підлягають до стягнення. Також, судом встановлено, що ТУ ДСА в Закарпатській області сплатило 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved