Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ " Кіровоградобленерго" у листопаді 2013 року звернулось в суд із позовом, яким просили стягнути, солідарно, із відповідачів 7 489,16 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно, заперечень на позов не подавали (а.с.34). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ " Кіровоградобленерго", що є правонаступником ВАТ " Кіровоградобленерго" , гр. [PERSON] та [PERSON] склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею. Відповідно сторони взяли на себе зобов»язання : позивач здійснювати постачання електричної енергії на об"єкт відповідачів, розташований за адресою: [ADDRESS], відкрив особовий рахунок [NUMBER] відносно даної адреси. Відповідачі в свою чергу, користувалися електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання. Проте, 12.08.2012 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] представниками КМ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження від ввідного дроту на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась абонентом не враховувалась приладом обліку. Тому, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, про виявлене було складено Акт №001863 про порушення від 12.08.2012 року. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з 20.06.2011 року по 15.11.2012 року на суму 7 489,16 грн. Добровільно відповідачі збитки не відшкодували. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст. 714 ЦК України , ст.ст. 24-27 Закону України « Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416. Таким чином, у сторін виникли фактичні договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Згідно ст. 156 ЖК України, відповідачі спільно використовували електроенергію за вказаною вище адресою, тому і мають солідарно відповідати перед позивачем. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачами ПКЕЕН, монтаж відгалуження від ввідного дроту на точку внутрішньої мережі споживача, що було виявлено 12.08.2012 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 114 грн. 70 коп., з кожного, судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved