Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

25 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 17 червня 2013 року придбав за договором купівлі-продажу 11/40 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Вокзальна, 2ж смт.Комиш-Зоря Більмацького (Куйбишевського ) району Запорізької області, яке складається з літ.Б нежитлове приміщення, площею 66,1 кв.м. На даний момент він не має можливості укласти договір оренди земельної ділянки з Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області, оскільки нерухоме майно не виділено в натурі в цілу частину і придбане нежитлове приміщення перебуває у спільній частковій власності, що в свою чергу позбавляє право вільно розпоряджатись позивача своїм майном. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, і просить суд винести рішення, яким виділити зі спільної часткової власності в натурі в цілу частину 11/40 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул.Вокзальній, 25ж в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, яке складається з літ.Б нежитлове приміщення, площею 66,1 кв.м., визнати на ним право власності на нежитлове приміщення, припинити право спільної часткової власності між ним та відповідачем. 20 жовтня 2017 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про виділ у натурі частки майна. В своєму позові [PERSON] просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та виділити йому зі спільної часткової власності 29/40 частки нежитлового приміщення , що розташоване за адресою: вул.Вокзальна, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, і складається з літера "А"- нежитлове приміщення, загальною площею 175,2 кв.м., внатурі в цілу частину. Визнати за ним, [PERSON], право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул.Вокзальна, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, яке складається з літери А - нежитлове приміщення, загальною площею 175,2 кв.м., припинивши право спільної власності зазначеного об"єкту з [PERSON] В обгрунтування свого позову [PERSON] зазначив, що згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 06 червня 2013 року є власником 29/40 частин нежитлового приміщення, розташованого по вул.Вокзальна, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, яке складається з літери А - нежитлове приміщення, загальною площею 175,2 кв.м.. Співласником інших частин нежитлового приміщення, яке є предметом спору, є [PERSON], з яким виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою, яка розташована під будівлею. Для реалізації свого права користування земельною ділянкою, розташованою під його нерухомим майном має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. На даний момент він не має можливості укласти договір оренди земельної ділянки з Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області, оскільки нерухоме майно не виділено в натурі в цілу частину і придбане нежитлове приміщення перебуває у спільній частковій власності, що в свою чергу позбавляє право вільно розпоряджатись позивача своїм майном. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року зустрічна позовна заява [PERSON] прийнята до спільного розгляду з позовом [PERSON] Позивач [PERSON] за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що від свого позову не відмовляється та підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнав, та не заперечував проти їх задоволення. Прохав розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом, письмово повідомив судові про те, що ним визнаються обставини, зазначені у позовній заяві [PERSON] та він не заперечує проти задоволення позову. На задоволенні позовних вимог до [PERSON] про визнання права власності та виділ у натурі зі спільної часткової власності наполягав. Прохав розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Право власності [PERSON] на 11/40 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Більмацький (Куйбишевський) район, смт.Комиш-Зоря, вул.Вокзальна, будинок № 2 "ж" виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 17 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано 17 червня2013 року в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно за №1329877, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності( а.с.10, 15). Право власності [PERSON] на 29/40 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Більмацький (Куйбишевський) район, смт.Комиш-Зоря, вул.Вокзальна, будинок № 2 "ж" виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 06 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано 06 червня2013 року в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно за №4481072, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності ( а.с. 32-34). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, сформованої державним реєстратором [PERSON] 04 серпня 2017 року за №93698584, співвласниками нежитлового приміщення, розташованого по вул.Вокзальній, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Бльмацького району Запорізької області, загальною площею 241,3 кв.м, яке складається з літери "А" - нежитлове приміщення загальною лощею 175,2 кв.м.та літери "Б" - нежитлове приміщення загальною площею 66,1 кв.м., являються [PERSON] з розміром частки 11/40 та [PERSON] з розміром частки 29/40 ( а.с. 16-17). Згідно висновку щодо технічної можливості виділу внатурі частки з об"єкта нерухомого майна від 12 липня 2017 року, наданого директором КП"Куйбишевське БТІ", за технічними показниками 11/40 частин об"єкта, розташованого по вул.Вокзальній, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, яка складається з літ. "Б"- нежитлове приміщення загальною площею 66,1 кв.м., є відокремлена, має окремий вихід та може бути виділена в натурі ( а.с.6). Згідно висновку щодо технічної можливості виділу внатурі частки з об"єкта нерухомого майна, наданого директором КП"Куйбишевське БТІ", за технічною характеристикою 29/40 частин нежитлового приміщення, розташованого по вул.Вокзальній, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, яка складається з літ. "А"- нежитлове приміщення загальною площею 175,2кв.м., є відокремлена, має окремий вихід та може бути виділена в натурі ( а.с. 37 ). Зазначені обставини сторонами у справі не оспорювалися, тому вони не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частини 1 і 3 статті 358 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності. На виконання вимог ч.3 ст.364 ЦК України, якими передбачено, що договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, позивач за первісним позовом [PERSON] звертався до відповідача за первісним позом [PERSON] з проханням повідомити про свою згоду на укладення та нотаріального посвідчення відповідного договору. Згоди позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] з приводу укладення вищезазначеного договору не досягли. В звязку з неможливістю укласти договір на виділ у натурі належних позивачу за первісним позовом [PERSON] 11/40 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Вокзальній, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, останній в порядку, встановленому ЦПК України, вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В зв"язку з недосягнення згоди щодо укладення договору на виділ у натурі належних позивачу за зустрічним позовом [PERSON] 29/40 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Вокзальній, 2 "ж" в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, останній в порядку, встановленому ЦПК України, вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що право позивача за первісним позовом [PERSON], та позивача за зустрічним позовом [PERSON] на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, є порушеним, а тому воно підлягає захисту. Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Таким чином, визнання відповідачем за первісним позовом [PERSON] пред'явленого [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] пред'явленого [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved