Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначила, що 30.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є [PERSON] ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/2007/840/0287,ЮМК, на суму 135 000,00 дол. США. В той же день, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007 р., за яким він як поручитель відповідав за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. В зв`язку з простроченою заборгованістю за вищезазначеним кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з позичальника та поручителя суми боргу. 06.05.2010р. рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2008/2010 було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 1 062 968,66 грн. Після набрання судовим рішенням чинності, виконавчі листи на боржника [PERSON] було направлено до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання. Після відкриття виконавчого провадження, між сторонами було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання заборгованості по кредиту. 18.05.2011р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було визнано мирову угоду щодо виконання рішення суду від 06.05.2010 р. по справі №2-2008/2010, однак виконавчою службою не було вчинено дій щодо зняття арешту з майна боржника за наслідками укладення мирової угоди. В подальшому з 2015 р. в ПАТ КБ "Надра" у зв`язку з ліквідацією банку введено тимчасову адміністрацію Фондом гарантування вкладів населення. На підставі договору №GLЗN217214 від 29.04.2020 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і [PERSON] та [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» 12.05.2020р. згідно з договором №GLЗN217214 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором №16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору № №GLЗN217214 від 29.04.2020) та [PERSON] , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення. 17.03.2021р., ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від по цивільній справі № 336/7139/14-ц було встановлено факт передачі права вимоги за кредитним договором від ПАТ КБ "Надра" на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відносно боржника [PERSON] 02.04.2021р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги №02.04.202І/Ю відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] . Таким чином, з 02.04.2021р. новим кредитором [PERSON] є [PERSON] 20.05.2021р. зобов`язання за кредитним договором №16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007р. були припинені у зв`язку з його повним виконанням в добровільному порядку. 23.02.2021р. позивачем було отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майна №245473175 від 23.02.2021 р., з якої було встановлено факт накладення арешту на її квартиру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№26247819 від 06.09.2011р. видавник: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кірєєва Ю.Ю. 22.04.2021р. представником позивача, адвокатом Працевитим Г.О. було отримано відповідь від Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя згідно з якою стало відомо, що виконавчий лист з примусового виконання судового рішення №2-2008/2010 не перебуває на виконанні та в останнє перебував у листопаді 2011 року. В подальшому вказаний виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся. Звернувшись до виконавчої служби з проханням щодо зняття арешту з майна боржника, заявнику було відмовлено в зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження станом на 2021 р. були знищені, а тому заявнику було роз`яснено його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника. За таких обставин просила вилучити (скасувати) з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту на все майно [PERSON] , а саме: обтяження, реєстраційний номер обтяження: 4632310, підстава обтяження: постанова, ВП№26247819, 06.09.2011, Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кіреєва Ю.Ю.: зареєстровано: 11.02.2014 р. 11:46:39 реєстратором: Запорізька філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021 року відкрито провадження і справу призначено до розгляду в порядку загального провадження. 23.11.2021 року у підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до його початку подали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про визнання позову та просив позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 1999 р.), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: - фактичного виконання рішення суду в повному обсязі; - закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п.6 ); - повернення виконавчого документа без виконання (п. 9); - непред' явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону (п. 13). Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається: у разі закінчення виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи (а.с.12-33). Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову закону не суперечить, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України з урахуванням визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків % судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи, що відповідач перед початком розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про визнання позову, суд вважає, що позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків % судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 454 грн. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved