Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел " про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 25.12.2014 року [PERSON] в його інтересах уклала з відповідачем договір на туристичне обслуговування №1/12 до країни [PERSON], курорт Гоа строком перебування з 20.01.2015 року по 03.02.2015 року. За умовами договору Турагент, який виступає від імені Турператора (відповідач) за встановлену договором плату зобов'язався забезпечити бронювання та надання позивачу, як замовнику - туристу комплекс туристичних послуг, а він у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість послуг (замовленого Турпродукту). На виконання умов договору позивачем сплачено грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 16087 грн. 00 коп., натомість відповідач ТОВ "Ньюз Тревел " своїх зобовязань за договором не виконав, а сплачених йому коштів у розмірі 16087 грн. 00 коп. не повернув. Позивач також зазначив, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку обґрунтовує наступним. Тривалий час він мріяв про туристичну поїздку за кордон, а саме в [PERSON]. Він змушений був більше працювати, збираючи гроші та відмовляючи собі у багатьох звичних для нього витратах, оскільки поїздка коштувала значну для нього суму. Через таку поведінку відповідача позивачем [PERSON] не тільки втрачено значну для нього суму коштів, але й підірвано його довіру до туроператорів. Позивач також зауважив, що зазнав значних душевних хвилювань через те, що не справдилась його давня мрія. Моральну шкоду позивач визначає у розмірі 8000 грн. Оскільки добровільно вирішити спірне питання виявилось неможливим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Ньюз Тревел " в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій при постановленні рішення покладалася на розсуд суду. Третя особа\~\~[PERSON] в судове засідання не з'явилася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ТОВ "Ньюз Тревел ", яке виступає у якості Туроператора від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0711/10 від 11.07.2014 року діє Турагент ФОП [PERSON] та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], який за договором іменований як Турист, укладено договір на туристичне обслуговування № 1/12. Відповідно до п. п.2.2, 4.1. наявного договору Турагент, за встановлену цим Договором плату, відповідно до замовлення Туриста, зобовязується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобовязується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Загальна вартість туристичних послуг становить 16087 грн. 00 коп. Пунктом 2.4 договору передбачено, що цей договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене Сторонами у вигляді Додатку № 1 до Договору, або Договір припиняє дію в цілому у разі, якщо Туроператор не має можливості підтвердити надання Туристу бажаного Туристичного продукту в термін 10 календарних днів з моменту підписання Договору, якщо альтернативні варіанти комплексних туристичних послуг Туристом відхиляються, при цьому оплачені Туристом кошти повертаються йому в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено на ім'я одержувача АТ «Туристична компанія «Ай-ті Тур» рахунок - фактуру від 26 грудня 2014 року, призначенням платежу за яким є туристичні послуги за межами України на суму 14961 грн. 17 коп. туристу [PERSON] З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 65474 від 29 грудня 2014 року вбачається, що платником АТ «Туристична компанія «Ай-ті Тур» на рахунок ТОВ "Ньюз Тревел" сплачено 14961 грн. 17 коп. у якості оплати за туристичні послуги згідно рахунку - фактури від 26 грудня 2014 року. Слід зазначити, що третя особа по справі ФОП [PERSON] здійснює продаж туристичних послуг постачальника ТОВ "Ньюз Тревел" згідно агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 13Н-292 від 27 вересня 2013 року з АТ «Туристична компанія «Ай-ті Тур», котра у свою чергу виступає одержувачем послуг і платником коштів за згаданим рахунком-фактурою. У зв'язку із неможливістю з боку ТОВ "Ньюз Тревел" виконати зобов'язання за договором, на їх адресу АТ «Туристична компанія «Ай-ті Тур» надіслане письмове повідомлення із проханням повернути невикористані кошти, які були раніше сплачені на їх рахунок Туристом на підставі виставленого рахунку. Зазначене повідомлення та пакет документів до нього направлені ТОВ "Ньюз Тревел" за процедурою визначеною Туроператором 16.01.2015 року, однак сплачені позивачем кошти до теперішнього часу не повернуто. Статтею 526 Цивільного Кодексу України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 14961 грн. 17 коп., яка сплачена у якості оплати за туристичні послуги (тур пакет [PERSON] ) згідно платіжного доручення за №65474 від 29 грудня 2014 року. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено договором від 25.12.2014 року. Відповідно до \~ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial