Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор", КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» недійсною; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» повернути [PERSON] земельну ділянку загальною площею 9,9682 га кадастровий номер 1220382200:01:035:0021 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить позивачу, на умовах визначених договором; скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:035:0021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право від 07.06 2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно свідоцтва по право на спадщину за законом серія НАЕ №357714 від 04.11.2014 року, позивач отримала у спадок від свого чоловіка земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл.9,9682га, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1220382200:01:035:0021. Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, ще за життя чоловік позивача [PERSON] передав в строкове платне користування Відповідачу 1 вищезазначену земельну ділянку, Державний акт серія ДП №071440. Державну реєстрацію Договору було здійснено 29.06.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Умовами Договору не передбачено автоматичної пролонгації дії Договору. Ще у 2016 році при бесіді з представником Відповідача 1 [PERSON] позивач повідомляла, що після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між Відповідачем та її чоловіком, нею безпосередньо та її сином вони не планують продовжувати співпрацю з Відповідачем 1, на що вона постійно зазначала: « [PERSON] ви дінетесь». Після закінчення строку дії Договору позивач неодноразово зверталась до представника Відповідача 1, щоб Відповідач повернув їй земельну ділянку. На що вона зазначила: «Потрібно зібрати врожай. Чекай осені.». Згодом звернувшись знову до представника Відповідача 1 остання повідомила позивачу, що між позивачем та Відповідачем 1 ще у 2017 році було укладено додаткову угоду про продовження строку дії Договору. Жодної податкової угоди позивач не підписувала, адже не мала наміру та волевиявлення на продовження дії договору орендної земельної ділянки з Відповідачем 1. Жодній особі позивач не давала довіреності, що уповноважувала б на підписання вказаної додаткової угоди. Представник Відповідача 1 не змогла відповісти на питання, як може існувати додаткова угода, якщо позивач її не підписувала, про її існування дізналась тільки з її слів та невідомо чому в позивача не має додаткової угоди. Звернувшись до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач отримала копію додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року. Отримавши оскаржувану додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року, позивач зрозуміла, що підпис у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» підроблений під її. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року, позивачу стало відомо, що вказану додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року укладено між нею та Відповідачем 1, згідно умов якої продовжено термін дії Договору оренди земельної ділянки строком на 30 років. Додаткова угода №1 від 23.05.2017 року була зареєстрована 07.06.2017 року працівником КП ««Криничанське бюро технічної інвентаризації» - Відповідач 2. Жодного повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року від Відповідача 2 позивач не отримувала. Додаткова угода №1 від 23.05.2017 року не містить інформації щодо документів на право власності на земельну ділянку, адже Договір був укладений з однією особою, а додаткова угода №1 від 23.05.2017 року вже укладається з позивачем. Також відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки відносно якої проводиться реєстрація додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року про продовження строку оренди. Позивач вважає, що оскільки оскаржувану додаткову угоду вона не підписувала, довіреності на її підписання не надавала, волевиявлення на продовження договору оренди у неї не було та це порушує її права як власника, тому просить позов задовольнити. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 року поновлено провадження по даній справі у зв`язку з надходженням висновку експертизи. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.\~ Представник відповідача КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.\~ Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва по право на спадщину за законом серія НАЕ №357714 від 04.11.2014 року, [PERSON] отримала у спадок від свого чоловіка [PERSON] , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл.9,9682га, розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №770/1-р-03 від 28.11.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0104041202101 11.06.2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 1220382200:01:035:0021, свідоцтво по право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №940 (а.с.9). Право власності [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл.9,9682га, розташованої на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220382200:01:035:0021 підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28974022 від 04.11.2014 року (а.с.10). Згідно договору оренди землі від 15.03.2013 року [PERSON] передав в оренду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в особі директора [PERSON] земельну ділянку загальною площею 9,9682 га, відповідно до державного акту ДП від 11.06.2004 року, кадастровий номер 1220382200-01-035-0021. Договір укладено строком на п`ять років. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.07.2012 року (а.с.11-13). Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5479353 від 29.06.2013 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 29.06.2018 року, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор». Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер 1220382200:01:035:0021,\~площею 9.9682\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розташована на\~території Володимирівської\~сільської ради(а.с.14). Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Апостолівським РВ УМВС України 18.08.2005 року та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. дійшли згоди продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року рахуючи з дати державної реєстрації, строком на 30 років (а.с.15 зворот). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2019 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії 30 років, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року та Додаткова угода №1, видана 23.05.2017 року сторонами якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та [PERSON] . Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер 1220382200:01:035:0021,\~площею 9.9682\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розташована на\~території Володимирівської\~сільської ради(а.с.16). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що зареєстровано факт вчинення кримінального правопорушення за заявою [PERSON] , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040410000231 від 11.03.2019 року, а саме: в 2017 році працівники ТОВ СП «Колор» в с.Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, підробили підписи в додатковій угоді щодо оренди належної [PERSON] земельної ділянки (кадастровий номер 1220382200:01:030:0021) і в додатковій угоді щодо оренди належної [PERSON] земельної ділянки (кадастровий номер 1220382200:01:030:0010), які розташовані на території Володимирської сільської ради Апостолівського ОТГ (а.с.17 зворот). Згідно з ч.4 ст. 124 ЗК України\~передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Твердження позивача [PERSON] про те, що додаткову угоду від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки\~№21\~від 15.03.2013\~року вона не підписувала знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно висновку експерта №693-19, за результатами проведення 02.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що: Підпис, виконаний від імені [PERSON] на додаткові \~ \~ \~ \~й угоді №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «СП «Колор» у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» - виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останньої. При вирішення спору суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч.1\~ст.\~14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч.3\~ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2\~ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті\~203\~та частини першої статті\~215 ЦК України. Оскільки в судовому засіданні\~\~на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] \~\~не підписувала додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року,\~укладену \~між позивачем\~та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то\~\~суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203\~та ч.1 ст.215 ЦК України. За змістом ч.1 ст.\~319, ч.ч.1,2 ст.\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.34\~Закону України\~Закону України\~«Про оренду\~землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Таким чином позовна вимога щодо повернення земельної ділянки позивачу підлягає задоволенню. За ч.1 ст.20 Закону України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву. Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором суду не надано. Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Згідно ч.2\~ст.26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі\~скасування судом\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав до\~1\~січня 2013\~року,\~або скасування\~записів про\~державну реєстрацію\~прав,\~інформація про\~які відсутня\~в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Таким чином, позовна вимога до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:035:0021 є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч.2\~ст. 133 ЦПК України). З врахуванням викладеного з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved