Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

З вказаним позовом до суду звернулась [PERSON], в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, що був зареєстрований в реєстрі за № 6996, яким стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11 серпня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017 року, грошових коштів у сумі 74206,24 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7200,29 грн., за відсотками у розмірі 59896,13 грн., з пені та комісії у розмірі 3100,00 грн., по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3509,82 грн., за період з 11 серпня 2006 року по 30 квітня 2017 року, посилаючись на наявність спору між боржником та стягувачем стосовно наявності такої заборгованості, оскільки вона взагалі не укладала кредитного договору із ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки вчинений без наявності оригінала кредитного договору, повідомлення боржника про заборгованість та без дотримання строку давності в три роки. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та додали, що хоча у відповідача змінювались власники, з позивачем договір не переукладався, про намір звернутися за винесенням виконавчого напису позивача повідомлено не було. Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2018 року повернуто без розгляду відзив публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 16.04.2018 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, що був зареєстрований в реєстрі за № 6996, було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11 серпня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017 року, грошових коштів у сумі 74206,24 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7200,29 грн., за відсотками у розмірі 59896,13 грн., з пені та комісії у розмірі 3100,00 грн., по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3509,82 грн., за період з 11 серпня 2006 року по 30 квітня 2017 року. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався п. 19 ч. 1 ст. 34, ст .ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 " Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 10 липня 2017 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Оскільки 10 липня 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем виконавчого напису, що був зареєстрований в реєстрі за № 6996, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 серпня 2006 року, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема в частині доповнення переліку розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки вчинений без наявності оригінала кредитного договору, повідомлення боржника про заборгованість та без дотримання строку давності в три роки, оскільки як зазначено вище, суд дійшов до висновку про те, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов. Суд також не бере до уваги посилання позивача про зміну власників банку, а також не укладання (переукладання) з нею кредитного договору, оскільки предметом даного спору є дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved