Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк", про розірвання договору кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року. У ході судового розгляду, 31.03.2015 року Позивачка подала до суду додаткову позовну заяву з уточнюючими позовними вимогами, в якій просила розірвати договір кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року та договір іпотеки від 02 вересня 2008 року, укладений між нею та Гайворонським відділенням №430 ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" Гончарук Н.Ф. У ході судового розгляду 16 квітня 2015 року було задоволено клопотання про заміну неналежного відповідача Гайворонське відділення № 430 на належного - ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки Гайворонське відділення №430 не є юридичною особою, філією або представництвом, а є структурною одиницею ПАТ "Укрсоцбанк", та не наділено цивільною правосуб"єктністю, тому не може бути стороною в цивільному процесі. У ході судового розгляду, 21.05.2015 року [PERSON] подала до суду позовну заяву з додатковими позовними вимогами, у якій просила зобов'язати ПАТ АК «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року, укладеному між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Гайворонського відділення № 430 Гончарук Наталії Федорівни з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме 10 лютого 2015 року, та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою:[ADDRESS], місто Гайворон, Кіровоградська область. В обгрунтування позовних вимог Позивачка зазначила, що 02 вересня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", в особі начальника Гайворонського відділення № 430 Гончарук Наталії Федорівни було укладено договір кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року на отримання споживчого кредиту в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) доларів США, по курсу НБУ (100 доларів США - 484,7 грн.), зі сплатою 14,5% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року (останній платіж - вересень 2018 року), тобто термін дії договору 10 років. В це й же день було укладено з Кредитором Договір іпотеки, згідно якого, в якості забезпечення зобов'язань за Договором кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року предметом застави є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] місто Гайворон Кіровоградської області та належить Позивачу на праві приватної власності, заставною вартістю 319705 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату уладення договору (за 100 доларів США = 484,7 грн.) еквівалентно сумі 65959,15 доларів США . Позивачка зазначає, що з жовтня 2008 року нею своєчасно сплачувалися кредитні кошти, а іноді, по можливості, сплачувалися і наперед. У зв"язку зі зміною курсу долара в період 2014-2015 р.р. вона неодноразово зверталась до банку з питанням щодо реструктуризації боргу, однак отримувала відмову зі сторони відповідача. Таким чином, [PERSON] вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом, оскільки вважає, що кредит нею повністю погашений. Ставлячи у позовній заяві питання про розірвання зазначеного кредитного договору, [PERSON] посилається на ст.652 ЦК України, зазначаючи, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, та вважає, що істотними умовами є: - на момент укладення договору в Україні була стабільна заробітна плата та стабільні ціни на продукти і товари, кредит їй було надано по курсу НБУ (100 доларів США - 484,7 грн.) зі сплатою 14,5% річних. В період 2014-2015 р.р. курс долара значно змінився, рівень життя знизився, змінилась політична та економічна ситуація в країні, що пов"язано з подіями на майдані, анексією Криму, військовими діями на Луганщині та Донбасі. Окрім того, згідно довідки банку від 23.02.2015 року, замість договірної процентної ставки 14,5%, нараховується процентна ставка 15%, що є порушенням умов договору. Разом з вимогою розірвання кредитного договору, Позивачка ставить питання і про розірвання Договору іпотеки, оскільки Договір іпотеки є похідним від Договору кредиту і залежить в повній мірі від цього Договору. Також у позовній заяві з додатковими позовними вимогами, [PERSON] просить суд винести рішення, яким зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року, з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме з 10 лютого 2015 року, та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою:[ADDRESS], місто Гайворон, Кіровоградська область. Позивачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за її відсутності. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved