Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Процедура : 1. У листопаді 2020 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 196537937 від 03 вересня 2018 року в розмірі 11 322 грн. 80 коп. 2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 03 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Представник позивача, [PERSON] , надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 4. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 5. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позиція позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів": 6.\~Позовні вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що дійсно\~03\~вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №196537937, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти в сумі 7780 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків в сумі 554,80 грн.. Згідно умов договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №196537937. Згідно умов договору факторингу №20190103, укладеного 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Таліон плюс»\~ відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач набув\~право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~в сумі\~11322\~грн.\~80\~коп.,\~яка складається\~з 7780\~грн.\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~3542\~грн.\~80\~коп.\~заборгованості за\~відсотками.Відповідача було повідомлено письмово про відступлення права грошової вимоги на вищевказану суму. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30 січня 2019 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. В зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором №196537937 від 03 вересня 2018 року, позивач вимушений звернутись до суду. 7. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: - копію договору №196537937 від 03 вересня 2018 року; - копію витягу з реєстру прав вимоги №2 від 30 січня 2019 року; - копію повідомлення відповідачу від 08 лютого 2019 року про відступлення права грошової вимоги; - розрахунок заборгованості за період з 30.01.2019 р. по 31.10.2020 року; - копію договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року; - копію договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року з додатками; - копію реєстру прав вимоги №1 від 03 січня 2019 року; - копію додаткової угоди №2 до договору факторингку від 30 січня 2019 року; - копію статуту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками. Позиція відповідача, [PERSON] : 8. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. У відповідності до вимог ст.128 ЦПК України відповідач є належним чином повідомлений за місцем реєстрації. 9. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. 10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 11. 03\~вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №196537937, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти в сумі 7780 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків в сумі 554,80 грн. 12. Згідно умов договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №196537937. 13. Згідно умов договору факторингу №20190103, укладеного 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Таліон плюс»\~ відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На час звернення з позовом до суду останній має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 11322 грн. 80 коп., яка складається з 7780 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 3542 грн. 80 коп. заборгованості за відсотками. 14. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. 15. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 03 вересня 2018 року про надання кредиту 16. У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 196537937 від 03 вересня 2018 року в розмірі 11 322 грн. 80 коп. 17. Відповідач, [PERSON] , не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Оцінка суду: 18. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. 19. Відповідно до п. 2.2.2.1 договору №196537937 від 03.09.20148 р. від ТОВ «Манівео швидка фінанасова допомога», обов`язок вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом. 20. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 21. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 22. Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 23. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові \~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 24. Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 25. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 26. З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Висновок суду: 27. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах заявлених позивачем сум заборгованостей, а тому позов належить задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 196537937 в сумі 11322 грн. 80 коп. 28. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved