overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2S4GI0000000738 від 15.10.2007 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк", в розмірі 1.227.104 грн. - звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 55,20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Надано ПАТ "КБ "ПриватБанк" право вчиняти дії з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог кредитора. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк" відмовлено. Проте, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат у вигляді судового збору. В судове засідання щодо вирішення вказаного питання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. ПАТ "КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду з зустрічним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3.441 грн. 00 коп.. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст. 88 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в рішенні суду від 29 липня 2014 року не було вирішено питання про стягнення судового збору, а тому суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 26 липня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не має. Позивач зазначила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого припинили фактичні шлюбні відносини та ведуть роздільне господарство. Посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просить задовольнити позов. У судове засідання позивач не з"явився, однак надіслав заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просила розглядати справу без її участі. Відповідно до вимог п. 4, ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому статтею 174 цього кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2007 року. Спільних дітей від шлюбу у сторін не має. На сьогоднішній день сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї неможливо. Встановленому факту відповідають сімейні правовідносини сторін, урегульовані нормами Сімейного кодексу України, що виникли у зв'язку з укладенням шлюбу. Підставою для задоволення позову є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї в умовах, що склалися, стали неможливими, відповідачем не надано суду доказів про можливість збереження сім'ї та поновлення сімейних стосунків. Враховуючи майновий стан кожного з подружжя й інші конкретні обставини справи, зокрема, вчинення дій, що призвели до розпаду сім'ї, суд вважає за необхідне покласти обов'язок по сплаті державного мита, яке суд визначає згідно абзацу третього підпункту "б'" пункту 5 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в розмірі 17 гривень, при реєстрації розірвання шлюбу на позивача. Виходячи з наведеного, відповідача від сплати мита необхідно звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по теплопостачанню в сумі 2877, 14 грн., за період з 01.05.2010 р. по 31.01.2014 р., мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву . Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.05.2010 р. по 31.01.2014 р. складає : 2877, 14 грн. Таким чином, позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2877, 14 грн. Також, на відповідачів варто покласти судові витрати на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

10 грудня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 25 серпня 2006 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 163. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 серпня 2006 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, Понад чотири роки тому припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. За таких обставин примирення і подальше збереження сім'ї неможливе. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, продала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Також просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.. оскільки вона є інвалідом II групи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить судове оголошення, надруковане в газеті "Урядовий кур'єр". Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши наявні письмові докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.2), копію свідоцтва про народження (а.с. 5), копію довідки ЖКП № 2 (а.с. 7), копію паспорта [PERSON] (а.с. 4), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час (понад чотири роки) не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються. При поданні позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено 243,60 грн. судового збору (а.с. 13-14). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Як вбачається з копії пенсійного посвідчення (а.с. 33), [PERSON] є інвалідом II групи. Таким чином, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу. Позивачем було понесено судові витрати по сплаті за судове оголошення, надруковане в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 336 грн. (а.с. 38), які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача Також, до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

12.05.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 17.09.2016 року, посилаючись на те, що він являються її рідними сином, після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, але оформити спадщину він не може через розбіжності в написанні імені матері. Заявник в судовому засіданні заяву підтрималав, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, суд встановив наступні обставини. 17.09.2016 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 230924. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований в м. Мала Виска Кіровоградської області вул. [PERSON]. Заявник оформити спадщину в установленому законом порядку не може, у зв"язку з розбіжностями в написанні імені його матері в свідоцтві про її смерть та свідоцтві про його народження та інших правовстановлюючих документах. Так в свідоцтві про народження заявника в графі мати вказано " Ратушна Ніна Петрівна". В свідоцтві про смерть спадкодавця вказано як " Ратушна Антоніна Петрівна". В свідоцтві про одруженя батьків заявника ім"я матері вказано як " Ніна". Дані розбіжності в написанні імені його матері в правовстановлюючих документах чинять перешкоди заявнику в отриманні спадку. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 17.09.2016 року в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де є заінтересована особа, а саме що свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS], належить їй на праві власності, оскільки в останньому міститься помилка у прізвищі, що перешкоджає здійсненню її права власності. Заявник в судовому засіданні надала свої пояснення, заяву підтримала та просила задовольнити. Від заінтересованих осіб надійшла заява про розгляд справи у відсутність представників останніх, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. 24.12.2004 році на підставі паспорта громадянина України заявниці було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS], де зазначено, що квартира належить [PERSON]. У вказаному свідоцтві про право власності вказано по-батькові заявника "[PERSON]", проте пізніше заявниці стало відомо, що ім»я батька [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], які являються її батьками. (а.с. 17). Заявник звернулась до Мар"янівської сільської ради для уточнення вказаних відомостей та виправлення помилки. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу між батьком та матір»ю заявниці Мар"янівською сільською радою було видано свідоцтво про народження від 06.04.1993 року, де вказано, що свідоцтво про народження видано громадянці [PERSON], [INFO], відомості про батька - [PERSON] та [PERSON] - матір. (а.с. 20). На підставі свідоцтва про народження, заявниці видано паспорт громадянина України від 17.02.2015 року, де по батькові заявниці вказано [PERSON] (а.с.6). У зв'язку з вказаним по- батькові заявниці "[PERSON]" в свідоцтві про право власності на квартиру [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS], заявник не може вільно володіти та розпоряджатися квартирою. Згіднго 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні повністю доведені, обґрунтовані і законні вимоги заявника, а тому останні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з його батьком [PERSON], який помер 05.12.2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 05.12.2017 року помер його батько - [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника, оригінал якого виписаний російською мовою, його прізвище "Крамаренко", в розділі батьки: прізвище батька російською мовою "Крамаренко". Прізвище заявника, зазначене в паспорті українською мовою, "Крамарєнко". В свідоцтві про смерть, яке було видане на підставі паспорту, прізвище його батька вказане українською мовою "Крамаренко". Після смерті батька заявник звернувся до Білокуракинського об'єднаного УПФУ Луганської області з приводу недоотриманої батьком пенсії, проте після огляду документів йому було повідомлено про наявність розбіжностей в написанні його прізвища та прізвища його батька. Різне написання прізвища заявника та прізвища його батька в зазначених документах не дозволяє йому оформити спадщину за законом, що і спонукало його звернутися до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Білокуракинського об'єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти вимог заявника не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії V-УР №0608595, оригінал якого видано російською мовою, батьками "Крамаренко Сергея Владимировича", [INFO], є "Крамаренко Владимир Михайлович" та "Крамаренко Надежда Карповна" (а.с.11). Прізвище заявника згідно паспорта серії ЕМ№001157, виданого Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 21.01.1999р., українською мовою зазначено "Крамарєнко" (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕД №509888 [PERSON] помер 05.12.2017 року (а.с.10). Згідно довідки, виданої Білокуракинського об'єднаного УПФУ Луганської області, [PERSON] відмовлено у виплаті недоотриманої пенсії його батька, в зв'язку з розбіжностями у написанні їх прізвищ (а.с.16). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник є її зятем та підтвердила, що її зять - [PERSON] дійсно є сином померлого [PERSON]. Суд визнає достовірність показань, даних свідком, оскільки вона добре знає заявника та його сім'ю і її показання не протирічать іншим доказам по справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 17.12.2013 року між ним та відділенням №10 ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір банківського вкладу "Новорічний подарунок" №696261/2013, відповідно до якого він вніс на вкладний рахунок [NUMBER] кошти в сумі 105100 грн. Він 2.10.2014 року звернувся до банку із письмовою заявою про розірвання банківського договору. Однак відповідач кошти не повернув. Діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він будучи інвалідом 2 групи по онкологічному захворюванню заощаджував кошти на оплату лікування. Моральну шкоду оцінює в 20000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки. Суд, заслухавши пояснення представиника позивача та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товаристовом "Всеукраїнський Акціонерний банк" укладено договір банківського вкладу "Новорічний подарунок" VIP №696261/2013. Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "Новорічний подарунок" в національній валюті України на строк 13 місяців з дня укладення договору з шомісячною виплатою процентів. На ім"я вкладника банком було відкрито вкладний рахунок [NUMBER]. Сума вкладу 101700 грн., що зазначено в.п.1.3. Відповідно до п.1.7. договору дата вимоги вкладником вкладу 17 січня 2015 року.(а.с.9). З виписки по процентому рахунку до договору встановлено, що 18.03.2014 року відбулося поповнення вкладу відповідно до угоди від 17.12. 2013 року на суму 3 400 грн. Сума рахунку становить 105100 грн. 2 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу,що підтверджується заявою (а.с. 8). За змістом ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За змістом ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн. Суд вважає, що моральна шкода задоволенню не підлягає, поскільки вона не є доведеною в судовому засіданні. В ст.23 ЦК України зазначені підстави в чому полягає моральна шкода.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

8 січня 2015 року у віці 83 років в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області померла [PERSON], що доводилася матір'ю заявниці. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Спадкоємицею майна померлої є її дочка [PERSON]. Проте в нотаріальному порядку заявниця успадкувати майна спадкодавиці не може, оскільки у державному акті на земельну ділянку матері було допущено виправлення. А саме, в державному акті на земельну ділянку помилково зазначено прізвище матері як "Стебніцька", а її прізвище правильно "Стебницька". Крім того, прізвища заявниці та батьків у свідоцтві про її народження зазначені як "Стебніцькі". Все це в сукупності не дає їй можливості успадкувати майно матері в нотаріальному порядку. Тому, вона просить суд встановити факт, що державний акт на землю виданий на прізвище [PERSON] належав її матері, що померла 8 січня 2015 року. А також, що вона [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Представник заявниці в суд подав заяву з змісту якої вбачається, що вони згідні на розгляд справи без них. Вимоги поданої заяви підтримують та просять її задовольнити з підстав викладених у заяві. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, подавши заяву у яких вони просять справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення заяви вони не заперечують. Оцінивши подані докази суд доходить висновку про підставність заяви виходячи з такого. Як видно з свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.01.2015 р.. З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її прізвище та прізвище її батьків зазначені як [PERSON]. В державному акті на земельну ділянку серія ЛВ № 075062 видно, що в прізвищі власника є виправлення завірені заступником голови Золочівської РДА від 04.08.2004 р.. Отже, в судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявниці відрізняється від прізвища дочки, а також, що у Державному акті на землю спадкодавиці внесені виправлення, що в сукупності не дають [PERSON] успадкувати майно матері. Тому такі факти знайшли підтвердження в суді і їх необхідно встановити.

Outcome: approved