Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом № 88-п від 20.04.2012 р. він був прийнятий на посаду охоронника Служби безпеки ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2, про що зроблено відповідний запис до трудової книжки серії [NUMBER]. Трудовий договір укладений на невизначений строк. Влітку 2014 року, з початком проведення АТО та обстрілів м. Луганськ, керівництво та основний персонал ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2 покинули дане підприємство, залишивши його на працівників Служби безпеки ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2. Позивач виконував покладені на нього службові обов'язки по охороні майна та забезпеченню економічних інтересів ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2. 15.08.2014 року внаслідок чергових обстрілів з систем залпового вогню "Град", ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет м. Луганськ №2 був повністю зруйнований. Внаслідок пожежі згоріли документи позивача, про що він 28.08.2014 р. отримав від начальника служби безпеки довідку. У вересні 2014 року бойовики повністю захопили ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет м. Луганськ №2 і позивач вимушений був покинути місце роботи, про що повідомив начальника служби безпеки. Наприкінці листопаду 2014 року позивач мав змогу повернутися до місця свого постійного проживання у смт. Новоайдар. Відновивши свої документи, а саме: паспорт, ідентифікаційний номер, позивач намагався поновити зв'язки з тими, з ким працював в ТОВ "Епіцентр К" та дізнався, що переважна кількість персоналу ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2 перевелися та працюють в ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Харків № 3, а рекрутер (начальник відділу кадрів) [PERSON], що працювала в ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2 вже працює на тій же посаді в ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Харків № 3. З метою врегулювання ситуації щодо переведення, позивач почав шукати зв'язки з керівництвом персоналу, щоб дізнатися про умови свого переведення до ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Харків № 3. У телефонній розмові з [PERSON] він дізнався про своє звільнення за власним бажанням. Проте, позивач постійно працював на посаді охоронника, не хотів звільнятися, а зазначені підстави звільнення за власним бажанням фактично не відповідають дійсності та прямо вказують на владну управлінську поведінку роботодавця над своїм підлеглим, оскільки така процедура звільнення за ст. 38 КЗпПУ прямо та чітко визначена законом та не мала місця бути, позивач не складав заяви про звільнення за власним бажанням та не попереджував власника або уповноваженого ним органу письмово за 2 тижні, не був ознайомлений з наказом про звільнення. У державного реєстратора м. Києва позивач довідався про те, що під назвою "Епіцентр К" існує єдина юридична особа ТОВ "Епіцентр К", що не знаходиться в стані припинення та не ліквідовано. Така інформація наявна на Офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр». Дізнавшись, що йому умисно повідомляють неправдиву інформацію, з метою отримання письмового підтвердження щодо звільнення, 21.07.2015 р. він офіційно звернувся до ТОВ "Епіцентр К" з заявою про видачу довідки про роботу та заробітну плату в ТОВ "Епіцентр К". 28.07.2015 р. отримав повідомлення про вручення поштового відправлення. Після спливу строку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян", він так і не отримав від ТОВ "Епіцентр К" письмової відповіді на його заяву від 21.07.2015 р. З метою перевірки факту звільнення позивач почав дізнаватися в органах пенсійного фонду та податкових (фіскальних) органах, яким чином можна підтвердити факт звільнення, якщо роботодавець ухиляється від документального підтвердження звільнення. Від Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганскій області він отримав інформацію, що на письмовий запит можливе документальне підтвердження щодо нарахування (відрахування) з заробітної плати і строк, за який проводилися такі відрахування із зазначенням дати звільнення. Тому позивач звернувся до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганскій області з заявою про видачу довідки про відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків з його заробітної плати за 2014 рік. 24 вересня 2015 року дізнався про те, що його було звільнено з роботи у ТОВ „Епіцентр К" 24 вересня 2014 року. Про це свідчить документ, виданий Новоайдарським відділенням Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганскій області, а саме: відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків з заробітної плати за 2014 рік. Після цього позивач почав проводити активні дії щодо збирання письмових доказів свого звільнення та захисту свого порушеного права. Позивач просить суд визнати незаконним звільнення з посади охоронника Служби безпеки ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2, скасувати наказ про його звільнення та поновити його на роботі; стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 92767,44 грн., стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь моральну шкоду в сумі 69575,56 грн., рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Епіцентр К» - Песиголовець Я. О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на спростування обставин, викладених позивачем, надав пояснення та письмові докази, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що згідно з Наказом № 88-п від 20.04.2012 р. [PERSON] був прийнятий на посаду охоронника Служби безпеки ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2, що не оспорюється і відповідачем, згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» від 23.11.2015 року за вих. № 1483/23 (а.с. 37 Т.1). Згідно з електронним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого позивачем відповідно до статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (що діяв на момент звернення позивача з позовом) за допомогою онлайн сервісу на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», Відповідач - ТОВ "Епіцентр К", код ЄДРПОУ 32490244, місцезнаходження за адресою: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, б. 11, керівник (підписант) згідно Статуту - [PERSON] (а.с.23-26 Т.1). 28 серпня 2014 року позивач отримав довідку за підписом заступника начальника служби охорони гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр К» м. Луганська [PERSON], відповідно до якої паспорт, ідентифікаційний номер та інше майно [PERSON] згоріли внаслідок пожежі, що не заперечується сторонами (а.с.20 Т.1). Позивач отримав новий паспорт серії ЕН 998193, виданий Новоайдарським РСУДМС України в Луганській області 24.10.2014 року, а також отримав від Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганскій області дублікат ідентифікаційного номеру (а.с. 16 Т.1). 21.07.2015 р. позивач звернувся до ТОВ "Епіцентр К" з заявою про видачу йому довідки про роботу та заробітну плату в ТОВ "Епіцентр К", направленого цінним листом за адресою ТОВ "Епіцентр К": 02139, м. Київ, вул. Братиславська, б. 11, врученого відповідачу 28.07.2015 року (а.с. 22 Т.1). Від Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганскій області позивачем отримано довідку від 24.09.2015 року вих. № 2175/8/12.23.18 про відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків з заробітної плати [PERSON] за 2014 рік, в якій міститься дата звільнення, а саме: 24.09.2014 року (а.с.19 Т.1). На підставі ст. 137 ЦПК України, за клопотанням позивача, судом постановлено ухвалу про витребування від відповідача письмових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: Наказ № 88-п від 20.04.2012 р. про прийняття [PERSON] на роботу; власноруч написану заяву [PERSON] про звільнення за власним бажанням; Наказ від 24.09.2014 року про звільнення [PERSON]; Особову картку працівника [PERSON]; довідку про роботу [PERSON] у ТОВ "Епіцентр К" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати; відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати [PERSON]; статутні документи на ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2 та ТОВ "Епіцентр К"; довідку про наявні поточні рахунки ТОВ "Епіцентр К". Відповідачем зобов`язання суду не виконано, надіслано повідомлення до суду про неможливість виконання ухвали про витребування доказів, в заяві від 23.11.2015 р. зазначені причини неможливості надання доказів, зокрема, у зв'язку з тим, що витребувані документи знаходяться за місцезнаходженням гіпермаркету у м. Луганськ (а.с.38-39 Т.1). Відповідачем надано довідку від 23.11.2015 р. за вих. № 1483/23 про роботу [PERSON] у ТОВ "Епіцентр К" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи за підписом Генерального директора [PERSON], відповідно зазначеної довідки, [PERSON], прийнятий на посаду охоронника Служби безпеки ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркету м. Луганськ № 2 згідно з Наказом № 88-п від 20.04.2012 року та працює на цій посаді і до теперішнього часу (а.с. 37 Т.1). У зв'язку з наявністю розбіжностей між поясненнями та письмовими доказами позивача, за клопотанням позивача суд, ухвалою від 21.12.2015 р. витребував від МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП звіт на [PERSON] (за 2014 р.), зокрема, Таблицю 5 додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що була подана ТОВ "Епіцентр К" у вересні/жовтні 2014 року, яка, зокрема, містить дані про підставу звільнення працівника. 20.01.2016 року від МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП до суду надійшов лист від 12.01.2016 року вих. №56/9/28 10-10-1-25, яким повідомлено про неможливість надання Таблиці 5 додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що була подана ТОВ "Епіцентр К" у вересні/жовтні 2014 року та рекомендовано звернутися до Пенсійного фонду України (а.с. 59-60 Т.1). 01.02.2016 року позивач надав суду Таблицю 5 додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, отриману позивачем в органах Пенсійного фонду України, що була подана ТОВ "Епіцентр К" у вересні/жовтні 2014 року, в якій містяться дані про звільнення [PERSON] на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.62-63 Т.1). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом . Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до наданих представником відповідача [PERSON] суду письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] обіймає посаду охоронника служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ. Вказану посаду він обіймає з 20.04.2012 р. до теперішнього часу. Наказів про звільнення [PERSON] з посади охоронника, ТОВ «Епіцентр К» не видавало. 14 липня 2014 року генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» видано наказ від 14.07.2014 № 123/1 -п «Про заходи щодо забезпечення умов праці працівникам гіпермаркетів». На підставі цього наказу у гіпермаркетах Луганської та Донецької областей проводились збори трудових колективів, на яких працівникам пропонувалося переведення, працевлаштування або командирування до інших гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» у інших регіонах України (а. с. 35-36 Т.2). Працівники гіпермаркетів м. Луганська, які виявили бажання, були переведені, працевлаштовані або командировані до інших гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К». Звернень про переведення на роботу до інших гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» від позивача не надходило. [PERSON] продовжив працювати на посаді охоронника служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 міста Луганськ. Переведень [PERSON] на іншу роботу, без його згоди, товариство не здійснювало. Заяв про надання відпусток у цей період [PERSON] не подавав, у зв'язку з чим накази про відпустки товариством також не оформлялися. У будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ у період з серпня місяця 2014 року по березень місяць 2015 року продовжували працювати та отримувати заробітну плату охоронники служби безпеки, які здійснювали охорону майна ТОВ «Епіцентр К», у кількості від 28 до 10 осіб. В серпні місяці 2014 року [PERSON] припинив виходити на роботу, а саме після того, як внаслідок обстрілу ракетними установками «Град» було пошкоджено будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ (а.с. 40, 41 Т.2), що не заперечується позивачем та підтверджено поясненнями свідка - заступника начальника служби безпеки гіпермаркету [PERSON], допитаного судом під час розгляду справи, а також підтверджується табелями та актами про невихід на роботу (а.с. 47-71, 72-74 Т.2). Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.07.2014 № 7302/3/14-14/13 «Про збереження місця роботи працівників, які переміщуються з районів проведення антитерористичної операції або залишаються у таких районах» позивач не може бути звільнений ТОВ «Епіцентр К» за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України на підставі «прогул». У липні місяці 2015 року [PERSON] звернувся з заявою про видачу довідки про місце його роботи. 28 липня 2015 року довідка була направлена [PERSON] поштовим зв'язком за вих. № 2980 (а.с. 99-113 Т.2). З пояснень свідка [PERSON], заступника головного бухгалтера гіпермаркету «Епіцентр К», який допитаний судом під час розгляду справи, щодо заповнення при формуванні Звіту про суми нарахованої заробітної плати: застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року колонки «Дата припинення» у таблиці 5 Трудові відносини застрахованих осіб», запис про звільнення позивача стався внаслідок допущення технічної помилки при формуванні звіту. Вказана помилка була виправлена після її виявлення, шляхом подання уточнюючого звіту (а.с. 39 Т.2). Довідка (відомості), що містила інформацію з державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, фіксує зведену інформацію про нараховані доходи та утримані податки з конкретної запитуваної фізичної особи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування - організаційно- технічна система, призначена для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб. У Таблиці № 5 додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (форма якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015 року «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування») наведено зведену інформацію про сплату страхувальником (ТОВ "Епіцентр К") єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо свого працівника - [PERSON]. Інша інформація, яка зазначена у Таблиці № 5 додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не є підтвердженням факту наявності чи відсутності чинних трудових відносин, оскільки за відповідного працівника може і не сплачуватись такий внесок у випадку, передбаченому законом. 24 лютого 2016 року ТОВ «Епіцентр К» повторно повідомило [PERSON] про те, що станом на дату написання листа він не звільнений, є працівником товариства, а також запропонувало здійснити оформлення документів з переведення на роботу до іншого гіпермаркету (а.с. 104-105 Т.2). Згідно з Положенням про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ» приймання на роботу працівників гіпермаркету та оформлення трудових відносин здійснюється директором гіпермаркету, у зв'язку з чим зберігання особових справ працівників, особових карток працівників форми П-2, книг обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, трудових книжок працівників, наказів, посадових інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, інструкцій з техніки безпеки та інших документів, які стосуються трудових відносин, здійснюється по місцю знаходження гіпермаркетів. Сторонами не заперечується загальновідомий факт, що будівельно- господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ був зруйнований внаслідок обстрілу ракетними установками «Град». Через обстріл та пожежу усі письмові документи стосовно трудових взаємовідносин товариства з [PERSON] були втрачені (а.с. 40-41 Т. 2). На підтвердження наявності трудових відносин з позивачем представником відповідача надано суду роздруківки електронних форм наказу про прийняття на роботу та відомостей про стан трудових відносин з програмного забезпечення «1С:Предприятие», які свідчать, що трудові відносини фактично не припинені. Також, підтвердженням існування трудових відносин з [PERSON] є роздруківка з програмного забезпечення «M.E.Doc», яке слугує для подання звітності до фіскальних органів. Представником відповідача зазначено, що ТОВ «Епіцентр К» щомісяця подає звіти до фіскальних органів про наявність трудових відносин з [PERSON] (а.с. 43-46 Т.2). 08 вересня 2016 року ТОВ «Епіцентр К» отримало від Головного управління Держпраці у Київській області направлення № 1312 на проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю. Підставою проведення вказаної перевірки стало звернення [PERSON] Період проведення перевірки становив з 08.09.2016 р. по 16.09.2016 р. За результатами проведеної перевірки складено акт № 26-194/1029. В ході проведеної перевірки виявлене порушення, а саме: відсутність трудової книжки [PERSON], що пояснюється її знищенням під час обстрілу приміщень гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ, та не оформлення товариством дублікату втраченої трудової книжки [PERSON] На виконання припису Головного управління Держпраці у Київській області ТОВ «Епіцентр К» оформило дублікат втраченої трудової книжки [PERSON] Відповідно до ст. 48 КЗпП України та п. 2.4. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 р. (у редакції, що діяла станом на день звільнення) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Пункт 2.5 зазначеної Інструкції вказує, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що ТОВ «Епіцентр К» (м. Харків) під час судового спору про незаконне звільнення та стягнення середньої заробітної плати, 16 листопада 2016 року направив поштовим зв'язком позивачу без будь-яких супровідних листів оригінал трудової книжки з записом про звільнення останнього. В подальшому позивач, 07 грудня 2016 року, зробив нотаріально посвідчену копію трудової книжки з записом про звільнення, яку отримав від ТОВ «Епіцентр К». Потім, 16 грудня 2016 року позивач направив оригінал трудової книжки, отриманої від відповідача, поштовим зв'язком на адресу ТОВ «Епіцентр К». У зв'язку з зазначеним, згідно тверджень позивача, оригінал трудової книжки з записом про звільнення [PERSON] знаходиться у ТОВ «Епіцентр К». У підтвердження своїх пояснень позивач додав до письмових пояснень копію поштового конверта на якому позначено: цінний лист, ідентифікатор 6103714856338, відправник ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет м. Харків № 3, вул. Героїв Праці, 9 а, м. Харків, 61168, з описом вкладення 1 (одна) грн. одержувач [PERSON] [ADDRESS]. Також позивач надав опис вкладення у цінний лист на ім'я [PERSON], на адресу [ADDRESS], найменування предметів оригінал трудової книжки [PERSON] на 46 арк. Загальний підсумок предметів 1 на 1 арк. і оголошеною цінністю 1 (одна) грн. Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. У наданому позивачем описі вкладення відсутній номер поштового відправлення. Не містить наданий позивачем опис вкладення і відомостей щодо особи відправника. В описі вкладення написано від руки ручкою, що трудова книжка на 46 арк., а знизу надруковано печатним текстом, що загальний підсумок предметів 1 на 1 арк. Це дає суду підстави вважати, що наданий позивачем опис вкладення не може достаменно підтверджувати зміст поштового відправлення № 6103714856338. Крім того, при введені на офіційному сайті Укрпошта штрихкодового ідентифікатора № 6103714856338 видається інформація про відсутність даних про відправлення за номером № 6103714856338, тому що таке не зареєстроване в системі. Вказане ставить під сумнів вміст поштового відправлення. Окрім цього, поштове відправлення № 6103714856338 не містить в описі вкладення серії та номеру трудової книжки. Між гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К» № 3 м. Харкова та УДППЗ «Укрпошта», в особі поштамту ЦПЗ № 1 Харківської дирекції, укладено договір від 21.04.2016 № 951/6 про надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень з додатковим севісом «Кур'єрська доставка». Відповідно до умов укладеного договору УДППЗ «Укрпошта» взяло на себе зобов'язання надавати гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 3 м. Харкова послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка». Забір та доставка реєстрованих поштових відправлень з додатковим сервісом здійснюється кур'єром не тільки безпосередньо за місцем знаходження гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 3 м. Харкова, але й адресата (пункт 2.2 договору). Відповідно до листа від 22.06.2017 р. № 09-07-751 поштамту ЦПЗ № 1 Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» (є правонаступником УДППЗ «Укрпошта») згідно виробничих документів Дільниці кур'єрської доставки в листопаді 2016 року відповідно до умов договору від 21.04.2016 р. № 951/6 будівельно-господарським гіпермаркетом «Епіцентр К» були подані для пересилання за списками тільки три рекомендованих листа. Згідно з списками по ф. 103 відправлялися рекомендовані листи №№ 6150100296067, 6150100294455 та 6150100294463, серед яких відсутнє відправлення № 6103714856338 на ім'я [PERSON], яке надане позивачем до суду як доказ одержання від ТОВ «Епіцентр К» оригіналу трудової книжки з записом про звільнення (а.с. 24-28 Т.3). Поштове відправлення № 6103714856338 було відправлене з поштового відділення, на якому ТОВ «Епіцентр К» ніколи не обслуговувалося, та яке знаходиться на сильно віддаленій відстані від гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з якого відсилалося (а.с. 46-47 Т. 3), що додатково ставить під сумнів факт відправлення відповідачем поштового відправлення № 6103714856338. Судом встановлено з наданих представником відповідача письмових доказів. 30 грудня 2016 року на адресу ТОВ «Епіцентр К» від [PERSON] надійшов цінний лист № 9350000936298 з описом вкладення. Розкриття та реєстрація вхідної кореспонденції здійснювалося секретарем відділу «Секретаріат» [PERSON], у присутності менеджера з персоналу відділу по роботі з персоналом [PERSON] та начальника відділу організації охорони служби безпеки [PERSON]. Під час розкриття конверта вміст кореспонденції згідно з описом вкладення становив: 1) лист-відповідь від 16.12.2016 у кількості 1 предмет на 1 сторінці: 2) оригінал трудової книжки [PERSON] у кількості 1 предмет на 46 сторінках. Фактичний вміст отриманої кореспонденції становив: 1) лист на ім'я генерального директора ТОВ «Епіцентр К» [PERSON] від 16.12.2016 № б/н за підписом [PERSON] на 1 арк.; 2) бланк трудової книжки серії [NUMBER] на 64 сторінках в обкладинці синього кольору з написом «ТРУДОВА КНИЖКА» та гербом України. На останній 64 сторінці міститься напис «Держзнак. ПК «Україна». Зам. 0-3220.2002». Вказаний бланк трудової книжки частково заповнений, а саме на сторінці 1 міститься прізвище, ім'я, по-батькові - «[PERSON]» та дата народження - «[INFO] р». Будь-які інші записи у бланку трудової книжки відсутні, у тому числі дата заповнення бланку трудової книжки, підпис працівника ([PERSON]), дані про місця роботи тощо. Особами, присутніми при розкритті та реєстрації вказаної вхідної кореспонденції, складено акт, яким зафіксовано, що надісланий [PERSON] цінний лист від 16.12.2016 № б/н штрихкодовий ідентифікатор 9350000936298 не містить оригіналу трудової книжки [PERSON] В цінний лист вкладено бланк трудової ніжки серії [NUMBER], який складається з 64 сторінок і обкладинки синього кольору написом «ТРУДОВА КНИЖКА» та гербом України. На останній 64 сторінці міститься напис «Держзнак. ПК «Україна». Зам. 0-3220.2002». Вказаний бланк трудової книжки частково заповнений, а саме на сторінці 1 міститься прізвище, ім'я, по-батькові - [PERSON]» та дата народження - «[INFO] р». Будь-які інші записи у бланку трудової книжки відсутні, у тому числі дата заповнення бланку трудової книжки, підпис працівника ([PERSON]), дані про місця роботи тощо. Опис вкладення у цінний лист не містить штрихкодового ідентифікатора. Наявність у поштовому відправленні № 9350000936298 саме бланку трудової книжки серії [NUMBER], а не трудової книжки серії [NUMBER], нотаріально посвідчену копію якої позивач надав до суду, підтверджується також тим, що у описі вкладення не зазначено серії та номеру трудової книжки, яка пересилалася у поштовому відправлені. Опис вкладення, який наданий позивачем до суду, так і отриманий відповідачем, оформлений з порушенням вимог пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме на ньому відсутній номер (ідентифікатор) поштового відправлення. ТОВ «Епіцентр К» листом від 20.01.2017 № 59/12 повідомило [PERSON] про те, що воно отримало бланк трудової книжки серії [NUMBER], а не оригінал трудової книжки, як це зазначав у листі позивач. Водночас, ТОВ «Епіцентр К» зауважило, що для оформлення дублікату трудової книжки додатково потрібна заява [PERSON], підпис у бланку трудової книжки, просило визначитися чи потрібні у дублікаті записи про попередні місця роботи тощо (а.с. 41-45 Т. 3). В наданій позивачем до суду нотаріально посвідченій копії трудової книжки серії [NUMBER] міститься запис про звільнення [PERSON] за власним бажанням згідно и. 1 ст. 38 КЗпП України, наказ від 24.09.2014 № 163-к/тр за підписом заступника начальника служби безпеки гіпермаркета № 2 ТОВ «Епіцентр К» м. Луганськ [PERSON]. На копії трудової книжки міститься печатка «служба персоналу». Заступник начальника служби безпеки гіпермаркета № 2 ТОВ «Епіцентр К» м. Луганськ [PERSON] не має повноважень щодо прийому та звільнення персоналу. Зокрема, це підтверджується Положенням про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ, затвердженим 31.12.2011 р. генеральним директором ТОВ «Епіцентр К». (а.с. 48-53 Т. 3). Пунктом 4.7 положення передбачено, що прийом та звільнення з роботи працівників гіпермаркету здійснюється керівником гіпермаркету. Відповідно до наказу ТОВ «Епіцентр К» від 01.11.2011 обов'язки керівника гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Луганськ виконувалися [PERSON], яка приймала на роботу [PERSON] Згідно з пояснень [PERSON], наданих суду, він не вчиняв запису, який міститься в наданій позивачем до суду нотаріально посвідченій копії трудової книжки серії [NUMBER], а також не розписувався у вказаному документі. Суд не приймає до уваги твердження позивача в цій частині та відповідно до положень ст. 59 ЦПК України визнає надану позивачем завірену нотаріально копію трудової книжки серія [NUMBER] з записом про звільнення не допустимим доказом, оскільки остання одержана з порушенням порядку, встановленого законом. З тверджень позивача, він отримав оригінал відповідної книжки від відповідача та завірив її копію нотаріально, після чого надіслав на адресу відповідача. Позивач мав надати суду оригінал відповідної трудової книжки для огляду у судовому засіданні, оскільки представником відповідача спростовано наданими суду письмовими доказами, що ними отримана трудова книжка [NUMBER], в якій не міститься жодного запису про трудову діяльність позивача (а.с. 17-46, Т.3). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ніяких відомостей про звільнення до трудової книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON] він не вносив, оскільки відповідне не входить до його службових повноважень. Підстав ставити під сумнів свідчення [PERSON] у суду не має. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено суду про наявність порушеного права щодо його незаконного звільнення. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі ст. ст. 21, 36, 44, 116, 117, 235, 232, 240-1, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23, 216 ЦК України,

Outcome: dismissed