Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

26.02.2015 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3770 грн. 16 коп. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та являється споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідач не сплачувала за отримані послуги за нею утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.02.2010 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 2229,80 грн.; - за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2000 р. по 31.10.2014 р, у розмірі 1092,20 грн.; - інфляційні витрати - 346,40 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми - 101,74 грн. А всього - 3770,16 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача - Сидоренко В.І., що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. На судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач на судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надала, представника, який би діяв від її імені, до суду не направила. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю, не представила. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та являється споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідач не сплачувала за отримані послуги за нею утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.02.2010 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 2229,80 грн.; - за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2000 р. по 31.10.2014 р, у розмірі 1092,20 грн.; - інфляційні витрати - 346,40 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми - 101,74 грн. А всього - 3770,16 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення. Відповідно до умов п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України - наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з положеннями ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved