Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обгрунтовував тим, що 22 травня 2016 року близько 15 години в с.Нетратівка Чорнухинського району Полтавської області представниками сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» (далі - СТОВ «Дружба Нова»), проводилась обробка кукурудзи гербіцидом «Діален». Вказує на те, що під час даної обробки бригадою, яка виконувала роботи, було порушено правила безпеки внесення гербициду, а саме не витримана захисна зона в 300 м між площею обробки і населеним пунктом. При цьому напрямок вітру був зі сторони кукурудзяного поля в сторону с.Нетратівка, що заборонено правилами безпеки. Внаслідок таких дій відповідача йому була заподіяна майнова шкода, яка складається із: 1) збитків, завданих загибеллю: - 14 000 рослин розсади помідорів на суму 14 000 грн (виходячи з 1 грн за одну рослину); - 7 000 рослин розсади перцю - 10 500 грн (з 1,5 грн за одну рослину); -3 550 грн - вартість 250 кущів саджанців малини сорту «Феномен» та 200 кущів саджанців малини сорту «Полана»; - 91 гривня згідно з декларацією №59000170792942; -358 грн - за пересилку відповідно до експрес накладної. 2) збитки від не отриманого врожаю малини (упущеної вигоди) на загальну суму 87 000 грн (виходячи з середньо-ринкової ціни на ягоди малини 40 грн за кілограм, середнього врожаю малини сорту «Феномен» 6,5 кг з куща (6,5х200 кущів=1 300 кг ягід) та середнього врожаю малини сорту «Полана» 3,5 кг з куща (3,5х250 кущів=875 кг ягід), всього 1 300 кг + 875 кг х 40 грн = 87 000 грн). Крім того, зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача він зазнав і моральної шкоди, розмір якої оцінює у 50 000 грн, оскільки він з родиною залишився без засобів існування, всю надію покладав на малий сімейний бізнес, який був знищений, стан здоров'я його матері, дружини та дочки погіршився. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та обґрунтували їх тими ж обставинами. Крім того позивач зазначив, що він проживає в с.Нетратівка разом з своєю співмешканкою, їх дитиною та матір'ю, де спільно ведуть господарство. Розсаду перцю, помідорів та саджанці малини він вирощував особисто з метою одержання прибутку. Питання щодо майнової шкоди, завданою загибеллю інших рослин - капусти, гарбуза тощо, ним не ставиться. Саджанці малини придбав також особисто, тому вважає, що він має право на відшкодування шкоди і є належним позивачем. Представник позивача додатково пояснив, що в акті комісії від 27.06.2017 відомості про те, що СТОВ «Дружба Нова» здійснювала обробіток кукурудзи гербіцидом «Діален» вказано з його слів. Зазначив, що телефоном агроном [PERSON] повідомив йому про застосування саме цього гербіциду 22.05.2016. Лабораторне дослідження рослин не проводилось. Пошкоджені рослини посохли і були викинуті. Представник відповідача Крищенко Л.В. проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначила, що позивач не надав суду безспірних та належних доказів вини відповідача в заподіянні йому шкоди внаслідок здійснення СТОВ «Дружба Нова» господарської діяльності, а позов грунтується на припущеннях. Зокрема позивач безпідставно зазначає про внесення відповідачем гербіциду «Діален», про напрямок вітру в сторону населеного пункту, погіршення стану здоров'я дружини внаслідок внесення відповідачем гербіцидів 22.05.2016, знищення бізнесу внаслідок неправомірних суспільно-небезпечих дій відповідача. Вважає, що відсутні безспірні докази того, що причиною загибелі малини та розсади є саме гербіциди, якими відповідач обробляв поля, оскільки причини загибелі рослин не встановлені. Акт від 27.05.2016 не містить вказівки, що він стосується домогосподарства позивача. Акт обстеження від 24.05.2016 складений стосовно земельної ділянки [PERSON], а не позивача [PERSON] Комісією не здійснювався перерахунок постраждалих рослин. Листи Куріньківської сільської ради та Чорнухинської РДА містять посилання на звернення [PERSON], а не позивача, про завдання збитків саме їй. Вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачено відшкодування шкоди безпосередньо особі, стан здоров'я якої погіршився, а не її родичам. Третя особа - Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області надала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності її представника (а.с.29). Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті ст.10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, одним з елементів якого є вина. Завдана шкода підлягає відшкодуванню за наявності складу цивільного правопорушення, складовими елементами якого є: наявність шкоди, неправомірність дій заподіювача шкоди, безпосередній причинний зв'язок між шкодою та діями, а також вина заподіювача шкоди. При цьому відсутність хоча б одного складового виключає можливість відшкодування шкоди. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Згідно з ч.1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). З огляду на презумцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборноїх сили або умислу потерпілого (чатина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Однією з вимог, які пред'являються державою до пестицидів, є їх безпечність, в тому числі для навколишнього природного середовища (ст. ст. 3, 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»). Статтею 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» передбачено, що особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право на роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначено Постановою КМУ №746 від 18.09.1995 року із змінами. При застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження грунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб (ст. 12 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»). Статтею 20 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» передбачено відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про пестициди та агрохімікати, відповідно до чинного законодавства. Крім того, Порядком одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 вересня 1995 року №746, передбачено, що всі особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами (як організатори робіт, так і безпосередні їх виконавці) зобов'язані отримати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними препаратами, який видається державними фітосанітарними інспекціями. Таким чином, законодавством передбачена відповідальність за шкоду, заподіяну рослинам, особами, які безпосередньо використовують пестициди. Відповідно до Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.1998 № 1 всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні години при мінімальних висхідних повітряних потоках. Як виняток, допускається проведення обробок у денні години у похмурі і прохолодні дні з температурою навколишнього повітря нижче +10° C (п.6.1.5). Обприскування вентиляторними і штанговими обприскувачами допускається при швидкості вітру до 3 м/с (дрібнокрапельне) і 4 м/с (крупнокрапельне). Застосування гербіцидів із поливною водою шляхом дощування (гербігація) допускається при швидкості вітру до 4 м/с (п.6.3.1). Зона санітарного розриву від населених пунктів, тваринницьких комплексів, місць проведення ручних робіт по догляду за сільгоспкультурами, водойм і місць відпочинку при вентиляторному обприскуванні повинна бути не менше 500 м, при штанговому і гербігації дощуванням - 300 м. При застосуванні аерозольних генераторів регульованої дисперсності санітарно-захисні зони повинні відповідати вимогам, зазначеним в інструкції для даного виду апаратури; обробка посівів у цих зонах допускається при напрямку вітру від населених пунктів і інших об'єктів, що підлягають санітарному захисту (п.6.3.4). Застосування пестицидів для захисту зелених насаджень у населених пунктах дозволяється тільки з 22 до 7 годин ранку (п.6.11.3). Судом встановлено, що позивач проживає в с.Нетратівка Чорнухинського району Полтавської області. Вказане господарство рахується за померлою 23 лютого 2017 року [PERSON]. У користуванні останньої перебувала земельна ділянка, площею 0,15 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,2591 га - для ведення особистого селянського господарства. Разом з позивачем у вказаному господарстві зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.75). Як вбачається з заяви [PERSON] від 23.05.2016, остання звернулась до Куріньківської сільської ради з проханням прийняти міри до СТОВ «Дружба Нова», які 22.05.2016 вносили гербіциди при сильному вітрі з поля в бік населеного пункту, що межує з огородами в селі Нетратівка, не попередивши людей. Її господарству була нанесена майнова шкода (а.с.6). 24 травня 2016 року Куріньківська сільська рада направила до СТОВ «Дружба Нова», голові Чорнухинської районної державної адміністрації [PERSON] та голові Чорнухинської районної ради [PERSON] листи з проханням прийняти міри до керівників агрономічного відділу СТОВ «Дружба Нова», які 22 травня 2016 року вносили гербіциди на кукурудзяне поле в с.Нетратівка. Зазначено, що ні сільська рада, ні громадяни не були попереджені про внесення гербіцидів, відстань від оброблювального поля до населеного пункту складає менше 200 м (а.с.7). Листом від 26.05.2016 Чорнухинська районна державна адміністрація повідомила СТОВ «Дружба Нова» про створення комісії для проведення обстеження щодо обставин обприскування сільськогосподарських угідь, внаслідок чого [PERSON]М, нанесені збитки. Запрошено представника СТОВ «Дружба Нова» взяти участь в роботі комісії на 11 годину 27 травня 2016 року в с.Нетратівка (а.с.8) На звернення [PERSON], представника позивача у справі, комісією з питань техногенно-екологічної безпеки надзвичайних ситуацій 27.05.2016 вирішено виїхати на місце події в с.Нетратівка, скласти акт обстеження та визначити факт забруднення (а.с.9). Відповідно до акту від 27.05.2016, під час обстеження місцевості та садиб особистих селянських господарств в с.Нетратівка, які постраждали внаслідок обприскування посівів кукурудзи гербіцидом «Діален» СТОВ «Дружба Нова», виявлено, що оброблені посіви кукурудзи межують з земельною ділянкою, городом заявника. В повітрі присутній їдкий запах гербіциду. Погоріла розсада помідорів, перець в трьох парниках 10/3 (90 м/кв) в кількості (зі слів заявника) - 21 000 штука, по 7 000 штук у кожному. Малина в кількості близько 450 штук саджанців пожовкла та засихає. Попереджувальні знаки (таблички, оголошення) про час проведення хімічних обробок відсутні. Не витримані санітарні норми обробок сільськогосподарських культур, які повинні становити 300 метрів до жилих зон громадян. З представниками СТОВ «Дружба Нова» поспілкуватися не було змоги з причин їх відсутності. Невідомо, чи був наряд на виконання робіт з внесення пестицидів, чи були допуски, посвідчення у виконавців робіт (а.с10. Згідно з актом обстеження земельної ділянки [PERSON], проведеної комісією у складі секретаря сільської ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], та мешканців с.Нетратівка 24.05.2016 встановлено, що відстань від огороду [PERSON] до поля СТОВ «Дружба Нова» становить близько двох метрів, а до житлового будинку близько 70 метрів. На земельній ділянці пошкоджені рослини помідорів, капусти, малини, полуниці, гарбузів, кабачків, квасолі та баштану (а.с.11). Свідок [PERSON] - співмешканка позивача, суду повідомила, що проживає в с.Нетратівка близько 3 років. Мають з позивачем спільну дитину. 22 травня 2016 року в обід вона вийшла на подвір'я і почула їдкий запах, від якого у неї стала дуже боліти голова. В цей час СТОВ «Дружба Нова» здійснювала обробіток кукурудзи гербіцидами. Вона сказала про своє самопочуття чоловіку. Останній звернувся до їх агронома, який повідомив, зі слів чоловіка, що все в порядку. Проте коли проводився обприскування, на полі агронома не було. У неї в подальшому діагностували порушення роботи серця. Також стало погано їх однорічній дитині. На другий день у них на городі все стало жовте з бур'янами включно. Відстань від їх будинку до кукурудзяного поля складає близько 70 метрів. Таке вона за три роки бачила в перший раз. Сама кукурудза стала темно-фіолетового кольору. Свідок [PERSON] суду показав, що є товаришем [PERSON], представника позивача. Він був ініціатором, а саме запропонував створення у позивача маленької ферми з метою одержання доходу. [PERSON] є агрономом і у нього достатньо знань, щоб допомогти молодій родині. Земельної ділянки було достатньо. Позивач у 2016 році висадив саджанці малини, розсади перцю, помідорів. Приблизно 23-24 травня 2016 року йому зателефонував [PERSON] і сказав, що сталася біда. 27 травня 2016 року він побачив, що придорожня ділянка пожовкла, розсада в двох парниках була дуже жовтою в напівв'ялому стані, малина та квіти пожовкли. До кукурудзяного поля до городу було менше ніж 300 метрів. Свідок [PERSON] суду показав. що є членом виконкому Куріньківської сільської ради. Сільський голова йому по телефону повідомив про звернення до сільської ради з приводу пошкодження рослин внаслідок обробки СТОВ «Дружба Нова» гербіцидами кукурудзяного поля, та необхідності вийти на місце для обстеження земельної ділянки за місцем проживання позивача. Проте він на обстеженні не був, акту не підписував. Свідок [PERSON] суду показав, що живе поряд з полем, в травні 2016 року з поля на село Нетратівка був дуже великий вітер. Горох у нього почав пропадати. У людей на городах все пропало. В акті розписувались за те, що бачили. Акт зачитувала секретар сільської ради. В той час поле обприскували поряд з самим городом позивача. Запах стояв 2-3 дня. Три берези пропали. Свідок [PERSON] суду показав, що працює в СТОВ «Дружба Нова» фахівцем по озеленінню. 22 травня 2016 року проводили обробіток кукурудзи біля с.Нетратівка Чорнухинського району гербіцидом «Мастер» разом з приліпачем наземними оприскувачами штанговим методом. Даний препарат є препаратом контактної дії і знищує бур'яни в кукурудзі. Дані роботи проводяться в нічний час та зранку при температурі не вище 25 градусів, вітер повинен бути не більше 5 метрів в секунду. В товаристві є відповідна диспетчерська служба, яка за цим слідкує. Зазначив, що за 250 метрів до дороги біля села Нетратівка працівниками товариства обприскування не повинно було здійснюватися і не здійснювалось. На цій дорозі техніка розвертається. Обробку рослин кукурудзи проводили зранку 22 травня 2017 року годин до 11 години. Запах дійсно був. Вважає, що розсада перцю, помідорів та саджанці малини могли бути пошкодженими внаслідок випадання холодної роси або кислотного дощу. Гербіцид Майстер ніяк не міг їх пошкодити. Зазначив, що відповідна документація стосовно виконання робіт з внесення гербіцидів, його кількості, осіб, яким він видавався, в СТОВ "Дружба Нова" ведеться. Свідок [PERSON] суду показала, що близько 10 години 22 травня 2016 року їхала велосипедом з лісу разом з [PERSON]. Проживає поряд з нею в с.Нетратівка у весняно-літній період. На кукурудзяному полі біля села було багато техніки. Стояв запах гербіцидів. Був великий вітер з поля в бік села, сонце дуже палило. Вони посварились з робочими. Агроном казав, що це водичка, заспокоював їх. В перший день бачила, що перець, помідори, малина інші рослини були з плямами жовто-коричневого кольору, дихати було нічим. На другий день у господарстві [PERSON] помідори, полуниця, кущі були спалені. Вона акт підписувала. Родина позивача проживає в будинку, який розташований біля кукурудзяного поля. Там техніка розвертається. У неї також рослини були пошкоджені, але набагато менше.Трава біля городу позивача пожовкла. Зазначила, що штанги, коли вони лаялися з робочими, продовжували працювали біля городу [PERSON] та доїжджали до їх городів. Вони не були виключені і обробляли кукурудзу на розвороті біля дороги. Їх зауваження вони не слухали. Свідок [PERSON] суду повідомив, що брав участь в обстеженні городу в господарстві за місцем проживання позивача 24.05.2016. Бачив на рослинах помідорів, капусти плями світло-коричневого кольору, був пошкоджений перець. Парники були розкриті. Кількість рослин не рахував. Секретарем сільської ради було складено акт. 22 травня 2016 року вітер був з поля в сторону села. Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено факт завдання відповідачем шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою внаслідок обробки кукурудзяного поля гербіцидами в с.Нетратівка Чорнухинського району Полтавської області. Роботи з обприскування гербіцидами кукурудзяного поля СТОВ «Дружба Нова» було проведено в ранкові години після 11 години та безпосередній близькості до господарства, в якому проживає позивач. Вказані обставини узгоджуються з вищенаведеними показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами. Всупереч вимогам статей 10, 60 ЦПК України, ст.1166 ЦК України відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності його вини в завданні шкоди. Посилаючись на те, що у СТОВ «Дружба Нова» здійснюється електронний документообіг і вся електронна документація стосовно нарядів на виконання робіт з внесення гербіциду, назви використаного гербіциду, його кількості, осіб, яким він видавався, була знищена внаслідок кібератаки вірусом «Петя», представник відповідача не надала суду доказів, які б підтверджували вказані обставини. При цьому представником фактично не заперечувалось те, що відстань між полем кукурудзи та господарством, в якому проживає позивач, складає менше ніж 300 метрів, що є порушенням Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 Також відповідачем не доведено, що за 250 метрів до земельної ділянки, до господарства, в якому проживає позивач, обприскування не здійснювалось. Крім того, суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] про те, що обприскування озимої пшениці проводилось 22.05.2017 року, коли швидкість вітру була незначна, оскільки ніякими допустимими доказами це не підтверджено. При цьому необхідно зазначити, що належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Суд вважає, що позивач, який посадив рослини перцю, помідорів та саджанці малини в господарстві за місцем свого проживання в с.Нетратівка, має правові підстави для захисту свої прав і є належним позивачем. Разом з тим, розмір відшкодування заподіяної майнової шкоди позивачем визначено на підставі припущень та не підтверджується жодними доказами. Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року "Про порядок визначення збитків власникам землі і землекористувачам" встановлено порядок визначення та відшкодування збитків власникам і землекористувачам. Даним порядком передбачено створення спеціальних комісій для визначення розміру заподіяних збитків. При цьому, на користь землекористувача (власника) стягується вартість не одержаної сільськогосподарської продукції, яка обчислюється за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності даної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних із збиранням врожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їх призначення. Суду не надано відповідного акту комісії про визначення розміру збитків. Розрахунок збитків, виконаний позивачем у позовній заяві суд не бере до уваги, оскільки він має теоретичний характер, про що зазначив сам позивач в судовому засіданні, який визначив середню ринкову вартість рослин на підставі власних спостережень, а середню врожайність малини з відповідної літератури про вирощування малини. Факт отримання упущеної вигоди у виді неотриманого врожаю ягід малини позивачем також є лише припущенням та не підтверджується доказами, що такий дохід він міг отримати. При цьому необхідно зазначити, що кількість пошкоджених рослин перцю, помідорів та ягід малини визначено в акті комісії від 27.05.2016 зі слів заявника. Суд також не бере до уваги копії декларації на пересилання поштових відправлень (а.с.12,13), оскільки вони не підтверджують, що позивач отримав саджанці саме малини двох сортів - «Феномен» та «Полана» у кількості 200 у кількості 250 штук відповідно. Таким чином, оскільки позивачем розмір майнової шкоди не доведений, у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення компенсації за спричинену йому моральну шкоду, то суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях у зв'язку із втратою майна та неотриманням доходу. З урахуванням обставин справи, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 3 000 грн моральної (немайнової) шкоди. При цьому суд не бере до уваги довідку Мокіївської амбулаторії щодо [PERSON] в силу змагальності (ст. 10 ЦПК України) та диспозитивності (ст. 11 ЦПК України). Остання вимог щодо відшкодування моральної шкоди не заявляла. За правилами ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Як вбачається з позову, позивачем заявлено дві вимоги - про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, а відтак кожна вимога буде становити 50%. Судом у задоволенні вимоги про стягнення майнової шкоди відмовлено, вимога про стягнення моральної шкоди задоволена частково - в розмірі 3 000 грн., тобто 3% (3000 грн х 50% / 50 000 грн). Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 3% (0%+3%) Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у сумі 1 794,99 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягатиме стягненню 3% від вказаного розміру, що становить 53 грн 85 коп (1794,99х3%/100%). На підставі викладеного,

Outcome: partial