Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Полюс Запоріжжя звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та спожиті комунальні послуги, зазначивши, що за відповідачкою обліковується заборгованість зі сплати комунальних послуг у сумі, яка утворилася за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р., у добровільному порядку погасити борг не бажає, просить у судовому порядку стягнути борг у розмірі 11\~816,07 грн. Під час судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог, та просить з урахуванням ст.652 ЦК України стягнути з відповідачки 3% річних нарахованих на суму боргу у розмірі 1772,41 грн. та інфляційні збитки у сумі 10\~485, 01 грн. У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, заявивши про застосування строків позовної давності та пояснивши, що [PERSON] не є належним відповідачем за позовом, в період часу з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р. власником квартири [ADDRESS] було ТОВ „Постулат, яке на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 року було ліквідовано, в силу чого вимоги позивача є погашеними. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17.06.2008 року, укладеного між ТОВ „Постулат та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], зобовязано ОП ЗМБТІ здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON]. Рішення набуло законної сили 26.07.2011 року.(а/с 6). Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2011 р. з [PERSON] стягнуто на користь ОСББ „Полюс Запоріжжя заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11\~816,07 грн.(а/с 7). Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2012 р. позовна заява ОСББ „[PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без розгляду (а/с 9). Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2013 року, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2013 року залишена без змін, застосовано поворот виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2011 р., повернуто [PERSON] безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 11\~816,07 грн.(а/с 10, 148). Зазначені правовідносини регулюються\~Конституцією України\~ЦК України,\~Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та\~Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються\~Законом України від 24 червня 2004 р. N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги"\~(далі - Закон). Суб'єктами\~Закону\~є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону). Відповідач [PERSON] на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2011 року є власником квартири, а тому вона є суб'єктом даного Закону. Посилання відповідачки на те, що в період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р., за який просить стягнути борг позивач, вона не була власником квартири, а тому не повинна нести зобовязання за сплату комунальних послуг є хибними, оскільки за Законом України „Про житлово-комунальні послугиобовязки за аконом несуть також споживачі комунальних послуг. Крім того, як встановлено судовим рішенням від 15.07.2011 року, [PERSON] 17.06.2008 року придбала квартиру квартиру [ADDRESS], та користувалася нею, 02.10.2009 р. уклала з ОСББ „Полюс Запоріжжя договір про спільне утримання житлового будинку та прибудинкової території. Посилання відповідачки на те, що власником квартири у період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р. був ТОВ „Постулат, який ліквідовано, та вимоги є погашеними не спростовують висновків суду про стягнення саме з відповідачки суми боргу у розмірі 11\~816,07 грн. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 30.10.2013 N 6-59цс13 споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Разом з тим, на позивача покладається обов'язок довести факт надання таких послуг, що і було зроблено позивачем. Правильність проведеного розрахунку відповідачкою не спростовано, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11\~816,07 грн. є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з системно - логічного аналізу викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що положення\~ст.625 ЦК України\~застосуються лише до зобовязань, які виникають із дійсних договорів, зокрема, із договору про надання житлово-комунальних послуг, а за відсутності оформлених договірних відносин між сторонами, на боржників неможливо покласти відповідальність, яка передбачена ч.2\~ст.625 ЦК України, а також відповідальність, яка закріплена в п.10 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тому, в задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1772,41 грн., а також інфляційних збитків у сумі 10\~485, 01 грн. слід відмовити. Стосовно заяви відповідачки про застосування строків позовної давності слід зазначити наступне. Згідно положень ст.ст.264,265 ЦК України\~позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до боржника. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Звернення ОСББ „Полюс Запоріжжя до суду з позовом перервало строк позовної давності і його слід обраховувати з моменту набрання законної сили ухвали суду від 28.11.2012 року про залишення позову ОСББ „Полюс Запоріжжя без розгляду, а саме з 04.12.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом 25.08.2015 року, тобто в межах строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial