Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 лютого 2020 року № 703, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2008235024 від 28.02.14, яка складає: 25995,33 грн. заборгованість по основному боргу, заборгованість по відсоткам 12499,28 грн. та 400грн. за вчинення виконавчого напису, а всього - 38894,61грн.; витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 08 лютого 2020 року зареєстрований в реєстрі № 703, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2008235024 від 28.02.14, у розмірі 38894,61 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що про вчинення виконавчого напису нотаріуса вона дізналася лише 14.05.2020 р. отримавши поштою від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2020 р. ВП № 62014105. Ознайомившись з вказаною постановою приватного виконавця, їй стало відомо, що стягнення проводиться на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» як вказано у постанові заборгованість за кредитним договором № 2008235024 від 28.02.14р.. яка складає: 25995,33 грн. заборгованість по основному боргу, заборгованість по відсоткам 12499,28грн. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього-38 894,61грн. Отже, звертає увагу суду на той факт, що ніяких договірних відносин з Відповідачем вона не мала. Будь яких листів про те, що має заборгованість перед Відповідачем від останнього не отримувала, тобто їй не зрозуміло з яких підстав Відповідач звернувся до приватного нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису стосовно незрозумілої для неї заборгованості на його користь. Вважає, що вказаний виконавчий напис № 703 від 08.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору. Вона не отримувала від Відповідача будь-яких листів, якими він підтверджує її заборгованість перед ним та не погоджувалася і не погоджуюсь з її розміром. Ніяких вимог про виконання порушеного зобов`язання їй від Відповідача надіслано не було, тобто нею не отримувалося. Окрім того, їй не відомо на яких підставах та яку заборгованість вона має перед Відповідачем. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено справу до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження та витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни докази по справі.(а.с.10) 26 червня 2020 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на адресу суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2008235024, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 29750 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008235024 від 28.02.2014 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №2008235024 від 28.02.2014 року. На підставі зазначеного договору, 01.03.2019 року Позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, з усього вищенаведеного можна зробити висновок, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №2008235024 від 28.02.2014 року. Як було зазначено вище, 01.03.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу, зазначену в кредитному договорі ( [ADDRESS] ) [PERSON] направляло вимогу про погашення кредитної заборгованості у строк 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Однак, якщо вимога протягом встановленого строку залишиться без задоволення, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вправі прийняти рішення про звернення стягнення грошових коштів позасудовим способом, а саме: вчиненням нотаріусом виконавчого напису на кредитному договорі. Дане відправлення підтверджується списком №16029-2-182-104 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Повідомляють, що опис вкладення складений в двох екземплярах, один з яких було надіслано боржнику разом із вимогою, а інший міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни. Таким чином, Позивач безпідставно та необгрунтовано не погоджується із сумою заборгованості. Отже, з урахуванням перелічених норм, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надало нотаріусу всі необхідні документи длй вчинення виконавчого напису. Просять відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.(а.с.53-55) 23 вересня 2020 позивачем [PERSON] надано заперечення на відзив в яких заначено, що відповідач у відзиву на позовну заяву, вказує, що 28 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 20082355024, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 29750грн. та він (відповідач) 29 січня 2019 року набув права нового кредитора за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується договорами факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 та № 29/01/19-2 від 29.01.2019 які відповідач додає до відзиву. Отже звертає увагу суду, що дані договори факторингу підтверджують, тільки те що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» були укладені вказані договори, але доказів, що саме відповідач набув право нового кредитора до позивача відповідачем не надано. Також відповідач додає до відзиву копію кредитного договору № 20082355024 від 28.02.2014року, але при цьому з незрозумілих причин не додає додаток до договору, а саме, додаток №1 до договору «Графік платежів» який відповідно до п. 1.2.1 вказаного договору є його невід`ємною частиною який суттєво впливає на факт, що сума заборгованості не є безспірною, тому що відповідно до вказаного пункту договору сторонами встановлено щомісячне погашення кредиту. Далі відповідач вказує, що на підставі зазначеного договору, 01.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення права вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, при цьому відповідачем не додано на підтвердження копії повідомлення про відступлення права вимоги та опис цінного листа з доказами його направлення позивачу, тобто посилання на вказане відповідачем не підтверджено. Відповідач також посилається, що ним на адресу позивача зазначеному в кредитному договорі було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості у строк 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги та що дане відправлення підтверджується списком № 16029-2-182-104 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Також вважає, що підтвердженням належного повідомлення боржника у разі відправлення згрупованих поштових відправлень є розрахунковий документ і копія списку відправлень. Наголошує суду з усією відповідальністю, що ніяких листів нею не отримувалося, а також вважає, що світлокопія списку та додана квитанція до нього не є доказом, оскільки сума відправлень відповідно до списку складає 606,25 грн., а додана до неї квитанція (фіскальний чек) на суму 67072.00грн., крім того у списку відсутні номери поштових штрих кодів відповідно до яких можливо встановити відправлення чи отримання листів сторонами. Отже, висновок відповідача стосовно того, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] відповідно до укладеного Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 та відразу ж належним чином повідомлена [PERSON] про відступлення прав вимоги та про наявну заборгованість і необхідність у її сплаті, направивши на адресу позивача повідомлення про відступлення прав вимоги та вимогу про погашення заборгованості є хибним, оскільки до відзиву не додано належних доказів. Отже з наведеного відповідачем Банк відступив право грошової вимоги 13.06.2016 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за договором факторингу № 13/06/2016 у розмірі 38494,61 грн, а саме: тіло кредиту - 25 995,33 та відсотки 12 499,28 грн. Документально відповідачем вказано не підтверджено. Далі, відповідач вказує, що позивач не погоджуючись з заборгованістю не надає суду доказів, які підтверджували інший розмір заборгованості чи її відсутність. Пояснює, що позивач про вчинення нотаріусом виконавчого напису дізнався лише 14.05.2020р. отримавши поштою від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2020 р. ВП № 62014105 відповідно якої йому стало відомо, що стягнення проводиться на користь відповідача. Враховуючи, що про існування відповідача позивач дізнався із постанови приватного виконавця то зрозуміло, що не міг надати ніяких доказів, тому і звернувся до суду. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити, оскільки заборгованість є спірною, а саме, пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості відповідно графіку платежів за період з 30 січня 2014 року по 30 січня 2017 року, оскільки виконавчий напис № 703 щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 38494,61 грн. вчинено 08 лютого 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності та відповідно до норм чинного законодавства та до правової позиції Верховного Суду боржника не повідомлено про початок процедури вчинення виконавчого напису.(а.с.89-92) Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача. В задоволенні позову просять відмовити. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.(а.с.16) Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис №703 про звернення стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] яка народилася [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який/-а зареєстрований/-а за адресою: [ADDRESS] , який/-а є Боржником за Договором про надання споживчого кредиту №2008235024 року, укладеним між нею із первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлене до Нового кредитора до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно Договору факторингу №13/06/16 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Договіра та Гарантія" набуло право Нового кредитора до позичальника. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право Нового кредитора до позичальника. Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості складає 38494,61 гривень.(а.с.18) Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №62014105 від 07.05.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 703 виданий 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованість в розмірі 38894,61 грн.(а.с.7) Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62014105 від 15.07.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Кравець О.О. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останньою суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved