Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування Позивач зазначив, що 29 травня 2014 року о 8 годині 40 хвилин водій [PERSON] керуючи, власним автомобілем ВАЗ 2110 д/н [NUMBER] в м. Києві на автодорозі Київ-Харків не дотримався небезпечного інтервалу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ 2110 д/н [NUMBER] з трьома автомобілями: «Тойота» д/н [NUMBER], "Мерседес" д/н [NUMBER], «Тойота», д/н [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП. Згідно звіту № 721 авто товарознавчого дослідження від 05.06.2014 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER], становить 48 539,71 грн. За вищезазначене дослідження позивачем було сплачено 850 грн., а тому загальний розмір відшкодування становить 49 389,71 грн. Відповідно до витягу з бази МТСБУ, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля ВАЗ 2110 д/н [NUMBER], [PERSON], мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, № АС 8541403, згідно якого ПAT СК «Брокбізнес» взяла на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду завдану ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2110 держ. номер [NUMBER], внаслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором [PERSON] Із заявою про виплату страхового відшкодування позивач 04.11.2014 року, звернувся до відповідача та надав повний комплект документів відповідно до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Листом від 10.11.2014 року на усний запит співробітників відповідача, був надісланий оригінал висновку авто товарознавчого дослідження № 721 та докази його оплати. Однак, незважаючи на виконання позивачем всіх запитів відповідача щодо встановлення вартості відновлювального ремонту, страхове відшкодування не виплачено по теперішній час. Відповідно до ст. 29 названого Закону та Полісу № АВ 8541403, ПАТ «СК Брокбізнес» повинно бути сплатити суму страхового відшкодування, в розмірі ліміту за шкоду завдану майну 49 389,71 грн. у межах ліміту матеріальних збитків що підлягає сплати страховиком. На підставі вище вищевикладеного позивач просив: 1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] 49 389,71 грн., страхового відшкодування; 2.Стягнути з відповідача судові витрати. В своїх письмових запереченнях представник відповідача ПАТ "СК«Брокбізнес" (а.с. 58) заперечує проти позовних вимог позивача та зазначає, що позивач всупереч вимогам законодавства про цивільно-правову відповідальність звернувся до страховика через п'ять місяців після спричинення шкоди, між тим законом встановлено 30 днів для звернення потерпілого з повідомленням про ДТП із вкладенням у заяві необхідних даних та долученням відповідних документів. Інформація позивача була надана 10 листопаді 2014 року про ДТП та пошкодження належного йому автомобіля з вини водія, який має Поліс про цивільно-правову відповідальність. 17 листопада 1014 року надійшов Звіт про оцінку автомобіля від 05.06.2014 року чомусь від Страхової компанії «ПРОСТО-страхування». На запит відповідача до позивача про надання пошкодженого автомобіля для огляду вимога не виконана, але були надіслані Звіт про спеціаліста та повідомлення про ремонт автомобіля. Отже відповідач ПАТ «СК«Брокбізнес» вважає, що позивачем порушено: 1. строки звернення - 30 днів, передбачені п. 35.1 ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), оскільки позивач звернувся до страховика, відповідача у даній справі 10 листопада 2014 року, а ДТП сталося 29 травня 2014 року; 2. На запит від 17 листопада 2014 року до позивача надати автомобіль для огляду надійшов Звіт від ПАТ «Просто-страхування» від 05.06.2014 року про оцінку автомобіля позивача (пп.33-1.1 ст. 33-1 та п.33.3 ст. 33. Закону). 3. У грудні позивач повідомив, що автомобіль відремонтовано, на запит відповідача надати оригінали документів не з'явився отримати запит на пошті. 4. Відповідач посилається на перевірку Регулятором фінансового ринку на запит відповідача його дій, який вважає, що відповідачем всі дії виконані правильно, враховуючи протидії позивача виконати вимоги закону. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, поясненнях наданих у судовому засіданні та на інші матеріали цивільної справи, які підтверджують викладені у позові доводи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] надав пояснення стосовно обставин ДТП, з посиланням на які, вважав вимоги позивача такими, що підтверджені у судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/10090/14-п, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - Відповідач) та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/8541403) зі строком дії 21.03.2014 р. - 20.03.2015 р. 29.05.2014 р. у м. Києві на а/д Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Тойота» д. н. зн. [NUMBER], під керуванням власника [PERSON]; «Тойота» д. н. зн. [NUMBER] що належить позивачу [PERSON] та під керуванням [PERSON]; «Мерседес» д. н. зн. [NUMBER], що належить ПАТ «Мегабанк»; «Ніссан» д. н. зн. [NUMBER], під керуванням власника [PERSON]; «ВАЗ» д. н. зн. [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням третьої особи [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 р. у справі № 753/10090/14-п (провадження № 3/753/3698/14) встановлено вину водія [PERSON] Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явиться у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, дослідження (п. 34.3 ст. 34 Закону). Відповідно до витягу з бази МТСБУ, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер [NUMBER], [PERSON], мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного - транспортного засобу, № АС 8541403, згідно якого AT СК „БРОКБІЗНЕС" взяла на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особам ([PERSON]) під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2110 держ. номер [NUMBER], і внаслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором ([PERSON].) На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортнихзасобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON], водія автомобіля «ВАЗ» д. н. зн. [NUMBER], на момент настання ДТП була застрахована AT СК „БРОКБІЗНЕС" відповідно до Полісу № АС 8541403. Відповідно до умов Полісу № АС 8541403, яким під час ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність третьої особи, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а франшизу дорівнює 1 000,00 грн. Тобто, Страхова компанія є відповідальною за завдану матеріальну шкоду перед потерпілими, в тому числі Позивачем, за Полісом № АС 8541403 в межах 49 000,00 грн. Як встановлено судом 29 травня 2014 року приблизно о 8 годині 40 хвилин в м. Києві на автодорозі Київ-Харків, водій [PERSON] керуючи автомобілем „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], не переконався в безпечності своїх дій, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілями «Тойота» державний номер [NUMBER], «Мерседес» державний номер [NUMBER], «Тойота» державний номер [NUMBER] Згідно Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], [PERSON]. 20.03.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - Відповідач) та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/ 8541403) зі строком дії 21.03.2014 р. - 20.03.2015 р. Тому на момент ДТП цивільна правова-відповідальність власника автомобіля „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], була застрахована в СК „БРОКБІЗНЕС", на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АС І 8541403, згідно якого СК „БРОКБІЗНЕС" взяло на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], та внаслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. В судовому засіданні третя особа [PERSON] суду підвередив, що він 29 травня 2014 року після ДТП яке відбулося в м. Києві на автодорозі Київ-Харків, як учасник ДТП зателефонував до диспетчера СК „БРОКБІЗНЕС" та повідомив про подію зазначивши при цьому всі обставини. Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Як зазначив позивач та підтвердила третя особа в судовому засіданні і за довго до розгляду матеріалів адміністративної справи в Дарницькому районному суді м. Києва, можливість подати весь комплект документів відповідачу у позивача виникла тільки після того як він, отримав на руки належним чином завіреної копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року. Тоді позивач 04.11.2014 року, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до СК „БРОКБІЗНЕС" та надав повний комплект документів відповідно до вимоги Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників джерела підвищеної небезпеки". У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява; б)прізвище, ім'я, по батькові заявника, його місце проживання або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості, що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Суд досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/10090/14-п відносно водія [PERSON] який керував автомобілєм „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], під час ДТП встановив, що Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], [PERSON]. Постанова суду отримана 08.10.2014 року [PERSON]; як учасником ДТП (а.с. 48), В ДТП, яке сталося 29.05.2014 р. у м. Києві на а/д Київ - Харків [PERSON] було п'ять учасників: [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON] Тобто постанова набирає законної сили після отримання її всіма учасниками судового процесу. З цього суд робить висновок, що позивач не пропустив строк звернення до відповідача так як 08.10.2014 року постанова суду ще не була отримана всіма учасниками процесу та не набрала законної сили. Тому позивачем не порушено вимоги п. 35.1 ст. 35 Закону. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом...". Тому відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та Полісу № АС/8541403, СК «БРОКБІЗНЕС» повинно сплатити, страхове відшкодування, в розмірі 49 389,71 грн. Відповідно до п. 2.7 ст. 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів: «Вартість матеріального збитку - з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу». Відповідно до звіту № 721, про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» державний номер [NUMBER], станом на 5 червня 2014 року, матеріальний збиток становив 48 539,71 грн. За проведення зазначеного дослідження скаржником було сплачено 850 грн. Таким чином загальний розмір збитків, становить 49 389,71 грн. Як вже встановлено судом, позивач 04.11.2014 року, звернувся до СК „БРОКБІЗНЕС" та надав повний комплект документів відповідно до вимоги Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників джерела підвищеної небезпеки". Листом від 10.11.2014 року на усний запит співробітників СК «БРОКБІЗНЕС» був надісланий оригінал авто товарознавчого дослідження № 721 та доказ його оплати. 16.11.2014 року до СК «БРОКБІЗНЕС» був надісланий повторний лист про хід справи. 17.11.2014 року страховою компанією «Брокбізнес», на адресу власника пошкодженого автомобіля факсом був направлений лист щодо необхідності погодження дати огляду автомобіля з експертом який зазначений в листі. Листом від 24.12.2014 року було повідомлено страхову компанію про узгодження дату огляду, а 24.112014 року був надісланий повторний лист-вимога, щодо виплати страхового відшкодування, який станом на сьогоднішній день страховиком нерозглянутий. 10.11.2014 р. за вх. № 4784 на адресу Відповідача засобом поштового зв'язку надійшла заява Позивача на виплату страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст. 35 Закону, а саме: заява не міститила інформацію про взаєморозрахунки між учасниками ДТП, банківських реквізитів та дати підписання та/або подання цієї заяви. Тому, 17.11.2014 р. Відповідачем на адресу Позивача за вих. № 1990-11 було направлено рекомендований лист з: роз'ясненнями форми та змісту заяви про страхове відшкодування, необхідності подання Позивачем повідомлення про ДТП; вимогою надати оригінали документів для огляду страховиком; вимогою надати для огляду з метою визначення розміру збитків пошкоджений транспортний засіб «Тойота» д. н. зн. [NUMBER] Даний лист Позивачем отримано 17.12.2014 р. особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення листа. 17.11.2014 р. за вх. № 4940 на адресу Відповідача від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» (з невідомих Відповідачу причин) засобом поштового зв'язку надійшов звіт№ 721 від 05.06.2014 р. про оцінку автомобіля «Тойота» д. н. зн. [NUMBER] 17.12.2014 р. за вх. № 5328 на адресу Відповідача від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (з невідомих Відповідачу причин) засобом поштового зв'язку надійшов запит Позивача щодо надання інформації про розгляд справи. Також, даним листом Позивач повідомив Відповідача, що на вимогу останнього ним був надісланий оригінал звіту про вартість. Як слідує з письмових заперечень представника відповідача 10.11.2014 р. за вх. № 4784 на адресу Відповідача засобом поштового зв'язку надійшла заява Позивача на виплату страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст. 35 Закону, а саме: заява не міститила інформацію про взаєморозрахунки між учасниками ДТП, банківських реквізитів та дати підписання та/або подання цієї заяви. Тому, 17.11.2014 р. Відповідачем на адресу Позивача за вих. № 1990-11 було направлено рекомендований лист з: роз'ясненнями форми та змісту заяви про страхове відшкодування, необхідності подання Позивачем повідомлення про ДТП; вимогою надати оригінали документів для огляду страховиком; вимогою надати для огляду з метою визначення розміру збитків пошкоджений транспортний засіб «Тойота» д. н. зн. [NUMBER] Даний лист Позивачем отримано 17.12.2014 р. особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення листа. 17.11.2014 р. за вх. № 4940 на адресу Відповідача від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» (з невідомих Відповідачу причин) засобом поштового зв'язку надійшов звіт № 721 від 05.06.2014 р. про оцінку автомобіля «Тойота» д. н. зн. [NUMBER] 17.12.2014 р. за вх. № 5328 на адресу Відповідача від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (з невідомих Відповідачу причин) засобом поштового зв'язку надійшов запит Позивача щодо надання інформації про розгляд справи. Також, даним листом Позивач повідомив Відповідача, що на вимогу останнього ним був надісланий оригінал звіту про вартість матеріального збитку. Але з такими твердженнями Позивача відповідач не погодився та вважає що вони не відповідають дійсності зокрема тому, що страховики не мають право та не витребовують у потерпілих звіти, оскільки проведення всіх необхідних дій для визначення розміру завданих потерпілому збитків покладено виключно на страховика (п. 34.2 ст. 34 Закону). Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до законодавства України, страхова компанія повинна відшкодувати вартість саме матеріального збитку. Станом на момент подання скарги, СК «БРОКБІЗНЕС» не сплатило страхового відшкодування, чим порушило вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом враховані пояснення та заперечення відповідача. Так, згідно із ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У відповідності із ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Приймаючи до уваги зазначену постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, якою водій [PERSON], який керував автомобілем „ВАЗ 2110" державний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди визнаний винним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Положеннями ст. 22 у пп. 22.1 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи за правилами відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу визначені ст.ст. 29-37 зазначеного Закону. Виходячи із змісту цієї статті страховик повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі але у межах ліміту, передбаченого договором. Враховуючи обставини даної справи, якими встановлено факт спричинення шкоди автомобілю позивача внаслідок ДТП, скоєного з вини водія [PERSON], зазначений факт сторонами та третіми особами, учасниками ДТП не був оспорений у судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість посилання на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відмову Страховика у виплаті страхового відшкодування позивачу. Враховуючи наведені обставини та на підставі до ст.ст. 989, 993, 999, 1187, 1191 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про страхування",

Outcome: approved