Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Спрямованим до суду позовом [PERSON] просив зобовязати нотаріуса зняти заборону відчуження з: житлового будинку № 9, що розташований в с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна; земельних ділянок площами 2500,00 кв. м. та 2466,00 кв. м., які знаходяться за вищевказаною адресою та є предметом іпотеки за договором, укладеним між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позову заявник вказав, що у звязку з фактичним погашенням заборгованості за кредитним договором припинились і зобовязання за договором іпотеки, а тому наявність заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна на даний час є недоцільною. Додатково позивач вказує, що звертався до відповідача із заявою про надання останнім нотаріусу відповідних документів для зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, однак жодних активних дій у звязку з цим банк не вчинив. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Третя особа у справі направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини.15 серпня 2007 року між [PERSON] та АКБ "Імексбанк", правонаступником якого являється ПАТ "Імексбанк", укдаено кредитний договір № 152 (а.с.5-8), відповідно до умов якого позивачу надано кредит у розмірі 100 000 гривень. В рахунок забезпечення виконання позивачем своїх зобовязазнь за даним кредитним договором, 16 серпня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір іпотеки № 4361 (а.с.9-10), згідно якого предметом іпотеки виступили: житловий будинок № 9, що розташований в с. Василівка Житомирського району Житомирської області по вул. Богуна та земельні ділянки площами 2500,00 кв. м., кадастровий номер 1822080900:04:001:0006 та 2466,00 кв. м., кадастровий номер 1822080900:04:001:0007, що знаходяться за тією ж адресою, у звязку із чим на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження. Згідно довідки від 20 грудня 2011 року (а.с.11), виданої відповідачем, заборгованість позивача за вищевказаним кредитним договором відсутня, а зобовязання [PERSON] перед банком виконані повністю. Заявою від 10 липня 2015 року (а.с.12), адресованої і надісланої відповідачу (а.с.13), позивач вимагав від банку надати нотаріусу усі необхідні документи для зняття заборони відчуження зазначеного вище нерухомого майна. Правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України). Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Кодексу). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Кодексу). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17 Закону України "Про іпотеку"). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Як було встановлено в ході розгляду даної справи зобовязання позивача перед відповідачем за кредитним договором припинились внаслідок їх належного виконання. В свою чергу, бездіяльність відповідача стосовно надання на вимогу позивача нотаріусу відповідних документів для зняття заборони відчуження спірного у справі нерухомого майна суттєво порушує права останнього, у звязку з чим вони і підлягають судовому захисту. Окрім цього, зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтвердженні судові витрати, що складаються із судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved