Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

24.11.2021 позивачка [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. в якій просить скасувати обтяження-заборону (архівний запис) з житлового будинку, накладене Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що вона\~власником житлового\~будинку,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~З метою\~оформлення договору\~купівлі-продажу\~вищезазначеного житлового\~будинку позивачка\~звернулась до\~приватного нотаріуса\~Львівського районного\~нотаріального округу\~Робак Л.А.,\~однак при\~перевірці документів\~виявилось,\~що на\~житловий будинок\~накладене обтяження\~(заборона).\~Архівна заборона\~виникла 02.10.1985\~№465341-120\~і занесена\~в реєстр\~заборон 29.11.2006\~року за\~№ 4132930\~на підставі\~повідомлення б/н\~02.10.1985\~року К-П\~17-Вересня. Станом на сьогодні така організація ліквідована і не існує. Причин, з яких було накладено заборону на житловий будинок її невідомо, у зв`язку з тим, змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 25.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав листа, в якому просить суд справу розглядати у відсутності державного нотаріуса. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. в судове засідання не з`явилася, причин неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.05.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Ременівської міської ради № 37 від 20.03.2008 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.11). Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №281684273 від 28.10.2021,на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено обтяження 4132930, яке зареєстроване 29.11.2006 року 12:08:59, реєстратором - Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02.10.1985 року К-п 17-вересня. У вищевказаній Інформаційній довідці зазначено додаткові відомості про обтяження, а саме: архівний номер: 3058484LVOV81, архівна дата: 22.10.2001, дата виникнення: 02.10.1985, № ресстра: 465341-120, внутр. № FE0178372BF24C2B7F38, комментарий: 11-12/1985 (а.с.12-13). У листі Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори № 1228/01-16 від 29.10.2021 вказано, що архівна заборона виникла 02.10.1985 №465341-120 і занесена в реєстр заборон 29.11.2006 року за № 4132930 на підставі повідомлення б/н 02.10.1985 року К-П 17-Вересня. Вказану заборону (архівний запис) було перенесено автоматично зі старого реєстру "Феміда" в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік. (а.с.14). Відповідно до інформації архівного відділу в м. Кам`янка-Бузька архівного управління Львівської районної державної адміністрації № 571 від 01.11.2021 року при перевірці протоколів засідань зборів уповноважених та правління колгоспу ім. 17 вересня" ( те ж СВСГ "Галичина", теж ПАФ "Галичина") с. Ременів Кам`янка-Бузького району за 1985 рік відомостей, які містять записи щодо заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] немає, а тому підтвердити дану інформацію немає можливості. Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказує, що їй невідомо про причини накладення такого арешту на її майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення її права власності, так як вона не може розпорядитися ним. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у даному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належний позивачці будинок містить обтяження, яке виникло 29.11.2006 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці майна на підставі вимоги від 29.11.2006 є надмірним втручанням у її право власності. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне її нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved