Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований у реєстрі за № 1812, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20 978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку відповідно до кредитного договору № 500324984 від 29 листопада 2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк». В обґрунтування вимог вказує, що в жовтні 2020 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на доходи позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса Гуревічова О.М.При перегляді автоматизованої системи виконавчих проваджень, йому стало відомо, що 17 липня 2020 року приватним виконавцем Табінським О.В. відносно позивача було відкрито виконавче провадження ВП № 62607493 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20 978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку відповідно до кредитного договору № 500324984 від 29 листопада 2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», підставою для відкриття якого став виконавчий напис № 1812 від 21 січня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.Також, 03 вересня 2020 року приватним виконавцем Табінським О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, тобто його доходи, які були скеровані до місця роботи позивача та в підрозділ Пенсійний фонду України, оскільки він також є пенсіонером, та наразі з його пенсії здійснюють незаконні відрахування у цьому провадженні, яке відкрите не за місцем його проживання.З автоматизованої системи виконавчих проваджень та зазначених постанов [PERSON] стало відомо, що підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виданий 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГуревічовимО.М. виконавчий напис за № 1812 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20 978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку відповідно до кредитного договору № 500324984 від 29 листопада 2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк». Зазначає, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» [PERSON] ніколи не мав жодних стосунків, а заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня, жодної кореспонденції від нотаріуса та державного виконавця він не отримував.При цьому, жодних нотаріально посвідчених правочинів, на підставі яких міг бути вчинений нотаріусом виконавчий напис, позивач не вчиняв. Вказує, що відповідно до довідки № 95887 від 13 грудня 2016 року, виданої ПАТ «Альфа Банк», позивач не має заборгованості за кредитним договором № 500324984 від 29 листопада 2012 року. Дану довідку він отримав ще відразу, як виконав свої зобов`язання. Дізнавшись про виконавче провадження та виконавчий напис нотаріуса, [PERSON] неодноразово усно та письмово звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з проханням надіслати йому копію виданого ним виконавчого напису № 1812 від 21 січня 2020 року разом з копіями документів на підставі яких його було видано. Втім, незважаючи на отримання такої заяви, нотаріус ухилився від їх надіслання йому. Позивач посилається на порушення нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису. Також, позивач вказує про те, відповідно до вказаного кредитного договору, за яким начебто стягнуто заборгованість, строк виконання зобов`язання настав ще 30 листопада 2015 року, а виконавчий напис видано поза межами позовної давності (більше трьох років з моменту виникнення права вимоги) та ще й за відсутності заборгованості, що взагалі виключає і безспірність вимог за цим кредитним договором. 24 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третій особі - пояснення, задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого напису №1812 від 21 січня 2020 року щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20 978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку, а також належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис(а.с. 37-38). 04 лютого 2021 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.67-68). За ч. 1ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач заперечував на заяву відповідача щодо врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося (а.с. 70-75). Позивач подав заяву з проханням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача та третьої особи до суду не заперечував щодо заочного розгляду справи. До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства, правом на подання відзиву не скористався, що дає підстави для розгляду справи в заочному порядку. До суду треті особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно норм процесуального законодавства. Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис від 21 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1812 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35945570, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 23494714, на підставі договору факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500324984 від 29 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] , коштів в сумі 20 978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку. На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировичавід 17 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису № 62607493(а.с. 13-14). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Витребувані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року документи, а саме належним чином засвідчені копія виконавчого напису №1812 від 21 січня 2020 року щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20 978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку, а також належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис не містять відомостей щодо належного повідомлення [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про усунення порушення кредитних зобов`язань. Крім того, відповідно до наданої [PERSON] довідки № 95887 від 13 грудня 2016 року виданої ПАТ «Альфа-Банк» позивач станом на 13 грудня 2016 року не мав заборгованості за кредитним договором № 500324984_DMG від 29 листопада 2012 року (а.с. 18) Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved