Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадщину прийняли діти померлої - сторони по справі, які оформили свої спадкові права на вказаний будинок, зокрема - по ? частини за кожним. Позивачем стверджується, що вказаний житловий будинок не розділений в натурі між співвласниками та пристосований для проживання лише однієї сім'ї. Оскільки можливості провести розподіл будинку в позасудовому порядку не існує, позивач просить суд поділити в натурі житловий будинок загальною площею 75,2 кв.м., в тому числі житловою - 47 кв.м., з допоміжними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], відповідно до часток співвласників - по ? за кожним /а.с. 2-3/. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю /а.с. 42/. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно цієї ж заяви, представник позивача просить суд виділити позивачу [PERSON] частину будинку згідно варіанту розподілу № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.08.2014 року, та залишити за позивачем судові витрати по справі /а.с. 44, 99/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в ході виконання судового доручення про надання правової допомоги звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно цієї ж заяви, позовні вимоги [PERSON] про поділ майна визнає повністю /а.с. 28-34, 40/. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, наявні серед матеріалів справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення, виданого 14.12.1993 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, позивач [PERSON] є власником ? частки житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Ковельською держнотконторою 13.12.1993 року № 2-2713 /а.с. 5/. Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення, виданого 14.12.1993 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, відповідач [PERSON] також є власником ? частки житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Ковельською держнотконторою 13.12.1993 року № 2-2713 /а.с. 6/. Зазначені обставини підтверджуються також копією технічного паспорту на вказаний житловий будинок /а.с. 7-8/. Згідно довідки № 236 від 24.04.2013 року, виданої відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, на підставі рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 21 березня 1996 року № 99 "Про перейменування вулиць міста та повернення їм історичних назв", вулиця Муравйова була перейменована на вулицю Довбуша /а.с. 10/. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Ковелі по [ADDRESS], перебуває в приватній спільній частковій власності позивача та відповідача. Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином право позивача на виділ в натурі частки із вказаного будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, закріплене вимогами ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України та відповідачем не оспорюється. Згідно висновку № 7 судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2014 року, ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 396709 грн., в тому числі ПДВ. Розподіл житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] з частками ? та ? відповідно, в дві ізольовані квартири технічно можливий. Варіанти даного розподілу викладені в дослідницькій частині висновку по другому питанню та відображені на Схемах № 1, 2, 3, що додаються до висновку. Враховуючи, що зазначені варіанти розподілу даного житлового будинку можливі з відступом від ідеальних часток співвласників, вони передбачають грошову компенсацію співвласнику, частка якого зменшилась, та перерозподіл часток у власності, які зазначені в дослідницькій частині висновку /а.с. 71-88/. Представник позивача вказує як на можливий та доречний варіант поділу будинковолодіння за Схемою № 2, що запропонований зазначеним вище висновком експертизи. Суд не вбачає підстав та необхідності для поділу спірного будинковолодіння за Схемами № 1 чи № 3, що запропоновані висновком експертизи. Зокрема, як вбачається з дослідницької частини висновку № 7 судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2014 року, згідно Варіанту № 2 розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд згідно часток ?, ? (Схема № 2) першому співвласнику з часткою ? слід виділити такі приміщення та надвірні будівлі і споруди (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): кімнату 1-6, площею 10,6 кв.м.; кімнату 1-7, площею 22,8 кв.м.; кімнату 1-8, площею 14,2 кв.м.; ? огорожі "1". Всього майна по будинковолодінню на суму 100067,5 грн., що менше ідеальної частки в будинковолодінні в одиницях вартості на 98287 грн. Згідно цього ж варіанту поділу, другому співвласнику з часткою ? слід виділити такі приміщення та надвірні будівлі і споруди (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): коридор 1-1, площею 10,6 кв.м.;, кухню 1-2, площею 12,1 кв.м.; туалет 1-3, площею 1,3 кв.м.; ванну 1-4, площею 6,0 кв.м.; коридор 1-5, площею 5,8 кв.м., кімнату 1-9 площею 10,5 кв.м.; літню кухню "Б", гараж "В"; ? огорожі "1"; ворота з хвірткою "2". Всього майна по будинковолодінню на суму 296641,5 грн., що більше ідеальної частки в будинковолодінні в одиницях вартості на 98287 грн. При такому варіанті поділу будинковолодіння частка першого співвласника в житловому будинку становитиме 51/100, а в загальній власності будинковолодіння дорівнюватиме 25/100 або ?; другого співвласника - частка в житловому будинку буде становити 49/100, а в загальній власності будинковолодіння - 75/100 або ?. Компенсація другого співвласника першому співвласнику за відхилення від ідеальної долі становить 98287 грн. /а.с. 77 (зворот), 78, 87/. Відповідач [PERSON] на даний час не проживає в спірному будинку та фактично ним не користується. Позивач [PERSON] на даний час проживає в цьому будинку, здійснює за ним догляд, а тому суд вважає, що для обслуговування частини будинку, яка буде виділена останньому у власність, наявність та необхідність господарських приміщень є очевидною. За таких обставин суд вважає за доцільне та необхідне виділити у власність [PERSON] ту частину будинку, яка буде становити 49/100 за площею приміщень в житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а відповідачу [PERSON] - іншу частину, яка за площею приміщень в житловому будинку становитиме 51/100 з відповідними їй будівлями та спорудами. При цьому з позивача слід стягнути на користь відповідача компенсацію за відхилення від ідеальної долі в сумі 98287 грн. На глибоке переконання суду, зважаючи на встановлені по справі обставини, такий варіант поділу спірного будинковолодіння буде справедливим та не порушуватиме права та інтереси його співвласників. Крім цього, як вбачається з дослідницької частини зазначеного вище висновку, при варіанті № 2 поділу будинковолодіння слід провести наступне перепланування: (будівельно-технічні роботи) в житловому будинку (нумерація згідно Технічного паспорту): розділити приміщення 1-6 перегородкою, влаштувавши санвузол та коридор; влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення 1-6; ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та 1-7; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; розділити приміщення 1-7 перегородкою, влаштувавши кухню та кімнату. Крім цього слід: демонтувати за узгодженням з експлуатуючою організацією дерев'яну опору, розташовану поруч з огорожею на вул. О.Довбуша для влаштування заїзду; розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій /а.с. 78 (зворот)/. Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Аналогічні вимоги містяться і в нормах ст. 152 ЖК України. Згідно повідомлення № К-1222 від 13.10.2014 року виконавчого комітету Ковельської міської ради, з набуттям чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надання дозволів на проведення будівництва, реконструкції чи капітального ремонту виконавчими комітетами не передбачено. Виконком Ковельської міської ради не заперечує щодо поділу судом житлового будинку по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Відділом містобудування та архітектури будуть видані містобудівні умови та обмеження на реконструкцію будинку на підставі подання відповідних документів обома співвласниками житлового будинку /а.с. 100-101/. Зважаючи на викладену позицію виконавчого комітету Ковельської міської ради та на висновок експертизи щодо технічної можливості поділу житлового будинку та його перепланування, суд не вбачає перешкод в такому поділі. Оскільки всі внутрішні перепланування (за виключенням ліквідації дверних прорізів між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та 1-7) слід виконати в тій частині житлового будинку, що виділяється у власність відповідачу [PERSON], суд покладає на останню обов'язок виконати встановлені перепланування. Обов'язок ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та 1-7 суд покладає на позивача [PERSON], оскільки такі перепланування стосуються й частини будинку, яка виділяється у його власність. Згідно висновку експертизи, ринкова вартість спірного будинковолодіння, станом на дату проведення експертизи, становить 396709,00 грн. /а.с. 80/. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 910,26 грн. судового збору /а.с. 1/, а зважаючи на суму задоволених вимог (296641,5 грн.), підлягає до сплати в дохід держави судовий збір в сумі 2966,42 грн. З огляду на викладене та на те, що позивач просить залишити за ним судові витрати, суд, в силу вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягує з позивача в дохід держави 2056,16 грн. судового збору (2966,42 грн. - 910,26 грн.).

Outcome: approved