Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Адвокат Плахотнюк С.О., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання іпотечного зобов`язання припиненим в обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №215/ФКВ-07, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит на споживчі цілі у сумі 8000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між 21.09.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали іпотечний договір №215/Zфквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 69,5кв.м. 08.04.2010р. банк надіслав позивачу лист з вимогою дострокового повернення заборгованості за користування кредитом №215/ФКВ-07, тим самим банк змінив умови виконання кредитного договору. 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином, право вимоги виконання Основного зобов`язання перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 03.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до Позивача про стягнення за кредитним договором №215/ФКВ-07 від 21.09.2007р. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2012року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58717,18 грн., з яких 52535,34грн. заборгованість за кредитом; 6181,84 грн. заборгованість по процентах за користування коштами, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014р. залишено без змін. 09.09.2016р. відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження. Позивач здійснила платежі: 18.06.2014р. в сумі 9 000 грн., що підтверджується квитанцією №11347.531.1 від 18.06.2014р.; 05.06.2014р. в сумі 8 000грн., що підтверджується квитанцією №136 від 05.06.2014р.; 31.07.2018р. в сумі 41 717,26грн., що підтверджується квитанцією №5676685 від 31.07.2018р.; всього на суму 58 717,26 грн. Позивач повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором. тобто основне зобов`язання, а відповідно і похідне зобов`язання. Тому, відповідно до положень ст.599 ЦК України, її зобов`язання припинились виконанням, однак відповідач не визнає це та нараховує відсотки та штрафні санкції за основним зобов`язанням. У зв`язку із наведеним просить визнати зобов`язання за іпотечним договором №215/Zфквіп-07 від 21.09.2007р., укладений між [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги за яким має ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (код ЄДРПОУ:38750239), предметом якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 69,5кв.м. припиненим. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.10.2019 року представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що станом на 06.09.2019р. заборгованість становить 276675,71грн. Також зазначив, що при зверненні до Суворовського районного суду м. Херсона та у самому рішенні не йдеться про дострокове стягнення кредиту, а лише частково стягнуто заборгованість, яка виникла в період з моменту видачі кредиту по 25.04.2012р., окрім того кредит виданий у строк до 20.09.2022р., станом на сьогодні основне зобов`язання існує, належним чином не виконується, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №215/ФКВ-07, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредитна споживчі ціла у сумі 8000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між 21.09.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали іпотечний договір №215/Zфквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 69,5 кв.м. Відповідно до вимоги №301 від 08.04.2010р. банк надіслав [PERSON] лист щодо дострокового повернення заборгованості за користування кредитом №215/ФКВ-07, станом на 07.04.2010р. загальна заборгованість становить 7367,24доларів США, з них: за кредитом -6666,80 доларів США, простроченим кредитом 209,73 доларів США, процентами 83,52 доларів США, простроченими процентами 407,19 доларів США; штрафні санкції 324,93грн., тим самим банк змінив умови виконання кредитного договору. 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином, право вимоги виконання Основного зобов`язання перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №215/ФКВ-07 від 21.09.2007р. у розмірі 58717,18 грн., з яких 52535,34грн. заборгованість за кредитом; 6181,84 грн. заборгованість по процентах за користування коштами, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014р. залишено без змін. Відповідно до\~відповіді Суворовського\~районного відділу\~ДВС м.\~Херсона Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Херсонській області\~№41235\~від 06.11.2019р.\~повідомило,\~що на\~виконанні у\~відділі перебувало\~зведене виконавче\~провадження №\~40538245 до складу якого входили такі виконавчі провадження № 36059558, 36060033 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/7957/12 виданого 28.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" борг у сумі 58717,18 грн. та виконавчого листа № 2120/7957/12 виданого 28.11.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Дельта Банк " борг у сумі 587,17 грн. 18.06.2014 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 9000,00 грн., які 26.06.2019 перераховано 7 920,79 грн. на користь ПАТ " Дельта Банк " ( ВП 36059558 ), виконавчий збір у сумі 792,08 грн. (ВП 36059558) та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн. (ВП 36059558), також перераховано на користь ПАТ " Дельта Банк " 587,17 грн., виконавчий збір у сумі 58,71 грн. та витрати у сумі 100,00 грн. ( ВП 36060033 ). 25.06.2014 державним виконавцем повернуто виконавчі документи стягувану згідно п. 9 ст. 47 ЗУ " Про виконавче провадження 44 ( в редакції № 606 XIV від 21.04.1999 року із. змінами ). На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47960186 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/7957/12 виданого 28.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» борг у сумі 50 796,39грн. 05.06.2016 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 8000,00 грн., які 01.09.2016 перераховано 7 272,73 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» (ВП 47960186), виконавчий збір у сумі 727,27 грн. (ВП 47960186). 28.01.2016 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану згідно п. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» ( в редакції № 606 XIV від 21.04.1999 року із змінами ). Відповідно до відповіді начальника Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки №05-3401642 від 24.09.2018р. [PERSON] повідомили, що рішення Суворовського суду м .Херсона від 05.11.2012р. та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014р. не припиняють дії кредитного договору. Станом на 24.09.2018р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 8016,34 доларів США та 57780,16 грн. , яка складається з 3263,77доларів США сума заборгованості по кредиту; 4753,07доларів США нараховані проценти за користування кредитом; 55662,09грн. пеня, 2118,07грн. штраф. Позивач здійснила платежі: 18.06.2014р. в сумі 9 000 грн., що підтверджується квитанцією №11347.531.1 від 18.06.2014р.; 05.06.2014р. в сумі 8 000грн., що підтверджується квитанцією №136 від 05.06.2014р.; 31.07.2018р. в сумі 41 717,26грн., що підтверджується квитанцією №5676685 від 31.07.2018р.; всього на суму 58 717,26 грн. За змістом\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом визнання права та припинення правовідношення. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною п`ятою вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Згідно з умовами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у відповідності умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. За правилами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. За положеннями частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050\~ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов`язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред`явлення вимоги. У зв`язку з неналежним виконанням боргових зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона про дострокове стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 року. Таким чином, реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеною частиною\~статті 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення суми кредиту, банк-кредитор в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Прийняття судом рішення за позовом кредитора ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором достроково змінило зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково суми заборгованості за кредитним договором. За відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов`язання за кредитним договором припиняється. Встановлено, що рішення суду про стягнення з позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором від 05.11.2012 року виконане у повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором від 21.09.2007 року. Посилання відповідача на наявну заборгованість позивача станом на 05.11.2012р., у зв`язку з чим зобов`язання за кредитним договором не є припиненими, а тому відсутні підстави для припинення договору іпотеки суд відхиляє з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу другого частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 463/4324/15-ц. За таких обставин вимоги банку про сплату процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги банку про дострокове виконання зобов`язання (з січня 2015 року по жовтень 2016 року) є безпідставними, оскільки право банку нараховувати проценти припинилось зі спливом строку дії кредитного договору. Після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, якщо зобов`язання залишається невиконаним. Таким чином, суд приходить висновку, що всі зобов`язання за кредитним договором№215/ФКВ-07від 21.09.2007 року позичальником, [PERSON] було виконано в повному обсязі, тобто основне зобов`язання, яке було забезпечено спірним іпотечним договором, припинено в силу приписів ст.\~599\~ЦК України шляхом виконання, жодних невиконаних зобов`язань [PERSON] судом при розгляді даної справи не встановлено. За положеннями\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої\~статті 572ЦК України\~та частини першої\~статті 575 ЦК України\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч. 1ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що законодавство не вимагає від іпотекодавця вчинення будь-яких дій, пов`язаних із припиненням іпотеки, оскільки, іпотека, за відсутності обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Так, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, на підставі виконання, суд вважає, що слід визнати припиненим іпотечний договір від 21.09.2007 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 10159. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1152 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved