Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві він вказав, що 21 травня 2012 року о 02 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW-225» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] рухаючись по вул. Незалежності в м. Чорткові Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні обгону попутнього автомобіля «MITSUBISHI LANCER X» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та не вибрав безпечного інтервалу чим створив небезпеку і допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортних засоби зазнали пошкоджень. Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2013 року в справі № 608/262/13-п відносно [PERSON] закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В наслідок згаданої вище ДТП позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженнями належного йому автомобіля. В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в його користь 49490, 00 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ПП «Автоексперт», стягнути з [PERSON] 2817, 57 грн. матеріальногої шкоди та 50 000 тисяч завданої моральної шкоди та стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник підтримують уточнені позовні вимоги, суду пояснив, що 21 травня 2012 року він керував своїм автомобілем в м.Чорткові по вул.Незалежності, о 2 годині 30 хвилин, в салоні якого була дружина з дитиною. Однак автомобіль під керуванням [PERSON] не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з його автомобілів, який в результаті цього отримав механічні пошкодження і йому як власнику була спричинена матеріальна та моральна шкода. 30.05.2012 року він повідомив страхову компанію про факт ДТП і їм вислали бланк для заповнення і була заведена справа №1845, про що їх повідомили в телефонному режимі.18.06.2013 року було тільки рішення апеляційного суду тернопільської області остаточне, на підставі постанови Чортківського районного суду від 13 травня 2013 року гр.[PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про що йому стало відомо тільки в кінці липня 2013 року. Страхова компанія отримала повідомлення про ДТП зразу ж від винної особи і зобов"язана була направитив експерта, однак не виконала своїх обов"язків. не направила також запиту в міліцію та не надала потерпілому консультаційної підтримки.Вони телефонували на гарячу лінії, де їм пояснили, що страхова компанія повинна виплатити їм і право на виплату в них настає після розгляду справи судом. Крім того, він вважає що діями відповідача [PERSON] йому спричиненна моральна шкода, оскільки йому для ведення бізнесу необхідний транспортний засіб, що позбавило його сім"ю грошових доходів. Крім того, в нього народилась маленька дитина і він без транспортного засобу не міг надати їй медичної допомоги.Він та його дружина отримали стрес, переживали, порушився їх нормальний ритм життя.Просять уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнають, суду пояснили, що в них є претензії щодо висновку експерта в частини вартостіпошкоджених деталей, а саме вартість радіатора 4073 .08 гривень(53300-4073.080 і по сумі збитки всі відшкодовуються страховою компанією. Крім того зазначено в протоколі, що є пошкодження радіатора.Так само і за диски, вартість яких понад 9 тис.гривень.Згідно закону після ДТП транспортний засіб не може експлуатуватись.20.08 проводиться огляд транспортного засобу. однак не зазначено показник спідометра.27.08 проводився повторний огляд. 03.02.2014 року показник спідометра змінений в сторону збільшення на 176 км, що є свідченням того, що транспортний засіб експлуатувався всупереч вимогам закону. Транспортний засіб для проведення експертизи мав транспортуваптись на лафеті. Незрозумілим є і той факт, як з пошкодженим радіатором, без системи охолодження міг рухатись автомобіль і з пошкодженими дисками. У висновку експертизи зазначено, що при огляді транспорного засобу виявлено місця зварки деталей автомобіля, що є підвердженням того, що він раніше був пошкоджений. тому не можна погодитись з його такою вартістю. не заперечують, щодо задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми збитків із страхової компанії. Відносно моральної шкоди, то вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не представлено будь -яких доказів на підтвердження позовних вимог. Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша", в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, просить справу слухати в його відсутності, позов не визнає, просить відмовити з врахуванням обставин викладених ним в запереченні. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] останній свій висновок даний ним із зазначення огляду транспортного засобу підтримує, вважає його об"єктивним. Відносно експлуатації транспортного засобу після ДТП йому нічого не відомо. Вислухавши сторін. експерта . дослідивши письмові докази, суд вважає. що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків підлягають повному задоволення, а щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Згідно даних Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 1833028 від 06 лютого 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, яким є подія в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW-225» належного [PERSON] і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, що застрахована цим полісом відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми. Визначено, що максимальною сумою відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб є 50 000, 00 грн. Даний поліс дійсний до 05 серпня 2012 року. Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної Чортківським районним судом Тернопільської області 13 травня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що 21 травня 2012 року о 02 годині 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВМW - 525", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись вулицею Незалежності в м. Чорткові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону попутнього автомобіля "MITSUBISHI Lancer", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водя [PERSON], не вибрав безпечного інтервалу, чим створив небезпеку і допустив зіткнення із вказаним попутнім автомобілем, скоїв цим самим дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2013 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишено без змін. Із відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Перша» вбачається, що [PERSON] відмовлено у здійсненні страхового відшкодування через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку подання заяви про страхове відшкодування з поважних підстав з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] завершено 18 червня 2013 року, через що позивач [PERSON] був позбавлений можливості звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із заявою про здійснення страхового відшкодування. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 282/14-22 від 07 лютого 2014 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки автомобіля "MITSUBISHI Lancer", державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на серпень 2012 року становить 52 307, 57 грн. Враховуючи те, що максимальною сумою відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в Полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 1833028 від 06 лютого 2012 року є 50 000, 00 грн., суд стягує з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» страхове відшкодування в користь [PERSON] в межах вищевказаної суми в розмірі 49 490 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, залишок майнової шкоди в сумі 2 817, 57 грн. необхідно стягнути з [PERSON] Суд, критично оцінює пояснення відповідача та його представника відносно вартості спричиненої шкоди, оскільки вони спростовуються висновком експертизи та поясненнями екперта, допитаного в судовому засіданні На підставі ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вимоги процитованої вище правової норми суд стягає із відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн. Відповідно до ст 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує судові витрати із відповідачів пропорційно до задоволення позовних вимог.

Outcome: partial