Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 24.03.2020 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернувся адвокат Суменко В.О. з позовом до відповідача, в якому просить: - зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону на здійснення відчуження рухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] , що накладений постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Кіптікова І.О. від 11.05.2012 року у виконавчому провадженні №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" грошової суми у розмірі 838420,07 грн.; - зняти арешт з автомобіля марки "MITSUBISHI GALANT", номерний знак [NUMBER] , та скасувати заборону на здійснення відчуження рухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] , що накладений постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Кіптікова І.О. від 22.08.2012 року у виконавчому провадженні №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" грошової суми у розмірі 838420,07 грн. Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження у справі відкрито. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явилась. 08.05.2020 року представник позивача [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій зазначив, що [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що державним виконавцем Кіптіковим І.О. від 11.05.2012 року у ВП №32530435 накладено арешт на все майно, що належить позивачу, крім того, у ВП №32530435 державним виконавцем винесено постанову від 22.08.2012 року про накладення арешту на ТЗ «MITSUBISHI GALANT» д.н. [NUMBER] , що належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу. Обтяження на майно, що належить [PERSON] були накладені у зв`язку із борговими зобов`язаннями перед ПАТ «Банк Форум». Станом на 24.01.2014 року Банк не має претензій фінансового або майнового характеру до позивача [PERSON] . Виконавчий документ було повернуто стягувачеві ПАТ «Банк Форум» виконавцем після надання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу без виконання, однак державним виконавцем не було вчинено низки дій, зокрема не скасовано постанову про арешт та заборону відчуження майна, власником якого є позивач [PERSON] , в зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїдо судового засідання не з`явився, правом на подання відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 28.12.2007 року було укладено договір поруки №136/08/07-Р між позивачем [PERSON] та АКБ «Банк Форум» /а.с.22-23/, за яким поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором АКБ «Банк Форум» за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором № 0153/07/08-Z від 28.12.2007 року, який було укладено між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] , у повному обсязі, за умовами якого боржник [PERSON] зобов`язана повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 40000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 26.12.2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитним коштами з розрахунку13% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що Біляївським районним судом Одеської області 18.05.2011 року розглянуто цивільну справу №2-740/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та ухвалено рішення про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. На підставі вказаного рішення 02.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-740/11 від 02.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 838420, 07 грн. /а.с.14/. Постановою від 11.05.2012 року державним виконавцем Кіптіковим І.О. відкрите виконавче провадження №32530435 з виконання виконавчого листа № 2-740/11 від 02.02.2012 року /а.с.15/. Постановою державного виконавця Кіптікова І.О. від 11.05.2012 року у ВП №32530435 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику /а.с.16/. 22.08.2012 року у виконавчому провадженні №32530435 державним виконавцем Кіптіковим І.О. винесено постанову про накладення арешту на ТЗ «MITSUBISHI GALANT» д.н. [NUMBER] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу /а.с.17/. Постановою державного виконавця Кіптікова І.О. від 20.02.2013 року, ВП №32530435 закінчено /а.с.18/. Згідно довідки від 24.01.2014 року вбачається, що 23.12.2013 року припинив свою дію Договір поруки №136/08/07-Р від 28.12.2007 року, що був укладений між позивачем та ПАТ «Банк Форум», на підставі Додаткової угоди №2 від 23.12.2013 року. При цьому в довідці зазначено, що станом на дату надання довідки Банк не має претензій фінансового або майнового характеру до [PERSON] ,, кредитні зобов`язання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсутні /а.с.24/. 10.04.2014 року відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова В.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-740/11, виданого 02.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області /а.с.19/. Постановою від 07.05.2014 року головний державний виконавець Кіптіков І.О. відкрив виконавче провадження №44099060 з виконання виконавчого листа №2-740/11 виданого 02.02.2012 року про стягнення з позивача [PERSON] грошової суми у розмірі 838420,07 грн. /а.с.20/ 25.12.2014 року представником за довіреністю ПАТ «Банк Форум» надано на адресу відділу письмову заяву про повернення виконавчого документу без виконання, у зв`язку із чим постановою від 25.12.2014 року ВП №44099060 головний державний виконавець Кіптіков І.О. повернув виконавчий документ стягувачеві ПАТ «Банк Форум» /а.с.21/. Як вбачається з довідки від 19.03.2020 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 року юридичну особу ПАТ «Банк Форум» припинено /а.с.25-27/. Згідно листа №7311 від 23.01.2020 року, наданого в.о. начальника Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Васильєвої С.О. на звернення позивача [PERSON] , вбачається, що у відділі відсутня інформація щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за ВП№32530435 та ВП№44099060, також у відповіді зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та інших нормативних актів матеріали виконавчого провадження ВП №32530435 та ВП№44099060 були знищені у зв`язку із закінченням трирічного терміну їх зберігання. В зв`язку з викладеним, в.о. начальника відділу зазначає, що підстави для зняття арешту та розшуку з майна [PERSON] у державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні /а.с.39/. Стороною позивача суду надано відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 26.02.2020 року на адвокатський запит, з якої вбачається, що станом на 25.02.2020 року на належний позивачу автомобіль "MITSUBISHI GALANT", номерний знак [NUMBER] , накладені наступні обтяження: - арешт на підставі постанови Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.05.2012 року по ВП № 32530435; - арешт на підставі постанови Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 22.08.2012 року по ВП № 32530435 /а.с.31/. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 15.03.2020 року за параметрами запиту: фізична особа [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] - в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня /а.с.28/. Судом досліджено рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року по цивільній справі №520/15787/18, що набрало законної сили, яким скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.05.2012 року про накладення арешту на все майно боржника, а саме на квартиру [ADDRESS] , накладено в рамках виконання ВП №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11 від 02.02.2012 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 838420,07 грн. /а.с.40-41/. Вказаним рішенням зокрема встановлені обставини, що сплинув строк стягнення з боржника виконавчого збору, та не має жодних підстав для перебування майна яке належить позивачу [PERSON] під арештом в рамках вказаного виконавчого провадження. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 4 ст. 59 вказаного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на теперішній час на рухоме майно позивача [PERSON] накладено арешт постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Кіптіковим І.О. від 11.05.2012 року у виконавчому провадженні №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2012 року, крім того у ВП №32530435 державним виконавцем Кіптіковим І.О. винесено постанову від 22.08.2012 року якою накладено арешт на автомобіль марки "MITSUBISHI GALANT", номерний знак [NUMBER] та заборонено на здійснення відчуження рухомого майна. З відповіді в.о. начальника Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Васильєвої С.О. вбачається, що на теперішній час вказані виконавчі провадження є знищеними, оскільки закінчились строки зберігання, визначені для завершених виконавчих проваджень, в зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту державним виконавцем. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані стороною позивача докази, суд приходить до висновку, що наявність арешту на рухоме майно [PERSON] на теперішній час є безпідставним та порушує права позивача, обмежуючи [PERSON] в розпорядженні належним їй на праві власності автомобілем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved