Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 17.03.2021 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначила, що тривалий час вона працювала у колгоспі «Зоря Комунізму» с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області та в колгоспі ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області. У даний час вона набула право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.01.2018, №01-13-12 про облік праці та розрахунків з членами колгоспу «Зоря Комунізму» с.Пасинки Шаргородського району Вінницької області вона значиться як [PERSON] (1982,1984 рр.), [PERSON] (1983 рік), № [NUMBER] про облік праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області вона значиться як [PERSON] (1984 р.), [PERSON] (1985 р.), [PERSON] (1986-1988 р.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказані помилки були допущені при видачі відповідних наказів та внесенні даних в книги обліку праці та розрахунків з членами колгоспів «Зоря Комунізму» с.Пасинки та ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області і виправити їх неможливо, оскільки дані підприємства ліквідовано. Просить встановити факт належності їй [PERSON] архівних довідок №01-13-12, №01-13-16, виданих 10.01.2018 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. Заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не прибули. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 09.04.2021 від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.29). Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. 09.04.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 30). ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 18.03.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.04.2021 (а.с. 26). У судовому засіданні 09.04.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 10.01.2018 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області Андрушко Н.О. видано архівні довідки № [NUMBER] про облік праці та розрахунків з членами колгоспу «Зоря Комунізму» с.Пасинки Шаргородського району Вінницької області, де вона значиться як [PERSON] (1982,1984 рр.), [PERSON] (1983 рік), № [NUMBER] про облік праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, де вона значиться як [PERSON] (1984 р.), [PERSON] (1985 р.), [PERSON] (1986-1988 р.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с. 4,15,16). Юридичний факт, що архівні довідки №01-13-12, № [NUMBER] , видані 10.01.2018 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я [PERSON] (1982,1984 рр.), [PERSON] (1983 рік), [PERSON] (1984 р.), [PERSON] (1985 р.), [PERSON] (1986-1988 р.) належать [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.03.1996 (а.с. 4) та свідоцтвом про укладення шлюбу заявника [PERSON] з [PERSON] . [NUMBER] , виданим Копистеринською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 12.02.1983 (а.с.8), атестатом про технічну освіту №2537, виданим Вінницьким технічним училищем №3 20.07.1979 (а.с.6) та трудовою книжкою заявника [PERSON] УКР № 0348306 від 01.04.1982 (а.с. 9-14). Згідно архівних довідок №149 від 04.02.2020 та №43 від 06.02.2015, виданих архівним відділом Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, діяльність ПП «Зоря» с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області та СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області припинено у зв`язку з ліквідацією (а.с.21,24). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~ роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності їй архівних довідок, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності "поза\~розумним сумнівом". Згідно з \~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…".\~

Outcome: approved