Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У своїй позовній заяві позивач зазначив, що постановами Дарницького районного суду м. Києва по справам № 753/3591/17, 753/4769/17 від 17.03.2017 та 27.03.2017 [PERSON] було визнано винним у порушенні правил риболовства, а саме здійснення вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим було завдано позивачу шкоду на загальну суму 2125,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, подав до суду письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, [PERSON] 10.02.2017 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись на озері Жандарка по проспекту П.Григоренка у м. Києві, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений лов риби з криги, забороненим знаряддям лову - "Острога", при цьому, на момент затримання виловив рибу - щука 2 шт., чим своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 680,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. по справі № 753/3591/17 від 17.03.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби - "Острога" 1 шт. (а.с. 12). [PERSON] 28.02.2017 приблизно о 07 год. 00 хв. в м. Києві (Канівське водосховище в Дарницькому районі біля мосту "Південний"), грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби (толстолоб - 5 шт., лящ - 1 шт., загальною вагою 50 кг.) з човна "Прогрес -2" із застосуванням забороненого знаряддя лову - сіткою з ліски, чим наніс збитки рибному господарству на суму 1445 грн., порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І. по справі № 753/4769/17 від 27.03.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення (а.с. 15). За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 1 ст. 40 КУпАП України встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно розрахунку матеріальної шкоди [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на загальну суму 2125,00 грн. (а.с. 13, 16). Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що винними діями відповідача, які полягали у порушенні правил рибальства, а саме здійсненні вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, позивачу було завдано шкоду, що встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили (а.с. 12, 15), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення майнової шкоди на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved