Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що працював головним агрономом з покладенням на нього обов'язків заступника директора у ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". Також наказом № 106 від 13 листопада 2012 року на нього були покладені обов'язки головного інженера господарства з доплатою 30 % від заробітної плати. Відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 03 січня 2013 року посадовий оклад головного агронома складав 3089 грн., відповідно розмір доплати, зокрема, з січня 2013 року повинен був складати 926 грн. 70 коп. 30 квітня 2014 року його було звільнено з роботи за власним бажанням згідно наказу № 32 від 30 березня 2014 року. Проте, на день звільнення з роботи і по даний час відповідачем не була виплачена йому сума заробітної плати в розмірі 1800 грн. з основної заробітної плати та доплату в розмірі 926 грн. 70 коп. за місяць з часу її призначення, а саме з 13.11.2012 року. На неодноразові звернення позивача, відповідач відмовляє у вказаних виплатах, а тому [PERSON] просить стягнути суму заборгованості. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про час, місце та дату був повідомлений. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до наказу № 146 від 13.11.2012 року по ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке"" у зв'язку із виробничою необхідністю на головного агронома [PERSON] покладено обов'язки головного інженера вказаного господарства з доплатою 30 % від заробітної плати. Враховуючи вказаний наказ та штатний розпис підприємства, відповідно до якого оклад головного агронома складає 3089 грн. розмір доплати [PERSON] повинен був складати: 3089грн. х 30% = 926.70 грн. щомісячно. Оскільки, наказ про доплату датований 13.11.2012 року, тому за основу перерахунку потрібно брати листопад-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року та січень-квітень 2014 року (по дату звільнення) і відповідно сума заборгованості підприємства по виплаті доплати становить 18 місяців (листопад 2012-квітень 2014) х 926.70 грн. = 16680.60 грн.. Твердження [PERSON] щодо не виплати йому 18000 грн. боргу по заробітній платі не спростована відповідачем, а тому загальна заборгованість підприємства перед [PERSON] буде становити 1800+16680.60 грн. = 18480.60 грн. сума, яка на думку суду підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП України - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Судом встановлено, що згідно: трудової книжки на ім'я [PERSON], серії АХ № 839113, яка заповнена 01.05.2007 року вбачається, що [PERSON] 25.08.2011 року був прийнятий на посаду головного агронома з покладенням обов'язків заступника директора в ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке"" - наказ № 87 від 25.08.2011 року; 30.04.2014 року [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію-наказ № 32 від 30.03.2014 року;; згідно штатного розпису працівників ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" НААН", який затверджено наказом ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке"" від 21.01.2013 року № 4 та вводиться в дію з 03.01.2013 року, посадовий оклад головного агронома [PERSON] складає 3089 грн.. Аналізуючи повно та всебічно з'ясовані обставини справи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами дослідженими судом, їх юридичну оцінку, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та підтверджується - зокрема: трудовою книжкою [PERSON]; наказом про доплату головному агроному [PERSON] 30 % заробітної плати за виконання обов'язків головного інженера підприємства; штатним розписом по підприємству. Крім того, відповідач не надав до суду жодних заперечень проти позову та у судові засідання, які призначені на 17 грудня 2014 р., 29 грудня 2014 р. та на 20 січня 2015 р. жодного разу не з'явився, а також не виконав вимогу суду щодо надання суду відомостей щодо нарахування та виплату заробітної плати [PERSON], табелю обліку робочого часу відносно [PERSON], довідки про його середній заробіток на день звільнення та книгу наказів по підприємству за 2011-2014 рр., що свідчить про те, що відповідач не спростував позов, що враховано судом при винесені рішення і вказує на необхідність часткового задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст. 116, 233 КЗпП України,

Outcome: approved