Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

11 жовтня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким позов представника позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс центр», дочірнього підприємства «Глобинеагропродукт», з залученням третьої особи Манжеліївської сільської ради про визнання токового господарства обєктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токового господарства, про визнання недійсним договору оренди токового господарства задоволено частково. Визнано токове господарство (Полтавська обл., Глобинський район, с. Манжелія, вул. Індустріальна, 1) обєктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства - агрофірми «Манжелія», ідентифікаційний код 03771703, правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, ідентифікаційний код 03771703. Встановлено, що договір купівлі-продажу токового господарства від 30.07.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Манжелія», ідентифікаційний код 23808319 та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс Центр», ідентифікаційний код 34479856, є нікчемним. Скасовано запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 21559268, запис номер 19 у книзі 1н) про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс Центр» (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 34479856) права власності на токове господарство (Полтавська обл., Глобинський район, с. Манжелія, вул. Індустріальна, 1). Визнано право на токове господарство (Полтавська обл., Глобинський район, с. Манжелія, вул. Індустріальна, 1 як на майно, яке рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 14 лютого 2014 року у формі протоколу від 14.02.2014 року виділено з пайового фонду майна членів агрофірми «Манжелія», ідентифікаційний код 03771703, правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, ідентифікаційний код 03771703, у спільну часткову власність [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1, 852%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,502%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,296%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 6,181%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 2,85 %), [PERSON], [INFO],ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,484%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 4,588 %), [PERSON], 13.10.1937 року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 2,783%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,138%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,472%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,353%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,194%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,279%), [PERSON], 29.06.1929 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,192 %), спадкоємцем якої є [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 2,038%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір .частки 0,33%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,868%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,298%), [PERSON] Олександрівні, [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 2,542 %), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,852%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,467%), [PERSON] , [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 2,227%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,769%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,851%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,554%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1, 92%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 4,315%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,525%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 4,666%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,151%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 1,611%), [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 0,814%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 4,078%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,568%), [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (розмір частки 3,68%). Визнано недійсним договір № 1-ОР від 02.08.2010 року оренди токового господарства між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр», ідентифікаційний код 34479856 та дочірнім підприємством «Глобинеагропродукт», ідентифікаційний код 32514118. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. \~ Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року справу повернуто до Глобинського районного суду для ухвалення додаткового рішення, в звязку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому питання про судові витрати судом не було вирішено, що згідно п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи. Сторони в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Згідно\~ст. 88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачі в чисельності - 36 осіб (у подальшому провадження щодо однієї особи - [PERSON] залишено без розгляду) через свого представника 09 червня 2015 року звернулися до суду з вимогами як майнового, так і немайнового характеру. При подачі позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 1729 гривень 16 копійок. Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позову), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подачі позову), у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням, загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом), розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі обєднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-УІ). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (п. 10 Постанови). У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-УІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункт Постанови). Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру , повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункт 13 Постанови). Згідно діючого законодавства на момент звернення представника з позовом, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви, позивачами було заявлено шість позовних вимог, з яких дві-позовні вимоги майнового характеру, а чотири вимоги немайнового характеру. Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн. За подання позову до суду позивачам необхідно було сплатити: 4х243,6 (0,2 розміру м.з.п.) = 974,40 грн.(за позовні вимоги немайнового характеру); 2х998,36 (1% від ціни позову)=1996,72 грн. (за позовні вимоги майнового характеру); Всього на загальну суму: 2971,12 грн. Позивачами при подачі позову до суду було сплачено 1729,16 грн. судового збору. Як вбачається з постановленого рішення, судом задоволено пять позовних вимог з шести позовних вимог, що складає 83,3 % (100х5:6) на суму 2474,94 грн. (2971,12: 100х83,3). Незадоволені позовні вимоги складають 16,7 % це 496,17 грн. (2971,12: 100х16,7). У Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розяснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідачів підлягає стягненню по 620,68 грн. з кожного, а всього 1241,96 грн. (2971,12 (сума, яку необхідно було сплатити) -1729,16 (сума сплачена при подачі позову). З відповідачів підлягає стягненню на користь позивачів по 616,50 грн. з кожного, а всього 1232,99 грн. (1729,16 (сплачена сума) 496,17 (незадоволені вимоги).

Outcome: approved