Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO] та має статус одинокої матері. За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2014 року її син був відібраний без позбавлення її батьківських прав та влаштований до дитячого будинку змішаного типу "Центр опіка", оскільки позивачка захворіла на туберкульоз, що створювало загрозу для неповнолітньої дитини. Також зазначила, що на даний вона час пройшла курс лікування та загроза інфікувати дитину усунена, а крім того, вона змінила спосіб життя, проживає при християнському центрі "Скінія святого духу", де для неї та дитини було виділено дві кімнати для проживання, які розташовані поруч. За таких обставин, оскільки підстави для відібрання дитини від неї були усунені, просила суд повернути неповнолітню дитину - сина [PERSON] в її родину. В удовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно бажає повернути сина в свою родину, оскільки вона пройшла курс лікування та не має загроза інфікувати дитину. Окрім того, в даний час вона прецвлаштувалась на роботи та орендує житло, де створені умови для її проживання разом із сином. Просила суд повернути сина в її родину. Представник відповідача - органу опіки та піклування Радівілова О.О., яка діє на підставі доручення, в судовому засідання позов визнала, та з урахуванням акту обстеження умов для проживання дитини в даний час вважає можливим повернути дитину в родину матері. Представники третьої особи - Міського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки" Гірман Н.О.,Мануйленко А.О., які діють на підставі доручення в судовому засіданні пояснили, що дійсно з листопада 2012 року неповнолітня дитина [PERSON] знаходиться дитячому будинку на повному державному забезпеченні. Мати дитини періодично відвідує сина, телефонує, зі слів самого хлопця він хоче проживати з матір'ю. Також зазначили, що позивачка має заборгованість по сплаті аліментів та не має власного житла. Заперечуючи проти задоволення позову, посилались на те, що позивачка працевлаштована лише з травня 2015 року та саме робота носить сезонний характер, а тому заявлення позову є передчасним, оскільки фінансове становище позивачки не надає можливості забезпечити дитину на належному матеріальному рівні. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення позову за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 30.11.2012 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. (а.с.3) Як встановлено судом та визнано сторонами, [PERSON] має статус одинокої матері, що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України № 00011282042 від 30.10.2012 року. (а.с.4) Рішеннями колегії Приморського районної адміністрації Маріупольської міської ради № 217 № 219 від 06.11. 012 року, малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення. (а.с.5,6) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2014 року відібрано малолітню дитину [PERSON] від матері [PERSON], без позбавлення батьківських прав, попереджено [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини, стягнуті аліменти з [PERSON] на утримання малолітньої дитини. (а.с. 7) Згідно довідки № 357 від 24.03. 2015 року, виданої КЛПУ "ГПТД м. Маріуполя", що [PERSON], [INFO], з 29.07.2013 року перебуває в неактивній диспансерній категорії та за станом здоров'я може виконувати батьківські обов'язки. (а.с.23) Довідкою № 47 від 26.05. 2015 року підтверджено, що [PERSON], 1969 року народження з 14 травня 2015 року працевлаштована в Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" м. Маріуполя на посаду прибиральник території пляжу Орджонікідзевського району. (а.с.38) За договором найму житлового приміщення від 23.04.2015 року, позивачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.24). Актом обстеження умов проживання від 21.05.2015 року, складеного комісією органу опіки та піклування ССД Приморської районної адміністрації, встановлено, що за місцем проживання матері дитини [PERSON] є побутові та житлові умови для повернення малолітньої дитини - сина [PERSON], але потребують поліпшення в ході спільного проживання, однак при цьому для дитини підготовлено окреме ліжко, місце для занять на кухні, шафа для речей. (а.с.40) За ч. 1 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачка не ухиляючись від здійснення батьківських обов'язків, пройшовши повний курс лікування, щоб не створювати загрози для малолітньої дитини, яка також виявляє бажання проживати разом із матір'ю, виконала всі умови для повернення дитини в її родину, що підтверджено належними та допустимими доказами у справі, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, виходячи з положення ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан позивачки та приймаючи до уваги, що розгляд цивільної справи здійснювався виключено в інтересах малолітньої дитини, вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved