Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

у грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, вказуючи, 15 січня 2013 року Гадяцьким районним судом було прийнято рішення про визнання домоволодіння по [ADDRESS] спільною сумісною власністю в рівних долях та його розподіл між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] За вказаним рішенням було проведено розподіл домоволодіння та [PERSON] виділено квартиру №1, сарай та гараж, а позивачу квартиру № 2 і літню кухню. Рішенням Гадяцького районного суду від 18 червня 2013 року за сторонами визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою. Згідно рішення суду позивачем проведено реконструкцію житлового будинку, проведено окреме опалення, водопостачання та водовідведення. Разом з тим, під час вище вказаних судових слухань питань про визнання права власності не ставилося і не розглядалося, що в даний час унеможливлює провести державну реєстрацію нерухомості за рішенням суду. Рішенням Гадяцької міської ради від 15 листопада 2013 року помешканню [PERSON] присвоєно поштову адресу - квартиру [ADDRESS], тому звернулася до суду про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. 23 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності, вказуючи, що за ним також не визнано право власності на квартиру [ADDRESS], тому він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю і зареєструвати квартиру, тому звернувся до суду. Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 15 січня 2013 року розділено в натурі будинковолодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] згідно варіанту розподілу №1 висновку № 122-12 судової будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2012 року. Виділено позивачу [PERSON] квартиру № 1: в житловому будинку "А-1"приміщення: житлову кімнату 1-3, площею 9,20 кв.м., вітальню 1-4, площею 21,00 кв.м., площею по внутрішнім обмірам 30,2 кв.м.; в добудові "а"приміщення: частину веранди 1-1, площею 11,5 кв.м., по іншим будівлям: сарай літ "В", гараж "Г". Виділено відповідачу [PERSON] квартиру №2: в житловому будинку "А-1"приміщення: коридор1-2, площею 4,90 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 12.10 кв.м, передпокій 1-6, площею 11,60 кв.м., площею по внутрішнім обмірам 28,60 кв.м., в добудові "а"приміщення: частину веранди1-1, площею 5,9 кв.м., кухню1-7, площею 11,8 кв.м., площею по внутрішнім обмірам 17,7 кв.м. по іншим будівлям: літню кухня "Б". Стягнуто з відповідачки на користь позивача різницю часток при розподілі будівель в розмірі 3224 грн. 50 коп. Зобов'язано сторони здійснити відповідні переобладнання, інженерні мережі газопостачання, водопостачання та каналізації залишено у спільному користуванні. Обладнати квартиру №1 та квартиру №2 самостійним опаленням та електропостачанням. Також рішенням Гадяцького районного суду від 18 червня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №50-13 від 24 травня 2013 року між співвласниками житлового будинку. Ухвалами Гадяцького районного суду у зазначених рішеннях виправлено описки у написанні прізвища [PERSON] Рішенням Гадяцької міської ради від 22 грудня 2014 року помешканню [PERSON] присвоєно поштову адресу - квартиру [ADDRESS]. Відповідно даних технічного паспорту вартість квартири [ADDRESS] становить 14008 грн. Рішенням Гадяцької міської ради від 15 листопада 2013 року помешканню [PERSON] присвоєно поштову адресу - квартиру [ADDRESS]. Відповідно даних технічного паспорту вартість квартири [ADDRESS] становить 24411 грн. Як слідує зі змісту позову сторонам було відмовлено у державній реєстрації домоволодіння, так як рішенням суду право власності на квартиру №1 та квартиру [ADDRESS] за сторонами не було визнано. Відповідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] та зустрічна позовна заява [PERSON] підлягають задоволенню, так як розділене домоволодіння в зв'язку з присвоєнням окремих поштових адрес підлягає виділенню в окремі одиниці, в зв'язку з чим припиняється їх право спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS].

Outcome: approved