Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] у Ржищівському міському будинку культури проходила чергова сесія Ржищівської міської ради. Перед початком сесії депутатом Київської обласної ради [PERSON] була зачитана листівка у вигляді письмового звернення до депутатів Ржищівської міської ради, якими позивачі являються на сьогодній день, підписана деякими громадянами, в тому числі відповідачем по справі. В тексті даної листівки прямо зазначені наступні брехливі наклепи на депутатів депутатської групи "[INFO]"до якої входять позивачі, а саме: спроби по усуненню від виконання обов`язків в.о. міського голови, секретаря ради [PERSON].; намір красти, відмивати гроші; розкрадати залишки міської землі; "дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON], підняття депутатами руки за вказівкою [PERSON]; підступні спроби узурпації влади в місті; потерпання громади міста останні десять років від бездарного керівництва [PERSON]; три кола пекла, організовані секретарем [PERSON] [PERSON] ; спроба знищення міста шляхом узурпації влади; депутати-зрадники. При цьому жодних фактів на підтвердження зазначених вище звинувачень депутатів зазначеної депутатської групи названо не було, бо їх просто не існує. Найбільш образливим у даній ситуації є те, що серед підписів під даним зверненням багатьох громадян, яких позивачі навіть не знають, першим стоїть підпис відповідача по справі [PERSON] - людиною з якою весь час були дружні та довірительські стосунки і яка потім започаткувала збір підписів під цією відвертою брехнею. Позивачі стверджують, що вигадана відповідачем інформація є недостовірною і ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію. Застосувавши обман, відповідач звинуватила позивачів у корисливих, меркантильних мотивах їхньої діяльності, як депутатів Ржищівської міської ради, які мають намір красти, "відмивати" гроші, розкрадаючи залишки міської землі. Найбільше недостовірної інформації, відвертої брехні та наклепу було поширено стосовно позивача [PERSON] , тому позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду в розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень. У зв`язку з вищевикладеним позивачі просять визнати недостовірною, такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію поширену [PERSON] , що була публічно оголошена [INFO] в залі Ржищівського міського будинку культури шляхом її зачитання з листівки, підписаної відповідачем, а саме: спроби по усуненню від виконання обов`язків в.о. міського голови, секретаря ради [PERSON].; намір красти, відмивати гроші; розкрадати залишки міської землі; "дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON], підняття депутатами руки за вказівкою [PERSON]; підступні спроби узурпації влади в місті; потерпання громади міста останні десять років від бездарного керівництва [PERSON]; три кола пекла, організовані секретарем [PERSON] [PERSON] ; спроба знищення міста шляхом узурпації влади; депутати-зрадники. Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену нею відносно позивачів інформацію, а саме: спроби по усуненню від виконання обов`язків в.о. міського голови, секретаря ради [PERSON].; намір красти, відмивати гроші; розкрадати залишки міської землі; "дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON], підняття депутатами руки за вказівкою [PERSON]; підступні спроби узурпації влади в місті; потерпання громади міста останні десять років від бездарного керівництва [PERSON]; три кола пекла, організовані секретарем [PERSON] [PERSON] ; спроба знищення міста шляхом узурпації влади; депутати-зрадники, шляхом розміщення в газеті "Ржищів" відповідної публікації, про те, що дана інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та їх ділову репутацію, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. з наступним перерахуванням даних коштів на рахунок Ржищівського геріатричного пансіонату та покласти на відповідача судові витрати. У судовому засіданні 26.06.2017 представником позивача [PERSON] була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач [PERSON] просить не розглядати подану ним позовну вимогу відносно стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. з наступним перерахуванням даних коштів на рахунок Ржищівського геріатричного пансіонату. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач та представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що вона дійсно підписала зазначене звернення, проте інформацію з нього не розповсюджувала, її судження є оціночними та її власною думкою. Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] була публічно оголошена інформація у залі Ржищівського міського будинку культури шляхом її зачитання з листівки (звернення), в якій зазначені такі фрази: спроби по усуненню від виконання обов`язків в.о. міського голови, секретаря ради [PERSON].; намір красти, відмивати гроші; розкрадати залишки міської землі; "дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON], підняття депутатами руки за вказівкою [PERSON]; підступні спроби узурпації влади в місті; потерпання громади міста останні десять років від бездарного керівництва [PERSON]; три кола пекла, організовані секретарем [PERSON] [PERSON] ; спроба знищення міста шляхом узурпації влади; депутати-зрадники, підписаної [PERSON] , що підтверджується копією звернення до депутатів Ржищівської міської ради (а.с. 14). Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї, недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо. Слід також зазначити, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових та професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Згідно ч.6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист честі, гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені). При вирішенні спору про поширення інформації, яка не відповідає дійсності, і порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди поширенням недостовірної інформації, суд ураховує вимоги закону про необхідність визначення характеру такої інформації та з`ясовування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. За статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та члена ради покладено спеціальний обовязок дотримуватись депутатської етики: не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних висловлюваннях недостовірних відомостей стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників, та інших посадових чи службових осіб. На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, дослідженні доказів в судовому засіданні, оцінивши їх належність та допустимість, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши характер спірних правовідносин, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] безпосередньо не здійснювала поширення недостовірної та такої що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , [PERSON] , що полягала у фразах: спроби по усуненню від виконання обов`язків в.о. міського голови, секретаря ради [PERSON].; намір красти, відмивати гроші; розкрадати залишки міської землі; "дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON], підняття депутатами руки за вказівкою [PERSON]; підступні спроби узурпації влади в місті; потерпання громади міста останні десять років від бездарного керівництва [PERSON]; три кола пекла, організовані секретарем [PERSON] [PERSON] ; спроба знищення міста шляхом узурпації влади; депутати-зрадники, а лише підписалася під вищезазначеним зверненням на рівні з іншими особами, підписи яких містяться під цим зверненням. Фрази "розкрадати залишки міської землі" та ""дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON]" необхідно визнати недостовірною інформацією, оскільки позивач [PERSON] був депутатом місцевої ради та не займав відповідних керуючих посад, які б надавали право та можливість розпоряджатися міськими землями, крім того відповідачем не доведено що вони відповідають дійсності. А тому, суд приходить до висновку про необхідність визнання недостовірною, та такою що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, що була публічно оголошена [INFO] у залі Ржищівського міського будинку культури шляхом зачитання її з листівки (звернення), а саме: "розкрадати залишки міської землі" та ""дерибан" міської землі [PERSON] і [PERSON]". Що стосується порядку спростування даної інформації, суд вважає що вищезгадана недостовірна інформація була поширена не відповідачем, тому суд не вбачає необхідності відповідачу [PERSON] спростовувати поширену не нею дану інформацію, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Факт сплати позивачем [PERSON] судового збору в розмірі 551,21 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 копійка підтверджується платіжними дорученнями від 18.11.2016 (а.с.2). Факт сплати позивачем [PERSON] судового збору в розмірі 551,21 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 копійка підтверджується платіжними дорученнями від 18.11.2016 (а.с.3). Отже, з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 551,21 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 копійка кожному.

Outcome: dismissed