Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2015 р. близько 17 год. 25 хв., відповідач [PERSON] знаходячись за кермом автомобіля «КІА» д/н [NUMBER] , рухалась по вул. Е. Потье в м. Києві, не впоралась з керуванням, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем «Реньо» д/н [NUMBER] та «Хьонде» д/н [NUMBER] . При цьому працівники поліції виявили у відповідача ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вона відмовилась в присутності двох свідків. 22.01.2016 р. постановою Солом`янського р/с м. Києва відповідача було визнано винною у порушенні вимог п. 2.5 та 12.1 ПДР України за ст. 124 та я. 1 ст. 130 КУпАП. Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення раніше зазначеного ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.08.2015 р. № АЕ-4854326. 04.12.2015 р. власник автомобіля «Хьонде», д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до Страховика із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 15.12.2015 р. складено протокол огляду транспортного засобу «Хьонде» д/н [NUMBER] , в якому останнім зафіксовані механічні пошкодження, що були отримані названим автомобілем під час ДТП. 13.01.2016 р. за замовленням [PERSON] , суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , складено звіт № 0013 - С про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданого власнику КТЗ, яка 114275,79 грн. 07.04.2016 р. [PERSON] звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 47000 грн. 11.04.2016 р. платіжним дорученням 11563 грошові кошти у розмірі 47000 грн. були перераховані на рахунок власника пошкодженого автомобілю «Хьонде» д/н [NUMBER] у повному обсязі. Як вказує позивач, 04.12.2015 р. власник ушкодженою автомобілю «Реньо» д/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до страховика із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 08.04.2016 р. страховиком складено ремонтну калькуляцію № 712 - 4176-s з про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Реньо» д/н [NUMBER] , що складає 6246,89 грн. 28.04.2016 р. [PERSON] , звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі еквівалентному кінцевій сумі ремонтної калькуляції, і 29.04.2016 р. ПрАТ «Київський страховий дім» видано наказ про виплату страхового відшкодування у розмірі 6246,89 грн. 06.05.2019 р. платіжним дорученням № 12066 регламентна виплата перерахована на рахунок [PERSON] . Як вказано у позові, 09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та позивачем - ТОВ "ФК "ГРУП ФАКТОР" було укладено договір про відступлення купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПрАТ «Київський страховий дім» 09.08.2018 р. відступив шляхом продажу позивачу права вимоги. зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу, по вказаній вище ДТП. 20.09.2018 р. позивачем, з метою досудовому порядку врегулювати спір, що виник, направив на адресу місця знаходження відповідача повідомлення про відступлення права та вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 53246,89 грн., однак станом на день подання позовної заяви до суду, зазначена вимога залишається без задоволення. Тому посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «ФК «Груп Фактор» просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 53246,89 грн., 3% річних, пеню, інфляційні витрати та судовий збір в розмірі 1921 грн. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Як з`ясував суд, 03.12.2015 р. близько 17 год. 25 хв., відповідач [PERSON] знаходячись за кермом автомобіля «КІА» д/н [NUMBER] , рухалась по вул. Е. Потье в м. Києві, не впоралась з керуванням, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем «Реньо» д/н [NUMBER] та «Хьонде» д/н [NUMBER] . При цьому працівники поліції виявили у відповідача ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вона відмовилась в присутності двох свідків. 22.01.2016 р. постановою Солом`янського р/с м. Києва відповідача було визнано винною у порушенні вимог п. 2.5 та 12.1 ПДР України за ст. 124 та я. 1 ст. 130 КУпАП. Як з`ясовано судом, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення раніше зазначеного ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.08.2015 р. № АЕ-4854326. Як засовав суд, постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.06.2016 р. винним у скоєному ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 5). Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Згідно статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується па загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір встановлений законом. 04.12.2015 р. власник автомобіля «Хьонде», д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до Страховика із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 15.12.2015 р. складено протокол огляду транспортного засобу «Хьонде» д/н [NUMBER] , в якому останнім зафіксовані механічні пошкодження, що були отримані названим автомобілем під час ДТП. 13.01.2016 р. за замовленням [PERSON] , суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , складено звіт № 0013 - С про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданого власнику КТЗ, яка 114275,79 грн. 07.04.2016 р. [PERSON] звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 47000 грн. 11.04.2016 р. платіжним дорученням 11563 грошові кошти у розмірі 47000 грн. були перераховані на рахунок власника пошкодженого автомобілю «Хьонде» д/н [NUMBER] у повному обсязі. Положеннями ч. 22.1, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначив, що будь - яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У рішенні ЄСПЛ по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. суд вказав, що при оцінні доказів, суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Яременко проти України» від 12.06.2008 р. зазначив, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджу вальних доказах відповідно зменшується. Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду при розгляді справи № 753/7281/15 -ц від 23.01.2018 р. зробив наступний правовий висновок, що законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК покладено на відповідача. Як з`ясовано судом, 04.12.2015 р. власник ушкодженою автомобілю «Реньо» д/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до страховика із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 08.04.2016 р. страховиком складено ремонтну калькуляцію № 712 - 4176-s з про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Реньо» д/н [NUMBER] , що складає 6246,89 грн. 28.04.2016 р. [PERSON] , звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі еквівалентному кінцевій сумі ремонтної калькуляції, і 29.04.2016 р. ПрАТ «Київський страховий дім» видано наказ про виплату страхового відшкодування у розмірі 6246,89 грн. 06.05.2019 р. платіжним дорученням № 12066 регламентна виплата перерахована на рахунок [PERSON] . Як вказано у позові, 09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та позивачем - ТОВ "ФК "ГРУП ФАКТОР" було укладено договір про відступлення купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПрАТ «Київський страховий дім» 09.08.2018 р. відступив шляхом продажу позивачу права вимоги. зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу, по вказаній вище ДТП. 20.09.2018 р. позивачем, з метою досудовому порядку врегулювати спір, що виник, направив на адресу місця знаходження відповідача повідомлення про відступлення права та вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 53246,89 грн., однак станом на день подання позовної заяви до суду, зазначена вимога залишається без задоволення. Так ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 53246,89 грн., 652 грн. - 3 % річних, 7825,10 грн. - пені та 1996.48 грн. - інфляційних витрат з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Судовий збір у розмірі 1921 грн. необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved