Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-P00/016/2008 від 20.02.2008 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 100000 доларів США терміном з 20 лютого 2008 року по 22 лютого 2016 року, зі сплатою 4,99% річних та "FIDR", банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором і банк вимагає дострокового погашення кредиту і яку в добровільному порядку відповідач не погашає, на повідомлення банку не реагує, позивач, до якого відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 105998,99 доларів США і 2541749,78 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки він суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав його неявку до суду неповажною. На думку суду є можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, а у зв'язку з неявкою відповідача є можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує, вказавши про це у своєму клопотанні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-P00/016/2008, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 100000 доларів США терміном з 20 лютого 2008 року по 22 лютого 2016 року, зі сплатою 4,99% річних та "FIDR". Банк виконав свої зобов'язання. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань і вчасно не погашав кредит, тому банк вимагає дострокового погашення кредиту. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.10.2012 року становить 105998,99 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками і 2541749,78 гривень нарахованої пені. 24 грудня 2010 року між позивачем і ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. А згідно ст.548 цього ж Кодексу виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Суд вважає, що оскільки кредит правомірно надано в іноземній валюті, то і заборгованість за кредитним договором має також стягуватися у іноземній валюті, на що вказано в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно якого у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України правомірно до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved