Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач 04.07.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.10.2012 року о 23:00 год. на Григорівському лимані в районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області відповідач спільно з [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, з човна «Прогрес-4» здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного риболовства - драч, 2 од., внаслідок чого виловив водні біоресурси цінних видів, а саме: мідію у кількості 9600 штук, загальною вагою 170 кг, в зв'язку з чим стосовно відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення №003955/17/1225-47 від 18.10.2012 року, і Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України, розмір якої згідно такс, встановлених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, складає 16 320 гривень. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 16 320 гривень та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду факсимільним зв'язком заяву (а.с.91) від 07.04.2014 року, у якій просив розглянути справу у його відсутність, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що вилов мідії у кількості 9600 штук, загальною вагою 170 кг, 18.10.2012 року о 23:00 год. на Григорівському лимані в районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області насправді здійснював [PERSON], а він йому лише допомагав у цьому. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №1515/5347/12 (номер провадж. 3/504/10/13) від 26.02.2013 року (а.с.19), якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що [PERSON] 18.10.2012 року о 23:00 год. на Григорівському лимані в районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області спільно з [PERSON], використовуючи човен «Прогрес-4» з двигуном «Тохатсу-25» та топливним баком, здійснював лов мідії забороненим знаряддям лову для любительської та спортивної ловлі - драгами в кількості 2 шт., при цьому виловив мідію у кількості 9600 шт, загальною вагою 170 кг, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Постанова суду набрала законної сили 11 березня 2013 року. Крім того, даний факт підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення №003955/17/1225-47 від 18.10.2012 року, складеного за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно [PERSON] (а.с.9), письмовими поясненнями [PERSON], доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року (а.с.10), а також Протоколом про адміністративне правопорушення №005490/17/1225-47 від 18.10.2012 року, складеного за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно [PERSON] (а.с.3), письмовими поясненнями [PERSON], доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року (а.с.4) та Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №1515/5350/12 від 17.01.2013 року (а.с.18), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Розмір завданої відповідачем шкоди підтверджується розрахунком, викладеним у Довідці позивача (а.с.15), здійсненим на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Згідно зробленого позивачем розрахунку, загальний розмір шкоди, заподіяної діями відповідача, становить 16 320 гривень. (мідія в кількості 9600 од. х 1,7 грн. = 16 320 грн.). Враховуючи те, що відповідачем порушені вимоги ст.39 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19, зареєстрованих в Мін'юсті України 28.04.1999 року №269, ст.ст.3-5, 26, 34 Закону України "Про тваринний світ", в результаті його дій завдано шкоду рибним запасам України, тому на підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди, обчисленої відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства наявні правові підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Заперечення відповідача проти позову суд не приймає до уваги при ухваленні рішення у даній справі, оскільки такі заперечення спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема даними, викладеними у Постанові Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №1515/5347/12 (номер провадж. 3/504/10/13) від 26.02.2013 року (а.с.19), яка є обов'язковою для суду відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" і відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону становлять 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що, виходячи з позовних вимог, становить 229,40 грн. На підставі ст.ст.1166, 1190, 1192 ЦК України,

Outcome: approved