Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

22.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука позовна заява ПАТ "БАНК ФОРУМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. З відповідача [PERSON] на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" стягнуто заборгованість за невиконання кредитного договору в розмірі 227 275 грн. 10 коп. Однак, суд, вирішив справу не по суті позовних вимог, які були заявлені позивачем. ПАТ " БАНК ФОРУМ" в своїй позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" суму кредитної заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором № 0108/07/19-2 від 13.09.2007 року в розмірі - 18 736,52 доларів США та штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені в загальному розмірі - 13 993 грн. 53 коп.., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів: 4999,08доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів: - 10 250, 00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: -3 349,77 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами: -137,67 доларів США; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом то процентами:- 8 993,53 грн. та штраф за порушення умов страхування предмету застави - 5000,00 грн., а в рішенні суду зазначена сума боргу в гривневому еквіваленті. П. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" передбачено: "У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю")." Відповідно до обставин справи правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем, підпадають під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. З ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Позивач отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 62-3 н; право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України "Про банки банківську діяльність" згідно з додатком. П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальна справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, щі виникають із кредитних правовідносин" передбачено: У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частинні ст. 533 ЦК України" Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справ чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1); суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передач або які дії треба виконати (п. 2). Також в мотивувальній частині рішення в абзаці 11 допущена описка, а саме зазначено прізвищі боржника [PERSON] замість боржника [PERSON] Відповідно до ч,1 ст. 219 ЦПК України суд може власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішень описки чи арифметичні помилки. Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №524/4258/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" суму заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором № 0108/07/19-2 13.09.2007 року в розмірі - 18 736,52 доларів США та штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені загальному розмірі - 13 993 грн. 53 коп. Представник позивача ПАТ "Банк Форум" в судове засідання не прибула, про день, час ат місце слухання справи повідомлялась належним чином, просила справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність відмовлення позивачу у винесенні додаткового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки відповідно вимогам ст. 215 ЦПК України позовні вимоги до [PERSON] судом розглянуті та відносно зазначеного відповідача прийняте відповідне рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяві про винесення додаткового рішення.

Outcome: dismissed