Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить,\~з врахуванням\~заяви про\~зменшення позовних\~вимог,\~визнати за\~ним право\~власності на\~автомобіль марки\~SUBARU\~модель IMPREZA,\~2002\~р.в.,\~номер кузову:\~ [NUMBER] ,\~державний номер:\~ [NUMBER] \~та зняти\~всі арешти\~з вказаного\~автомобілю,\~ зокрема,\~але не\~виключно:\~в реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна запис\~№7111034\~від 25.04.2008\~та в\~Єдиному державному\~реєстрі транспортних\~засобів,\~арешт та\~заборона на\~відчуження на\~підставі документу\~вх.\~№137\~від 06.05.2008\~нотаріуса Артемівського\~міського нотаріального\~округу Донецької\~області на\~підставі договору\~застави від\~25.04.2008. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що ним 17.01.2018 через систему електронних торгів «Сетам» придбано автомобіль марки SUBARU модель IMPREZA, 2002 р.в., номер кузову: [NUMBER] , державний номер: [NUMBER] за 118 758.00 грн. Після сплати всіх необхідних платежів позивач отримав акт про\~проведені електронні\~торги від\~26.01.2018\~АСВП №52697150\~та виграний\~ним автомобіль.\~ При зверненні\~до ТСЦ\~МВС №\~1445,\~з метою\~поставлення транспорту\~на облік, була встановлена наявність арештів, які перешкоджають оформити право власності на даний автомобіль. Позивач звернувся до обтяжувачів майна з заявою про звільнення майна з-під арешту.\~ Арешти органів ДВС та приватного виконавця були вилучені, а АТ «ПУМБ» відмовляється від зняття арешту. Позивач вказує, що наявність арешту належного йому автомобіля обмежує його у можливості здійснення права власності, в тому числі й унеможливлює проведення державної реєстрації даного транспортного засобу. Ухвалою від 12.03.2021 провадження у справі відкрито, справу вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове\~засідання позивач та його представник не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач - АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення стосовно обставин справи, в яких просила розглянути справу без участі представника на розсуд суду. Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що позивач [PERSON] розрахувався за придбане майно в повному обсязі. Результати електронних торгів оскаржені не були, отже не звільнення Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"\~ реалізованого майна з-під арешту є безпідставним. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. На виконані\~у відділі\~примусового виконання\~рішень Управління\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Донецькій області\~перебувало зведене\~виконавче провадження\~№54849253,\~до складу\~якого входили\~виконавче провадження\~№52128906,\~відкрите 08.09.2016\~з виконання\~виконавчого листа\~№2/219/132/13\~виданого 16.08.2013\~Артемівським міськрайонним\~судом Донецької\~області про\~солідарне стягнення\~з [PERSON] \~ [INFO] \~(ІПН\~ [NUMBER] ),\~ [PERSON] [INFO] \~(ІПН\~ [NUMBER] )\~на користь\~ПАТ КБ\~"ПриватБанк"\~заборгованості у\~розмірі\~ 82626,95\~\~грн.\~на рахунок\~ [NUMBER] \~МФО 305299\~ЄДРПОУ 14360570,\~судових витрат\~у сумі\~3219,00\~\~грн.\~на рахунок\~ [NUMBER] \~МФО 305299\~ЄДРПОУ 14360570\~та ВП\~52697150,\~відкрите 06.10.2016\~з виконання\~виконавчого листа\~№2-2740-2010\~виданого 29.03.2010\~Артемівським міськрайонним\~судом Донецької\~області про\~стягнення з\~ [PERSON] боргу\~на користь\~ПАТ "ВіЕйБі\~Банк"\~в розмірі\~11632,96\~грн. В межах зведеного виконавчого провадження №54849253 проведено реалізацію рухомого майна боржника [PERSON] , а саме: транспортного засобу SUBARU IMPREZA державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.01.2018 №311816 Державного підприємства «СЕТАМ», 17.01.2018 проведено електронні торги з реалізації автомобілю SUBARU IMPREZA, 2002 р. в., державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Згідно вказаного протоколу про проведені електронні торги, переможцем визнано [PERSON] , ІПН [NUMBER] ,\~ який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 26.01.2018 видано акт про проведені електронні торги АСВП №52697150. Вказаним актом передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Грошові кошти отримані від позивача були розподілені державним виконавцем згідно розпорядження №54849253 від 26.01.2018 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також для погашення сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Переможцем електронних торгів було отримано вказаний транспортний засіб. Звернувшись до ТСЦ МВС № 1441, позивачем була отримана відповідь від 20.11.2020 про наявність арештів Державної виконавчої служби, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та приватного виконавця Григорчук П.В. Позивач 09.09.2020 письмово звернувся до обтяжувачів з заявами про зняття арештів. Згідно отриманих відповідей встановлено, що арешт приватного виконавця Григорчука П.В. знято, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно листа від 06.11.2020 №8170/0270/02.3-49/19840 повідомив, що вживаються заходи щодо вилучення обтяжень та АТ «ПУМБ» листами від 05.10.2020 №КНО -33/61159 та від 28.10.2020 №КНО-33/61257 повідомив, що в них немає підстав для вилучення запису в реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно зняття арешту з заставного майна автомобілю марки SUBARU модель IMPREZA, оскільки кошти за придбане майно відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перераховано до АТ «ПУМБ». Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №69366214 наявне обтяження рухомого майна запис №7111034 від 25.04.2008 на підставі кредитного договору №АВ-59 від 25.04.2008. Також згідно відповіді ТСЦ МВС № 1445 від 11 липня 2020 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявний арешт та заборона на відчуження на підставі документу вх. №137 від 06.05.2008 нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області на підставі договору застави від 25.04.2008. Також судом встановлено, що відповідачем оскаржено у судовому порядку розпорядження державного виконавця, щодо розподілу грошових коштів. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/13749/19-а від 21 травня 2020 року задоволено позовні вимоги АТ «ПУМБ», а саме суд: визнав неправомірним розпорядження №54849253 від 26 січня 2018 року, винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу. Постановою Апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 вказане рішення залишено без змін. Відповідач також\~звернувся до\~Господарського суду\~міста Києва\~справа № 910/15074/20,\~з метою\~стягнення з\~Державного бюджету\~України через\~Державну казначейську\~службу у\~рахунок відшкодування\~шкоди завданої неправомірними діями заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. суму у розмірі 112 820 грн. 10 коп. Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності на встановлена законом. Відповідно до п. 4 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Згідно п. 8 та п.9 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Даний автомобіль був придбаний у спосіб, передбачений законом та належить позивачу на праві власності. Доказів на підтвердження оскарження чи скасування в судовому порядку процедури електронних торгів за результатами яких переможцем став [PERSON] , сторонами не надано. За придбаний на електронних торгах вказаний автомобіль позивач здійснив повний розрахунок. Згідно п. 29 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпоряджатися або (та) користуватися належним йому майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України). Відповідно до положень ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, факт не проведення державної перереєстрації після купівлі спірного транспортного засобу не може слугувати підставою для обмеження прав позивача на дане рухоме майно. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Реалізоване на\~електронних торгах\~на користь\~позивача рухоме\~майно (автомобіль)\~знаходиться під\~арештом,\~накладеним на\~підставі договору\~застави №2771\~від 25.04.2008\~зареєстрованого приватним\~нотаріусом Дубровським\~В.М.\~на користь\~ЗАТ «Донгорбанк»\~(правонаступник\~ПАТ «ПУМБ»),\~якому це\~майно не\~належить. Відповідно до частини 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Установивши, що 17 січня 2018 року позивач, ставши переможцем електронних торгів, здійснив повний розрахунок за майно на рахунок органу ДВС, отримав виграний автомобіль,\~ набув право власності на автомобіль, а також те, що результати торгів не оскаржені, суд приходить до висновку, що наявність обтяження за зобов`язаннями попереднього власника майна, у виді обтяження реалізованого автомобілю унеможливлює здійснення його перереєстрації та порушує права позивача як власника рухомого майна, а тому задовольняє позовні вимоги [PERSON] про визнанням за ним права власності на автомобіль та зняття з нього всіх арештів, зокрема, але не виключно: в реєстрі обтяжень рухомого майна запис №7111034 від 25.04.2008 та в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, арешт та заборона на відчуження на підставі документу вх. №137 від 06.05.2008 нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області на підставі договору застави від 25.04.2008.\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір за позовну заяву, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за ставкою судового збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір» в сумі 1187,58 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved