Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач-відповідач Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту ОКП "Івано-Франківське ОБТІ") звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача-позивача 4680,74 грн. боргу за надану послугу з поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, 3 % річних у розмірі 129, 26 грн., індекс інфляції на весь час прострочення у розмірі 32, 80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2012 р. [PERSON] оформила в ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" термінове замовлення № 00543 на проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна по [ADDRESS]. Відповідно до наказу начальника ОБТІ «Про впорядкування термінів виконання замовлень» від 17.12.2010р. № 177 термін виконання термінового замовлення з технічної інвентаризації для фізичних осіб становить 3 робочих дні. До замовлення було долучено технічний паспорт, а також квитанцію про сплату авансового платежу в розмірі 800грн. Відповідно до замовлення дата отримання документів - 13.03.2012 року. ОБТІ всі передбачені замовленням роботи виконало вчасно у встановлений законодавством строк. А саме 12.03.2012 року інженером з інвентаризації нерухомого майна проведено поточну інвентаризацію реконструйованого під пекарню адміністративного приміщення, внесено виправлення до планових матеріалів архівної справи, здійснено креслення добудов, мансарди та виготовлено новий технічний паспорт. За результатами поточних інвентаризаційних робіт було визначено остаточну вартість замовленої послуги, що склала 5480,74грн. Однак при отриманні виготовленого технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна [PERSON] відмовилася здійснювати доплату, мотивуючи занадто великим розміром доплати. Також відповідач-позивач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним до ОКП "Івано-Франківське ОБТІ", в якому просить розірвати договір про проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна у зв'язку з істотним його порушенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Відповідно до замовлення № 00543 строк виконання зобов'язання становив 13.03.2012 р., що є істотною умовою договору, у зв'язку з чим порушенням строків виконання є відступом від умов договору та є підставою для розірвання договору. Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням цього зобов'язання, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк. 13.03.2012 р. поточна технічна інвентаризація позивачем не була проведена. Тільки 16.03.2012 р. була проведена поточна інвентаризація і відповідач-позивач могла би отримати технічний паспорт, однак вона відмовилася отримувати технічний паспорт 16.03.2012року, так як термінова поточна інвентаризація їй необхідна була для укладення договору оренди на частину приміщень, і згідно умов договору оренди для визначення площі орендованого приміщення вона повинна була надати технічний паспорт з поточною інвентаризацією до 14.03.2012 р., чого нею не було виконано через порушення зі сторони позивача-відповідача і відповідно договір оренди між [PERSON] та орендарем укладено не було. Представник позивача-відповідача подала заперечення на зустрічний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, оскільки вимога про розірвання договору про проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна у зв'язку з істотним його порушенням не відповідає положенням ЦК України. Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. В даному випадку позивач по первісному позову належно виконав свої обов'язків за договором, а позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність умов, які потребують застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме, відсутня основна передумова застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України при розірванні договору у судовому порядку - наявність шкоди. В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримала первісний позов з підстав наведених в самій позовній заяві і додатково суду пояснила, що згідно замовлення зі сторони [PERSON] була проведена саме поточна, а не первинна технічна інвентаризація об'єкта нерухомого майна по [ADDRESS]. Тому інженер фактично обстежила тільки реконструйовані та добудовані приміщення і відповідно вчасно в строки замовлення виготовила технічний паспорт. Висока вартість виконаної роботи зумовлюється тим, що замовлення на поточну техінвентаризацію проводилось за домовленістю у скорочені строки. Відповідач саме через високу вартість виконаної роботи відмовилась її оплачувати і забирати техпаспорт на споруду. Також представник позивача-відповідача просить відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав наведених в запереченні на зустрічний позов. Додатково пояснила, що після добудови нових приміщень [PERSON] не стала автоматично їхнім власником, оскільки фактично відбулось самочинне будівництво, тому в неї не було законних підстав передавати ці приміщення в оренду. Відповідач-позивач у судовому засіданні первісний позов не визнала і просить відмовити в його задоволенні, також просить задоволити зустрічний позов. Свою позицію обґрунтовує тим, що послуги з поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна по [ADDRESS] ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" не були надані вчасно. Інженер провела огляд приміщень 12 березня 2012 р. і фізично не могла виготовити техпаспорт вже на наступний день. Після цього вона декілька разів зверталась до ОКП "Івано-Франківське ОБТІ", проте, їй повідомляли, що техпаспорт ще не виготовлений. Технічний паспорт на виробничий будинок їй був потрібен терміново для того щоб здати виробничі приміщення в оренду. Оскільки, технічна інвентаризація була проведена невчасно з вини позивача-відповідача, то потенційний орендар відмовився укладати договір оренди, через що вона понесла збитки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.03.2012 року [PERSON] оформила в ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" замовлення на проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією замовлення № 00543 від 07 березня 2012 року (а.с. 4). Роботи повинні були бути виконані в скорочені терміни з 07.03.2012 р. по 13.03.2012 р. Відповідно до даного замовлення за проведення послуги відповідач-позивач сплатила авансовий платіж в розмірі 800 гривень, що підтверджується копією квитанції (а.с. 6), а повну вартість послуги зобов'язалася сплатити згідно пред'явленого акту, по закінченню виконання робіт. Згідно наказу начальника ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" № 177 від 17.12.2010 р. термін виконання термінового замовлення на проведення поточної технічної інвентаризації для фізичних осіб становить 3 робочі дні (а.с. 5). На час проведення поточної техінвентаризації нерухомого майна по [ADDRESS] вартість робіт і послуг, що надаються ОБТІ, визначалась відповідним Прейскурантом, затвердженим наказом начальника ОБТІ від 24.11.2010 року (а.с. 11-14), який є доступним для замовників робіт і послуг ОБТІ. З даним прейскурантом відповідач при бажанні могла та повинна була ознайомитися при замовленні послуги. Також згідно п. 7 Загальних положень Прейскуранту до вартості робіт у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб 3 дні застосовується коефіцієнт 2 (а.с. 10). У визначений термін ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" виконало замовлення відповідача-позивача, що підтверджується актом передачі виконаних робіт замовнику (а.с. 16) та копією технічного паспорта на виробничий будинок (а.с. 64-72). Вартість виконаних ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" робіт склала 5480 грн. 74 коп., що підтверджується копією розрахунку відпускної вартості за виконані роботи, складеної на підставі затвердженого у встановленому законом Прейскуранта (а.с. 15). Зазначений розрахунок відповідач-позивач не оспорює, а тому при отриманні технічного паспорта повинна внести доплату за виконані роботи в розмірі 4680 грн. 74 коп. На даний час відповідач-позивач доплату не провела та технічний паспорт не отримала, що підтверджується копією акту передачі виконаних робіт від 13.03.2012 р. (а.с. 16) та копією повідомлення № 1335/01-21 від 13 грудня 2013 року (а.с. 17). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно ч. 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач-позивач після виконання ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" робіт і по даний час взяті на себе зобов'язання по сплаті повної вартості робіт згідно пред'явленого акту не виконала, тому суму доплати в розмірі 4680 грн. 74 коп., з урахуванням індексу інфляції, та три проценти річних від простроченої суми, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 18), який не оспорює відповідач-позивач, та становить відповідно 32,80 грн. та 129,26 грн. слід стягнути з неї за рішенням суду. Зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідач-позивач не довела обставин, які б свідчили про істотне порушення договору другою стороною і які могли б бути підставою розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 651. Зокрема, відповідач-позивач не надала жодних доказів завданої їй шкоди. Окрім того, як зазначалось вище, позивач-відповідач належним чином і у встановлені строки виконав взяті на себе зобов'язання. На підставі наведеного, ст. 11, 509, 510, 625, 651 ЦК України та

Outcome: approved