Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Самопоміч" звернулася з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 10 квітня 2014 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000060 про надання останньому кредиту в сумі 6000,00 грн. на строк до 10 жовтня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 473,96 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 10 квітня 2014 року між кредитною спілкою Самопоміч та [PERSON] був укладений договір поруки № GR0000000069-П, відповідно до якого поручитель зобовязувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № GR0000000060 від 10 квітня 2014 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 3895,25 грн. та понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 17 листопада 2015 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою. На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином. Відповідачі [PERSON] не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] була повідомлена належним чином. Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 1913,25 грн., а також розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 10 квітня 2014 року було укладено кредитний договір № GR0000000060 (а.с.3-4), згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 6000,00 грн. на строк до 10 жовтня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 10 квітня 2015 року на виконання умов кредитного договору № GR0000000060 між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений договір поруки № GR0000000069-П (а.с.10), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 якого Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № GR0000000060, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 10 квітня 2014 року № GR0000000060 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 49,0 % на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 30 червня та 08 вересня 2015 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] надсилались вимоги про дострокове повернення кредиту, що підтверджується копіями таких вимог та рекомендованими повідомленнями (а.с.11-14). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № GR0000000060 позичальника [PERSON] станом на 25 листопада 2015 року (а.с.28), заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою "Самопоміч" нарахована правильно і становить 1913,25 грн. заборгованості по кредиту, а тому суд вважає, що вона у вищевказаній сумі підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. Оскільки у поданій до суду заяві позивач відмовився від стягнення у його користь судових витрат у звязку із їх добровільною сплатою позичальником, суд не вирішує питання про стягнення з відповідачів у користь позивача судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved