Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

15 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано вказану позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 03 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. із застрахованим транспортним засобом MAN(TGM 18.240 4*2 BL, реєстраційний номер [NUMBER] , власник транспортного засобу є ТОВ "Глобинський М`ясокомбінат", водій [PERSON] у м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Новосибирська та вул. Пристанційна, буд. З трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме здійснено зіткнення застрахованого автомобіля (верхньою частиною рефрижератора) з прогоном мостової будови. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAN(TGM 18.240 4*2BL, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 17.10.2019 року між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТЛІНЕР» та "Глобинський М`ясокомбінат" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту КА № 090176. Предметом договору страхування (п. 4) є майнові інтереси страхувальника, що суперечать закону, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням транспортного засобу, а саме: MAN(TGM 18.240 4*2 BL, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Відповідно Договору страхування (п. 6), страховими випадками є знищення, пошкодження або втрата транспортного засобу, причепів та напівпричепів, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наступних ризиків: дорожньо-транспортна пригода (п. 8.1.), стихійні лиха та інші випадкові події (п. 8.2.), протиправні дії третіх осіб (п. 8.3) та викрадення транспортного засобу під час його знаходження з будь-якому місці в будь-який час (п. 8.4, п. 8.4.1.). Страхова сума склала 606389,80 грн. Страхувальник надав Заяву-повідомлення про пошкодження автомобіля MAN(TGM 18.240 4*2 BL, реєстраційний номер [NUMBER] та інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку. Відповідно до рахунку № 1677 від 17.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 186696,00 грн. Страховим актом № 191/20 - КАСКО від 18 вересня 2020 р. до договору рахування № КА 090176 подію завдання шкоди страхувальнику, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату відшкодування страхувальнику. Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 53664,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням. У відповідь адвокатський запит ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП повідомили наступну інформацію: "Співробітниками відділення безпеки дорожнього руху ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснено виїзне обстеження вул. Пристанційна Тернівського району в місті Кривий Ріг, а саме: шляхопроводу та під`їзних шляхів до нього, у ході якого встановлено наявність таких дорожніх знаків: -зі сторони вул. Новосибірська дорожній знак 1.5.1 «Звуження дороги»; -зі сторони вул. Новосибірська дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом»; -зі сторони вул. Салавата Юлаєаа на шляхопроводі дорожній знак 3.18 «Рух транспортных засобів, висот яких перевищує 3.5 м, заборонено». Наявність технічних засобів регулювання дорожнього руху станом на 03.09.2020, на момент ДТП, встановити не є можливим ". Враховуючи викладене, в зв`язку із відшкодуванням ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» шкоди, страхова компанія набула право регресу до Криворізької міської ради оскільки автотранспортна пригода трапилася в зв`язку з бездіяльністю власника доріг - Криворізької міської ради, яка не виконала свого обов`язку передбаченого нормами чинного законодавства, наведеними вище, щодо забезпечення організації дорожнього руху, а саме установки знаку «Рух транспортних засобів, висот яких перевищує 3.5 м, заборонено», що призвело до заподіяння шкоди власникам автомобілів. 24.02.2021 року на адресу Відповідача надіслано вимогу про сплату страхового відшкодування в сумі 183664,05 грн., на яку Відповідач повідомив, що на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради будь-які штучні споруди, що розташовані на вулицях Новосибирській, Пристанційній та Салавата Юлаєва, не перебувають . З огляду вищевикладеного, у зв`язку із відшкодуванням позивачем третій особі шкоди завданої відповідачем, позивач набув право регресу до відповідача в сумі 137150,00 грн. Просить стягнути з Криворізької міської ради на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТЛІНЕР» грошову суму в розмірі 183664,05 грн. а також судові витрати. Ухвалою суду від 16.09.2021 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В судове засідання сторони не викликалися. Учасники справи не скористались правом подати клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 05 листопада 2021року відповідачем по справі подано до суду відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що вимоги до Криворізької міської ради не є безпідставними та необґрунтованими, крім того вважають Криворізьку міську раду неналежним відповідачем у даній справі. В обґрунтування поданого відзиву зазначають, що як вбачається з матеріалів справи, завдана позивачеві матеріальна шкода спричинена внаслідок виплати коштів матеріального відшкодування застрахованій особі - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» внаслідок пошкодження авто. Пошкодження авто сталося внаслідок ДТП, яка мала місце 03.09.2020, а саме - сталося зіткнення застрахованого авто з прогоном мостової будови. Твердження позивача про те, що винуватцем автотранспортної пригоди є Криворізька міська рада є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, крім того суперечить наявним матеріалам справи. Відповідно до довідки №3020248342964715 про дорожньо-транспортну пригоду Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області: розділ III «Недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП» не містить жодної інформації; розділ IV, у якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм - [PERSON] правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (п.2.3.б; п.12.3). Порушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДПР18 №105261 від 03.09.2020, згідно якого встановлено: водій був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагував та допустив наїзд на опору шляхопроводу. Вважають, що позивачем безпідставно подано позов до Криворізької міської ради, оскільки винною особою у вчиненні ДТП є водій ТЗ - [PERSON] , тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2020 р. провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за малозначністю скоєного правопорушення, звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. (а.с.35). Вказаною постановою суду було встановлено, що до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 03.09.2020 року, близько 11-50, [PERSON] , керуючи автомобілем «MAN TGM» д/з [NUMBER] , рухаючись по вул. Новосибірській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно своєчасно не відреагував на її зміну, та спричинив наїзд на опору шляхопроводу. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2,3 б; 12.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні винуватість визнав, про що зазначено в постанові суду від 23.09.2020р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу також було встановлено, що винуватість [PERSON] , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 105261; схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника, фототаблицею. Проте, вищезазначений суд вважав, що в діях [PERSON] , хоч і є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості тому адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП провадженням було закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Тобто, в даному випадку судом було встановлено винуватість в ДТП саме водія [PERSON] , однак через те, що скоєне ним правопорушення не становило великої суспільної шкідливості адміністративну справу було закрито за малозначністю. Крім того суд звертає увагу на той факт, що в вищезазначеній постанові крім за все зазначено, що правопорушник [PERSON] визнав винуватість, тобто визнав себе винним в скоєному ДТП, оскільки не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагував та допустив наїзд на опору шляхопроводу (а.с.35). Крім того, згідно довідки №3020248342964715 про дорожньо-транспортну пригоду Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області: розділ III «Недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП» не містить жодної інформації; розділ IV, у якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм - [PERSON] правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (п.2.3.б; п.12.3). Листом від 30.09.2020р. командиром полку ПП УПП в Дніпропетровській області Нікіфоровим О. надано відповідь на адвокатський запит адвокату Москалюк Тетяні з якого вбачається, що співробітниками відділення безпеки дорожнього руху ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснено виїзне обстеження вул. Пристанційна Тернівського району в місті Кривий Ріг, а саме: шляхопроводу та під`їзних шляхів до нього, у ході якого встановлено наявність таких дорожніх знаків: - зі сторони вул. Новосибірська дорожній знак 1.5.1 «Звуження дороги»; - зі сторони вул. Новосибірська дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом»; - зі сторони вул. Салавата Юлаєва дорожній знак 1.5.1 «Звуження дороги»; - зі сторони вул. Салавата Юлаєва на шляхопроводі дорожній знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3.5 м, заборонено». Наявність технічних засобів регулювання дорожнього руху станом на 03.09.2020 на момент ДТП встановити не є можливим. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» встановлення технічних засобів організації дорожнього руху здійснюється на основі проектів та схем організації дорожнього руху погоджених відповідними підрозділами Національної поліції. Схем організації дорожнього руху по вул. Пристанційна Тернівського району в місті Кривий Ріг до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на погодження не надходило. Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, як зазначено в листі Криворізької міської ради від 11.03.2021р. адресованого представнику ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТЛІНЕР» - за інформацією юридичного управління виконкому Криворізької міської ради відсутні будь-які підтвердження факту, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 03.09.2020р. о 12.00 год. на території Тернівського району міста Кривого Рогу, а саме вул.. Новосибірська та Пристанційна, сталась з вини органу місцевого самоврядування - Криворізької міської ради. Суд, досліджуючи письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановив, що відсутні докази на підтвердження факту того, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 03.09.2020р. о 12.00 год. на території Тернівського району міста Кривого Рогу, а саме вул.. Новосибірська та Пристанційна, сталась з вини органу місцевого самоврядування - Криворізької міської ради. Так, судом встановлено, що в відзиві наданого суду відповідачем також зазначено, що відповідно до довідки №3020248342964715 про дорожньо-транспортну пригоду Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області: розділ III «Недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП» не містить жодної інформації ; розділ IV, у якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм - [PERSON] правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (п.2.3.б; п.12.3). Крім того, з довідки №3020248342964715 про дорожньо-транспортну пригоду Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області з розділу III вбачається, що «Недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП» не містить жодної інформації ; розділ IV, у якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм - [PERSON] правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (п.2.3.б; п.12.3). Отже, з вище досліджених доказів вбачається, що позивачем безпідставно подано позов до Криворізької міської ради, оскільки винною особою у вчиненні ДТП є водій ТЗ - [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту ст.51 та ст.175 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Отже, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, що передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. Судом при розгляді справи встановлено, що пред`являючи даний позов, позивачем в якості відповідача було заявлено Криворізьку міську раду. Однак в своїй позовній заяві зазначає, що 17.10.2019 року між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТЛІНЕР» та "Глобинський М`ясокомбінат" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту КА № 090176. Предметом договору страхування (п. 4) є майнові інтереси страхувальника, що суперечать закону, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням транспортного засобу, а саме: MAN(TGM 18.240 4*2 BL, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Відповідно Договору страхування (п. 6), страховими випадками є знищення, пошкодження або втрата транспортного засобу, причепів та напівпричепів, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наступних ризиків: дорожньо-транспортна пригода (п. 8.1.), стихійні лиха та інші випадкові події (п. 8.2.), протиправні дії третіх осіб (п. 8.3) та викрадення транспортного засобу під час його знаходження з будь-якому місці в будь-який час (п. 8.4, п. 8.4.1.). Страхова сума склала 606389,80 грн. Страхувальник надав Заяву-повідомлення про пошкодження автомобіля MAN(TGM 18.240 4*2 BL, реєстраційний номер [NUMBER] та інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку. Відповідно до рахунку № 1677 від 17.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 186696,00 грн. Страховим актом № 191/20 - КАСКО від 18 вересня 2020 р. до договору рахування № КА 090176 подію завдання шкоди страхувальнику, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату відшкодування страхувальнику. Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 53664,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, 01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Відповідно до ст. З8.1.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту З3.1 статті 33 цього Закону. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 3акону України"Прострахування " та ст.993ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, вважаємо що позивачем безпідставно подано позов до Криворізької міської ради, оскільки винною особою у вчиненні ДТП є водій ТЗ - [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, клопотань щодо залучення у справу співвідповідача або про заміну відповідача по справі позивач не заявляв. Згідно норм чинного законодавства саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Дана правова позиція узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року № 185/10105/15-ц та від 04 липня 2018 року № 752/19715/14-ц, в яких, крім вищенаведеного, зазначається, що ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Враховуючи вищевикладене в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивачем безпідставно подано позов до Криворізької міської ради, оскільки винною особою у вчиненні ДТП є водій ТЗ - [PERSON] , а отже і Криворізька міська рада не може бути належним відповідачем по справі. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження згідно ст.. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Позивачем клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі заявлено не було. Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Відтак виходячи з принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно до тих відповідачів, які зазначені в ньому. Отже, суд не може за власною ініціативою замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справу іншу особу в якості співвідповідачів, це можливо лише за клопотанням позивача. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Відтак, враховуючи викладене, з урахуванням того, що Криворізька міська рада є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити. У разі відмови у задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір з відповідача не стягується.

Outcome: dismissed