Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужук П.П.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 лютого 2019 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужуком П.П. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2013 року б/н у сумі 22048,01 грн. [PERSON] зазначив, що виконавчий лист №756/6836/15-ц, виданий на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц, був пред`явлений стягувачем до виконання з пропуском встановленого законодавством строку. У зв`язку з цим заявник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. про відкриття виконавчого провадження №58333938 з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц. Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужук П.П., який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, незважаючи на те, що судом його явка в судове засідання була визнана обов`язковою. Представник стягувача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що судом його явка в судове засідання була визнана обов`язковою. За таких обставин, ураховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та представника стягувача. Заслухавши вступне слово заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі №756/6836/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2013 року б/н у сумі 22048,01 грн (а. с.71-73). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2013 року б/н у сумі 22048,01 грн (а. с. 102-103). На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц 21 грудня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/6836/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2013 року б/н у сумі 22048,01 грн (а. с. 157). Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 11 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58333938 з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц (а. с. 154). Вирішуючи питання про правомірність указаного рішення державного виконавця, суд виходить з такого. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження"). Ч. 1 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц набрало законної сили у день його ухвалення - 26 січня 2016 року. Таким чином, згідно з приписами ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц, міг бути пред`явлений у термін до 28 січня 2019 року. Виконавчий лист №756/6836/15-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі №756/6836/15-ц був виданий Оболонським районним судом м. Києва 21 грудня 2018 року, а пред`явлений до стягнення АТ КБ "ПриватБанк" - 08 лютого 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень. Указані обставини підтверджуються заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження з відміткою органу державної виконавчої служби про її отримання (а. с. 138-139). Інших доказів, які б засвідчили, що виконавчий лист №756/6836/15-ц, виданий 21 грудня 2018 року, був пред`явлений АТ КБ "ПриватБанк" у строк, визначений ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем не надано. Також банком не наведено доказів на підтвердження того, що строк для пред`явлення до виконання указаного виконавчого документа переривався. Суд звертає увагу, що для перевірки цих обставин суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника стягувача та державного виконавця, однак указані особи у судове засідання не з`явились. За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужук П.П., отримавши 08 лютого 2019 року виконавчий лист №756/6836/15-ц, виданий 21 грудня 2018 року, повинен був, встановивши пропуск строку для пред`явлення його до виконання, повернути виконавчий лист стягувачеві. Натомість державний виконавець у порушення імперативних приписів п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження. З огляду на викладене, рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. щодо відкриття виконавчого провадження №58333938, оформлене постановою від 11 лютого 2019 року, є неправомірним. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби та скасовувати документи винесені ним. Отож, належним способом захисту порушеного права боржника [PERSON] є визнання неправомірним рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. щодо відкриття виконавчого провадження №58333938, оформлене постановою від 11 лютого 2019 року. Також суд зазначає, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватись у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 449 ЦПК України). У матеріалах виконавчого провадження №58333938 відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником [PERSON] постанови про відкриття цього провадження, або будь-які докази, які б свідчили про обізнаність боржника про винесення цієї постанови. За таких обставин у суду немає підстав вважати, що [PERSON] пропустив строк на оскарження рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial