Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

20 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2011 року за вини відповідача сталась дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «Nissan» завдано шкоду. Власнику пошкодженого автомобіля, [PERSON], МТСБУ було виплачено вартість шкоди в розмірі 32333,93грн та витрати на встановлення розміру шкоди і збирання документів в розмірі 840,00грн, оскільки на час ДТП [PERSON] не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, позивач просить суд на підставі ст.. 1191 ЦК України та ст.. 38 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 33173,93 грн та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив застосувати строк позовної давності , оскільки правовідносини, які виникли між сторонами по справі є суброгативними. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 20.10.2011 року о 13.30 год в м. Херсоні за участю [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем «Nissan» д.н. [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.11.2011 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП потерпіла [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, до якої додала Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6285352, виданий СК АСКА. Відповідно звіту №20 від 07.11.2011 року, завдана шкода власнику автомобіля «Nissan» д.н. [NUMBER] складає 42511,88грн. МТСБУ на підставі заяви та п.п.а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з фонду захисту потерпілих 16.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32333,93 грн., про що свідчать наказ №60 від 13.01.2012 року, Довідка №1 від 22.12.2011 року, платіжне доручення №70 від 16.01.2012 року ( а.с. 28-30) та 840 грн. витрат за послуги аварійних комісарів, відповідно платіжного доручення № 5135 від 23.11.2011 року ( а.с.32). Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Суд не приймає доводи відповідача , що між сторонами склались правовідносини, які є суброгативними. Суброгація та регрес є відмінними поняттями. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Стаття 993 ЦК України та на ст. 27 Закону України «Про страхування» регулюють договірні правовідносини між сторонами за договором майнового страхування, і у зв'язку з відсутністю такого договору, оскільки відповідач не мав договору страхування, жодним чином не стосуються правовідносин сторін у цій справі. Згідно із ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. З огляду на це моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика буде день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому у деліктному зобов`язанні). Виходячи з наведеного, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо наявності у правовідносинах між сторонами суброгації, та пропуску позивачем строку позовної давності. За ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [PERSON], сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою суду, який не є особою, яка застрахована в силу ст.13 зазначеного Закону (не є інвалідом, учасником бойових дій), не мав полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдав матеріальної шкоди, а потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою для отримання страхового відшкодування , то МТСБУ обґрунтовано провело виплату відповідно до ст.41 вказаного Закону та відповідно до ст. 38 ч.2 цього Закону звернулось з регресним позовом до відповідача, як до особи, яка спричинила ДТП. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32333,93 грн., а також витрати по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 840грн, всього 33173,93грн,оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в той час як відповідач не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 331,74 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved