Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Направленим позовом [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким: звільнити з-під арешту нерухоме майно загальною площею 2173,4 кв.м., що знаходиться в іпотеці: будівля фруктосховища, загальною площею 1821,9 кв.м.; склад, загальною площею 347,8 кв.м.; скважина, загальною площею 3,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ "Виробниче торгівельне підприємство "НЕП", накладеного постановами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 15 грудня 2014 року серії "ВП" № 45633391, 19 грудня 2014 року серії "ВП" № 45633462, 10 квітня 2015 серії ВП № 45633462; звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці: земельна ділянка, загальною площею 1,4756 га, кадастровий номер 1822084700:01:000:0051, що належить на праві приватної власності ТОВ "Виробниче торгівельне підприємство "НЕП", накладеного постановами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 15 грудня 2014 року серії "ВП" № 45633391, 19 грудня 2014 року серії "ВП" № 45633462, 10 квітня 2015 року серії "ВП" № 45633462; звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі: обладнання, що знаходяться за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Лука Житомирського району Житомирської області, вул. Ліни Костенко, 27, що належить на праві приватної власності ТОВ "Виробниче торгівельне підприємство "НЕП", накладеного постановами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 15 грудня 2014 року серії "ВП" № 45633391, 19 грудня 2014 року серії "ВП" № 45633462, 10 квітня 2015 серії "ВП" № 45633462. Як на підставу звернення до суду з даним позовом та в його обґрунтування представник позивача вказав, що наявність вищевказаних арештів перешкоджає позивачу реалізувати своє право на задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки/застави і позивач, як іпотекодержатель, має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від представників позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України у судове засідання не зявився та спрямував заперечення проти позову, яким просив залишити його без задоволення, адже, як вказує, державний виконавець діяв на підставі і в межах Закону України "Про виконавче провадження". Підстави неявки у судове засідання представника іншої третьої особи у справі ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" суду невідомі, хоча останній завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. За таких фактичних обставин, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду, що не зявились, оскільки матеріли справи містять достатньо доказів про права і обовязки останніх. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 10 березня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (новим кредитором, до якого перейшли усі права ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК") та [PERSON] укладено договір поруки № 2/2015-ДП та договір №4/15 про відступлення вимоги за договором № 591-001/11 про відкриття кредитної лінії від 20 червня 2011 року. [PERSON] виконав обов'язки боржників та відповідно став кредитором ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ", ДП "М'ясокомбінат "Зоря", ТОВ ВТП "НЕП". На підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 591- 001/11 від 20 червня 2011 року та за договором іпотеки № 591-001/11-2, 30 червня 2011 року, за договором іпотеки № 591-001/11-3 від 1 липня 2011 року, за договором іпотеки № 591-001/11-4 від 18 липня 2011 року, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" та [PERSON], 13 березня 2015 року до останнього перейшли всі права нового іпотекодержателя (а.с.32-35). Згідно договору про відступлення права вимоги за договором застави обладнання № 591-001/11 від 20 червня 2011 року та договором застави обладнання № 591-001/11-1 від 30 червня 2011 року, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" та позивачем, 16 березня 2015 року до [PERSON] перейшли всі права нового заставодержателя. 20 квітня 2015 року [PERSON] звернувся з вимогою до ТОВ ВТП "НЕП, як майнового поручителя ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ", про погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії №591-001/11 від 20 червня 2011 року, у розмірі 25 000 000,00 гривень, попередивши, що у разі невиконання вимоги буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем. Згодом, як вказує представник позивача, після повідомлення відповідачем про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки у визначений договором спосіб, позивачу стало відомо про наявність арештів на таке майно, у звязку з чим останній не може використати позасудовий спосіб реалізації права власності на предмет іпотеки та застави. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON].А. від 15 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження обладнання, що зазначене в додатку №1 до договору застави обладнання № 591-001/11 від 20 червня 2011 року в кількості 298 одиниць, заставною вартістю 716 343,00 гривень, що знаходиться за адресою: с. Лука Житомирського району Житомирської області, вул. Ліни Костенко, 27 та належить на праві власності ТОВ ВТП "НЕП". Зазначена постанова винесена в ході виконавчого провадження № 45633391, відкритого 1 грудня 2014 року за заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" при примусовому виконанні наказу № 906/452/14 виданого 5 листопада 2014 року Господарським судом Житомирської області. 19 грудня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 45633462 на підставі вищевказаного судового наказу № 906/452/14 від 5 листопада 2014 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 591-001/11 від 20.06.2011 року та накладення арешту на нерухоме майно, загальною площею 2 173,4 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Ліни Костенко, 27, а саме: будівля фруктосховища, літ. А, загальною площею 1 821,9 кв.м.; склад, літ. Б, загальною площею 347,8 кв.м.; скважина, загальною площею 3,7 кв.м., на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Ліни Костенко, 27, загальною площею 1.4756 га, кадастровий номер 1822084700:01:000:0051, цільове призначення для обслуговування будівлі, що належить ТОВ "НЕП". 17 березня 2015 року до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України представником ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" подана заява про повернення виконавчого документа, в якій останній просив завершити виконавче провадження, повернути стягувану наказ господарського суду Житомирської області від 05.11.2014 року виданий судому справі № 906/452/14 та зняти арешти з майна ТОВ ВТП "НЕП, що були накладені ДВС. 26 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 45633391 (а.с.45-46) ДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 830 725,90 грн., а 27 березня 2015 року аналогічну постанову винесено в ході виконавчого провадження № 45633462 (а.с.47-49). 2 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України [PERSON] винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях № 45633391 та № 45633462, при цьому арешти зняті не були. 6 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ ВТП "НЕП" на користь держави виконавчого збору в розмірі 3 830 725,90 гривень, а 10 квітня 2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника (а.с.50-51). Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу"). Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження за договором, який передбачає передачу належного обтяжувачу на праві власності рухомого майна у володіння боржника, надає обтяжувачу право в разі порушення боржником обов'язків згідно з цим договором витребувати відповідне рухоме майно з володіння боржника. Обтяжувач також має право витребувати майно з володіння боржника за договором, який передбачає зобов'язання боржника передати право власності на рухоме майно обтяжувачу за умови настання певної події в майбутньому. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки (речення 1 ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку) . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя/заставодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою/заставою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 1\~653,00 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved