Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (надалі - АКБ "Райффайзенбанк Україна"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір № 007/1476/06 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, відповідно до якого банк відкрив Відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку Visa Classic. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.12.2013 року складає - 10 доларів США 10 центів, що станом 04.12.2013 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 80 грн. 43 коп. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.09.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір № 007/1476/06 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, відповідно до якого банк відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] для забезпечення здійснення розрахунків за допомогою Картки та без її використання (а.с.5-11). Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.12.2013 року складає - 10 доларів США 10 центів, що станом 04.12.2013 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 80 грн. 43 коп. За договором факторингу від 25.06.2011 року №01/06/11, ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги до позичальника [PERSON] за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 12.09.2006 року № 007/1476/06 (а.с.22-26). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 04.06.2013 року направив на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), проте, відповідач вимогу не виконав. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved