Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обгрунтування якого вказав, що 27.07.2013 року о 21:25 год. по вул.Радянська в м.Новоград-Волинський [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем HYUNDAI н/з [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР. Пошкоджений автомобіль HYUNDAI н/з [NUMBER] на момент ДТП належав [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Спадщину, що відкрилася після його смерті прийняв позивач [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 107952,94 гривень для відшкодування завданої матеріальної шкоди, 15 000 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, надіслав суду письмову заяву, в якій змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 113373,18 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди та 8000 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди. Просив слухати справу за відсутності позивача та його представника. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, судова повістка повернулась до суду з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Згідно довідки Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області №34/629 від 24.09.2014 року [PERSON], [INFO], з 28.07.2005 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, в газеті "Голос України" №226 (5976) від 22.11.2014 року було опубліковано оголошення про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання, в зв"язку з тим, що відповідач не з"являється в судові засідання. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 27.07.2013 року о 21:25 год. по вул.Радянська в м.Новоград-Волинський [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем HYUNDAI н/з [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР. Своїми діями [PERSON], [INFO], порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.08.2013 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави (а.с.3). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON], 1949 року народження, є його син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до довіреності від 30.08.2013 року [PERSON], [INFO], уповноважив [PERSON], жителя [ADDRESS] розпоряджатися експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належав [PERSON] (а.с.19). Згідно висновку експерта №69 від 08.11.2014 року ринкова вартість автомобіля HYUNDAI Tucson н/з [NUMBER] на 13.08.2013 року складає 132 946,63 грн. (сто тридцять дві тисячі дев"ятсот сорок шість грн. 63 коп.); вартість матеріального збитку на 13.08.2013 року, завдана власнику автомобіля HYUNDAI Tucson н/з [NUMBER] складає 113 373,18 грн. (сто тринадцять тисяч триста сімдесят три грн. 18 коп.); вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI Tucson н/з [NUMBER] на 13.08.2013 року складає 107952,94 грн. (сто сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят дві грн. 94 коп.); вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля HYUNDAI Tucson н/з [NUMBER] на 13.08.2013 року складає 107 952,94 грн. (сто сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят дві грн. 94 коп.); величина втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI Tucson н/з [NUMBER] на 13.08.2013 року складає 5 420,24 грн. (а.с.33). Відповідно до копії свідоцтва [NUMBER] [PERSON] від 25.01.2008 року надано право проведення інженерно-технічних експериз за спеціальністю 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На основі повно і всебічно з"ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв"язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При цьому, вказана норма передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою №5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ та ст.1167 ЦК, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки моральна шкода носить особисто немайновий характер та завдана шкода відповідно до матеріалів справи була [PERSON], оскільки пошкоджений автомобіль HYUNDAI н/з [NUMBER] на момент ДТП належав [PERSON], який звичайно мав переживання та душевні страждання. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд відмовляє у відшкодуванні завданої моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 1230,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, тому суд вважає стягнути дані витрати з відповідача [PERSON] на користь позивача в сумі 1134,00 грн.

Outcome: partial