Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ «Банк «Акцент - Банк» в особі Сафіра Федіра Олеговича, звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № А255RG80270143 від 17 жовтня 2012 року в розмірі 17162 грн. 22 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав [PERSON] кредит в сумі 13 242 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16 жовтня 2014 року. У порушення зазначених умов договору відповідачка своє забов'язання не виконала належним чином. Станом на 20 лютого 2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 17 162 грн. 22 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 9 895 грн. 22 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 7 грн. 85 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3 959 грн. 50 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 2006 грн. 21 коп., а також штрафів в сумі 1 293 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 13 242 грн. 30 коп., а позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно 12 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення суми кредиту до 16 жовтня 2014 року. Банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрованого 24 вересня 2009 року державним реєстратором, ПАТ "Акцент Банк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства "Акцент Банк". В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 20 лютого 2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 17 162 грн. 22 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 9 895 грн. 22 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 7 грн. 85 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3 959 грн. 50 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 2006 грн. 21 коп., а також штрафів в сумі 1 293 грн. 44 коп. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, становленому договором. Наведене дає підстави вважати вимоги позивача правомірними, а відповідачку такою, що за невиконання умов кредитного договору повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Крім цього, відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та п.п. 3.2.2, 3.2.3 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом у порядку та строки відповідно до заяви та відсотками за його користування (а.с.8). Відповідно п. 5.3 Кредитного Договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Пунктом 5.5 Кредитного Договору передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за його користування, винагороди, неустойки-пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Наведене дає підстави вважати вимоги публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" правомірними, а відповідачку таку, що за невиконання умов кредитного договору від 17 жовтня 2012 року повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved