Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить суд надати їй -[PERSON] право на спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], разом із спадкоємцями третьої черги за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] покликається на те, що вона з 1995 року проживала однією сім'єю з [PERSON] у будинку [ADDRESS], де вели спільне господарство, займались вихованням доньки [PERSON]. Дані обставини підтверджуються рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2011р., згідно якого є встановленим факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Окрім цього, згідно довідки виконавчого комітету Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області від 05.12.2011р. №1426 підтверджено ті обставини, що [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю з [PERSON], здійснювала за ним постійний сторонній догляд, вели спільне господарство. У склад сім'ї входили дочка [PERSON] та зять [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, не залишивши після своєї смерті заповіту. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Позивач зазначає, що спадкоємців першої та другої черги за законом після смерті [PERSON] немає, оскільки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебував, дітей не мав, а батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON] померли. Відповідачі по справі є спадкоємцями третьої черги за законом та звернулися до Бродівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON]. Позивач вказує, що за життя [PERSON] постійно хворів, потребував стороннього догляду та опіки, про що відповідачам було відомо, однак такі з ним не спілкувалися, не цікавилися станом його здоров'я та не допомагали у лікуванні. За час спільного проживання з [PERSON] позивачка постійно протягом тривалого часу ним опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала усю необхідну допомогу спадкодавцеві, який через свою хворобу потребував стороннього догляду, після смерті свого чоловіка усі витрати по похоронах взяла на себе. Відповідачі не допомагали у догляді за [PERSON], який за станом свого здоров'я потребував стороннього догляду. Позивачка вказує, що являється спадкоємцем четвертої черги за законом. Оскільки вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкоємцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, а тому вважає, що відповідно до ст. 1259 ЦК України вона повинна одержати право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги за законом, які мають право на спадкування. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] (діє згідно ордеру серії ЛВ №03069 виданого на підставі угоди від 27.08.2014р. укладеної між адвокатським об?єднанням "Валько і Махніцький" та [PERSON]) позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що померлий [PERSON] є її племінником. З 1995 року він жив разом із [PERSON] у с. Язлівчик Бродівського району, хоча шлюб із нею не зареєстрував. З 2002 року [PERSON] жив у с. Берлин Бродівського району Львівської області, а [PERSON] до нього не приїжджала і йому не допомагала. Допомогу [PERSON] надавала вона, а також інші родичі. З 2005 по 2007 рік [PERSON] мав господарство і тримав корову, за якою доглядала саме [PERSON] Відповідач стверджує, що [PERSON] до кінця свого життя не був у безпорадному стані, не був особою похилого віку, не був хворою людиною чи калікою. Відповідач [PERSON] в судове засіадння не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засіадння не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засіадння не з?явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Дослідивши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню з огляду на такі міркування. Як встановлено судом [PERSON] помер [INFO], що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. ). У зв?язку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Встановлено, що [PERSON] своїм майном на випадок смерті не розпорядився, а тому спадкування здійснюється згідно черг за законом. Встановлено, що спадкоємців першої та другої черги за законом на майно [PERSON] не має. Спадкоємцями третьої черги за законом є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею четвертої черги за законом. Факт проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини встановлений судовим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2014р. Таким чином, Відповідачі по справі, як спадкоємці третьої черги за законом мають переважне право на спадкування спадкового майна [PERSON] перед спадкоємицею четвертої черги за законом [PERSON] Однак, відповідно до ч 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Необхідно зазначити, що поняття безпорадний стан є оціночним поняттям, під яким слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як встановлено судом [PERSON] був інвалідом ІІІ групи, протягом останніх п?яти років до дня смерті хворів на тяжку хворобу, і не міг себе повністю самостійно обслуговувати та потребував стороннього догляду, допомоги, а тому суд вважає, що [PERSON] протягом останніх років життя перебував у безпорадному стані. Вказане об?єктивно стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою Бродівської ЦРЛ від 29.11.2011р. №403, з якої вбачається, що [PERSON] хворів: ІХС; стабільна стенокардія ІІІф. клас; дифузійний кардіосклероз; відносна недостатність AV клапанів шлуночка; метаболічний синдром; ХОЗЛ в стадії нестійкої ремісії; поліартрит. Хворий знаходився на диспансерному обліку, постійно лікувався як амбулаторно так і стаціонарно, був інвалідом ІІІ групи, вимагав за станом здоров?я сторонньої допомоги. Факт тяжкої хвороби [PERSON] і те, що він себе не міг самостійно обслуговувати та потребував сторонньої допомоги, а відтак перебував у безпорадному стані також стверджується показами свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем у 5-1 лікарні м. Львова і була лікуючим лікарем [PERSON]Знайома із [PERSON] із 90-х років ХХ ст. Його на лікування у лікарню привозила [PERSON], - дружина [PERSON]. [PERSON] з початку 2000-х років тяжко хворів гіпертонічною хворобою, поліартритом, мав ожиріння. Приблизно за п?ять років до смерті стан [PERSON] значно погіршився, оскільки він мав серцеву патологію, застій в легенях, серцеву декомпенсацію. Наявність таких хвороб спричиняла те, що [PERSON] самостійно дуже тяжко пересувався. Були випадки, що у лікарні він самостійно не міг піднятися пішки на другий поверх і вона змушена була спускатися на перший поверх лікарні, для того щоб провести огляд хворого. Вона бачила як тяжко [PERSON] себе самостійно обслуговувати. [PERSON] вживав велику кількість ліків і потребував постійного лікування і сторонньої допомоги. Вона знає, що таку допомогу йому надавала дружина [PERSON] До такого висновку вона прийшла тому, що виключно [PERSON] протягом останніх 10 років до дня смерті [PERSON] привозила його у лікарню на обстеження і лікування. Інших осіб - родичів [PERSON], які б зверталися у лікарню з приводу здоров?я [PERSON] вона не бачила. Був випадок, коли стан [PERSON] настільки погіршився, що вона на прохання [PERSON] особисто приїздила в с. Берлин до [PERSON], щоб здійснити його медичний огляд. Свідок [PERSON] в судовому засідання показав, що доводиться [PERSON] рідним братом. [PERSON] з 1995 року спільно проживала із [PERSON] як "цивільна дружина". Проживали вони у с. Язлівчик Бродівського району. [PERSON] мав господарство з житловим будинком у сусідньому селі Берлин. Свідок стверджував, що [PERSON] був хворою людиною, не міг самостійно фізично працювати, а тому він неодноразово допомагав йому у господарстві в с. Берлин. Останні п?ять років стан його здоров?я сильно погіршився. У його будинку весь стіл був у ліках. Усю необхідну допомогу він отримував від [PERSON], а також від її дочки [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є його тещею, а він одружений на її дочці [PERSON] [PERSON] фактично був чоловіком [PERSON], з яким вона спільно проживала з 1995 року, хоча шлюб вони не реєстрували. Він з дружиною, [PERSON] та [PERSON] постійно проживали однією сім?єю у с. Язлівчик Бродівського району. Свідок ствердив, що часто возив [PERSON] у лікарню на обстеження своїм автомобілем. Також у лікарню його возила і [PERSON] [PERSON] останні роки перед смертю самостійно керувати автомобілем не міг, бо тяжко хворів. Також останні роки стан здоров?я [PERSON] був настільки поганий, що інколи він самостійно навіть не міг вдягнутись. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] є її сусідкою в с. Язлівчик. [PERSON] та [PERSON] жили однією сім?єю як чоловік і дружина. Інколи, за кілька років до дня смерті [PERSON], вона приходила до [PERSON], щоб остання їй зробила заштрики (ін'єкції), оскільки вона вміла їх робити. Коли вона приходила у будинок до [PERSON] то бачила [PERSON], якому [PERSON] також робила якісь ін?єкції та давала якісь ліки. [PERSON] їй жалівся, що у зв?язку з хворобою він не може нічого робити, навіть сам одягтися не може без чиєїсь допомоги. Сідок показала, що достовірно знає, що [PERSON] неодноразово возила [PERSON] на лікування у м. Львів. [PERSON] дуже тяжко ходив, бачила, що він самостійно навіть сісти у автомобіль не міг. Стортонню допомогу він отримував в основному від [PERSON], а коли її не було то від її дочки та її чоловіка. За тиждень до смерті [PERSON] [PERSON] поїхала за кордон на заробітки. Свідок зазначила, що [PERSON] мав господарство у сусідньому селі Берлин, куди його інколи завозили автомобілем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] є її матір?ю, а [PERSON] вона сприймала як свого вітчима, оскільки її мати з ним проживала із 1995 року. З 1997 року у [PERSON] появилися проблем із здоров?ям, він почав лікуватися. З початку 2000-х років стан здоров?я почав погіршуватися. Приблизно з 2007 року він почав потребувати сторонньої допомоги, оскільки за станом здоров?я він з важкістю міг самостійно пересуватися, не міг самостійно одягнутися, не контролював режим прийому ліків, не міг самостійно керувати автомобілем, а тому, коли йому було необхідно, просив когось завезти його автомобілем. В основному [PERSON] автомобілем возили її чоловік та мати [PERSON] [PERSON] досить часто їздив у с. Берлин, де у нього був будинок. Туди він приїздив на короткий час, інколи на день, інколи на кілька днів, однак постійно жив у с. Язлівчик. В день смерті він був у с. Берлин. Похованням [PERSON] займалась свідок, оскільки мати була за кордоном. Усі витрати на поховання понесла її сім?я. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки такі є суперечливими між собою, а також об?єктивно спростовуються іншими доказами у справі. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що покійний [PERSON] доводився їй однокласником та жив у с. Берлин, і був її односільчанином. Його вона у с. Берлин бачила часто. Знає, що він хворів, мав надмірну вагу, однак не може сказати, що він був у безпорадному стані. Чи живі він із [PERSON], чи ні вона сказати не може бо не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що покійний [PERSON] доводився їй однокласником, якого він у с. Берлин бачив та відвідував часто. Свідок зазначає, що [PERSON] постійно жив сам у с. Берлин, а [PERSON] він у с. Берлин практично не бачив. Свідок зазначає, що [PERSON] не хворів, був здоровою людиною, самостійно виконував усю роботу, стороннього догляду не потребував. Свідок зазначив, що [PERSON] не була жінкою [PERSON], і з ним не проживала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] він працював на пункті прийому буряка ТзОВ "СП Нива", де [PERSON] спочатку працював директором такого "бурякопункту", а пізніше на посаді охоронця. Зазначає, що [PERSON] був працездатний, оскільки офіційно працював. У день, що передував дню смерті, [PERSON] їздив у м. Дубно по справах, а у день смерті займався вивозом сміття з господарства у с. Берлин. У господарстві в с. Берлин [PERSON] бував один раз на два місяці. Свідок зазначає, що [PERSON] був здоровою людиною, однак скаржився, що його болять ноги. Бували випадки коли свідок возив [PERSON] у Бродівську лікарню. Організацією поховання [PERSON] займалась його родина, а не [PERSON], з якою він взагалі не жив разом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є його двоюрідним братом, якого він бачив кожного тижня і якому допомагав по господарстві. [PERSON] був матеріально забезпеченою людиною. [PERSON] працювала з ним на пункті прийому буряка, де [PERSON] був директором. [PERSON] вона ніким не доводилась. [PERSON] час від часу лягав у лікарню на обстеження. Таким чином, четверо вищезазначених свідки дали покази, що [PERSON] та [PERSON] не проживали разом, а [PERSON] постійно проживав у с. Берлин, а не у с. Язлівчик. Такі показання об?єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні рішення м Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2014р.,я яким встановлено факт проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини, довідкою Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області від 05.12.2011р. №1426, у якій зазначено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім?єю і [PERSON] здійснювала за [PERSON] сторонній догляд. Усі четверо вищезазначені свідки показали, що [PERSON] був здоровою людиною, і стороннього догляду не потребував. Такі твердження свідків об?єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні довідкою Бродівської ЦРЛ від 29.11.2011р. №403, показаннями допитаного як свідка лікаря [PERSON]. Твердження свідка [PERSON] що [PERSON] не потребував сторонньої допомоги, а отже не перебував у безпорадному стані, оскільки перед смертю постійно працював охоронцем у ТзОВ "СП Нива", об?єктивно спростовуються досліджено в судовому засіданні довідкою виданою ТзОВ "СП Нива" від 10.05.2011р., та уточнюючою довідкою від 28.11.2014р., з яких вбачається, що [PERSON], дійсно працював на посаді охоронника ТзОВ "СП "Нива". Його службові обов?язки полягали у контролі за роботою інших охоронників. В період з квітня до вересня 2011 року [PERSON] із різким погіршенням здоров?я, покладені на нього обов?язки виконував дистанційно на дому, здебільшого у телефонному режимі організовував роботу інших охоронників, оскільки фізичний стан здоров?я не дозволяв йому перебувати безпосередньо на робочому місці. Оскільки поняття "безпорадний стан" це оціночне поняття, для встановлення якого необхідно враховувати низку обставин, такі як вік особи, стан здоров?я, можливість самостійно забезпечити умови свого проживання, потреба у сторонній допомозі та ін., тому суд критично оцінює покази свідків, у яких вони стверджують у категоричній формі, про те, що [PERSON] не перебував у безпорадному стані. Даючи такі ствердні покази, і роблячи висновок про те, що [PERSON] не був у безпорадному стані, свідки виходили із власних суб?єктивних суджень щодо тих обставин життя [PERSON], очевидцями яких вони були. Однак такі висновки свідків у формі ствердних показів щодо безпорадного стану [PERSON] не беруться судом до уваги, оскільки не можуть вважатися об??єктивними. Те що ніхто із таких свідків, які стверджували про те, що [PERSON] був здоровою людиною, не був обізнаний із станом його здоров?я, зайвий раз доводить, що такі твердження не є об?єктивними і не можуть братися судом до уваги. Таким чином, проаналізувавши усі досліджені у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що [PERSON] у зв?язку із тяжкою хворобою останні п?ять років перед його смертю перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала його співмешканка [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України [PERSON], як спадкоємцеві четвертої черги за законом на майно [PERSON] необхідно надати право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги за законом, які мають право на спадкування майна [PERSON]

Outcome: approved