Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 22.04.2018 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АМ/3301126 та АМ/3526379. Страхувальником за полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] та автомобільний причіп марки "Trailor S 383EL1L", державний номерний знак [NUMBER] . 04.07.2018 року близько 17:10 год. [PERSON] рухаючись на автодорозі "Вінниця -Бердичів-Житомир". поблизу м. Бердичів, керуючи автомобілем марки «Renaul 385.19T» державний номерний знак [NUMBER] з автомобільним причепом "Trailor S 383EL1L",в результаті "Пневматичного" вибуху" шини заднього колеса здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMV 520L", державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , чим спричинив механічні пошкодження. Зважаючи на відсутність травмованих людей під час ДТП та згоди водіїв транспортних засобів-учасників ДТП щодо їх обставин, дійшли згоди скласти повідомлення про ДТП (Європротокол). 11.07.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "Скарбниця" із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі страхового акту № 131/цв/18 ними було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Renaul 385.19T» державний номерний знак [NUMBER] з автомобільним причепом "Trailor S 383EL1L". водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно з полісом Полісом № АМ/3301126 та АМ/3526379, претензію було надіслано відповідачу. Жодних дій щодо добровільного відшкодування шкоди останнім здійснено не було, тому ПрАТ АСК «Скарбниця» звертається до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача ПрАТ АСК «Скарбниця» в судове засідання 23.12.2019 р. не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 19.06.2019 року в судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви, просив позовну заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні від 02.10.2019 року вимоги позову не визнав, свої заперечення мотивує тим, що в основу своїх позовних вимог позивачем покладено висновок інженерно-технічних експертних досліджень № 3с/9 від 21.09.2018 року, складений експертом Грицишиним П.М. Однак, вказану експертизу не можна вважати належним доказом в зв`язку з тим, що "пневматичний вибух шини" відбувся в задньому колесі автомобіля «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] . А експерт досліджував заднє колесо автомобіля «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] . Тобто об`єктом дослідження було колесо причепа і всі дослідження відбулися відносно цього колеса. 23.12.2019 року відповідач не з`явився. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 23.12.2019 року не з`явився. В судовому засіданні від 02.10.2019 року вимоги позову заперечив з аналогічних підстав, як зазначив відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 10.12.2019 року був допитаний експерт Західного центру українського відділення "Всесвітня лабораторія" Грицишин П.М., який уточнив висновок дослідження № 3с/9 від 21.09.2018 року інженерно-технічного експертного дослідження по заяві ПрАТ "Скарбниця" та пояснив, що при виготовленні тексту висновку була допущена описка, було вказано, що зруйнована шина причепа Trailor д.н.з ВС [NUMBER] . хоч в дійсності це була шина самого автомобіля Renaul 385, д.н.з [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.04.2018 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] були укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АМ/3301126 та АМ/3526379. Страхувальником за полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] та автомобільний причіп марки "Trailor S 383EL1L", державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, [PERSON] керуючи автомобілем «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] та автомобільний причіп марки "Trailor S 383EL1L", внаслідок вибуху задньої шини колеса автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем "BMV 520L", яким керував [PERSON] ,і якому завдав технічні пошкодження . \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту № 131/цв/18 (аварійний сертифікат) даний випадок кваліфікується як страховий, розмір страхового відшкодування за договором страхування АМ /3301126 від 22.04.2018 року становить 49000 грн. Згідно з додатком № 1 до страхового акту № 131/цв/18 розмір страхового відшкодування разом із вартістю експертизи ФОП [PERSON] становить 54500.00 грн. \~ \~ \~ \~Потерпілий [PERSON] 11.07.2018 року звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою на виплату страхового відшкодування . \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № 26840 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля "BMV 520L", реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля вищевказаного автомобіля складає: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 842049,30грн., вартість відновлювального ремонту- 95752,20 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в тому числі ПДВ - 15958.70 грн. \~ \~ \~ \~ ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №№ 1834, 1835.1832,1833.1829,1831 від 09.10.2018 року . \~ \~ \~ \~Таким чином, ПрАТ АСК «Скарбниця» виконало зобов`язання перед страхувальником у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Як вбачається із висновку № 3с/9 інженерно-технічного експертного дослідження Західного центру Українського відділення Всесвітньої лабораторії, складеному 21.09.2018 року ФОП [PERSON] : 1. Безпосередньою технічною причиною руйнування (розриву) шини "MICHELIN Х Multi 315.70R22.5", що була встановлена на осі причепа Тrailor (1991 року випуску), р.н. [NUMBER] , стало перевищення в певний момент часу зовнішніх зусиль, що діяли на шину в процесі руху, які сукупно із зниженням рівня міцністних характеристик корд-брекеру призвели до так званого "Пневматичного вибуху" шини. Зниження міцності корд-брекеру, розшарування каркасу та, як наслідок, загальне зменшення несучої здатності шини було спричинено зменшенням міцністних характеристик ниток корду внаслідок їх корозії. 2. Стан досліджуваної шини на момент виникнення в ній " пневматичного вибуху" не відповідав вимогам нормативної документації на її експлуатацію. \~ \~ \~ \~Окрім цього, представником позивача надано лист -уточнення директора Західного центру Українського відділення Всесвітньої лабораторії Грицишин П.М. в якому зазначено, що у висновку № 3с/9 було помилково вказано, що зруйнована шина належала до причепа "Trailor S 383EL1L" д.н.з ВС [NUMBER] , в зв`язку з тим, що була описка в заяві № 282 від 02.08.2018 р. на проведення експертного дослідження. Досліджувалась шина, яка належала автомобілю «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Також,\~із уточнення\~до висновку\~№ 3с/9\~від 21.09.2018\~року інженерно-технічного\~експертного дослідження\~по заяві\~ПрАТ "Скарбниця"\~вбачається,\~що відповідно до обставин, встановлених в справі №445/58/19 за позовом ПрАТ СК «Скарбниця» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, що знаходиться на розгляді в Золочівському районному суді Львівської області та відповідно до листа Голови правління ПрАТ «Скарбниця» Челака А.Я. від 12 грудня 2019 року за № 272, в експертному висновку №Зс/9 інженерно-технічного експертного дослідження від 21 вересня 2018 року по заяві ПрАТ «Скарбниця» від 02.08.2018 року за № 282 в тексті заяви була допущена описка, а саме було вказано, шо зруйнована шина причепа Trаilor д.н.з. [NUMBER] , хоч в дійсності це була шина самого автомобіля RENAUL 385 д.н.з. [NUMBER] . В зв`язку з цими обставинами в тексті висновку експертом, що проводив дослідження вносяться зміни, відповідно до яких треба читати: -на стор. 1 в абзац 1 висновку «...провести експертне інженерно-технічне дослідження в зв`язку із руйнуванням (розриву) шини автомобіля RENAUL 385 д.н.з. [NUMBER] та за результатами дослідження надати висновок.»; -на стор.1 в абзаці 3 питання 1 «Що стало причиною руйнування (розриву) шини, яка була встановлена на колесі автомобіля RENAUL 385 д.н.з. [NUMBER] »; -на стор.2 в розділі «Дослідження» абзац 1 «На дослідження надана шина, яка була встановлена на диску колеса автомобіля RENAUL 385 д.н.з. [NUMBER] . Шина перебуває окремо від диску та має суттєві пошкодження, шо роблять її непридатною до експлуатації»; На стор. 7 розділу «Синтезуюча частина досліджень» абзац 3 «Таким чином,\~за результатами проведених\~досліджень та\~аналізу пошкоджень\~експерти приходить\~до висновку\~про те,\~що безпосередньою\~технічною причиною\~руйнування (розриву\~)\~шини «MICHELIN\~X\~MultiWay\~3D\~315/70R22.5»,\~що була\~встановлена на\~колесі автомобіля\~RENAUL\~385\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~стало перевищення\~в певний\~момент часу\~зовнішніх сил,\~що діяли на шину в процесі руху, які сукупно із зниженням рівня міцністних характери стик корд-брекеру призвели до так званого «пневматичного вибуху»...; -на стор.8 розділу «Висновки» абзац 1 «1. Безпосередньою технічною причиною руйнування (розриву) шини «MICHELIN X MultiWay 3D 315/70R22.5», що була встановлена на колесі автомобіля RENAUL 385 д.н.з. [NUMBER] , стало перевищення в певний момент часу зовнішніх сил, що діяли на шину в процесі руху, які сукупно із зниженням рівня міцністних характеристик корд-брекеру призвели до так званого «пневматичного вибуху» шини.". \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 9 (п.п. 9.1., 9.2.) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 (п. 22.1) Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 38.1.1 «а» пункту 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 38.1.1 «г» пункту 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховик у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). \~ \~ \~ \~За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Будь яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей ПрАТ «АСК «Скарбниця», відповідачем не подано. \~ \~ \~ \~Суд приймає, як докази, лист № 5/09/19 від 23.09.2019 року та уточнення до висновку № 3с/9 від 21.09.2018 року інженерно-технічного експертного дослідження за вих. № 8 від 16.12.2019 року, щодо врахування у висновку № 3с/9 щодо уточнення об`єкта дослідження- шини, яка належала автомобілю «Renaul 385.19T», державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «АСК «Скарбниця» про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП - законними та обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved