Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» щодо солідорного стягнення заборгованість за договорами позики і поруки від 10 жовтня 2015 року у сумі 12 000 000 грн. Посилаючись на те, що 10 жовтня 2015 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з умовами якого, позичальник отримав у позику грошові кошти у розмірі 12 000 000 грн. і зобовязувався їх повернути у строк до 15 грудня 2015 року однак зазначене зобовязання не виконав. Також 10 жовтня 2015 року між [PERSON], як кредитором і ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон», як поручителем був укладений договір поруки, згідно з умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку [PERSON] щодо повернення грошових коштів у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір"). Під основним договором в Договорі поруки зазначався Договір позики від 10 жовтня 2015 р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Позикодавець") та Боржником (в основному договорі іменується "позичальник"). Враховуючи невиконання [PERSON] узятих на себе зобовязань за договором поруки, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] і ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» заборгованість за договорами позики і поруки від 10 жовтня 2015 року у сумі 12 000 000 грн. В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити на підставах, викладених у позові. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, але надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» подала до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, підтвердила факт укладання договору поруки і покладалась на рішення суду по предмету позову. Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: 10 жовтня 2015 року між [PERSON], як позикодавцем і [PERSON] як позичальником був укладений договір позики, згідно з умовами якого Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується прийняти позику, використати за цільовим призначенням і повернути названу позику Позикодавцеві у визначений цим Договором строк. Сума позика склала 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень (п. 2.2. Договору позики)., які були надані на строк 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 10 грудня 2015 року (п. 3.1. Договору позики). Позикодавець надав позику в момент підписання цього Договору. Факт отримання грошових коштів підтверджується підписанням Договору Позичальником (п. 4.1. Договору позики), а також визнанням позову під час судового засідання. В той же день, 10.10.2015 року між [PERSON], як кредитором і ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон», як поручителем, був укладений договір поруки, згідно з умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку [PERSON] (надалі іменується "Боржник") щодо повернення грошових коштів у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір"). У випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. Договору поруки). Під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір позики від 10 жовтня 2015 р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Позикодавець") та Боржником (в основному договорі іменується "позичальник"). При цьому, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк до 15 грудня 2015 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора (п. 3.1. Договору поруки). Не зважаючи на виконання Позивачем узятих на себе зобовязань за Договором позики, Позичальник своїх обовязків щодо повернення позики в строки, обумовлені Договором не виконав. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позивальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, в порушення вимог п. 3.1. Договору Поруки, ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» узяті на себе зобовязання не виконало і зазначені грошові кошти не погасило. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved