Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0491 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області. На підставі Договору оренди землі від 12.03.2014 року, який укладено між [PERSON] та ТОВ "Прилуцьке", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем було зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки. Вказаний договір позивач не підписувала, що стало приводом для її звернення до суду з позовом, яким вона просить суд визнати недійсним Договір оренди землі від 12.03.2014 року. Представник ТОВ "Прилуцьке" подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки вважає, що позивач міг довідатись про наявність оспорюваного правочину. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначеної її розгляд за правилами загального позовного провадження. 05.04.2018 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим в період з 31.05.2018 року по 29.08.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0491 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом серії [NUMBER] про право власності на земельну ділянку від 25.01.2006 року. 12.03.2014 року [PERSON] (далі - орендодавець) уклала з ТОВ "Прилуцьке" (далі - орендар) Договір оренди землі, предметом якого є вищевказана земельна ділянка. На підставі зазначеного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Прилуцьке" було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] строком на 5 років. Позивач стверджує, що про існування вказаного правочину дізналася після того як отримала від ТОВ "Прилуцьке" матеріали реєстраційної справи, тобто в травні 2017 року. Вказаний договір вона не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочину відсутнє. За заявою представника позивача суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди від 12.03.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер [NUMBER]), [PERSON] чи іншою особою? 2 Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди від 12.03.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер [NUMBER]) шляхом наслідування почерку [PERSON]? За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Сімчук Л.Ю. склала висновок №3487/3488/18-21 від 20.08.2018 року в якому вказала, що підпис в графі "Орендодавець" Договору від 12.03.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер [NUMBER]), - виконаний не самою [PERSON], а іншою особою без наслідування її почерку. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зі змісту частини 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що особа, яка підписала оспорюваний правочин від імені [PERSON] була її представником або ж виконала підпис з її відома. Отримання позивачем коштів від ТОВ "Прилуцьке" за використання належної їй земельної ділянки не може свідчити про схвалення нею вказаного договору, оскільки є лише платою за користування чужим майном, що відповідає звичаям ділового обороту. Таким чином, встановлені обставини вказують на відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності. За таких обставин суд вважає, що Договір оренди землі від 12.03.2014 року слід визнати недійсним, оскільки позивач вказаний правочин не підписувала і волевиявлення на його укладення не давала, з огляду на що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved