Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

06 травня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати виконавчий напис № 5035 від 24.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" заборгованості в розмірі 19529,99 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свій позов обґрунтовував тим, що на початку березня 2020 року після отримання заробітної плати за місцем роботи позивачу стало відомо про те, що в нього вирахувано кошти за виконавчим провадженням №61211029, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем за заявою ТОВ "ФК "АЛАНД". Дане виконавче провадження відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, що зареєстрований за номером №5035 від 24.12.2019 року про стягнення заборгованості в сумі 19529,99 грн. 19 березня 2020 року у зв`язку із запровадженням карантину приватним виконавцем Голяченко І.П. в електронній формі було ознайомлено його з матеріалами виконавчого провадження, зокрема і виконавчим написом на суму 19529,99 грн. Вважає, що виконавчий напис зроблений нотаріусом є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних причин. Так, жодних повідомлень про усунення порушень він не отримував ні від відповідача, ні від будь-кого іншого, виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог Законодавства України. Так, у період з серпня 2014 року по січень 2015 року позивачем було здійснено сплату кредитних коштів, однак дана сума врахована не була. При цьому, із визначеним відповідачем розміром відсотків позивач також не згоден. Відтак зазначений у вимозі борг не є безпірним. 13 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 02 вересня 2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав та просив розглядати у його відсутність. 30.06.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він вказав, що між ним та ПАТ "Платинум Банк" 23 липня 2014 року був укладений кредитний договір, який повинен був надати суду приватний нотаріус, але не надав. Просив суд звернути увагу на те, що серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитись у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір у простій формі не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже вважає, свої вимоги законними та обгрунтованими. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований реєстрі за № 5035. 10 лютого 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження, розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 5035 виданого 24.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 19529 грн. 99 коп. 25 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00грн. Згідно вищезазначеного виконавчого напису пропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 698/7083DCLRKPT від 23.07.2014 року, укладеним ним із ПАТ "Платинум Банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд". Строк платежу за Кредитним договором № 698/7083DCLRKPT від 23.07.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 19229 грн. 99 коп. в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17888,34 грн. -прострочена заборгованість за комісією становить - 0,00 грн. -прострочена заборгованість за процентами - 1341,64 грн. У виконавчому написі нотаріуса також зазначено, що за вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 300,00 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" складає 19529 грн. 99 коп. Відповідно кредитного договору з можливістю перенесення платежу № 698/7083DCLRKPT від 23.07.2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений договір. В п.п. 1.1 договору зазначено, що банк надає позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. В п. 1.2 договору зазначається, що дата повернення кредиту 19 січня 2021 року. В п. 1.1.е договору зазначається, що кредит надається позичальнику на цільове призначення - поточні потреби. Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пункт 1 Переліку). Для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу (пункт 1-1 Переліку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. З урахуванням підстав позову, суди виходили з того, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 14-278 гс18. 18 січня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича надати до суду належним чином завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5035 від 24 грудня 2019 року та документів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Вказані докази на вимогу суду не були надані приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., а також суд звертає увагу, що і під час подання до суду відзиву, представником відповідача не подавались документи, які стали підставою та надавались нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статей 87, 88 Закону. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій цивільній справі. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5035, вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Аланд" заборгованості за кредитним договором № 698/7083DCLRKPTвід 23 липня 2019 року у сумі 19229 грн. 99 коп. за період з 01 лютого 2018 року по 29 листопада 2019 року. Відповідно ст. 141 ЦПК України із товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial