Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ "Зоря" звернувся до суду з позовом до СФГ "Розанка", [PERSON] та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ , і згідно якого вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди землі від 29.04.2014 року. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 20.05.2009 року він уклав з відповідачем [PERSON] договір оренди землі, згідно якого прийняв у користування належну відповідачу земельну ділянку площею 5,8602 га; договір було укладено строком на 5 років, його державна реєстрація відбулася 28.12.2012 року, тобто договір, за думкою позивача, є чинним до 28.12.2017 року. Проте позивачу стало відомо про існування іншого договору оренди тієї ж земельної ділянки, що був укладений між відповідачами 29.04.2014 року; позивач вважає цей договір недійсним, оскільки земельна ділянка перебувала і перебуває в його користуванні, строк її оренди не закінчився, а тому відповідачі не могли укладати оспорювану угоду. Дії відповідачів, які уклали між собою договір оренди земельної ділянки, на думку позивача, порушують вимоги ст.203 ЦК України, ст.24 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи наведені обставини, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги. Суду представник позивача пояснив, що договір, укладений між ТОВ "Зоря" та [PERSON], є діючим, орендар виконує свої зобов'язання належним чином, відповідач у 2014 році отримав орендну плату, проте він, незважаючи на наявність діючого договору оренди земельної ділянки, згідно оспорюваного договору від 29.04.2014 року передав її в оренду СФГ "Розанка". Враховуючи це, представник позивача просить задовольнити свій позов у повному обсязі. Представник СФГ "Розанка" [PERSON] позов не визнав, пояснивши суду, що при укладенні договору від 29.04.2014 року у реєстраційній службі були перевірені відповідні реєстри, при цьому було встановлено, що земельна ділянка в оренді не перебуває; у зв'язку з цим вважає свої дії законними. Інший відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов також не визнали. Відповідач [PERSON] пояснив, що із ТОВ "Зоря" він договір оренди землі не укладав, у наданому суду договорі від 20.05.2009 року міститься не його підпис, хоча не заперечує, що до 2014 року ТОВ "Зоря" обробляло його земельну ділянку, а він отримував орендну плату. Представник відповідача адвокат [PERSON] просить прийняти також до уваги, що строк дії договору від 20.05.2009 року слід обчислювати не з моменту його державної реєстрації, а з моменту укладення, тобто на момент розгляду справи строк договору вже сплинув, у зв'язку з чим у позові слід відмовити. Представник реєстраційної служби Вільнянського РУЮ надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, 20.05.2009 року [PERSON] як орендодавець та ТОВ "Зоря" як орендар уклали між собою договір оренди землі (а.с.8-9), згідно умов якого позивачу в оренду була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,8602 га. Згідно п.8 цього договору, він був укладений на 5 років. Цей договір містить підпис [PERSON]; ніяких доказів щодо того, що відповідач цей договір не підписував, суду не надано, більш того, представником позивача надані документи щодо сплати відповідачу [PERSON] орендної плати за цим договором (а.с.26-32), належність яких визнав сам відповідач. Державна реєстрація договору відбулася 28.12.2012 року. Також вбачається, що 29.04.2014 року [PERSON] як орендодавець та СФГ "Розанка" як орендар уклали між собою договір інший оренди землі відносно тієї ж земельної ділянки строком на 10 років (а.с.33-36). Вирішуючи питання про строк дії договору між ТОВ "Зоря" та [PERSON] від 20.05.2009 року, суд виходить з того, що згідно чч.1, 3 ст.16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладення зазначеного договору), укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування. Таким чином, учасники такого правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний документ. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується із принципом свободи договору, встановленого ст.627 ЦК України. Згідно ст.ст.18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладення договору), укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, і набирає чинності після такої реєстрації. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, що діяла на момент укладення договору), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень; Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов, склали та скріпили підписом письмовий документ, в якому зафіксовані правові наслідки цього правочину. Реєстрація ж договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору. Вказана правова позиція наведена у правових висновках, викладених в постановах Верховного Суду України № 6-127цс13 від 18 грудня 2013 року, та № 6-118цс13 від 25 грудня 2013 року. За таких обставин, договір оренди землі між ТОВ "Зоря" та [PERSON] є вчиненим з моменту його укладення та підписання, тобто з 20.05.2009 року; після підписання сторонами договору оренди землі між ними виникли права та обов'язки, пов'язані зі зміною та припиненням договірних відносин. Оскільки строк дії договору був визначений сторонами 5 років, то його дія припинилася 20.05.2014 року. Таким чином, на момент подання позову ТОВ "Зоря" (20.08.2015 року) строк дії договору від 20.05.2009 року, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вже збіг, і, відповідно, припинилися права та обов'язки позивача за цим договором, які б могли потребувати судового захисту. Та обставина, що оспорюваний договір від 29.04.2014 року між [PERSON] та СФГ "Розанка" дійсно був укладений приблизно за місяць до закінчення дії договору від 20.05.2009 року, не може свідчити на користь позивача, оскільки позов ним був поданий більше ніж через рік після цього. У будь-якому разі, позивачем не наведено обставин та не подано доказів, що договір, укладений 29.04.2014 року між відповідачами, в період часу з моменту укладення і до 20.05.2014 року яким-небудь чином перешкодив законним правам та інтересам позивача, зокрема, що йому бути створені перешкоди у користуванні земельною ділянкою перед закінчення строку її оренди. Не може бути прийнята до уваги і та обставина, що відповідно до п.8 договору від 20.05.2009 року та ст.33 Закону України "Про оренду землі", передбачалося переважне право орендаря щодо продовження його дії. При цьому суд виходить з того, що: згідно ч.9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржено в суді, але вимоги щодо цього позивачем не заявлялися, і позов цими обставинами не обґрунтовувався; згідно п.8 договору від 20.05.2009 року (а.с.5), для поновлення договору на новий строк орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, а згідно ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", при цьому він має подати орендодавцю проект додаткової угоди; але ці умови позивачем виконані не були ані протягом вказаного строку, ані після закінчення строку дії договору. Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ "Зоря". На підставі викладеного та

Outcome: dismissed