Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивувала тим, що 31.07.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було укладено договір №31/07-15-3 про надання юридичних послуг, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу, а саме: а) надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів ЗАМОВНИКА перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав ЗАМОВНИКОМ від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, ЗАМОВНИК сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ ЗАМОВНИКОМ, підписання мирової угоди між ЗАМОВНИКОМ та боржником, відмови від позову у суді вважається, що ЮРИДИЧНОЮ ФІРМОЮ виконано замовлення повністю та отримано позитивна результат. ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» відповідачу надавались послуги та відповідачем було отримано позитивний результат та отримано кошти. ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» за Договором відступлення права вимоги від 24.01.18 №24/01-18/2619 відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп "Київ"» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору, яке таке право згідно Договору відступлення права вимоги від 15.03.18 №2619-08 відступило [PERSON] , а саме: право вимагати виплати винагороди в розмірі семи відсотків від реально повернутої суми, що перебували на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5 900,00 грн. та за послуги, що були надані ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Темі Лав?єрс Груп», за результатом надання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 та №ОУ-0000384, в розмірі 6 000,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Вказує, що сума винагороди становить 5 900,57 грн., сума пені за несвоєчасну виплату винагороди за рік - 21 537,08 грн., сума пені за несвоєчасну оплату коштів за надані послуги - 21 960,00 грн., інфляційні збитки - 1 253,40 грн., а всього - 56 651,05 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 56 651,05 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги. Від третьої особи на стороні позивача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» надійшли письмові пояснення, в яких товариство зазначає, що 31.07.2015 р. між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було укладено договір №31/07-15-3 про надання юридичних послуг, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу, а саме: а) надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів ЗАМОВНИКА перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. 03.09.2015 року між ТОВ «МАГ «ТЛГ» та адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір доручення №03/09-15-3,Є, відповідно до якого АО «Ліга Справедливості» зобов`язується надати ТОВ «МАГ «ТЛГ» послуги щодо захисту інтересів [PERSON] щодо повернення банківського вкладу [PERSON] , відкритого в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до цього доручення, були подані скарги та адвокатські запити за підписами адвокатів, в інтересах [PERSON] та вчинені всі необхідні дії задля виконання умов договору та повернення коштів замовнику. Врешті решт, кошти замовником були отримані, однак цей факт замовчувався відповідачем, а 10.10.2017 р., ним була подана заява про заперечення проти пролонгації договору. Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг винагорода за позитивний результат складає сім відсотки від реально повернутої сум, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактично отримання коштів, майна чи майнових прав ЗАМОВНИКОМ від боржника. У разі прострочення виплати ЮРИДИЧНІЙ ФІРМІ винагороди за позитивний результат ЗАМОВНИК сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг ЮРИДИЧНОЇ ФІРМ ЗАМОВНИКОМ, підписання мирової угоди між ЗАМОВНИКОМ та боржником відмови від позову у суді вважається, що ЮРИДИЧНОЮ ФІРМОЮ виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Так як кошти відповідачу банком не повертались, єдиним способом захисту права відповідача було подання позовної заяви до суду та відкриття кримінального провадження, за що замовником було сплачено кошти. За допомогою товариства було відкрито кримінальне провадження №l2016100070001073 та здійснювався відповідний супровід по справі. 03.03.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015 року до 02.06.2015 року включно. На час звернення до товариства за правовою допомогою, замовнику вже декілька місяців не повертали кошти, що перебували на його рахунку. Кошти було повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за час дії договору, а отже товариство мало отримати винагороду із отриманих коштів. [PERSON] не виконав умови договору про надання юридичних послуг та має їх виконати, але вже особі, якій було відступлено право вимоги. Враховуючи це, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову, оскільки будь які акти про виконання та надання послуг між відповідачем та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» не підписувалися. Відповідно до Довідки ПАТ «Дельта Банк» від 29.08.2017р. вкладника [PERSON] було внесено до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, він 27.10.2015р. отримав грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду за законом, а не завдяки діям ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп». Крім того, зазначає, що за договором відступлення права вимоги до позивачки перейшли всі права попередніх кредиторів за договором про надання юридичних послуг від 31.07.15 № 31/07-15-3 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За захистом свого порушеного права позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області у травні 2019 року. Враховуючи, що відповідач отримав грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду 27.10.2015 року, а з позовом про стягнення заборгованості позивачка звернулася до суду в травні 2019 року, то нею пропущено строк позовної давності Належних доказів поважності причин пропуску строку позовної давності позивачкою суду не надано, тому просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. На підставі наведеного просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовної зави в повному обсязі. В судове засідання сторони та представники третіх осіб не з?явились, клопотань про відкладення слухання справи до суду не подавали, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про слухання справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було укладено договір від 31.07.15 №31/07-15-3 про надання юридичних послуг (а.с. 71), відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення банківських вкладів, які належать замовнику та знаходяться в ПАТ «Дельта Банк», а саме: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів ЗАМОВНИКА перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. Відповідно до додатка №1 до цього договору (а.с. 72) винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав ЗАМОВНИКОМ від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, ЗАМОВНИК сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ ЗАМОВНИКОМ, підписання мирової угоди між ЗАМОВНИКОМ та боржником, відмови від позову у суді вважається, що ЮРИДИЧНОЮ ФІРМОЮ виконано замовлення повністю та отримано позитивна результат. 27.10.2015 року [PERSON] за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була виплачена сума коштів в розмірі 84 293,92 грн., про що свідчить лист начальника управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» від 29.08.17 № 05-3372093 (а.с. 137). Також встановлено, що [PERSON] подав до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» заяву від 10.10.2017 р. про заперечення проти продовження терміну дії договору про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3 (а.с. 118). В подальшому ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» за Договором відступлення права вимоги від 24.01.18 №24/01-18/2619 (а.с. 73-74) відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп "Київ"» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору. ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп "Київ"», в свою чергу,на підставі Договору відступлення права вимоги від 15.03.18 №2619-08 (а.с. 8) відступило таке [PERSON] , а саме: право вимагати виплати винагороди в розмірі семи відсотків від реально повернутої суми, що перебували на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5 900,00 грн. та за послуги, що були надані ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Темі Лав?єрс Груп», за результатом надання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 та №ОУ-0000384, в розмірі 6 000,00 грн., а разом 11 900,57 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачкою не було надано суду достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності у відповідача [PERSON] заборгованості перед ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» по договору про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3. Суд не приймає до уваги Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 та №ОУ-0000384 (а.с. 77, 79), оскільки такі акти не підписані відповідачем, отже вони не можуть підтверджувати факт надання послуг відповідачу та вартість таких послуг. Рахунки-фактури від 27.12.2016 р. № СФ-000386 і № СФ-000385 (а.с. 78, 80) також не підтверджують таких обставин, тому що складені товариством одноособово і можуть бути оплачені відповідачем лише якщо він погоджується із наданням послуг, зазначених в них, та їх вартістю, а відповідач не визнає такі обставини. Суд відхиляє запит адвоката Вітровчака В.А. від 22.03.2016 р. (а.с. 82), оскільки з нього не вбачається, що такий запит було подано на виконання договору про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3. Не міститься там також відомостей, що адвокат Вітровчак В.А. діє від імені ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп». Також суд не приймає до уваги адвокатський запит адвоката Митнюка В.І. від 16.09.15 № 2015/09-16-3 (а.с. 84), оскільки в ньому хоч і значиться, що такий запит подано на виконання договору про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3, але в ньому не міститься відомостей, що адвокат Митнюк В.І. діє від імені ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп». Суду не надано жодних доказів того, що адвокати Вітровчак В.А. і Митнюк В.І. мають якесь відношення до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп». Не є також належним доказом виконання своїх зобов?язань по вказаному вище договору ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» адвокатські запити адвоката АО «Ліга справедливості» (а.с. 86-103), виходячи з наступного. Згідно Договору доручення від 03.09.15 № 03/09-15-3 (а.с. 108) укладеного між АО «Ліга справедливості» та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп», АО «Ліга справедливості» зобов?язалось надати юридичні послуги щодо захисту інтересів [PERSON] в судах усіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, щодо повернення банківського вкладу [PERSON] в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Згідно з ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (Стаття 521 ЦК України), тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. Частиною 1 статті 528 ЦК України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Отже, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп», як боржник з надання юридичних послуг, повинен був самостійно виконати умови договору від 31.07.15 №31/07-15-3, укладеного з [PERSON] , і не мало права без укладення письмової угоди з відповідачем, передавати свої зобов?язання за вказаним вище договором, оскільки ні умовами договору, ні законом це не передбачено. До того ж, договором про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3 (або додатком до нього) не визначено поняття «позитивний результат», яку суму повинен був отримати замовник, в який строк, чи отримати певний перелік послуг чи щось інше, що унеможливлює визначитись чи є підстави для сплати винагороди за позитивний результат. Крім того, суду не надано беззаперечних доказів того, що грошові кошти із вкладу відповідача було повернуто завдяки діям ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп». Суд вирішив розглянути справу, не дочекавшись документів із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або його уповноваженого, оскільки спір можливо вирішити на підставі наявних у суду доказів, враховуючи, що вони витребовувались для підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів, що визнав представник відповідача і надав на підтвердження таких обставин докази, а саме: лист начальника управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» від 29.08.17 № 05-3372093 (а.с. 137). Суд не з`ясовує підстави для відмови у позові у зв?язку із пропуском строків позовної давності, оскільки відмовляє у задоволенні позову з інших самостійних підстав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed