Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт квартири [ADDRESS], в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №17095 від 24.12.2012 року. Після її смерті вона звернулася до ПН ХМНО Чуєвої О.Д. щодо оформлення своїх спадкових прав на квартиру [ADDRESS], однак 28.01.2013 року отримала відповідь від нотаріуса про неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно належне її матері квартиру [ADDRESS] арешт на підставі постанови б/н від 12.03.2001 року Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, що підтверджується довідкою Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.08.2013 року №8582951, свідоцтво про право на спадщину буде видано після зняття арешту. Як вказує позивач спадщина нею прийнята, оскільки вона постійно мешкає в зазначеній квартирі, сплачує комунальні платежі. Арешт на квартиру був накладений на підставі відкритого виконавчого провадження щодо стягнення на користь Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та по постачанню гарячої води у розмір 1516, 62 гривень. Виконавчий лист було видано на підставі рішення Червонозаводського районного суд міста Харкова від 03.10.2000 року. Відповідно до відповіді відповідача виконавчих документів відносно [PERSON] не виявлено, для вирішення питання про зняття арешту запропоновано звернутися до суду. Згідно довідки №058251 від 23.12.2014 року наданої ХОВО «Харківтеплоенерго» станом на 31.12.2014 року [PERSON] заборгованості перед ним немає. Посилаючись на вказані обставини, на положення ЗУ "Про виконавче провадження", просить зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в разі неявки відповідача просила суд ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач та треті особи також в судове засідання не з'явились, заяв про відкладання слухання справи, а також заяв в порядку ч.3 статті 36 ЦПК України до суду не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом достовірно встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови б/н від 12.03.2001 року Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району. Згідно листа Директора департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської Ради О.А. Букарєєвої від 12.05.2015 року №1368/0/22-15 станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.2006 року УКМ та ПВПЖФ, р.№9-06-214806. Як вбачається з відповіді Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 31.03.2015 року № 13/13133, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи де є боржником [PERSON] на виконанні відділу не виявлено. Згідно копії довідки №0585251 від 23.12.2014 року [PERSON] заборгованості перед ХОВО «Харківтеплоенерго» немає. Відповідно до копії свідоцтва по смерть [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Статтею 50 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. На підставі викладено, за для дотримання прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з квартири підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт квартири [ADDRESS], є такими, що пред'явлені не до належного відповідача, так як до компетенції Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не входить ведення Єдиного реєстру заборон, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial