Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Полтавське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду з даним позовом, який було уточнено під час судового розгляду про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що 09.12.2013 року з вини [PERSON], яка керувала автомобілем ЗАЗ 1100307 номерний знак [NUMBER] відбулась ДТП у м. Краснограді Харківської області, під час якої було пошкоджено автомобіль ГАЗ-32213-420 номерний знак [NUMBER], власником якого є Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство". В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що автомобіль ГАЗ-32213-420 державний номер [NUMBER] є застрахованим відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ВАТ НАСК "Оранта", відповідно до якого страхова сума за шкоду заподіяну майну, складає 50000 грн., розмір франшизи встановлено в сумі 510 грн. Згідно вказаного полісу страхування, страхувальником автомобіля, яким керувала [PERSON], є [PERSON], а власником автомобіля - [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку майна пошкодженого автомобіля представник позивача просив стягнути з страхової компанії матеріальні збитки в сумі 16639 грн. 32 коп. та витрати по оцінці майна в сумі 600 грн., а з [PERSON] стягнути суму франшизи - 510 грн., так як саме з її вини було завдано вказану шкоду. В останнє судове засідання сторони не з'явились, в своїх письмових заявах просили закінчити розгляд справі у їх відсутність. Представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON] позов в частині стягнення з неї шкоди в розмірі франшизи в сумі 510 грн. визнала. Представник ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В своїх письмових запереченнях страхова компанія посилалась на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом передчасно, так як не пройшло 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази надані сторонами, суд находить позов Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про відшкодування шкоди таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка [PERSON] позов в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі франшизи визнала, а відповідно до положень ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані стороною у справі доказуванню не підлягають. Статті 1166 ч.1 та 1187 ч. 2 ЦК України передбачають, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дружньо-транспортної пригоди підтверджується копією постанови Красноградського районного суду Харківської області від 06.01.2014 року (а.с.6). В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: ксерокопія полісу № [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальником автомобіля ЗАЗ 110307 номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Строк дії даного полісу з 19.03.2013 по 18.03.2014 року. Страхова сума по даному полісу складає за шкоду завдану майну - 50000 грн., де франшиза 510 грн. ( а.с. 38). Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону -МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визнання причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст. 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). По причині невиконання своїх обов'язків страховиком позивач 27.03.2014 року звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] для визначення матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті ДТП, скоєного за участю відповідача. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу складових, що підлягають заміні з урахування ПДВ на них становить 17 149,32 грн. (а.с. 48-50). Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при визначені матеріальної шкоди страхове відшкодування завжди зменшується на суму розрахункової франшизи (сума франшизи 510 грн.) Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» має бути зменшена на суму франшизи і складати 16 639,322 грн. Заперечення ВАТ НАСК «Оранта» щодо передчасного пред'явлення позовних вимог позивачем в частині стягнення суми страхового відшкодування, так як не пройшло 90 днів з дня подання заяви про страхове відшкодування, суд вважає не обґрунтованими, оскільки даний позов пред'явлено до суду 24.02.2014 року, але станом на день розгляду справи відповідач так і не здійснив відповідних дій щодо виплати ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» суми страхового відшкодування. У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь позивача 16639,32 грн. матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та 600 грн. вартості оцінки майна та с з [PERSON] суму франшизи 510 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на корись позивача підлягають судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved