Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] 11.04.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2016 року померла рідна тітка позивача [PERSON], якій на день смерті належала земельна ділянка, розташована в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області. Батько позивача [PERSON] помер 25 липня 2006 року та був рідним братом померлої тітки позивача [PERSON] Інші спадкоємці, крім позивача, після смерті [PERSON] відсутні. Позивач здійснювала поховання тітки. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які підтверджують родині відносини з померлою та відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оскільки був втрачений оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №126456. Представник позивача зазначає, що факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується записами в погосподарських книгах за період з 1947-1949 роки та 1950-1952 роки, фотокарками та можуть підтвердити свідки. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 06 листопада 2016 року у м. Кропивницькому є рідною тіткою [PERSON]; визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 4,9223 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області після смерті [PERSON], померлої 06 листопада 2016 року. Ухвалою суду від 04.05.2018 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. 08 червня 2018 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 витребувано завірену належним чином копію спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла 06 листопада 2016 року в м. Кропивницький. На виконання ухвали до суду надійшли витребувані докази. 30 липня 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та суду пояснила, що 06 листопада 2016 року померла рідна тітка позивача [PERSON], якій на день смерті належала земельна ділянка, розташована в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області. Оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №126456 втрачений. Батько позивача [PERSON] помер 25 липня 2006 року та був рідним братом померлої тітки позивача [PERSON] Інші спадкоємці, крім позивача, після смерті [PERSON] відсутні. Позивач здійснювала поховання тітки. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які підтверджують родині відносини з померлою та відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність. Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи норми ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Статтями 1, 2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 188 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права (частина 2 статті 16 ЦК України). Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,\~зокрема із правочинів. Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно\~ст. 1218 ЦК\~\~України\~\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У частинах першій та другій статті 1223\~ЦК України зазначено, що право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265\~\~ЦК України. Нормами\~статті 1268\~ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1296 ЦК України). Частиною 3 ст. 1296 ЦК України\~визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Пунктом 23 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 30\~травня 2008\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування» розяснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначено Законом України "Про нотаріат", глава 7 розділу ІІІ якого, передбачає видачу свідоцтва про право на спадщину. Так, згідно ч. 1 ст. 67 Закону України "Про нотаріат", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. Нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна (ч. 1 ст. 68 Закону України "Про нотаріат"). В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2016 року в м. Кропивницькому померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №235709, виданого 07 листопада 2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання за №00017292357 від 07.11.2016 року (а.с. 65, 80). 25 липня 2006 року в м. Нікополь Дніпропетровської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №773125, повторно виданого 03 жовтня 2017 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 81). Згідно копії свідоцтва про народження позивача, серія НЕ №338705, виданого 24 квітня 1954 року міським РАЦС м. Нікополь Дніпропетровської області, її батьками значаться: мати - [PERSON], батько - [PERSON] (а.с. 79). Як вбачається з копій повідомлень Державного архіву Кіровоградської області від 25.11.2016 року, у книгах реєстрації актів цивільного стану про народження у населених пунктах Голованівського району за 1938 рік актовий запис про народження [PERSON] відсутній, як і відсутній актовий запис про народження [PERSON] у книгах реєстрації актів цивільного стану про народження у населених пунктах Голованівського району за 1926 рік (а.с. 77). Згідно копії свідоцтва про поховання, виданого 06.11.2016 року КП "Ритуальна служба", позивач 07.11.2016 року здійснила поховання [PERSON] (а.с. 78). Відповідно до копії з погосподарської книги №1 [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за 1947-1949 роки сім'ї [PERSON], який значиться як голова двору, також зазначені члени сімї: дружина [PERSON], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO]; витягів з погосподарської книги №1 [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за 1950-1952 роки, головою двору значиться [PERSON], члени сімї: дружина [PERSON], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO]. На звернення позивача, відділ в Голованівському районі [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 27.07.2017 року роз'яснив, що технічна документація з нормативно грошової оцінки на земельну ділянку за кадастровим номером 3521487700:02:000:0712 не розроблена (а.с. 64). Як вбачається з копії листа-роз'яснення державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON] від 21.09.2017 року, позивач 21 вересня 2017 року звернулась до нотаріуса щодо роз'яснення порядку оформлення спадщини після смерті [PERSON], на що нотаріус розяснив, що з наданих нею документів не можливо встановити родинні відносини з [PERSON] та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин (а.с. 82). Згідно копії листа-роз'яснення державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON] від 03.04.2018 року, позивач 21 вересня 2017 року звернулась до нотаріуса щодо роз'яснення порядку прийняття спадщини після смерті [PERSON], на що нотаріус розяснив вимоги ст.ст. 68, 67 Закону України "Про нотаріат", документи, які мають бути подані до нотаріуса та наслідки відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 62). Відповідно до копії спадкової справи №139/2017, заведеної після смерті [PERSON], яка померла 06.11.2016 року, нотаріусом заведена спадкова справа 21 березня 2017 року за заявою [PERSON] (а.с. 167-178). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що добре знає сімю позивача, оскільки в селі проживає з народження, тобто з 1953 року. Знає, що в [PERSON] були діти [PERSON] та [PERSON]. Василь виїхав у м. Нікопіль, де у нього народилась дочка, позивач у справі. [PERSON] проживала одиноко, до неї приїздила позивач. [PERSON] говорила, що позивач її племінниця. Зазначила, що [PERSON] померла в м. Кропивницькому в інтернаті. Підтвердила той факт, що померла [PERSON] доводилася позивачу рідною тіткою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що добре знає сімю позивача. Позивач приїздила до тітки [PERSON], доглядала її, потім оформила до будинку пристарілих в м. Кропивницький. [PERSON] при розпаюванні отримувала земельну ділянку на території [PERSON] сільської ради. Батько позивача проживав в м. Нікополі. Батько позивача та [PERSON] були рідними братом і сестром. Підтвердила той факт, що померла [PERSON] доводився позивачу рідною тіткою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що працювала в сільській раді в с. Троянка Голованівського району. Їй добре відомо, що [PERSON] рідний брат [PERSON]. Позивач приїздила до тітки [PERSON], доглядала її. За життя [PERSON] розповідала, що позивач її племінниця. [PERSON] померла в будинку пристарілих в м. Кропивницькому. [PERSON] працювала на току в колгоспі «Мічуріне» та була включена до списку пайовиків, їй видали сертифікат на земельну частку (пай), Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] вона не бачила. Підтвердила той факт, що померла [PERSON] доводилась позивачу рідною тіткою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що знає позивача та [PERSON], її мати та мати [PERSON] рідні сестри. [PERSON] рідний брат [PERSON]. Позивач приїздила до тітки [PERSON], доглядала її. [PERSON] померла в будинку пристарілих в м. Кропивницькому. Їй відомо, що [PERSON] працювала в колгоспі «Мічуріне». Підтвердила той факт, що померла [PERSON] доводилась позивачу рідною тіткою. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог в частині встановлення факту родинних відносин, оскільки суд приходить до переконання, що позивач є рідною племінницею [PERSON], яка померла 06 листопада 2016 року в м. Кропивницькому. В звязку з відсутністю свідоцтв про народження [PERSON] та батька позивача [PERSON], а також відсутністю актових записів про їх народження, неможливо встановити її родинний звязок з тіткою, що позбавляє позивача можливості оформити спадщину. Вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне позивачу для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], оскільки нотаріус не відмовив позивачу в оформленні права на спадщину та у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину, а лише роз'яснив, про необхідність подачі відповідних документів. Як вбачається з дослідженої копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], позивач взагалі не зверталась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а тому відсутні підстави вважати право позивача порушеним, невизнаним чи оспорюваним, у зв'язку з чим, представник позивача передчасно звернулась до суду з відповідним позовом, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданих квитанцій від 06.04.2018 року №0.0.1005504486.1 та №0.0.1005500614.1 (а.с. 1, 2) позивач за подання даного позову до суду сплатила судовий\~збір\~в розмірі відповідно 704 грн. 80 коп. та 1466 грн. 90 коп., виходячи з розміру, встановленого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, однак враховуючи відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання права власності та те, що представником позивача не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача, а тому такі витрати покладаються на позивача. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: partial