Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - ПАТ "МЕГАБАНК"), яке було перейменоване в акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - АТ "МЕГАБАНК"), звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 березня 2017року між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №34-608-850-2-17-Г, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 16620,00 грн. на строк з 17.03.2017 року до 16.03.2020року. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 15% річних. АТ "МЕГАБАНК" стверджувало, що [PERSON] своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом. Зважаючи на те, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору від 17 березня 2017року договір №34-608-850-2-17-Г, АТ "МЕГАБАНК" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 23356,09 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 13135,29 грн, проценти за користування кредитом у сумі 664,30грн, комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування у сумі 2077,50 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 7479,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2017року між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №34-608-850-2-17-Г, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 16620,00 грн. на строк з 17.03.2017 року до 16.03.2020року. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 15% річних(а. с. 6). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. АТ "МЕГАБАНК" належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 16620,00 грн. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у термін до 16.03.2020 року. Однак [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором від 17 березня 2017року договір №34-608-850-2-17-Гзобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом та обумовлену у договорі комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно з п. 6.2. кредитного договору від 17 березня 2017року договір №34-608-850-2-17-Г за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди позичальник повинен сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. Штраф за неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором складає 7479,00 грн Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2017року договір №34-608-850-2-17-Г у сумі 23356,09 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 13135,29 грн, проценти за користування кредитом у сумі 664,30грн, комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування у сумі 2077,50 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 7479,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved