Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачі в листопаді 2014 року звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року [PERSON] , керуючи автомобілем « DAF FT» д.р.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Комплекс Агромарс» на 31 км автодороги в с.Лютіж Вишгородського району Київської області , порушив правила дорожнього руху , а саме не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив виїзд причепом на смугу зустрічного руху внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ГАЗ 33023-418, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ГАЗ 33023-418, державний номер [NUMBER] завдано значні механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2014 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку №02264 КВ від 23.09.2014року вартість завданих збитків автомобіля ГАЗ 33023-418, державний номер [NUMBER] складає 59739,31 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 75261, 12 грн. Позивачем згідно акту виконаних робіт від ФОП «[PERSON]» від 31.07.2014 року сплачено за виконані ремонтні роботи кошти в розмірі 48000 грн., згідно акту виконаних робіт № 0000154 від 26.08.2014 року від ПП «[PERSON]» позивачем сплачено за ремонтні роботи в розмірі 22699,93 грн. Крім того, позивачем на відновлення кузова автомобіля, пошкодженої шумоізоляції та придбання матеріалів були витрачені кошти на суму 3361,29 грн. Позивач зазначає , що відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля складають загальну суму 74061,22 грн. Відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів застрахована в ПрАТ «СК»Провідна», страховиком позивачу відшкодовано завдані збитки у розмірі 48405,15 грн. Позивач зазначає, що під час ДТП в кабіні пошкодженого автомобіля перебувала дружина позивача, яка зазнала тілесних ушкоджень, на лікування нею були витрачені кошти в сумі 429, 12 грн. На підтвердження розміру завданих збитків внаслідок пошкодженого автомобіля позивач звернувся до регіонального партнера ТОВ «Декра Експерт» для складання висновку, на що ним витрачено 800 грн. Також позивач звернувся до юридичної компанії за юридичною допомогою та витратив 5000 грн. за надання консультацій та складання необхідних документів, втому числі і звернення до суду. Крім того позивачі зазначають, що внаслідок ДТП їм завдано моральної шкоди. На підставі вищенаведеного, позивач [PERSON] просить стягнути на його користь з ТОВ «Комплекс Агромарс» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31885, 19 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5000 грн. вартість юридичних послуг, 429, 12 грн. витрати на лікування, 800 грн. витрати за складання висновку про розмір збитків та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. та з ПрАТ «СК»Провідна» відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» витрат на лікування в сумі 429, 12 грн. без розгляду та ухвалою суду позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. У судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити з викладених в ньому підстав. Представник відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надавши суду свої заперечення , в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачам в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК»Провідна» в судове засідання не прибув, надав суду свої письмові заперечення , в яких просить суд відмовити в задоволенні позову та справу слухати без представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явився повідомлений про розгляд справи, причини його неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило. Суд, вислухавши доводи позивачів, представника відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс», перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.01.2014 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 4865153 предметом якого є страхування автомобіля «DAF FT CF 85/450» , державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно полісу страхування ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 50000 грн., франшиза 0,00 грн. ( а.с.56). 01.07.2014 року на 31 км автодороги Київ-Овруч в с.Лютіж Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «DAF FT CF 85/450» , державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль ГАЗ 33023-418 та завдані матеріальні збитки. 10.09.2014 року постановою Деснянського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.12). Відповідно до довідки № 9406874 про дорожньо-транспортну пригоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, передня ліва частина. Відповідач - ПрАТ «СК»Провідна» виконав свій обов'язок, передбачений ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направивши свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, замовивши за власний кошт авто товарознавче дослідження, та прийняв відповідно до вимог ст.36 цього Закону рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування. Згідно звіту спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку №02264КВ від 09.07.2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 48405,15 грн. Позивач на підставі звіту №02264КВ від 09.07.2014 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 48 405, 15 грн., вказана сума була перерахована по системі «Приват Мані «ПАТ КБ «ПриватБанк», що не заперечується позивачем та в порядку ч.1ст.60 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідач ТОВ «Комплекс Агоромарс» не заперечував, що під час ДТП [PERSON] виконував свої трудові обов'язки, тому обов'язок відшкодувати завдані позивачу збитки лежить на відповідачеві ТОВ «Комплекс Агромарс». Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом. Суд не бере до уваги зроблений за заявою позивача [PERSON] 23.09.2014 р. звіт про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 02264КВ з огляду на наступне: потерпілий вправі самостійно обрати експерта для визначення шкоди лише у випадку, коли представник страховика не з'явився у визначений строк, що передбачено п.34.3 ст.34 Закону; огляд ТЗ за заявою позивача проводився майже через три місяці після ДТП, без участі іншого учасника ДТП та представника страховика. Крім того з пояснень позивача [PERSON] вбачається, що автомобіль під час проведення звіту на його замовлення не оглядався та зроблений на підставі первинного звіту, актів виконаних робіт та чеків на придбання матеріалів для ремонту автомобіля. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позивачем вимоги про стягнення із ТОВ «Комплекс Агромарс» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 31885,19 грн. та 800 грн. за проведення оцінки транспортного засобу. Що стосується позовних вимог позивачів щодо стягнення з відповідачів відшкодування заподіяної їм моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 4 та п. 5 його Постанови від 31.03.1995р. № 4, а саме про те, що в своєму позові про стягнення моральної шкоди позивач має зазначати в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З огляду на вищезазначене один лише факт порушення майнових прав позивача та пошкодження його майна не є безумовною підставою для прийняття судом рішення про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі. Зважаючи на те, що позивачі в своєму позові обмежилися лише твердженням про завдання їм моральної шкоди та в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів цим обставинам, не обґрунтували розрахунку заявленої до стягнення суми відшкодування, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» заявленої позивачами суми відшкодування моральної шкоди. Щодо заявленої позовної вимоги позивачем [PERSON] про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є : шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. При цьому ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено розмір моральної шкоди, який відшкодовується страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. За змістом ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, якщо потерпілому не виплачувалось страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, то не має підстав для стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, оскільки розмір такого відшкодування в розумінні вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначається виключно від розміру іншої страхової виплати, Також за змістом норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України «Про страхування» страховою виплатою за шкоду, заподіяну здоров'ю, є сума, яка виплачена при настанні страхового випадку внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого у вигляді витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого; шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим. Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, позивачем [PERSON] не надано доказів того, що вона зверталася до страхової компанії про страхове відшкодування такої шкоди і витрат, та їй було виплачено страховою компанією страхову виплату саме за шкоду, заподіяну здоров'ю. Навпаки, зі справи вбачається, що страхова компанія страхову виплату за шкоду, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останньому не виплачувала. Отже немає підстав і для виплати позивачу, передбаченого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхового відшкодування, заподіяної йому моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях яких потерпілий- фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, оскільки розмір такого відшкодування визначається від страхової виплати шкоди, саме заподіяної ушкодженням здоров'я, яка потерпілому не виплачувалась, а не від страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого, передбаченої договором страхування, як це визначив позивач. В той же час позивач не позбавлений можливості захистити своє цивільне право на відшкодування моральної шкоди шляхом звернення з позовом у відповідності до вимог цивільного законодавства до інших осіб. Врахувавши наведене, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та недоведеними, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи, зокрема й витрати на правову допомогу. Оскільки суд вважає про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам в повному обсязі , тому правових підстав для стягнення з відповідачів судових витрат , що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed