Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2007 року, відповідно до укладеного договору № 350/07/03 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON], останній одержав кредит на строк до 08.10.2010 року у розмірі 16800 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 09.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. [PERSON] зоб'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 09.09.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 22208,76 гривень, з них: кредит - 13263,22 гривень; відсотки - 6422,43 гривень; плата за пропуск платежів - 2523,11 гривні. Представник Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 350/07/03, згідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 16800 гривень на строк до 09.09.2010 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 09.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. [PERSON] зоб'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 09.09.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 22208,76 гривень, з них: кредит - 13263,22 гривень; відсотки - 6422,43 гривень; плата за пропуск платежів - 2523,11 гривні. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, в судовому засіданні 06.03.2014 року заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в договорі поруки від 09.10.2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], підпис від її імені поставлений не нею. Ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №1028 від 15.04.2014 року, підпис від імені [PERSON], розташований в графі "Поручитель:" перед записом "/[PERSON]./" в договорі поруки від 09.10.2007 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON], розташований в графі "Поручитель:" перед записом "/[PERSON]./" в договорі поруки від 09.10.2007 року, виконаний [PERSON]. Згіднно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч. 2 ст 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Згідно з викладеним, [PERSON] не підпісувала договору поруки від 09.10.2007 року, про що свідчить висновок криміналістичної експертизи з дослідження підписів №1028 від 15.04.2014 року, отже не мала наміру та, відповідно, не набула прав та обов"язків передбачених згаданим договором, як наслідок не зобов"язана забезпечити виконання зобов"язання [PERSON] по сплаті кредиту згідно кредитного договору № 350/07/03 від 09.10.2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача розмір судового збору, сплаченого останнім за подання позовної заяви та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь [PERSON] необхідно стягнути з позивача розмір вартості почеркознавчої експертизи та 457,14 грн. стянутих з [PERSON] в порядку виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.12.2010 року, яке скасовано. Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією кредитного договору № 350/07/03 від 09.10.2007 року, додатками нього №1 від 13.09.2007 року, №2, копією додаткового договору № 350/07/03 від 09.10.2007 року, висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів №1028 від 15.04.2014 року. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: partial