Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВ «Лев» та ТОВ «Сервус» у якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача подвійний розмір сплаченого завдатку в сумі 484 400 гривень, отриманого за попереднім договором від 12 грудня 2013 року у розмірі 242 200,00 гривень за купівлю квартири. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 грудня 2013 року між ТОВ "Лев" (Продавцем) в особі директора [PERSON] та [PERSON] (Покупцем) у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] , було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири, що будується за адресою: м.Ужгород, вул.Лінтура, буд. Б/н, поверх-пятий, квартира №13, кількість кімнат -2, площею -56,7 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4462. Зазначає, що згідно п. 1.1. укладеного попереднього договору, сторони зобов'язувались у строк до 01.04.2015 року укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу зазначеної квартири, загальною вартістю 255200 грн. На виконання умов попереднього договору, [PERSON] внесла завдаток в розмірі 242 200 гривень, на підтвердження чого їй надано квитанцію до прибуткового касового ордеру директором ТОВ "Лев" - [PERSON] Позивач вказує, що за час будівництва будинку протягом 2013-2014р.р. постійно відвідували будівництво цього багатоповерхового будинку, де в присутності прораба оглядали квартиру, обговорювали планування кімнат та оздоблювальні матеріали. Однак, коли в квітні 2015року позивачка звернулась до [PERSON] з метою підписати основний договір купівлі-продажу квартири,остання повідомила, що на даний час вона не має ніякого відношення до будівництва 42-х квартирного будинку по вул. Лінтура в якому проводилось будівництво квартири [PERSON] оскільки усі права забудовника перейшли до іншого ТОВ "Сервус". В свою чергу, позивач 20 травня 2015 року звернулась листами до відповідачів з вимогою надати інформацію про хід будівництва та повідомити коли і де буде укладений основний договір купівлі-продажу квартири. Однак, у строк вказаний у листі відповідачі відповіді не надали. Усно пояснили, що багатоквартирний будинок належить ТОВ "Сервус", а тому вони, не можуть виконати зобов'язання за попереднім договором. Таким чином, ні в строк до «01» квітня 2015 року, а ні в подальшому основний договір купівлі-продажу квартири між нею та відповідачем укладено не було у звязку з ухиленням продавця (відповідача) від укладення основного договору. Згідно умов п. 1.3. -2.2.3 укладеного між сторонами попереднього договору, для укладення основного договору купівлі-продажу ТОВ «Лев» зобовязаний підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу, бере на себе зобовязання : забезпечити своєчасне будівництво квартири та будинку, укласти основний договір купівлі-продажу квартири з Покупцем, на письмову вимогу Покупця надавати йому інформацію що стосується ходу будівництва, після введення будинку в експлуатацію укласти на умовах зазначених в даному договорі з Покупцем основний договір купівлі-продажу квартири та надати Покупцю необхідні документи для наступного оформлення права власності на квартиру. Зазначає, що ТОВ «Сервус» як замовник, відповідно до договору підряду№01-2012 укладеного 01.01.2012р. з ТОВ «Лев» здійснювало будівництво багатоквартирного будинку в якому знаходиться квартира позивача, і згідно умов останнього, ТОВ «Сервус» не заперечувало щодо укладення попередніх договорів купівлі-продажу . Таким чином, вважає, що має місце відмова (ухилення) продавця (відповідача) від укладення основного договору, підтверджена належними доказами. Враховуючи встановлені обставини, позивач вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів солідарно сплачений позивачем аванс за попереднім договором в розмірі 242\~200 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 183\~770 гривень, та 3% річних за весь період прострочення в розмірі 10\~908 гривень. В обґрунтування вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Лев» - [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Зазначили, що свої зобов'язання за переднім договором купівлі-продажу квартири між [PERSON]І та ТОВ „Лев" від 12.12.20 13 р. останнім виконано належним чином і в повному обсязі, що підтверджує відсутністю вини перед позивачем. Вказали, що на виконання умов договору підряду №01-2012 укладеного від 01.01.2012 року між ТОВ „Лев" і ТОВ "Сервус» та попереднього договору купівлі-продажу квартири від 12.12.2013 року з гр.[PERSON], товариством було укладено і повністю профінансовано будівництво фізичній особі-підприємцю [PERSON] виконання будівельно-монтажних робіт 42-х квартирного будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура. Зазначили, що про правові підстави неможливості укладення основного договору купівлі-продажу квартири з гр. [PERSON], які не залежать від волі відповідача ТОВ "Лев", як підрядника будівництва, останнє повідомило позивача із наданням копій зазначених документів. ТОВ „Лев" як підрядчик з повноваженнями від Замовника ТОВ „Сервус" на укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартир повністю профінансував будівництво 42 квартирного житлового будинку в м.Ужгороді, вулЛінтура, м-н "Боздош", 42 квартирний будинок, поз.7,8-друга черга будівництва. Однак, ТОВ «Сервус» , як замовник будівництва, не фінансував дане будівництво, не сплатив податки і обов'язкові платежі до бюджету та не подав фінансову і статистичну звітність про фінансування цього будівництва, та не оплатив договір підряду №01-2012 від 01.01.2012 року, укладеного з ТОВ «Лев». Представник відповідача ТОВ «Сервус» - [PERSON] зазначив, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Сервус» є безпідставними і не підлягають задоволенню з огляду на те, що ТОВ «Сервус» не укладав з Позивачем жодних договорів або інших правочинів, у зв'язку з чим між ними не виникало і не існує жодних правовідносин зобов'язального характеру. Вказав, що згідно з ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених довором або законом.Натомість, на обґрунтування позовних вимог Позивач не навела жодної норми закону, на підставі якої у ТОВ «Сервус» перед нею існує солідарне із ТОВ «Лев» зобов'язання, пов'язане з укладенням попереднього договору. Зазначив, що вказаний позивачкою договір від 01.01.2012р. №01-2012 підряду на виконання будівельних робіт, який укладений між ТОВ «Сервус» і ТОВ «Лев», не має жодного правового значення для справи і не може використовуватися в якості доказу у ній. Вказав, щодо відсутності у ТОВ «Сервус» перед Позивачкою будь-яких взаємних грошових зобов'язань, а тому вважає, вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Сервус» інфляційного збільшення суми боргу і 3-х процентів річних за період прострочення також є безпідставними. В задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Сервус» просив відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 8\~100 ,00 грн. Залучена за клопотанням представника відповідача ТОВ «Лев» -[PERSON], в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 12 грудня 2013 року між ТОВ «Лев» в особі директора [PERSON], що діяла на підставі Статуту товариства, та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку , що будується по вул.Лінтура, буд б/н, згідно проекту, в м.Ужгород, поверх-пятий, квартира №13, кількість кімнат -2, площею 56,7 кв.м. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за реєстровим №4462. За умовами п.1.2. зазначеного попереднього договору купівлі-продажу квартири, Сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу квартири є : продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 255200,00 гривень, витрати повязані з оформленням даного договору та основного договору купівлі-продажу буде нести покупець, інших істотних умов основного договору купівлі-продажу крім тих що визначені у даному договорі сторони не мають. Згідно п.п 1.1. -1.5. укладеного попереднього договору, ТОВ «Лев» (Продавець) зобовязувався підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири, фінансувати та організовувати будівництво квартири, у строк до 01.04.2015року укласти та належним чином оформити основний договір вищезазначеної квартири. Відповідно до п. 1.4. вказаного попереднього договору в забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором, [PERSON] (Покупець) сплачує ТОВ «Лев» (Продавцю) 242 200,00 гривень а Продавець отримав, як авансовий платіж за квартиру площею 56,7 кв.м. в м.Ужгород. , по вул.Лінтура, буд б/н, пятий поверх, квартиру №13, згідно проекту, кількість кімнат-2. Судом встановлено, що на момент підписання попереднього договору купівлі-продажу відповідач ТОВ «Лев» отримав авансовий платіж (п.п. 1.4. попереднього договору) в сумі 242200,00 (двісті сорок дві тисячі двісті гривень) від позивача, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №703 від 12.12.2013р. З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2012р. між ТОВ «Лев» (Виконавцем) та ТОВ «Сервус» (Замовником) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по 52-х квартирному будинку по вул.Лінтура, б/н, та про передачу повноважень по укладенню попередніх договорів купівлі-продажу квартир. Представник відповідача директор ТОВ «Лев» - [PERSON] в судовому засіданні не заперечила та підтвердила, що нею як директором було отримано авансовий платіж за попереднім договором купівлі-продажу квартири в сумі 242200,00 грн від [PERSON] , про що нею було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру та внесено кошти на розрахунковий рахунок товариства, що стверджується банківськими виписками з рахунків ТОВ «Лев», що містяться в матеріалах справи. У пункті 2 укладеного попереднього договору, сторони погодили, що (Продавець) ТОВ «Лев» бере на себе зобовязання забезпечити своєчасне будівництво квартири та будинку, укласти основний договір купівлі-продажу квартири з (Покупцем) [PERSON] за умови належного виконання покупцем його зобовязань. Та на письмову вимогу Покупця надавати йому інформацію, що стосується ходу будівництва. Продавець повинен передати, а Покупець прийняти квартиру на дату укладення основного Договору купівлі-продажу квартири згідно з порядком передбаченим п.2.1.4 Договору, за актом передачі квартири. Судом встановлено, що 20 травня 2015 року позивач направила на адресу ТОВ «Лев» вказану у попередньому договорі, письмову вимогу щодо виконання попереднього договору від 12.12.2013р., що підтверджується чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» про відправлення рекомендованого листа з повідомленням від 20.05.2015р. Проте, із досліджених в судовому засіданні доказів, суду не надано підтвердження, що відповідач ТОВ «Лев» письмово повідомляло позивача, як це передбачено умовами попереднього договору, про причини та неможливість укладання основного договору купівлі-продажу квартири, а тому, для стягнення внесеного позивачем авансу у розмірі 100 % є належні підстави. Судом встановлено, що основний договір не відбувся через те, що по відчужуваному майну ТОВ «Лев» не були оформлені всі необхідні для нотаріального посвідчення договору документи, зокрема ТОВ «Сервус» яке було замовником будівництва багатоквартирного будинку не передало повноваження ТОВ «Лев» на укладення основного договору купівлі-продажу квартри для [PERSON], без чого у подальшому посвідчення договору і відповідно реєстрація права власності не могла відбутися. Однак, при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири ТОВ «Лев» жодним чином не обумовив можливість відмови від укладення основного договору з [PERSON] з вказаних підстав. П.1.5. попереднього договору купівлі-продажу квартири визначено, що ТОВ «Лев» (Продавець) фінансує та організовує будівництво квартири . Згідно з ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. На обґрунтування позовних вимог представник позивача не наводить доказів, на підставі чого у ТОВ «Сервус» перед нею існує солідарне із ТОВ «Лев» зобов'язання, пов'язане з укладенням попереднього договору. Посилання ж позивача на ст.876 ЦК України лише визначає, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, однак, дана норма не врегульовує питання солідарного виконання зобов'язань. Відтак, застосування цієї норми закону на обгрунтування позовних вимог Позивача про стягнення солідарно грошових коштів з відповідачів є неприйнятним. Відповідно у суду відсутні підтвердження, що між ТОВ «Сервус» і ТОВ «Лев» перед Позивачем наявне солідарне зобов'язання, пов'язане з попереднім договором. Враховуючи, що в судовому засіданні доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що відповідач ТОВ «Сервус» не укладав з Позивачем жодних договорів або інших правочинів, у зв'язку з чим між ними не виникало і не існує жодних правовідносин зобов'язального характеру. Таким чином, у ТОВ «Сервус» відсутні будь-які зобов'язання перед Позивачем, що зумовлює безпідставність вимог [PERSON] до ТОВ «Сервус». Так, статтею 11 ЦК України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, яким є зокрема, договори та інші правочини. Згідно ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язані є боржник і кредитор. Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 627 і 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідальність у вигляді інфляційного збільшення суми боргу і 3-х процентів річних від суми боргу наступає лише у разі прострочення грошового зобов'язання і розраховується тільки за період прострочення виконання такого зобов'язання З доданих позивачем до заяви про зменшення позовних вимог розрахунків інфляційного збільшення суми боргу і 3-х процентів річних вбачається, що Позивач вказує період прострочення грошового зобов'язання з 12 грудня 2013 року, тобто з дати укладення Попереднього договору. Натомість, з дня укладення Попереднього договору ні у ТОВ «Лев», ні у ТОВ «Сервус» не виникло і не існувало перед Позивачкою будь-якого грошового зобов'язання, оскільки Попередній договір не містить жодних умов щодо такого зобов'язання. В той же час, Позивачем не вказано, яке саме і на підставі чого з 12 грудня 2013 року у обох відповідачів виникло грошове зобов'язання перед позивачем. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Строк повернення авансу в укладеному між Позивачем і ТОВ «Лев» у попередньому договорі не встановлений. Не встановлений такий строк і актами цивільного законодавства. За приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов зазначеного попереднього договору купівлі-продажу покупець [PERSON] передала, а продавець ТОВ «Лев», в особі його представника [PERSON] отримав суму авансу в розмірі 242200,00 грн. Відповідач ТОВ «Лев» свої зобов'язання за попереднім договором не виконав, і в термін до 01.04.2015 року договір купівлі - продажу квартири на умовах попереднього договору не укладено, суму авансу не повернуто . Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Лев» на користь позивача слід сягнути лише суму у розмірі 242200,00 грн., яка була сплачена в якості авансу за попереднім договором . Відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,00грн. (1600,00+1600,00+1200+600,00 =5000,00грн). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача ТОВ «Сервус» слід стягнути частково понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5 400,00 грн. Відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.\~\~\~\~

Outcome: partial