Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. і зареєстрованого в реєстрі під № 2757, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz моделі ML, 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ універсал, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-8 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 квітня 2007 року, що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. було вчинено вищевказаний виконавчий напис без з'ясування факту безспірності заборгованості по зобов'язанню та факту прострочення виконання зобов'язання. За наведених обставин [PERSON] вважає що своїми діями відповідачі порушили його права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні позивач та його представник, позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з посиланням на те, що в банк діяв в межах чинного законодавства та не порушував прав позивача . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2007 року між товариством з обмеженою "Комерційний банк "Даніель" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель") та [PERSON] укладено кредитний договір № Т- 995-04-КА (а.с.14,15). За умовами вищевказаного договору [PERSON] надано кредитні кошти в розмірі 109630 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,99 процентів річних строком до 26 квітня 2014 року. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між товариством з обмеженою "Комерційний банк "Даніель" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель") та [PERSON] укладено договір застави, предметом якого був автомобіль марки Mersedes-Benz моделі ML, 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ універсал, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-8 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 квітня 2007 року. 15 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. вчинено виконавчий напис № 2757, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mersedes-Benz моделі ML, 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ універсал, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-8 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 квітня 2007 року, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти Статтями 34, 36, 87, 88 вказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач зазначив, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, передане ним у заставу банку, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки між ним та банком має місце спір щодо розміру заборгованості та ця заборгованість не носить безспірного характеру. Крім того, позивач вказує на те що не отримував письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження додержання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 15 квітня 2014 року під № 2757 відповідачем та третьою особою суду не надано. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку ,що виконавчий напис від 15 квітня 2014 року під № 2757 є таким, що не підлягає виконанню, тому позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5326 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved