Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

13.10.2014 р.представник позивача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотек, а саме: - нежитлове приміщення магазину, А, загальною площею 32,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] , та належить відповідачу; - нежитлове приміщення магазину, А, загальною площею 56,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та належить відповідачу, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №\~3008, в редакціях від 05.11.2009 р. та 13.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 58 819,42 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 16 вересня 2014 року становить 758 953,03 грн. за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL421 від 08.11.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Заочним рішенням Галицького районного суду від 26.11.2014 р. позов задоволено. Ухвалою суду від 27.01.2015 р. заочне рішення скасовано. 18.12.2018 р. представником подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлове приміщення магазину,А,загальною площею 32,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] , на праві власності, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки на прилудних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 302000 грн., для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в сумі 62692,41 долар США, що складається з 49278,49 доларів США-заборгованості по тілу кредиту та 13413,92 доларів США-заборгованості по відсотках;-нежитлове приміщення магазину,А, загальною площею 56,1 кв.м.,що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] , на праву власності, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 430800 грн., для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в сумі 62692,41 долар США, що складається з 49278,49 доларів США-заборгованості по тілу кредиту та 13 413,92 доларів США-заборгованості по відсотках, а також стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати. 18.02.2018 р. представником позивача [PERSON] подано заяву про заміну предмету позову. Просить стягнути з [PERSON] в користь ПАТ "Універсал Банк" 39\~278, 49 доларів США заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL421 від 08.11.2007 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] Окрім того просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.11.2007 р. між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг ВL421, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" зобов`язався надавати [PERSON] кредитні послуги вказані у цьому договорі в рамках ліміту - 53\~000 доларів США. В межах згаданого Генерального договору 08.11.2007 р. було укладено додаткову угоду № BL421/BL421-К до генерального договору про надання кредитних послуг №BL421 від 08.11.2007 р., за умовами якої [PERSON] надано кредит в розмірі 53\~000,00 доларів США з датою погашення 01.11.2027 р. з відсотковою ставкою 11,5 % річних. В подальшому відсоткову ставку змінювалось шляхом укладення додаткових угод, зокрема додатковою угодою №1 від 09.02.2009 р. до Генерального договору встановлено, що починаючи з 09.02.2009 р. по 30.04.2009 р. відсоткова ставка становить 9 % річних, починаючи з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. відсоткова ставка становить 15,40 % річних, з 01.11.2009 р. відсоткова ставка становить 13,5 % річних. Додатковою угодою №2 від 05.11.2009 р. до Генерального договору встановлено, з 05.11.2009 р. по 31.10.2010 р. відсоткова ставка становить 10 % річних, з 01.11.2010 р. по 31.10.2012 р. відсоткова ставка становить 15,25 % річних, з 01.11.2012 р. відсоткова ставка становить 13,5 % річних. Додатковою угодою №3 від 13.09.2011 р. до Генерального договору встановлено, з 13.09.2011 р. по 31.08.2012 р. відсоткова ставка становить 12 % річних, починаючи з 01.09.2012 р. відсоткова ставка становить 15,5 % річних. Умовами Генерального договору про надання кредитних послуг ВL421 передбачено право банку вимагати від позичальника повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань. [PERSON] порушено терміни погашення своїх грошових зобов`язань, відтак банком висунуто вимогу про повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.09.2014 р. сума заборгованості становить-заборгованість по сумі кредиту-49338,76 дол. США в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту-1216,82 дол. США; відсотки-9275,54 дол. США; підвищені відсотки 205,12 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 58 819,42 дол. США. Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2018 р. у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк» до [PERSON] , третьої особи [PERSON] задоволено позов ПАТ «Універсал Банк". Стягнуто з поручителя [PERSON] 62\~692, 41 доларів США заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL 421 від 08.11.2007 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] . Згадане рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення при розгляді даної справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримав, з вище наведених підстав та суду вказав, що відповідно до п.3.4.2 Генерального договору відповідач зобов`язувався у строк виконати зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості, а також сплачувати плату за кредитні послуги відповідно до умов генерального договору та індивідуальних угод. Згідно індивідуальної угоди передбачено, що [PERSON] зобов`язується повернути кредит в терміни та розмірах визначених графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною індивідуальної угоди. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] . заперечив щодо позовних вимог і зазначив, що ВАТ "Банк Універсальний" за Генеральним договором про надання кредитних коштів від 08.11.2007 р. надав відповідачу [PERSON] спожитий кредит у розмірі 53\~000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних, з датою погашення кредиту не пізніше 01.11.2027 р. В забезпечення виконання умов до вищевказаного договору про надання кредитних послуг між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом нотаріального округу, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов`язань надав в іпотеку власне нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення магазину загальною площею 32.3 кв.м. та власне нерухоме майно, загальною площею 56,1 кв.м., яке є також нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Акціонерним товариством "Універсал Банк" 26.12.2018 р. укладено Договір про відступлення права вимоги за №184/18 з ТОВ "Фінансова компанія"Інвест Фінанс", а саме, права вимоги заборгованості за Генеральним договором від 08.11.2007 р. та Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 08.11.2007 р. Сума заборгованості, що пред`явлена до стягнення з відповідача, з урахуванням Договору про відступлення права вимоги значно завищена. Також, звертає увагу на те, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржником вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання суми, передбачену ч.2 ст. 625 ЦК України. Просив в позові позивача відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Лукінів М.П. суду пояснив, що позов позивача є безпідставним, доводи наведені в позові є необґрунтованими та такими, що не співвідносяться з нормами чинного законодавства України та не відповідають дійсним обставинам справи. В судовому засідання не знайшов підтвердження факт порушення [PERSON] прав позивача. Просив в позові позивача відмовити. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши здобуті докази, суд встановлює наступні фактичні обставини спору та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 08.11.2007 р. між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг ВL421 (далі Генеральний договір) відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" зобов`язався надавати позичальнику кредит в межах ліміту 53\~000 доларів США. В межах Генерального договору 08.11.2007 р. між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено Додаткову індивідуальну угоду №BL421/BL421-К до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL421 від 08.11.2007 р. (далі Індивідуальна угода), за умовами якої [PERSON] надано кредит в розмірі 53\~000,00 доларів США з датою погашення 01.11.2027 р. з відсотковою ставкою 11,5 % річних (а.с.10-16. т.1). У забезпечення виконання умов договору 08.11.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки відповідно до якого Іпотокодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, не житлові приміщення яких загальна застава вартість становить 357 500,00 грн. (а.с. 29-32 т.1). Відповідно до п.3.4.2 Генерального договору [PERSON] зобов`язувався у визначений строк виконати зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості, а також сплачувати плату за кредитні послуги відповідно до умов Генерального договору та Індивідуальних угод. Пунктом 2.2 Індивідуальної угоди передбачено, що [PERSON] зобов`язується повернути кредит в терміни та розмірах визначених Графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною індивідуальної угоди. Відповідно до п. 6.1 Генерального договору позивач вправі вимагати від відповідача сплати всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2018 р. у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] , третьої особи [PERSON] (відповідач у даній справі) задоволено позов ПАТ "Універсал Банк". Стягнуто з поручителя [PERSON] . 62\~692, 41 доларів США заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL 421 від 08.11.2007 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] (а.с.206-208 т.1). Згадане рішення набрало законної сили. Тобто рішенням суду, постановленим у цивільній справі, що набрало законної сили, встановлені обставини, що мають значення для даної справи, зокрема, факт отримання відповідачем кредитних коштів, порушення відповідачем строків погашення кредиту, інших платежів, обов`язок відповідача достроково повернути кредит, розмір заборгованості. Зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи. Відповідно до ч. 3 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У даних правовідносинах обов`язок як [PERSON] так і поручителя [PERSON] є солідарним. Наявність судового рішення про стягнення з поручителя на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення заборгованості безпосередньо з боржника-позичальника. Питання щодо виконання одного з рішень у разі, коли обов`язок боржника за виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо)\~підлягають вирішенню в порядку визначеному ЦПК України щодо виконання рішень. Якщо ж це станеться, то боржник може звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що борг вже не існує, але є ще один виконавчий документ, який стосується стягнення коштів в рахунок погашення того ж самого погашеного боргу. Відповідно до Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", п. 12. роз`яснює, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Згідно ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" і про їх повне задоволення і стягує з відповідача, [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" 39\~278,49 доларів США заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL 4210, укладеним 08.11.2007 р. між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] . Питання розподілу судових витрат слід вирішити в порядку 141 ЦПК України. На підставі\~вищенаведеного,\~ст.ст.11,\~525,\~526,\~553,\~554,\~612\~ЦК України,\~

Outcome: approved