Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

26.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватного підприємства "ПиК", Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гуриг-Сервіс", третя особа ПрАТ Страхова компанія "ПРОВІДНА", в якому просив стягнути з [PERSON] та ПП "ПиК" солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 12375,36 гривень; вартість за проведення оцінки в сумі 2500 гривень; стягнути з ТОВ ВКФ "Гуриг-Сервіс" на його кристь розмір франшизи за договором в сумі 1000 гривень; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 640 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 11.04.2016 року сталося ДТП за участю транспортного засобу «СПВ 17 Рута» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/н [NUMBER] під його керуванням. Постановою суду винним у даному ДТП визнано [PERSON] На час ДТП цивільно-правова відповідальність винного була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «ПРОВІДНА». Після настання страхового випадку він звернувся до страхової компанії, яка сплатила йому страхове відшкодування у розмірі 65 грн. Не погодившись з виплаченою сумою, 14.11.2016 року ним було проведено автотоварознавче дослідження № 244-16, яким визначено розмір спричинених ДТП збитків. Вартість відновлювального ремонту на дату огляду автомобіля склала 14476,09 грн., а матеріальна шкода, яку повинна сплатити страхова компанія - 11425,37 грн. з відрахуванням 1000 грн. розміру франшизи встановленої договором страхування. Посилаючись на порушення вимог закону щодо погодження з ним суми страхового відшкодування та не проведення експертизи для визначення розміру спричиненої шкоди, просив про відшкодування збитків. Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив залишити без розгляду позовні вимоги до ПП «ПиК», та стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» 12 375, 36 коп. матеріальних збитків; 2 500 грн. вартості проведеної оцінки та стягнути з ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» 1000 грн. фрашнизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017 року звіту № 244-16 від 14.11.2016 року надано відповідну правову оцінку, визнано його неналежним доказом з підстав недоведеності причинно-наслідкового зв'язку зазначених у звіті пошкоджень автомобіля з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, позивач не скористався своїм правом повідомити та вчасно і належним чином зафіксувати виявлені додаткові пошкодження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Як встановлено судом, 11.04.2016 року у м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Бузніка сталося ДТП за участю транспортного засобу «СПВ 17 Рута» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» та ПрАТ Страхова компанія «ПРОВІДНА» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7278748 (поліс), забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль «СПВ 17 Рута» д/н [NUMBER], відповідно до п. 4 обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 грн. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 13.04.2016 року позивач звернувся до ПрАТ Страхова компанія «ПРОВІДНА» з заявою в якій зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом страховика у відповідності до ст. 36. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згоден, про що свідчить підпис [PERSON] В той же день, 13.04.2016 року спеціалістом страхової компанії, у присутності позивача, із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander»\~д/н [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу від 13.04.2016 року, який підписав позивач, заяв та зауважень позивача в акті не міститься, погодився, що пошкодження записані вірно. В Акті сторони погодили, що у автомобіля «Mitsubishi Outlander»\~д/н [NUMBER] наявні два пошкодження які відносяться до ДТП від 11.04.2016 року: накладка вікна (хром) - деформація (підлягає заміні) та уплотнитель вікна (підлягає заміні). Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З метою визначення розміру збитків, завданих автомобілю позивача, на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (далі- Методика) та за допомогою програмного продукту Audatex, рекомендованого Міністерством юстиції України, для проведення автотоварознавчих досліджень, спеціалістом страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та вартість відновлювального ремонту склала 1475 грн. Відповідно до п. 8.3 Методика, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) склала 1065 грн. = 455 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт)+20 грн. (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 1000 грн. (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту)*(1-0,4100 (коефіцієнт фізичного зносу)). При цьому, відповідно до п. 5 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7278748 розмір франшизи становить 1000 грн. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, у зв'язку з чим вартість страхового відшкодування, зі зменшенням на суму франшизи, склала 65 грн., яка була виплачена позивачу, згідно відомості №ВПТ-00. Згідно полісу № АЕ/7278748 від 16.03.2016 року розмір франшизи складає 1000 грн. та відшкодовується страхувальником ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс». Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. франшизи з ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» були предметом судового розгляду та рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва віл 02.08.2017 року у їх задоволенні відмовлено, на підставі того, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Ті ж позовні вимоги до [PERSON] та ТОВ «ВКФ «Гуриг-Сервіс» також не підлягають задоволенню оскільки відповідно до ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду спарви або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Окрім цього позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач не довів ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс" матеріальної шкоди у розмірі 12375,36 грн. та вартості за проведення оцінки у сумі 2500 грн. слід відмовити. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги до ПП "ПиК" залишити без розгляду. Відповідно до вимог частини ч.5 ст.142 ЦПК України відшкодуванню за рахунок позивача підлягають понесені ПП «ПиК» судові витрати у розмірі 6012 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial