Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 810 нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , на підставі довіреності, виданої державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь" 24 червня 1997 року, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 810 від 24.06.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.05.1998 року за № 4402. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. 04.11.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 24 червня 1997 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , на підставі довіреності, виданої державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., з другої сторони, уклали договір № 810 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 24 червня 1997 року на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 810, та 06.05.1998 року зазначений біржовий договір було зареєстровано в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4402. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved