Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до компанії „Сантен Ой", Фінляндія в особі директора Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельського А.В., 3-ті особи: Київська міська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу „Єднання", Державне підприємство „Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про визнання та скасування наказу про відсторонення незаконним, визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження про зміну істотних умов праці, зобов'язання допустити до роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ по Представництву „Сантен Ой" в Україні без номера від 10.08.2017 року про відсторонення від роботи [PERSON] від посади провідного фахівця з питань медичної продукції, виданий директором Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельським А.В.; визнано незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження по Представництву „Сантен Ой" в Україні про зміну істотних умов праці [PERSON] - провідного фахівця з питань медичної продукції від 10.08.2017 року, видане директором Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельським А.В.; зобов'язано компанію „Сантен Ой", Фінляндія в особі директора Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельського\~А.В. допустити [PERSON] - провідного фахівця з питань медичної продукції до роботи та виконання своїх обов'язків на Представництві „Сантен Ой" в Україні з окладом у розмірі 71 372 грн.; стягнуто з компанії „Сантен Ой", Фінляндія в особі Представництва „Сантен Ой" в Україні на користь [PERSON] 437 244 грн. 70 коп. в рахунок стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 11.10.2017 року по 31.05.2018 року, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 440 244 грн. 70 коп. В задоволенні частини позову [PERSON] до компанії „Сантен Ой", Фінляндія в особі директора Представництва „Сантен Ой" в Україні Метельського А.В., 3-ті особи: Київська міська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу „Єднання", Державне підприємство „Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про відшкодування 47 000 грн. моральної шкоди відмовити. Стягнуто з компанії „Сантен Ой", Фінляндія в особі Представництва „Сантен Ой" в Україні на користь держави 4 933 грн. 60 коп. судового збору. 13.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не вирішено питання про негайне виконання даного рішення в частині стягнення заробітку в межах суми платежу за один місяць, допуску до роботи та виконання обов'язків. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної заяви з наступних підстав. Згідно п. 4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Враховуючи те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 р. не вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць - у розмірі 71372,00 грн., тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині. Оскільки п. 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік категорій справ, за яким допускається негайне виконання судового рішення, при цьому, зобов'язання допустити до роботи та виконання своїх обов'язків у випадку скасування наказу про відсторонення від роботи, даною нормою не передбачено, тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Outcome: partial