Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства [PERSON] "Надра" про розірвання кредитного договору та зобовязання зарахування коштів, вказавши, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та нею був укладений кредитний договір № 26/03/2008/840-К/1350 від 26 березня 2008 року, за умовами якого відповідач надав їй у кредит грошові кошти у сумі 50879,20 доларів США строком до 25.03.2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,39 % відсотків річних. Цільове використання кредиту проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири. 9 квітня 2008 року [PERSON] в рахунок погашення кредиту було сплачено через касу банку в якості часткового дострокового погашення кредиту платіж на суму 40000,00 доларів США. Однак Банком не було проведено в звязку з цим коригування її кредитних зобов'язань та не надано нового графіку погашення кредиту. У період з 05.05.2008 року по 09.09.2009 року позивачем було додатково внесено в рахунок погашення кредиту платежі на загальну суму 4 210,48 доларів США, тобто всього було внесено 44 210, 48 доларів США. Позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною та відсутність нового графіка погашення кредиту у зв»язку із неможливістю самостійно визначити суми необхідних платежів погашення кредиту з її боку припинилося. У вересні 2012 року [PERSON] дізналася, що 11 квітня 2008 року банком з її позичкового рахунку була незаконно, без її згоди та відома, списана та видана сторонній особі [PERSON] сума 39000 доларів США, котра видана була на підставі ніби-то поданою нею заяви про повернення надмірно сплаченої суми. В подальшому, незважаючи на її звернення, добровільно провести перерахунок заборгованості за кредитом без врахування зазначеної операції банк відмовився. 06 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, яким цей позов було задоволено частково та зобовязано ПАТ КБ "Надра" провести перерахунок залишку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 р. без урахування операції від 11.04.2008 р. по списанню з позичкового рахунку (кредиту) позичальника грошових коштів у сумі 39000 доларів США, а також стягнуто з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Після набуття зазначеним рішенням законної сили [PERSON] та її представник неодноразово зверталися до відповідача із проханням добровільно виконати рішення суду та провести належний перерахунок залишку заборгованості за кредитним договором, однак [PERSON] від вчинення таких дій ухилявся. З боку Банку мають місце істотні порушення зобовязань за кредитним договором, а саме видача коштів з позичкового рахунку сторонній особі, а також не вчинення дій, обмовлених п. 4.4.1 кредитного договору (Банком не проведено перерахунку суми боргу, не надано нового графіку погашення кредиту), без виконання яких [PERSON] не мала можливості надалі виконувати свої зобовязання та була позбавлена можливості повністю погасити отриманий нею кредит. Вказані порушення, на думку позивача, свідчать про допущене Банком прострочення кредитора. Тому позивач просить суд розірвати кредитний договір з істотними порушеннями даного договору з боку відповідача, а також зобовязати ПАТ КБ «Надра» прийняти від неї грошові кошти в сумі 6782,27 доларів США як належне, повне та остаточне виконання зобовязань позичальника за цим кредитним договором, після якого вказане зобовязання припиняється. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що [PERSON] не попередила письмово [PERSON] про свої наміри достроково погашати кредит, а після того, як внесла кошти, не наполягала на отриманні нового графіку. Заслухавши, доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 2008 року між акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26/03/2008/840-К/1350, за умовами якого відповідач надав позивачу у кредит грошові кошти у сумі 50879,20 доларів США строком до 25.03.2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,39 % відсотків річних. Цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року, за яким позичальник придбав у власність квартиру за адресою м. Хмельницький, вул. Перемоги, 10 а, кв. 68. (п. 1.2. договору). Відповідно до п. 4.4.1 зазначеного договору Позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту: - повне або часткове без сплати додаткової комісії, окрім випадку передбаченого у п. 4.3.12 цього Договору, попередивши письмово банк про свої наміри не пізніше як за десять робочих днів до здійснення погашення; - при частковому достроковому погашенні Кредиту перерахунок графіку погашення Кредиту здійснюється тільки у випадку внесення Позичальником в рахунок погашення суми не меншої 5000 дол. США або еквіваленту в іншій валюті, при цьому розмір відсотків, які необхідно сплачувати Позичальнику в майбутньому коригується автоматично. 09 квітня 2008 року [PERSON] згідно з квитанцією № 319 від 09.04.2008 р. було сплачено через касу банку як часткове дострокове погашення кредиту суму 40000,00 доларів США. Після цього [PERSON] нового графіку погашення кредиту позичальнику не надав. У період з 05.05.2008 р. по 09.09.2009 року позивачем було сплачено відповідачу ще 4210,48 доларів США. Вказані обставини підтверджуються кредитним договором № 26/03/2008/840-К/1350 від 26 березня 2008 року, квитанцією № 319 від 09.04.2008 року, наданими відповідачем розрахунками заборгованості та сторонами у справі не оспорюються. В 2012 році [PERSON] дізналася, що 11 квітня 2008 року з її позичкового рахунку була списана та видана гр. [PERSON] сума 39000 доларів США. Вказана операція була проведена без згоди та відома позивача, та за відсутності будь-якого документу (довіреності від [PERSON] тощо), який давав би право вчиняти такі дії. Заяви [PERSON] про проведення перерахунку заборгованості були залишені відповідачем без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року, яким банк зобовязано провести перерахунок залишку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року без урахування операції від 11.04.2008 року по списанню з позичкового рахунку (кредиту) позичальника грошових коштів у сумі 39000 доларів США залишилось не виконаним. Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року у даній справі постановлено витребувати у ПАТ комерційний банк «Надра» розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 26/03/2008/840-К/1350 від 26.03.2008 року з врахуванням достроково внесених нею коштів в погашення кредиту в сумі 40 000 доларів США 09.04.2008 року (після внесення означеної суми - залишку тіла кредиту, відсотків на залишок тіла кредиту з врахуванням цього погашення, інших платежів, передбачених договором), враховуючи наступні погашення за кредитом. Однак такого розрахунку, який відповідав би вимогам ухвали суду, відповідачем на неодноразові вимоги у справі надано не було. Позивач та її представника посилаються на те, що банк порушив зобов»язання, тому мають настати наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному випадку вони вважають, що не настало відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України і прострочення боржника, оскільки зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. На думку представника позивача у даному випадку банк допустив прострочення кредитора, оскільки ним не було вчинено обмовлених п. 4.4.1 кредитного договору дій (не проведено перерахунку суми боргу, не надано нового графіку погашення кредиту), без виконання яких [PERSON] як позичальник не мала можливості надалі виконувати свої зобовязання. Факти порушень договору з боку Банку встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили. Таке прострочення кредитора розпочалося 11.04.2008 року і триває на даний час, оскільки рішення суду про проведення перерахунку заборгованості [PERSON] банком фактично не виконане. Вважає, що відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак така позиція представника позивача вимогам означеного закону не відповідає. Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотними порушеннями представник позивача вважає порушення кредитного договору як-то не надання нового графіку погашення кредиту після його часткового погашення в сумі 40000 доларів США; видача 11.04.2008 року коштів з позичкового рахунку [PERSON] сторонній особі; не проведення перерахунку суми боргу позичальника без врахування незаконності проведеної 11.04.2008 року операції). Однак такі порушення не є істотними та не дають суду підстав для розірвання даного договору. Не передбачені такі підстави і укладеним між сторонами кредитним договором. Внаслідок допущених порушень позичальник [PERSON] в подальшому не була позбавлена можливості виконувати зобов»язання за укладеним кредитним договором. В звязку з цим позовна вимога про розірвання кредитного договору № 26/03/2008/840-К/1350 від 26 березня 2008 року є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, так як не відповідає передбаченим законом способам захисту свого порушеного права. Водночас вимога про зобовязання ПАТ КБ «Надра» прийняти від [PERSON] грошові кошти в сумі 6782,27 доларів США як належне, повне та остаточне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 26/03/2008/840-К/1350 від 26 березня 2008 року, після якого вказане зобовязання припиняється, теж на думку суду, не може бути задоволена, оскільки вона теж не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів (ч. 2 ст. 16 ЦК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved