Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 29.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - ВАТ "Сведбанк", правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особ - [PERSON], уклали Кредитний договір № 0308/1007/98-473, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 16 000,00 США. Банк (кредитор) свої обов'язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 18.01.2016 має прострочену заборгованість: за кредитом - 8364,63 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 203 954,45 грн., по відсотках - 1 569,85 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 38 277,59 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 0308/1007/98-473-Р-1 від 29.10.2007 з [PERSON]. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" (далі - ФК "Вектор Плюс") був укладений Договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Разом із тим 28.11.2012 знову відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу кредитора/стягувача за договором від 29.10.2007 № 0308/1007/98-473, позичальником згідно якого є [PERSON]. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 0308/1007/98-473 від 29.10.2007 року у розмірі 242 232,04 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3633,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 0308/1007/98-473 від 29.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 000,00 США. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 0308/1007/98-473-Р-1 від 29.10.2007 з [PERSON]. Згідно договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу кредитора/стягувача за договором від 29.10.2007 року № 0308/1007/98-473 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 18.01.2016 року загальний розмір заборгованості становить 242 232,04 грн. а саме: -за кредитом - 8364,63 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 203 954,45 грн., -по відсотках - 1 569,85 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 38 277,59 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами ч.1 cт. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до cт. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] солідарно у судовому порядку. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір у розмірі 3633,48 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved