Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] , в особі представника Данищука В.В. , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівних довідках - №2/229, № 2/230 від 13.03.2020, які видані архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації допущені помилки, а саме: його ім`я зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданих правовстановлюючих докуменів. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник Данищук В.В. не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.п.1,12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівній довідці № 2/229 від 13.03.2020, яка видана архівним відділом Заставнівської РДА, в документах архівного фонду СВК "Маяк" с.Юрківці є відомості про те, що [PERSON] працював шофером в колишньому колгоспі "Заповіт Ілліча", агрофірмі "Маяк", даному кооперативі с. Юрківці з серпня 1985 по березень 2003 із відповідними вихододнями та в архівній довідці № 2/230 від 13.03.2020, яка видана архівним відділом Заставнівської РДА, в документах архівного фонду СВК "Маяк" с.Юрківці є відомості про те, що [PERSON] працював в колишньому колгоспі "Заповіт Ілліча", агрофірмі "Маяк" с. Юрківці і його заробітна плата складала відповідні розміри, ім`я заявника значиться як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 8-9). Згідно копії повторного свідоцтва про народження заявник народився [INFO] як [PERSON] (а.с.7) . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 09.10.1996 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.5) заявник значиться як [PERSON] . Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 22.07.1978 заявник значиться як « [PERSON] » (рос.мовою) (а.с.12-13). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 19.04.2003 заявник значиться як « [PERSON] » (а.с.14). Згідно копії військового квитка серії [NUMBER] , виданий 14.05.1979 (а.с.16) заявник значиться як « [PERSON] » (рос.мовою). Згідно копії атестату [NUMBER], який виданий 18.07.1978 (а.с.16) заявник значиться як « [PERSON] » . Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18-19) вбачається, що СВК "Маяк" припинив свою діяльність. Згідно довідки Юрковецької сільської ради №482 від 02.06.2020 (а.с.17) [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , одна і та ж сама особа. Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] архівних довідок, які видані архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації , знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 10:30 год. 06.07.2020 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України з урахуванням вихідних днів) 13.07.2020, то датою ухвалення даного судового рішення є 13.07.2020 . На підставі викладеного та

Outcome: approved