Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

1. Викладення позиції позивача. До суду звернулось ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позовом (т.1 а.с.3-7) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2008 р. між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №96652/16/К за яким, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США строком на 12 місяців з 20.05.2008 року по 20.05.2009 року зі сплатою 13,4% річних з погашенням кредиту згідно умову мов кредитного договору. Від 20.05.2014 року між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору №96652/16/К від 20.05.2008 року - викладено в новій редакції: строк дії договору 96 місяців з 20.05.2008 року по 20.05.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача було укладено між позивачам те [PERSON] договір поруки № 96652/16/пр1. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом 28.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 44 487,44 доларів США, що є еквівалентом 707 332,03 грн., яка складається з наступного: - 26 355,77 доларів США, що є еквівалентом 419 045,96 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 360,00 доларів США, що є еквівалентом 85 221,81 грн. - сума боргу за простроченим кредитом; - 3 174,20 доларів США, що є еквівалентом 50 468,48 грн. - сума боргу за простроченими відсотками; - 472,85 доларів США, що є еквівалентом 7 518,12 грн. - сума пені за кредитом; - 244,11 доларів США, що є еквівалентом 9 881,25 грн. - сума пені за відсотками; - 564,14 доларів США, що є еквівалентом 8 969,60 грн. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом; - 316,37 доларів США, що є еквівалентом 5 030,08 грн. - інфляційні нарахування за простроченими відсотками; - 8 000,00 доларів США, що є еквівалентом 127 196,73 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору (т.1 а.с. 17-21). Згодом позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» уточнив позовну заяву (т.1 а.с.230-232, т.2 а.с.46-48). У зв`язку з наведеним позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» просить суд; Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ІПН[NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН[NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48, код ЄДРПОУ 20053145, рах. 29091040012 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) заборгованість за кредитним договором № 96652/16/К від 20.05.2008 року станом на 18.10.2016 року у загальному розмірі 61 786,80 доларів США, що еквівалентно 1 593 060,87 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі шістдесят гривень 80 копійок), а саме: - 31 715,77 доларів США, що є еквівалентом 817 733,76 грн. - загальна сума боргу за простроченим кредитом; - 11 885,34 доларів США, що є еквівалентом 306 441,99 грн. - сума боргу за простроченими відсотками; - 6 838,88 доларів США, що є еквівалентом 176 328,15 грн. - сума пені за кредитом; - 3 346,84 доларів США, що є еквівалентом 86 291,44 грн. - сума пені за простроченими відсотками; - 8 000,00 доларів США, що є еквівалентом 206 265,53 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору (т.2 а.с. 49-51). Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ІПН[NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН[NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48, код ЄДРПОУ 20053145, рах. 29091040012 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ІПН[NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН[NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48, код ЄДРПОУ 20053145, рах. 29091040012 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) додаткові витрати пов`язані з викликом відповідача у пресі в розмірі 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 копійок). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову про стягнення заборгованості та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] неодноразово надавала до суду заяви про відкладення слухання справи, надала до суду заперечення, сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила (т.1 а.с. 52,64, 80-81, 82-89, 198, 205-206, 220-224, т.2 а.с. 29, 60, 98, 105-111, 201). Відповідач [PERSON] надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. а.с. 53-58). Відповідач [PERSON] від 08.06.2018 року надала до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді (т.2 а.с.220-223). Представник позивача від 2.10.2018 року надав до суду заперечення на заяву щодо врегулювання спору за участю судді, просив відмовити в задоволенні клопотання (т.2 а.с.240-241). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді [PERSON]. від 17.03.2015 року було відкрито провадження по справі (т. 1 а.с. 1). Ухвалою судді [PERSON]. від 10.04.2015 року було призначено до розгляду (т. 1 а.с.47). Ухвалою судді [PERSON]. від 05.05.2016 року було призначено судову експертизу (т.2 а.с. 19). Ухвалою судді [PERSON]. від 23.06.2016 року було відновлено провадження по справі (т.2 а.с. 12-13). Ухвалою судді [PERSON] від 29.08.2016 року було призначено судову експертизу (т.2 а.с. 33-34). Ухвалою судді [PERSON]. від 23.06.2016 року було відновлено провадження по справі (т.2 а.с. 44). Розпорядженням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2017 року № 372 через звільнення судді [PERSON] . з посади судді, було призначено повторний авторозподіл справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (т. 2 а.с.174). Ухвалою суду від 10.11.2017 року суддя Смирнов В.В. прийняв справу до свого провадження та призначив справу до підготовчого засідання (т.2 а.с.178). Ухвалою судді від 11.01.2018 року було задоволено клопотання представника позивача, та замінено позивача правонаступником (т.2 а.с. 196). Ухвалою судді від 11.01.2018 року було задоволено клопотання представника позивача, та замінено позивача правонаступником (т.2 а.с. 219). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між відповідачем АБ "Експрес-Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 96652/16/К, відповідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 80 000,00 доларів США строком на 12 місяців з 20.05.2008 року по 20.05.2009 року зі сплатою 13,4% річних з погашенням кредиту згідно умову мов кредитного договору (т.1 а.с. 8-11). Згідно додаткового договору про внесення змін та доповнень № 5 від 20.05.2014 року, до кредитного договору №96652/16/К від 20.05.2008 року - викладено в новій редакції: строк дії договору 96 місяців з 20.05.2008 року по 20.05.2016 року (т.1 а.с.12). Відповідно заяви про видачу готівки № 3305 [PERSON] . передано 80 000,00 доларів США еквівалентно на день видачі 404 000,00 гривень по кредитному договору № 96652/16/К (т.1 а.с.13). Згідно договору поруки № 96652/16/пр1 від 20.05.2008 року в забезпечення договору №966/16/К між АБ "Експрес-Банк" та [PERSON] укладено зазначений договір (т.1 а.с.14-15). Відповідно договору про внесення змін та доповнень №4 до договору поруки №96652/16/пр1 від 20.05.2008 року - від 20.05.2014 року з поручителем [PERSON] підписано зазначений договір поруки (т.1 а.с. 16). Згідно розрахунку станом на 28.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 44 487, доларів США (т.1 а.с.17-21). Відповідно повідомлення № 44 від 25.06.2014 року відповідачу [PERSON] направлялося попередження про порушення строків повернення коштів по кредиту № 96652/16/К від 20.05.2008 року - [PERSON] (т.1 а.с. 22). Згідно повідомлення № 64 від 18.09.2014 року відповідач [PERSON] сповіщалась про наявність несплачених чергових платежі за кредитним договором №96652/16/К від 20.05.2008 року (т.1 а.с. 23). Відповідно повідомлення № 67 від 21.11.2014 року відповідачу [PERSON] направлялося попередження про порушення строків повернення коштів по кредиту № 96652/16/К від 20.05.2008 року - [PERSON] (т.1 а.с. 24). Згідно повідомлення № 66 від 22.10.2014 року відповідач [PERSON] сповіщалась про наявність несплачених чергових платежі за кредитним договором №96652/16/К від 20.05.2008 року (т.1 а.с. 25-26). Відповідно заперечень, відповідач [PERSON] від 20.08.2015 року надала до суду заперечення, просила суд відмовити позивачу в позовних вимога за необґрунтованістю (т.1 а.с. 82-89). Позивачем надано уточнену позовну заяву від 23.09.2015 року, відповідно якої заборгованість відповідачів становить49 392,88 доларів США що еквівалентно 1 117 435,42 грн. (т.1 а.с. 95-102). Згідно справки № 387 від 17.08.2012 року [PERSON] , 1933 року народження (що є батьком [PERSON] ) через захворювання через порушення функції ходьби та самообслуговування є не ходячим (т.1 а.с. 108). Відповідно довідки МСЕК № 952814, зазначено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи безсрочно (т.1 а.с. 109). Згідно довідки № 775714 на ім`я [PERSON] , 1959 року народження , зазначено, що він має інвалідність 3-ї групи (т.1 а.с. 110). Відповідно висновку № 604 від 20.05.2015 року [PERSON] має 2 групу інвалідності (т. 12 а.с. 111). Згідно квитанцій, наданих [PERSON] , сплачувались кошти по кредиту (т.1 а.с.112-179). Відповідно заяви представника позивача від 16.10.2015 року, просить суд вимоги в частині інфляційних нарахувань залишити без розгляду (т. 1 а.с. 195-196). Згідно уточнення до позовної заяви від 24.02.2016 року позивача надав до суду, та просив станом на 18.02.2016 року стягнути заборгованість за кредитним договором № 96652/16/К від 20.05.2008 року в розмірі 55 183,19 доларів США, що є еквівалентом 1 474 699,51 гривень (т.1 а.с.230-239). Відповідно клопотання відповідача [PERSON] просить суд провести експертизу (т.1 а.с. 2250-251, т.2 а.с. 9, 28). Згідно уточнення до позовної заяви від 25.10.2016 року позивача надав до суду, та просив станом на 18.02.2016 року стягнути заборгованість за кредитним договором № 96652/16/К від 20.05.2008 року в розмірі 61 786,80 доларів США, що є еквівалентом 1 593 060,87 гривень (т.2 а.с.46-51). Відповідно зустрічної позовної заяви від 22.02.2017 року відповідачі надали до суду, та просила суд визнати договір №96652/16/К від 20.05.2008 року та договір поруки №96652/16/пр1 від 20.05.2008 року недійсними (т.2 а.с.80-92). Від 03.03.2017 року відповідачем [PERSON] надано до суду уточнене заперечення на позовну заяву про стягнення кредиту (т.2 а.с.106-111). Згідно уточненої зустрічної позовної заяви наданої [PERSON] та [PERSON] , від 03.03.2017 року, просять визнати договір недійсним (т.2 а.с. 114-121, 124-128). Відповідно заперечень від 10.04.2017 року на зустрічні позовні заяви відповідачів, наданих до суду позивачем, просить суд відмовити в задоволенні зазначених зустрічних позовів (т.2 а.с.130-139). Згідно заяви від 10.01.2018 року про заміну позивача правонаступником, заявник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання АБ «Експрес Банк» за спрощеною процедурою до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», просить суд замінити позивача ПАТ АБ «Експрес Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (т.2 а.с.189-194). Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 96652/16/К від 20.05.2008 року станом на 18.10.2016 року складає у загальному розмірі 61 786,80 доларів США, що еквівалентно 1 593 060,87 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі шістдесят гривень 80 копійок), а саме: - 31 715,77 доларів США, що є еквівалентом 817 733,76 грн. - загальна сума боргу за простроченим кредитом; - 11 885,34 доларів США, що є еквівалентом 306 441,99 грн. - сума боргу за простроченими відсотками; - 6 838,88 доларів США, що є еквівалентом 176 328,15 грн. - сума пені за кредитом; - 3 346,84 доларів США, що є еквівалентом 86 291,44 грн. - сума пені за простроченими відсотками; - 8 000,00 доларів США, що є еквівалентом 206 265,53 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору (т.2 а.с. 49-51). V. Оцінка Суду. Відповідно ч. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню. Відповідно аналізу ВСУ, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Грошове зобов`язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до частини другої статті 198 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. За пунктом 3.3 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"гривня, як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів. Відповідно до частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов`язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Положення частини другої статті 533 ЦК України та частини другої статті 198 ГК України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов`язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов`язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відтак вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги (крім випадків, коли стороною зобов`язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України). При цьому стягнення інфляційних нарахувань на суму основної заборгованості не є можливим, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України (гривні). 8.2. Якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов`язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов`язання. Так, Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України) роз`яснив, що оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виплата присуджених коштів має бути конвертована в національну валюту - гривню, за курсом НБУ на день здійснення платежу. Положеннями частин першої, другої статті 18 Закону про захист прав споживачів встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Законом про захист прав споживачів встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. 18 липня Конституційний Суд України офіційно оприлюднив прийняте 11 липня Рішення у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами (далі - Закон). Конституційний Суд України виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами. Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Із розрахунків розміру пені, пред`явленої позивачем до стягнення, вбачається, що пеня розрахована за весь період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання. За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що судом може бути самостійно зменшений розмір неустойки, який пред`являється до стягнення, при наявності для цього певних підстав. Відповідно правової позиції Верховного Суду (ВС/КЦС): Невжиття банком заходів щодо зменшення розміру заборгованості позичальника за кредитом та зволікання зі зверненням його до суду обумовило значне зменшення судом пені, що була стягнута з позичальника (ВС/КЦС, № 752/13945/15-ц, 20.06.18). З цих підстав,

Outcome: partial