Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона є власником [ADDRESS],квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Відповідач є власником [ADDRESS] Відповідач задумав зробити перегородку в коридорі,відділивши від свого коридору квартири [NUMBER].Проти такого самовільного рішення вона заперечувала,поскільки за рахунок такої перегородки відповідач захоиів збільшити розмір своєї квартири,в зазначеному коридорі він має намір встановити шкаф та ант ресолі.чим зробити незручності для жильців кв.[NUMBER] та її.Вона звернулась із відповідними заявами до КЖЕП "Ірпінь",02.12.2009р відповідач був попереджений працівниками ЖЕП.08.12.2009р відповідач також був попереджений працівниками ЖЕП та до нього ставились вимоги про демонтаж перегородки. Не дивлячись на це,відповідач встановив перегородку,двері у загальному коридорі без належної згоди жильців кв.[NUMBER] Просить зобов"язати відповідача знести за свій кошт самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування яка встановлена між квартирами [NUMBER] та [NUMBER] В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав просить у позові відмовити, поскільки він дійсно встановив перегородку самовільно,без відповідно оформлених документів, але за згодою мешканців кв.65 та усною згодою начальника КЖЕП "Ірпінь Встановленням перегородки права позивачки не порушуються,їй надавався ключ від вхідних дверей але вона відмовилась його брати,тоді двері взагалі не закривають на ключ. В коридорі загального користування ніяких речей немає, шкаф він не встановлював та не збирається встановлювати. Встановив перегородку, поскільки квартири на першому поверсі, з під'їзду тягне холодом чутно сторонні шуми,бігають коти та собаки,тому вважає,що даною перегородкою він лише поліпшив житлові умови мешканців квартир. Представник 3-ї особи КЖЕП "Ірпінь" в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив,що дійсно відповідач самовільно встановив перегородку в коридорі загального користування,але вважає,що даною перегородкою відповідач поліпшив житлові умови жильців квартир на першому поверсі,поскільки поліпшилось теплозбереження в квартирах. КЖЕП "Ірпінь" не має нам оу звертатись до суду із відповідним позовом до суду,а вважає,що відповідачу необхідно оформити відповідну документацію на встановлення зазанченої перегородки. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.З ЦПК України "Кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав .свобод чи інтересів". Відповідно до ст. 10 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом". В судовому засіданні встановлено,що позивачка є власником [ADDRESS],квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Відповідач є власником [ADDRESS]. Наведені обставини сторонами по справі не заперечуються. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КЖЕП "Ірпінь що також не оспорюється сторонами по справі. Також,в судовому засіданні встановленого відповідач по справі самовільно встановив перегородку в коридорі загального користування,відгородивши квартири [NUMBER] від квартир [NUMBER] та встановив вхідні двері в даний коридор,що також сторонами не оспорюється та підтверджується листами та заявами позивачки (а.с. 14-17). Відповідно до ст.376 ч 7 ЦК України "У разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов"язати особу.яка здійснила будівництво,провести відповідну перебудову". В судовому засіданні встановлено,що будинок перебуває на балансі КЖЕП "Ірпінь", який не має наміру звертатись до суду із відповідним позовом до відповідача про знесення перегородки ,а саме самочинного переобладнання коридору загального користування в [ADDRESS] Позивачка,при подачі позову до суду не надала суду відповідних доказів того,яким чином порушуються її права та законні інтнреси встановленою відповідачем перегородкою та встановленими дверима.В судовому засіданні було встановлено,що встановлені відповідачем вхідні двері не зачиняються на замок,позивачка відмовилась отримати ключі від вхідних дверей,що підтвердила позивачка в судовому засіданні.Відгороджений коридор вільний від сторонніх речей.шафи в коридорі не встановлені.Посилання позивачки на ті обставини,що відповідач має намір встановити шафу в спірному коридорі не підтверджені відповідними доказами .Представник КЖЕП "Ірпінь" в судовому засіданні пояснив,що при виїзді на місце було встановлено,що позивачка має вільний доступ до своєї квартири,відгороджений коридор загального користування вільний від сторонніх речей відповідача.Зазначені обставини справи підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] Поскільки позивачкою не надано доказів того,що встановленою відповідачем перегородкою порушуються її законні права як власника квартири,тому суд відмовляє позивачці у позові. На підставі ст. 376,391 ЦК України, .

Outcome: dismissed