Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з Відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки у сумі 1580,00 грн. за придбанні квитки та невиконаний договір щодо надання послуг з проведення концерту (заходу), пеню у сумі 5640,60 грн. за прострочення надання послуг з проведення концерту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 січня 2014 року придбав у Відповідача квитки у кількості 2 (дві) шт. за номерами: 537635, 537636; штрих код 198066029 306907860584, 198066029 306907870224 на концерт (Захід) гурту "Aerosmith" на загальну суму 1580,00грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка, відповідно до інформації зазначеної у вказаних квитках, повинна була відбутися 21 травня 2014 року у Національному спортивному комплексі "Олімпійський", розташованому за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд.55. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання розважальної-культурно-видовищної послуги. Однак послуга не була надана в строк. Відповідач повідомив про перенос концерту на 02 липня 2014 року, але в цей день захід також не відбувся. Тобто відповідачем було порушено умови договору. На письмові звернення позивача про повернення коштів, сплачених за квитки, відповідач не відреагував, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдані його діями матеріальні збитки, які виражаються у вартості придбаних квитків загальною вартістю 1580,00 гривень та пеню у сумі 5640,60 грн. за прострочення надання послуг з проведення концерту. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ "Національна корпорація розваг" в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без участі свого представника до суду не звертався. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичним особам надсилається за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14 січня 2014 року між Позивачем [PERSON] та Відповідачем ТОВ "Національна корпорація розваг" було укладено договір про надання послуг, згідно з яким відповідач, як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, як замовнику, послуги з організації концерту гурту "Aerosmith", який мав відбутися 21 травня 2014 року у Національному спортивному комплексі "Олімпійський", розташованому за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд.55. Підтвердженням укладення даного договору є квитки у кількості 2 (дві) шт. за номерами: 537635, 537636; штрих код 198066029 306907860584, 198066029 306907870224 на концерт (Захід) гурту "Aerosmith" на загальну суму 1580,00 грн. 01 серпня 2014 року Позивачем на адресу НАЦІОНАЛЬНОГО СПОРТИВНОГО КОМПЛЕКСУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" було направлено заяву в якій просив надати інформацію про виконавця послуг з організації концерту гурту "Aerosmith", квитки на який ним було придбано. У відповіді останній зазначив, що квитки реалізовував Відповідач, він же і був організатором концерту. В цей же день Позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві зі скаргою про порушення Відповідачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів". У своїй відповіді Інспекція зазначила, що вже отримувала аналогічні скарги від інших споживачів та для захисту прав радила звернутись до суду. ч. 1 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" наголошує, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом. Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] виконав свої обов'язки за договором, а саме здійснив оплату вищезгаданих квитків. Відповідачем ТОВ "Національна корпорація розваг", в свою чергу, було скасовано проведення концерту гурту "Aerosmith", тобто було порушено умови договору. На письмові звернення позивача до відповідача стосовно повернення коштів, сплачених за квитки, останнім відповіді не було надано, а вимогу не було виконано. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. У зв'язку із тим, що Відповідач прострочив надання послуги на 119 днів (з 21.05.2014 по 17.07.2014), він зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 5640,60 грн. (1580,00 грн * 3% * 119 днів = 5640,60 грн). Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем ТОВ "Національна корпорація розваг" мають бути відшкодовані на користь Позивача [PERSON] збитки, які полягають у вартості квитків на загальну суму 1580,00 гривень та пеню у сумі 5640,60 грн. за прострочення надання послуг з проведення концерту. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стяґнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved