Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 7132 грн виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Свій позов позивач мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON], спричинені механічні пошкодження автомобілю марки "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER]. У зв'язку із даним страховим випадком було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7132 грн 08 коп, у зв'язку з чим позивач набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. У суді з достовірністю встановлено, що 29 серпня 2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки "ГАЗ", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4). 13.10.2013 року близько 09 год 00 хв [PERSON] в с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району керував автомобілем ГАЗ 5312, державний номерний знак - [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, прийняв до лівого краю проїжджої частини дороги, щоб здійснити розворот, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 211540, державний номерний знак - [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.4, 2.3(б) Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.23). Відповідно до висновку №207 від 18.10.2013 року розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 7132 грн 08 коп (а.с.10-14). Відповідно до платіжного доручення №039025 від 06.11.2013 року (а.с. 21) позивачем виплачено власнику автомобіля марки " марки " ВАЗ 211540 ", державний номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 7132 грн 08 коп. Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, який передбачає вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON], а саме працює водієм, що підтверджується трудовим договором, укладеним між останніми. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, але на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] та завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків, суд, приймаючи до уваги роз*снення, викладені в абзаці другому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача. В зв'язку із відмовою у задоволенні позову, суд залишає судові витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Outcome: dismissed