Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У зв`язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" (на дату розгляду справи перейменовано на АТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 14 грудня 2010 року, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 2400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, встановленому кредитним договором, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 14917 гривень 21 копійку та судові витрати по справі. Справа слухалась судом і рішенням суду від 10 листопада 2016 року було ухвалено заочне рішення і позов задоволено повністю. За заявою відповідачки [PERSON] ухвалою Рівненського районного суду від 21 січня 2019 року скасоване заочне рішення і справа призначена до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. При повторному розгляді справи, представник позивача АТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] . подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вона повідомлялася своєчасно і належним чином, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Від відповідачки не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності, а тому суд визнає її неявку в судове засідання неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе повторно провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, згідно ч.3 ст.288 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 грудня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (на дату розгляду справи перейменовано на АТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачці надано кредит в сумі 2400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, встановленому кредитним договором (Умов і правил надання банківських послуг), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2016 року становить 14917 гривень 21 копійку, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 548,48 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 9933,29 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3248,91 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 686,53 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. При ухваленні повторного заочного рішення, суд фактично ухвалює аналогічне першому рішення суду і стягує вказану в позові суму заборгованості за кредитним договором. Фактично перше заочне рішення було скасоване із-за того, що відповідачка не отримувала судових повісток. Але, отримавши судову повістку при повторному розгляді справи, відповідачка до суду так і не з`явилася, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких письмових пояснень, не заперечила проти доводів позивача у позові, не подала будь-яких доказів. На думку суду, відповідачка самоусунулася від вирішення даного спору тому суду не залишається іншого, ніж ухвалити рішення на підставі доказів, наданих позивачем. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved