Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати інформацію, яка була поширена [PERSON] під час його публічного виступу на політичному ток-шоу "Чорне дзеркало" в прямому ефірі на телеканалі "Інтер", та під час його виступу в телепрограмі "[INFO]" в прямому ефірі на телеканалі "112. Україна", недостовірною; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] [PERSON] під час його виступу в телепрограмі "Чорне дзеркало" в прямому ефірі на телеканалі "Інтер" було поширено наступну інформацію: "Ми маємо випадок унікальний. Ми вперше звільнили міністра за підозру корупційних діянь. ... Я обгрунтую. Уявіть собі людина керує міністерством екології, яке контролює газові родовища, летить на літаку олігарха [PERSON] на Україну, а потім каже, що я на літак попав безкоштовно, а платити мені требу було після того як прилетів. Сядьте на любий літак в Україні і полетіть без грошей, а розрахуйтесь на місці прильоту. Так це ж брехня. Як може міністр користуватись благами олігарха, їздити в ситуації коли у нас пожежа велика, і при цьому на фракції заявити, що там не було трагедії величезної. Як міністр, який користується в приватних поїздках дипломатичним паспортом і при цьому говорить нам на фракції: "А що тут такого, я ж міністр, і ми йдемо у відкриту вільну Європу, а це пережиток радянщини, що дипломатичний паспорт не можна використовувати в приватних цілях?" Ви ж юрист, виконуйте норму... І мало того, його подає Батьківщина, він заперечує, бреше, суспільству бреше, поки ми не вийняли з Кабміну документ, де [PERSON] власноруч підписала цю угоду. [PERSON]: Яку угоду!? [PERSON].: Подання на вас, пане міністре. [PERSON]: Це не подання! [PERSON].: Шановний, ви прикриваєтесь зараз різним... Ви вказували на недоліки роботи уряду і ви були праві. А коли вас звільняють і ви шукаєте причину, причина в тому, що ви корупціонер, шановний, тому що ви користуєтесь коштами олігархів, яких маєте контролювати". Крім того, [INFO] о 20 год.00 хв. [PERSON] під час його виступу в телепрограмі "[INFO]" в прямому ефірі на телеканалі "112. Україна" була поширена наступна інформація: "Обіцяли не обіцяли, це таке, це [PERSON] вже відбріхується, тому що треба щось говорити в цій ситуації... Пам"ятаєте я казав, найбільш виграшним від пониження ренти на спільну діяльність отримує газовий олігарх [PERSON]. Пам"ятаєте, [PERSON] штовхає цей закон. А чули що сказав [PERSON], речник Прем"єр-міністра, що саме [PERSON] призначала і подавала кандидата на міністра екології [PERSON] на посаду в газовий комплекс. ... (репліка [PERSON]) І саме на літаку [PERSON], газового олігарха, літав до Ніцци хто? Міністр [PERSON]. Тобто ось вам і чітка стезя. Тому в кожному рішення треба шукати логіку. Да, [PERSON] корупціонер, це зрозуміло. Не може міністр екології, який здійснює нагляд і виділяє через геонагляд, держгеонагляд видають ліцензії на здійснення видів діяльності пов"язаних з видобутком вуглеводнів в тому числі, не може він, на бізнесмені, на літаку бізнесмена, який здійснює ці діяльність, літати будь-куди безкоштовно чи оплатно. Це перше питання. Друге питання, навіть не отримавши дозвіл від прем"єр міністра, в ситуації коли в Україні в Василькові горить база і він прилітає і що каже, що природі не завдано значних збитків. Прем"єр анонсує до 50 мільйонів збитків природі заподіяла пожежа на цій нафтобазі. Ну чи може ця особа далі перебувати на цій посаді. Він явний корупціонер. І друге питання, його пов"язує з [PERSON] ще інші історія. Коли він став міністром, першим його поданням було на держгеонагляд, знаєте кого він подав кандидатом? Такого собі [PERSON], який в 12му році був довіреною особою пана [PERSON], депутата, газового олігарха, під якого сьогодні в тому числі робиться пониження ренти при спільній діяльності на газ. Що він був довіреною особою у 2012 році, він підтвердив на засіданні Кабінету Міністрів, коли його Прем"єр міністр спитав про це, він підтвердив, да, що він помічник, працює в його структурах. Тому, це така цепочка, яка ув"язує все. І я думаю, що якщо за цю цепочку смикнути, то потягнеться не тільки [PERSON], а й дуже багато людей із парламенту. І це треба зробити". Позивач вказує, що телепрограма "Чорне дзеркало" має формат політичного ток-шоу в прямому ефірі, розпочинається о 21:00 год кожної п"ятниці та завершується о 23:30, тобто займає прайм-тайм одного з провідних телеканалів українського телебачення, та має постійний високий рейтинг серед глядачів. Вказаний факт поширення підтверджується відеозаписом телепрограми "Чорне дзеркало", що вийшла в ефір [INFO], розміщеним в мережі інтернет за адресою: [INFO] (повний випуск), цитовані репліки Відповідача починаються з 1:19:29 сек. відеозапису. За наведених обставин, [PERSON] вважає, що [PERSON]. порушено його особисті права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява його представника, в якій останній позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] [PERSON] під час його виступу в телепрограмі "Чорне дзеркало" в прямому ефірі на телеканалі "Інтер" було поширено наступну інформацію: "Ми маємо випадок унікальний. Ми вперше звільнили міністра за підозру корупційних діянь. ... Я обгрунтую. Уявіть собі людина керує міністерством екології, яке контролює газові родовища, летить на літаку олігарха [PERSON] на Україну, а потім каже, що я на літак попав безкоштовно, а платити мені требу було після того як прилетів. Сядьте на любий літак в Україні і полетіть без грошей, а розрахуйтесь на місці прильоту. Так це ж брехня. Як може міністр користуватись благами олігарха, їздити в ситуації коли у нас пожежа велика, і при цьому на фракції заявити, що там не було трагедії величезної. Як міністр, який користується в приватних поїздках дипломатичним паспортом і при цьому говорить нам на фракції: "А що тут такого, я ж міністр, і ми йдемо у відкриту вільну Європу, а це пережиток радянщини, що дипломатичний паспорт не можна використовувати в приватних цілях?" Ви ж юрист, виконуйте норму... І мало того, його подає Батьківщина, він заперечує, бреше, суспільству бреше, поки ми не вийняли з Кабміну документ, де [PERSON] власноруч підписала цю угоду. [PERSON]: Яку угоду!? [PERSON].: Подання на вас, пане міністре. [PERSON]: Це не подання! [PERSON].: Шановний, ви прикриваєтесь зараз різним... Ви вказували на недоліки роботи уряду і ви були праві. А коли вас звільняють і ви шукаєте причину, причина в тому, що ви корупціонер, шановний, тому що ви користуєтесь коштами олігархів, яких маєте контролювати". Крім того, [INFO] [PERSON] під час його виступу в телепрограмі "[INFO]" в прямому ефірі на телеканалі "112. Україна" була поширена наступна інформація: "Обіцяли не обіцяли, це таке, це [PERSON] вже відбріхується, тому що треба щось говорити в цій ситуації... Пам"ятаєте я казав, найбільш виграшним від пониження ренти на спільну діяльність отримує газовий олігарх [PERSON]. Пам"ятаєте, [PERSON] штовхає цей закон. А чули що сказав [PERSON], речник Прем"єр-міністра, що саме [PERSON] призначала і подавала кандидата на міністра екології [PERSON] на посаду в газовий комплекс. ... (репліка [PERSON]) І саме на літаку [PERSON], газового олігарха, літав до Ніцци хто? Міністр [PERSON]. Тобто ось вам і чітка стезя. Тому в кожному рішення треба шукати логіку. Да, [PERSON] корупціонер, це зрозуміло. Не може міністр екології, який здійснює нагляд і виділяє через геонагляд, держгеонагляд видають ліцензії на здійснення видів діяльності пов"язаних з видобутком вуглеводнів в тому числі, не може він, на бізнесмені, на літаку бізнесмена, який здійснює ці діяльність, літати будь-куди безкоштовно чи оплатно. Це перше питання. Друге питання, навіть не отримавши дозвіл від прем"єр міністра, в ситуації коли в Україні в Василькові горить база і він прилітає і що каже, що природі не завдано значних збитків. Прем"єр анонсує до 50 мільйонів збитків природі заподіяла пожежа на цій нафтобазі. Ну чи може ця особа далі перебувати на цій посаді. Він явний корупціонер. І друге питання, його пов"язує з [PERSON] ще інші історія. Коли він став міністром, першим його поданням було на держгеонагляд, знаєте кого він подав кандидатом? Такого собі [PERSON], який в 12му році був довіреною особою пана [PERSON], депутата, газового олігарха, під якого сьогодні в тому числі робиться пониження ренти при спільній діяльності на газ. Що він був довіреною особою у 2012 році, він підтвердив на засіданні Кабінету Міністрів, коли його Прем"єр міністр спитав про це, він підтвердив, да, що він помічник, працює в його структурах. Тому, це така цепочка, яка ув"язує все. І я думаю, що якщо за цю цепочку смикнути, то потягнеться не тільки [PERSON], а й дуже багато людей із парламенту. І це треба зробити". Вважаючи такі дії протиправними та такими, що не відповідають дійсності позивач звернувся до суду із позовом про захист його честі, гідності та ділової репутації й просить його задовольнити в заявлений ним спосіб. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зі змісту ст.16 цього ж Кодексу, вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Статтею 200 ЦК України, встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі - Постанова) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Згідно п. 24 цієї ж постанови вбачається, якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. Враховуючи те, що відповідач в ході судового розгляду не спростував ту обставину, що інформація, поширена ним [INFO] під час виступу в телепрограмі "Чорне дзеркало" в прямому ефірі на телеканалі "Інтер" та [INFO] під час виступу в телепрограмі "[INFO]" в прямому ефірі на телеканалі "112. Україна", є достовірною. Суд дійшов висновку і про те, що інформація, яка поширена [INFO] під час виступу в телепрограмі "Чорне дзеркало" в прямому ефірі на телеканалі "Інтер" та [INFO] під час виступу в телепрограмі "[INFO]" в прямому ефірі на телеканалі "112. Україна" є фактичним твердженням відповідача, оскільки таку інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності (перевірку істинності фактів) і спростувати. А тому, вона не відноситься до оціночних суджень на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію». Позивач обрав спростування недостовірної інформації, як один із способів захисту свого порушеного права. Згідно ч. 1, ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях відповідача мало місце порушення прав позивача шляхом розповсюдження недостовірної інформації щодо останнього. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правомірності розповсюдження інформації щодо позивача, відповідачем суду не надано. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в цій частині. Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу позивача та розмір заподіяної йому шкоди суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 3166 грн. 80 коп. витрат з оплати судового збору.

Outcome: partial