Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 вересня 2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3078/2009 позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 146652,66 грн, а також судові витрати у сумі 1730,00 грн. ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що 12 листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" своє право грошової вимоги до [PERSON] 26 вересня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №5-09/18, згідно з яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у справі №2-3078/2009 його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3078/2009 позов ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 146652,66 грн, а також судові витрати у сумі 1730,00 грн (а. с. 1-2). Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). 12 листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" своє право грошової вимоги до [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги (а. с. 12-15). 26 вересня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 19 липня 2006 року №CL-001/243/2006. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 1077 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 19 липня 2006 року №CL-001/243/2006 було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у справі №2-3078/2009 його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал". За таких обставин,

Outcome: approved