Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

12 лютого 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства (надалі -ПАТ) «Банк Форум» про зобов'язання вчинити дії . Свій позов мотивує тим, що 31 липня 2006 року, між нею та ПАТ «Банк Форум», відділення № 2300 «Луцька дирекція «Банк Форум» було укладено Договір іпотеки за номером 0034/06/20-N, у відповідності до якого, вона з метою придбання власного житла, а саме: квартири № 31, яка знаходиться у [ADDRESS], взяла на себе зобов'язання (у відповідності до кредитного договору 0034/06/20-N від 31.07.2006 року) до 30 липня 2011 року повернути Іпотекодержателю наданий їй, для купівлі житла, кредит у сумі 133 800,00 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредитних коштів нею виконано в повному обсязі достроково, кінцева оплата здійснена 31.07.2007 року, про що свідчать квитанції оплати та факт видачі їй банком оригіналів документів, які підтверджують її право власності на придбану квартиру . В березні 2013 року їй стало відомо, що належне їй нерухоме майно до цього часу знаходиться в переліку обтяженого заставою майна, у зв'язку з чим, їй було відмовлено в отриманні кредиту в іншій банківській установі. Права та обов'язки сторін закріплені Іпотечним Договором. При зверненні до відповідача, у відділення № 2300 «Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум», відповіді на її вимоги вона не отримала. У зв'язку з цим, 21.08.2013 року, вона була вимушена направити лист з вимогою надати їй роз'яснення щодо ситуації, яка виникла. Відповідач, листом № 1324/3.6/2300 від 26 вересня 2013 року підтвердив виконання нею зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами і, не зважаючи на закріплене Договором зобов'язання, викладені у пункті 3.3.2. Договору «...обов'язок Іпотекодержателя виключити з Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, запис щодо предмету іпотеки за цим договором після погашення всієї суми заборгованості іпотекодавця перед іпотеко держателем…» звинуватив її у несвоєчасному зверненні до реєстратора заборони та повідомив, що усі необхідні документи на зняття заборони у Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції направив. В той же час, у зв'язку зі змінами законодавства, з 2013 року змінені і правила реєстрації нерухомого майна. Починаючи з серпня 2013 року вона, намагаючись зняти обмеження з належного їй майна, кожного приймального дня витрачала 1-2 власного робочого часу на відстоювання черги та підтвердження номеру в черзі до державного реєстратора, що призводило до порушення Трудового договору та умов праці і викликало незадоволення з боку керівництва підприємства. До цього часу, здати документи та внести зміни в Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек їй не вдалося. Крім того, 17.10.2013 року, Державна реєстраційна служба України, листом №6318/05-15-13 надала роз'яснення, згідно якого норми ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не поширюються на вчинення реєстраційних дій нотаріусами, оскільки державна реєстрація виникнення, переходу, припинення іпотеки у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Посилаючись на наведене, позивач просила суд поновити строк позовної давності у відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України; зобов'язати відповідача здійснити відповідні дії та зняти заборону на відчуження належного їй майна, а саме: [ADDRESS] у Луцьку; стягнути з відповідача збитки, які виникли у зв'язку з його бездіяльністю і складають 2 157,84,00 грн.; стягнути з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди , судові витрати в сумі 243,60 грн. та 500,00 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просила зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] зняти заборону щодо відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] шляхом внесення відповідного запису у державний реєстр. Справу просила розглянути за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що уточнену позовну вимогу визнає. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2006 року, між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум», відділення № 2300 «Луцька дирекція «Банк Форум» було укладено Договір іпотеки за номером 0034/06/20-N, у відповідності до якого, позивач, з метою придбання нерухомого майна, а саме: квартири № 31, яка знаходиться у [ADDRESS], взяла на себе зобов'язання (у відповідності до кредитного договору 0034/06/20-N від 31.07.2006 року) до 30 липня 2011 року повернути Іпотекодержателю наданий їй, для купівлі житла, кредит у сумі 133 800,00 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом. Судом встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі та достроково, кінцева оплата здійснена 31.07.2007 року, що підтверджується квитанціями про оплату. Банком було видано позивачу оригінали документів, які підтверджують її право власності на придбану квартиру . Як встановлено судом, станом на день розгляду справи, належне позивачу нерухоме майно знаходиться в переліку обтяженого заставою майна, у зв'язку з чим, їй було відмовлено в отриманні кредиту в іншій банківській установі. Відповідач листом від 26 вересня 2013 року № 1324/3.6/2300 підтвердив виконання позивачем зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами і, не зважаючи на закріплене Договором зобов'язання, викладені у пункті 3.3.2. Договору "...обов'язок Іпотекодержателя виключити з Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек , запис щодо предмету іпотеки за цим договором після погашення всієї суми заборгованості іпотекодавця перед іпотеко держателем…" звинуватив її у несвоєчасному зверненні до реєстратора заборони та повідомив, що усі необхідні документи на зняття заборони у Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції направив. Судом встановлено, що позивачу відмовлено зняти заборону щодо відчуження належного їй нерухомого майна - квартири № 31, яка знаходиться в будинку [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, листом №6318/05-15-13 від 17.10.2013 року, Державна реєстраційна служба України, надала [PERSON] роз'яснення, згідно з яким норми ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не поширюються на вчинення реєстраційних дій нотаріусами, оскільки державна реєстрація виникнення, переходу, припинення іпотеки у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Ст. 34 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008 року № 614-УІ), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. У відповідності до вказаного Закону, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), що було і передбачено Іпотечним Договором. Після чого, про зняття заборони щодо відчуження, нотаріус робить відповідні відмітки в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5 (зі змінами), чи Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830. Беручи до уваги умови Договору, вищезазначені документи та нормативні акти, суд вважає, що відповідач зобов'язаний вчинити дії, направлені на зняття заборони відчуження майна самостійно та за власні кошти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] зняти заборону щодо відчуження належного позивачу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] шляхом внесення відповідного запису у державний реєстр.

Outcome: approved