Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОЙЕЛЛІ", яким просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОЙЕЛЛІ" за рахунок його предмету застави за договором застави від 20.03.2013 р., реєстр. № 2833, на який звернуто стягнення за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. у справі № 337/2246/14-ц, на користь [PERSON] додатково за договором позики від 20.03.2013 року суму заборгованості у розмірі 179 352,38 грн., що складається з: суми основаного боргу у зв'язку із девальвацією національної валюти гривні за вирахуванням тієї суми, яка вже стягнута - 131 072,39 грн.; суми трьох відсотків річних - 5 207,44 грн.; суми інфляційних витрат - 43 072,55 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.03.2013 року між ним в якості Позикодавця та [PERSON] в якості Позичальника укладений договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за № 2832. Відповідно до умов договору позики, Позикодавець передав Позичальнику грошові кошти в сумі 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп.), а Позичальник зобов'язався повернути позику частинами, щомісячно рівними частками, але у сумі, не менш ніж 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень, 00 коп.), з кінченим строком розрахунку не пізніше 20 вересня 2013 року. На підтвердження отримання вищевказаної суми позики у розмірі 72 000,00 грн., що еквівалентна по середньому курсу продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Запоріжжя 8 848,47 доларам США (8,1370 грн. за 1 долар США), [PERSON] представила [PERSON] власноручно написану розписку від 20.03.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики грошових коштів від 20.03.2013 року між [PERSON] в якості Заставодержателя, з однієї сторони, та ТОВ "ДЖОЙЕЛЛІ" в якості Заставодавця, з іншої сторони, укладений договір застави рухомого майна, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за № 2833. Предметом застави за цим договором стало рухоме майно, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1242 куб. см, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва [NUMBER], виданого 15.11.2012 р. Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (п. 1.2. договору). У зв'язку із тим, що Позичальником не виконуються умови договору позики від 20.03.2013 року, Позичальник звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. у цивільній справі № 2/337/1041/2014 позов [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОЙЕЛЛІ" про звернення стягнення на заставлене майно задоволений; в рахунок погашення заборгованості договором позики від 20.03.2013 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], в загальній сумі 75 018,24 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімнадцять гривень, 24 коп.), що складається з: 72 000,00 грн. суми основного боргу; 2 154,24 грн. три проценти річних; 864,00 грн. інфляція, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1242 куб. см, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ "ДЖОЙЕЛЛІ", шляхом продажу заставленого майна на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 375,09 грн. (триста сімдесят п'ять гривень, 09 коп.). Стягнуто з ТОВ "ДЖОЙЕЛЛІ" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 375,09 грн. (триста сімдесят п'ять гривень, 09 коп.). У зв'язку із тим, що на сьогоднішній день [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за договором позики від 20.03.2013 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 року не виконане, то позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заперечень проти позову, заяв про слухання справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. у цивільній справі № 2/337/1041/2014 позов [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОЙЕЛЛІ" про звернення стягнення на заставлене майно задоволений; в рахунок погашення заборгованості договором позики від 20.03.2013 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], в загальній сумі 75 018,24 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімнадцять гривень, 24 коп.), що складається з: 72 000,00 грн. суми основного боргу; 2 154,24 грн. три проценти річних; 864,00 грн. інфляція, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1242 куб. см, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ "ДЖОЙЕЛЛІ", шляхом продажу заставленого майна на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 375,09 грн. (триста сімдесят п'ять гривень, 09 коп.). Стягнуто з ТОВ "ДЖОЙЕЛЛІ" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 375,09 грн. (триста сімдесят п'ять гривень, 09 коп.). Даним рішенням встановлено, що 20.03.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за № 2832. Відповідно до умов договору позики, [PERSON] передав у власність [PERSON] гроші в сумі 72 000,00 грн. зі строком виплати до 20.09.2013 року рівними частками не менш ніж 3200 грн. щомісячно. Факт отримання грошової суми у розмірі 72 000 грн. підтверджується розпискою [PERSON] від 20.03.2013 року. На виконання умов договору позики від 20.03.2013 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] у частині повернення суми позики, між [PERSON] та ТОВ "ДЖОЙЕЛЛІ", 20.03.2013 року укладений договір застави рухомого майна, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за № 2833. Предметом застави за договором є рухоме майно: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1242 куб. см, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва [NUMBER], виданого 15.11.2012 р. Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (п. 1.2. договору). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012 р. № 5 роз'яснив (п. 17), що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Умовами договору позики від 20.03.2013 р. передбачено, що при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 20 вересня 2013 року) або порушенні Позичальником термінів сплати щомісячних платежів Позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України (у тому числі звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису), та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотки неустойки від простроченої суми за кожний день прострочки (пункт 4). Аналогічне положення міститься у частині першій статті 1050 ЦК України, згідно з якою позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У розумінні статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п.2.1 договору застави від 20.03.2013 року встановлено, належним виконання зобов'язань, забезпечених заставою, вважається повне погашення Позичальником суми позики. У статті 589 ЦК України і статтях 19, 20 Закону України "Про заставу" гарантовано право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічні положення містяться у п. 3.3.2 договору застави від 20.03.2014 року. Судом встановлено, що на сьогоднішній день зобов'язання за договором позики від 20.03.2013 року не виконане, а отже позовні вимоги щодо додаткового стягнення грошових коштів за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат є обґрунтованими та такими які не суперечать чинному законодавству. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved