Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 червня 2008 року в розмірі 8502 грн. 68 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 13 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк), правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", і [PERSON] (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року [PERSON] має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 8502 грн. 68 коп., з яких: 1442 грн. - заборгованість за кредитом, 6417 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам, штрафи - 250 грн. (фіксована частина) та 392 грн. 98 коп. (процентна складова). Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 13 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № б/н. На підставі заяви Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і Тарифів, Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості. Щомісячна комісія відсутня. Відповідач [PERSON] у своїй заяві на видачу кредитної картки підтвердила, що її заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і Банком договір про надання банківських послуг. Згідно із п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Із заяви відповідача [PERSON] на видачу кредитної платіжної картки вбачається, що у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим цим договором, більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк змушений буде звернутися до суду, Позичальник зобов'язувалася сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг укладений сторонами договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 13 червня 2008 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у розмірі 1700 грн. Проте відповідач [PERSON] у порушення вимог закону та умов договору свої зобов'язання за цим договором не виконує, погашення заборгованості за кредитом та проценти за користування ним не сплачує. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року [PERSON] має перед позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість на загальну суму 8502 грн. 68 коп., з яких: 1442 грн. - заборгованість за кредитом, 6417 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам та 642 грн. 98 коп. - штрафи (250 грн. - фіксована частина + 392 грн. 98 коп. - процентна складова). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором № б/н від 13 червня 2008 року,суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 8502 грн. 68 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved