Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач, ДКП «ЖЕК №1», остаточно уточнивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ДКП «ЖЕК №1» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1592 грн. 48 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник позивача ДКП «ЖЕК №1» Гвоздецький М.М. пояснив, що будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду Бориславської міської ради та знаходиться на балансі ДКП "ЖЕК №1". Квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON] відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та на підставі свідоцтва про спадщину р.№2864 від 10.07.1995 року. Квартира [ADDRESS] складається із двох кімнат і кухні загальною площею 35,9 кв.м. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього, благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р. „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції від 14.01.2009р.) - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.33 Положення про порядок передачі квартири у власність громадян та ст.13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирних будинків, що приватизували квартири згідно з Законом, на утримання будинку і прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати, яку вони сплачували щомісячно будучи наймачами. Оскільки, власник квартири №20 не сплачував плату за обслуговування будинку та прибудинкової території із серпня 2011 року по липень 2014 року, а тому відповідно заборгованість станом на 31.07.2014 р. складає 1592,48 грн. 25 лютого 2014 року ДКП "ЖЕК №1" звертався до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак, 13 березня 2014 року Ухвалою Бориславського міського суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, тому що із документів поданих до заяви вбачається спір про право. У грудні 2014 року відповідач по справі [PERSON] звернувся в суд із адмінпозовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради і просив: 1)визнати повністю протиправним рішення виконкому №129 від 16.04.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; 2) визнати повністю протиправним рішення виконкому №11 від 28.01.2010 року «Про внесення змін і доповнень до рішення виконкому №129 від 16.04.2008 року Про встановлення тарифів на послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 03.02.2016 року колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду було прийнято Постанову якою визнано частково протиправною пункт 2 рішення виконкому №11 від 28.01.2010 року «Про внесення змін і доповнень до рішення виконкому №129 від 16.04.2008 року Про встановлення тарифів на послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», в частині додатку №3 щодо вартості послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносно будинку по [ADDRESS]. Визнання частково протиправним пункт 2 рішення виконкому №11 від 28.01.2010 року «Про внесення змін і доповнень до рішення виконкому №129 від 16.04.2008 року в частині додатку №3 щодо вартості послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносно будинку по [ADDRESS] відбулося 03.02.2016 в момент проголошення Постанови Львівським апеляційним адміністративним судом, а стягнення заборгованості відбувається за період із серпня 2011 року по липень 2014 року, тобто в момент чинності додатку №3 рішення виконкому №129 від 16.04.2008 року. Отже, Постанова прийнята Львівським апеляційним адміністративним судом не поширюється на спірні правовідносини по стягненню заборгованості із [PERSON], оскільки вони виникли та існували до моменту набрання юридичної сили рішенням суду. Незважаючи на неодноразові нагадування борг не сплачено. Крім того, відповідачем не було використано право на реструктуризацію заборгованості по квартирній платі відповідно до Закону „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію " №554-ІV від 20.02.2003 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" ДКП „ЖЕК №1" як балансоутримувач будинку, в якому проживає відповідач, має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово- комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно поданої ним письмової заяви у суд просить застосувати строк позовної давності, покликаючись на те, що відповідно до положень ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України). Тобто, строк позовної давності в три роки є строком в межах якого позивач мав право звернутись до суду з відповідною вимогою. Згідно з ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. На момент звернення позивача із даним позовом строк позовної давності минув. Статтею 267 цивільного кодексу України регламентовано, що: « 2. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту». На дотриманні вказаних правових позицій наголошує Вищий спеціалізований у своєму роз'ясненні «Про окремі питання застосування строків позовної давності» № 10- 70\\0\\4-13 від 16 січня 2013 року, зазначивши, що: « стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне. Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 261 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований. У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності». Оскільки, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права після спливу строку позовної давності, то він,

Outcome: approved