Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом доПП «НИВА-В.Ш.» відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], ПАТ КБ "Приватбанк", ПП "ЕФ" ЕКСПЕРТ-ПЛЮС" та ПП "ГЕО ГРАФ" про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину. Обгрунтовує позовні вимоги посилаючись на те, що 26.11.2013 відбулися прилюдні торги з реалізації належного йому арештованого майна земельної ділянки з кадастровим номером 7422055100:01:003:0243 площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд.10. Організатором прилюдних торгів виступило приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.». У прилюдних торгах взяли участь дві фізичні особи. Вказані торги було організовано та проведено з порушеннями процедури, встановленої нормами чинного законодавства, що стало відомо позивачу вже після їх проведення, складення та підписання протоколу. Також позивач посилається на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом від 27.10.1999 №68/5. Однією з вимог для правомірного проведення прилюдних торгів, за твердженням позивача, є належне оповіщення можливих покупців про призначення торгів, однак порядок оповіщення та розміщення оголошення було порушено, оскільки доказів про розміщення оголошень в двох друкованих засобах масової інформації матеріали виконавчого провадження не містять. Отже, вказані обставини зменшили можливість участі у торгах потенційних покупців і, як наслідок, призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо реалізації предмета застави за найвищою ціною. Зважаючи на викладене вище позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені приватним підприємством «Нива-В.III» від 26.11.2013 з реалізації нерухомого арештованого майна земельної ділянки, затвердженого директором філії 25 приватного підприємства «Нива-В.III» [PERSON] 29.11.2013; скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1725 від 05.12.2013, видане приватним нотаріусом [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки власнику - [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. \~\~\~Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області проти позову заперечив з тих підстав, що опис майна проводився у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення унормовано Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням № 68/5, вимоги яких було дотримано під час здійснення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №36309617 від 31.01.2013 реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна на користь стягувача. Вартість арештованого майна повідомлялася сторонам виконавчого провадження, про що є поштове повідомлення про\~ відправлення з відміткою Укрпошти і тому у задоволенні вимог просив відмовити в повному обсязі. \~\~\~\~Представник відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення на позов в яких просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся\~ належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб ПАТ КБ "Приватбанк", ПП "ЕФ" ЕКСПЕРТ-ПЛЮС" та ПП "ГЕО ГРАФ" в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило. \~Суд, заслухавши пояснення учасників прцесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~Судом установлено, що 20 червня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2508/3818/2012 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 5980,98 дол. США, що еквівалентно 47762,31 грн. (а.с.15). \~\~31 січня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36309617(а.с.16). \~\~17 квітня 2013 року було проведено опис та накладено арешт на майно, що належало на праві власності [PERSON] згідно державного акта на землю серії ЯЕ № 792605 та складено відповідний акт (а.с.18-21). 17 червня 2013 року була проведена експертна грошова\~ оцінка земельної ділянки, що належала [PERSON]І.(а.с.24-43). Відділом державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в особі начальника [PERSON] 09 вересня 2013 року з філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, вул. Гнідаша, буд.10 (а.с.40-42). Відповідно до вищевказаного договору\~30 вересня 2013 року філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш» було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна(а.с.94), проте реалізація арештованого нерухомого майна не відбулася у звязку з відсутністю купівельного попиту(а.с.45). На підставі цього 07.10.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції [PERSON] був складений акт про уцінку нереалізованого нерухомого майна на 30% (а.с.43). \~\~\~\~\~ 31 жовтня 2013 року відповідно до згаданого договору були проведені повторні прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна (а.с.95), але реалізація цього майна знову не відбулась у звязку з відсутністю купівельного попиту. Та, 04.11.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції [PERSON] складено акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 50% (а.с.46). \~\~\~ 26 листопада 2013 року філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш» були проведені треті прилюдні торги з реалізації згаданого майна (а.с.96). \~\~\~ Згідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 251325/1 від 26.11.2013, переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна став [PERSON], який запропонував 15600,00 грн.(а.с.47). \~\~\~\~\~ На підставі протоколу заступником начальника відділу державної виконавчої служби 29.11.2013 складено акт про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.48). \~\~\~\~\~\~\~ Якщо торги проводились на виконання рішення суду про стягнення заборгованості при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушень встановлених законодавством правил проведення торгів застосовувались загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна, тобто норми Закону України № 606-XIX та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5(далі Тимчасове положення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.12.2014 № 6-200цс 14. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відділ державної виконавчої служби у своєму заперечені (а.с.83) зазначає лише про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, акт опису і арешту майна, звіт про оцінку майна боржнику направлялись рекомендованим листом, але повертались з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає. \~\~\~\~\~\~\~ Отже, слід вважати що позивач про жодну із виконавчих дій не був належним чином повідомлений. \~\~\~\~\~ При розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну,за якою майно пропонується до продажу. \~\~\~\~\~ При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. \~\~\~\~\~\~\~ Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України. \~\~\~\~ Крім того, при проведенні торгів було порушено пункт 3.3 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, договір укладався 09.09.2013, а торги проводились 26.11.2013. \~\~\~\~\~ Судом також встановлено, що мало місце і порушення пункту 4.10 Тимчасового положення якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, але відповідачем всупереч цьому були проведені треті торги. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим, в ході розгляду даної справи суду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що позивач був належним чином повідомлений про вчинення державним виконавцем виконавчих дій та отримання позивачем зазначених відомостей про процедуру проведення прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~ Вказані порушення, допущенні під час підготовки та проведення торгів, є такими, що могли б вплинути на результати торгів, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів значно зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і впливає на формування ціни реалізації, що порушує права стягувача та боржника на погашення боргу за рахунок продажу нерухомого майна за найкращою ціною. Аналізуючи в сукупності вище викладене суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог: - визнати недійсними прилюдні торги від 26 листопада 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд. 10; - скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 2513256/1 від 26 листопада 2013 року з реалізації нерухомого майна складений ліцитатором [PERSON] та затверджений директором 25 філії приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915) [PERSON]; - скасувати акт проведення прилюдних торгів від 29 листопада 2013 року, складений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції [PERSON] та затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції [PERSON];- підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення у власність позивача земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд. 10, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.10 ППВС України № 9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ( 435-15 )) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК ( 435-15 ) не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК ( 435-15 ). Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК ( 435-15 ) добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV ( 1952-15 ) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Отже в даному випадку вирішуючи питання про недійсність договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу про результати прилюдних торгів необхідно повернути сторони договору, а саме продавця і покупця до первинного стану, тому позов в частині позовних вимог застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення у власність позивача земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель задоволенню не підлягає. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 365 грн.40 коп. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача по 182 грн. 70 коп. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного,

Outcome: partial