Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2013 року, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 05.08.2013 року. При підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг між нею та банком, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України і заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач зазначає, що він свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, шляхом внесення коштів щомісячними платежами в розмірі мінімального платежу від суми заборгованості. В зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 07.02.2021 року має заборгованість в розмірі 14138,55 грн., яка складається з: 4000,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 4000,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7756,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 2382,02 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. В той же час, представник позивача зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину заборгованості за кредитом, таким чином, заборгованість до стягнення становить 12356,33 грн., яка складається з наступного: 4000,31 грн. заборгованість за кредитом; 7756,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пенею, які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавала, відзиву на позовну заяву до суду також не було подано. Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (ст. ст. 530,\~631 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.\~1048\~цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку є невід`ємною частиною спірного кредитного договору, укладеного на підставі анкети-заяви [PERSON] від 05.08.2013 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, розміщених на сайті: https://privatbank.ua. Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013 року [PERSON] дійсно підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 20). Також з матеріалів справи вбачається, що старт карткового рахунку № [NUMBER] , по якому проводилося кредитування відповідача, відбувся 05.08.2013 року (а.с. 19) та 05.08.2013 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 4200,00 гривень, після цього 16.01.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 18). Як зазначає позивач, відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконувала, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, в повному обсязі не погашала, проценти за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого станом на 07.02.2021 року має заборгованість в розмірі 12356,33 грн., яка складається з наступного: 4000,31 грн. заборгованість за кредитом; 7756,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пенею. Зазначена сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 05.08.2013 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] (а.с. 11-13). Слід також зазначити, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі розмір і порядок нарахування заявлених до стягнення сум, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Договором, посилається на вище згадуваний Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, як невід`ємну частину спірного договору, але ці докази не містять підтвердження тих обставин, що відповідач при підписанні «Анкети-заяви» ознайомився і погодився з умовами, що містять саме в Умовах та правилах надання банківських послуг, і що ця «Анкета-заява» разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між позичальником та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо % ставки, неустойки (пені, комісії, штрафів), комісій саме у зазначених в цих документах розмірах. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено і в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131 цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, якщо Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "Приватбанк" в період виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду позовом, оскільки кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в «Анкеті-заяві» домовленості сторін про % ставку, сплату пені, комісії та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг у Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в «Анкеті-заяві» позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт не може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Позивач серед складових розміру заборгованості просить стягнути з відповідача суму простроченого тіла кредиту в розмірі 4000,31 грн. Суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана сума заявлена позивачем в межах кредитного ліміту, який було встановлено відповідачу 05.08.2013 року. Також зі змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що до стягнення позивачем заявлено, зокрема, суму прострочених процентів за користування кредитом, яка станом на 07.02.2021 року становить 7756,22 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було видано кредитну картку 05.08.2013 року № [NUMBER] строком дії до 05/17 (а.с. 19). В той же час, із змісту наведеного позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок процентів за користування кредитом було проведено за період з 25.10.2013 року по 30.09.2020 року (а.с. 11-13). За змістом частини 2\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч.1). Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку (ч.2). Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною (ч.3). Проте, згідно із умовами Кредитного договору кредит надавався відповідачу з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, тобто до 05.2017 (а.с. 19). Нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору суд вважає неправомірним, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки судом встановлено, що остання кредитна картка, на підставі якої відповідач користувався кредитним лімітом, мала строк дії до травня 2017 року, що відповідає строку кредитування, іншого строку дії договору та інших умов виконання зобов`язань сторони не передбачили, суд дійшов висновку про те, що нарахування процентів за кредитним договором після спливу вказаного строку припиняється, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, який згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~та ч.6\~ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~має враховуватися судами. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті\~599\~та частини четвертої статті\~631 ЦК України\~він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача існувало право проводити нарахування заборгованості за процентами в строк до 31.05.2017 року, тобто до дати закінчення строку дії кредитної картки. Також зі змісту розрахунку вбачається, що протягом строк дії кредитної картки позивачем проводилися зміни процентної ставки за кредитом, зокрема, з 05.08.2013 року по 29.08.2014 року процентна ставка становила 30,0 % річних, з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року (закінчення строку дії кредитної картки) 43,2 % річних (а.с. 11-13). Згідно наданої представником позивача виписки з рахунку відповідача, [PERSON] протягом тривалого часу активно користувалася кредитною карткою, періодично здійснюючи витрати по ній та погашення, в тому числі востаннє відповідач 22.05.2015 року здійснила операцію на суму 40,00 грн. в магазині «Продукти» за адресою: м. Добропілля, вул. Жовтнева, 32 (а.с. 16). Таким чином, останню операцію з користування кредитною картою відповідач здійснила під час дії процентної ставки 43,2 % річних. Суд приходить до висновку, що відповідач була обізнана про зміни умов кредитування, зокрема, про зміни процентної ставки за користування кредитними коштами, а також про застосування підвищуючи коефіцієнтів при несвоєчасному або неналежному виконанні зобов`язань за кредитним договором. В той же час, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7756,22 грн. Зі змісту наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31.05.2017 року (дату закінчення строку дії кредитної картки) загальний розмір заборгованості по процентах за користування кредитом становив 16415,92 грн. (а.с. 12 зв.). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача прострочених відсотків в розмірі 7756,22 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми пені в розмірі 600,00 грн. Суд\~\~ враховує,\~що згідно\~\~ст.\~2\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи\~ на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~\~\~від 2\~\~вересня 2014\~року №\~1669\~У11\~\~на\~ час\~\~проведення антитерористичної\~операції\~ забороняється\~нарахування\~ пені\~\~та/або\~\~штрафів\~ на\~\~основну\~ суму\~заборгованості\~ із\~зобов`язань\~\~ за\~кредитними\~\~ договорами\~\~та договорами\~позики\~ з\~14\~квітня 2014\~року\~ громадянам\~України,\~\~які зареєстровані\~\~\~та\~ постійно\~\~проживають\~\~ або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~року\~ з\~населених\~ пунктів,\~\~визначених у\~затвердженому\~\~ Кабінетом\~\~Міністрів\~ України\~переліку,\~де проводилася\~\~антитерористична операція,\~а також\~\~юридичним особам\~\~\~та\~ фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~\~свою господарську\~\~\~діяльність\~\~ на\~території населених\~\~пунктів,\~визначених у\~ затвердженому Кабінетом Міністрів України\~ переліку, де проводилася\~ антитерористична\~ операція. Банки\~ та\~ інші\~ фінансові\~ установи, а також\~ кредитори\~ зобов`язані\~ скасувати\~ зазначеним\~ у цій статті\~ особам\~\~ пеню\~та /\~або штрафи, нараховані на основну\~ суму\~ заборгованості\~\~ із зобов`язань\~ за\~ кредитними договорами\~ і договорами\~ позики\~ у період проведення\~\~ антитерористичної операції. Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики, укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій. Згідно з Переліком\~ населених\~ пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~ розпорядженням КМУ\~ від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~ м. Білицьке Донецької області віднесено до вказаного\~ переліку. Також Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., \~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Зі змісту наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 05.04.2014 року розмір нарахованої пені складав 0,00 грн. Таким чином, враховуючи, що кредитний договір було укладено між сторонами 05.08.2013 року, а також зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , тому на підставі\~вказаного Закону\~\~має\~бути звільнена від сплати пені в розмірі 600,00 грн., яку нараховано\~ після 14 квітня 2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 11756,53 грн., яка складається з: 4000,31 грн. заборгованість за кредитом; 7756,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 25.10.2013 року по 31.05.2017 року. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Таким чином, з відповідача\~ на користь позивача належить стягнути судовий збір\~ в розмірі\~ 2159,77 грн. пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 611, 615, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial