Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 р. заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді Романюк Л. Ф. задоволено. (а.с. 136 т. 1) 29.11.2018 р. цивільну справу №127/14472/18-ц передано до провадження судді Венгрин О.О. (а.с. 138 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Костюк Г.М. про зупинення провадження у справі. (а.с. 241 т.1) Позов [PERSON] мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,0703 га, що по [ADDRESS] , згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] , виданого 17.08.2001 р. Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області. Власником суміжної земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , що по [ADDRESS] , є відповідач [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданого 24.07.2012 р. на підставі рішення Постійно діючого Вінницького Третейського суду при Товарній біржі "ТБ Всеукраїнська", справа №0114/07 від 26.07.2007 р. Після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка належить [PERSON] , було встановлено, що по межі (В-Г) зазначеної земельної ділянки розташована земельна ділянка, власником якої є [PERSON] При складанні технічної документації на земельну ділянку [PERSON] були внесені недостовірні дані щодо меж її земельної ділянки, внаслідок чого відбулось накладення земельних ділянок, що належать [PERSON] та [PERSON] В позасудовому порядку вирішити питання щодо відновлення меж земельних ділянок [PERSON] відмовляється. Просить визнати недійсним державний акт [NUMBER] на право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] , виданий 24.07.2012 р. [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] за державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданим 24.07.2012 р. (а.с. 4-10 т. 1) В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник - адвокат Піпко А.М. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, пояснили, що накладення земельних ділянок, які належать сторонам, встановлено зібраними доказами. Відповідач [PERSON] фактично визнала, що внаслідок оформлення права власності на її земельну ділянку відбулось накладення з суміжною ділянкою, яка належить [PERSON] Просять позов задоволити та стягнути з відповідача 13963,60 грн витрат на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] , її представник - адвокат Костюк Г.М. позов не визнали, пояснили, що вини [PERSON] у накладенні суміжних земельних ділянок немає, вона добросовісно, на законних підставах набула право власності на земельну ділянку. Помилка, внаслідок якої відбулось накладення земельних ділянок, допущена виконавцем землевпорядних послуг та підрозділом Центру Державного земельного кадастру. Крім того, накладення земельних ділянок має місце не тільки з боку землі відповідача [PERSON] , а й з боку земельної ділянки [PERSON] Вважають, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Вважають висновок експерта №482 від 08.02.2019 р. неналежним доказом, оскільки в ньому розміри земельної ділянки [PERSON] не відповідають розмірам земельної ділянки в її державному акті. Крім того, відповідач погоджується, що відбулось накладення земельних ділянок, а проведення експертизи з цього питання є зайвим витрачанням коштів. Подали пояснення на позов. (а.с. 205-210 т.1) Представник третьої особи Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 48 т. 2) Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с. 7 т. 2) Подав пояснення на позов. (а.с. 70-72 т. 1) Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,0703 га, що знаходилась на території Агрономічної сільської ради, згідно державного акту IV- [NUMBER] від 17.08.2001 р. на право приватної власності на землю, тепер земельна ділянка знаходиться по [ADDRESS] . (а.с. 14 т. 1) Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,0703 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданого 24.07.2012 р. на підставі рішення Постійно діючого Вінницького Третейського суду при Товарній біржі "ТБ Всеукраїнська" від 26.07.2007 р., справа №0114/07, цільове призначення: для ведення садівництва, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] (за межами населеного пункту) (тепер [ADDRESS] ), кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] . (а.с. 30 т. 1) Зазначені земельні ділянки сторін є суміжними. Працівниками Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в 2008 р. було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, що на території Агрономічної сільської ради, СТ "Комунальник - 1", кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] . При виготовленні технічної документації, якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , допущено технічну помилку в конфігурації земельної ділянки. Про це в листі на ім"я [PERSON] від 24.11.2017 р. за №11275 зазначає Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". (а.с. 219 т. 1) На а.с. 15 т. 1 - відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Н-5897/0-0.21-3342/6-17 від 11.08.2017 р., згідно якої у 2008 р. на земельну ділянку [PERSON] (кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] ) розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробником якої є ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Відповідно до матеріалів організації садових товариств, які були надані МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури", виявлено невідповідність промірів зазначених на державному акті на право власності на земельну ділянку [PERSON] промірам, зазначеним в проекті розподілу садового товариства СТ "Комунальник 1" Агрономічної сільської ради. Документація із землеустрою щодо земельної ділянки, яка розташована по пров. Помаранчевий м. Вінниці (раніше Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] ), яка належить [PERSON] , в архіві ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", у Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області, в Департаменті земельних ресурсів та архівному відділі Вінницької міської ради, відсутня. (а.с. 26, 95, 119, 220, 221 т. 1) Згідно повідомлення державного кадастрового реєстратора Захаревич О.С. №1523536183/1 від 12.04.2018 р. у технічній документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, яка виготовлена ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", допущено помилку, а саме: не вірні координати поворотних точок меж земельної ділянки (площа співпадає на 11,2462%), що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, садове товариство Комунальник-1 діл. [NUMBER] , кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] . (а.с. 20 т. 1) Рішенням державного кадастрового реєстратора Захаревич О.С. №РВ-0500546412018 від 12.04.2018 р. відмовлено [PERSON] у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку з невідповідністю електронного документа установленим вимогам та знаходження в межах земельної ділянки, яке передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. (а.с. 22 т. 1) Копія протоколу проведення перевірки електронного документа № ПП-0500298452018 від 12.04.2018 р. - на а.с. 23 т. 1. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] придбала земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] у [PERSON] , що вбачається з копії рішення Постійно діючого Вінницького Третейського суду при Товарній біржі "ТБ Всеукраїнська", справа №0114/07 від 26.07.2007 р. (а.с. 195 т. 1) На а.с. 183-193 т. 1 - висновок експерта за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 08.02.2019 р. за №482, виготовленого ТОВ "Подільський центр судових експертиз" на замовлення позивача [PERSON] , за яким лінійні розміри та конфігурація земельної ділянки, площею 0,0703 га, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] , яка належала [PERSON] , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 12.07.1997 р., не відповідають лінійним розмірам та конфігурації земельної ділянки, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] , яка належить [PERSON] , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . В результаті порівняння земельних ділянок встановлено, що земельна ділянка, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] , яка належить [PERSON] , накладається на земельну ділянку, площею 0,0703 га, розташована в [ADDRESS] , відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для індивідуального садівництва [PERSON] . Площа накладання становить 0,0079 га. Схема накладення земельних ділянок, що належить [PERSON] та [PERSON] - на а.с. 193 т. 1. Зазначений письмовий доказ - висновок експертизи не суперечить іншим письмовим доказам, на схемі накладення земельних ділянок (а.с. 193 т. 1) розміри земельної ділянки відповідача [PERSON] відповідають розмірам земельної ділянки в державному акті на її земельну ділянку (а.с. 30 т. 1). Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей (ст. 158 ч. 2 ЗК України). Згідно ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 р. справа № 303/813/14-ц ). Згідно ст. 55 ч. 1, 2, 5 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. В постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. у справі №344/11313/14-ц зазначено, що встановлення меж земельної ділянки по суті зводиться до вирішення питань, чи не належить земельна ділянка іншому власнику чи правомірному користувачеві та чи не накладаються межі земельної ділянки на суміжні земельні ділянки. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Факт накладення земельних ділянок, які належать [PERSON] та [PERSON] , підтверджується письмовими доказами, зокрема: повідомленням державного кадастрового реєстратора Захаревич О.С. №1523536183/1 від 12.04.2018 р., висновком експерта за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 08.02.2019 р. за №482, відповіддю ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" №11275 від 24.11.2017 р., відповіддю Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Н-5897/0-0.21-3342/6-17 від 11.08.2017 р. (а.с. 15, 20, 183-191, 219 т.1) Крім того, відповідачем [PERSON] визнано факт накладення її земельної ділянки на земельну ділянку, яка належить [PERSON] Враховуючи те, що земельна ділянка, площею 0,0703 га, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] (тепер [ADDRESS]) , яка належить [PERSON] , накладається на земельну ділянку, площею 0,0703 га, яка належить [PERSON] , з метою захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає необхідним визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданий 24.07.2012 р. [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0703 га на підставі рішення Постійно діючого Вінницького Третейського суду при Товарній біржі "ТБ Всеукраїнська", справа №0114/07 від 26.07.2007 р., цільове призначення: для ведення садівництва, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] (за межами населеного пункту) (тепер [ADDRESS] ), кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] (оригінал державного акту не вилучався). Вимога про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку є похідною від вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка підлягає задоволенню, тому необхідно скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] за державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданим 24.07.2012 р. (на земельну ділянку, площею 0,0703 га, видано на підставі рішення Постійно діючого Вінницького Третейського суду при Товарній біржі "ТБ Всеукраїнська", справа №0114/07 від 26.07.2007 р., цільове призначення: для ведення садівництва, розташована: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник - 1", діл. [NUMBER] (за межами населеного пункту) (тепер [ADDRESS] ), кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] ). На а.с. 21-28 т. 2 - копія заяви про розподіл судових витрат представника позивача [PERSON] . - адвоката Піпка А.М. Копія договору про надання правової допомоги від 16.01.2018 р., укладеного між Адвокатським бюро "Піпко і партнери" і [PERSON] - на а.с. 35-37 т. 1. З розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги (детального опису робіт) вбачається, що витрати позивача за надання правничої допомоги складають 13963,60 грн. (а.с. 29-30 т. 2) Відповідно до акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2019 р. між Адвокатським бюро "Піпко і партнери" і [PERSON] договір про надання правової допомоги від 16.01.2018 р. виконано. (а.с. 31 т. 2) Позивач [PERSON] сплатила Адвокатському бюро "Піпко і партнери" за договором про надання правничої допомоги від 16.01.2018 р. 13963,60 грн, що підтверджується оригіналом квитанції та рахунком №15/03/19/2 від 15.03.2019 р. (а.с. 32, 33 т. 2) Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача [PERSON] не подано. Враховуючи те, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем [PERSON] не подано, беручи до уваги майновий стан позивача та відповідача (40-44, 49-52 т. 2), обсяг досліджених доказів, те, що справа не є малозначною, кількість судових засідань у справі за участі адвоката Піпка А.М., суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Піпка А.М. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 13963,60 грн витрат на правничу допомогу. Крім цього, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] потрібно стягнути на користь позивача [PERSON] 1409,60 грн судового збору.

Outcome: approved