overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 08.09.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11246, 81 гривня у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за креидтом. У зв"язку з порушеннями зобов"язань по укладеному договору станом на 2.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 15066, 33 гривні яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. Сторони письмово повідомли про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в наданій суду заяві зазначила, що заборгованості перед позивачем не має на пітвердження чого додала лист від 22.09.2016 року. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 18.10.2011 року остання отримала кредитні коштиь у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом . В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 02.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 15066, 33 гривень, з яких 10772, 53 гривні заборгованість за кредитом; 1019, 47 гривень заборгованість по процентам ; 2154, 50 гривень заборгованість за пенею та комісією, 1119. 83 гривень заборгованість по штрафам. Позовна заява про стягнення зазначеної заборгованості подана до суду 29.06.2016 року. Однак, з листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.09.2016 року за підписом заступника керівника напряму "Кредитні картки та зарплатні проекти" ГО [PERSON] слідує, [PERSON] станом на 22.09.2016 року на має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не має не виконаних зобов»язань перед позивачем . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], була госпіталізована 10.11.2014 року о 13 год. 00 хв. в приймальне відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Доставлена у ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка у супроводі сина [PERSON], за його заявою. Була оглянута черговим лікарем психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" Гончаровим М.Д. та направлена на госпіталізацію зав. приймальним відділенням Межирко Д.Я., який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду лікарем психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" Гончаровим М.Д. в приймальному відділенні 10.11.2014 року було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний акт. Згідно акту про призначення примусової госпіталізації від 10.11.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції важкого ступеню. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

24 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ "Херсонобленерго" до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 16 жовтня 2019 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом зупинки лічильника електричної енергії, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 8185,02 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 6978 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 24 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в житловому будинку садибного типу, розташованому по [ADDRESS] , та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER] ). 16 жовтня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] , за результатами якої склали акт про порушення № 132880 (л/с 4-5) про те, що відповідач порушив п.5.5.5, п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки він безобліково використовував електричну енергію, а саме: нахилив електричний лічильник, внаслідок чого диск лічильника не обертався та не враховував спожиту електричну енергію. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та споживачем - відповідачем. 19 листопада 2019 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 132880 від 16 жовтня 2019 року (протокол № 209 - л/с 8) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач [PERSON] порушив п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Комісія,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2005 року який був посвідченний Кам"янокриничанською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом № 01. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Проживають окремо один від одного близько трьох місяців. Наміру зберегти шлюб подружжя не має. Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Полова, також . Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує одночасно просить змінити позивачу прізвище з шлюбного "Полова" на дошлюбне "Гончарук". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 січня 2005року Кам"янокриничанською сіською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 про що було видано свідоцтво про шлюб серії І-ОЛ № 085093 (а.с.5). Від шлюбу подружжя дітей не мають, шлюбні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ "Агрофірма\~Нива"\~ про визнання права власності\~за набувальною\~давністюна будівлю гаражну літера А загальною площею 280, 5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] .. На обґрунтування позову вказав, що у 11 жовтня 2008 року придбав у товариства вказану будівлю. Оформити угоду не було можливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на неї. З тих пір добросовісно, відкрито, безперервно користується будівлею, утримує її та ремонтує. Повноцінно оформити право власності на будинок не може, через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Вважаючи, що добросовісно заволодів вказаним будинком і володіє ним відкрито і безперервно протягом періоду більшим, ніж 10 років, посилаючись на ст.344 ЦК України просить визнати за ним право власності на вказану будівлю за набувальною давністю. Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому законом порядку. Позивач подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від СТОВ "Агрофірма Нива" до суду надійшов лист про визнання позовних вимог та клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачами вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: Відповідно до довідки від 20.07.2020 року № 55 СТОВ "Агрофірма Нива" господарство у 2008 році продало [PERSON] будівлю гаража в с.Луполово за 16000 грн. Відповідно до квитанції Серії 01АААБ 706374 від 11.07.2008 року [PERSON] сплатив за будівлю гаража 16000 грн. Відповідно до довідки № 441/1 від 30.11.2020 року Луполовської сільської ради Благовіщенського району будівлі гаража присвоєно адресу Сонячна ,1 к. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до змісту ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до змісту ч.4 вказаної статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Судом встановлено, що будівля, що є предметом спору була власністю відповідача. З 2008 року позивач добросовісно відкрито, безперервно володіє вказаною будівлею протягом періоду більшого, ніж десять років. Тому він має право на набуття права власності на це майно за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

17 листопада 2017 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області в особі Війтовецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. За результатами розгляду даної справи позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 5 в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, - в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер 26 листопада 2015 року та прийняв спадщину, не зареєструвавши спадкових прав, після смерті [PERSON], яка померла 12 вересня 1992 року. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки судом при розгляді справи жодних описок не допускалося. Разом з тим, в даному випадку суд приходить до переконання щодо необхідності винесенння додаткового рішення у справі, оскільки у позовній заяві позивач [PERSON] ставила вимогу визнати за нею право власності на житловий будинок літ. "А-1", добудову літ. "а", погріб літ. "а1", господарську будівлю літ. "Б", сарай літ. "В", житловий будинок літ. "Г-1", добудову літ. "г", погріб літ. "г1", веранду літ. "г2", огорожу "1", які знаходяться за адресою: вул. Перемоги, 5 в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області. Рішення по вказаній вимозі, згідно резолютивної частини рішення від 17.11.2017 не приймалося, хоча з приводу неї досліджувалися докази і судом було встановлено, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Рішення у справі № 671/1694/17 приймалося 17.11.2017 у відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання, подавши відповідні заяви. Враховуючи викладене, суд вважає можливим за власною ініціативою винести додакове рішення у відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] виданої на прізвище " [PERSON] ". Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.09.1981 року їй була оформлена трудова книжка, де спочатку вказано дівоче прізвище російською мовою " [PERSON] ", в подальшому вказане прізвище перекреслено і зазначено прізвище, яке вона отримала після укладання шлюбу " [PERSON] ". Готуючи документи для виходу на пенсію, заявник помітила, що прізвище зазначено " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". В судове засідання заявник та їх представник не з`явились, повідомлявся належним чином, заявник надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти заяви не надав. З`ясувавши обставини справи, перевіривши перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. У копії трудової книжки заявниці зазначено прізвище " [PERSON] " ( а.с. 8-10). Із копії свідоцтва про укладання шлюбу, свідоцтва про народження, вбачається, що прізвище заявника зазначено " [PERSON] ". Після укладання шлюбу заяниця змінила прізвище на " [PERSON] ". (а.с.7,11). Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданої нею до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка заповнена 09 вересня 1981 року, в якій помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » дійсно належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Зарічним районним судом м.Суми 11.12.2014 р. постановлено рішення в справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди, яким позовні вимого [PERSON] задоволено повністю, але не стягнуто з відповідача кошти по сплаті судового збору на користь держави в сумі 243,60 грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Судом встановлено, 11.12.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми постановлено рішення в справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди, яким позовні вимоги позивачки задоволено, а саме: "Договір №231971 між ПП "Грандфінресурс" та [PERSON] від 29.10.2014 року визнано недійсним. Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс", на користь [PERSON] кошти в сумі 1 950,00 грн., але не стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс", на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..", оскільки позивачка була звільнена при подачі позову до суду від сплати судового збору. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в якому зазначити: " Стягнути з ТОВ Гранфінресурс" судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Зарічним районним судом м.Суми 30.10.2014 р. постановлено рішення в справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яким позовні вимого [PERSON] задоволено частково, а саме: "Договір №224747 між ТОВ "Гранфінресурс" та [PERSON] від 09.01.2014 року визнано недійсним. Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс", на користь [PERSON] кошти в сумі 4375 грн., сплачені за договором № 224747від 09.01.2014 року, витрати на правову допомогу 1500 грн., всього 5875 грн. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог. Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс", на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.". Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Судом встановлено, 30.10.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми постановлено рішення в справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яким позовні вимого [PERSON] задоволено частково, а саме: "Договір №224747 між ТОВ "Гранфінресурс" та [PERSON] від 09.01.2014 року визнано недійсним. Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс", на користь [PERSON] кошти в сумі 4375 грн., сплачені за договором № 224747від 09.01.2014 року, витрати на правову допомогу 1500 грн., всього 5875 грн. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог. Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс", на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.", але судом не вирішено питання про стягнення грошової суми 4 877,80 грн., хоча позивачем докази з цього приводу надавалися та заявлялася вимога про стягнення цієї суми та невірно стягнуто судовий збір потрібно стягнути 243,60 грн.. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення грошової суми 4 877,80 грн., оскільки докази внесення цієї суми позивачем [PERSON] надано. В додатковому рішенні зазначити: "Стягнути з ТОВ "Гранфінресурс" на користь [PERSON] кошти в сумі 4 375,00 грн., 4 877,80 грн. сплачені за договором № 224747 від 09.01.2014 р., витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн., а всього 10 752,90 грн.. Стягнути з ТОВ "Гранфінресурс", на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.". На підставі викладеного,

Outcome: approved