Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зняття арешту з майна в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], накладений постановою АА 605309 Комсомольського ВДВС м. Херсона від 14.09.2007 року в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом на стягнення з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 295,03 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~обґрунтовував тим,\~що 13 вересня 2016 року помер син [PERSON] - [PERSON], про що 14 вересня 2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було складено актовий запис № 1105 та видано свідоцтво про смерть І-КГ № 221361. У 2017 році позивачка розпочала оформлення спадщини, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 20.09.2006 року. Проте, 31.08. 2017 року за вих. № 329/02-14 Приватний нотаріус [PERSON] письмово повідомила [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно у звязку з наявністю арешту, накладеного Постановою АА 605309 Комсомольського ВДВС м. Херсона від 14.09.2007 року. В Третій Херсонській державній нотаріальній конторі позивачкою було отримано копію вказаної постанови, з якої вбачається, що арешт накладався в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом на стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 295,03 грн. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно довідки Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» № 1349 від 31.08.2017 року заборгованість за опалювання та гарячу воду по квартирі [ADDRESS] станом на 01.09.2017 року відсутня. Тобто, борг за виконавчим листом № 2-6484, при виконанні якого Комсомольського ВДВС м. Херсона 14.09.2007 року було накладено арешт на квартиру, напевно погашений, а виконавче провадження закрито, у звязку з чим підстави для чинності арешту відсутні . \~ \~ \~ \~Ухвалою від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - КП "Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, окрім того в заяві зазначено, що проти задоволення вимог позивача він не заперечує. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи встановлено, що позивач - [PERSON] є матір'ю [PERSON], 23.11.1977 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії І-КГ №372291, виданого Антонівською сільською радою Дніпровського району м. Херсона, 15.12.1977 року, актовий запис №151, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-КГ №293919, виданого 29.01.1979 року Дніпровським ЗАГС м. Херсона з якого вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 29.01.1979 року було розірвано, та [PERSON] після розірвання шлюбу змінено прізвище на дошлюбне "Костюніна" та копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-КГ №446304, виданого 27.05.1988 року Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона, з якого вбачається, що 27.05.1988 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на "Піскунова". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть, серії І-КГ №221361 виданого 14.09.2016 року Херсонcьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що 13.09.2016 року [PERSON] помер, про що зроблено відповідний актовий запис №1105. \~ \~ \~ \~[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20.09.2006 року Фондом комунального майна м. Херсона, належить квратира №60, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд. 6. Право власності зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 25.10.2006 року. \~ \~ \~ \~14.09.2007 року державним виконавцем Чихун О.В. відділом державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції, винесено постанову серії АА №605309 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, даною постановою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], а саме на квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді №329/02-14 виданої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 31.08.2017 року, [PERSON] роз'яснено, що видати свідоцтво по право на спадщину на майно після смерті [PERSON] Сергійовичане є можливим, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №94571319 від 15.08.2017 року, квартира №60, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, буд. 6, перебуває під арештом, накладеного на підставі Постанови АА 605309, Комосомльським ВДВС м. Херсона, 14.09.2007 року. Вказана інформація є чинною й на сьогоднішній день. \~ \~ \~ \~Згідно копії довідки виданої Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" №1349 від 31.08.2017 року вбачається, що заборгованість за опалювання і гарячу воду по МКП "Херсонтеплоенерго" станом на 01.09.2017 року відсутня. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису. \~ \~ \~ \~Роз'ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягають, оскільки останній не є належним відповідачем по справі, отже позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial