Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що 13.02.2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] направили на адресу державної екологічної інспекції у Житомирській області відкритий лист-звернення, де зазначили, що гр. [PERSON] налагодив схему вимагання та одержання хабарів через групу "чорних екологів", які носили йому гроші, отримані злочинним шляхом, наприклад, за лояльно проведену перевірку - "фахівцем" в цьому є громадянин [PERSON] - керівник відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу. Вказана інформація також розміщена на сайті "Житомир-інфо". Дану інформацію позивач вважає недостовірною, такою, що ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачами у відкритому листі-зверненні до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, розміщеного 13.02.2014 року о 16:34 на офіційному сайт "Житомир-інфо", а саме: що гр. [PERSON] налагодив схему вимагання та одержання хабарів через групу "чорних екологів", які носили йому гроші, отримані злочинним шляхом, наприклад, за лояльно проведену перевірку - "фахівцем" в цьому є громадянин [PERSON] - керівник відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу; зобов"язати відповідачів не пізніше наступного дня від набрання рішенням у справі законної сили спростувати інформацію, вказану вище, шляхом направлення листа спростування вказаної інформації (вибачення) на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області з одночасним розміщенням його в засобах масової інформації, а саме: на офіційному сайті "Житомир-інфо", в газеті " 20 хвилин", в інтернет виданні "Журнал Житомира". В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Уточнивши, просив спростувати інформацію шляхом направлення на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області листа з вибаченням, одночасним його розміщенням на офіційному сайті "Житомир-інфо". Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Житомирській області позов підтримав, просив задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 10.02.2015 року відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено лист, де вказано, що ГО "Укрекоконтроль" вкотре пропонує керівнику Державної екологічної інспекції у Житомирській області не ганьбитися і написати заяву за власним бажанням. Багатьом на Житомирщині давно відомо, що гр. [PERSON] налагодив схему вимагання та одержання хабарів через групу "чорних екологів", які носили йому гроші, отримані злочинним шляхом, наприклад, за лояльно проведену перевірку - "фахівцем" в цьому є громадянин [PERSON] - керівник відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу; або продавали назад браконьєру конфісковані у нього ж незаконні знаряддя лову - в цьому питанні "фахівцем" є громадянин [PERSON] - керівник відділу оперативного екологічного контролю. Мабуть із-за цього лісівники Житомирщини називають керівника Держекінспекції у Житомирській області [PERSON] - "Бодя-корупція". Даний лист направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області, що визнано представником установи. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні документа, який містить на собі текст вищевказаного листа, вбачається розміщення його на сайті "Житомир-інфо". Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Слід брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Суд зауважує, що заявлена позивачами вимога про визнання відомостей, викладених у листі, такими, що є недостовірними, не може в самостійному вигляді відновлювати порушене право, та повинна передбачати наслідковий зв"язок із передбаченими ст.ст. 275, 277, 278 ЦК України способами захисту (спростування інформації, відповідь). Виключенням можуть бути випадки, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (ч. 4 ст 277 ЦК України), у такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості інформації та спростувати її. Зобов"язання спростувати шляхом "вибачення" не відповідають положенням чинного законодавства щодо відновлення порушеного права. Суд також звертає увагу на наступне. Згідно з ч.ч.1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід зазначити, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В судовому засіданні позивач не зміг пояснити, яку саме інформацію (відомості), що викладена в листі-зверненні, він вважає такою, що безпосередньо стосується його особистих немайнових прав, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, відтак підлягає до спростування та не відповідає дійсності. На думку суду характер викладеного відносно саме позивача [PERSON] має ознаки оціночного судження, не дозволяє дійти однозначного висновку про незаконність дій позивача. Крім вищевказаного, позивач, заявляючи вимоги про спростування відомостей шляхом розміщення листа на сайті "Житомир-інфо" не вказує власника даного сайту, який має виступати відповідачем у справі. За таких обставин, заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed