overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2015 року зареєстрував з відповідачем шлюб. Від спільного шлюбу у них дітей не має. Їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя. Налагодити нормальні стосунки в сім'ї неможливо. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Тому вважає, що збереження сім'ї стало недоцільним. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує у повному обсязі, шлюб просить розірвати. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, строк на примирення не бажає, після його розірвання просить залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.11.2016 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відносин не підтримують. Дітей у сторін не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с.4), відповідач при реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" змінила на прізвище чоловіка "[PERSON]". В поданій суду заяві відповідач заявила, що бажає після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище, тому, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу слід змінити на "[PERSON]". В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, те, що він ([PERSON]) є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] посилаючись на те, що при підготовці документів для подачі до еотаріальної контори для оформлення спадщини було виявлено розбіжності у написанні його прізвища та прізвища його матері. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без участі представника зацікавленої особи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. При огляді ксерокопії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 20.09.1978 року вбачається, що батьками заявника - [PERSON] записано на російській мові "[PERSON]" та "[PERSON]". Із ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.07.2017 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] Згідно з пунктом 1 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, про те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 26 червня 1997 року, виданого Хмельницькою районною державною адміністрацією, її ім'я вказано як "[PERSON]". У паспорті громадянина України, у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний [NUMBER]), а також у трудовій книжці заявниці її ім'я вказано, як "[PERSON]". З метою надання заявниці можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді сертифіката на право на земельну частку(пай) серія [NUMBER] необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - сертифікат серія [NUMBER] виданий 26 червня 1997 року Хмельницькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Заявниця просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія [NUMBER] від 26 червня 1997 року, виданого Хмельницькою районною державною адміністрацією. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник Хмельницької районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до п.1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 26 червня 1997 року, виданому Хмельницькою районною державною адміністрацією, ім'я заявниці помилково вказано як "[PERSON]". Тоді як у паспорті громадянина України, у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний [NUMBER]), а також у трудовій книжці заявниці її ім'я вказано, як "[PERSON]". За таких обставин, слід встановити факт, що сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] від 26 червня 1997 року, виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією, належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві заявник зазначає, що він є власником будинку [ADDRESS] проте, в договорі купівлі-продажу його прізвище помилково зазначене як "[PERSON]", в зв'зку з чим він не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном. У судове засідання заявник не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Братської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 02 грудня 1977 року [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] Проте в договорі купівлі продажу його прізвище було зазначено як "[PERSON]". Зазначені розбіжності в написанні прізвищ не дають змогу заявнику в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документі особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Той факт, що будинок належить саме заявнику підтверджується довідкою Братської селищної ради від 24.12.2014 року про місце реєстрації заявника, а також записом в будинковій книзі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] підприємство "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] Чариєвича, [PERSON] Чариєвича про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодногт водопостачання та водовідведення, посилаючись на наступні обставини. Згідно Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 по справі №369/5702/16-ц (провадження №2-н/369/399/16) КП "Вишнівськводоканал" було відмовлено у прийняті заяви про видачу7 судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] Чариєвича, [PERSON] Чариєвича. Тому, КП "Вишнівськводоканал", в порядку передбаченому ч.2 ст.101 ЦПК України, звертається до суду з даною позовною заявою на підставі нижче наведеного. Згідно довідки Ф-3, [PERSON] разом із своєю сім'єю у складі 4 осіб проживає в [INFO] з 1994 року і користується комунальними послугами, зокрема, централізованим холодним водопостачанням та водовідведенням. Відповідно до Статуту підприємства та ліцензії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

24.03.2015 року до суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Юнівес" з позовом до [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми. В позові позивач посилався на те, що 12.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований [PERSON] і позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 21297,68 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 21297,68 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] позов підтримала суду пояснивши, що 12.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований [PERSON] і позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 21297,68 грн., прохає стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Юнівес" в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 21297,68 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

29.08.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовом до Лиманської міської ради про визнання права власності на садовий будинок посилаючись на те, що рішенням Краснолиманського міського суду від 30 червня 2016 року було задоволено їх позовні вимоги, а саме: визнати за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності у 5/8 частках, та за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності у 3/8 частках на садовий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться у м. Лиман Донецької області, садове товариство "Зелений сад", 550, який складається з садибного (індивідуального) садового будинку "А-1" житловою площею 19,4 кв.м, навісу, колонки "К", в порядку спадкування після померлого 20 вересня 2014 року [PERSON]. Свої вимоги обгунтовуючи тим, що при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо загальної площі садибного будинку яка складає 32,2 кв.м та допоміжної площі яка складає 12,8 кв. метрів. В судове засідання сторони по справі, не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. Згідно п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на садовий будинок, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 вересня 2014 року помер [PERSON], який доводиться [PERSON] чоловіком, а [PERSON] батьком. Після його смерті залишився спадок - садовий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться у м. Лиман Донецької області, садове товариство "Зелений сад", 550. 30 червня 2016 року Краснолиманським міським судом було ухвалено рішення, задоволено їх позовні вимоги. З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо загальної площі садибного будинку яка складає 32,2 кв.м та допоміжної площі яка складає 12,8 кв.метрів, заява [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Букша Я.В. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 3 квітня 2000 року, копію трудової книжки заповненої 1 вересня 1981 року, копію архівної довідки № 1/922 виданої Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 28 листопада 2018 року, довідки №№ 103, 104 видані Нелиповецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 17 січня 2019 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 10 січня 1964 року на бланку серії [NUMBER]. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 3 квітня 2000 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові - „[PERSON]". Архівна довідка №1/922 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 28 листопада 2018 року про те, що в документах архівного фонду СГК „Хлібороб" с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках колгоспу „Вовчинецький" значиться [PERSON] (так в документах), із зазначенням його відпрацьованих людиноднів за 1992-1993 роки помісячно, належить [PERSON], який народився [INFO] в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що у довідці було допущено скорочення у написанні імені заявника. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами, а саме з копії трудової книжки заявника вбачається, що він з 21 лютого 1992 року по 03 серпня 1993 року працював у колгоспі „Вовчинецький". Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення даного факту йому необхідно для нарахування пенсії. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53700414574В від 12 квітня 2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 40000 гривень з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № R53700414574В від 12 квітня 2013 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 40000 гривень зі сплатою за його використання 24 % річних (а.с. 6-11, 17). Станом на 12 грудня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 63752 гривні 23 копійки, з яких: - Борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 36033 грн. 11 коп. в т.ч.: поточна заборгованість за кредитом - 27669 грн. 62 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 7281 грн. 61 коп., інфляційні втрати - 963 грн. 92 коп., 3 проценти річних - 117 грн. 96 коп. - Борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 6251 грн. 33 коп. в т.ч.: сума заборгованості за процентами за період з 08.12.2014 р. по 12.12.2014 р. - 114 грн. 42 коп., прострочена заборгованість за процентами - 5589 грн. 27 коп., інфляційні витрати - 472 грн. 86 коп., 3 проценти річних - 74 грн. 78 коп. - Борг по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5 % пені, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань - 10394 грн. 63 коп. в т.ч.: прострочена заборгованість по комісії - 5408 грн., сума пені в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення - 4986 грн. 63 коп. - Пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу - 11073 грн. 16 коп. (а.с. 12-16). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ "ВТБ Банк". Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" 63752 грн. 23 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18111-141111 від 14 листопада 2011 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-18111-141111 від 14 листопада 2011 року позивачем був наданий кредит [PERSON] (а.с. 5-10). Станом на 25 січня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" у сумі 21353 гривні 18 копійок, з яких: - заборгованість за сумою кредиту - 19140 гривень 62 копійки; - заборгованість за відсотками - 2212 гривень 56 копійок; - заборгованість за комісіями - 0 гривень (а.с. 16, 17). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк". Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" 21353 гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved