Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах яких діють [PERSON] , та [PERSON] , звернулися в суд з позовом до\~ Роменської міськради Сумської обл., виконкому Роменської міськради Сумської обл.,\~ управління Держгеокадастру\~ у Роменському р. Сумської обл.., треті особи \~ ПП «Осна», та залучені треті особи: МЦШР Державної служби України\~ з надзвичайних ситуацій, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ і просять: 1. винести рішення, яким: 1.1. визнати незаконним та скасувати: - рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів №233 від 24.07.1996 року в частині вилучення земельної ділянки у військової частини № [NUMBER] площею 2500 кв.м та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS] ; - рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 18.09.1996 року №316 в частині надання дозволу ПП «Осна» на проектування 16-ти гаражів та складу для зберігання будівельних матеріалів в районі в/ч [NUMBER] згідно проекту, погодженому в установленому порядку; - рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 25.12.1996 року №423 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки ПП «Осна» для будівництва гаражів та складу будівельних матеріалів по [ADDRESS] та передачу в постійне користування земельної ділянки площею 0,25 га; - рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 26.09.2001року №353 в частині оформлення права власності на гаражі з 1 по 37 номер по [ADDRESS] за приватним підприємством «Осна» на підставі рішення міськвиконкому № 316 від 18.09.1996 року та №423 від 25.12.1996 року; - рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14.12.2005 року № 398 в частині оформлення права власності на гаражі за ПП «Осна» по [ADDRESS] , а саме гаражі [NUMBER] ; - рішення Роменської міської ради від 28.05.2012року в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Осна» по\~ [ADDRESS] для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та надання ПП «Осна» вказаної земельної ділянки площею 0,2223 га в оренду строком\~ на 5 років із земель державної власності;\~ 2.2. визнати незаконним та скасувати: \~ \~ \~ \~- державний акт на право постійного користування землею серії СМ №00014 на земельну ділянку загальною площею 0,25га, розташовану по [ADDRESS] з цільовим призначенням - для будівництва та експлуатації будівель і споруд, що виданий\~ ПП «Осна» 17.02.1997року; - свідоцтво про право власності на гаражі з 1 по 37 від 28 вересня 2001 року, що видано приватному підприємству «Осна» та зареєстровано в реєстровій книзі за № 64 за реєстровим номером 79, стор.142; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме гаражі 38, 39, 40, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що видане\~ приватному підприємству «Осна» 23.12.2005 року серії САА № 013978; - державну\~ реєстрацію договору оренди землі від 19.07.2012 року за № 591070004000112, укладеного\~ 27.07.2012 року між Роменською міською радою та ПП «Осна» про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею 0,2223 га за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області виконати вимоги п. 60 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру» від 17.10.2012 року №1051, а саме внести запис у поземельну книгу про скасування державної реєстрації земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] ;\~ - стягнути з державного бюджету на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати.\~ В обґрунтування позову вказано, що позивачі в справі, починаючи з 1995-1996 року, працюючи в в/ч [NUMBER] в [ADDRESS] , отримали від керівництва\~ військової частини дозвіл\~ на побудову на земельній ділянці, що належала пожежній частині, дозвіл на будівництво автогаражів і кожен, в різний час, проводили будівництво вказаних гаражів. Вони закуповували та використовували\~ будматеріали, власними силами проводили будівельні роботи, а тому є фактичними забудовниками і власниками\~ автогаражів, що розташовані в [ADDRESS] , та кожному з них належить такий автогараж, а саме\~ [PERSON] гараж № [NUMBER] , [PERSON] гараж № [NUMBER] ,\~ [PERSON] гараж № [NUMBER] ,\~ [PERSON] гараж № [NUMBER] ,\~ [PERSON] гараж № [NUMBER] , [PERSON] гараж № [NUMBER] ,\~ [PERSON] гараж № [NUMBER] , [PERSON] \~ гараж № 9, [PERSON] гараж № [NUMBER] , що підтверджується схематичним розташування гаражів, що отриманий ними з матеріалів позовної заяви, що була заявлена ПП «Осна» до [PERSON] та [PERSON] , з якої всім\~ їм стало відомо про те, що ПП «Осна»\~ звернулася до Роменського міськрайсуду з позовом про зобов`язання відповідача усунути\~ перешкоди\~ в користуванні\~ нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення\~ матеріальної шкоди та судових витрат. Всі інші документи вони також отримали з матеріалів даної справи та на запити адвоката. В процесі\~ з`ясування обставин, що призвели\~ до появи позовів ПП «Осна», ними було з`ясовано, що 24\~ липня 1996 року виконком Роменської міськради\~ прийняв рішення\~ № 233 про вилучення земельної ділянки у військової частини № [NUMBER] площею 2500 кв.м. та надано дозвіл на складання\~ проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS] . 18.09.1996 року виконком Роменської міськради\~ прийняв рішення №316 про надання дозволу ПП «Осна» на проектування 16-ти гаражів та складу для зберігання будівельних матеріалів в районі в/ч [NUMBER] згідно проекту, погодженому в установленому.\~ 25.12.1996 року\~ виконком Роменської міськради прийняв рішення №423 про затвердження проекту відведення земельної ділянки ПП «Осна» для будівництва гаражів та складу будматеріалів по [ADDRESS] та передачу в постійне користування земельної ділянки площею 0,25 га за вказаною адресою. 26.09.2001 року\~ виконком\~ Роменської міськради прийняв\~ рішення № 353 про оформлення права власності на гаражі з 1 по 37 номер по [ADDRESS] за приватним підприємством «Осна» на підставі рішення міськвиконкому № 316 від 18.09.1996 року та № 423 від 25.12.1996 року. 14.12.2005 року\~ виконком Роменської міськради прийняв рішення № 398 про оформлення права власності на гаражі за ПП «Осна» по [ADDRESS] , а саме гаражі [NUMBER] , де зазначено, що підставою оформлення такого права є «Підстава: Ф.Р-4556, с.304 А.261,263». 28.05.2012 року Роменською міською радою\~ прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ПП «Осна» по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та надання ПП «Осна» вказаної земельної ділянки площею 0,2223 га в оренду строком на 5 років із земель державної власності. 25.03.2015 року Роменською міською радою\~\~ прийнято рішення про скасування рішення виконавчого комітету № 423 від 25.12.1996 року про скасування п.2.1, 2.2. рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів Сумської обл. від\~ 25.12.1996року № 423 «Про розгляд земельних відносин» щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі її в постійне користування приватному підприємству «Осна» по [ADDRESS] площею 0,25га. Про інснування\~ та наявність вказаних рішень позивачам стало відомо в середині червня 2015 року після отримання [PERSON] та [PERSON] вказаних позовних заяв. В 1977 році рішенням виконавчого комітету Роменського районної (міської) Ради депутатів трудящих надано військовій частині № [NUMBER] , яка відповідно до ЗУ «Про Збройні Сили України» входило до складу Збройних Сил України, земельну ділянку площею 3,3 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] \~ в безоплатне та безстрокове користування в межах згідно плану землекористування. Такий Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №3, що підтверджується таким актом та\~ планом землекористування, що доданий до акту. 25.03.1996 року командир військової частини [NUMBER] підполковник [PERSON] звернувся листом № 85 до голови Роменської міської ради, в якому просив прийняти рішення про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розміром 0,25 га і передати підприємству «Осна», що підтверджується копією такого листа. 25.03.1996 року ПП «Осна» звернулось до голови Роменської міської ради народних депутатів з листом про те, що\~ МПП «Осна» для виконання договірних зобов`язань, що існували між ПП Осна» та в/ч [NUMBER] згідно ст.19 ЗК України просить прийняти рішення про вилучення земельної ділянки розміром 0,25 га та передати її ПП «Осна» для розвитку власної бази підприємства та зазначило, що така земельна ділянка належить військовій частині [NUMBER] . Але, у вказаному листі не йдеться про те, що ПП «Осна» просило вилучити земельну ділянку та надати її для будівництва гаражів, що підтверджується копією такого листа, отриманого на запит адвоката. Обидва листи, як в/ч [NUMBER] так і лист ПП «Осна» мають одну дату написання та така дата проставлена однією рукою, мають ідентичний текст та виготовлені на одному комп`ютері. Тим більше, у вказаних листах йде мова про те, що до листа приєднується лист Міністерства оборони про відчуження вказаної земельної ділянки, що підтверджується такими листами. А саме, листом, який датований 16.02.1996року за вих. № 144/1/97 за підписом начальника Центрального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Литвиненка В., якби повідомлено начальника Роменської КЕЧ району та командира в/ч [NUMBER] про те, що начальник розквартирування військ і капітального будівництва ЗС України генерал-лейтенант [PERSON] дозволив передати в народне господарство 0,25 га землі військового містечка № [NUMBER] «ЧСП «Осна» при умові виділення 16 місць під будівництво індивідуальних гаражів військовослужбовцям, територію, що залишиться, використати під виробничу базу «ЧСП «Осна». Передачу земельної ділянки провести згідно з діючим законодавством, що підтверджується таким листом. Також, листом від 16.02.1996 року за вих. №144/1/96, що адресоване Голові Роменської міської ради народних депутатів за підписом того ж [PERSON] якби повідомлено міського голову про те, що Міністерство оборони України узгоджує передачу в народне господарство 0,25 га земель військового містечка № [NUMBER] в м. Ромни «ЧСП «Осна» при умові виділення 16 місць під будівництво індивідуальних гаражів для військовослужбовців, територія, що залишається - використати під виробничу базу «СП «Осна», що підтверджується таким листом. Але відповідно інформації, отриманої з матеріалів кримінального провадження відомо, що Головне КЕУ ЗС України листом від 07.04.2014 року повідомило Роменський\~ МВ про те, що Галузевим державним архівом Міністерства оборони України повідомлено, що листи Центрального КЕУ Міноборони України від 16.02.1996 року за вих. №144/1/96 на ім`я голови Роменської міської ради та №144/1/97 на ім`я командира військової частини № [NUMBER] - відсутні, що підтверджується таким листом. Також, згідно Архівної довідки,\~ виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України за вих. №179/1/184 від 25.12.2013 року, Роменський MB УМВС повідомлено про те, що начальником ЦКЕУ МОУ станом на 16.02.1996 року значиться полковник [PERSON] , призначений наказом Міноборони від 15.09.1994 року № 02277. Надати інформацію, на якій посаді станом на 16.02.1996 року перебував генерал-лейтенант [PERSON] по документам ЦКЕУ МОУ немає можливості, т.я. книги алфавітного обліку офіцерів на зберігання до архіву не надходили, у витязі з історичного формуляру ЦКЕУ МОУ у Розділі II\~ «Командування» за період березень 1992 р. - грудень 2001року - генерал-лейтенант [PERSON] не значиться. Також, у вказаному листі повідомлено про те, що надати копії документів про\~ передачу земель військового містечка № [NUMBER] в/ч [NUMBER] немає можливості, т.я. документи про відведення земельних ділянок ЦКЕУ МОУ 1991 року на зберігання до архіву не надходили, що підтверджується копією такої архівної довідки. 03.07.1996 року комісія в складі чотирьох осіб: головного архітектора міста, головного лікаря СЕС, начальника СВПЧ, завідуючого відділом земельних ресурсів провела обстеження вищезазначеної земельної ділянки та був складений акт, відповідно до якого земельна ділянка, що розташована на території в/ч [NUMBER] межує з приватною забудовою, площа ділянки 2810 кв.м. вільна від забудови, земля належить в/ч [NUMBER] та вбрана ділянка відповідає вимогам забудови для будівництва виробничої бази ПП «Осна», що підтверджується таким актом. Рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №233 від 24.07.1996 року про вилучення земельної ділянки у військової частини № [NUMBER] площею 2500 кв.м та надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №316 від 18.09.1996року про надання дозволу ПП «Осна» на проектування 16-ти гаражів та складу для зберігання будівельних матеріалів в районі в/ч [NUMBER] згідно проекту, погодженому в установленому та рішення виконавчого комітету Роменської міської ради, рішення №423 від 25.12.1996 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки ПП «Осна» для будівництва гаражів та складу будівельних матеріалів по [ADDRESS] та передачу в постійне користування земельної ділянки площею 0,25 га за вказаною адресою є такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 4,19,31 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), оскільки, відповідно до вказаної норми Кодексу - до виключної компетенції міської ради належало право вирішення земельних питань, а виконавчий комітет міської ради не мав таких\~ повноважень, чим також порушено норми ст.19 Конституції України, яка вже діяла на той час, нормами якої встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, оскаржувані рішення № 233, №316, №423 прийнято виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів як суб`єктом права власності, а не як суб`єктом владних повноважень.\~ За таких обставин, прийняття виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів є етапом реалізації волі власника на передачу земельної ділянки у користування або власність, що вчинено поза межами повноважень, не в спосіб, що визначений законом та на підставі підроблених документів, що також підтверджується тим, що на запит адвоката надійшов лист Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 13.08.2015року, в якому повідомлено про те, що надати інформацію про існування протоколу постійно діючої комісії чи іншого правомочного органу, яким було прийнято рішення про надання згоди на припинення постійного користування земельною ділянкою Міністерством оборони та передачу чи використання земельної ділянки іншим особам, а саме ПП «Осна» під виробничу базу немає можливості, оскільки, в документах, а саме Планах, протоколах, постановах колегії МОУ, Протоколах нарад МОУ, протоколах (матеріалах) нарад керівного складу центрального апарату МОУ за 1996 рік - така інформація не виявлена.\~\~ Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області було проведено перевірку МЦШР ДСНС України щодо дотримання вимог земельного законодавства та за результатами\~ перевірки 23.05.2014року складено акт перевірки, яким встановлено порушення вимог земельного законодавства під час вилучення земельної ділянки, що підтверджується таким листом та доданим до нього актом №262-1 від 23.05.2014року. Також, до вказаного листа був приєднаний Державний акт на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ №288929 від 26.12.2006року, яким Спеціальному аварійно-рятувальному загонові оперативно рятувальній службі цивільного захисту населення МНС України [ADDRESS] , згідно рішення Роменської міської ради від 04.05.2006року\~ передано в постійне користування земельну ділянку площею 2,9676 га у межах згідно з планом, цільове призначення - громадського призначення (оборони), про що зроблено запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі №030662200027 і такий державний акт підписаний головою Роменської міської ради Помараном П.І. Зворотна сторона акту має зображення плану меж земельної ділянки і не містить жодної інформації щодо меж, які б були встановлені з ПП «Осна». Ще одним підтвердження того, що виконавчий комітет Роменської міської ради не мав права приймати рішення про вилучення частини земельної ділянки у в/ч [NUMBER] є зазначене в Главі III. «Порядка предоставления в пользование земельных участков для нужд Министерства обороны СССР. Основные правила пользования отведенными землями», що затверджений Наказом Міністерства оборони України СРСР від 22 лютого 1977 року №75 «О введении в действие Положения о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота». Щодо рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №316 від 18.09.1996 року про надання дозволу ПП «Осна» на проектування 16-ти гаражів та складу для зберігання\~ будівельних матеріалів в районі в/ч [NUMBER] згідно проекту, погодженому в установленому та рішення\~ виконком Роменської міськради (Акт вибору земельної ділянки на території в/ч [NUMBER] ), оспорюване рішення, крім того, що прийнято поза межами владних повноважень, не спосіб, що передбачений законом, таке рішення прийнято, навіть, всупереч листа, від 25.03.1996року, яким ПП «Осна» просило вилучити земельну ділянку у в/ч [NUMBER] та надати таку земельну ділянку для розвитку власної бази підприємства, а не для будівництва\~ гаражів. Листом від 10.09.2015року за вих. №03-24/2541 Роменська міська рада повідомила представника позивачів про те, що даних, про те, до якої категорії земель згідно форми №6-зем відносилась земельна ділянка по [ADDRESS] \~ (відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від 25.12.1996 року №423) на момент передачі ПП «Осна» в Управлінні Держземагенства немає. Згідно ЗУ «Про форми власності на землю» введеного в дію Постановою Верховної Ради України від 30.11.1992 року вказана земельна ділянка відносилась до земель державної власності. Тим більше, пунктом 3.1. рішення було зобов`язано ПП Осна» представити проектну документацію протягом 6 місяців у відділ архітектури та містобудування і, в разі не представлення проектної документації, таке рішення втрачає чинність. 01.08.1997року (рішення прийнято18.09.1996року, тобто втратило чинність 19.03.1997року) архітектор-експерт Ільченко М.Т. виніс зауваження експертизи №47/97 на робочий проект гаражів по [ADDRESS] , що направив на адресу директора ПП Осна», в якому зазначив про те, що у вихідних даних відсутня згода штабу військового округу на відчуження земельної ділянки, без якої рішення про надання землі та державний акт про право на землю - недійсні. Відсутні викопіювання та вирішення про планову ув`язку, викопіювання з генерального плану міста, дані про статус землі, для яких автомобілів планується забудова гаражів, якщо власник (тобто ПП «Осна») їх не має, назва кооперативу власників транспортних засобів та договірні стосунки з забудовниками і т.і. Також експерт зазначив, що взагалі відсутній проект гаражів, нераціонально використовується територія, ким і на якій підставі передбачені огорожі (проект не існує). Замість дозволених 16 - заплановано 37 боксів, не вирішено питання про водовідведення. Висновком експертизи зазначено, що робочий проект гаражів по [ADDRESS] відкоригувати і в місячний термін знову представити в правління держархбудконтролю для заключного експертного висновку, що підтверджується таким висновком. Ними було віднайдено «Рабочий проект кооперативних гаражей по ул. Маяковского від\~ 30.03.1997р.», де дійсно видно, що заплановано 40, а не 16 гаражів. Тим більше, кому і в зв`язку з чим виготовлявся такий проект, оскільки, вказаний проект виготовлявся для кооперативних гаражів, а не для ПП Осна», що підтверджується таким документом. В подальшому такий проект не був представлений ПП «Осна», що підтверджується листом від 10.09.2015року за вих. №03-24/2541, яким Роменська міська рада повідомила представника позивачів про те, що проект будівництва 16 гаражів та складу для зберігання будівельних матеріалів у відділі містобудування та архітектури виявлений не був. Тим більше, відповідно до плану будівництва гаражів, що складений власноручно [PERSON] , яка є директором ПП «Осна», нею ж і зазначено, що всі гаражі, окрім 11-19 (які є недобудованими та зруйнованими) побудовані військовослужбовцями в/ч [NUMBER] МО України, в т.ч. числі зазначені прізвища та дати побудови, що підтверджується таким планом.\~ Але, на підставі вказаного незаконного рішення, ПП «Осна» був виданий державний акт на право постійного користування землею серії СМ 00014від 17.02.1997року (проект представлений в серпні 1997 року), в якому зазначено, що державний акт на право\~ постійного користування землею видано (назва землекористувача та його\~ місцезнаходження) - приватному підприємству «Осна», м. Ромни, вул. Маяковського, 64. Тобто, в акті зазначено як місцезнаходження ПП «Осна» як [ADDRESS] , що не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до установчих документів, останнє ніколи не знаходилось за вказаною адресою. Далі в акті зазначено, що такий акт видано Роменською міською радою народних депутатів Роменського району Сумської області у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 0,25га землі в межах згідно з планом землекористування та землю надано для будівництва та експлуатації будівель і споруд (а не гаражів) відповідно до рішення Роменської міської ради народних депутатів від 25.12.1996року № 423. Такий акт підписано головою Роменською міської ради Андрусенко, що підтверджується таким актом. Роменська міська рада народних депутатів ніколи не приймала рішення №423 від 25.12.1996 року про надання в постійне користування земельну ділянку ПП «Осна», що в котрий раз підтверджує той факт, що рішення №423 від 25.12.1996 року є протиправним, незаконним, прийнятим поза межами повноважень, не в спосіб, що передбачений чинним та той час законодавством, а тому підлягає скасуванню і в тому числі і зазначений Державний акт на право постійного користування землею серії СМ 00014 від 17.12.1997року, що виданий на підставі такого рішення. Таке рішення є незаконним, оскільки, прийнято на підставі раніше прийнятих незаконних рішень - це - по-перше; по-друге: незаконним рішенням від 18.09.1996року №316 надано дозвіл ПП «Осна» на проектування 16-ти гаражів та складу для зберігання будівельних матеріалів в районі в/ч [NUMBER] згідно проекту, то яким же чином виконавчий комітет Роменської міської ради прийняв рішення про оформлення права власності на 37 гаражів за ПП «Осна», оскільки, відповідно до ст.11 ЗУ «Про власність», що діяв на час прийняття рішення, такі суб`єкти права приватної власності як юридичні особи не визначені. Також, статтею 13 вказаного Закону - такі об`єкти права власності як гаражі - відсутні. Також, ст.128 Цивільного кодексу України (чинного на момент прийняття рішення) встановлено порядок набуття права власності та зазначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.\~ Жодного документу, який би свідчив про прийняття в експлуатацію закінчених\~ будівництвом об`єктів не існувало та не існує до даного часу, також не існувало матеріалів технічної інвентаризації на вказані об`єкти нерухомості. Тим більше, у зв`язку з тим, що дозволу на будівництво не існувало, всі гаражі були побудовані ними самочинно, вони були в різний час притягнуті до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, що підтверджується квитанція про сплату штрафів, що збереглися у Гуменюка, [PERSON] , [PERSON] , що вказує на те, що ПП «Осна» жодного відношення до будівництва гаражів не мало, що цілком узгоджується з тим, що ПП «Осна» не зверталось до виконавчого комітету Роменської міської ради з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, в який входить: склад з прибудованим адміністративно-побутовим корпусом і відокремлено 16 гаражів в одному гаражному блокуванні (корпусі).\~ Відповідно виконком не приймав рішення про затвердження акта прийняття в експлуатацію вказаних об`єктів, як цього вимагало чинне на той момент законодавство. Тим більше, відповідно до ДБН -А.3.1.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, основні положення - Акт державної технічної комісії є підставою для оформлення права власності на збудований об`єкт. Такого акту не існує, а тому виконавчий комітет не мав права приймати рішення про оформлення права власності та видавати свідоцтво про право власності на гаражі, тим більше, в кількості 37 штук.\~ Жодного документу, переліченого в п.4.1 Інструкції «Про порядок державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої Наказом Держбуду України 09.06.1998року №121,\~ не існувало та не було представлено виконкому міської ради, а тому, виконавчий комітет прийняв рішення про оформлення права власності на гаражі з 1 по 37 номер по [ADDRESS] за приватним підприємством «Осна» не в спосіб, визначений законом. Тим більше, свідоцтво про право власності на гаражі від 28.09.2001року має підпис як міського голови: - [PERSON] як і рішення №353 від 26.09.2001року. Але, позивачі мають зазначити, що згідно заяви, направленої на ім`я [PERSON] , який на даний час є депутатом Верховної Ради України та, зустріч з яким відбувалась 22.09.2015року, ними була представлена копія рішення та копія свідоцтва про право власності з метою з`ясування\~ питання, чи ним, як головою міської ради, тобто повноваженою особою на той час, було\~ підписане вказане рішення та свідоцтво, на що отримано письмовий запис за підписом [PERSON] на заяві про те, що підпис на свідоцтві про право власності від 28.09.2001 року по [ADDRESS] йому не належить, а також отримана усна відповідь про те, що ним не підписувалось рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на 37 гаражів за ПП «Осна», що підтверджується такою заявою.\~ Тобто, як слідує з викладеного, як рішення №353 від 26.09.2001 року про оформлення права власності на гаражі з 1 по 37 номер по [ADDRESS] за ПП «Осна» так і Свідоцтво про право власності від 28.09.2001року є незаконними та протиправними, підлягають скасуванню, так як прийняті не в спосіб, що передбачений законом та підписані неповноважною особою. Також, позивачам відомо про те, що 14.12.2005року виконавчий комітет Роменської міської ради прийняв рішення №398, яким відповідно до ЗУ «Про власність» і Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», що затверджений наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002року №7/5, вирішив оформити право власності на гаражі № [NUMBER] по [ADDRESS] за приватним підприємством «Осна», що підтверджується копією такого рішення та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 23.12.2005 року. Позивачі мають зазначити, що таке рішення є незаконним, оскільки, прийнято на підставі ЗУ «Про власність», який на той час втрати чинність в зв`язку з набуттям чинності Цивільного кодексу України 2004року - це по-перше. По-друге: відповідно до ст.331 ЦК України (чинної на момент прийняття рішення) - право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Жодного документу, який би підтверджував введення в експлуатацію збудованих гаражів 38, 39 та 40 ПП «Осна» виконавчому комітету не представляло, що підтверджується листом від 06.02.2014 року відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради. З позовної заяви ПП «Осна» та з листа, отриманого від Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області 21.08.2015року за вих. №29-28-0.2- 3657/2-15, позивачам стало відомо про те, що Роменська міська рада шостого скликання на двадцять третій сесії, прийняла рішення від 28.05.2012року, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ПП «Осна» по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та надання ПП «Осна» вказаної земельної ділянки площею 0,2223 га в оренду строком на 5 років із земель державної власності, що підтверджується копією такого рішення та листа. Тобто, вказане рішення міської ради стосується безпосередньо земельної ділянки, на якій розташовані гаражі. Вважають рішення від 28.05.2012року незаконним, протиправним та таким, що прийнято з порушенням вимог чинного на момент прийняття рішення законодавства, не в спосіб, передбачений законом, а також таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на підставі вказаного рішення був укладений договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований в порушення вимог чинного в Україні законодавства, а як наслідок, користування земельною ділянкою на підставі не зареєстрованого у встановленому чинним законодавством порядку, заборонено. Виходячи зі змісту договору оренди землі від 27.07.2012 року кадастровий номер земельній ділянці по [ADDRESS] не був присвоєний, що підтверджується таким договором. Рішення Роменської міської ради від 28,05,2012року є протизаконним та недійсним також з тих підстав, що відповідно до ч. 5 ст.16 ЗУ «Про державний земельний кадастр» - кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування. Оспорюване рішення не містить кадастрового номеру земельної ділянки по [ADDRESS] . Також, вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Ромни Сумської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.07.2012 року за №5910700040000112, тобто за вісім днів до його укладення, що взагалі є нонсенсом та таким, що не відповідає чинному в Україні законодавству, в т,ч. Тимчасовому порядку ведення державного реєстру земель, що затверджений Наказ Держкомзему України від 02,07,2003 N 174, де в п. 8, Реєстраційний номер зазначено: 8,1. Реєстраційний номер присвоюється державному акту направо власності на земельну ділянку, державному акту на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі в момент здійснення його державної реєстрації. На момент звернення до суду з цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивачів щодо способу використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , так як прийняттям незаконних рішень органом владних повноважень та незаконною державною реєстрацією земельної ділянки, порушено право на набуття права власності на самочинне будівництво, право на отримання у власність земельної ділянки чи її оренду, так як винесення незаконних рішень відповідачами та проведення незаконних дій, потягло за собою порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а саме незаконне позбавлення права на набуття права власності на нерухоме майно та незаконне позбавлення права на приватизацію чи отримання в оренду земельної ділянки. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав і просив задоволити, підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Суду повідомив, що коли точно почали будувати позивачі гаражі він точно сказати не може.\~ Вважав можливим закінчувати розгляд справи за наявних доказів. В судовому засіданні 22 квітня 2016 року\~ заперечував проти залучення ПП «Осна» в якості відповідача до участі у справі. Право вимоги у позивачів тому, що всі вони були військовослужбовцями даної військової частини і всім їм давав дозвіл на будівництво командир. Позивачам\~ дали дозвіл на будівництво гаражів в 1995-1996 роках, письмових доказів цьому не має, тоді були дані усні накази. З 1995-1996 року позивачі стали користуватися цими земельними ділянками, самі позивачі точно цього не пам`ятають. В цей же період, в 1995-1996 роках, були збудовані й гаражі позивачів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала і просила задоволити, підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Вважала можливим закінчувати розгляд справи за наявних доказів. В судовому засіданні 11 та 22 квітня 2016\~\~ заперечувала проти залучення ПП «Осна» в якості відповідача до участі у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач - Роменська міськрада Сумської обл., явку в судове засідання представника не забезпечила. Представник надав клопотання про\~ розгляд справи за відсутності представника,\~ в якому також зазначив, що заперечень проти позову немає. \~ \~ \~ \~Відповідач - виконком Роменської міськради Сумської обл., явку в судове засідання представника не забезпечив. Представник надав клопотання про\~ розгляд справи за відсутності представника,\~ в якому також зазначив, що заперечень проти позову немає. \~ \~ \~ \~Відповідач - управління Держгеокадастру у Роменському р. Сумської обл. в судове засідання явку представника не забезпечило, надало\~ інформацію в якій просило про розгляд справи без\~ участі представника. В інформації також вказано, що при вирішення спору управління покладається на розсуд суду.\~\~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - директор\~ ПП «Осна» Н.В. Острішко надала суду письмові заперечення в яких просила: відмовити всім позивачам у задоволенні позову, визнати ПП «Осна» відповідачем у справі та залучити до участі у справі третіх осіб. В обґрунтування заперечень вказано, що\~ позовні вимоги є надуманими та безпідставними, так як\~ оспорювані\~ рішення не\~ порушують прав та законних інтересів\~\~ позивачів, оскільки вони не є власниками чи\~\~ належними користувачами\~ спірної земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості. Жоден з позивачів не був стороною\~ в даних цивільних\~ правовідносинах, які відбувалися в 1996-2012 роках між ПП та відповідачами у даній справі.\~ Позивачами пропущений строк позовної давності без поважних причин, оскільки їх пояснення з цього приводу не відповідають дійсності. В\~ обґрунтування позову позивачі не надали жодного допустимого та належного доказу\~ на підтвердження виникнення у них права власності, чи права користування, на спірні земельні ділянки та гаражі. Всі обґрунтування полягають в тому, що в період з\~ 1995-1996 років позивачі працювали у в/ч [NUMBER] \~ і отримали від керівництва частиною дозвіл\~ на будівництво\~ автогаражів на земельній ділянці, що належала\~ пожежній частині. Крім цього, ПП «Осна» має бути залучене до участі у справі в якості відповідача, оскільки безпосередньо його права зачіпаються при вирішені спору, проте позивачі навмисно визначили статус ПП як третьої особи, обмеживши ПП в його правах. \~ \~ \~ \~Представник\~ МЦШР\~ Державної служби України\~ з надзвичайних ситуацій Павленко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що центр самостійно звертався з даного приводу до суду, інтереси центру представляв військовий прокурор, але центру відмовили в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Їм в центрі відомо, що в той час командир частини дійсно виходив і показував позивачам місце під забудову гаражів, наказів про це не було, але це всім відомо, як особам які проходили службу раніше так і тим, хто служить зараз. Про це відомо зі слів позивачів. Погодження на вилучення земельної ділянки не було належним чином оформлене тому, що воно не підписане уповноваженою особою. Крім цього, рішення про вилучення та передачу земельної ділянки прийнято виконавчим комітетом, а\~ не радою, як визначено чинним законодавством.\~ В письмових поясненнях начальник центру вказав, що центр є правонаступником\~ в/ч [NUMBER] . Позов просив задоволити\~ в повному обсязі.\~ \~ \~ \~ \~Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні, кожен зокрема, при вирішенні спору поклалися на думку суду. Заперечень проти позову не виказали. \~ \~ \~ \~ Треті особи [PERSON] та [PERSON] \~ в судове засідання не прибули, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. При цьому в\~ клопотаннях вказано, що вони зацікавлені в тому, щоб\~ земельна ділянка на якій розташовані їх гаражі була вільна та не орендувалася. \~ \~ \~ \~Треті особи \~ [PERSON] та [PERSON] \~ в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що військова частина № [NUMBER] була безстроковим користувачем земельної ділянки площею 3,3 га, що підтверджено\~ відповідним державним актом\~ на право користування землею від 1977 року. \~ \~ \~ \~В листі\~ командира в/ч\~ [NUMBER] , датованому березнем 1996 року, на адресу міської ради народних депутатів,\~ вказано, що\~ в/ч просить\~ прийняти рішення про\~ вилучення у в/ч земельної ділянки площею 0,25 га та передати його\~ МП «Осна». Вказана ділянка\~ розташована\~ в північно-східній території в/ч. \~ \~ \~ \~Листом\~ від 25 березня 1996 року, на адресу міської ради народних депутатів,\~ ПП «Осна» просить\~ прийняти рішення про\~ вилучення у в/ч земельної ділянки площею 0,25 га та передати його\~ МП «Осна». Вказана ділянка\~ розташована\~ в північно-східній території в/ч. \~ \~ \~ \~Згідно\~ листа\~ за лютий 1996 року, на адресу\~ Роменської КЕЧ та вч [NUMBER] , начальник\~ розквартирування військ і капітального будівництва Збройних сил України [PERSON] \~ дозволив передати\~ в народне господарство 0,25 га\~ земель військового містечка № [NUMBER] ПП «Осна»\~ за умови\~ виділення 16 місць\~ під будівництво\~ індивідуальних гаражів\~ військовослужбовцям… \~ \~ \~ \~В листі\~ центрального квартирно-експлуатаційного\~ управління Міноборони України від 16 лютого 1996 року,\~ на адресу голови Роменської міськради, вказано, що\~ Міноборони України\~ погоджується\~ передача в народне господарство 0,25 га земель військового містечка № [NUMBER] м. Ромни МПП «Осна» за умови виділення 16 місць під будівництво індивідуальних гаражів для військовослужбовців… \~ \~ \~ \~З інформації Головного квартирно-експлуатаційного\~ управління ЗСУ\~ від 7 квітня 2014 року, на\~ адресу Роменського МВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що\~ листи\~ від 16 лютого 1996 року за вихідними номерами\~ № 144/1/96,\~ № 144/1/97 відсутні. \~ \~ \~ \~З архівної довідки\~ № 179/1/184 вбачається, що\~ надати\~ інформацію на якій саме посаді станом на 16.02.1996 року перебував\~ генерал-лейтенант [PERSON] \~ немає можливості, так як книги алфавітного обліку офіцерів на зберігання\~ до архіву не надходили, в витязі з історичного формуляру\~ за період березень 1992 грудень 2001 р. генерал-лейтенант [PERSON] не значиться. \~ \~ \~ \~На сайті Вікіпедія\~ в мережі Інтернет,\~ мається\~ інформація, що\~ [PERSON] ?вський\~ український політик. Генерал-полковник (08.1998),\~ перший заступник керівника Апарату - керівник справами Апарату Верховної Ради України (08.2006-01.2008). 04.1991-01.1992 - заступник командувача військ з будівництва та розквартирування військ Київського військового округу. 01.1992-05.2002 - начальник капітального будівництва і розквартирування військ, начальник розквартирування військ і капітального будівництва Збройних сил України - начальник Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва. \~ \~ \~ \~В листі галузевого державного архіву Міноборони України від 13 серпня 2015 року на адресу\~ адвоката Солошенко Л.Є. зазначено, що\~ надати інформацію щодо існування\~ протоколу постійно діючої комісії чи іншого органу, яким було\~ прийнято рішення про надання згоди на припинення постійного користування\~ земельною ділянкою\~ Міноборони та передачу чи використання\~ вказаної земельної ділянки\~ іншим особам, а саме ПП «Осна» м .Ромни для використання земельної ділянки під виробничу базу\~ немає можливості. \~ \~ \~ \~З\~ листа від\~ 22 вересня 2015 року на адресу адвоката Солошенко Л.Є вбачається, що\~\~ до 22 грудня 1997 року\~ право прийняття рішень\~ стосовно передачі земель МОУ в народне господарство належало начальнику розквартирування військ і капітального будівництва\~ ЗСУ на підставі п. 11 наказу Міноборони СРСР від 22.02.1997 року № 75. \~ \~ \~ \~24 липня 1996 року виконавчий комітет Роменської міськради\~ за № 233 прийняв рішення «Про розгляд земельних питань», яким: п.1 В зв`язку з відмовою\~ від земельних ділянок…,\~\~ військової частини № [NUMBER] ,… вилучити земельні ділянки та\~ зарахувати їх до земель міської ради; 1.3. у військової частини № [NUMBER] по [ADDRESS] площею 2500 кв.м.; 4.1. Дозволити складання проекту відведення земельних ділянок: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~25 вересня 1996 року виконавчий комітет Роменської міськради за № 316 прийняв рішення «Про розгляд питань відділу архітектури та містобудування», яким: п.3. Дозволив ПП «Осна» проектування 16 гаражів та складу…\~ в районі в/ч [NUMBER] згідно проекту, погодженого в установленому законом порядку;\~ 3.1. В разі\~ непредставлення проектної документації на протязі шести\~ місяців у відділ архітектури та містобудування, рішення втрачає чинність. \~ \~ \~ \~25 грудня 1998 року виконком Роменської міськради прийняв рішення № 423 "Про розгляд земельних питань", в п.п. 2 якого вказано: Затвердити проект відведення земельної ділянки: Роменському приватному підприємству "Осна", для будівництва гаражів та складу будівельних матеріалів по [ADDRESS] ; передати приватному підприємству "Осна" в постійне користування земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,25 га. \~ \~ \~ \~З інформації\~ управління Держземагенства\~ у Роменському районі вбачається, що\~ земельна ділянка по [ADDRESS] \~ передана у постійне користування ПП «Осна»\~ відносилася до земель державної власності. Також в інформації вказано що дана земельна ділянка відносилася до\~ земель комунальної власності. \~ \~ \~ \~Згідно державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00014, що виданий 17 лютого 1997 року, ПП "Осна" надано у постійне користування 0,25 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у\~ постійне користування\~ для будівництва та експлуатації будівель і споруд відповідно\~ до рішення Роменської міської ради\~ від 25 грудня 1996 року № 423. \~ \~ \~ \~Рішенням виконкому Роменської міськради від\~ 18 вересня 2001 року за № 353 «Про розгляд\~ питань бюро\~ технічної інвентаризації»\~ оформлено право власності на гаражі з 1 по 37 номер по [ADDRESS] за\~ ПП «Осна»\~ на підставі рішення міськвиконкому\~ 316 від 18.09.1996 року та 423 від 25.12.1996 року. \~\~ \~ \~ \~ \~В свідоцтві про право власності на\~ гаражі, від 28 вересня 2001 року, власником\~ гаражів\~ з 1 по 37 номер,\~ який розташований\~ в [ADDRESS] , вказане ПП "Осна". \~ \~ \~ \~Рішенням виконкому Роменської міськради від\~ 14 грудня 2005 року за № 398 «Про оформлення права власності на нерухоме майно в м.Ромни»\~ оформлено право власності на гаражі\~ № [NUMBER] по [ADDRESS] за ПП «Осна».\~ Вказане право зареєстровано і отримано свідоцтво про право власності. \~ \~ \~ \~Листом від 19 серпня 2015 року УДАБІ у Сумській обл. повідомила адвоката Солошенко Л.Є., про те що 24 лютого 2014 року\~ видано наказ № 4-Д «Про скасування\~ реєстрації декларації про готовність\~ об`єкта до експлуатації» яким скасовано реєстрацію декларацій про готовність об`єкта\~ до експлуатації\~ від 08.10.2012 року, поданих ПП «Осна». 26 червня 2014 року постановою Сумського\~ окружного адмінсуду визнано протиправним\~ та скасовано даний наказ. Апеляційного та касаційного оскарження постанови не\~\~ подавалось. \~ \~ \~ \~28 травня 2012 року Роменська міська рада прийняла рішення\~ "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою", яким вирішила: 4. Затвердити\~ технічну документацію із землеустрою що посвідчують\~ право на земельну ділянку ПП "Осна", вул. Маяковського, 64 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 4.1. Надати на умовах оренди\~ терміном на 5 років ПП "Осна" земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою [ADDRESS] \~ із земель державної власності. \~ \~ \~ \~27 липня 2012 року\~ між\~ Роменською міськрадою в особі М.К. Калашника та\~ ПП "Осна" в особі Остришко С.М. укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови,\~ яка знаходиться\~ у [ADDRESS] .\~ Об`єктом оренди вказана земельна ділянка\~ загальною площею 0,2223 га, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна гаражі, які належать орендарю на праві власності, територія обладнана, проїзди в доброму стані… Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Ромни Сумської обл., про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2012 р. \~ \~ \~ \~Рішенням Роменського міськрайсуду від 18 грудня 2013 року\~ зобов`язано [PERSON] \~ усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна»\~ нежитловим приміщенням гаражем № [NUMBER] , розташованим\~ на орендованій земельній ділянці\~ за адресою [ADDRESS] , шляхом його звільнення. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування рішення вказано,\~ що ПП «Осна» є власником гаражів, що знаходяться\~ за адресою [ADDRESS] , …, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке на даний час не скасоване і незмінене. Гараж розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у ПП «Осна», згідно договору оренди. \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду Сумської області від\~ 14 липня 2014 року\~ в задоволенні позову\~ Роменської міськради до\~ ПП «Осна» про розірвання\~ договору оренди\~ земельної ділянки відмовлено.\~\~ При цьому в рішенні\~ вказано, що\~ законність спірного договору\~ оренди землі\~ від 27.07.2012 року\~ беззаперечно підтверджена\~ судовими рішеннями, які\~ набрали законної сили відповідно:\~ рішеннями Роменського міськрайсуду\~ та ухвалами\~ апеляційного суду Сумської області\~ у цивільних справах\~ (номери вказані). \~ \~ \~ \~В постанові Вищого Господарського Суду України\~ від 29 квітня 2015 року вказано, що\~ колегія суддів\~ вважає позовні вимоги прокурора\~ про визнання нечинним\~ рішення виконкому\~ Роменської міськради\~ від 24.07.1996 року № 233 щодо вилучення у військової частини\~ № [NUMBER] земельної ділянки площею 0,25 га такими, що не підлягають задоволенню\~ у зв`язку із пропуском строку\~ позовної давності….\~ Враховуючи відмову … не підлягають задоволенню\~ і позовні вимоги про\~ повернення спірної\~ земельної ділянки МЦШР ДСНС\~ України. До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій зазначена земельна ділянка перебуває в орендному користуванні підприємства, що підтверджується\~ відповідним договором оренди землі…, що виключає можливість її витребування у Ради та є самостійною підставою\~ для відмови в позові в цій частині… \~ \~ \~ \~Рішенням\~ Господарського суду Сумської області від\~ 12 вересня 2016 року, позов ПП «Осна» до Роменської міськради Сумської обл.,\~ третя особа виконком Роменської міськради,\~ про визнання недійсним рішення та скасування рішення\~ задоволено.\~\~ Визнано незаконним та скасовано рішення 69 сесії 6 скликання Роменської міськради\~ від 25.03.2015 року в частині скасування п.2.1,2.2., рішення виконкому\~ Роменської міськради\~ народних депутатів\~ «Про розгляд\~\~ земельних питань»\~ (щодо\~ затвердження проекту відведення земельної ділянки та\~ передачі її в постійне користування ПП «Осна» по [ADDRESS] ). В описово-мотивувальній частині\~ рішення вказано, що згідно ст. 19 Закону України «Про місцеві ради\~ народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 08.12.1990 року , виключно на пленарних засіданнях\~ ради народних депутатів вирішуються, зокрема, питання\~ регулювання земельних відносин відповідно до законодавства.\~ Відтак, рішення № 423\~ від 25.12.1996 року прийнято виконавчим комітетом Роменської міськради\~ народних депутатів з перевищенням\~ повноважень і всупереч вимогам ЗК УРСР. Поряд з цим, відповідно до Рішення КС України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 ненормативні правові акти\~ органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують\~ свою дію фактом їхнього виконання, а відтак це рішення\~ не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання. \~ \~ \~ \~З копій квитанції про сплату\~ орендної плати вбачається, що ПП «Осна»\~ сплачувало\~ орендну плату. \~ \~ \~ \~23 травня 2014 року за\~ № 262-1, головним спеціалістом\~ відділу\~ оперконтролю за дотриманням вимог земельного законодавства Ярмак М.А. складений акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства, яким виявлені порушення земельного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу законності прийнятих органами місцевої влади рішень, скасування правовстановлюючих документів\~ та\~\~ захисту права власності,\~ які регулюються\~ ЦК України та\~ ЗК України\~ в різних редакціях. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Зі ст. 4 ЗК України (чинного на час вилучення земельної ділянки у в/ч [NUMBER] ) вбачається, що\~ не можуть передаватись у колективну та приватну власність: землі гірничодобувної промисловості, єдиної\~ енергетичної\~ та космічної систем, транспорту, зв`язку, оборони. \~ \~ \~ \~Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,\~\~встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності,\~ суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і\~\~ задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду склався з тих підстав, що:\~ \~ \~ \~ \~позивачами не\~ доведено наявності спору між ними та іншими сторонами у справі, в частині\~\~ вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від\~ 24 липня 1996 року, про\~ вилучення земельної ділянки у військової частини, оскільки\~ позивачі та їх представники\~ не надали належних та допустимих доказів на підтвердження їх прав на земельну ділянку, на якій знаходяться спірні гаражі, відтак не довели факт порушення їх прав та інтересів оскаржуваними рішеннями,\~ договором оренди землі та рішенням щодо видачі ПП «Осна» свідоцтва про право власності на гаражі; \~ \~ \~ \~посилання позивачів на ст.4 ЗК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки\~\~ дана норма визначає, що не можуть передаватись у колективну та приватну власність: землі\~\~ оборони. Проте\~ до прийняття рішення про передачу даної земельної ділянки в оренду ПП «Осна» дана земельна ділянка була вилучена у в/ч. Крім цього, положення даної норми не можуть бути застосовані до існуючих правовідносин, оскільки земельна ділянка і до цього часу\~ не передана у колективну чи приватну власність, вона лише перебуває в оренді у юридичної особи; \~ \~ \~ \~позов в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів № 233 від 24.07.1996 року в частині вилучення земельної ділянки у військової частини № [NUMBER] площею 2500 кв.м вже розглядався та вирішувався судом, в тому числі за\~ позовом\~ третьої особи в даній справі - МЦШР\~ Державної служби України\~ з надзвичайних ситуацій та позовами інших осіб, які оспорювали його з тих же підстав, що позивачі в даному позові; \~ \~ \~ \~позивачами не\~ доведено наявності спору між ними та іншими сторонами у справі, в частині\~\~ вимог про визнання\~ недійсним та скасування\~ свідоцтва про право власності на гаражі, що видано приватному підприємству «Осна», оскільки\~ позивачі та їх представники\~ не надали належних та допустимих доказів на підтвердження їх прав на спірні гаражі, відтак не довели факт порушення їх прав та інтересів оскаржуваними рішеннями,\~ договором оренди землі та рішенням щодо видачі ПП «Осна» свідоцтва про право власності на гаражі. Доводи позивачів та їх представників\~ про те, що\~ кожен з позивачів побудував спірний гараж за власні кошти та з дозволу керівництва військової частини, в якій він проходив службу, суд не може взяти до уваги при вирішенні спору та покласти їх в основу прийнятого рішення, оскільки здійснення будівництва\~ нерухомого майна без належних дозволів та проектних документів, без\~ відведення та надання земельної ділянки для цієї мети, в силу положень ч.1, 2 ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом, на яке особа, яка його здійснила, права власності не набуває. \~ \~ \~ \~Крім цього, в частині заявлених вимог суд відмовляє в задоволенні позову і з тих підстав, що до участі у справі не був залучений належний відповідач ПП «Осна», хоча дане питання виносилося судом на обговорення учасників процесу, проте представники позивачів не заявляли відповідних клопотань, а за клопотаннями інших осіб чи з власної ініціативи суд не може змінювати відповідача чи залучати співвідповідачів. Хоча більша частина заявлених позовних вимог безпосередньо стосується ПП «Осна», і стосується прав та законних інтересів саме даного\~ ПП.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині основних\~ позовних вимог, з яких випливають похідні,\~ інші заявлені вимоги, які є похідними, задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат суд виходить з\~ того, що позивачі не довели правомірності їх вимог, а\~ відповідно позов виник з їх вини, в зв`язку з чим судові витрати, сплата яких була відстрочена ухвалою суду, підлягають стягненню з позивача [PERSON] відповідно кількості заявлених позовних вимог. Інші позивачі від сплати судових витрат були звільнені. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved