Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

ПрАТ "СК Арсенал страхування" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 14.10.2013 року позивач виплатив страхувальнику, який зазнав збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 93 954,03 грн. Оскільки ДТП сталось через порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву в якій позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14 жовтня 2013 року в м. Києві на вул.. Русанівська набережна 18, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд" д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Деу д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], також за участю автомобіля Мітсубісі д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "Опель" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП сталось в наслідок порушення відповідачем [PERSON] ПДР України. Вказане підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року по справі № 755/27239/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно останнього. Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаної ДТП автомобіль "Форд" д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість яких виходячи зі звіту № 701 від 17.12.2013 р. та звіту № 701_1 від 29.01.2014 р. 06.12.2012 р. між [PERSON] та ПрАТ "Страховою компанією"Арсенал Страхування" було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 1957/12-ТЗ/К/01, від повно до якого застраховані майнові інтереси страхувальника, пов"язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу "Форд" д/н [NUMBER]. Наданих ТОВ "Незалежна екпертно-атистуюча компанія" вартість віднлюваного ремонту транспортному засобу "Форд" д/н [NUMBER] становить 104 506 грн. 03 коп. На підставі розрахунку розміру страхового відшкодування на основі договору наряду-замовлення № НЗ 332 від 01.11.2013 р. та договору наряду -замовлення № НЗ 332 від 01.11.2013 р, виключаючи суму франшизи в розмірі 2009 грн. розмір страхового відшкодування склав 93 919 грн. 99 коп. Таким чином, сума витрат, понесених позивачем в наслідок вказаного ДТП становить 93 919,99 грн., факт виплати яких страхувальнику підтверджується копією відповідного платіжного доручення, наданого представником позивача та долученого до матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована за договором укладеним із ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", що підтверджується полісом який міститься в матеріалах справи. Полісом № АС 3082181 передбачена франшиза в розмірі 1 000 грн. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та знаходить його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved