Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, у подальшому зменшив позовні вимоги та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №02/2011 від 08.11.2011 року в сумі 1108159,44 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 446988,32 грн., заборгованість по кредиту - 583326,00 грн., заборгованість по прострочених процентах - 54941,45 грн., заборгованість по поточних процентах - 7520,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 13 999,53 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1384,11 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості за кредитним договором. При цьому посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Дарна" було укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями позичальника. Відповідач та позичальник свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали та допустили заборгованість. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить припинити зобов'язання за договором поруки №04/2011-П від 08.11.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", [PERSON] та ТОВ "Дарна", оскільки позивачем без наявної на те відповідної згоди поручителя було змінено відсоткову ставку з 19% на 21% річних, що призвело до збільшення розміру відповідальності поручителя, а тому це є підставою для припинення договору поруки з моменту зміни відсоткової ставки. В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та просили задовольнити зустрічний позов, з підстав, викладених у ньому. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прокурора та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.11.2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дарна" укладено кредитний договір №02/2011, за умовами пунктів 1.1., 1.3. якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 1500000 гривень строком з 08.11.2011 року по 07.11.2013 року, а ТОВ "Дарна" зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни), зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (додаток №1) та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього договору, в розмірі 19,00% річних. 16.05.2012 року сторонами вказаного кредитного договору укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою погоджено викласти абзац другий п.2.1., п.п. 3.9., 4.1., 4.2. кредитного договору в новій редакції. 26.02.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою узгоджено пункт 3.1. розділу ІІІ кредитного договору викласти в новій редакції та доповнити договір пунктом 3.12. Згідно п.3.3 кредитного договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1. цього договору. Проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3. цього договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту. Пунктом 3.4. договору на ТОВ "Дарна" покладено обов'язок сплачувати проценти щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3. цього договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. Пунктом 3.6. договору сторонами погоджено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,00% річних. Згідно п.3.9. договору у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 21,00% річних та нараховується банком у період, починаючи з першого календарного дня місяця, наступного за кварталом, у якому позичальником не виконані вимоги п. 4.1. цього договору та закінчується останнім календарним днем кварталу, у якому позичальником виконані зазначені зобов'язання. Відповідно до п.5.3.3. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором. На виконання пункту 2.1. кредитного договору щодо забезпечення кредиту 08.11.2011 року укладено наступні договори поруки: №02/2011-П між позивачем, ТОВ "Дарна" та ТОВ "Благо", №03/2011-П між позивачем, ТОВ "Дарна" та ТОВ "Вежа", №04/2011-П між позивачем, ТОВ "Дарна" та [PERSON] Всупереч умовам кредитного договору ТОВ "Дарна" не дотримано строків повернення кредитних коштів та сплаті процентів за їх користування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.2013 року стягнуто на користь позивача з ТОВ "Дарна" заборгованість в сумі 1108159,44 грн., з яких: 1030314,32 грн. заборгованості по кредиту; 62461,48 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 13999,53 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1384,11 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. З ТОВ "Благо" солідарно з ТОВ "Дарна" стягнута заборгованість в сумі 1108159,44 грн., з яких: 1030314,32 грн. заборгованості по кредиту; 62461,48 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 13999,53 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1384,11 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. З ТОВ "Вежа" солідарно з ТОВ "Дарна" стягнута заборгованість в сумі 1108159,44 грн., з яких: 1030314,32 грн. заборгованості по кредиту; 62461,48 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 13999,53 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1384,11 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. При цьому господарським судом встановлено, що твердження поручителів - юридичних осіб про припинення їх зобов'язань за договорами поруки у зв'язку із збільшенням відсоткової ставки з 19% до 21 % є безпідставними, оскільки поручителі поручилися за виконання боржником (позичальником) умов кредитного договору. Однією з умов кредитного договору є встановлення відсотком ставки 21% (замість 19%) у разі порушення боржником умов п. 4.1. Із такою позицією суду першої інстанції погодився і ВГСУ, який у своїй постанові від 16.12.2013 р. залишив рішення господарського суду Житомирської області від 10.07.2013 р. в силі. (Т.2 а.с. 21-25) За договором поруки №04/2011-П від 08.11.2011 року [PERSON] (поручитель) зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ("ТОВ "Дарна") зобов'язань по кредитному договору №02/2011 від 08.11.2011 року (далі по тексту - договір) в цілому, згідно з яким банк відкриває ТОВ "Дарна" невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1500000 грн. строком з 08.11.2011 року по 07.11.2013 року зі сплатою 19,00% відсотків річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору, в тому числі і включаючи пункти 3.6. та 3.9 договору, якими встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,00% річних, а у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 21,00% річних. Згідно п.3.9. договору Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки (тощо). Таким чином, у зобов'язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Аналогічна правова позиція міститься в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5. Аналізуючи зміст положень договору поруки №04/2011-П від 08.11.2011 року, суд приходить до висновку, що сторони вказаного договору - кредитор, позичальник та поручитель встановили та погодили обсяг відповідальності поручителя за виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору №02/2011 від 08.11.2011 року, згідно з яким банк відкриває ТОВ "Дарна" невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1500000,00 грн. строком з 08.11.2011 року по 07.11.2013 року, зі сплатою 19,00% річних, при цьому за користування кредитними коштами, що не повернуті боржником в строки/терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,00% річних, а у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 21,00% річних. Згідно п.3.9. договору Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі. Отже, враховуючи, що поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ("ТОВ "Дарна") зобов'язань по кредитному договору №02/2011 від 08.11.2011 року в цілому, то застосування підвищеної відсоткової ставки у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором не є збільшенням обсягу відповідальності, оскільки таке збільшення встановлено умовами договору кредитування п. п. 3.6 та 3.9, за який поручився відповідач. Надані позивачем виписки з особового рахунку "ТОВ "Дарна" підтверджують обґрунтованість застосування позивачем у певні періоди 21% та 24% ставки по кредиту. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного позову, а також стягує, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача судовий збір, сплачений банком при зверненні до суду із позовом.

Outcome: approved