Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Даним вироком суду, який набрав законної сили 31.07.2017 року, встановлено, що 05.05.2017, близько 06 години 00 хвилин, [PERSON], достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах у зв'язку з нерестом риби, маючи за мету здійснити незаконний вилов риби для продажу, без належного дозволу, в заборонений час, забороненими знаряддями і способом лову, використовуючи для цього одну риболовну сітку довжиною 38 м, з дрібним розрізом вічка 20х20 мм, прибув на водоймище «Стариця -1» м.Нетішин, де з понтонного мосту встановив риболовну сітку. Продовжуючи свої злочинні наміри, [PERSON] того ж дня, близько 10 години 00 хвилин, дістав з вищевказаного водоймища риболовну сітку із рибою та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом виловив риби загальною вагою 3.2 кілограми в кількості 51 шт.: плоскирка (густера) 3 шт. вартістю 34 гривні за екземпляр, окунь 4 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр, тарань (плітка) 44 шт. вартістю 85 гривень за екземпляр. Прокурор вказує, що порушивши ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» №1126 від 18.07.1998 року, а також встановлений Порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно розрахунку, здійсненого управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 року, [PERSON] заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам на загальну суму 3910 гривень. Вказаною постановою (Додаток №1) запроваджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди за незаконний вилов риби: тарань (плітка) - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн; окунь 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що складає 17 грн; густера (плоскирка) - 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні. Таким чином, [PERSON], внаслідок незаконного вилову риби, державі в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області заподіяно шкоду на суму 3910 грн., яка залишається невідшкодованою. Прокурор Літвін В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення у даній справі не заперечує. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2017 року. Згідно довідки №682 від 11.08.2017 року, виданої Хмельницькрибохороною, з наведенням та врахуванням "Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських і водних об'єктах України", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] становить 3910 гривень. Матеріальна шкода державі в сумі 3910 гривень, яка спричинена протиправними діями [PERSON] до цього часу залишається не відшкодована. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів ст.10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону. Пунктом 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п.1 ч.2 ст.4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.10 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",

Outcome: approved