Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Промекономбанк" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк", далі Банк) 31.07.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 25.07.2007р між ВАТ „КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк" та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №10859, відповідно до умов якого ВАТ „КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк" надав відповідачу кредитні кошти у сумі 25 000 доларів США, а останній зобов'язався повернути кредит в порядку та в строки згідно до Графіку погашення, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних, та остаточне погашення кредиту здійснити 25.07.2012р. Свої вимоги мотивує тим, що ВАТ „КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк" свої зобов'язання по Кредитному договору № 10859 від 25.07.2007р як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за вказаним Кредитним договором, в результаті чого станом на 01.07.2015р виникла прострочена заборгованість у сумі 47 170,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2015р (21,005219/100) становить - 990 883,82грн, та нарахована пеня в розмірі 1000,79 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2015р (21,005219/100) становить - 27 379,68грн, а загальна сума боргу складає 1 018 213,50грн, з яких: заборгованість за кредитом - 19 562,74 доларів США, заборгованість по процентам - 27 608,10 доларів США, пеня - 1 000,79 доларів США. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по вищевказаному Кредитному договору у загальній сумі 1 018 213,50грн. Представник ПАТ „КБ „Промекономбанк" - Гулей О.І. підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність. Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 10859 від 25.07.2007р, укладеного між ВАТ „КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк" та [PERSON], останньому наданий кредит на купівлю будівельних матеріалів (для будівництва нового боксу), ремонту та запчастин, у сумі 25 000 доларів США до 25.07.2011р зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наданих до суду Кредитного договору № 10859 від 25.07.2007р, заяви на отримання кредиту від 25.07.2007р, заяви на видачу готівки № авт/57/авт від 26.07.2007р, судом встановлено, що ВАТ „КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк" виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] належним чином та в повному обсязі. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 2.1, 2.2 Кредитного договору № 10859 від 25.07.2007р передбачено, що [PERSON] зобов'язаний здійснювати погашення кредиту в порядку і в строки згідно Графіку погашення кредиту. Остаточне погашення кредиту провести не пізніш 25.07.2011р. Сплачувати Кредитору за користування кредитом відсотки. Із наданого позивачем до суду витягу документів по Кредитному договору №10859 від 25.07.2007р та розрахунку пені за порушення зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом вбачається, що за період з 26.07.2007р по 01.07.2015р за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість в загальній сумі 1 018 213,50грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 19 562,74 доларів США, заборгованості по процентам - 27 608,10 доларів США, в загальній сумі 47 170,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2015р (21,005219/100) становить - 990 883,82грн, пені - 1 000,79 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2015р (21,005219/100) становить - 27 379,68грн. Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання, згідно умов вищевказаного Кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на купівлю будівельних матеріалів (для будівництва нового боксу), ремонту та запчастин. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 01.07.2015р у нього перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 1 018 213,50грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 10 182,14грн.

Outcome: approved