Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

1.Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди землі, про зобов`язання повернути земельну ділянку, а також про стягнення заборгованості по несплаченій орендній платі за Договором оренди землі 5 525,24 грн., 3 600 кг фуражного зерна, 200 кг соняшника, 100 кг борошна, 100 кг цукру. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,45 гектарів, кадастровий номер 1225482500010020660, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 165928, що розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Зазначену земельну ділянку вона передала в оренду Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» строком на 49 років згідно з Договором оренди від 12.09.2016 року, термін закінчення дії договору 31 грудня 2065 року (далі Договір), зареєстрований 21.09.2016 року номер запису про речове право: 16547651. Відповідач на підставі пункту 11 Договору зобов`язався сплачувати їй щорічно не пізніше 01 грудня поточного року орендну плату. Згідно пункту 9 Орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) щорічно у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: 3 250,14 грн. Фактично пункт 9 Договору має декларативний характер і не породжує взаємних прав та обов`язків сторін та зазначений в договорі на виконання вимог Указу Президента України № 92/2002 від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», де визначено: «Визнати одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово - економічного стану орендаря». Згідно пункту 9.3. Договору розмір орендної плати є складає: - виплата у грошовій формі становить: 2 762,62 грн.; - у натуральній формі становить: фуражне зерно - 1800 кг., соняшник - 100 кг., борошно - 50 кг., цукор - 50 кг., солома з доставкою - 3 тюки; - відробіткова плата: оранка земельної ділянки особистого селянського господарства - 0,25 га. Згідно пункту 12 Договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Відповідачем за 2017, 2018 роки орендна плата в повному обсязі, згідно умов Договору, позивачу не виплачена. Заборгованість за два роки складає: 5 525,24 гривні, 3 600 (кг) фуражного зерна, 200 (кг) соняшника, 100 (кг) борошна, 100 (кг) цукру. Відповідно з боку відповідача (Орендаря) має місце систематична несплата орендної плати. Відповідно у неї з Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виник спір щодо сплати орендної плати по Договору, який шляхом переговорів не вирішується і тому, згідно положень статті 35 ЗУ «Про оренду землі», пункту 38 Договору, вона змушена звернутися до суду. Короткий зміст відзиву на позов. Представником відповідача надано відзив на позов, відповідно якого - відповідач заперечує проти позову в повному об`ємі мотивуючи наступним, 12.09.2016 між [PERSON] та ПП «Агрофірма «Борисфен» було укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір) (кадастровий номер земельної ділянки - 1225482500:01:002:0660), що розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, строком на 49 років, який зареєстровано 21.09.2016 року, номер запису про речове право 16547651. Вищевказаним Договором, згідно п.9 було встановлено орендну плату у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка складала 3250,14 грн. Однак в зв`язку з тим, що згідно п.9.1 Договору, Орендар зобов`язаний з нарахованої суми орендної плати, утримати податок з доходу фізичних осіб, тому за вказаним Договором сума орендної сплати яка фактично виплачувалась Орендодавцю становила 2762,2 грн. 27.04.2017 р. ПП "Агрофірма "Борисфен" в рахунок орендної плати за Договором за період 2017-2018 сплачено 7842,56 грн. Представнику Позивача за нотаріально посвідченою довіренністю, [PERSON] (видатковий касовий ордер №506 від 27.04.2017). Станом на теперішній час, ПП «Агрофірма «Борисфен» не має заборгованості з виплати орендної плати Позивачу, згідно Договору оренди землі. Тому твердження Позивача, про те що з боку Відповідача має місце систематична несплата орендної плати не відповідає дійсності. Аргументи учасників справи : В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги зазначені в позовній заяві, повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, в його задоволенні просить відмовити. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 4,45 га, Державний акту на право приватної власності на землю серія та номер Р2165928 виданий 25.11.2002 р., яка знаходиться на території Вищетарасівської сільської ради. ( а.с.6). 12.09.2016 р. між нею та приватним підприємством "Агрофірма"Борисфен"" було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 49 років, зареєстрований 21,09.2016 року, номер запису про інше речове право 16547651.( а.с.7-9). Згідно пункту 9 Орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) щорічно у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: 3 250,14 грн. 19.11.2013 р. Позивачка - [PERSON] нотаріально посвідченою довіренністю (зареєстрована до реєстру за №893, ВТО№230342) уповноважила [PERSON] та [PERSON] бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями, де у переліку повноважень зазначено -" отримувати належну орендну плату в будь якому вигляді та інші платежі"(а.с.27). 24.05.2019 року за інформацією представника відповідача, що підтвердив представник позивача дана довіренність була відізвана позивачем. Відповідно копії видаткового касового ордеру від 27.04.2017 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, [PERSON] отримала орендну плату за 2017-2018 роки у сумі 7842,56 грн. на підставі довіренності [PERSON] . ВТО№230342). (а.с.26). 2. Мотивувальна частина Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи покази позивача, у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дані пояснення мають об`єктивний, загальний зміст, чітких конкретних фактів стосовно обставин справи суду не надано, а отже не можуть бути взяті до уваги на підтвердження обставин, на які посилається позивач. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Згідно ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Позивач стверджує, що вказану орендну плату вона не отримала за 2017-2018 роки, і це є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, позивач жодним чином не посилається на посвідчену нотаріально 19.11.2013 р. довіренність , якою вона уповноважила [PERSON] та [PERSON] бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями, зокрема -" отримувати належну орендну плату в будь якому вигляді та інші платежі". Дана довіренність була відізвана позивачем лише 24.05.2019 року. У позові не міститься жодного посилання на існування будь-яких довіренностей виданих позивачкою, на невиконання в межах цієї довіренності грошових зобов`язань тощо, тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вважає посилання представника позивача, що копія видаткового касового ордеру від 27.04.2017 року, неналежний доказ по справі - безпідставне, так як оригінал даного ордеру було оглянуто в судовому засіданні. З даного видаткового касового ордеру вбачається, що [PERSON] отримала орендну плату за 2017-2018 роки у сумі 7842,56 грн. на підставі довіренності [PERSON] . ВТО№230342). Судом не встановлена систематична несплата орендної плати позивачу [PERSON] відповідачем по справі ПП" Агрофірма Борисфен", а отже в позовній вимозі про стягнення заборгованості по орендній платі слід відмовити. Судом також не встановлено підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки належної позивачу, а отже у розірванні договору оренди земельної ділянки, слід відмовити. Щодо судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то понесені нею судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed