Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 3 128,00 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від представника позивача так і відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач ставлення до позову не виказав. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 5 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.6), а саме за те, що 5 травня 2015 року о 3 годині 20 хвилин останній перебуваючи на поверхневій водоймі в районні с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області ловив рибу сіткою - забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якої заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок лову здобуто рибу, а саме: окунь - 11 шт., судак - 1 шт., карась - 9 шт., короп - 3 шт., плітка - 16 шт. (а.с.8). Згідно наданого представником позивача розрахунку збитків від 5 травня 2005 року (а.с.9) розмір відшкодування шкоди, завданої [PERSON] навколишньому природному середовищу, згідно такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, становить 3 128,00 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані наступним нормативними актами. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 68 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч.5 ст. 68 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст. 69 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Громадяни відповідно до закону мають право: відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (ст. 10 Закону України "Про тваринний світ"). Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону (ст. 63. Закон України "Про тваринний світ"). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже факт завдання [PERSON] школи навколишньому природному середовищем встановлено судовим рішенням, а відтак така шкода має бути відшкодована останнім. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтвердженні судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору розміром 1 378,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved