Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачі - [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року по вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги залучено -Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області. Позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. За даним будинковолодінням закріплений двір спільного користування із-заїздом до нього з вулиці Куруців, адже це є єдиним можливим способом потрапити у двір, оскільки позаду будинковолодіння знаходиться підзамкова гора. Крім того на території двору знаходиться будинок [ADDRESS], власником якого є [PERSON], єдиним можливим способом доступу до будинку якої є їхній двір. У червні 2015 року, власник квартири [ADDRESS] - [PERSON] почала будівництво прибудови до власної квартири, що порушує існуючі межі квартири у бік двору спільного користування, при цьому перекриваючи єдиний можливий в'їзд у двір. Дане будівництво є самочинним, оскільки згідно листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради №р-1921/05-08 від 20.08.2015 року - звернення [PERSON] щодо надання містобудівних умов і обмежень на домоволодіння спільного користування до виконавчого комітету не надходило. Комісією в складі спеціалістів управління інспекції ДАБК в Закарпатській області та відділу архітектури та містобудування Мукачівського виконкому - актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №305/1007 від 14 серпня 2015 року зафіксоване проведення будівельних робіт. Опитані власники квартир [ADDRESS] - встановлено проведення прибудови громадянкою [PERSON] в бік проходу в двір будинковолодіння спільного користування, яке проводиться без згоди власників квартир вищезазначеного будинку. Інспекцією ДАБК складено припис, яким зобов'язано [PERSON] припинити будівництво. На запити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, їм було надано відповідь № 1007.1.14/1008Р від 03 липня 2015 року, в якій зазначено, що при проведенні перевірки було виявлено, що власницею квартири [ADDRESS] [PERSON] проведена реконструкція власної квартири з відхиленням від проекту та облаштовані сходи, які перешкоджають вільному проходу та проїзду у двір спільного користування. При цьому зазначають, що у відповіді згадується також інша реконструкція [PERSON] власної квартири [ADDRESS], яка здійснювалась згідно декларації про початок будівельних робіт №945 від 09.06.2009 року, яка не є предметом спору. Також у відповіді зазначено, що на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено припис №185-П/1007. -2- Однак всупереч даному припису [PERSON] продовжує будівництво, цинічно нехтуючи нормами закону, а також незважаючи на попередження співвласників, які не можуть вільно пройти у двір. Також, [PERSON] вдається до постійних погроз мешканцям сусідніх квартир. Так, [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу погроз в її бік зі сторони [PERSON], що стверджується відповіддю МВ УМВС №36/13289 від 21 травня 2015 року. Крім того відповідач встановила замок на ворота, які були встановлені на в'їзді в двір будинковолодіння за спільні кошти всіх співмешканців будинку, але ключів від замка нікому із мешканців будинку не надала. Тому на підставі вищенаведеного [PERSON] та [PERSON] звертаються до суду та просять зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні двором спільного користування - шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири [ADDRESS], а також стягнути з відповідача понесені ними судові витрати в розмірі по 243,60 грн. кожному. Позивачі - [PERSON], [PERSON] та їхній представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Третя особа - представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що згідно копії Свідоцтва про право власності виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 2099 - [PERSON], яка пережила чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Майно складається з : квартири [ADDRESS] (а.с.12). З копії свідоцтв про право на спадщину за законом посвідчених 27 липня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., які зареєстровані в реєстрі за №2102 та №2103 вбачається, що спадкоємцями майна [PERSON], який помер [INFO] року, є його неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] та малолітній син - [PERSON], [INFO], в ? частці квартири [ADDRESS] (а.с.13,14). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 26 грудня 2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2012 року - [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до Листа заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Цех В. за № 1007.1.14/1008-Р від 03 липня 2015 року, при проведенні перевірки було виявлено, що власницею [ADDRESS] [PERSON] проведена реконструкція власної квартири з відхиленням від проекту та облаштовані сходи, які перешкоджають вільному проходу та проїзду у двір спільного користування. В цілому реконструкція [ADDRESS], проведена згідно погодженої проектно-технічної документації головним архітектором м.Мукачево від 17 червня 2008 року та дозволу на початок будівельних робіт №945 від 09.06.2009 р. На [PERSON] власницю [ADDRESS], складено протокол про адміністративне правопорушення. Вручено припис № 185-П/1007 від 03 липня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.17). З Акту № 247/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області вбачається, що в ході перевірки оглянуто будинковолодіння та виявлено побудована бетонна прибудова до квартири №1 по боковому фасаду будинку при в'їзді у двір спільного користування (а.с.18). Відповідно до Листа за № Р-1921/05-08 від 20 серпня 2015 року наданого міським головою Ленд'єл З., наданого на запит [PERSON] на отримання публічної інформації від 13 серпня 2015 року, щодо -3- надання [PERSON] містобудівних умов і обмежень на проведення реконструкції [ADDRESS] на території домоволодіння спільного користування до виконавчого комітету не надходило. Комісією в складі спеціалістів управління інспекції ДАБК в Закарпатській області та відділу архітектури та містобудування Мукачівського виконкому, Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №305/1007 від 14 серпня 2015 року, зафіксоване проведення будівельних робіт. Опитані власники квартир домоволодіння [ADDRESS] - встановлено проведення прибудови [PERSON] в бік проходу в двір будинковолодіння спільного користування, яке проводиться без згоди власників квартир вищезазначеного будинку. Інспекцією ДАБК складено припис, яким зобов'язано [PERSON] припинити будівництво (а.с.21). Правовідносини регулюються цивільним кодексом України. Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує на його зобов'язання. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Так, в пункті 4 частини 1 статті 1 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" дано визначення, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Також в пункті 6 даної статті дано визначення спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 6 Закону співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників З пункту 6 частини 1 статті 7 Закону вбачається, що співвласники зобов'язані забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина 1). Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4). З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності. -4- Як вбачається з матеріалів справи позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. На території даного будинковолодіння також знаходиться будинок [ADDRESS], в якому проживає родина позивача [PERSON]. Так, за будинком [ADDRESS] закріплений двір спільного користування із заїздом до нього з вулиці Куруців. Згідно постанови Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області вбачається, що до квартири [ADDRESS], власницею якої є [PERSON], побудована бетонна прибудова по боковому фасаду будинку при в'їзді у двір спільного користування, що також видно з фотографій, які містяться в матеріалах справи, що перешкоджає позивачам вільному в'їзду у двір та виїзду з двору, який і двором спільного користування. Відповідач [PERSON] здійснила самочинне будівництво прибудови до своє квартири, усунути перешкоди добровільно не бажає, чим порушує норми встановлені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved