Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. У квітні 2011 року [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", далі також - ПАТ "КБ "Надра", відповідач), в якому просив визнати недійсним кредитний договір №30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007, укладений між сторонами. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.11.2007 між сторонами було укладено кредитний договір №30/11/2007/840-Н/733, згідно умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 128 тис. дол. США строком до 30.11.2027, зі сплатою відсотків зв користування кредитом у розмірі 12,29 % річних. Посилаються на те, що викладені в спірному договорі положення щодо іноземної валюти договору та валюти виконання зобов`язання за договором є несправедливими та порушують права позивача як споживача, суперечать Конституції України та Цивільному кодексу України, а також те, що для оформлення спірного договору банк повинен був мати індивідуальну банківську ліцензію та отримати письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, позивач просив визнати спірний кредитний договір недійсним. 1.3. У вересні 2012 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій посилався на те, що спірний кредитний договір він не підписував у зв`язку з чим просив визнати його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України (т.1, а.с. 27). ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 14.04.2011 ухвалою суду (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду (т.1, а.с. 1). 2.2. 04.03.2015 до суду надійшли заперечення ПАТ "КБ "Надра" на позовну заяву, в яких представник відповідача посилався на те, що банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Нацбанку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, банк вказував, що вираження грошового зобов`язання в іноземній валюті за кредитним договором відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити (т.1, а.с. 105-108). 2.3. 19.09.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/529/12-ц визначено головуючого суддю Шалоту К.В. 2.4. 23.09.2019 ухвалою суду цивільну справу №296/529/12-ц прийнято до провадження судді Шалоти К.В., розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т.2, а.с. 44). 2.5. 25.11.2020 ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі також - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") залучено до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.2, а.с. 202). 2.6. 02.02.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких вказувалося про те, що відповідно до договору відступлення ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги виконання грошових зобов`язань за спірним кредитним договором до [PERSON] , зазначало, що оскільки ПАТ "КБ "Надра" на момент укладення кредитного договору з позивачем мав відповідні ліцензії та дозволи на проведення валютних операцій, то й укладення кредитного договору з позивачем не може бути визнано недійсним, а також посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності просило відмовити у задоволенні позову (т.2, а.с. 219-221). 2.7. 03.02.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі (т. 2, а.с. 246-247). 2.8. 03.02.2021 протокольною ухвалою суду за згодою представника позивача закрито підготовче засідання у справі та вирішено перейти до розгляду справи по суті (т. 2, а.с. 242). 2.9. Представник позивача у судовому засідання проти залучення ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як належного відповідача у справі заперечував, позовні вимоги до ПАТ "КБ "Надра" підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити. 2.10. Представник ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причини неявки в судове засіданні суду не надали. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 28.11.2007 позивач підписав анкету-заявку клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення», з метою придбання нерухомості для особистого проживання, у сумі 128 тис. у валюті - дол США, з ануїтетною формою погашення кредиту (т.1, а.с. 113). 3.2. 30.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30/11/2007/840-Н/733, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 128 тис. дол. США, зі строком повернення до 30.11.2027 та сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 12,29 % на місяць, комісії згідно умов договору та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строк, визначені кредитним договором, що стверджується копією кредитного договору (т.1, а.с. 8-10). 3.3. Відповідно до п. 2.1. спірного кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки: будинку [ADDRESS] , загальною площею 121,1 кв.м. та земельна ділянка за вказаною адресою, загальною площею 0,1892 га в день укладення цього договору. 3.4. 30.11.2007 в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №30/11/2007/840-Н/733, останній передав банку в іпотеку будинок [ADDRESS] , загальною площею 121,1 кв.м. та земельну ділянку за вказаною адресою, загальною площею 0,1892 га, що стверджується копією договору іпотеки від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. (т.2, а.с. 175-176). 3.5. 30.04.2020 ПАТ "КБ "Надра" відступив, а ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" (новий кредитор) набув права вимоги банку до [PERSON] (боржника), зокрема, за кредитним договором №30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007, що стверджується копією договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеного між та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" та витягом з Додатку №1 до вказаного договору (т.2, а.с.177-180). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 4.2. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України). 4.3. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). 4.4. Частинами першою, третьої статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4.5. Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 4.6. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.7. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ 5.1. Встановлено, що позивачем пред`явлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") про визнання недійсним кредитного договору №30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] 5.2. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року у справі № 462/3355/16-ц (провадження № 61-17369св18) зазначено, що: «неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві». 5.3. У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 9 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що: «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем». 5.4. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)). 5.5. Як вбачається з матеріалів справи, з укладенням 30.04.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" договору №GL3N2177215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги до боржника [PERSON] відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007 (з урахуванням витягу з Додатку №1 до вказаного договору) з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Преміум Лігал Колекшн". 5.6. При цьому, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). 5.7. Слід зазначити, що у підготовчому засіданні 03.02.2021 представнику позивача судом роз`яснювалося право на заміну первісного відповідача ПАТ "КБ "Надра" на належного відповідача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", однак останній проти такої заміни відповідача заперечував та підтримав пред`явлені позовні вимоги саме до ПАТ "КБ "Надра". 5.8. Між тим, суд звертає увагу, що у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі договору №GL3N2177215_ПВ від 30.04.2020, який позивачем не оспорювався, відбулась заміна кредитора від ПАТ "КБ "Надра" на нового кредитора ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" у зобов`язанні за кредитним договором №30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007, в якому боржником є [PERSON] , тобто ПАТ "КБ "Надра" перестав бути учасником правовідносин за спірним кредитним договором, а ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як новий кредитор набув всіх прав вибулого кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язання. 5.9. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 39)). 5.10. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. 5.11. За вказаних обставин, враховуючи, що позивач пред`явив позов до ПАТ "КБ "Надра", який перестав бути учасником спірних кредитних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою, а саме ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як нового кредитора), тобто ПАТ "КБ "Надра" є неналежним відповідачем у даній справі, а проти залучення ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як належного відповідача представник позивача заперечував, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Враховуючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, однак позивач як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», докази понесення відповідачем будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, що підстави для розподілу судових витрат, відсутні.

Outcome: dismissed