Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2341 грн. 60 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 336 грн. заборгованості за відсотками, 306 грн. заборгованості за пенею, всього 2983 грн. 60 коп. за невиконання умов кредитного договору № 515/2827SFPRPG7 від 04.01.12р. Сторони до суду не з"явились, представник позивача в письмовому клопотанні від 10.08.15р. просить розглядати справу без його участі на підставі поданих документів, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач підписав заяву-анкету позичальника № 515/2827SFPRPG7 від 04.01.12р. та кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 515/2827SFPRPG7 від 04.01.12р. За умовами договору позичальник (відповідач) отримав кредит від ПАТ "Платинум Банк" в сумі 2812 грн. 56 коп. для придбання товару на строк 18 місяців під 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту 187 грн. 60 коп., комісія за обслуговування кредиту 84 грн., дата повернення кредиту 04.07.13р. Договір підписаний позичальником і представником банку. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. 8 травня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі іменоване Клієнт) та ТОВ "Кредекс Фінанс" (далі іменоване Фактор) укладений договір факторингу № 1/15-ФКю. За умовами договору Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (право вимоги). Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. По акту прийому-передачі реєстру заборгованостей Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінал реєстру заборгованостей від 08.05.15р. після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованостей від боржника і фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також права вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з частинами 3, 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В наявних в справі документах відсутній договір факторингу № 2 від 08.10.12р. між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а також договір факторингу № 20120726-Г від 26.07.12р. між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ПАТ "Платинум банк". Про наявність таких договорів лише вказується в тексті позовної заяви. В ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З цієї причини судом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів, замість відповідних договорів, наданий позивачем лист від 04.06.15р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та лист від 08.06.15р. ПАТ "Платинум Банк". При цьому суд звертає увагу, що в листі від 08.06.15р. ПАТ "Платинум Банк" під № 9 зазначений договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.12р. між ПАТ "Платинум Банк" і ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". В свою чергу в тексті позову такий договір зазначений як договір факторингу № 20120726-Г від 26.07.12р. між ПАТ "Платинум банк" і ТОВ ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Як визначено в ч. 1 ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Тобто, наявність кількох послідовних договорів факторингу № 20120726-Г від 26.07.12р., № 2 від 08.10.12р. суперечить ч. 1 ст. 1083 ЦК України. Крім того, при неможливості надати попередні договори факторингу з посиланням на комерційну таємницю, позивач зміг надати первісний кредитний договір між боржником (відповідачем) і кредитором (ПАТ "Платинум Банк") не вказавши джерела його отримання. Таким чином, при наявних в справі доказах, позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, так як суд відмовив в задоволенні позову. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed