Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] заявлено позов до [PERSON], Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради №48 від 03.11.1994 року дочці позивача, [PERSON] ( по чоловікові [PERSON]), було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] площею 600 кв.м.14 листопада 1994 року було винесено межі земельної ділянки в натурі . 08.04.2005 року було погоджено межі з суміжними землекористувачами в тому числі із відповідачем [PERSON] 10.10.2005 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. по [ADDRESS]. Після отримання Державного акта дочка почала огороджувати свою земельну ділянку, а відповідач [PERSON] почав чинити їй перешкоди , мотивуючи тим, що частина земельної ділянки, що межує з її земельною ділянкою, знаходиться в нього в оренді, а також його газова труба знаходиться на її земельній ділянці. [PERSON] змушена була звернутись до відповідача- Ковельського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ " Волиньгаз" , і в квітні 2006 року останніми було складено акт-попередження №5 в якому ставилась вимога власнику газового вводу відповідачу [PERSON] до 17.05.2006 року розроблено проект на винесення газового ввводу і виконання робіт згідно з проектом. В акті -попередженнні зазначалось, що при невиконанні вимог, газопостачання буде припинено. 18.12.2006 року дочка позивача, [PERSON] направила лист -вимогу Ковельському управлінню по газопостачанню та газифікації припинити походження газу по газовій трубі, яка знаходиться на земельній ділянці позивача і перешкоджає їй користуватись її власністю, а також попередила відповідача [PERSON] Позивач [PERSON] зазначає, що при проектуванні та будівництві газового вводу до будинку [ADDRESS] , який проходить по земельній ділянці дочки позивача, [PERSON]її погодження не було отримано і не пропонувалось погодити проект будівництва газопроводу. Договір сервітуту теж не укладався. В подальшому відповідач. [PERSON] не виконав вимогу акту -попередження №5 , а відповідач ПАТ "Волиньгаз" газопостачання не припинив. В травні місяці 2007 року відповідач [PERSON] звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні газопроводом. Ухвалою Апеляційного уду Волинської області від 09.10.2007 року позов [PERSON] задоволено та зобов'язано ВАТ " Волиньгаз" на свій рахунок усунути перешкоди [PERSON] в користуванні газопроводом шляхом приведення розташування газопроводу у відповідність до Правил безпеки систем газопроводу у відповідність до Правил безпеки систем газопостачання України. Однак, до цього часу [PERSON] не звертався у віддід ДВС з метою примусового виконання даного рішення.Просить зобов'язати [PERSON], ПАТ по ГГ "Волиньгаз" усунути перешкоди в користуванні належної [PERSON] земельної ділянки за адресою:[ADDRESS] шляхом припинення газопостачання та приведення розташування газопроводу, що пролягає по ї території, у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України та просить стягнутм з [PERSON] та ПАТ по ГГ " Волиньгаз" в користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20 000, 00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, суду пояснила, що існування на земельній ділянці газопроводу до будинку співвідповідача порушує права землевласника, унеможливлює розпорядження земельною ділянкою в повному обсязі. Просить зобов'язати [PERSON], ПАТ по ГГ "Волиньгаз" усунути перешкоди в користуванні належної [PERSON] земельної ділянки за адресою:[ADDRESS] шляхом припинення газопостачання та приведення розташування газопроводу, що пролягає по її території, у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України та просить стягнути з [PERSON] та ПАТ по ГГ " Волиньгаз" в користь [PERSON] моральну шкоду в сумі по 10 000, 00 грн. з кожного та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що він проводив газ до свого будинку, виготовляв належну документацію. Газова труба була проведена відповідно до цьтого проекту. Крім цього зазначив, що позивачу труба не перешкоджає в користуванні діллянкою. Просить в позові відмовити. Представник відповідача ПАТ по ГГ "Волиньгаз" в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що технічна документація на проведення газопроводу , яка була розроблена спеціалістами управління газового господарства для позивача у справі з метою газопостачання у будинковолодіння [ADDRESS] відповідала і відповідає діючим нормам і правилам і на момент її розроблення забепечувала безпечну експлуатацію газопроводу та існуючих будівель та споруд. Представник відповідача зазначає, що за технічних умов будівництво іншого газопроводу до будинку №48 по вул. Богуна в місті Ковелі не можливо. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку , що позов підлягає до задоволенню частково. Як вбачається з виписки з рішення виконавчого комітету Ковельської міської Ради народних депутатів №48 від 03.11.1994 року та акту виносу в натуру меж земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку [PERSON] було виділено земельну ділянку [ADDRESS] площею 600 м.кв. для будівництва індивідуального житлового будинку і зазначена земельна ділянка була винесена в натуру у відповідності до вимог чинного законодавства. З матеріалів робочого проекту газифікації житлового будинку [ADDRESS] доводиться той факт, що будівництво газопроводу від міського газопроводу по вул. Богуна до житлового будинку [ADDRESS] було закінчене у 1995 році. Генеральний план забудови указаної земельної ділянки затверджено 30.10.1995 року та погоджено з відповідними комунальними службами , у тому числі із управлінням газового господарства. Однак ,на цьому плані вказано не фактичне розташування газопроводу по відношенню до земельної ділянки позивача [PERSON]. а таке , яке б мало б відповідати встановлених нормам та стандартам. Таким чином земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] , позивачу [PERSON] була виділена до затвердження проектної документації на будівництво газопроводу від Богуна до будинковолодіння відповідача, [PERSON] Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст.386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В ході розгляді справи було встановлено, що при визначенні місцезнаходження газопроводу до будинку [ADDRESS], газопровід фактично проходить на відстані 0,10м від огорожі, побудованої [PERSON] на належній їй земельній ділянці. Факт зміни конфігурації земельної ділянки [PERSON] при приватизації не має правового значення для вирішення указаної справи, оскільки з генерального плану забудови від 30.10.1995 року , наявних в технічній документації документації на земельну ділянку №42 по вул. Богуна в м. Ковель плану земельної ділянки та експлуатації земель вбачається, що ширина проїзду до будинку [PERSON] залишилась незмінною та становить 5 м., що свідчить про відсутність зміщення земельної ділянки в напрямку до розташування газопроводу. Судом також встановлено, що проект будівництва газопроводу виготовлявся спеціалістами ВАТ " Волиньгаз" , це ж підприємство і здійснювало будівництво газопроводу, контроль за будівництвом та прийняттям в експлуатацію збудованого газопроводу. При цьому, при прийнятті робіт з будівництва газопроводу відповідач відступив від координат, визначених у плані газифікації та змістив газопровід на 0,5 м в сторону проїзду. Однак, ВАТ "Волиньгаз" погодилися із такими відступленням від проекту та дозволили експлуатацію газопроводу. Незважаючи на вказані обставини , актом-попередження №5 Ковельське управління по газопостачанню та газифікації ініціювало про розроблення [PERSON] нового проекту на винесення газового вводу, оскільки в даний час таке розташування газопроводу вже не відповідає Правилам безпеки систем газопостачачання України. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.10.2007 року зобов'язано ВАТ по ГГ " Волиньгаз" за свій рахунок усунути перешкоди [PERSON] в користуванні газопроводом до будинку [ADDRESS] шляхом приведення розташування газопроводу у відповідність до Правил безпеки систем газопостачання України. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до вимог ч.2 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо усунення перешкод [PERSON] в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом приведення розташування газопроводу у відповідність до Правил безпеки систем газопостачання України слід задовольнити. Зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" за свій рахунок усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом приведення розташування газопроводу у відповідність до Правил безпеки систем газопостачання України. Позивачем по справі, заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] та ПАТ по ГГ "Волиньгаз" в користь [PERSON] моральної шкоди в сумі по 10 000, 00 грн. з кожного. Нормами ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. 9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Пленум Верховного Суду України звернув увагу, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, суд враховує стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Разом із тим, суд враховує, що завдану моральну шкоду позивач пов'язує з порушенням її права власності на земельну ділянку, позивачем не наведені достатні докази які б свідчили про наявність та фізичних страждань завданими відповідачами чи інших підстав для стягнення моральної шкоди.Отже в цій частині позовних вимог слід відмовити. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ " Волиньгаз" в користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial