Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2018 року позивач звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут", в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та інші грошові виплати за період з 01 листопада 2016 року до 31 травня 2017 року в розмірі 11378 грн. 80 коп., а також середній заробіток за час затримання розрахунку за 169 днів ( по день подання позовної заяви) в розмірі 22380 грн. 67 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу про прийняття на роботу № 105-к від 04 листопада 2016 року його було прийнято до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут" на посаду сторожа-охоронця за сумісництвом. 11 травня 2017 року наказом № 24-к позивача було звільнено з роботи, але розрахунку з ним проведено не було. Заборгованість з виплати заробітної плати та інших обов`язкових виплат на момент звільнення згідно довідки підприємства становить 11378 грн. 80 коп. та залишається не виплаченою до теперішнього часу. \~ \~ \~ \~В наданій до суду письмовій заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує про ти винесення заочного рішення, оскільки представник відповідача не з`являється в судове засідання. \~ \~ \~ \~У зв'язку з тим, що представник Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. ст. 280-289 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ Як\~встановлено в\~судовому засіданні,\~[PERSON]\~ працював\~в Державному\~підприємстві "Український\~державний науково-дослідний\~і проектний\~інститут"\~з 04.11.2016\~року по\~11.05.2017\~року.\~11.05.2017\~року позивач\~звільнений.\~Згідно довідки\~ДП "Український\~державний науково-дослідний\~і проектний\~інститут" (л.с. 8) заборгованість із заробітної плати складає 11378 грн. 80 коп. Заборгованість з виплати заробітної плати та інших обов`язкових виплат залишається не виплаченою до теперішнього часу. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 116 Кодексу Законів про Працю України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організації повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст. 233 КзпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року № 100 середня заробітна плата розраховується за два останні місяці роботи співробітника. Середньоденна заробітна плата позивача за два останні місяці розрахована у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 р. № 100, становить 132,43\~грн. за робочий день, за два останні місяці відпрацьовано 41 день, 5429,67 грн. - фактична заробітна плата за останні 2 місяці роботи. \~ \~ \~ \~ \~ Сума\~середньоденного заробітку\~за період\~затримки \~становить:\~132,43 грн. х 169 днів затримки при розрахунку без урахування вихідних та святкових днів = 22380,67 грн. Згідно правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Порушення процедури про банкрутство роботодавця не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обовязку сплатити зазначені кошти. У відповідності до ухвали від 04.04.2018 року у справі № 904/978/18 Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження про визнання відповідача банкрутом. Вищий спеціалізований\~суд України\~з розгляду\~цивільних та\~кримінальних справ,\~який в\~ухвалі від\~15.10.2014\~р.\~у справі\~№6-27130св14\~ зазначив,\~що спір\~такої категорії\~не відноситься\~до виключної\~підсудності господарського\~суду,\~у провадженні\~якого знаходиться\~справа про\~банкрутство,\~оскільки позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~дати порушення\~провадження у\~справі про\~банкрутство. Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до районного суду 28.02.2018 року, ухвалою від 02.03.2018 року за його заявою відкрито провадження, а ухвалу про відкриття провадження за заявою про визнання відповідача банкрутом постановлено пізніше, 04.04.2018 року. Таким чином зазначений спір є підсудним місцевому загальному суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання\~щодо стягнення\~судових витрат,\~суд з\~урахуванням вимог\~ст.\~88\~ЦПК України,\~вважає необхідним\~стягнути з\~ судовий\~збір в\~сумі 704\~грн.\~80\~коп.\~на користь\~держави.\~ Виходячи з\~викладеного,\~

Outcome: approved