Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ТОВ "Воля-кабель" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в ході розгляду, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ "Воля-кабель" і [PERSON], було укладено публічний договір про надання послуг, шляхом ознайомлення відповідача з пропозицією про надання телекомунікаційних послуг, в рамках приєднання до умов публічного договору було укладено 13 протоколів замовлених послуг та обладнання. З метою отримання послуг [PERSON], було придбано у ТОВ "Воля-кабель" в рамках відповідних протоколів обладнання в кількості 20 одиниць. Загальна вартість яких склала 11 181 грн. Відповідач повинен був сплатити позивачу вказану суму протягом 10 днів із моменту отримання. 09.12.2014 року [PERSON] було сплачено частково на суму 1 711, грн.. 58 коп. Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 9 469,42 грн. 42 коп. У зв"язку із чим позивач звернувся із позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, позовні вимоги підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір шляхом ознайомлення відповідача із правилами про надання телекомунікаційних послуг, затвердженими 01.02.2014 року В. о. директора ТОВ "Воля-кабель" А. В. Дзюбенко. В рамках приєднання до умов публічного договору на надання телекомунікаційних послуг між позивачем ТОВ "Воля-кабель", та відповідачем [PERSON], було укладено 13 протоколів замовлення послуг та обладнання. Відповідно до яких відповідачем [PERSON], було придбано 20 одиниць телекомунікаційного обладнання. Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, загальна вартість придбаного обладнання складає 11 181 грн. 25.11.2014 року представником ТОВ "Воля-кабель" на адресу відповідача [PERSON], було направлено претензію з вимогою в 7-денний строк з моменту її отримання оплатити борг за придбане обладнання. 09.12.2014 року відповідач [PERSON], сплатив 1 711,58 грн. в рахунок боргу за придбане обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Згідно із положенням частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, згідно з ч. 4, ч. 3 ст. 1212 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода особою, яка незаконно набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved