Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка просить звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на свою користь 5600 грн. за надання послуг та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що є приватним підприємцем та власником агентства нерухомості. 03.09.2013 року між нею та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з продажу об'єкта, а саме трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. У відповідності до пункту 3.1 вказаного договору розмір винагороди за договором складає 5600 грн. 16.11.2013 року позивачем було здійснено показ квартири покупцю, після чого 21.11.2013 року між відповідачкою та [PERSON] було укладено договір завдатку. Однак 22.11.2013 року до офісу з'явилася відповідачка і написала заяву про розірвання договору завдатку. Між тим 19.12.2013 року між відповідачкою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири у нотаріуса [PERSON], але позивача до відома про укладення вказаного договору відповідачка не поставила. Дізнавшись про продаж квартири позивачка звернулась до відповідачки з вимогою про сплату 5600 грн. за договором, однак в добровільному порядку [PERSON] виплатити кошти відмовляється. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідачка та її представник проти позову заперечили, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні так як позивачка не виконала свої зобов'язання за укладеним договором, оскільки остаточних переговорів з приводу продажу квартири між сторонами за участю агенції досягнуто не було, оскільки агенція не знайшла іншого житла для продавця квартири, між сторонами за участю агенції, як це передбачено договором, не узгоджена продажна вартість квартири, не обговорювалися строки оформлення договору продажу, не організовувалась робота по укладенню договору продажу, тобто не проводилась незалежна експертна оцінка нерухомого майна, не збирались довідки про кількість зареєстрованих в житлі осіб, довідки про наявність або відсутність заборгованості по оплаті комунальних платежів, не проводилася перевірка про відсутність заборон для продажу, тощо, тобто позивач не організовував, не сприяв і не приймав участі в укладенні договору купівлі-продажу квартири. Також посилаються на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору вартість продажу квартири була визначена в сумі, еквівалентній 44000 дол. США, однак позивачка не знайшла покупця на квартиру за вказану суму. Крім того квартира була продана покупцю, який не є клієнтом позивача, а тому відповідно до п. 2.2.3 укладеного договору кошти не повинні сплачуватись. В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечення підтримали та пояснили, що послуги з продажу квартири надало інше агентство, а саме ФОП [PERSON], клієнтами якого були як продавець так і покупець квартири. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 37). 03.09.2013 року між ПФ „Сумська нерухомість", ФОП [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої було укладено договір про надання послуг з продажу об'єкта (а.с. 8). Відповідно до умов договору позивач зобов'язується надати комплексні рієлторські послуги з продажу трьохкімнатної квартири [ADDRESS], рієлторська послуга буде проводитись позивачем й оплачуватись відповідачем тільки комплексно (п. 3). Перелік обов'язків позивача був передбачений п.2.1 договору, зокрема сприяти продавцю в укладенні з покупцем договору завдатку або договору оферти, організувати угоду купівлі-продажу об'єкта. Згідно п. 2.2.3 договору продавець не сплачує послуги позивача у випадку продажу квартири не клієнтові позивача. Крім того 22.09.2013 року [PERSON] уклала договір на надання посередницьких послуг з ФОП „[PERSON]" (а.с. 49-55). За вказаним договором ФОП [PERSON] також зобов'язувалася надати посередницькі послуги по підбору та пошуку необхідного покупця на квартиру [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що є приватним підприємцем, займається наданням послуг у сфері продажу нерухомості. До неї звернулася [PERSON] з питанням надання допомоги в продажу своєї квартири та придбання іншої. [PERSON] є подругою її куми. З метою пошуку квартири для [PERSON] вона телефонувала зокрема по об'явам агентства "Сумська нерухомість" та з метою оглянути одну із квартир домовилась про зустріч на вул. Д.Коротченка біля школи № 23. Представник агентства „Сумська нерухомість" показав для продажу квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира була також в базі належному їй агентству нерухомості але за більшу суму, також на момент огляду квартири вже був укладений договір з [PERSON] щодо пошуку покупців на квартиру. Через деякий час [PERSON] в агентстві „Сумська Нерухомість" дала завдаток за квартиру, однак потім виникла конфліктна ситуація з працівниками агентства „Сумська Нерухомість", [PERSON] відмовилася продавати квартиру за обумовлену суму і завдаток був повернутий. Через деякий час на прохання [PERSON] вона телефонувала [PERSON] та домовилася про продаж належної їй квартири за більшу суму. Також [PERSON] їй були сплачені кошти за надані послуги. Свідок [PERSON] дала пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] та зокрема пояснила, що спочатку вона домовилась про придбання квартири за 36800 дол. США, однак потім [PERSON] відмовилась продавати квартиру за вказану суму. На її прохання [PERSON] телефонувала [PERSON] та просила продати квартиру за більшу суму. Квартира була придбана нею разом з меблями за 37500 дол. США. Свідок [PERSON] суду повідомила, що є матір'ю [PERSON] та співвласником квартири. Вони намір продати квартиру за 44 тис. дол. США. Пошуком покупця на квартиру займалася її донька. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала рієлтором на ПФ „Сумська нерухомість", між ПФ „Сумська нерухомість" та ФОП [PERSON] є договір про співпрацю. 16.11.2013 року їй зателефонував рієлтор з агентства нерухомості „Ярославна" і попросив показати квартиру по [ADDRESS]. Вона попросила [PERSON] показати цю квартиру. Через кілька днів зателефонувала [PERSON], сказала що квартира покупцю подобається і будуть виходити на укладення договору завдатку. На наступний день після укладення договору завдатку зателефонувала відповідачка і повідомила, що буде розривати договір завдатку. Також [PERSON] підтвердила, що покупець на квартиру не був клієнтом ПФ „Сумська нерухомість". 16.11.2013 року був в присутності представників ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] покупцю [PERSON] був здійснений показ квартири [ADDRESS], що підтверджується копією акту (а.с. 9). Факт показу квартири згідно вказаного акту підтвердив свідок [PERSON], який був присутній при показі квартири зі сторони ФОП [PERSON] 21.11.2013 року в офісі ФОП [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір завдатку, що визнається сторонами, але самого договору сторони суду не надали. 22.11.2013 року [PERSON] звернулася з заявою до ФОП [PERSON] про розірвання договору завдатку на квартиру [ADDRESS] (а.с. 5, 6). Після цього 22.11.2013 року в присутності [PERSON] відповідачка та покупець [PERSON] уклали інший договір завдатку (а.с. 57). 19.12.2013 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за 246158,00 грн. (а.с. 60). За надані послуги ФОП [PERSON] 20.12.2013 року отримала від [PERSON] 3200 грн. (а.с. 56). 10.02.2014 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про виплату коштів в сумі 5600 грн. за договором (а.с. 7). Як вбачається з досліджених доказів квартира [ADDRESS] була продана не клієнтові агенції „Сумська нерухомість", а тому згідно п. 2.2.3 укладеного між [PERSON] та агенцією договору підстави для виплати коштів відсутні. Також за п. 3 вказаного договору рієлторська послуга надається і оплачується комплексно. Однак остаточних переговорів з приводу продажу квартири між сторонами за участю агенції досягнуто не було, між сторонами за участю агенції, як це передбачено договором, не узгоджена остаточна продажна вартість квартири, не організовувалась робота по укладенню договору продажу, не проводилась незалежна експертна оцінка нерухомого майна, не збирались довідки про кількість зареєстрованих в житлі осіб, довідки про наявність або відсутність заборгованості по оплаті комунальних платежів, не проводилася перевірка про відсутність заборон для продажу, тощо, тобто позивач не організовував, не сприяв і не приймав участі в укладенні договору купівлі-продажу квартири. Крім того як встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами, показ квартири був здійснений саме за ініціативи ФОП „[PERSON]", зазначена особа також вчиняла дії щодо погодження остаточної вартості продажу квартири та сприяла укладенню договору купівлі-продажу. Тому підстави для задоволення позову відсутні. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed