Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (реєстр №1756), яким пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , 102 030 (сто дві тисячі тридцять) грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. було вчинено виконавчий напис № 1756, яким пропонується звернути стягнення на автомобіль марки «Renault Kangoo», тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, шасі(кузов, рама) № [NUMBER] , що належить на праві власності гр. [PERSON] , яка народилася [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого ТСЦ 1248 від 19.04.2019 року. Виконавчий напис вчинено на підставі договору позики, укладеного 26.04.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , в забезпечення виконання якого був укладений договір застави автомобіля марки: «Renault Kangoo», тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір - білий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , посвідченого Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 26.04.2019 року, за реєстровим № 753, за яким гр. [PERSON] , передав суму 102 030, 00 гри., (сто дві тисячі тридцять гри., 00 коп.,), що в еквіваленті на час укладання договору складало 3800,00 доларів США строк повернення яких настав 19 липня 2019 року. Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №63977738 від 23.12.2020 року, яка надійшла рекомендованим поштовим повідомленням на адресу позивача. 23.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. у виконавчому провадженні ВП № 63977738 було винесено постанову про арешт майна боржника. Вказаною постановою накладено арешт на транспортний засіб: «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , що належить позивачу. Постановою від 11.01.2021 у виконавчому провадженні ВП № 63977738 було оголошено в розшук майно позивача: а/м «Renault Kangoo», р/н [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] . Як зазначається позивачем, виконавче провадження №63977738 від 23.12.2020 року відкрито на підставі заяви стягувача/відповідача, оригіналу виконавчого напису, який було вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 18 грудня 2020 року, копією договору позики від 26 квітня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат», та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: -оригінал нотаріально посвідченого договору, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; -документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 у відповідності до статті 2-1 затверджено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (надалі - порядок). Відповідно до цього порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа (глава 12). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена. Позивач зазначає, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису, відповідачем було порушено право позивача, передбачене статтею 41 Конституції України стосовно того, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Окрім того, цим самим було не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також позивачем вказується, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути: розписка про отримання в борг грошових коштів, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми, але вказані докази у виконавчому провадженні відсутні, а тому, на переконання позивача, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача. В порушення Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми чинного законодавства та означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 32-34) позов не визнав. На переконання відповідача, позивач посилається на ту обставину, що приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства, при цьому зазначає, що вказані докази відсутні у виконавчому провадженні. При цьому, нотаріус Петренко К.В. вчинив виконавчий напис № 1756 на підставі договору позики, укладеного 26.04.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] , в забезпечення виконання якого був укладений договір застави автомобіля. Після спливу строку повернення коштів отриманих в борг, визначеного в договорі позики, [PERSON] було направлено письмову вимогу (яка міститься в матеріалах нотаріальної справи), в якій зазначив про необхідність погасити борг, як того вимагає договір позики, в іншому разі, буде звернено стягнення на заставне майно. Вказану письмову вимогу [PERSON] отримала 28.12.2019 року про, що свідчить повідомлення про вручення кур`єрської служби, та жодним чином після цього не вчинила дій направлених на погашення боргу перед [PERSON] , жодним чином не оскаржила чи не погодилась з висунутою вимогою щодо виконання умов Договору позики від 26.04.2019 року, що в свою чергу, на переконання відповідача, вказує на безспірність отриманої суми позики. Позивач посилається у позові на те, що відповідачем було порушено право власності позивача на заставний автомобіль, через вчинення виконавчого напису нотаріуса. Проте, є очевидним та не заперечується [PERSON] , що позивач добровільно уклала з відповідачем Договір позики від 26.04.2019 року, та в забезпечення виконання зобов`язання Договір застави транспортного засобу, які були належним чином нотаріально посвідчені. Також у відзиві на позовну заяву зазначається, що Приватний виконавець здійснює свої дії саме на підставі виконавчого напису, а тому наявність інших документів, зокрема договору застави транспортного засобу, не є обов`язковою умовою. Крім того, матеріали виконавчого провадження не є предметом позову [PERSON] , позивачка має довести саме неправомірність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. та [PERSON] як кредитором, а не порушення які начебто присутні у виконавчому провадженні. Треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що 18.12.2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1756, яким пропонується звернути стягнення на автомобіль марки «Renault Kangoo», тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, шасі(кузов, рама) № [NUMBER] , що належить на праві власності гр. [PERSON] , яка народилася [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого ТСЦ 1248 від 19.04.2019 року (а.с. 11). Відповідно до змісту вказаного виконавчого напису, на підставі договору позики, укладеного 26.04.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , в забезпечення виконання якого був укладений договір застави автомобіля марки: «Renault Kangoo», тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір - білий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , посвідченого Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 26.04.2019 року, за реєстровим №753, за яким гр. [PERSON] , передав суму 102 030, 00 гри., (сто дві тисячі тридцять гри., 00 коп.,), що в еквіваленті на час укладання договору складало 3800,00 доларів США строк повернення яких настав 19 липня 2019 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки: «Renault Kangoo», тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , пропоную задовольнити вимоги гр. [PERSON] , у розмірі 102 030, 00 гри., (сто дві тисячі тридцять гри., 00 коп.,), що в еквіваленті на час укладання договору позики складало 3800,00 доларів США (три тисячі вісімсот доларів США) гри. 00 коп., та штраф за несвоєчасне повернення суми договору позики, який передбачено договором позики від 26.04.2019 року, у розмірі 100 % (сто відсотків) та становить 102 030, 00 гри., (сто дві тисячі тридцять гри., 00 коп.,), що в еквіваленті на час укладання договору позики складало 3800,00 доларів США (три тисячі вісімсот доларів США) гри. 00 коп., загальна сума вимоги з урахуванням девальвації складає 212800 грн., 00 коп., (двісті дванадцять тисяч вісімсот гри.., 00 коп.), що в еквіваленті на час посвідчення виконавчого напису складає 7 600 доларів США (сім тисяч шістсот доларів США). Строк, за який провадиться стягнення - 1 рік 5 місяців, а саме з 20 липня 2019 року по 18 грудня 2020 року (а.с.11). Процесуальні дії у справі наступні: - ухвалою суду від 15.04.2021 р. за клопотанням позивача витребувано наступні докази: від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111) документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1756 від 18 грудня 2020 року (в завіреній копії). Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав боржника за договором позики від 26.04.2019 р., який був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (нотаріально не посвідченого) (а.с. 77). Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса". Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1 ст. 87 вказаного закону). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 вказаного закону). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою КМУ від 29.09.1999 р. №1172, згідно з якою (п. 2) стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, відбувається за умови допущення боржником прострочення платежів за зобов`язаннями, що випливають з кредитних договорів, та для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою КМУ від 26.11.2014 р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241, № 45, ст. 2243; 2000 р., № 17, ст. 710), зміни, згідно з якими доповнений перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа № 826/20084/14) у справі за адміністративним позовом [PERSON] та [PERSON] до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Дана постанова набрала законної сили 22.02.2017 р. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 р. Редакція від 29.11.2001 р. передбачає, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16 та 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87 та 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій. З огляду на наведене, та виходячи із встановлених судом фактів, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення: у відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди (договору позики), відтак, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача. Виходячи з вищенаведеного, суд не бере до уваги інші доводи та заперечення, оскільки вони спростовуються вищевикладеними висновками суду, тому вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України). Щодо розподілу судових витрат, то оскільки позов задоволений повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору,у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved