Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» ( далі - ПАТ "ВБР") звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ "ВБР", та відповідачем 10.04.2012 року було укладено кредитний договір №ICKGMCU.29522.003, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на рахунок [NUMBER], який був відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 16.03.2015 року становить 16297,86 грн. та включає в себе 6995,23 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4949,95 грн. прострочена заборгованість за процентами; 4352,68 грн. сума пені. Представник позивача ПАТ "ВБР" в судове засідання повторно не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечив представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ВБР", та відповідачем [PERSON] 10.04.2012 року укладено кредитний договір №ICKGMCU.29522.003 (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на рахунок [NUMBER], який був відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Кредит надавався на підставі Анкети - Договору на оформлення платіжної картки, з лімітом, зазначеним в п.п.2.2, 3.1 Кредитного договору на споживчі цілі. ПАТ "ВБР" у повній мірі виконав умови Кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №ICKGMCU.29522.003 від 10.04.2012 року, станом на 16.03.2015 року сума заборгованості становить 16297,86 грн. та включає в себе 6995,23 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4949,95 грн. прострочена заборгованість за процентами; 4352,68 грн сума пені. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем [PERSON] належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №ICKGMCU.29522.003 від 10.04.2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved