Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" треті особи Головний державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мельник Віталій Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8200 від 29.01.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. 29.01.2020 р. про стягнення з [PERSON] ча на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 7959,80 грн. Судові витрати покласти на відповідача . В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11.03.2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник В.В. відкрито виконавче провадження № 64795058 з виконання виконавчого напису № №8200; вчиненого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 7959,80 грн. Постановою державного виконавця від 11.03.2021 р. накладено арешт на всі рахунки позивача. Як вбачається з виконавчого напису № 8200 від 29.01.2020 р., на підставі договору факторингу №88 АТ «Укрсиббанк» 18.10.2017 р. відступило право вимоги до позивача за кредитним договором з АТ «Укрсиббанк» №93179930000 від 25.11.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 20.01.2020 р. на підставі договору факторингу №20/01/20-4/2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило відповідачу (стягувачу) право вимоги за договором №93179930000 від 25.11.2015 р. за період з 17.10.2017 року по 23.01.2020 року включно, в сумі : 2693,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5116,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією ; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7959,80 грн. Кредитний договір з АТ «Укрсиббанк» №93179930000 від 25.11.2015 р. від ніколи не укладав, а отже, право вимоги до позивача за цим договором виникнути не могло. 17.02.2015 р. між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладався договір №92932045000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, строк сплати за яким сплив 17.12.2015 р. Зобов`язання за цим договором ним виконано ще перед ПАТ «УкрСиббанк». Укладення з АТ «УкрСиббанк» кредитного договору з АТ «Укрсиббанк» №93179930000 від 25.11.2015 р. позивач заперечує, заперечує отримання письмової вимоги про погашення заборгованості за договором та належність поданих для вчинення виконавчого написи документів нотаріусу - заборгованість є спірною. Тобто, наявність виконавчого напису №8200 від 29.01.2020 р. щодо заборгованості позивача за тілом кредиту, за нарахованими та несплаченими процентами та комісією є належним доказом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано (перевірено) факт існування спірності заборгованості. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Згідно поданої до суду заяви, просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про визнання позову, згідно якої просили задовільнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович зареєстрованого за №8 200 від 29 січня 2020 р. таким що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, будучи попередженим про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Письмових пояснень, відзиву на позов не подав. Представник третьої особи Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) подали до суду клопотання, згідно якого просили розглянути справу без участі представника Відділу в межах чинного законодавства. Зазначили, що на примусовому виконані у відділі перебуває виконавче провадження № 64795058 з примусового виконання виконавчого напису № 8200 від 29.01.2020 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 7959,80 грн. Станом на 11.10.2021 стягнень згідно ВП № 64795058 не проводилося. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Ухвалою суду від 29.04.2021 р. відкрите провадження у справі розгляд якої визначено проводити у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третіх осіб: Головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мельника Віталія Віталійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. Ухвалою Рівненського міського суду від 29.04.2021 року заяву [PERSON] , подану представником адвокатом Марчуком Р.І. , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , повернуто позивачу [PERSON] . Ухвалою суду від 11.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис нотаріуса яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в розмірі 7959,80 гривень. Як вбачається з виконавчого напису № 8200 від 29.01.2020 р., на підставі договору факторингу №88 АТ «Укрсиббанк» 18.10.2017 р. відступило право вимоги до позивача за кредитним договором з АТ «Укрсиббанк» №93179930000 від 25.11.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 20.01.2020 р. на підставі договору факторингу №20/01/20-4/2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило відповідачу (стягувачу) право вимоги за договором №93179930000 від 25.11.2015 р. за період з 17.10.2017 року по 23.01.2020 року включно, в сумі : 2693,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5116,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією ; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7959,80 грн. 11.03.2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мельником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64795058, з виконання виконавчого напису № №8200; вчиненого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 7959,80 грн. 11.03.2021 р. головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мельником В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться договір № 92932045000 від 17.02.2015 р. укладений між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, строк сплати за яким сплив 17.12.2015 р. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Окрім того, судом враховується у даній справі правова позиція, викладена у постанові Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. ук справі за № 916/3006/17. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача, не заперечені відповідачем . Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 7959,80 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" , а тому виконавчий напис є незаконним. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису № 8200 від 29.01.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 7959,80 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved