Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного багато профільного підприємства «МІП», у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 16 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1866, для задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] за договором позики від 16 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1864, в розмірі 197 500 грн., шляхом укладення [PERSON] від свого імені договору купівлі - продажу предмету іпотеки із будь-якою іншою особою-покупцем на власний розсуд, а саме: нежитлової будівлі, телятник, розташований в [ADDRESS], цегляний, зазначений в плані літ. «Л-1», загальною площею 452,4 кв.м. за ціною не нижчою ніж 36 192 грн. нежитлової будівлі, корівника, розташований в [ADDRESS], цегляний, зазначений в плані літ. «М-1», загальною площею 882,1 кв. м. за ціною не нижчою ніж 37 095 грн.; нежитлової будівлі, телятника 4-х рядного, розташованого в [ADDRESS], цегляний, зазначений в плані літ. «Ж-1», загальною площею 1751,3 кв. м. за ціною не нижчою ніж 73 648 грн.; - нежитлової будівлі, будинок тваринника, розташований в [ADDRESS], будинок тваринника, цегляний, зазначений в плані літ. «Д-1», за ціною не нижчою ніж 10 976 грн. з наданням права позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. В уточнених позовних вимогах позивач просить припинити обтяження Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вищезазначене нерухоме майно, внесені 16 липня 2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, за яким позивач передав останньому 197 500 грн. строком до 01 жовтня 2010 року. 16 липня 2010 року в забезпечення вимог за Договором позики між позивачем та відповідачем ПБП «МІП» укладено договір іпотеки, згідно якого позивачу передано вищезазначене майно. Однак, зобов'язання за Договором позики у встановлений строк відповідачем [PERSON] не виконувались, на повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідач ПБП «МІП» відповіді не надає. При укладанні договору іпотеки від 16 липня 2010 року приватним нотаріусом [PERSON] до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені заборони на відчуження предмета іпотеки. Заборона відчуження на предмет іпотеки перешкоджатиме позивачу укласти договір купівлі - продажу предмета іпотеки та задовольнити вимоги за основним зобов'язанням, оскільки посвідчення договору купівлі-продажу є неможливим за наявності заборон у відповідному реєстрі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та ПБП «МІП» у судове засідання не з'явились, надали повноваження на ведення справи [PERSON], яка позовні вимоги визнала частково, а саме не погодилась з визначенням початкової ціни продажу іпотечного майна. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору позики від 16 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1864, відповідач [PERSON] отримав у позивача кошти в розмірі 197 500 грн., що в еквіваленті становить 25 000 доларів США (а.с. 18-19). На виконання зобов'язання по поверненню кредиту між сторонами укладено 16 липня 2010 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1866, предметом якого є: нежитлова будівля, телятник, розташований в [ADDRESS], цегляний, зазначений в плані літ. «Л-1», загальною площею 452,4 кв.м.; нежитлова будівля, корівник, розташований в [ADDRESS], цегляний, зазначений в плані літ. «М-1», загальною площею 882,1 кв.м.; нежитлова будівля, телятник 4-рядний, розташований в [ADDRESS], цегляний, зазначений в плані літ. «Ж-1», загальною площею 1751,3 кв.м.; нежитлова будівля, будинок тваринника, розташований в [ADDRESS], будинок тваринника, цегляний, зазначений в плані літ. «Д-1», загальною площею 137,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5,7818 га. Приватним нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесена заборона на відчуження предмета іпотеки (а.с.20-25). Згідно звітів про оцінку майна нежитлових будівель від 09 вересня 2013 року оціночна вартість майна - нежитлової будівлі в с. Новоселівка, Чернігівського району без урахування 20% становить: [ADDRESS] - телятника ( літ. Л-1) - 36 192 грн. 00 коп.; по [ADDRESS] - телятника 4-х рядного (літ. Ж-1) - 73 648 грн. 00 коп.; по [ADDRESS] - будинка тваринника (літ. Д-1) - 10 976 грн. 00 коп.; по [ADDRESS] - корівника (літ. М-1) - 37 095 грн. 00 коп. Згідно положень ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 3.1.4 Договору іпотеки сторонами передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за даним Договором. На час пред'явлення позову відповідачем не виконанні зобов'язання за вказаним договором позики, що свідчить про порушення його умов з боку відповідача. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Розділом 5 Закону України «Про іпотеку» встановлено порядок задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.33 вказаного Закону іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у разі його невиконання або неналежного виконання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 цього Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам надсилалась вимога про усунення порушення взятого зобов'язання.( а.с. 26). Однак на час розгляду справи зазначена вимога не виконана. Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону. Правилами ст.38 вказаного вище Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедура такого продажу. Вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу (кредитору) (ч.1 ст.12, ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку»). Аналогічні положення передбачені пунктом 5.5.3. Договору, де визначено право іпотекодержателя організовувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі- продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України " Про іпотеку" Крім того, пунктом 5.6 Договору передбачено, що право вибору задоволення вимог іпотекодержателя, та вибір способбу задоволення вимог належить іпотекодержателю. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне вказати як спосіб реалізації предмету іпотеки продаж предмету іпотеки шляхом укладення [PERSON] від свого імені договору купівлі - продажу предмета іпотеки із будь-якою іншою особою-покупцем на власний розсуд. При розгляді справи між сторонами виник спір з приводу початкової ціни предмета іпотеки ( господарських споруд). Відповідно до ст. 38 Закону України " Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За таких обставин суд вважає за можливе, відповідно до п.42 Постанови №5 ПВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" встановити, що початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, при укладанні договору іпотеки від 16 липня 2010 року приватним нотаріусом [PERSON] до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені заборони на відчуження предмета іпотеки, що створює перешкоди позивачу укласти договір купівлі - продажу предмета іпотеки, тому заборону на відчуження предмета іпотеки слід припинити.

Outcome: partial