Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»\~ (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі уповноваженого представника\~ Савіхіна А.М. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої\~позовні\~вимоги,\~позивач\~вказує\~на те,\~що\~11.06.2014 року\~ між\~ПАТ КБ\~ «Приватбанк»\~та\~відповідачем\~\~ [PERSON] було\~укладено\~ кредитний договір\~№б/н,\~ згідно\~ якого\~банк надав\~\~ [PERSON] ,\~а\~останій отримав кредит\~у\~ розмірі\~3400,00\~грн.,\~ у\~вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту\~ на\~платіжну картку,\~\~з\~кінцевим терміном\~погашення,\~ що\~ відповідає\~строку дії\~ картки,\~ з\~погашенням\~суми кредиту\~та\~процентів\~у терміни\~та\~ розміри,\~ передбачені\~ встановленими\~ умовами кредитного\~договору.\~Відповідач\~ [PERSON] підтвердив свою\~ згоду на\~те,\~що\~підписана\~\~ним заява\~ разом\~із\~запропонованими Умовами\~ і\~ правилами\~ надання банківських\~послуг\~та\~тарифами складає\~між \~ним\~та банком\~ договір\~ про\~надання банківських\~ послуг.\~Однак,\~взяті\~на\~себе зобов`язання\~ щодо погашення\~суми отриманого\~ кредиту\~ та\~ відсотків за\~користування \~кредитними\~ коштами,\~ у\~розмірі\~та строки\~ визначені\~ кредитним\~ договором відповідачем\~ не\~ виконано.\~ [PERSON] \~порушував терміни\~ погашення кредиту\~і\~ відсотків\~за користування\~кредитом. Враховуючи,\~що\~ відповідач\~не виконав належним\~ чином\~ своїх зобов`язань\~за\~кредитним\~договором,\~у\~зв`язку\~з чим\~у\~нього\~ виникла заборгованість,\~ яка\~ станом\~на 08.11.2018\~року\~перед\~позивачем по\~кредитному\~ договору\~ становить 12608,17\~ грн.,\~ з\~яких:\~1018,08\~грн.\~- \~заборгованість\~за\~кредитом;\~ 1388,50\~грн. \~-\~заборгованість\~ по\~ відсотках за\~ користування\~кредитом;\~ 9125,01\~ заборгованість\~ за\~\~пенею;\~\~ а\~також\~ штрафи\~відповідно\~ до\~ пункту\~2.1.1.7.6\~ Умов\~та\~ правил\~ надання\~ банківських\~ послуг\~:\~\~\~500,00\~грн.\~-\~штраф\~\~ (фіксована\~ частина); \~576,58\~грн.\~\~ -\~штраф\~ (процентна\~ складова),\~\~яку\~ АТ\~КБ\~\~«\~Приватбанк»\~ просило\~ стягнути\~ на\~його\~ користь\~із\~ відповідача [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується\~зворотніми\~\~ повідомленнями які повернулися на адресу суду\~ з відміткою Укрпошти\~ \~«за закінченням терміну зберігання»\~ за\~ № [NUMBER] , № [NUMBER] та повідомленням про вручення № 8800024508485. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини"\~при\~розгляді справи \~ч.\~1\~ст.\~6 Конвенції про\~захист\~прав \~людини\~і\~основоположних\~ свобод,\~право\~ особи\~на \~справедливий\~і публічний\~ розгляд\~його\~справи\~ упродовж\~ розумного\~ строку\~кореспондується\~з\~обов`язком\~ добросовісно\~ користуватися наданими\~ законом\~процесуальними\~ правами, \~утримуватись\~від\~ дій,\~ що \~ зумовлюють затягування\~ судового\~процесу,\~та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~законом\~ заходи \~для\~ скорочення\~періоду\~ судового\~провадження \~(п.\~35\~рішення\~від\~ 07.07.1989\~р.\~ Європейського \~ суду\~з\~ прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон \~Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~ (Alimentaria\~ Sanders\~S.A.\~ v.\~Spain).\~Обов`язок \~швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в першу\~чергу,\~ на\~відповідні\~ державні \~судові\~органи.\~ Розумність\~ тривалості\~ судового провадження\~ оцінюється\~в\~ залежності\~ від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність справи,\~ поведінки\~ сторін,\~ предмету\~ спору.\~ Нездатність\~ суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками справи \~перепонам\~ для\~ руху\~справи\~ є\~ порушенням\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ даної\~ Конвенції \~(§\~66\~-\~69\~\~рішення\~ Європейського\~ суду \~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р. \~ у\~справі\~ "Смірнова\~проти\~України"). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без\~повідомлення\~причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи\~положення \~ст.\~ст.\~274,\~280\~ЦПК\~України \~розгляд\~справи\~проводився \~в\~порядку\~\~спрощеного\~позовного\~провадження\~з\~повідомленням\~сторін\~та\~в\~заочному\~порядку. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно\~до\~п.4\~ч.3\~ст.129\~Конституції\~України\~основними\~ засадами\~судочинства\~є змагальність\~сторін\~та\~свобода\~в\~наданні\~ними\~суду\~своїх\~доказів\~і\~у\~доведеності\~ перед\~ судом\~ їх\~переконливості.\~\~\~\~ Судом встановлено, що 11.06.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, шляхом приєднання в порядку ст.\~634\~ЦК\~України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви, в якій міститься його підпис про ознайомлення з цими умовами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до укладеного з відповідачем договору банк надав [PERSON] , а останній отримав кредит\~ у розмірі 3400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом,\~ з кінцевим\~терміном\~ повернення,\~ що\~ відповідає\~строку дії\~картки,\~\~що\~ стверджується\~ заявою [PERSON] , копія якої приєднана до матеріалів справи. При\~укладанні\~договору\~сторони\~керувались\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК\~України,\~згідно\~ з\~ якою\~ договором\~ приєднання\~є\~договір,\~умови\~якого\~ встановлені\~однією\~із\~ сторін\~ у\~ формулярах\~ або\~ інших стандартних\~ формах,\~який\~може\~ бути\~укладений\~лише\~ шляхом\~приєднання\~ другої\~ сторони\~ до\~запропонованого\~ договору\~ вцілому.\~ Друга\~ сторона\~не\~ може\~запропонувати\~свої\~ умови\~\~ договору. Умови\~та\~правил\~надання\~банківських\~послуг\~в\~ПриватБанку\~ (надалі\~також\~-Умови)\~ розміщені\~ на\~сайті\~ПриватБанку,\~а\~їх\~витяг\~містяться\~в\~матеріалах\~справи\~.\~ Як\~ визначено\~ у\~вказаних\~ Умовах\~(в\~редакції\~на\~час укладення\~договору)\~Банк:\~\~ Публічне\~ Акціонерне\~ Товариство\~Комерційний\~ Банк\~"Приватбанк",\~що\~діє\~на\~підставі\~Ліцензії\~ Національного\~ банку\~ України,\~

Outcome: partial