Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що недієздатного [PERSON] з вини відповідачів незаконно неправомірно тримає відповідач [PERSON] , просить: 1) визнати дії КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" щодо видачі [PERSON] недієздатного [PERSON] протиправними, 2) зобов`язати КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" прийняти заходи щодо повернення недієздатного; 3) заборонити КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" в подальшому видавати будь-кому недієздатного [PERSON] без його письмової згоди; 4) визнати дії [PERSON] щодо незаконного тримання [PERSON] протиправними; 5) зобов`язати [PERSON] повернути до КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" недієздатного [PERSON] також подав клопотання про витребування доказів. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність (т.3 а.с.66,70,96) Відповідач 1 [PERSON] подав 17.12.2018 зустрічну позовну заяву за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , зазначає, що він є законним опікуном [PERSON] , а дії позивача є неправомірними, просить визнати позовні вимоги безпідставними, стягнути штраф за умисне введення суду в оману, стягнути з [PERSON] на його користь 10000 грн., у відшкодування моральної шкоди та витрати на проїзд з м. Дніпро (т.1 а.с.91-94). В подальшому відповідач 1 [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує (т.3 а.с.87). Відповідач 2 Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" представника в судове засідання не направили, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність (т.3 а.с.65,84). Третя особа Дніпропетровська обласна рада представника в судове засідання не направили, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність (т.3 а.с.50). Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської районної ради Дніпропетровської області представника в судове засідання не направили, заяви не подавали. Ухвалою суду від 23.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за клопотанням позивача витребувано докази. 29.11.2018, 20.12.2018, 07.06.2019 від представника позивача надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи . 17.12.2018 надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 21.03.2019 позовну заяву [PERSON] та зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 29.03.2019 від позивача надійшла заява з усунутими недоліками. 02.04.2019 від відповідача 1 надійшла уточнена зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 05.04.2019 уточнену зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 07.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долученя документів. Ухвалою суду від 20.06.2019 зустрічну позовну заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто [PERSON] 27.06.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів. 30.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів. Ухвалою суду від 31.07.2019 витребувані докази. На ухвалу суду від 05.04.2019 подана апеляційна скарга. 08.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів. 20.08.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження та відхилення доказів. 30.10.2019 апеляційна скарга на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 повернуто заявникові. 03.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.1998 визнано [PERSON] недієздатним (т.1 а.с. 18). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 19.02.1999 призначено опікуном [PERSON] [PERSON] (т.1 а.с. 19). Відповідно до путівки № 629 від 11.12.2005 [PERSON] направлено до Стародобровільського будинку-інтернату (т.1 а.с. 21, 160). Листом № 77 від 12.02.2015 позивачу відповідачем 2 повідомлено, що станом на теперішній час він не виконує опікунські обов`язки (т.1 а.с. 22,173). Листом від 14.05.2015 позивач просив відповідача надати відомості про дату самовільного вибуття [PERSON] із установи (т.1 а.с. 23-24). Листом № 179 від 26.05.2015 відповідач 2 повідомляв позивача про самовільне залишення [PERSON] інтернату 21.12.2013 (т.1 а.с. 25). Листом від 24.02.2016 орган опіки і піклування при виконкомі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровськ ради запрошував позивача на засідання опікунської ради 26.02.2016 для вирішення питання щодо опіки над [PERSON] (т.1 а.с. 26). Позивач 26.02.2016 надсилав повідомлення до органу опіки і піклування щодо недієздатного [PERSON] з проханням встановити місце знаходження недієздатного (а.с. 27-29). Також 29.02.2016 позивач звертався до відповідача 2, прокуратури, поліції з питанням щодо надання допомоги у поверненні [PERSON] (т.1 а.с. 30-32). В листі від 25.03.2016 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адмінінстрації повідомляв позивача, що [PERSON] з 23.12.2005 являється підопічним відповідача 2, в грудні 2013 самостійно покинув інтернат (т. 1 а.с. 37). Згідно з поданням опікунської ради виконкому Шевченківської районної в м. Дніпропетровськ ради виходячи з інтересів підопічного рекомендовано вважати за доцільне призначення відповідача 1 [PERSON] опікуном над [PERSON] (т.1 а.с. 38). 30.06.2016 позивач звертався до поліції щодо повернення [PERSON] (т.1 а.с. 40). Згідно з листом Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпопетровській області № 1302 від 13.01.2017 було внесено відомості до ЄРДР 30.07.2016 за ч.1 ст. 115 КК України за повідомленням позивача щодо самовільного залишення [PERSON] інтернату (т.1 а.с. 40). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13494/16-ц від 06.12.2016 звільнено позивача [PERSON] від покладених на нього обов`язків опікуна [PERSON] , призначено опікуном над [PERSON] [PERSON] (т.1 а.с. 41). 19.06.2017 позивач звертався до відповідача 2 щодо неналежного нагляду за поведінкою [PERSON] (т.1 а.с. 46-47). 01.11.2017 та 07.08.2018 позивач звертався з листом до відповідача 2 щодо повернення [PERSON] (т.1 а.с. 49-55). Згідно з листом № 254 від 17.08.2018 відповідач 1 повідомляв позивача, що рішенням суду від 06.12.2016 його звільнено від обов`язків опікуна і призначено опікуном відповідача 2 [PERSON] , на даний час [PERSON] знаходиться у відпустці (т.1 а.с. 58). [PERSON] звертався до поліції щодо неправомірних дій [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 124-127). Згідно з листом Широківського відділу обслуговування громадян від 19.06.2019 позивачу повідомлено про розмір пенсії [PERSON] з 01.06.2019 в розмірі 2448, 56 грн., надано довідку, що [PERSON] з 02.02.2019 переведений з самовідлучення у відпустку (т.1 а.с. 140, 141). Відповідно копії паспорту [PERSON] , місце проживання зазначено: с.Стородобровільське буд.-інтернат з 11.01.2005 року (т.1 а.с.153-154). Згідно з копією довідки МСЄК АВ№0042290 від 07.05.2013 року [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з 01.05.2013 року, безстроково, причина інвалідності - інвалід з дитинства (т.1 а.с.155). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська від 23.04.2004 року дозволено [PERSON] , продати Ѕ частину будинку за адресою: [ADDRESS] , яка належить його недієздатному брату [PERSON] . Зобов`язано опікуна [PERSON] , включити у договір купівлі-продажу нового житла ім`я свого підопічного [PERSON] (т.1 а.с.157-158). Відповідно протоколу засідання опікунської ради при виконкомі Бабушкінської районної у місті Дніпропетровської ради від 12.04.2016 №5, вирішено: підготувати позовну заяву для подачі в Шевченківський районний суд м.Дніпропетровська про позбавлення прав опікуна та зобов`язання вчинити певні дії; надати подання до Шевченківського районного суду м.Дніпропетровська, щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (т.1 а.с.161) Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2017 № 12017040640001665, 13.06.2017 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внесення відомостей матеріалу ЖЄО№16797 до ЄРДР, про те, що невстановлена особа використала опіку з корисливою метою на шкоду підопічному [PERSON] , 1956 року народження (ЖЄО 21794) (т.1 а.с.164). Відповідно листа №05-26/133 від 24.02.2016 [PERSON] повідомлено про засідання опікунської ради 26.02.2016 об 11:00, для вирішення питання, щодо встановлення опіки над [PERSON] (т.1 а.с.165). Згідно листа Широківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Пенсійного фонду України ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, №5787/І-09 від 02.08.2019 07.06.2019 до відділу звернувся [PERSON] представник [PERSON] для отримання інформації стосовно розміру пенсії та періоду перебування [PERSON] в КЗ «Стародобровольський психоневрологічний інтернат». [PERSON] надав довіреність про надання йому права представляти інтереси [PERSON] , рішення Жовтневого районного суду від 17.12.1998 про визнання недієздатним [PERSON] , та Рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 19.02.1999 № 87 про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Достовірність документів не викликала сумніву та [PERSON] не повідомив про Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна, тому інформація відповідно до заяви [PERSON] була надана в повному обсязі. (т.1 а.с.187). Відповідно копії заяви від 09.07.2019 №38512, поданої представником позивача до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» надано копії виписки з карткового рахунку щодо нарахування та отримання пенсії [PERSON] , за період з липня 2016 року по липень 2019 року. (т.1.а.с.203-204). Згідно виписки з карткового рахунку № [NUMBER] за період з 01.07.2016 по 08.08.2019 вказано рух коштів та підтверджено зняття готівки через АТМ UKR SHYROKE BRANCH 10003-0407, 21.03.2019-200 грн. за адресою [ADDRESS] (т.1. а.с.205-208). В листі виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.08.2019 №532/2-12 вказано, що [PERSON] [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (територія Стародобровільського будинку інтернату)(т.1. а.с.210). 20.08.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (т.1. а.с.211-212) та відхилення доказів, а саме даних пенсійного фонду стосовно розміру пенсії та періоду перебування [PERSON] в КЗ «Стародобровольський психоневрологічний інтернат» (т.1.а.с.215-219). Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМУ, УДМС України від 22.08.2019 №2813/2, [PERSON] зареєстрований: с.Стародобровільське Широківського району з 11.01.2006 року (т.1. а.с.220). Листом КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» надав копії заяв [PERSON] про надання відпусток: 10.06.2017 період відпустки [PERSON] з 17.06.2017 по 17.09.2017 року; 02.12.2017 період відпустки [PERSON] з 05.12.2017 по 10.12.2017 року; 12.01.2018 період відпустки [PERSON] з 25.01.2018 по 30.01.2018 року; 02.02.2018 період відпустки [PERSON] з 07.02.2018 по 14.02.2018 року; 25.01.2019 період відпустки [PERSON] з 02.02.2019 по 02.08.2019 року; 17.05.2018 період відпустки [PERSON] з 18.05.2021 на 6 місяців (т.1 а.с. 221-227). Відповідно відповіді Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.8/2-7679 від 02.09.2019 року, щодо неправомірних дій [PERSON] , ЖЄО № 2764 від 01.08.2019 року, в ході розгляду даного повідомлення встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки будь якого кримінального правопорушення (т.3. а.с.32). Відповідно довідки №224 від 27.04.2021 наданої КЗ „Стародобровільський ПНІ" ДОР" [PERSON] , [INFO] , перебуває в КЗ „Стародобровільський ПНІ" ДОР" на повному державному утриманні з 23.12.2005 року по теперішній час. Станом на 01.01.2021 року обов`язки опікуна здійснює [PERSON] відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 року справа №200/13494/16-ц (т.3.а.с.85). Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч.1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13494/16-ц від 06.12.2016 звільнено позивача [PERSON] від покладених на нього обов`язків опікуна [PERSON] , призначено опікуном над [PERSON] [PERSON] , рішення набрало законної сили, тому рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 19.02.1999, яким призначено опікуном [PERSON] [PERSON] втратило чинність, і вимоги позивача [PERSON] визнати дії КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" щодо видачі [PERSON] недієздатного [PERSON] протиправними, зобов`язати КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" прийняти заходи щодо повернення недієздатного; заборонити КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" в подальшому видавати будь-кому недієздатного [PERSON] без його письмової згоди; визнати дії [PERSON] щодо незаконного тримання [PERSON] протиправними; зобов`язати [PERSON] повернути до КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" недієздатного [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача. Відповідно до ,

Outcome: dismissed