Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж [ADDRESS] та зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за нею право власності на гараж. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року нею було придбано у гр. [PERSON] цегляний гараж [ADDRESS] та на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів № 200 від 12.06.2013 р. «Про переоформлення гаражів» переоформила даний гараж на себе. Вона з 2013 року як член зазначеного автогаражного колективу «Афганець» користується гаражем , який придбала за власні кошти, користується ним в особистих цілях , однак, не може в повній мірі реалізувати своє право власності на даний об'єкт, оскільки їй потрібен правовстановлюючий документ, так як законодавство, що існувало на момент створення колективу та його подальшої діяльності не регулювало в достатній мірі даний аспект правовідносин та не передбачало оформлення свідоцтва про право власності на гараж та його державну реєстрацію. Вказує на те, що звернулася до ТОВ "Уж - Інвентаризатор" із замовленням на проведення технічної інвентаризації спірного нерухомого майна. Після виконання даного замовлення вона отримала технічний паспорт на гараж [NUMBER]. При зверненні 03.03.2014 року із заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оформлення права власності на гараж їй було відмовлено з тих підстав, що до компетенції органів місцевого самоврядування не відноситься питання визнання права власності. За таких обставин та з посиланням на норми ст. ст.316,321,328 ЦК України, лист Вищого Спеціалізованого Суду від 28.01.2013 року "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" просить суд визнати за нею право власності на капітальний гараж [ADDRESS], загальною площею 40,4 кв.м. та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ зареєструвати за нею право власності на капітальний гараж [ADDRESS], загальною площею 40,4 кв.м. 19 вересня 2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача автогаражний колектив "Афганець". В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник співвідповідача АГК «Афганець» Кузьо В.В. позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню. Пояснив суду, що позивач [PERSON] з 25.06. 2013 року є членом автогаражного колективу "Афганець" на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів № 200 від 12.06.2013 р., виконує всі вимоги Статуту, своєчасно сплачує внески і не має жодної заборгованості перед колективом, користується цегляним гаражем [NUMBER]. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника співвідповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що розпорядженням глави міської управи Ужгородської міської ради народних депутатів від 07.06.1993 року № 243 "Про переоформлення та виділення земельних ділянок під гаражі" дозволено зареєструвати АГК "Афганець" по вул. Бородіна і в його склад включити громадян, серед яких зазначена зокрема [PERSON] та зобов'язано громадян установити гаражі на протязі одного року. /а.с. 9/ Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року придбала у гр. [PERSON] гараж, який розміщений у АГК «Афганець» за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна (поз.19) та на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів № 200 від 12.06.2013 р. «Про переоформлення гаражів» переоформила даний гараж на себе. /а.с. 10/ Відповідно до довідки від 08 жовтня 2014 року виданої АГК «Афганець » [PERSON] з 25.06.2013 року є членом АГК « Афганець » і користується гаражем [NUMBER]. Вказаний гараж [PERSON] придбала . Заборгованості по оплаті членських внесків не має (а.с. 44). Як встановлено судом, за заявою [PERSON] 22 листопада 2013 року ТОВ "Уж- Інвентаризатор" було проведено технічну інвентаризацію гаражу [ADDRESS] та оформлено технічний паспорт. Згідно технічного паспорта виготовленого 22.11.2013 року ТОВ "Уж - Інвентаризатор" на гараж [NUMBER], який знаходиться в м. Ужгород по вул. Бородіна у гаражному колективі « Афганець » , даний гараж являє собою двоповерхову будівлю , гараж з підвалом на бетонному фундаменті, стіни - шлакоблоки, загальною площею 40,4 кв.м., побудованого 1993 році. Інвентаризаційна вартість даного об'єкту нерухомості станом на 22.11.2013р. становить 19754,00 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. /а.с. 3-8/ Відповідно до ч.ч.1-2 ст.19-1 ЗУ «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно- будівельного, гаражно-будівельного, житлового, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу-розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28 червня 1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів»із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року : у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що : а) член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на власний розсуд... Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена ) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна ). Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Як встановлено в судовому засіданні позивач є членом АГК «Афганець», та використовує гараж [ADDRESS], заборгованості по сплаті членських внесків перед колективом не має. Згідно виготовленого технічного паспорта виданого ТОВ «Уж- Інвентаризатор» на гараж [NUMBER] по вул. Бородіна, в м. Ужгород, згідно якого дійсна вартість становить 19754 грн., гаражем [ADDRESS], позивач користується з травня 2013 року на законних підставах, що також підтверджується витягом з рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів про переоформлення гаражів від 12.06.2013 року та архівним витягом виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів, якими було виділено земельну ділянку під будівництво гаражів в АГК «Афганець». За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем право власності на капітальний гараж [ADDRESS] загальною площею 40,4 кв.м. слід задоволити. Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ зареєструвати за нею право власності на капітальний гараж [ADDRESS] загальною площею 40,4 кв.м., суд вважає що така не підлягає до задовлення з огляду на наступне. Слід зазначити, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ не є відповідачем по даній справі, а рішенням суду не можуть покладатися обов'язки на осіб , які не є стороною у справі. Рішення суду може впливати на права і обов'язки тільки щодо сторін у позовному провадженні, а відносно третіх осіб в майбутньому. З вищевикладеного випливає, що рішення суду не може стосуватись не обмеженого кола осіб, які не є стороною по справі, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: partial