Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] 17.05.2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], 3-я особа: ЖБК "Екскаваторник" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, яким просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні житловою кімнатою площею 10,1 кв.м. в квартирі [ADDRESS], шляхом його вселення, посилаючись на те, що рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 09 червня 1997 року, за [PERSON] визнано право власності на 6/100 частин спірної квартири. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 1997 року [PERSON] виділено в користування житлову кімнат площею 9,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Після смерті його колишньої дружини [PERSON] він неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з проханням надати ключі та доступ до користування спірною квартирою, проте отримав категоричну відмову, в звязку з чим звернувся до суду. [PERSON] 10.06.2015 року звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], 3-я особа: ЖБК "Ексковаторник" про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації, яким просить припинити право власності [PERSON] на 6/100 частин двокімнатної квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 6/100 частин двокімнатної квартири [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32789,15 грн. грошової компенсації, посилаючись на те, що він є власником 94/100 частин спірної квартири. Між ним та [PERSON] не має домовленості про порядок володіння та користування спірною квартирою, і виділення у користування [PERSON] кімнати площею 10,1 кв.м. завдасть значної шкоди його інтересам. Крім того, зазначив, що частка [PERSON] у вказаній спірній квартирі скаладає 6/100 частин, що є 2,604 кв.м., тобто частка є незначною і не може бути виділена в натурі а тому у відповідності до ст. 365 ЦК України просить задовольнити зустрічний позов. В судове засідання позивач за основним позовом [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою визнає зустрічний позов, просить справу розглядати у його відсутність. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти основного позову, просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові. Представник ЖБК "Екскаваторник" в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнають зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову просять відмовити та просять слухати справу без участі представника. Заслухавши пояснення [PERSON] та його представника, дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову, а в задоволенні основного позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 09 червня 1997 року, за [PERSON] визнано право власності на 6/100 частин спірної квартири (а.с. 5-7). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 1997 року [PERSON] виділено в користування житлову кімнат площею 9,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS] (а.с. 5-7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2015 року (а.с. 29) [PERSON] належить 94/100 частин квартири [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру від 15 жовтня 2013 року загальний розмір спірної квартири становить 43,3 кв.м., жилої 25,0 кв.м., з кімнат площею 10,1 кв.м. та 14,9 кв.м. (а.с. 27-28). Виходячи з загальної площі спірної квартири 43,3 кв.м., та частки [PERSON] 6/100, останьому належить на праві приватної власності 2,604 кв.м. в спірній квартирі, із розрахунку: 43,3 кв.м. : 6 % = 2,604 кв.м. Відповідно до звіту про оцінку майна ПП "Експерт-консалт-центр" (а.с. 30-48) ринкова вартість спірної квартри становить 546486,00 грн., а вартість 1 кв.м. - 12591,85 грн. Виходячи, що [PERSON] належить 2,604 кв.м. спірної квартири, то ринкова вартість спірної частини становить 32789,15 грн., із розрахунку: 2,604 кв.м. х 12591,84грн. = 32789,15 грн. 12 липня 2015 року позивачем за зустрічним позовом було внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва вартість 6/100 частки спірної квартири в розмірі 32789,15 грн. згідно квитанції №2856846 (а.с. 65). Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Суд ухвалює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно до правового висновку Верховного Суду України, який міститься в Постанові у справі №6-68цс14 від 02 липня 2014 року стосовно застосування статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З огляду на зазначене, та враховуючи що [PERSON] не заперечує проти стягнення на його користь компенсацію за 6/100 частин спірної квартири, суд дійшов висновку про необхідність припинення права власності [PERSON] на 6/100 частин спірної квартири з виплатою її зазначеної вартості відповідно до вимог ст. 365 ЦК України. Щодо вимог [PERSON] про усунення йому перешкоди в користуванні та розпорядженні житловою кімнатою площею 10,1 кв.м. в квартирі [ADDRESS], шляхом його вселення то суд вважає за необхідне відмовити в позові, оскільки [PERSON] погодився на припинення права власності на 6/100 частин спірної квартири та виплату компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved