Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила виділити їй у власність 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] у житловому будинку літ А: 2-4 вітальня, площею 20,8 кв.м, вартістю 48026 грн.; 2-5 житлова кімната, площею 6,8 кв.м, вартістю 15701 грн.; 2-6 житлова кімната, площею 5,1 кв.м, вартістю 11776 грн.; І топочна, площею 9,9 кв.м, вартістю 17606 грн.; ІІІ санвузол, площею 4,0 кв.м, вартістю 7113 грн.; VІІ коридор, площею 2,7 кв.м, вартістю 8524 грн.; VІІІ кухня, площею 9,0 кв.м, вартістю 28413 грн.; ІХ комора, площею 0,4 кв.м, вартістю 711 грн.; Х комора, площею 0,6 кв.м, вартістю 1067 грн.; господарські будівлі та споруди: 1/2 частина літньої кухні літ. Б, вартістю 14566 грн; сарай літ. В вартістю 1509 грн.; №1-1/2 частина водопроводу вартістю 1794 грн.; №2 хвіртка вартістю 1377 грн.; І - 1/2 частина вимощення, вартістю 1857 грн.; усього на суму 165375 грн., що складає 57/100 частин домоволодіння; виділити в користування земельну ділянку, площею 219 кв.м, розташованою за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту №2 судової експертизи; припинити право спільної часткової власності. Позов мотивований тим, що домоволодіння [ADDRESS] належить їй на відповідачці по 1/2 частині, домоволодіння в натурі не поділене, порядок користування між ними сформований. Приміщеннями, якими користуються співвласники є відокремленими, у кожного співвласника є самостійний вхід (вихід) до приміщень, які за своїми характеристиками є фактично ізольованими квартирами. Вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом для визначення конкретного майна, що належить їй, а що відповідачці. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 01 березня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд. 01 серпня 2018 року відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву про припинення права спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в настурі, в якій просить припинити право спільної часткової власності на 50/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та виділити йому у власність в натурі в домоволодінні приміщення: у житловому будинку літ. А: 1-4 вітальня. площею 21,4 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 5,1 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 7,7 кв.м, ІV прибудова площею 2,7 кв.м, V прибудова, площе. 5,9 кв.м, VІ прибудова площею 3,6 кв.м, 1/2 частина літньої кухні літ. Б; 1/2 частина сараю літ. В; вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/9363/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. 31.05.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача підтримала зустрічний позов, основний не визнавала в частині сараю літ. В, оскільки вважала, що він повинний бути поділений. В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] надала пояснення щодо проведеної нею експертизи, та пояснила, що сарай літ. В був узаконений позивачкою у 2016 році, має розміри (0,8 м на 3,2 м, площею 2,6 кв.м). До нього добудоване приміщення сараю відповідачем, але він цю прибудову не узаконив, а тому вона поділі не враховується. Крім того, вказала, що у висновку експерти міститься описка, а саме не вірно вказано номер комори - замість ІХ вказане ХІ. Після оголошення технічної перерви, представниками сторін подані заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Суд, заслухавши вступні слова позивачки та її представника, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60999609 від 09.06.201 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №82553410 від 16.03.2017 р. (арк. справи 7-10). [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу від 02.04.1993 року, витягом про державну реєстрацію прав №28361150 від 11.12.2010 року (арк. справи 61-62 архівної інвентарної справи №1256). Відповідно до висновку про технічний стан господарських будівель, прибудов, надбудов і споруд складеного в.о. начальника КП "ХБТІ" ХОР 08.02.2016 р. №91, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] побудовано сарай літ. "В" (у 1990 році), розмірами 0,8 м на 3,2 м, площею 2,6 кв.м (арк. справи 9, 92 архівної інвентарної справи №1256). Згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи №14 від 28.02.2018 року, експертом, з урахуванням об`ємно-планувальних рішень житлового будинку, порядку користування, що склався, на розгляд суду запропоновано один варіант поділу домоволодіння з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, згідно якому: - одному з співвласників з часткою 1/2 запропоновано до виділу частина житлового будинку літера "А" в складі приміщень: 1-4 вітальня площею 21,4 кв.м, 1-5 житлова кімната площею 5,1 кв.м, 1-6 житлова кімната площею 7,7 кв.м, літ. а: ІV прибудова площею 2,7 кв.м, V прибудова площею 5,9 кв.м, VІ прибудова площею 3,6 кв.м; а також господарські будівлі та споруди: літ. Б 1/2 частина кухні, №1 1/2 частина водопроводу, №3 хвіртка, №4 1/2 частина огорожі, літ. І 1/2 частина вимощення. Вартсть, запропонованої до виділу частини домоволодіння складає 125593 від вартості домоволодіння, що дорівнює 43/100 та менше правовстановлюючої частки на 7/100, що становить 19891 грн.; - другому співвласнику з часткою 1/2 запропоновано до виділу частину житлового будинку літера "А" в складі приміщень: 2-4 вітальня площею 20,8 кв.м, 2-5 житлова кімната площею 6,8 кв.м, 2-6 житлова кімната площею 5,1 кв.м, літ. а: І топочна площею 9,9 кв.м, ІІІ санвузол площею 4,0 кв.м, літ. а1: VІІ коридор площею 2,7 кв.м, VІІІ кухня площею 9,0 кв.м, літ. а: ІХ комора площею 0,4 кв.м, Х комора площею 0,6 кв.м; а також господарські будівлі та споруди: літ. Б 1/2 частина кухні, літ. В сарай (0,8 м на 3,2 м, площею 2,6 кв.м), №1 1/2 частина водопроводу, №2 хвіртка, №4 1/2 частина огорожі, літ. І 1/2 частина вимощення. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 165375 від вартості домоволодіння, що дорівнює 57/100 та більше праввовстановлюючої частки на 7/100, що становить 19891 грн. Розподіл житлового будинку літера "А" за наданим варіантом не пов`язаний з роботами по його рекострукції та відповідає порядку користування, що склався. Горище ділиться по лінії розподілу житлового будинку. Огорожа розділена як річ. Розподіл водопроводу по 1/2 частині означає рівні права співвласників на підключення до водопроводної мережі. Частки співвласників в праві власності змінилися у зв`язку з влаштуванням прибудови літ. "а1" вартістю 36937 грн. в 1991 році (арк. справи 91 інвентарної справи №1256). У експертному висновку встановлено, що у позивачки збільшилася частка за рахунок добудов, які бул узаконені. Крім того, щодо земельної ділянки, експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом. Згідно другого варіанту судової експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою, експертом запропоновано: - одному співвласнику з часткою 1/2 запропоновано до виділу користування земельна ділянка з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі площею 219 кв.м з виходом (входом) на [ADDRESS] ; - другому співвласнику з часткою 1/2 запропоновано до виділу частина земельної ділянки з боку задньої межі, фасадної межі, правої бокової межі площею 181 кв.м з виходом (входом) на вулицю Тимірязєва (арк. справи 39-75). Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст.364 ЦК України). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено уст.317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Аналогічна Правова позиція Верховного Суду України з цього приводу висловлена у справі № 6-12цс13, яка гласить: «… зокрема, при встановленні порядку користування будинком, кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки, встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно». Встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки, такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Відтак, домовленість співвласників про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю, оформлена нотаріально посвідченим договором, є обов`язковою для майбутніх співвласників при здійсненні ними правомочностей володіння і користування спільним майном. Що ж стосується існуючої у співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені у ст.ст.364, 367 ЦК України, як способи реалізації цієї правомочності при здійсненні якої, передбачена ч. 4 ст.358 ЦК України умова, не є обов`язковою. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, визначено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. За п. 22 Постанови, якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Враховуючи наведене, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, в частині виділу сторонам домоволодіння в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової експерти, оскільки визнання додатково за ними права власності на виділені частки не побтребується з огляду на приписи 364 ЦК України. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 13 листопада 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 316,317,319,356,358,364,367,369,377 ЦК України,ст. 6-13, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial