Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження майна належного [PERSON] накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження від 16.05.2012 року з реєстраційним номером обтяження 12604068, яка була винесена Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню за №32571408; скасувати (виключити) запис про обтяження №12604068 від 11.06.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна; витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12 жовтня 2019 року йому від приватного нотаріуса Рівненського міського відділу Фокіної А.Б. при оформленні договору, стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12604068, яке було зареєстроване 11.06.2012 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32571408 від 16.05.2012 року винесену відділом ДВС Рівненського МУЮ, державним виконавцем Конощуком P.A.. Вказаної постанови від 16.05.2012 року, якою було накладено арешт на все його майно, він не отримував. 25 жовтня 2019 року він звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із запитом щодо надання копії вказаної постанови. 25 листопада 2019 року отримав відповідь за №105453, в якій Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Рівненській області надав наступну інформацію: "Згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 32571408 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу №4119 від 04.05.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , належну на праві приватної власності [PERSON] , який має заборгованість перед АТ "УкрСиббанк" по кредитному договору №11139184000 в загальній сумі 263 153, 74 грн.. Крім того, стягненню підлягає 3832,00 грн. видатків за вчинення виконавчого напису. Всього підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 266 985,74 грн.. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2012. 30.01.2015 державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Задовольнити ваші вимоги, щодо надання копії постанови про арешт майна боржннка та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2012 не має можливості, оскільки, строк зберігання завершених виконавчих проваджень встановлений номенклатурою справ відділу, згідно з наказом №578/5 від 12.04.2012 Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, документів" становить три роки. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Проте, відповідачем не було вжито заходів по зняттю арешту по закінченню виконавчого провадження. У зв"язку зі знищенням виконавчого провадження та відсутністю заборгованості по виконанню виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого було накладено арешт та обтяження на все його майно, вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна. Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 травня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. В судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Конощук Р.А. 16.05.2012 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32571408, на належне все нерухоме майно [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта (номер запису про обтяження 12604068, дата та час державної реєстрації 11.06.2012 17:30:27). Також встановлено, що 25 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із запитом щодо надання копії вказаної постанови. З листа Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.11.2019 за №105453 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32571408 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу №4119 від 04.05.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , належну на праві приватної власності [PERSON] , який має заборгованість перед АТ "УкрСиббанк" по кредитному договору №11139184000 в загальній сумі 263153,74 грн. Крім того, стягненню підлягає 3832,00 грн. видатків за вчинення виконавчого напису. Всього підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 266 985,74 грн. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2012.\~ 30.01.2015 державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Відтак, задовольнити вимоги, щодо надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2012 не має можливості, оскільки, строк зберігання завершених виконавчих проваджень встановлений номенклатурою справ відділу, згідно з наказом №578/5 від 12.04.2012 Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, документів" становить три роки. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Відтак, у судовому засіданні встановлено, що жодних виконавчих проваджень у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо стягнення з [PERSON] заборгованості не перебуває. Як вбачається із матеріалів справи, що [PERSON] звертався до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненського міського віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту та заборону відчуження майна, скасування (виключення) запису про обтяження. Ухвалою Рівненського окружного адімністративного суду від 08 січня 2020 року закрито провадження у справі та роз"яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції загальних судів та належить розглядати в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial