Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, Усенко С.В., звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити його вимоги, стягнувши з відповідача по справі 5406 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби та судові витрати по справі в розмірі 1450 грн. Прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Коровинська С.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Представник Державного агентства рибного господарства України в особі: Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи на стороні позивача, Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, Криштоп І.І., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але відповідно до ст. 74 ЦПК України є таким, що належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд заслухавши доводи прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин [PERSON] на водосховищі "Біж" поблизу с. Біж, Недригайлівського району Сумської області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 2 шт., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. - грубе порушення правил рибальства. За що 07 червня 2016 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Постанова набрала законної сили 11 січня 2017 року. Згідно довідки - розрахунку шкода, заподіяна [PERSON] рибному господарству України становить 5304 (п'ять тисяч триста чотири) грн. 00 коп. (а.с.8). Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах теорії України є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу". Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, а також моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідач не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з подальшими змінами і доповненнями, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи Б. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з подальшими змінами і доповненнями, інваліди І - ІІ груп звільнені від сплати судового збору. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 р. №10 з подальшими змінами, Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення шкоди ґрунтуються на приписах закону та відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі, перевіреним в судовому засіданні належними доказами, а тому позовні вимоги в частині стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби законні і обгрунтовані та підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення судового збору відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial