Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

29 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. Позов мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за вищевказаною адресою. При житті, 18 липня 2011 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів йому. Крім нього, спадкоємцями за законом є його брати [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу відмовились від своєї частки у спадщині і на неї не претендують. Як спадкоємець за заповітом він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок. Так як іншого способу захисту своїх прав позивач не має, він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. (а.с.2,3). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, натомість подали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають.(а.с.24,25). Представник відповідача Обухівської сільської ради також в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо задоволення позову (а.с.26). Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с.Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29 березня 2012 року, виданого Обухівською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області. (а.с.7). При житті, 18 липня 2011 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, все те, що буде належати йому на момент смерті і на що матиме право, заповів своєму сину [PERSON] (а.с.9). Спадкове майно після смерті [PERSON] крім іншого, складається з житлового будинку розташованого по [INFO] Вказане підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с. 10-13), довідкою Обухівської сільської ради №891 від 30.07.2014 року та випискою з погосподарської книги №13 відповідно до яких власником будинку по [INFO], який було побудовано у 1963 році був [PERSON] (а.с.22,23). Виконком Мурованокуриловецької районної ради народних депутатів своїм рішенням № 108 від 16.06.1988 року постановив оформити право особистої власності на житлові будинки, що розташовані, зокрема, в с. Привітне, а Обухівській сільській раді - видати власникам свідоцтво про право власності на житловий будинок (а.с. 14). З довідки №89 від 23 липня 2014 року, виданої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" вбачається, що право власності на житловий будинок "А", що складається з двох кімнат загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м, веранди літ. "а", ганку літ. «а1», сарая прибудови літ. «а2», сарая прибудови літ. «а3», літньої кухні літ. «Б», сарая літ. «В», погріба літ. «Г», сарая прибудови літ. «Г1», воріт « 1», огорожі « 2» по [INFO] не зареєстровано. (а.с.15). Здобуті докази свідчать про те, що за життя [PERSON] володів, користувався та розпоряджався будинком по [INFO], а отже він перебував у його власності, що виникло згідно вимог діючого на той момент законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З постанови державного нотаріуса Мурованокуриловецької нотаріальної контори Вінницької області Карасевича О.І. від 24.07.2014 року вбачається, що, [PERSON] у межах шестимісячного строку звернувся до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 23 травня 2012 року державним нотаріусом була зареєстрована спадкова справа №112/2012 після смерті [PERSON]. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок з господарськими спорудами по [INFO] державним нотаріусом Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи (а.с.17). Отже судом встановлено, що позивач іншим чином, окрім як через суд не може захистити свої права спадкоємця. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після смерті [PERSON], відповідачі не заперечують проти задоволення позову, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а тому перешкод в прийнятті позивачем спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved