Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

17.02.2014 року позивачі звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені ТОВ "ТД Еліт сервіс" 23.11.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], які оформлені протоколом № 06-0150-12 від 23.11.2012 року. Свої вимоги мотивують тим, що позивач [PERSON] протиправно позбавлена права власності на власне житло. Так, при проведенні процедури прилюдних торгів не була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення прилюдних торгів. Також взагалі в засобах масової інформації були відсутні повідомлення про продаж арештованого майна, оцінка проданого нерухомого майна не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивачі неодноразово уточняли позовні вимоги та в уточненій позовній заяві просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], укладений на прилюдних торгах 23.11.2012 року у письмовій формі шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів № 06-0150-12 від 23.11.2012 року. В судовому засіданні 13.08.2014 року позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Представник відділу ДВС та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просять закрити провадження по справі відповідно до положень п.2 ст.205 ЦПК України. Представники ТОВ "ТД Еліт Сервіс" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне. В ході виконання рішення суду № 2-1842/10, постановленого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно [PERSON] - трикімнатну квартиру [ADDRESS], та проведено її реалізацію на прилюдних торгах 23.11.2014 року згідно протоколу № 06-0150-12 [PERSON] Порядок реалізації арештованого майна врегульовано положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України (в редакції, що діяла на час виникнення оспорюваних відносин). Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10, 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає безпідставними посилання позивачів, що організатор прилюдних торгів, ТОВ "ТД Еліт-Сервіс", не опублікував принаймні у двох друкованих ЗМІ відомостей за місцезнаходженням предмету іпотеки про день, час та місце проведення прилюдних торгів; що іпотекодавець [PERSON] не була повідомлена про час та місце проведення прилюдних торгів. Протилежні факти встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.07.2013 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2013 року, що набрали законної сили (а.с. 40-42), тобто зазначені обставини не підлягають доказуванню згідно положень ч.3 ст.61 ЦПК України. Також голослівними суд вважає твердження, що при реалізації квартири невірно встановлена початкова ціна продажу іпотеки, так як відділ ДВС провів експертну оцінку майна, не встановлюючи попередньо факту її погодження між іпотекодавцем та іпотекодержателем, оскільки дії працівників ДВС позивачі не оскаржували, зі звітом про оцінку майна [PERSON] ознайомлена та також її не оскаржувала. Крім того, позивачами не доведено факту закритості проведення прилюдних торгів, оскільки в повідомленні про приведення торгів зазначено, що місце проведення є місцезнаходження майна. Доказів неправомірності дій торгуючої організації позивачами щодо порушення принципу публічності суду не надано, а ухвала суду про витребування документів, отримана представником ТОВ "ТД Еліт Сервіс" 10.07.2014 року, залишилась без виконання. Також безпідставними суд вважає посилання позивачів, що реалізація вказаної квартири порушує права неповнолітньої [PERSON], оскільки позивачами не надано жодного доказу, який би свідчив про майнові права зазначеної дитини на квартиру чи про право проживати на вказаній житловій площі, а на протилежне вказує нотаріально посвідчений договір іпотеки, де чітко зазначено, що одноособовим власником квартири [ADDRESS] є саме [PERSON] (а.с. 125-126). На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що спір виник стосовно одних правовідносин, однак має місце різний склад учасників спору та судом досліджені інші підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного на прилюдних торгах, ніж у рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.07.2013 року та ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2013 року, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання представників відділу ДВС та [PERSON] про закриття провадження по справі. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed