Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У червні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 жовтня 2015 року о 06 год 40 хв. [PERSON] на вул. Хрещатик, 40/1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом AUDI-80, реєстраційний номер [NUMBER], не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761 36546/15-п, провадження «3/761/6204/2015 від 14 грудня 2015 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано ТОВ з II «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування. На підставі рахунку № КР-0000384 від 03.11.2015 р. та згідно з страховим актом № UA2015101000004/L41/01 від 16-11-2015 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 92 218, 64 гривень. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: ухвалити рішення яким стягнути з відповідача кошти в сумі 92 218, 64 грн. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився. Надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання, не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа ПАТ СК "Скайд" в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року о 06 год 40 хв. [PERSON] на вул. Хрещатик, 40/1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом AUDI-80, реєстраційний номер [NUMBER], не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761 36546/15-п, провадження «3/761/6204/2015 від 14 грудня 2015 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано ТОВ з II «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування. На підставі рахунку № КР-0000384 від 03.11.2015 р. та згідно з страховим актом № UA2015101000004/L41/01 від 16-11-2015 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 92 218, 64 гривень. У відповідності зі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved