Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів матеріальний збиток, понесений в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що 10.07.2019 року о 18:30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "KIA RIO", державний номер [NUMBER] , будучи неуважною, не дала перевагу у русі транспортному засобу "PEUGEOT", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого позивач був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді бордюру з подальшим наїздом на дорожній знак 2.3 "Головна дорога". В результаті ДТП транспортний засіб "PEUGEOT", державний номер [NUMBER] , та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Дана постанова залишена в силі постановою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2020 р. Відповідно до висновку експертного дослідження №225 від 17.09.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "PEUGEOT 3008", державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 17.07.2019 р. становить 126484,72 грн. Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля на суму 199802 грн., тому він просить стягнути ПАТ "СК "Універсальна" страхове відшкодування в розмірі 120000 грн. та з [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 79802 грн. Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Представник відповідачки 1 [PERSON] адвокат Блонський Д.М. надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки [PERSON] не винна в дорожньо-транспортній пригоді. Про проведення експертизи від 17.09.2020 р. відповідачку ніхто не повідомляв. Крім цього, власником пошкодженого автомобіля зазначена [PERSON] , а, отже, права позивача [PERSON] не порушені. Представниця відповідача 2 ПАТ "СК "Універсальна" Кірсік С.В. надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених до страхової компанії. Зазначила, що отримавши лист [PERSON] , (власниці автомобіля "PEUGEOT 3008", державний номер [NUMBER] ) від 10.04.2020 р. про виплату страхового відшкодування листом від 26.05.2020 р. відповідач 2 відмовив у виплаті у зв`язку із порушенням позивачем вимог законодавства: водій транспортного засобу, причетного до ДТП, не пізніше трьох днів не повідомив страховика про настання ДТП, а власник пошкодженого майна в супереч ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не зберіг пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП. Дані порушення призвели до унеможливлення проведення страховиком огляду пошкодженого транспортного засобу та встановлення розміру завданого збитку. Крім цього, зазначив, що сума відновлювального ремонту перевищує суму збитку, визначеного експертом, а ліміт страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000 грн. В судовому засіданні представниця позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути ПАТ "СК "Універсальна" страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. та з [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 99802грн. В судовому засіданні відповідачка 1 [PERSON] та її представник позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві. Адвокат Блонський Д.М. зазначив, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року не можна брати до уваги, оскільки при розгляді адміністративної справи не приймали участь представник страхової компанії та власниця пошкодженого автомобіля [PERSON] . Крім цього, зазначив, що сума відновлювального ремонту перевищує суму збитку, визначеного експертом. В судове засідання представниця відповідача 2 не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Пояснила, що вона є власницею автомобіля, а позивач доводиться їй сином, а тому на законних підставах керував транспортним засобом та відновлював його після дорожньо-транспортної пригоди. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.07.2019 року о 18:30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "KIA RIO", державний номер [NUMBER] , будучи неуважною, не дала перевагу у русі транспортному засобу "PEUGEOT", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого позивач був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді бордюру з подальшим наїздом на дорожній знак 2.3 "Головна дорога". В результаті ДТП транспортний засіб "PEUGEOT", державний номер [NUMBER] , та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження №225 від 17.09.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "PEUGEOT 3008", державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 17.07.2019 р. становить 126484,72 грн. Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля на суму 199802 грн., що підтверджується рахунком ФОП [PERSON] від 23.10.2019 р. та квитанцією про сплату вказаної суми від того ж числа. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 відповідачку 1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Дана постанова залишена в силі постановою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2020 р. Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки 1 як власника наземного транспорту була застрахована в ПрАТ "СК "Універсальна", електронний поліс №149173592 з лімітом страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 100000 грн. 10.04.2020 р. [PERSON] як власниця автомобіля "PEUGEOT 3008", державний номер [NUMBER] , звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 26.05.2020 р. відповідач 2 відмовив у виплаті у зв`язку із порушенням вимог законодавства: водій транспортного засобу, причетного до ДТП, не пізніше трьох днів не повідомив страховика про настання ДТП, а власник пошкодженого майна в супереч ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не зберіг пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП. Згідно ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст.35.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику. Оскільки вину [PERSON] було встановлено постановою Херсонського міського суду Херсонської області лише 06.02.2020 р., яка була залишена в силі постановою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2020 р., позивач був позбавлений можливості звернутися до страхової компанії раніше. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача 1 10.07.2019 року є страховим випадком, а тому матеріальні збитки в межах ліміту повинні бути відшкодовані відповідачем 2 ПАТ "СК "Універсальна". Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає відновлювальний ремонт автомобіля на суму 199802 грн., оскільки висновок експерта №225 від 17.09.2019 року , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "PEUGEOT 3008", державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП становить 126484,72 грн. вирахуваний станом на 17.07.2019 р., а ремонт було здійснено у жовтні 2019 року і вартість в силу інфляції могла збільшитися. Щодо зауважень представника відповідачки 1 [PERSON] що права позивача не порушені, оскільки він не є власником автомобіля, суд зазначає наступне.Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.1194 ЦК України, ст. 3,29,35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved