Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що 24.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №63407444 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1405 від 25.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-1092-031133/9-2008 від 19.09.2008 р. в розмірі 17804,76 грн., яка складається з: 9999,78 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3529,68 грн - прострочена заборгованість за комісією; 9,78 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4265,52 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. Даний виконавчий напис, на думку позивача, не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, також вимоги заявлені поза спливом трьохрічного строку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницькох області від 16.11.2020 відкрито провадження у даній справі. (а.с. 15) У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що для вчинення виконавчого напису ним було надано нотаріусу усі передбачені Законом документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а позивач у позові не зазначила жодних обставин, які б свідчили про протилежне. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 14.01.2021 р. було витребувано у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістової Т.І.\~належним чином\~завірені копії\~документів на\~підставі яких\~було вчинено\~виконавчий напис\~25.09.2020\~р.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№1405\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~Ск-1092-031133/9-2008\~в сумі\~17804,76\~грн.,\~на що\~остання не\~відреагувала і\~витребовувані документи\~до суду\~не надала. (а.с. 58) Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 14.01.2021\~р.\~за заявою\~представника позивача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Ямпільського Ю.В.\~було вжито\~заходи забезпечення\~позову,\~шляхом зупинення\~стягнення по\~ виконавчого\~напису,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1405,\~вчиненого 25.09.2020\~р.\~приватним нотаріусм\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістовою Т.І.,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~в розмірі\~18304,76\~грн.,\~яке здійснюється\~у виконавчому\~провадженні №63407444\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощуком В.В.\~(а.с.61-62) Представник позивача [PERSON] адвокат Ямпільський Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні, викладеними в позові та просив суд вимоги позову задовольнити, судові витрати залишити за позивачем. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістова Т.І.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощук В.В. в судові засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст.\~3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 19.09.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір № Ск-1092-031133/9-2008, відповідно до якого банк надав позивачу споживчий кредит у розмірі 10909,00 грн. строком до 19.09.2009 р. (включно) зі сплатою 0,1 % річних. (а.с. 9-12) 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1405, за яким з позивача [PERSON] за кредитним договором № Ск-1092-031133/9-2008 від 19.09.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договороми 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за період з 04.07.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 17804,76 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. (а.с. 6) 24.10.2020 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» вих. №14146698 від 05.10.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. ВП №63407444 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1405 від 25.09.2020 року (а.с. 8). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Відповідно до\~ст.\~256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один\~рік застосовується,\~до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 ЦК України). Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено з матеріалів справи, строк дії договору № Ск-1092-031133/9-2008 від 19.09.2008 р. закінчився 19.09.2009 р., що не заперечував у своєму відзиві відповідач, а виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 25.09.2021 р., тобто поза межами строку позовної давності. Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та те, що виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за заявою позивача залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved