Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У зв`язку з тим, що 26 березня 2018 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", відповідно до якої вона приєдналася до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк", 16 квітня 2018 року на підставі укладеного договору відповідачці було надана кредит в сумі 100000 грн., шляхом перерахунку коштів на її поточний рахунок зі сплатою щомісяця процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 135655 гривень 62 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника банку, Коцур Ю.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Від її представника, адвоката Курило Р.М., до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у відсутності відповідачки і його відсутності, позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву в якому вказувала, що позивач не подав до суду належних доказів, які підтверджують його позовні вимоги, зокрема доказів укладення будь-яких правочинів між сторонами, оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" не містить жодних реквізитів, які могли б вказувати на те, що вона є підтвердженням укладення будь-яких договорів між ФОП [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" так як не містить підпису та печатки ФОП [PERSON] , реквізитів будь-якої посадової особи ПАТ КБ "ПриватБанк", яка уповноважена на підписання документів від імені юридичної особи, дати укладення, конкретних погоджених істотних умов правочину, а розмір кредиту у вказаній заяві взагалі відсутній. Також вказує на відсутність доказів надання будь-яких коштів відповідачці та наявності заборгованості, що зазначена в позові, а тому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26 березня 2018 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", відповідно до якої вона приєдналася до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк" та уклала кредитний договір зі сплатою процентів (комісії) за користування кредитом в розмірі 2% в місяць від початкового розміру кредиту, а у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. Це підтверджено анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", яку відповідачка [PERSON] підписала 26 березня 2018 року власним цифровим підписом. 16 квітня 2018 року на підставі укладеного договору відповідачці [PERSON] було надана кредит в сумі 100000 грн., шляхом перерахунку коштів на її поточний рахунок, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку № [NUMBER] . Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 квітня 2019 року становить 135655 гривень 62 копійки, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 83333,34 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість - 15044,44 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 21351,76 грн., заборгованості з пені - 15926,08 грн. 17 жовтня 2018 року відповідачкою [PERSON] було припинено підприємницьку діяльність, тому позов було пред`явлено до неї як до фізичної особи. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідачки [PERSON] , адвоката Курило Р.М. та призначено бухгалтерсько-економічну експертизу з метою визначення вірності проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором, однак така експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою відповідачкою [PERSON] її вартості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку на даний час відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Суд критично оцінює зазначені у відзиві на позовну заяву доводи відповідачки [PERSON] про те, що вона не підписувала з ПАТ КБ "ПриватБанк" жодних договорів, оскільки в матеріалах справи міститься Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", яка підписана електронним цифровим підписом відповідачки [PERSON] , про що свідчить роздрукований звіт про перевірку електронного цифрового підпису, а електронний цифровий підпис відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" прирівнюється до власноручного підпису особи. Зважаючи на те, що судова бухгалтерсько-економічна експертиза не була проведена в зв`язку з неоплатою відповідачкою її вартості, [PERSON] не надала суду власний розрахунок заборгованості за кредитним договором, тому суд при ухваленні рішення враховує наданий банком розрахунок заборгованості і такий розрахунок у суду не викликає сумніву. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved