Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, [PERSON] про скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що 29 грудня 2012 року розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації Київської області за № 1019-од затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства в межах Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. На підставі вказаного розпорядження, реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області 20.06.2013 року прийнято рішення № 5183149 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку за [PERSON] Під час проведеної Фастівською міжрайонною прокуратурою перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства на території Фастівського району Київської області встановлено, порушення при наданні у власність земельної ділянки відповідачу площею 2,00 га. Тому просять визнати розпорядження незаконним та скасувати його та рішення Реєстраційної служби, повернути земельну до земель запасу Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, посилаючись на вищевказані обставини та пояснив, що оскаржуваним розпорядженням, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень а також діями щодо передачі спірної земельної ділянки порушено право власності держави на землі запасу, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, оскільки протиправне отримання [PERSON] другої земельної ділянки з однаковим цільовим призначенням у постійне користування суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені ст. 14 Конституції України та ст. 5 ЗК України, що призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації принципів регулювання земельних відносин. Відповідач Фастівська районна державна адміністрація Київської області в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона вказала, що просять розглядати справу у їх відсутність та розглянути справу згідно норм чинного законодавства, винести рішення на власний розсуд. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив провадження по справі закрити, посилаючись на те, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також зазначив, що вимоги земельного законодавства при наданні у власність земельної ділянки [PERSON] не були порушені, а адміністрація в межах своїх повноважень видала розпорядження. [PERSON] щодо безоплатної приватизації земельної ділянки будь-яких норм земельного законодавства порушено не було, жодних неправомірних дій вчинено не було. Третя особа Червономотовилівська сільська рада в судове засідання не з»явилась, надіслала суду письмову заяву в якій просила вирішити справу згідно чинного законодавства, без присутності їх представника. Представник третьої особи реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду та пояснила, що під час державної реєстрації прав та їх обтяжень [PERSON] земельної ділянки, реєстраційною службою не перевірялось та не контролювалось законність відведення останньому земельної ділянки, з боку реєстраційної служби будь-які порушення норм законодавства - відсутні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Порушення державних інтересів зобов'язує Фастівського міжрайонного прокурора, на виконання вимог ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави. В ході судового розгляду встановлено, що розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 45 від 11.01.2011 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства в межах Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. Розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації від 29.12.2012 року за № 1019-од затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства в межах Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. На підставі вказаного розпорядження, реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області 20.06.2013 року прийнято рішення № 5183149 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку за відповідачем [PERSON] Під час проведеної Фастівською міжрайонною прокуратурою перевірки в порядку нагляду щодо дотримання вимог земельного законодавства на території Фастівського району Київської області встановлено, порушення при наданні у власність земельної ділянки відповідачу площею 2,00 га, виходячи з наступного. 26.02.2008 року відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку [PERSON] - придбав, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали житловий будинок [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі під № 514. Після оформлення вищевказаного договору купівлі - продажу житлового будинку, рішенням 18 сесії 5 скликання Червономотовилівської сільської ради № 4.5 від 24.10.2008 року, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку [NUMBER] площею 0,48 га: 0,25 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку та споруд та 0,23 га - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка [NUMBER] площею 0,48 га не входила у вищевказаний предмет купівлі - продажу оскільки закріплена за житловим будинком, що придбав [PERSON], згідно відповіді наданої виконавчим комітетом Червономотовилівської сільської ради від 28.01.2014 року за вих. № 20 (а.с.22). Згідно зі ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Разом з тим, рішенням 18 сесії 10 скликання Червономотовилівської сільської ради № 10 від 24.10.2008 року перейменовано назви вулиць та провулків у селі Червона Мотовилівка, зокрема [ADDRESS], тому надалі вказана адреса вказаної земельної ділянки буде зазначена як: [ADDRESS] ( а.с.12). Як вбачається з рішення 21 сесії 5 скликання Червономотовилівської сільської ради № 8.3 від 20.03.2009 року (а.с.9) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON], яка розміщена за адресою: [ADDRESS], в межах земель Червономотовилівської сільської ради загальною площею ділянки - 0,4614 га, з цільовим призначенням земельних ділянок: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,2500 га, та ведення особистого селянського господарства - 0,2114 га. Як результат, на підставі вказаного рішення, 05.11.2009 року відповідачу виготовлено два державних акта на право власності на земельну ділянку: серії ЯИ № 508571 - на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; серії ЯИ № 508572 - на земельну ділянку площею 0,2114 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (а.с.18, 19). Згідно з ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності чи користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. За пунктом 12 розділу X «Перехідні положення» ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) в межах населених пунктів здійснюють відповідні селищні, сільські, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЗК України приватизація земельної ділянки можлива лише один раз по кожному виду цільового використання, передбаченого ст. 121 ЗК України. Одноразовість приватизації означає і те, що особа, котра скористалась своїм правом і приватизувала земельну ділянку меншої від граничної, передбаченої ст. 121 ЗК України, площі, не може приватизувати земельну ділянку цього цільового призначення вдруге, навіть площею, що складає "різницю" між гранично можливою та раніше приватизованою. Спеціальні правила встановлені законодавчо лише відносно земельних ділянок для ведення ОСГ: ч. 6 ст. 5 Закону України "Про особисте селянське господарство" встановлює, що "громадяни України, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі менше 2,0 гектара, мають право на збільшення земельної ділянки в межах норм, установлених статтею 121 ЗКУ для ведення особистого селянського господарства". Беручи до уваги те, що [PERSON] отримав земельну ділянку площею 0,2114 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, тому він не мав законного права на приватизацію земельної ділянки в розмірі 2,0 га - для ведення особистого селянського господарства, оскільки загальний розмір отриманих земельних ділянок відповідачем перевищує дозволений законодавством розмір для безоплатної приватизації. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 145 ЗК України, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може перебувати в її власності, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У випадках, коли земельна ділянка цією особою протягом встановленого строку не відчужена, така ділянка підлягає примусовому відчуженню за рішенням суду. Згідно зі ст. 152 ЗУ України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved