Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АС/6880863, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки марки "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що з вини відповідача, 07 листопада 2014 року сталося ДТП, під час якого було пошкоджено автомобіль марки "Ford", державний номер [NUMBER], більш того [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп'яніння. Позивач стверджує, що він виплатив страхове відшкодування власнику вищезазначеного автомобіля марки "Ford" в розмірі 43000,00 гривень, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо повернення регресної заборгованості, а тому він змушений звернутися до суду з позовом Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якійпросив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки з його слів він буде перебувати в іншому судовому засіданні, однак доказів перебування в іншому судовому засіданні не надав, а тому суд повідомлені ним причини неявки визнає неповажними. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" та [PERSON] було укладено Поліс АС/6880863 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року відповідача - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 07.11.2014 року о 23:30 хв., [PERSON] в смт. Калинівка по вул. Залізнична, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі, допустив зіткнення з автомобілем "Ford", державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно звіту № 12249 від 26.05.2015 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Ford", державний номер [NUMBER] складає 208982,04 гривень. Позивачем на підставі розрахунку було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford", державний номер [NUMBER] , в розмірі 43 000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №13077 від 30 червня 2015 року, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року по справі №362/5661/15-ц, ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року. 14 вересня 2015 року відповідачу надсилалася досудова вимога за вих. номером 16/11/30-04. Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом Приймаючи до уваги те, що позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що постановою Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року відповідача - [PERSON] було визнано винним, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув суму регресної вимоги, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, суд дійшов висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору, підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved