Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень вказав, що 16 липня 2008 року між [PERSON] та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" були укладені кредитні договори №1-033/08Ф та №5-016/08Ф. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладений договір іпотеки № 1-033/08Ф від 18.07.2008 року, предметом якого є будівля виробничого цеху по виготовленню продовольчих товарів (літ. А-1), загальною площею - 496,40 м2 та будівля складу виробничих цеху (літ. Б), загальною площею - 216,00 м2, за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до вищевказаного Договору іпотеки у випадку неналежного виконання чи невиконання основного зобов'язання іпотекодавцем іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному договором (п. 2.1.5., п. 3.1.3 Договору іпотеки). Так, в 2012 році приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою банку був зроблений виконавчий напис на договорі іпотеки № 1-033/08Ф від 18.07.2008 року. На підставі якого 15 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] відкрито виконавче провадження №33905381 про звернення стягнення на будівлю виробничого цеху по виготовленню продовольчих товарів. 23 серпня 2012 року держвиконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. 01.10.2012р. у відсутності [PERSON] та його представника [PERSON] був проведений опис та арешт майна боржника. Однак в акті зазначені неправдиві відомості про те, що представник [PERSON] була присутня під час опису та арешту майна, крім того в кінці акту наявний підпис [PERSON], який вона ставити не могла. 16 жовтнем 2012 р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. Після того 14 травня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] Позивач вважає проведені прилюдні торги такими, що відбулися з грубим порушенням законодавства, тому прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів № 1113006 від 14 травня 2013 року повинні бути визнані судом недійсними. Як вбачається з протоколу №1113006 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] від 14.05.2013р., прилюдні торги відбулися за участі лише одного учасника, котрому і був проданий предмет іпотеки. Держвиконавцем/реєстратором не було внесено відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо договору, на підставі якого майно передається на реалізацію, інформації про торги та майно, яке передається на реалізацію, про результати проведення торгів тощо. Державним виконавцем та торгуючою організацією умисно було приховано інформацію про прилюдні торги та майно, передане на реалізацію, умисно було не допущено до торгів (шляхом ненадання інформації) боржника, представника боржника та всіх інших бажаючих придбати майно, у зв'язку з чим на торгах і брав участь лише один покупець, чим були порушені його законні права та інтереси. З огляду на вказане позивач просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 14 травня 2013 року Філією 11 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: лоту №2 - будівлі виробничого цеху по виготовленню продовольчих товарів (літ. А-1), загальною площею - 496,40 м2 та будівлі складу виробничих цеху (літ. Б), загальною площею - 216,00 м2, за адресою: [ADDRESS], та оформлені протоколом № 1113006 від 14 травня 2013 року; визнати протокол № 1113006 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] від 14.05.2013 року недійсним. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи - АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити виходячи з наступних підстав. 16 липня 2008 року між [PERSON] та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" були укладені кредитні договори №1-033/08Ф та №5-016/08Ф. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладений договір іпотеки № 1-033/08Ф від 18.07.2008 року, предметом якого є будівля виробничого цеху по виготовленню продовольчих товарів (літ. А-1), загальною площею - 496,40 м2 та будівля складу виробничих цеху (літ. Б), загальною площею - 216,00 м2, за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитними договорами [PERSON] не виконав. 15.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33905381 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимог банку за рахунок коштів, отриманих від реалізації будівлі (а.с.9,10). 01.10.2012 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника за адресою: [ADDRESS], на підставі чого було складено акт опису й арешту майна (а.с.11,13). 14.05.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації будівлі виробничого цеху, на яких вказане майно придбав [PERSON] за 730 355,00 грн., про що складено протокол № 1113006 від 14.05.2013 року (а.с.14,15). ПП "НИВА-В.Ш." належним чином повідомило стягувача, боржника та державного виконавця про дату, час та місце проведення торгів та стартову ціну. Не зважаючи на те, що представником позивача було подано позов про визнання прилюдних торгів недійсними, ним не було зазначено ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду справи, які саме порушення мали місце під час проведення прилюдних торгів. Посилання на ніби-то існуючі порушення під час здійснення виконавчого провадження, не є істотною обставиною у справі, оскільки ні позивачем, ні будь-якою іншою особою дії державного виконавця у встановленому законом порядку не оскаржувались, а таку можливість позивач мав, оскільки про наявність самого виконавчого провадження та всі подальші дії державного виконавця йому було відомо. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Враховуючи вищенаведене, у суду немає достатніх підстав вважати, що прилюдні торги з продажу будівлі виробничого цеху за адресою: [ADDRESS], проведені з порушенням закону. Позивач не зазначив нормативний акт, вимогам якого не відповідають прилюдні торги. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач не надав жодного доказу, що підтверджував би порушення порядку проведення примусової реалізації арештованого майна, що є предметом позову. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, встановленому процесуальним законодавством, залишається без розгляду. Законодавством встановлений спеціальний 10-ти денний термін на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. Позивач не подавав у встановлені строки таких скарг і не подав клопотання про поновлення строку на оскарження, тому в задоволенні його позовних вимог потрібно відмовити. В ході судового слухання справи були надані всі необхідні докази, що підтверджують дотримання норм законодавства з боку ПП "НИВА-В.Ш." під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна та було виконано всі необхідні дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5. Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом. Згідно положень розділу VII ЦПК України, боржники мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги, суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи. Позивач, як боржник, своїх обов'язків щодо погашення боргу не виконував і своїми правами не скористався в процесі виконання напису нотаріуса, а подав позов про визнання публічних торгів недійсними, що не передбачено законодавством, яке врегульовує спірні відносини з приводу примусового виконання рішень. У Цивільно-процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Крім того, частина 2 статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. З цих підстав суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевказане,

Outcome: dismissed