Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 14.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №3443, яким запропоновано стягнути з [PERSON] борг у розмірі 165159,96 гривень за кредитним договором № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", а також витрати, пов'язані із вчиненням даного виконавчого напису, в розмірі 1700 гривень, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову послався на те, що ще у березні 2013 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звертався до суду з позовною завою про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року і 19.11.2014 року згідно рішення суду в задоволенні позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" було відмовлено. Натомість ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в липні 2015 року звертається до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису по зазначеному кредитному договору. Нотаріус, не дивлячись на існування спору , а також не враховуючи, що з дня виникнення права пред'явлення вимоги ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" минуло більше ніж п'ять років, в порушення статті 88 Закону України „Про нотаріат" вчинив виконавчий напис по даному договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки вважає, що кредитний договір № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року продовжує діяти до сьогодні, оскільки не був виконаний і правовідносини між сторонами тривають. Зазначила, що право вимоги у банку виникло лише 23.04.2015 року, а тому строки звернення з вимогами не пропущені. Також представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" вважає, що рішенням суду встановлено пропуск банком строку позовної давності для звернення з позовом до суду, а не до будь-якого іншого органу, а тому при вчиненні виконавчого напису всі вимоги Закону України „Про нотаріат" були дотримані ( а.с. 56-59) Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти позову ( а.с. 38-47) Вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки при вчиненні виконавчого напису дотримані всі вимоги Закону України „Про нотаріат". Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] борг у розмірі 165159,96 гривень за кредитним договором № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", а також витрати, пов'язані із вчиненням даного виконавчого напису, в розмірі 1700 гривень ( а.с.8) Згідно заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 1268\\24 ( а.с. 14-35) Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 року рішенням нікопольського міськрайонного суду у зв'язку з спливом строків позовної давності відмовлено в стягненні заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року ( а.с.5-6) Рішення суду набуло чинності 30.11.2014 року. Рішенням суду встановлено, що кредитний договір № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року укладений на строк 24 місяці до 15.10.2008 року. З рішення суду також вбачається, що строк позовної давності між сторонами договору встановлений 5 років. Також рішенням суду було встановлено, що за договором № DNH4TP79210026 від 16.10.2006 року право вимоги у банку виникло 28.11.2006 року. Відповідно до статті 87 Закону України „Про нотаріат" передбачено , що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з вище викладеного, виконавчий напис від 14.07.2015 року вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, що підтверджується висновками суду, зазначеними в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, а також тим, що кредитний договір є строковим та строк дії його закінчився ще 15.10.2008 року. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" та з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнина користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved