Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Дунаєвецький відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Кам`янець-Подільському\~районі Хмельницької\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження №64884200, на підставі виконавчого напису від 11.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за №726 про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №2331610 від 16.08.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в загальній сумі 15588,00 грн. Зазначає, що про існування виконавчого напису позивач дізналась в березні 2021 року, коли отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Також вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутність безспірності заборгованості, що суперечить Закону України "Про нотаріат". Оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунків заборгованості, що є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог, а повинні підтверджуватись документами передбаченими Переліком документів. Ухвалою від 01.11.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 16.08.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2331610, за умовами якого остання отримала кошти в сумі 6 000 грн. строком на 30 днів з 16.08.2020 по 15.09.2020 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Зазначений договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. 18.11.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» було укладено договір відступлення прав вимоги №53-МЛ, на підставі якого останнє набуло прав нового кредитора. Приватному нотаріусу Григорян Д.Г. було надано документи, в тому числі і виписку з особового рахунку на підтвердження безспірності заборгованості, позивачці не нараховувалась пеня або будь-які штрафи з моменту відступлення права вимоги. На адресу [PERSON] відповідачем було направлено письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості. Також представник відповідача зазначає, що витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Третя особа приватний нотаріус Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї також не надійшло. Представник третьої особи Дунаєвецького відділу ДВС у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак представник відділу Кравченко Т.О. надіслала до суду копії матеріалів виконавчого провадження. Також просить проводити розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 11.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис №726 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15588,00 грн. за кредитним договором від 16.08.2020 № 2331610 між боржником та ТОВ "МІЛОАН". Заборгованість складається із суми заборгованості: 6000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8658,00 грн. - по несплаченим відсоткам, плати за вчинення викорнавчого напису. Як вбачається із вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2020 по 26.12.2020. Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору 16.08.2020 № 2331610 сума кредиту становить 6000,00 грн., кредит надається строком на 30 днів з 16.08.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 15.09.2020. Згідно п. 7.1 зазначеного договору строк дії договору складає до моменту повного фактичного виконання, сторони домовились, що повне виконання повинно відбутись не пізніше дати, встановленої п. 1.4 Договору. 23.03.2021 державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64884200 на підставі зазначеного виконавчого напису. Статями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року\~було внесено зміни до\~Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року, а саме\~\~доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:\~\~«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме: п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: а саме доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, судом було визнано нечинним п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого встановлювалася можливість здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Враховуючи викладене, з 22.02.2017 законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Також зі змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків за користування кредитом проводиться за період 18.11.2020 по 26.12.2020, тобто після строку дії договору. З врахуванням наведеного стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам цього кредитного договору. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, крім цього укладений договір нотаріально посвідчений не був, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.\~ Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви. На підтвердження понесення позивачкою витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивачки до суду надіслано договір про надання правової допомоги №337 від 26.10.2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 26.10.2021 року №337 відповідно до якої позивачкою сплачено 5000 грн. за виконання адвокатом робіт. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн., саме який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Outcome: approved