Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

18.08.2016 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, у розмірі 8783,17 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та являються споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Абонентський рахунок відкрито на ім'я [PERSON] Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачували нараховану суму за отримані послуги за ними утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 4179,44 грн.; - за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 2837, 07 грн.; - інфляційні витрати 1557, 43 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми 209, 23 грн. А всього 8783,17 грн. 29.10.2015 року КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не погашають суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. На судове засідання 23.05.2017 року не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачі на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надали, представника, який би діяв від їх імені, до суду не направили. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутністю, не представили. Оскільки з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується даними інформації, яка надійшла на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УМВС України в Харківській області, являються споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Особовий рахунок №448045 відкрито на ім'я [PERSON] Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачували нараховану суму за отримані послуги за ними утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 4179,44 грн.; - за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 2837, 07 грн.; - інфляційні витрати 1557, 43 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми 209, 23 грн. А всього 8783,17 грн. 29.10.2015 року КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення. Відповідно до умов п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимогами ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобов'язання. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до вимог\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь - кого з них окремо. Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу\~ст. 64 ЖК України\~несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення. Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в порядку, передбаченому вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved