Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належав померлому батькові позивача [PERSON], накладений Харківським районним ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 квітня 2017 року при подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], позивач дізнається про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], накладено арешт, який зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006, реєстраційний номер обтяження №3749496, на підставі повідомлення ДВС Харківського району Харківської області 12.02.2002, де власником даного нерухомого майна зазначений [PERSON] (перенос з реєстру обтяжень №19 від 15.02.2002). Підстава накладення арешту не значена. Разом з тим, право власності на дане нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2003 за реєстровим номером 3-2063, спадкова справа №1167/2003, перейшло померлому [PERSON] від [PERSON]. На звернення позивача до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з житлового будинку, ним було отримано відповідь за вих.№2992 від 28.04.2017, де вказано, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, виконавчого провадження стосовно [PERSON] на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, а відтак для вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного майна підстави відсутні. Враховуючи викладене позивач просив його вимоги задовольнити та звільнити зазначене майно з-під арешту. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Від представника відповідача - в.о. начальника відділу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малахова, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника від Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2003 за реєстровим номером 3-2063, спадкова справа №1167/2003, належить [PERSON], як спадкоємцеві за заповітом після смерті [PERSON]. [INFO] помирає [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 10.02.2017 виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, на підставі актового запису №15. У відповідності до листа приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. за вих.№193/02-14 від 16.05.2017, у зв'язку з провадженням по спадковій справі після смерті [PERSON], померлого [INFO], [PERSON] повідомлено, що з приводу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт, який зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006, реєстраційний номер обтяження №3749496, на підставі повідомлення ДВС Харківського району Харківської області 12.02.2002, де власником даного нерухомого майна зазначений [PERSON] (перенос з реєстру обтяжень №19 від 15.02.2002). Таким чином, у нотаріальній конторі позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Як вбачається з відповіді Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вих.№2992 від 28.04.2017, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, виконавчого провадження стосовно [PERSON] на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, а відтак для вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного майна підстави відсутні. Надати детальної інформації стосовно підстав накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], відділ не має технічної можливості. Таким чином, накладений арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], позбавляє позивачу права отримати свідоцтво на спадщину після смерті [PERSON] та права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України. У судовій практиці Європейського Суду з прав людини закріплений принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial