Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та станом на 31.12.2013 року має заборгованість 34938,31 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 8577,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 23335,62 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3025,39 грн. (від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 9954,50 грн. згідно судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 09.10.2008 року, різниця становить 24983,81 грн.), а також штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1249,19 грн.. Просить стягнути з відповідача 26483,00 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.37) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.31-32) та за останнім відомим місцем реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Встановлено, що 25.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 25.01.2008 року, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.8). Згідно судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 09.10.2008 року, з [PERSON] на користь позивача стягнуто 9954,50 грн. боргу по кредитному договору (а.с.4). Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 31.12.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 26483,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5-7). Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2008 року у сумі 26483,00 грн. підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2014 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.25). Позивачем понесені витрати за опублікування оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 462,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2014 року (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 264,83 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 462,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved