Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та остаточно просить виділити в натурі частину в житловому будинку [ADDRESS] відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель, наданого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3883/6729/6730 від 29 липня 2013 року, а саме виділити їй приміщення: житлову кімнату 1-2 площею 10,9 кв. м., житлову кімнату 1-3 площею 14,4 кв. м. в будинку літ. "А-1", частину кухні 1-1 площею 4,7 кв.м. в літ. "А1-1", а також надвірні будівлі: ґанок літ. "а", гараж літ. "В", вбиральню літ. "Д", ? огорожі № 1, огорожу № 2, хвіртку № 3, водопровід літ. "К"; встановити порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно додатку № 2 до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 3883/6729/6730 від 29 липня 2013 року, визнати право власності на самовільну будівлю вбиральні літ. "Д". В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. Позивачу належить 3/7 частини вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 11 серпня 2010 року реєстр № 5-667. [PERSON] належить 4/21 частини зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 20 січня 2011 року реєстр № 1-98. [PERSON] належить 2/21 частини зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 20 січня 2011 року реєстр № 1-100. [PERSON] належить 2/7 частини зазначеного будинку на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 30 вересня 2005 року, реєстр 6-226. Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільною власністю позивач змушена звернутися до суду з позовом про виділ її частки. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутності. У разі неявки відповідачів не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Представник відповідача Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. [PERSON] належить 3/7 частини зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою від 11 серпня 2010 року реєстр № 5-667, [PERSON] належить 4/21 частини зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою від 12 січня 2011 року реєстр № 1-98; [PERSON] належить 2/21 частини зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою від 12 січня 2011 року реєстр № 1-100; [PERSON] належить 2/7 частини зазначеного житлового будинку на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою від 20 січня 1995 року реєстр № 3-279, дублікат виданий 30 вересня 2005 року реєстр № 6-226, про що свідчить довідка від 31 серпня 2011 року Комунального Підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації". Вказані обставини також підтверджуються, копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Сьомої Харківською державною нотаріальною конторою [PERSON] 11 серпня 2010 року, згідно якому спадкоємцю [PERSON] належить 3/7 частин житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]; копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 24449251 від 11 серпня 2010 року; копією витягу про державну реєстрацію прав № 27941112 від 09 листопада 2010 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] 20 січня 2011 року, згідно якому спадкоємцю [PERSON] належить 2/21 частини житлового будинку з надвірними будівлями за № 32 розташованого за адресою: [ADDRESS]; копією витягу про державну реєстрацію прав № 30594502 від 12 липня 2011 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] 20 січня 2011 року, згідно якому спадкоємцю [PERSON] належить 4/21 частини житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]; копією витягу про державну реєстрацію прав № 30594611 від 12 липня 2011 року; копією дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] 30 вересня 2005 року, згідно якому спадкоємцю [PERSON] належить 2/7 частин житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26859291 від 29 липня 2010 року; копією Технічного паспорту з додатками на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений станом на 25 червня 2010 року Комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації"; копією плану земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Також суду в якості доказів надані: копія паспорта громадянина України та картка платника податків на ім'я позивача, копія постанови дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2011 року;скарга [PERSON] від 07 вересня 2011 року; копія інвентаризаційної справи № 3914 на житловий будинок 32 за адресою: [ADDRESS], квартал № 113, реєстр № 28-3827; реєстр № 24-38, на 103 аркушах. По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу по результатам якої складено висновок № 3883/6729/6730 від 29 липня 2013 року, відповідно до якого запропоновано три варіанти виділу частини житлового будинку, з яких за першим варіантом розподілу співвласниці [PERSON] виділяється на ідеальну частку 3/7 по житловим будівлям: в будинку літ. "А-1" загальна вартість 46679,00 гривень, вартість за 1 м2 1068,17 гривень житлові кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м та 1-3 площею 14,4 кв.м загальною вартістю 27025,00 гривень, літ "А1-1" загальна вартість 13702,00 гривень, вартість за 1 м2 1078,90 гривень частину кухні 1-1 площею 4,7 кв.м, вартістю 5071,00 гривень, разом по житлових будівлях 30,0 кв. м., вартістю 32096,00 гривень; по надвірним спорудам: ґанок літ. "а" вартістю 94,00 гривні, гараж літ. "В" вартістю 6188,00 гривень, вбиральня літ. "Д" вартістю 700,00 гривень, ? частини огорожі № 1 вартістю 669,00 гривень, огорожа № 2 вартістю 1409,00 гривень, хвіртка № 3 вартістю 450 гривень, водопровід літ. "К" вартістю 936,00 гривень. Разом по надвірним будівлям вартість - 10446,00 гривень. Всього вартість - 42542,00 гривень, арифметична частина 58/100. Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ідеальну частку 4/7 виділяється по житловим будівлям: в будинку літ. "А-1" загальна вартість 46679,00 гривень, вартість за 1 м2 1068,17 гривень, житлову кімнату 1-4 площею 8,5 кв.м та 1-5 площею 9,9 кв.м, загальною вартістю 19654,00 гривень; в прибудові літ. "А1-1" загальна вартість 13702, 00 гривень, вартість за 1 м2 1078,90 гривень, частину кухні 1-1 площею 8,0 кв.м., вартістю 8631,00 гривень, а разом по житловим будівлям 26,4 кв.м вартістю 28285,00 гривень; по надвірним спорудам: льох літ. "Б" вартістю 1759,00 гривень, ? частина огорожі № 1, вартістю 669,00 гривень, разом по надвірним будівлям 2428,00 гривень. Всього вартість складає 30713,00 гривень, арифметична частина 42/100. Об'ємно-планувальне рішення виділюваних квартир повинне відповідати вимогам ДБН В.3.2-2-2009 (3), ДБН В.2.2-15-2005 (4), ДБН 360-92 (5). По запропонованому варіанту виділу 3/7 частин житлового будинку та надвірних будівель співвласниці [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 42542,00 гривень, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на суму 30713,00 гривень. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: частка співвласниці [PERSON] - 58/100 (42542/73255); співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 42/100 (30713/73255). Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, необхідно виконати наступні переобладнання: між приміщеннями "1-2" та " 1-5" закласти дверний проріз; демонтувати стіну між приміщеннями " 1-5" та " 1-4" переобладнавши на приміщення " 1-4" площею 18,4; піч, що знаходиться в приміщенні " 1-5" використовувати тільки для опалення; провести заходи, щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку, використовувати приміщення " 1-4" як житлову кімнату, площею 18,4 кв.м; звести перегородку в приміщенні " 1-1", переобладнавши в приміщення " 1-1", площею 8,0 кв.м та приміщення " 1-6" площею 4,7 кв.м та використовувати останнє, як коридор (тамбур), глибиною не менше 1,5 м; улаштувати вихід з приміщення " 1-1" та з тамбуру на улицю; демонтувати стіну між приміщеннями " 1-2" та " 1-3", улаштувати стіну в приміщенні " 1-2", переобладнавши в приміщенні " 1-2" площею 10,3 кв.м та приміщення " 1-3" площею 15,0 кв.м; переобладнати приміщення " 1-2", в якому організувати приміщення кухні, а приміщення " 1-3" використовувати, як житлову кімнату; улаштувати двірний проріз між приміщеннями " 1-6" та " 1-2". Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції. За першим варіантом порядку користування земельною ділянкою пропонується співвласниці [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 300,00 кв. м, що відповідає ідеальній частці. Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 400,00 кв. м., що відповідає їх ідеальній частці. Межа розподілу проходить від червоної лінії по [ADDRESS], розділивши огорожу на ділянки розмірами 5,2 м та 11,3 м по прямій лінії довжиною 2,95 м; далі по лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку по прямій лінії довжиною 1,0м; поворот праворуч, по прямій лінії довжиною 3,0 м; поворот ліворуч, по прямій лінії довжиною 28,3 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 13,2 м та 3,3 м. Для запропонованого варіанту порядку користування земельною ділянкою необхідно улаштувати калитку для проходу на територію, що виділяється в користування співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, при цьому відповідно до частини 3 цієї статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про розподіл спільної з [PERSON], [PERSON], [PERSON] власності - житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] підлягає задоволенню, і вважає за необхідне розподілити між позивачем та відповідачами житловий будинок, надвірні будівлі відповідно до першого варіанту висновку судової експертизи та виділити [PERSON] на ідеальну частку 3/7 по житловим будівлям: в будинку літ. "А-1" загальною вартістю 46679,00 гривень, вартістю за 1 кв. м. - 1068,17 гривень житлові кімнати 1-2 площею 10,9 кв. м. та 1-3 площею 14,4 кв. м загальною вартістю 27025,00 гривень, літ "А1-1" загальною вартістю 13702,00 гривень, вартістю за 1 м2 1078,90 гривень частину кухні 1-1 площею 4,7 кв. м., вартістю 5071,00 гривень, разом по житлових будівлях 30,0 кв. м, вартістю 32096,00 гривень; по надвірним спорудам: ґанок літ. "а" вартістю 94,00 гривні, гараж літ. "В" вартістю 6188,00 гривень, вбиральня літ. "Д" вартістю 700,00 гривень, ? частини огорожі № 1 вартістю 669,00 гривень, огорожа № 2 вартістю 1409,00 гривень, хвіртка № 3 вартістю 450 гривень, водопровід літ. "К" вартістю 936,00 гривень. Разом по надвірним будівлям вартістю - 10446,00 гривень. Всього вартістю - 42542,00 гривень, арифметична частина 58/100. Покласти на позивача розробку дозвільної документації та переобладнання, які запропоновані експертизою відповідно до першого варіанту розподілу: між приміщеннями " 1-2" та " 1-5" закласти дверний проріз; звести перегородку в приміщенні " 1-1", переобладнавши в приміщення " 1-1", площею 8,0 кв. м. та приміщення " 1-6" площею 4,7 кв. м. та використовувати останнє, як коридор (тамбур), глибиною не менше 1,5 м; улаштувати вихід з тамбуру на вулицю; демонтувати стіну між приміщеннями " 1-2" та " 1-3", улаштувати стіну в приміщенні " 1-2", переобладнавши в приміщенні " 1-2" площею 10,3 кв.м. та приміщення " 1-3" площею 15,0 кв.м.; переобладнати приміщення " 1-2", в якій організувати приміщення кухні, а приміщення " 1-3" використовувати, як житлову кімнату; улаштувати двірний проріз між приміщеннями " 1-6" та " 1-2". Також суд вважає, за можливе на підставі ст.331 ЦК України визнати за позивачем право власності на самовільно збудовану вбиральню літ. Д, оскільки відповідно до висновку експертизи вказана споруда відповідає вимогам будівельних норм та правил. Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ідеальну частку 4/7 виділити по житловим будівлям: в будинку літ. "А-1" загальною вартістю 46679,00 гривень, вартістю за 1 кв. м. 1068,17 гривень, житлову кімнату 1-4 площею 8,5 кв. м та 1-5 площею 9,9 кв. м, загальною вартістю 19654,00 гривень; в прибудові літ. "А1-1" загальна вартість 13702, 00 гривень, вартість за 1 м2 1078,90 гривень, частину кухні 1-1 площею 8,0 кв. м., вартістю 8631,00 гривень, а разом по житловим будівлям 26,4 кв. м. вартістю 28285,00 гривень; по надвірним спорудам: льох літ. "Б" вартістю 1759,00 гривень, ? частина огорожі № 1, вартістю 669,00 гривень, разом по надвірним будівлям 2428,00 гривень. Всього вартість складає 30713,00 гривень, арифметична частина 42/100. Покласти на [PERSON], [PERSON], [PERSON] розробку дозвільної документації та переобладнання, які запропоновані експертизою відповідно до першого варіанту розподілу: демонтувати стіну між приміщеннями " 1-5" та " 1-4" переобладнавши на приміщення " 1-4" площею 18,4; піч, що знаходиться в приміщенні " 1-5" використовувати тільки для опалення; провести заходи, щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку, використовувати приміщення " 1-4" як житлову кімнату, площею 18,4 кв.м; улаштувати вихід з приміщення " 1-1". Співвласниці [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 42542,00 гривень, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на суму 30713,00 гривень. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: частка співвласниці [PERSON] - 58/100 (42542/73255); співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 42/100 (30713/73255). [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 300,00 кв. м., що відповідає ідеальній частці. Межа розподілу проходить у такий спосіб: від червоної лінії по вулиці Калинина, розділивши огорожу на ділянки розмірами 5,2 м та 11,3 м по прямій лінії довжиною 2,95 м; далі по лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку по прямій лінії довжиною 1,0 м поворот праворуч, по прямій лінії довжиною 3,0 м поворот ліворуч, по прямій лінії довжиною 28,3 м, до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 13,2 м та 3,3 м. Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 400,0 кв. м у відповідності до ідеальної частки, для чого [PERSON], [PERSON], [PERSON] улаштувати калитку для проходу на територію виділеної земельної ділянки. При вирішенні справи суд виходить з того, що позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку, але не досягли згоди про порядок поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою, тому цивільно - правовий спір, що виник між сторонами підлягає вирішенню у судовому порядку відповідно до першого варіанту судової будівельно - технічної експертизи і виходить з того, що усі запропоновані варіанти розподілу передбачають переобладнання, в тому числі і ті що мають бути виконані частково на користь іншої сторони для відокремлення співвласників як-то: зведення перегородки у приміщенні для його поділу, закладення двірного отвору, тому суд задовольняє вимоги позивача про розподіл за першим варіантом і відносить вказані переобладнання за рахунок, позивача, при цьому також враховує, що жодний із співвласників у спірному будинку не проживає, що визнали сторони у судовому засіданні, майно сторонами набуте в порядку спадкування, сторони мають рівні права щодо його користування, але за вирішенням спору щодо нерухомого майна звернулася позивач, відповідачі зустрічних вимог не висунули, їх представник свої заперечення проти позову ґрунтував на тому, що приміщення у спірному будинку мають різний ступень придатності для проживання, але доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав, тому суд такі посилання до уваги не приймає і повністю задовольняє вимоги позивача. Судові витрати: вартість проведеної експертизи у розмірі 4048,00 грн., суму судового збору у розмірі 343,02 грн., суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved