Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Супутник - 1" про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помела її мати - [PERSON]. Після смерті матері, позивач звернулася як спадкоємець за законом до нотаріуса 15-ої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс [ADDRESS], однак нотаріус відмовив у зв'язку із тим, що право власності на гаражний бокс не було зареєстроване в установленому законом порядку. На підставі викладеного вона змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно після померлої [INFO] року [PERSON], а саме на гараж гаражний бокс [ADDRESS] в Обслуговуючому кооперативі "Автогаражний кооператив "Супутник - 1". В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачів, підтвердив, що [PERSON] дійсно був членом ГБК «Троєщина», за гаражний бокс № [NUMBER] пайовий внесок сплачено у повному обсязі, просив в розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 6,7,8), яка померла [INFO] (а.с. 9). Після його смерті відкрилась спадщина на гаражний бокс [ADDRESS] в "Автогаражному кооперативі "Супутник - 1" Після смерті [PERSON] позивачі звернулися до нотаріуса 15-ої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс [ADDRESS] в Автогаражному кооперативі "Супутник - 1",однак нотаріус відмовив у зв'язку із тим, що право власності на гаражний бокс не зареєстроване в установленому законом порядку. Як встановлено при розгляді справи, 31.07.2014р. була заведена спадкова справа після смерті [INFO] року [PERSON]. З заяв [PERSON] - сина померлої, [PERSON] - чоловіка померлої вбачається, що останні від спадщини, що залишилась після смерті її [PERSON] - відмовились на користь позивача - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] була членом Автогаражного кооперативу "Супутник - 1". Між нею та КДП "Будпрогрес" 26.10.1995 року було укладено договір купівлі-продажу гаражний бокс [ADDRESS] в Автогаражному кооперативі "Супутник - 1" (а.с. 11). Право власності [PERSON] на гаражний бокс також підтверджується ордером № 502 від 22.11.1995р. (а.с 12). Але за життя [PERSON] не зареєструвала право власності на гаражний бокс та не отримувала свідоцтва про право власності. У звязку із відсутністю реєстрації та правовстановлюючого документу позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом і оформити відповідним чином всі документи, у зв'язку з чим і звернулася до суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно Ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності суд вважає суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності спірного гаражного боксу померлій знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved