Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", в якій просить стягнути з відповідача на його користь належні йому при розрахунку кошти, невиплачені при звільненні, та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що в період з 29 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року він перебував у трудових відносинах з Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар", що підтверджується записами у трудовій книжці за номерами 19 - 20. Наказом №199-з від 12 листопада 2020 року його звільнено з роботи з 19 листопада 2020 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін). Позивач зазначає,\~що в\~порушення вимог\~ч.\~1\~ст.\~47,\~ч.\~1\~ст.\~116\~КЗпП України,\~трудова книжка\~в день\~звільнення видана\~йому не\~була,\~натомість направлена\~поштовим відправленням\~17\~грудня 2020\~року,\~а вручена\~21 січня 2021 року. Щодо належних йому сум при розрахунку, такі відповідачем не виплачено до цього часу. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, позивач просить позов задоволити. Ухвалою від 02 лютого 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату першого судового засідання. 26 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив за підписом директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", в якому він просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Ухвалою від 01 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача, постановлено перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження. 10 березня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій [PERSON] зазначив, що обставини, викладені представником відповідача у відзиві, не відповідають дійсності, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Також зазначив, що 14 листопада 2020 року з ініціативи працівника відділу безпеки Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" [PERSON] зустрівся з останнім в приміщенні автозаправки "WOG", що в с. Скобичівка Івано-Франківського району. На прохання [PERSON] поставив підпис в книзі обліку руху трудових книжок про те, що 19 листопада 2020 року йому вручено трудову книжку. Також підписав видатковий касовий ордер від 19 листопада 2020 року, згідно з яким йому виплачено розрахунок в сумі 3 479 грн 91 к. При цьому [PERSON] пообіцяв, що трудова книжка та гроші йому ( [PERSON] ) будуть вручені зазначеного числа - 19 листопада 2020 року. Разом з тим трудова книжка направлена йому працівником відділу безпеки Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар" [PERSON] поштовим зв`язком тільки 17 грудня 2020 року, а вручена 21 січня 2021 року. Розрахунок при звільненні з ним не проведено й досі. За таких обставин вважає, що з відповідача на його користь слід стягнути належні йому (позивачу) при розрахунку кошти, невиплачені при звільненні, та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року. Просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а наведені в позові обставин - надумані позивачем і не відповідають обставинам справи. Згідно з вимогами чинного законодавства, в день звільнення [PERSON] до його трудової книжки зроблено запис про звільнення наступного змісту: "звільнений з роботи за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу №199-з від 12 листопада 2020 року". Трудову книжку позивачу видано особисто в день звільнення (19 листопада 2020 року) безпосередньо у кабінеті відділу кадрів Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", про що [PERSON] підписався у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них підприємства, в якій зазначено про видачу йому трудової книжки серії [NUMBER] . Тобто відповідачем було повністю дотримано вимог трудового законодавства в цій частині. Також Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар" належним чином проведено розрахунок з позивачем при його звільненні. Як видно з довідки підприємства від 23 лютого 2021 року, при звільненні [PERSON] належало до виплати 3 479 грн 91 к. Відповідно до видаткового касового ордеру, який власноручно підписано позивачем, останньому 19 листопада 2020 року (в день звільнення) видано з каси підприємства кошти в сумі 3 479 грн 91 к., тобто виконано вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. За таких обставин підстави для здійснення [PERSON] виплат, передбачених ч. 1 ст. 117 КЗпП України, відсутні. Представник відповідача також просив суд звернути увагу на той факт, що твердження, наведені [PERSON] в позовній заяві, були предметом перевірки, проведеної управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за його зверненням, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, № ІФ-13048/530/АВ від 06 січня 2021 року, відповідно до якого управлінням не виявлено будь-яких порушень трудового законодавства при звільненні позивача. З огляду на викладене, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до \~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України). Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком регулюються постановою Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки" №301 від 27 квітня 1993 року та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року (з подальшими змінами та доповненнями). Згідно з п. 1.1. Глави 1 Інструкції, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (п. 4.1. Глави 4 Інструкції). Крім того, згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки" №301 від 27 квітня 1993 року, трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 29 вересня 2020 року прийнятий на роботу в Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" на посаду інспектора відділу безпеки згідно з наказом №126-к від 25 вересня 2020 року, про що в трудовій книжці серії [NUMBER] зроблено відповідний запис (а.с. 3). За заявою позивача від 12 листопада 2020 року, наказом керівника підприємства Козачука М.О. від 12 листопада 2020 року № 199-з його ( [PERSON] ) звільнено з роботи 19 листопада 2020 року з посади інспектора відділу безпеки за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 3, 19, 20). Представником відповідача додано до матеріалів справи завірену копію Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар", в якій наявний запис про те, що [PERSON] 19 листопада 2020 року на підставі наказу №199-з видано при звільненні трудову книжку серії [NUMBER] , в графі "розписка працівника в отриманні трудової книжки" наявний підпис [PERSON] (а.с. 22 - 25). Факт проставлення підпису про отримання трудової книжки у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" позивачем не оспорюється. Відповідно до наявної в матеріалах справи завіреної копії видаткового касового ордера від 19 листопада 2020 року, [PERSON] 19 листопада 2020 року отримав 3 479 грн 91 к. зарплати за листопад 2020 року при звільненні. Додатком до ордера в ньому вказано відомість на виплату готівки №323 від 19 листопада 2020 року. У графі підпис одержувача [PERSON] власноручно проставлено підпис, що підтвердив і позивач в судовому засіданні (а.с. 26). Згідно з копією акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, №ІФ-13048/530/АВ від 06 січня 2021 року, при перевірці Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар", проведеної за заявою [PERSON] від 07 грудня 2020 року про невиплату йому заробітної плати та невидачу трудової книжки, не виявлено порушень вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України (а.с. 27 - 33). Крім того, в матеріалах справи наявна копія конверта, де відправником зазначено [PERSON] , а одержувачем - [PERSON] . Відправлення оформлене 17 грудня 2020 року, згідно з описом цінного листа поштовим зв`язком пересилався оригінал трудової книжки серії АВ №114875 на 79 арк. Відповідно до витягу з сайту АТ "Укрпошта" з інформацію про відстеження відправлення № 7600202611152, таке вручено адресату за адресою с. Росільна 21 січня 2021 року (а.с. 4, 5, 42, 43, 45). В ході судового розгляду судом за клопотанням позивача допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що 14 листопада 2020 року в обідній час на автозаправній станції "WOG", що в с. Скобичівка Івано-Франківського району, випадково зустрівся з [PERSON] , який розмовляв з невідомими йому чоловіками та бачив, що він (позивач) підписував документи. Які саме документи підписував [PERSON] , йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює на посаді старшого фахівця відділу безпеки Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар". Дійсно 14 листопада 2020 року зустрічався з [PERSON] на автозаправній станції "WOG", що в с. Скобичівка Івано-Франківського району, однак лише для того, щоб повідомити позивачу про те, що останньому слід приїхати та отримати трудову книжку і грошові кошти у м. Івано-Франківськ. Будь-яких документів не привозив, на підпис позивачу не надавав. На запитання позивача про стягнення коштів, які йому ( [PERSON] ) належали до виплати при звільненні, на користь підприємства у зв`язку з викраденням 500 л пального свідок [PERSON] повідомив, що про такі обставини йому не відомо. Свідок [PERSON] , який на час звільнення [PERSON] працював діловодом відділу безпеки Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар", підтвердив, що він відправив трудову книжку [PERSON] поштовим зв`язком 17 грудня 2020 року, оскільки знайшов її у відділі безпеки. Припускає, що позивач, як працівник відділу, міг залишити її в кабінеті після видачі такої йому на руки у відділі кадрів при звільненні. Він ( [PERSON] ) звернувся у відділ кадрів, однак останні відмовили у прийнятті трудової книжки, тому він на вимогу керівництва направив її [PERSON] поштовим зв`язком, за адресою, повідомленою працівником відділу кадрів. Відповідно до положень ст. 12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 \~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Аналізуючи пояснення сторін, надані ними в ході судового розгляду, показання свідків, наявні в матеріалах справи докази, їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами те, що в день звільнення Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар" йому не було видано належним чином оформлену трудову книжку та не проведено повний розрахунок згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Зокрема, зазначені обставини спростовані наданими суду представником відповідача копією Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар", копією видаткового касового ордера від 19 листопада 2020 року, копією акта №ІФ-13048/530/АВ від 06 січня 2021 року, відповідно до якого в ході інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, - Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар" - порушень відповідачем вимог трудового законодавства (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України) при звільненні позивача не встановлено. Сам факт направлення позивачу [PERSON] трудової книжки поштовим зв`язком 17 грудня 2020 року, з огляду на його показання та показання свідка [PERSON] , які в ході судового розгляду не спростовані [PERSON] , враховуючи наявні в матеріалах справи документи про отримання позивачем 19 листопада 2020 року трудової книжки та виплат при звільненні, не є достатнім та беззаперечним доказом на підтвердження позовних вимог. Інших належних та допустимих доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування у даній справі, стороною позивача суду не надано. З огляду на викладене, оскільки [PERSON] не доведено порушення відповідачем при його (позивача) звільненні з роботи вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з Приватного сільськогосподарського\~підприємства "Оскар" на користь позивача належних йому при розрахунку коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed