Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

24 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача: [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (далі КП "ЖЕО"), в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що згідно рішення виконавчого комітету Арбузинської Ради народних депутатів №9 від 18.01.1983 року на ім'я «[PERSON]» на сім'ю з трьох чоловік було надано ордер №1018 від 18.01.1983 року на право вселення до житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] До ордеру були вписані вона, її колишній чоловік - [PERSON], 1955 року народження, та їхня дитина: донька - [PERSON], 1991 року народження. Зазначила, що у подальшому спільне життя з відповідачем у них не склалося, внаслідок чого вони у 2013 році розлучилися. На даний момент за вищевказаною адресою, особовий рахунок відкрито на [PERSON] як на квартиронаймача. Згідно актів № 34 від 27.03.2013 р., №52 від 27.05.2013 р., № 87 від 09.08.2013 р., №107 від 04.10.2013 р., встановлено, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2012 року. Після розірвання шлюбу, відповідач у добровільному порядку забрав з квартири свої особисті речі та переїхав на інше постійне місце проживання, де проживає і в теперішній час з іншою сім'єю у с. Кримка Первомайського району Миколаївської області. З огляду на вищевикладене просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивача підтримала позовні вимоги своєї довірительки та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа КП "ЖЕО", в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні первісного позову та визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши йому у користування житлову кімнату площею 13,56 кв.м., а відповідачам [PERSON] та [PERSON] кімнату площею 14 кв.м., при цьому ванну кімнату, туалет, коридор та кухню залишити в спільному користуванні. Також просив суд зобов'язати КП "ЖЕО" укласти із ним окремий договір найму житлового приміщення - кімнати площею 10,0 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Обґрунтовував свої вимоги наступним. Зазначив, що [PERSON] створює йому перешкоди в користуванні жилим приміщенням, добровільно не пускає його до спірної квартири, з метою створення ситуації його начебто не проживання в квартирі. Звернув увагу суду на те, що він лише з березня 2013 року вимушений був виїхати до сестри у с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, але він постійно приїжджав до м. Юноукраїнська, намагався проживати в спірній квартирі та сплачувати комунальні послуги. Представник відповідача наполягав на задоволенні зустрічного позову [PERSON] та просив суд відмовити позивачу у первісному позові. Представник третьої особи, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. У вирішенні справи по суті суду довіряє (а.с.48). Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом [PERSON] суду показала, що є донькою позивача та відповідача та пояснила, що, після розірвання шлюбу між ними її батько - [PERSON], забравши свої особисті речі та документи зі спірної квартири виїхав на постійне місце проживання до с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, де і проживає на даний час приблизно півтора року. За цей час він жодного разу не спілкувався із нею, тобто не підтримував родинних відносин. Зазначила, що ні вона, ні позивач [PERSON] не чинили відповідачу перепон у користуванні квартирою, натомість давали йому ключі від неї, котрі він часто губив, поштовий ящик у них не зачиняється. Звернула увагу суду на те, що комунальні послуги за спірну квартиру сплачує її мати - [PERSON] Просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Допитаний в якості свідка син сторін,- [PERSON] суду показав, що батько постійно зловживав спиртними напоями, ніколи не проявляв до них з сестрою батьківського піклування, а після розірвання шлюбу з матір'ю, виїхав до с. Кримка Первомайського району Миколаївської області. Уточнив, що останній виїхав добровільно близько півтора року тому, при цьому забравши свої особисті речі та документи. Перепон у користуванні спірним житлом ніхто з членів сім'ї не чинив. Оплату житла та комунальних послуг постійно здійснює його мати [PERSON] Ключі від вхідних дверей у квартиру [PERSON] не має не тому, що в нього їх відібрали, а тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неодноразово їх губив. Свідок [PERSON] суду показала, що вона разом із своїм батьком [PERSON] проживає по сусідству з [PERSON] з 2011 року та пояснила, що у спірній квартирі проживають позивач [PERSON], її донька [PERSON] та цивільний чоловік останньої. Також показала суду, що її батько [PERSON] разом із [PERSON] систематично зловживали спиртними напоями. Уточнила, що за місцем їх з батьком проживання [PERSON] ніколи на ночівлю не зупинявся. Свідок [PERSON] суд показала, що працює поштаркою у с. Кримка Первомайського району Миколаївської області та пояснила, як їй відомо, [PERSON] та [PERSON] разом не проживають з кінця 2012 року. Останній постійно проживає у с. Кримка Первомайського району з березня 2013 року, за місцем проживання своєї співмешканки [PERSON] Свідок [PERSON] суду по суті пояснив, що знайомий із відповідачем, та як йому відомо, останній не проживає у спірному приміщенні більше року, так як зі слів останнього колишня дружина та донька перешкоджали йому у користуванні спірний житловим приміщенням. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий із відповідачем, так як останній часто залишався у нього на ночівлю, оскільки губив ключі від власної квартири та не міг потрапити до житла. Свідок [PERSON] суду показала, що вона досить тривалий час знайома із сторонами по справі, тому їй відомо про те, що [PERSON] постійно зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово губив ключі від вхідних дверей квартири. Крім того, останній ніколи не скаржився на те, що позивач не впускала його додому. Підтримала, що у м. Южноукраїнську [PERSON] не бачила з початку 2013 року, хоча проживає у сусідньому будинку і часто відпочиває на лавці, розташованої біля під'їзду, так як перебуваючи на пенсії має багато вільного часу. Суд, вислухавши сторін по справі, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в зустрічному позові [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру № 1018 від 18 січня 1983 року на сім'ю з трьох чоловік [PERSON] одержав право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Як вбачається з свідоцтва шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 21 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №32 (а.с.22). Відповідно до довідки про склад сім'ї від 25.06.2013 року, [PERSON], її колишній чоловік [PERSON] та їхні діти - [PERSON] (вибув з 26.12.2003 р.) та [PERSON] з 19.05.1983 року були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.35). Згідно актів перевірки № 34 від 27.03.2013 р., №52 від 27.05.2013 р., № 87 від 09.08.2013 р., №107 від 04.10.2013 р., встановлено, що [PERSON] не проживає у [ADDRESS] з 2012 року (а.с.12-14,16). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності [PERSON] у спірному житловому приміщенні понад рік, а також зазначили, що [PERSON] та [PERSON] не чинили перешкод у користуванні даним жилим приміщенням відповідачу за первісним позовом. В судовому засіданні свідками на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] також був підтверджений факт тривалої відсутності відповідача у спірній квартирі. Згідно з частиною 1 і 2 ст. 71, ст. 72 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п.10. Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В судовому засіданні показами свідків та відповідача [PERSON] було підтверджено те, що останній у добровільному порядку покинув спірне житлове приміщення, не проживав у ньому з 2012 року, не сплачував за житлово-комунальні послуги, так як не користувався вказаним житловим приміщенням, забрав належні йому особисті речі та документи. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року (зі змінами) "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України": наймач або члени його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. Згідно ст.3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-IV: місце проживання особи є те, де вона проживає строком понад шість місяців. В судовому засіданні з пояснень сторін та показів свідків знайшов своє підтвердження та сторонами не оспорювався факт тривалого не проживання відповідача у спірному житловому приміщені. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Передбачених законом підстав для збереження за відповідачем права користування вищезазначеною квартирою, а також підстав, які б свідчили про відсутність його у спірному жилому приміщенні з поважних причин судом не встановлено. Відповідно до ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Суд враховує, що відповідно до вимог ст.63 цього Кодексу не можуть бути самостійним предметом договору найму житлове приміщення, яке хоча і є ізольованим, але розміром менше встановленого для однієї людини - 13,65 кв.м. Але кімната, яку [PERSON] просить залишити у користуванні відповідачам за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], має житлову площу 14 кв.м. (на двох осіб), що є меншою, ніж встановлено ст. 48 ЖК. Отже, суд не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом, оскільки вони не ґрунтуються на законі та суперечать фактам, встановленим судом та дослідженим доказам, які викладені вище. Посилання [PERSON] на ст.104 ЖК України, суд також не приймає до уваги, оскільки розмір житлових кімнат у квартирі [ADDRESS] свідчить, що квартира не може використовуватися для проживання двох окремих сімей і укладення окремих договорів найму, з огляду на житлову площу квартири.

Outcome: approved