Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Керівника сервісного центру "Скай Лайн" фізичної особи підприємця - [PERSON] про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 листопада 2012 року він передав для проведення ремонту у сервісний центр "СкайЛайн" планшетний комп'ютер - Impression ImPAD 0311. Відповідач зобов'язався провести ремонт у строк до 28.12.2012р., але в установлений строк зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим він, позивач, був змушений звертатися до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про шахрайство. Органами міліції відповідача [PERSON] було знайдено, але планшетний комп'ютер був невідремонтований, тому він, позивач, не погодився його забирати. До теперішнього часу зобов'язання відповідачем не виконано, тому він, позивач, змушений звернутися до суду та просить зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання та безоплатно відремонтувати і повернути належний йому планшетний комп'ютер Impression ImPAD 0311; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., неустойку, за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3373,93 грн. та суму сплаченого судового збору. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою - [ADDRESS], заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Як зазначає п.1, ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. У відповідності до ч.5, ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач фізична особа-підприємець [PERSON], від імені сервісного центру «СкайЛайн» прийняв за актом прийомки №68 від 29.11.2012 року у позивача [PERSON] для проведення діагностики та при наявності дефекту - для ремонту, планшетний комп'ютер Impression ImPAD 0311, серійний номер 644671. Орієнтовний строк виконання робіт - 28.12.2013 року /а.с. 8/. З акту прийомки № 68 вбачається, що він містить підпис відповідача, його печатку, заявлені недоліки, строк виконання робіт з гарантійного ремонту, а також посилання на підстави відмови для проведення гарантійного ремонту. Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В п.12, ст.1 того ж Закону міститься визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника подавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З матеріалів справи вбачається, що на придбаний товар - планшетний комп'ютер Impression ImPAD 0311, серійний номер 644671, Позивач отримав в магазині продавця гарантійне зобов'язання № 644671 строком на 12 міс. /а.с. 6/, дата придбання 30.12.2011р. /а.с. 5/. Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва-протягом строку служби в разі відсутності такого строку-протягом десяти років. Частиною 1 пункту 2, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Судом встановлено, що позивач скористався правом гарантійного обслуговування, однак зобов'язання відповідачем не виконано, що підтверджується заявою [PERSON] від 28.02.2013 року щодо невиконання робіт відповідно до акту прийомки від 29.11.2012 року, яка отримана відповідачем 06.03.2013 року згідно повідомленню про вручення поштового відправлення /а.с. 9/; повідомленням щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 року за №12013040710001032 /а.с. 10/; відповідями на звернення відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №Д-494 від 08.04.2013 року, відділу питань захисту прав споживачів апарату міськради та виконкому №Д-134/040 від 23.07.2013 року. Відповідно до ст. 11, ч. 1 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо надання послуг з гарантійного ремонту планшетного комп'ютера. Згідно з ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним. Оскільки відповідачем взято на себе зобов'язання щодо проведення діагностики та при наявності дефекту - ремонту планшетного комп'ютеру, ніяких письмових пояснень щодо неможливості виконання взятих на себе зобов'язань не надано, зобов'язання не виконуються більше року, тому суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача безоплатно відремонтувати та повернути позивачу планшетний комп'ютер доведеними та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. " Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" передбачено, що при постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виробника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити. Що стосується вимог про стягнення неустойки (пені), суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою ) товар аналогічної марки(моделі, артикулу, модифікації ) незалежно від моделі. Згідно з ч. 1, 2, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо ж під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Частиною 5 цієї ж статті цитованого закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Постановою КМУ від 11 квітня 2002 р. за № 506 затверджено Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарі, якою п. 26, 28 передбачено, що гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Позивач, посилаючись на порушення строків проведення гарантійного ремонту просить суд стягнути з відповідача пеню за нездійснення гарантійного ремонту у строк до 28.12.2012р., який обумовлений сторонами. Суд вважає такі вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за затримку усунення недоліків складає: 1099,00грн. х 1% х 307дн.= 3373,93 грн. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх відхилити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону, інших підстав для відшкодування моральної шкоди Закон України «Про захист прав споживачів», яким регулюються спірні правовідносини, не передбачає. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданою внаслідок порушення відповідачем строку ремонту планшетного комп'ютеру Impression ImPAD 0311, серійний номер 644671 не є наслідком недоліків продукції (дефекту в продукції), а є наслідком порушення строку ремонту, а тому задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 229,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial