Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Соцком Банк", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Соцком Банк" (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000500 (далі - Кредитний договір). 25.10.2006 року між тими ж самими сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, яка встановлювала схему кредитування та відсоткові ставки. Згідно умов Кредитного договору та п. 13.1.1 Додаткової угоди, кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 5000,00 грн., та на день укладання Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 4500,00 грн. Пунктом 13.1.3 Додаткової угоди встановлюється плата за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, пунктом 13.1.4 вищезазначеної угоди передбачена відповідальність за прострочення повернення кредитних коштів, а саме застосування відсоткової ставки у розмірі 90% річних на суму залишку заборгованості за кредитом(пеня). У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість, яка складає: 44180,30 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 10000 грн.; - заборгованість по відсоткам - 13550,50 грн.; - пеня за невчасне погашення кредиту - 20629,80 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 23.10.2006 року між сторонами по справі був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000500 (а.с.96-99). 25.10.2006 року між тими ж самими сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, яка встановлювала схему кредитування та відсоткові ставки.(а.с. 100). Згідно умов Кредитного договору та п. 13.1.1 Додаткової угоди, кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 5000,00 грн., та на день укладання Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 4500,00 грн. Пунктом 13.1.3 Додаткової угоди встановлюється плата за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, пунктом 13.1.4 вищезазначеної угоди передбачена відповідальність за прострочення повернення кредитних коштів, а саме застосування відсоткової ставки у розмірі 90% річних на суму залишку заборгованості за кредитом(пеня). У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості (а.с.92-95), станом на 01.03.2013 року заборгованість складає: 44180,30 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 10 000 грн.; - заборгованість по відсоткам - 13 550,50 грн.; - пеня за невчасне погашення кредиту - 20 629,80 грн. Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі - 441,81 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved