Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду із зазначеним позовом, при цьому в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23.11.2014 р. в м. Лубни на вул. Садовій, [PERSON], керуючи, автомобілем марки ВАЗ 2102, д/н 08193СН, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА". Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування розмірі 33 786 грн.80 коп. Відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2015 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2102, д/н 08193СН, [PERSON]. Останній на протязі трьох днів після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про це ПАТ «Страхову компанію «ПРОВІДНА». У звязку з цим у позивача виникло право регресної вимоги. Страховою компанією було направлено відповідачу вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки, але на даний час страхове відшкодування на користь компанії не сплачено. Прохали суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу витрати в сумі 33 786 грн.80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст. 75-78 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.11.2014 р. в м. Лубни на вул. Садовій сталася ДТП, під час якої відповідач по справі [PERSON], керуючи, автомобілем марки ВАЗ 2102, д/н 08193СН, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Як вбачається із матеріалів справи, цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АС/4990192 (а.с.32). Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0006851 від 18.02.2016 року у розмірі 33 786 грн.80 коп. (а.с.33). Відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2102, д/н 08193СН, [PERSON] (а.с.21-24). Згідно зі ст. 38.1.1. Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2015 року. Так позивач 21.04.2016 року звернувся до відповідача [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди, але до цього часу відповідачем страхове відшкодування не сплачено. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved