Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, який накладений відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 14.08.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час оформлення договору купівлі-продажу автомобіля він дізнався, що на все його нерухоме майно накладено арешт Богунським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області. 19.07.2017 року звернувся до відповідача з проханням про надання виконавчого провадження №33545614, однак 18.07.2017 року та 25.07.2017 року ним були отримані відповіді про відмову у знятті арешту з майна та відмову в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, у зв"язку із знищенням виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт на майно. В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому (а.с.19). Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того в клопотанні вказано, що станом на 14.12.2017 року не має відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] (а.с.20). Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.07.2017 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, де дізнався, що на все його нерухоме майно накладено ареш відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 14.08.2012 року. 11.07.2017 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про про звільнення майна з -під арешту. 18.07.2017 року Богунський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом №29410/7.21.-40./20 повідомило позивача про необхідність звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.6). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS], що на праві приватної власності належить [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 14.08.2012 року (а.с.7). Зі змісту листа №31040/7.21-40/20 від 25.07.2017 року Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що надати для ознайомлення виконавче провадження №33545614 по виконанню постанови №049487, виданого 01.12.2011 року про стягнення з [PERSON] адміністративного стягнення не має можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищене (а.с.9). Станом на 14.12.2017 року не має відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] ( а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. Частиною 1 статті 55 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавчем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки виконавче провадження з виконання постанови №049487 від 01.12.2011 року відсутнє, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що підстава перебування майна [PERSON] під арештом, накладеним постановою постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 14.08.2012 року, відпала, потреба у такому арешті відсутня, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved