Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ звернулось до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи - [PERSON], ПАТ «Фідокомбанк», про зняття арешту із заставного майна. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ накладено арешт на заставне майно (з забороною відчуження) - транспортний засіб «HONDA CR-V 2.0», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], та перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра» у якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 17. 07. 2008 № 08/07/2008/980 К 1307, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. Позивач з посиланням на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що вказані дії Заводського відділу ДВС ММУЮ є неправомірними, що порушило право позивача як заставодержателя, що і стало підставою для звернення позивача до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, звільнити з-під арешту іпотечне майно. Представник відповідача Заводського відділу ДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи ПАТ «Фідокомбанк» до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Справу відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянуто за відсутності вказаної особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17. 07. 2008 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/07/2008/980 К 1307, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 184777 грн. на строк до 16. 07. 2018. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] сторони обумовили в кредитному договорі від 17. 07. 2008 № 08/07/2008/980 К 1307, що у якості застави [PERSON] передає банку транспортний засіб «HONDA CR-V 2.0», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], про що було зроблено відповідну відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а дані про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на 04. 04. 2014 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 17. 07. 2008 № 08/07/2008/980 К 1307 складає 234628, 91 грн. Водночас встановлено, що в Заводському ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2061, виданого 25. 05. 2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк») боргу у розмірі 204128, 75 грн. В рамках виконавчого провадження ВП № 19667019 державним виконавцем 04. 06. 2010 постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження, у тому числі і на належний боржникові транспортний засіб «HONDA CR-V 2.0», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], що знаходиться в заставі в ПАТ КБ "Надра". Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Станом на 04. 04. 2014 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргів з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра". Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" . Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Державний виконавець, відповідальний за здійснення виконавчого провадження, повідомив заставодержателя про накладення арешту на майно, яке знаходиться в заставі банку та роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зважаючи на те, що накладення арешту (заборони відчуження) порушують законні права позивача, як заставодержателя, тому арештоване майно, як заставлене майно ПАТ КБ «Надра», повинно бути звільнено з-під арешту (зі зняттям заборони на відчуження), накладених постановою державного виконавця від 04. 06. 2010 про відкриття виконавчого провадження ВП № 19667019. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. За такого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із зобов'язанням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звільнити з-під арешту заставне майно. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial