Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

11.05.2021 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до ТОВ "ОПТІМАЛ ФУД " та просив стягнути на його користь заборгованість за Договором позики у розмірі 88500 грн. та судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05.05.2020 року між ними був укладений Договір позики, за яким відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 88500 грн, які зобов`язався повернути до 21.01.2020 року. Також, вказує, що факт отримання коштів підтверджується відповідною розпискою. Зазначає, що сторонами у договорі визначено місцем виконання договору: [ADDRESS], а тому справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Оскільки відповідачем борг у вказані строки не повернуто, він звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити. 14.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.06.2021 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обгрунтування відзиву зводиться до того, що директор ТОВ «Оптімал Фуд» Глиняний О.М. договір позики від 05.05.2021 року не підписував, розписок, виданих на виконання договору позики, не складав. Його підпис та почерк у розписці не схожий з оригіналом. Крім того, до відзиву на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, зокрема, розписки від 05.05.2020 року. 24.06.2021 року у справі постановлена ухвала, якою клопотання представника задоволено та зобов`язано позивача надати суду до 01.08.2021 року оригінал розписки від 05.05.2020 року про отримання ТОВ "Оптімал Фуд" грошових коштів у розмірі 88 500 грн, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи. Заперечень на відзив на позовну заяву та інших клопотань, окрім тієї що подана разом із позовною заяву, позивачем до суду не подано, ухвалу суду від 24.06.2021 року позивачем не виконано. Позивач у судове засідання не з`явився, ухвали суду у справі та виклики до суду останньому направлялися рекомендованою поштою за місцем проживання, згідно змісту позовної заяви, та за місцем реєстрації, згідно паспорту. Представник відповідача Кулачко Т.М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що до позовної заяви позивачем [PERSON] додано копію Договору позики від 05.05.2020 року, укладено між ним та ТОВ «Оптімал Фуд», в особі директора Глиняного О.М., та копію розписки ТОВ «Оптімал Фуд», в особі директора Глиняного О.М., від 05.05.2020 року про отримання грошових коштів у розмірі 88 500 грн (а.с.9,11). Обгрунтування позовних вимог позивача зводиться до того, що у нього наявні оригінали вказаного Договору позики та розписки. Однак, позивач ухвали суду у справі від 24.06.2021 року, якою зобов`язано його надати суду до 01.08.2021 року оригінал розписки від 05.05.2020 року про отримання ТОВ "Оптімал Фуд" грошових коштів у розмірі 88 500 грн, не виконав. Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. У свою чергу, ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отже, позивач у порядку виконання ухвали суду у справі від 24.06.2021 року не надав суду оригінал розписки від 05.05.2020 року, яка є предметом розгляду у справі, копія якої, що долучена до позовної заяви, піддається сумніву судом. Відтак, суд не бере до уваги як доказ копію розписки ТОВ «Оптімал Фуд», в особі директора Глиняного О.М., від 05.05.2020 року про отримання від Мельничука А.О. грошових коштів у розмірі 88 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог), суд рахує на необхідне у задоволені позову відмовити.

Outcome: dismissed