Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Утківка, вул.Тімірязєва, буд. 4, накладеного на підставі ухвали Харківського районного народного суду від 29.12.1985, де власником зазначено [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що житловий будинок № 4 по вулиці Тімірязєва в с. Утківка Харківського району Харківської області належав на праві власності матері позивача - [PERSON] на підставі рішення Харківського районного народного суду від 27.11.1986, справа за № 2-2292. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі з 1962 по 1964 рік. За час спільного проживання вони мешкали за адресою: с. Утківка, вулиця Тімірязєва № 4, Харківського району Харківської області. Згідно архівних матеріалів КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації» житловий будинок № 4 по вулиці Тімірязєва в с. Утківка, Харківського району Харківської області належав: 2/3 частини [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1963 р.№ 2925, посвідченого Другою Дергачівською державною нотаріальною конторою та 1/3 частина [PERSON] на підставі рішення народного суду Дергачівського району від 31.08.1964, справа № 2-516. 31 жовтня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 561090. У встановлений законом строк після смерті матері позивач звернулась до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, а відповідач у справі, про відмову від спадщини на користь позивача. Але, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з'ясувалося, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться в смт Утківка, Харківського району Харківської області вулиця Тімірязєва буд.4, зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17.07.2006 № 3471811 на підставі ухвали б/н народного суду Харківського району від 29.12.1985, де власником даного обєкту нерухомості вказаний [PERSON], а також наявна інформація про арешт стосовно 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться в смт. Утківка, Харківського району Харківської області вул..Тімірязєва буд.4, зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17.07.2006 № 3471858 на підставі ухвали б/н народного суду Харківського району від 29 грудня 1985 року, де власником вказана [PERSON]. Так, [PERSON] ніколи не була власником ні частки, ні всього цього будинку. У витягу з цього реєстру зазначено, що постанова, якою накладено арешт не мала номеру, не мала відомості про назву справи за якою накладено арешт, не мала найменування обтяжувача чи стягувача. Відомості з державного реєстру іпотек за вказаними параметрами відсутні. [PERSON] помер 05 січня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 282366. [PERSON], яка була дружиною [PERSON], померла 15 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 287616. Відтак, позивач вважає, що коли її мати, [PERSON], узаконювала зведений житловий будинок та звернулась з позовною заявою до Харківського районного суду Харківської області про визнання за нею право власності в цілому на житловий будинок № 4 по вулиці Тімірязєва в смт Утківка Харківського району Харківської області, то подружжя [PERSON] могли подати заяву на арешт житлового будинку до розгляду справи. При зверненні до виконавчої служби позивачу було надано відповідь про те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який запроваджено до використання з 2017 року та перевіркою спец.розділу встановлено, що виконавчий документ за вказаними даними на виконання не надходив. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до вказаного реєстру внесено запис про обтяження житлового будинку, 2/3 частини за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Утківка, вулиця Тімірязєва. Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області від 13.07.2017 за № 2465/01-16 своїм листом повідомила, що архівні справи державної нотаріальної контори за період 1985 рік знаходяться на збережені в Харківському обласному державному нотаріальному архіві. Харківський обласний державний нотаріальний архів за №1954/01-18 від 18.07.2017 повідомив, що згідно з обліковими документами фондоутворювача, матеріали справ «Розпорядження про накладання та зняття заборони відчуження нерухомого майна» за 1985 рік до Харківського обласного державного нотаріального архіву не передавалися та знищені конторою до передачі документів. Згідно відповіді з Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2017 за №01-12/124/2017, при перевірці алфавітних покажчиків цивільних справ Харківського районного суду Харківської області за 1985-1986 роки та обліково-статистичних карток на цивільні справи встановлено, що в провадженні суду знаходилась справа № 2-2292/86 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, та справа № 2-2203/86 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за будівництво будинку. Відповідно до перевірки номенклатурних справ та акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 вищезазначені справи відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна має місце арешт нерухомого майна 2/3 частин будинку за адресою: смт. Утківка, вулиця Тімірязєва, будинок 4, Харківського району Харківської області на підставі ухвали Харківського районного народного суду, б/н, від 29.12.1985, де власниками вказані [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вище викладене, позивач не маю можливості оформити свої спадкові права на житловий будинок, оскільки на будинок накладений арешт, підстава якого не може бути ідентифікована, а отже, єдиним способом захисну порушених прав у позивача, яка правонаступника власника житлового будинку, є звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Будь-які інші способи (крім позовного провадження) захистити свої права у позивача відсутні. Враховуючи викладене позивач просив його вимоги задовольнити та звільнити майно з-під арешту. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій також вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Харківського районного народного суду від 27 листопада 1986 року, справа за № 2-2292, житловий будинок № 4 по вулиці Тімірязєва в смт Утківка Харківського району Харківської області належав на праві власності [PERSON] Згідно довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 31.07.2017 за № 338, встановлено, що на підставі архівних матеріалів житловий будинок № 4 по вулиці Тімірязєва в смт Утківка, Харківського району Харківської області належав: 2/3 частини [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1963 № 2925, посвідченого Другою Дергачівською державною нотаріальною конторою та 1/3 частина [PERSON] на підставі рішення народного суду Дергачівського району від 31.08.1964, справа № 2-516. Відповідно до матеріалів поточної інвентаризації станом на 22.09.1985 зареєстрований в бюро будинок знесено, а на земельній ділянці в 1984 році самочинно зведено новий житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,20 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м. Рішенням Утківської селищної Ради народних депутатів від 10 грудня 1985 року №74 було узаконено зазначене будівництво та прийнято новий житловий будинок до експлуатації по акту затвердженому Утківською селищною Радою 08.04.1986 №14. Рішенням Харківського районного народного суду від 27.11.1986, справа №2-2292, визнано право власності в цілому на житловий будинок за [PERSON]. 31 жовтня 2016 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 561090, виданого виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, на підставі актового запису №362. Як вбачається з тексту позовної заяви, у встановлений законом строк після смерті своєї матері позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, а відповідач у справі - [PERSON], звернулась до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. У відповідності до інформації з листа приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] з вих.№281/02-14 від 05.07.2017, встановлено судом, що в ході провадження у спадковій справі після смерті [PERSON], яка померла 31 жовтня 2016 року та постійно мешкала в смт Утківка Харківський район Харківська область, вулиця Тімірязєва, будинок 4, приватним нотаріусом свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок не може бути видане, у звязку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт стосовно 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться в смт Утківка, Харківського району Харківської області вулиця Тімірязєва буд.4, зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17.07.2006 № 3471811 на підставі ухвали б/н народного суду Харківського району від 29.12.1985, де власником вказаний [PERSON] (додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень старого № 19 від 29.12.1985) та наявна інформація про арешт стосовно 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться в смт Утківка, Харківського району Харківської області вул.Тімірязєва буд.4, зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17.07.2006 № 3471858 на підставі ухвали б/н народного суду Харківського району від 29 грудня 1985 року, де власником вказана [PERSON] (додаткові дані: перенос з реєстру старого № 19 від 29.12.1985). Як вказує позивач у тексту позовної заяви, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі з 1962 по 1964 рік. За час спільного проживання вони мешкали за адресою: с. Утківка, вулиця Тімірязєва № 4, Харківського району Харківської області. При цьому, [PERSON] ніколи не була власником ні частки, ні всього цього будинку. У витягу з цього реєстру зазначено, що постанова, якою накладено арешт не мала номеру, не мала відомості про назву справи за якою накладено арешт, не мала найменування обтяжувача чи стягувача. [PERSON] помер 05 січня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 282366, виданого Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області на підставі актового запису №18. [PERSON] померла 15 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 287616, виданого Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області на підставі актового запису №354. Як вказує позивач у позовній заяві, [PERSON] була дружиною [PERSON]. Між тим, як зазначає позивач, що коли моя мати, [PERSON], узаконювала зведений житловий будинок та звернулась з позовною заявою до Харківського районного суду Харківської області про визнання за нею право власності в цілому на спірний житловий будинок, то подружжя [PERSON] могли подати заяву на арешт житлового будинку до розгляду справи. Разом з тим, з відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вих.№195 від 27.07.2017, вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який запроваджено до використання з 2017 року та перевіркою спецрозділу встановлено, що виконавчий документ за вказаними даними на виконання не надходив. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до вказаного реєстру внесено запис про обтяження житлового будинку, 2/3 частини за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Утківка, вулиця Тімірязєва, належного боржнику - [PERSON] на підставі ухвали суду від 29 грудня 1985 року Харківського районного народного суду. Відповідно до п.11 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Згідно до п.11.6 вказаного Наказу виконавчі провадження, строки зберігання яких скінчились, підлягають знищенню, копія листа виконавчої служби додається до позовної заяви. У звязку з викладеним, надати вичерпну інформацію про наявність виконавчого провадження 1985 року боржником якого є [PERSON] відділ державної виконавчої служби не має можливості повідомити. Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області від 13.07.2017 за вих. № 2465/01-16 своїм листом повідомила, що архівні справи державної нотаріальної контори за період 1985 рік знаходяться на збережені в Харківському обласному державному нотаріальному архіві. Харківський обласний державний нотаріальний архів за № 1954/01-18 від 18.07.2017 повідомив, що справи Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області передано до Архіву на державне зберігання за період з 1943 року по 2000 рік включно. Згідно з обліковими документами фондоутворювача, матеріали справ «Розпорядження про накладання та зняття заборони відчуження нерухомого майна» за 1985 рік до Харківського обласного державного нотаріального архіву не передавалися та знищені конторою до передачі документів (Акт № 1 від 10.02.2005 про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню). Щодо надання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нотаріальним архівом повідомлено, що дія цього реєстру припинена в зв'язку з втратою чинності Наказу Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.99 на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 2102/22414 від 18.12.2012. Інформація про зареєстровані права та обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та регламентується Законом України від 01.07.2004 № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно відповіді з Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2017 за №01-12/124/2017, при перевірці алфавітних покажчиків цивільних справ Харківського районного суду Харківської області за 1985-1986 роки та обліково-статистичних карток на цивільні справи встановлено, що в провадженні суду знаходилась справа № 2-2292/86 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, та справа № 2-2203/86 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за будівництво будинку. Відповідно до перевірки номенклатурних справ та акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 вищезазначені справи відсутні. Згідно інформаційної довідки №95375631 від 23.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на обєкт нерухомого майна, а саме, 2/3 частин будинку за адресою: смт Утківка, вулиця Тімірязєва, будинок 4, Харківського району Харківської області, на підставі ухвали Харківського районного народного суду, б/н, від 29.12.1985, де власниками вказані [PERSON] та [PERSON], накладено арешт (додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень старого № 19 від 29.12.1985). У звязку з викладеним, позивач не має можливості оформити свої спадкові права на житловий будинок, оскільки на будинок накладений арешт, а тому і звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, накладений арешт на 2-3 житлового будинку за адресою: смт Утківка, вулиця Тімірязєва, будинок 4, Харківського району Харківської області, позбавляє позивача права отримати свідоцтво на спадщину після смерті [PERSON], а відтак, позбавляє права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України. У судовій практиці Європейського Суду з прав людини закріплений принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Згідно статей 56 та 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини Відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий, в тому числі, за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved