Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за Кредитним договором № OD30AE00000009 від 04.02.2008 року у розмірі 84048,75 доларів США (вісімдесят чотири тисячі сорок вісім доларів 75 центів), що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 1088437,74 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 74 копійки) та судових витрат, посилаючись на те, що за зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 16909,53 доларів США (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять доларів 53 цента), на термін до 01.02.2013 року, за яким, вона зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № OD30AE00000009 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № OD30AE00000009 від 04.02.2008 року. [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №OD30AE00000009 від 04.02.2008 року, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 84048,75 доларів США (вісімдесят чотири тисячі сорок вісім доларів 75 центів). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк") (далі за текстом - Банк) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № OD30AE00000009 (далі за текстом - Кредитний договір), згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 16909,53 доларів США (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять доларів 53 цента), на термін до 01.02.2013 року, за яким, вона зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банком обов'язки за Кредитним договором були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № OD30AE00000009 від 04.02.2008 року, у зв'язку з чим у неї наявна заборгованість перед Банком, яка станом на 22.10.2014 року складає суму у розмірі 84048,75 доларів США (вісімдесят чотири тисячі сорок вісім доларів 75 центів), що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 1088437,74 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 74 копійки), та яка складається з: - 20196,91 доларів США - заборгованість за кредитом; - 4274,90 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 775,60 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 54780,63 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору; - 19.30 доларів США - штраф (фіксована частина) - 4001,40 доларів США - штраф (процентна складова) Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №OD30AE00000009 між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) було укладено договір поруки №OD30AE00000009 від 04.02.2008 року. Згідно п. 6 вищезазначеного Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання. Зазначені в письмовій вимозі Кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.. Однак з матеріалів справи вбачається, що вимога Банку від 22.10.2014 р.№30.1.0.0/2-614, яка була пред'явлення Поручителю щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки, суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог. Позивачем, в порядку ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ97B0TLV від 07.11.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" доведені та ґрунтуються на умовах кредитного договору та закону у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 526, 536, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved