Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, 11.03.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 208411 майнових інтересів власника автомобіля «Субару-імпреза» д/н [NUMBER]. 10.06.2011 р. на перехресті вул. Л. Гавро та пр. Московського відбулось ДТП за участю автомобіля „Мазда-3” д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та застрахованим автомобілем „Субару-імпреза" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] У відповідності до постанови Оболонського р/с м. Києва від 15.07.2011 р. винною у скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] У відповідності до звіту № 15585/3115 з оцінки транспортного засобу від 20.10.2011 р. вартість матеріального збитку власнику автомобіля „Субару-імпреза" д/н [NUMBER] становить 16096,70 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 20669,91 грн. 13.07.2011 р. працівниками позивача було складено розрахунок страхового відшкодування № 3115, що належить до виплати потерпілій особі у сумі 19669,91 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.07.2011 р. було складено страховий акт. У відповідності до платіжного доручення № 11477 від 25.07.2011 р. та платіжного доручення № 11476 від 26.07.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 19669,91 грн. Як вказано у позові, у відповідності до полісу № АА/2583218 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у 3 особи - ПАТ «СК «ВУСО» і ліміт відповідальності було встановлено 50000 грн. При цьому 26.10.2011 р. 3 особа - ПАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь позивача - ПАТ „Просто-страхування" 14342,15 грн., як частину затрат по виплаті страхового відшкодування. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] 5327,76 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір у сум 229,40 грн. Під час слухання справи по суті представник позивача змінив позовні вимоги та просить суд стягнути 3573,21 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування із відповідача [PERSON] та стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на свою користь недоплачену частину затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1754,55 грн., а також судовий збір. Відповідач [PERSON] та її представник після зміни позовних вимог позовні вимоги визнали. Представник відповідача № 2 - ПрАТ «СК «ВУСО» у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо не визнання позову та запропонував суду слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 208411 майнових інтересів власника автомобіля «Субару-імпреза» д/н [NUMBER]. 10.06.2011 р. на перехресті вул. Л. Гавро та пр. Московського відбулось ДТП за участю автомобіля „Мазда-3” д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та застрахованим автомобілем „Субару-імпреза" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Як з'ясовано судом, 15.07.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено постанову відносно відповідача [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП. При цьому, у відповідності до звіту № 15585/3115 з оцінки транспортного засобу від 20.10.2011 р. вартість матеріального збитку власнику автомобіля „Субару-імпреза" д/н [NUMBER] становить 16096,70 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 20669,91 грн. Як з'ясував суд, 13.07.2011 р. працівниками позивача було складено розрахунок страхового відшкодування № 3115, що належить до виплати потерпілій особі у сумі 19669,91 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.07.2011 р. було складено страховий акт. У відповідності до платіжного доручення № 11477 від 25.07.2011 р. та платіжного доручення № 11476 від 26.07.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 19669,91 грн. У відповідності до ст. 989 ЦК України та 38 п. "г" ст. 33 у п.п. 33.1.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, тобто вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3 робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП. Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Як встановлено судом, у відповідності до полісу № АА/2583218 цивільно-правова відповідальність відповідача № 1 - [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача № 2 - ПАТ «СК «ВУСО» і ліміт відповідальності було встановлено 50000 грн. 26.10.2011 р. відповідач № 2 - ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь позивача - ПАТ „Просто-страхування" 14342,15 грн., як частину затрат по виплаті страхового відшкодування, але дана сума не покрила витрати пов'язані із страховим відшкодуванням. При цьому, як вбачається із заяви представника відповідача № 2 - ПрАТ «СК «ВУСО» від 31.03.2014 р., останній надав до суду платіжне доручення від 21.03.2014 р. щодо сплати на користь позивача - ПАТ «Просто-страхування» 1754,55 грн. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). У відповідності до ст. 25 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Свідченням про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у сумі 3573,21 грн. із відповідача № 1 - [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо стягнення із відповідача № 2 - ПрАТ «СК «ВУСО» суми 1754,55 грн., то суд відмовляє у її задоволенні у зв'язку із сплатою 21.03.2014 р. даних коштів з боку відповідача № 2 на користь позивача. При цьому суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача № 2 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial