Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача в поряку регресу сплачене страхове відшкодування у розмірі 10 358,06 грн., мотивуючи тим, що 21.12.2012 р. о 16.00 год. на перехресті пр.Свободи - вул.М.Джаліля в м.Києві, відповідач, керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело пошкодження транспортних засобів, після чого відповідач залишив місце ДТП. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст.124 та ст. 122-4 КУпАП. Власником пошкодженого автомобіля «Volkswagen»,реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був [PERSON] Цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була зарахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3159278, термін дії з 20.04.2012 по 19.04.2013 року. Автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено 23.04.2012 року між [PERSON] та АТ «Страхова компанія» АХА Страхування». 22.12.2012 року [PERSON] звернувся до АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до рахунку №СЗ300227909 від 26.12.2012 року ТОВ «Автосоюз» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER], становить -14 558,06 грн. 22.01.2013 року АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» було складено страховий акт, за яким прийнято рішення про визначення розміру страхового відшкодування, який склав- 11358,09 грн. 22.01.2013 року АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 11 358,06 грн. на рахунок ТОВ «Автосоюз» для проведення відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER]. 23.08.2013 року АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 358,06 грн. 14.04.2014 року господарським судом м. Києва було розглянуто справу за позовом АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 10 358,06 грн. 03.07.2014 року ВДВС Солом'янськогоРУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду м. Києва. 10.07.2014 року позивач виплатив АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 10 358,06 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4797. Таким чином, позивач виплатив страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №АВ/3159278 в розмірі 10 358, 06 грн. У судове засідання представник позивач не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. 20 квітня 2012 року між позивачем ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АВ/ 3159278, відповідно до якого, в період з 20.04.2012 року по 19.04.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Renault», реєстраційний номер [NUMBER]. 21.12.2012 р. в м.Києві на перехресті пр.Свободи-вул.М.Джаліля відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» державний реєстраційний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення вимог ПДР у вказаному ДТП було складено стосовно водія [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2013 р. у справі №758/471/13-п [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено 23.04.2012 року між [PERSON] та АТ «Страхова компанія» АХА Страхування». 22.12.2012 року [PERSON] звернулася до АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», про що складено Актвід 22.01.2013 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку склала 11 358,09 грн. За страховим випадком - зазначеною ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 358,09 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4797 від 10.07.2014 р. 23.10.2013 року АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 11 358,09 грн. на рахунок ТОВ «АВТОСОЮЗ» для проведення відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen». Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому 23.08.2013 року АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 358,06 грн. 14.04.2014 року господарським судом м. Києва було розглянуто справу за позовом АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 10 358,06 грн. 03.07.2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду м. Києва. 10.07.2014 року позивач виплатив АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 10 358,06 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4797. Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 10 358,06 грн. Відповідно до абзацу "в" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до абзацу "г" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення" страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він мас підтвердити це документально. Верховний Суд України в постанові від 12.02.2014 р. зазначив, що неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-У І "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Судом встановлено, що відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце події, що підтверджено постановою Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р., якою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності і за ст.122-4 КУпАП. На підставі ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вищевказані вказані обов'язки по повідомленню свого страховика, яким є позивач, відповідач не виконав, тому позивач має право регресного позову до відповідача в розмірі сплаченого страхового відшкодування. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «УОСК» підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. В зв'язку з чим з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 10 385,06 грн. Також, на підставі ч.1 ст.88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн., сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного, ст.ст.34, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved