Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],третя особа: Публічне акціонерне товариство " Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування шкоди , мотивуючи позовні вимоги тим, що 12\~квітня 2017\~року об\~11\~годині 40\~хвилин по\~вулиці Пушкінській,\~87\~в місті\~Харкові сталося\~ДТП,\~належний позивачу\~ автомобіль\~марки ВАЗ\~-217030,\~ДНЗ АН\~4960\~IT\~під керуванням\~[PERSON]\~зазнав механічних\~пошкоджень.\~Постановою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~28\~квітня 2017\~року у\~справі № 640/5987/17\~[PERSON]\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого частиною 1\~статті 124\~КУпАП та\~притягнуто відповідальності\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 340.00\~гривень.\~У травні\~2017\~року позивач\~звернулась до\~ПАТ «Страхова\~компанія «МЕГА-ГАРАНТ»\~(61022.\~м. Харків, вулиця Сумська, 39) із заявою про страхове відшкодування, оскільки саме в цій страховій компанії здійснено страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідачем.Листом № 22-08/1 від 22.08.2017 року ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» позивачу було повідомлено, що страховою компанією було прийняте рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 24\~640, 40 гривень та за вирахуванням обовязкової франшизи в розмірі 2 000,00 гривень позивачу було сплачено 22 640,40 гривень. Однак позивачу було завдано шкоди в розмірі 52 447,40 гривень, відповідно до рахунку-заказу № СЗк-002122 від 30.06.2017 року. За вирахуванням страхового відшкодування позивачу завдано збитків в розмірі 27 807,00 гривень, а тому вказана сума разом із розміром франшизи в сумі 2 000,00 гривень підлягає стягненню з Відповідача, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду та судові витрати. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з»явився, просив позов задовольнити частково, оскільки зазначив , що вартість відновлювального ремонту ТЗ дорівнює 37420,57 гривень , а вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу була визначена на рівні 24640, 40 гривень. При цьому зазначив, що звітом також було визначено коефіцієнт фізичного зносу ТЗ , який на момент ДТП складав 0,46.На підставі положення частини першої статті 1192 ЦК України відповідач просить в задоволенні позову відмовити частково визнаючи тільки вимоги в частині стягнення франшизи в розмірі 2000 гривень. Третя особа: Публічне акціонерне товариство " Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ"в судове засідання не з»явилась, просила розглянути справи без її участі Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд, встановивши відповідні факти та правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року об 11 годині 40 хвилин по вулиці Пушкінській, 87 в місті Харкові сталося ДТП, належний позивачу автомобіль марки ВАЗ -217030, ДНЗ АН 4960 IT під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. В матеріалах справи міститься постанова Київського районного\~суду м.\~Харкова від\~28\~квітня 2017\~року у\~справі № 640/5987/17\~згідно якої\~[PERSON]\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП та притягнуто відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У травні 2017 року позивач звернулась до ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (61022. м.Харків, вулиця Сумська, 39) із заявою про страхове відшкодування, оскільки саме в цій страховій компанії здійснено страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідачем. Відповідно до Листа № 22-08/1 від 22.08.2017 року ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» позивачу було повідомлено, що страховою компанією було прийняте рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі24\~640, 40 гривень та за вирахуванням обовязкової франшизи в розмірі 2 000,00 гривень позивачу було сплачено 22 640,40 гривень відповідно до платіжного доручення №2724 від 08 серпня 2017 року у розмірі 20139,93 гривень та платіжного доручення № 2747 від 11 серпня 2017 року у розмірі 2500,47 гривень. Однак, позивачу було завдано шкоди в розмірі 52 447,40 гривень, що підтверджується рахунком-заказом № СЗк-002122 від 30.06.2017 року. Стаття 1166 Цивільного кодексу\~визначає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~440\~і\~450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Відповідно до ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст.1194ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У\~статті 9Закону України«Про страхування»\~визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Франшиза у будь-якому виді є елементом договору страхування який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення. Оскільки а ні\~ст. 982 ЦК України, а ні\~Законом «Прострахування»\~франшизу не визначено істотною умовою договору добровільного страхування, це означає, що її (франшизи) наявність у договорі обумовлена згодою сторін. У відповідності до ст. 12.1.\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У відповідності до ст. 36.6\~вказаного Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За положеннями ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ Аналізуючи\~матеріали справи\~у сукупності,\~суд вбачає\~причинний зв'язок\~між порушенням\~відповідачем [PERSON]правил дорожнього руху, та спричиненням позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля, а також відшкодування франшизи. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідача перед позивачем існує грошове зобов'язання із відшкодування шкоди. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved