Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

06.11.2013 року о 15 год. 35 хв. гр. [PERSON] на р. Дохна в районі с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою", чим порушив ст. 3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Своїми діями відповідач вилучив із природного середовища рибу породи: карась сріблястий - в кількості 30 шт., загальною вагою 4 кг, чим завдав збитки інтересам держави на суму 510 грн. 00 коп. За порушення вищевказаних норм законодавства України [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із постановою Бершадського районного суду № 126/55/14-п від 22.01.2014 року. Враховуючи наявність невідшкодованих збитків, начальник Вінницярибохорони Чернілевський І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. заподіяних збитків (Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 33110331700058, код ЄДРПОУ 37908394, одержувач місцевий бюджет П'ятківської сільської ради 24062100) та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав в повному розмірі та просив справу слухати без його участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000722 від 06.11.2011 року, 06.11.2013 року о 15-35 годині [PERSON] проводив вилов риби забороненим знаряддям лову із сітко-матеріалу - хваткою, в водоймі р. Дохна в с. П'ятківка, чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби в кількості 30 шт. карася сріблястого загальною вагою 4 кг, чим завдав збитки інтересам держави на суму 510 грн. 00 коп. Винність відповідача у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена постановою Бершадського районного суду від 22.01.2014 року. Сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями [PERSON] доведена розрахунком матеріальних збитків, проведених фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до вимог ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища»", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються в місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому позов заявлено в інтересах П'ятківської сільської ради, на території якої проведено незаконний вилов риби, а саме на р. Дохна в районі с. П'ятківка Бершадського району, і яка здійснює права власника об'єктів тваринного світу. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах встановлених законодавством України. П. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, тому суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved