Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

17липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати МКП "Миколаївводоконал" усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею - бойлерною по [ADDRESS] та нежитловою будівлею сторожкою по [ADDRESS] шляхом забезпечення безперешкодного цілодобового доступу до вказаних нежитлових будівель. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що він є власником нежитлових будівель - бойлерної та сторожки, що розташовані на території МКП "Миколаївводоканал" по [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно, Вказане майно [PERSON] придбав 13.10.2010 року у [PERSON] , що підверджується договорами купівлі-продажу. 18вересня 2012 року співробітниками відповідача незаконно здійснювався знос нежитлової будівлі по [ADDRESS] , в зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права. Крім того, відповідач перешкоджає у доступі до належної йомунерухомості. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили факти, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов. Позивач вказував, що співробітники відповідача чинять йому перешкоди, не дають можливості користуватися вказаним майном та вчиняють дії, спрямовані на його знищення. Представник відповідача МКП "Миколаївводоканал" в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що спірне майно перебуває на балансі підприємства та знаходиться на території МКП "Миколаївводоканал", в зв`язку із чим відповідач має право розпоряджатися вказаним майном на свій розсуд. Представники третьої особи - Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради Статкевська І.С. та Цехоцький І.А. вказували, що до міської ради із відповідною заявою про перевірку щодо належності спірного майна ніхто не звертався, в зв`язку із чим перевірка не проводилася. Просили ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та свідка [PERSON] , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі - сторожки по [ADDRESS] , яка складається з літ. А, а саме - нежитлові будівлі сторожки з цегли, загальною площею 13,50 кв.м., відсоток зносу 55, та нежитлової будівлі бойлерної по [ADDRESS] , яка складається з літ. А - нежитлової будівлі бойлерної із цегли, загальною площею 74, 00 кв.м., відсоток зносу 55, що належать йому на підставі договорів купівлі-продажу від 13 жовтня 2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ММНО Ласурією С.А. за №2902 та №2904 (а.сЛ7,14). Вказані обставини також підтверджуються витягами КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації-" про реєстрацію вказаних договорів та наявними в матеріалах справи копіями технічних паспортів на вказані будівлі (а.с.9; 10-13; 15; 16; 17-22). Та обставина, що відповідач чинить [PERSON] перешкоди у користуванні своєю власністю, підтверджується поясненням в судовому засіданні представником відповідача та постановою дільничного інспектора міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 24 вересня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки ознаки злочину, передбачені ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), присутні, однак враховуючи, що сума шкоди малозначна, вказане діяння не причинило та не могло причинити істотної шкоди заявнику,зазначене діяння не є злочином (а.с. 23). За статтею 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, що також закріплено у статті 319 цього ж Кодексу. Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна за ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні доказано, що відповідачем створюються перешкоди у доступі позивача до належного йому нерухомого майна, що унеможливлює користування майном, яке належить позивачу на законних підставах. Крім того, вчиняються протиправні дії щодо знищення або пошкодження майна. Посилання представника відповідача на те, що придбання [PERSON] спірного майна здійснювалося протизаконно, є необгрунтованим, оскільки з питанням щодо оспорювання правовстановлюючих документів відповідач не звертався, а відтак правовстановлюючи документи є чинними. Ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки вони не стосуються предмета спору. Таким чином, діючи в межах позовних вимог, суд вважає за потрібне захистити майнове право позивача шляхом усунення перешкод у користуванні його власністю. На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved