Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2), [PERSON] (далі - Відповідач-3), [PERSON] (далі - Відповідач-4) про стягнення заборгованості. Просив суд: стягнути солідарно з Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 заборгованість у розмірі 2835729,49 грн. за кредитним договором № МК-117-06 від 11.12.2006 року; заборгованість у розмірі 569465,80 грн. за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року. Стягнути з Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 солідарно 10 000 грн. Стягнути з відповідача-2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. Стягнути з Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 3441,00 грн. Позивач в своїй позовній заяві мотивував вимоги тим, що відповідно кредитної угоди № МК-117-06 від 11.12.2006 року відповідач-2 [PERSON] отримав кредит у розмірі 850000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. Також, відповідно до укладеного договору № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року Відповідач-2 [PERSON] отримав кредит у розмірі 142000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. Крім того, позивач зазначив, що зобов'язання за вказаним договором № МК-117-06 та договором №-117/02-06 забезпечено договорами поруки: договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладений з поручителем ПАТ "А-Банк"- (Відповідач 1) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача 2 на суму 10 000 грн.; договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] (Відповідач 3) та договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] (Відповідач 4) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача 2. Представник Позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви від 13.05.2015 року просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до поданих заперечень до позову, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") та відповідачем-2 [PERSON], як суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа, було укладено кредитну угоду № МК-117-06 від 11.12.2006 року кредиту у сумі 850 000,00 грн. на поповнення оборотних, придбання основних засобів. Відповідно до Договору про видачу Траншу № МК-117/01-06 від 11.12.2006 року Відповідач-2 [PERSON] отримав кредит у розмірі 850000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № МК-117-06 від 11.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і[PERSON] було укладено договір поруки №МК-117-06 від 12.12.2006 року. Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № МК-117-06 від 11.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і[PERSON] було укладено договір поруки №МК-117-06 від 12.12.2006 року. Відповідно до п. 1 Договорів поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № МК-117-06 від 11.12.2006 року, згідно якого Кредитор надав боржнику кредит в сумі 850000 грн. 00 коп., що надається у виглядіи відновлювальної кредитної лінії , а Боржник зобов'язаний повернути кредит в строк 10.12.2010 року, сплачувати за його користування 19,0% річних та винагороду за кредитне обслуговування. Відповідно до п.11 порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. У зв'язку з чим [PERSON] та [PERSON] є солідарними відповідачами за пред'явленим позовом про стягнення заборгованості. Згідно до Договору іпотеки від 12 грудня 2006 року укладеного між ВАТ « Фенікс і К» та ПАТ КБ « ПриватБанк», предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 Договору, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], за кредитним договором від 11.12.2006 року №МК-117-06. Відповідно до договору іпотеки, надано в іпотеку цілісний майновий комплекс приміщень за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Договору про видачу Траншу № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року Відповідач-2 [PERSON], як суб'єкт підприємницької діяльності отримав кредит у розмірі 142000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору № МК-117-06 від 11.12.2006 року та №МК -117/02-06 від 19.12.2007 року, 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеними кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники (п.4 договору поруки), з розміром відповідальності поручителя перед кредитором по 10000 грн., у зв'язку з чим ПАТ «Акцент-Банк» є солідарним відповідачем за пред'явленим позовом про стягнення заборгованості. Як вказав позивач у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором № МК-117-06 від 11.12.2006 року заборгованість [PERSON] станом на 03.09.2013 року становить: 2845729,49 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 678697,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1229107,60 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 937924,73 грн. Відповідно до договору про видачу траншу № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року [PERSON] станом на 03.10.2013 року має заборгованість у сумі - 579465,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 138363,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 250051,03 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 191051,73 грн. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заперечуючи проти позову відповідачі [PERSON] і [PERSON] посилалися на те, що позичальник [PERSON] після припинення оплати по кредиту почав проводити операції по фіктивному розлученню і відчуженню свого майна, щоб уникнути відповідальності, про що було відомо представникам банку. Матеріали про порушення під час складання договорів поруки з поручителями на даний час знаходяться в Коростеньському відділі міліції. Крім того по даній справі вже ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року, справа 0417/2-3984/2011. Відповідно до Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2-3984/2011 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені, стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №МК-117-06-1 від 11.12.2006 року станом на 11.10.2011 року в розмірі 373 843,81 грн. Заперечуючи проти позову [PERSON] вказав на те, що 09 липня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. було здійснено виконавчий напис нотаріуса, яким стягнено суму боргу і на виконання цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. авиконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем було накладено арешт на заставне майно, яке було передано під заставу та знаходиться під охороною банку. Крім того, Коростеньським МВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12012060060000221 за фактом крадіжки заставного майна, що було передано під заставу Банку як гарантія погашення боргу за кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, позивач всупереч вимогам ч.3 ст.131 ЦПК України не повідомив суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та беручи до уваги проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12012060060000221 за фактом крадіжки заставного майна, що було передано під заставу ПАТ КБ « ПриватБанк», і яке знаходилося в нього під охороною, тому суд позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, та вимушений в позові відмовити за недоведеністю позовних вимог позивачем. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed