Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") пред'явило в суді позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра"), [PERSON], ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи - відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31.10.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №ROMWAN22172654 згідно якого останній отримав кредит в розмірі 44927,19 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк» та [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна №ROMWAN22172654, згідно якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 16 березня 2009 року державним виконавцем Свердликом О.М. при примусовому виконанні рішення Луцького міськрайонного суду № 2-4060 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві приватної власності [PERSON] 27 квітня 2009 року державним виконавцем Свердликом О.М. при примусовому виконанні рішення Луцького міськрайонного суду № 2-4060 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт та оголошено розшук вищевказаного автомобіля, належного на праві приватної власності [PERSON] 15 серпня 2013 року державним виконавцем Данилишиним В.О. при примусовому виконанні рішення Млинівського районного суду № 1712/14/2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві приватної власності [PERSON] Просить суд ухвалити рішення на підставі якого звільнити з-під арешту, накладеного 16 березня 2009 року державним виконавцем Свердликом О.М. відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON] , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Звільнити з-під арешту, накладеного 27 квітня 2009 року державним виконавцем Свердликом О.М. відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції та зняти розшук майна, належного на праві власності [PERSON] , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Звільнити з-під арешту, накладеного 15 серпня 2013 року державним виконавцем Данилишиним В.О. відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, та зняти розшук майна, належного на праві власності [PERSON] , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, відмовившись від вимог щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачі представники ПАТ КБ «Надра», ВАТ «Державний ощадний Банк України», [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками (а.с. 171-173). Представник третьої особи - Данилишин В.О. позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], представника третьої особи - Данилишина В.О., дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір №ROMWAN22172654 від 31.10.2007 року, договір застави рухомого майна №ROMWAN22172654 від 31.10.2007 року. (а.с. 32-34; 35-37). Відповідно до п.7.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 44927,20 грн. на строк з 31.10.2007 року по 30.10.2012 року., в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 1,25% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу (а.с.34). Згідно розрахунку банку у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51388.79 гривень (а.с.49-50) Відповідно до рішення Млинівського районного суду від 24.05 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROMWAN22172654 від 31.10.2007 року на загальну суму 51388.79 гривень звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки «ВАЗ» модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий хетчбек, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.48) Згідно накладених арештів ДВС Млинівського районного управління юстиції викоанти дане рішення не можливо. Крім того, згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.10-12) Отже, ДВС Млинівського районного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Враховуючи наведене, на підставі ст.629,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved