Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

21.10.2020 [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON] правовстановлюючих документів - Свідоцтва про право власності на житловий будинок, трудової книжки виданої 29.11.1967, РНОКПП та пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , в яких неправильно вказано прізвище [PERSON] . В обґрунтування заяви покликається на те, після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона має намір прийняти. Однак, через розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме в Свідоцтві про право власності на житловий будинок, трудовій книжці виданої 29.11.1967, РНОКПП спадкодавця та у пенсійному посвідченні серії [NUMBER] допущено помилку, не правильно вказано прізвище спадкодавця, як " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Через цю розбіжність вона не в змозі належним чином оформити свої спадкові права, а тому змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду надійшла її заява про розгляд справи без її участі. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління застосування Пенсійного законодавства, Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №17 в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з копії повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.08.2020, [INFO] помер [PERSON] (арк. справи 6). Також з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] видно, що 11.11.1967 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (арк справи 10). Водночас згідно з копією Свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 06.11.1990, такий належить [PERSON] (арк. справи 7). Також згідно з копією трудової книжки від 29.11.1967, така видана на ім`я [PERSON] (арк. справи 8). Як видно з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, така видана на ім`я [PERSON] (арк. справи 9). Відтак суд встановив, що прізвище спадкодавця, зазначене як " [PERSON] " в правовстановлюючих документах - Свідоцтві про право власності на житловий будинок, трудовій книжці виданої 29.11.1967, РНОКПП спадкодавця та у пенсійному посвідченні серії [NUMBER] , не збігається з його прізвищем , зазначеним в свідоцтві про смерть та свідоцтві про одруження. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, трудова книжка видана 29.11.1967, РНОКПП та пенсійне посвідчення серії [NUMBER] , які видані на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. Беручи до уваги те, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів доводиться матеріалами справи, а встановлення таких фактів є необхідним заявниці для забезпечення її законного права на оформлення спадкових прав, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved