Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У зв'язку з тим, що 14 травня 2013 року по вул.Київській в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "FIAT", державний номерний знак [NUMBER] що знаходився під керуванням [PERSON], який не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], на момент вчинення ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 квітня 2013 року № АС/2073521, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні вказаного транспортного засобу, страхова компанія виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., а відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON], як винуватця ДТП, сплаченої суми страхового відшкодування і судових витрат по справі. Представник позивача, ТОВ "ПРАВОВА РАДА", в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи він був повідомлений своєчасно і належним чином. Причину неявки перший раз він суду не повідомив і не просив відкласти слухання справи. Але в зв'язку з першою неявкою відповідача, суд відклав розгляд справи. Судом вживалися заходи для його повідомлення про слухання справи, однак адресований йому конверт із судовою повісткою на повторне судове засідання, повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Причини неявки суду відповідач не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 травня 2013 року по вул.Київській в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "FIAT", державний номерний знак [NUMBER] що знаходився під керуванням [PERSON], який не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було нанесено матеріальні збитки власнику автомобіля "MERCEDES-BENZ" [PERSON] Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 16 квітня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Фіат", державний номерний знак [NUMBER] про що свідчить поліс № АС/2073521. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану шкоду в сумі 98598 грн. 63 коп. та з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 49000 грн. суму страхового відшкодування. 02 липня 2014 року ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 15 травня 2013 року, калькуляції-заключення № 156 від 31 травня 2013 року та звіту № 134 від 31 травня 2013 року про оцінку автомобіля "MERCEDES-BENZ Е250", державний номерний знак [NUMBER], було складено страховий акт № 14124. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 49000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7176 від 14 жовтня 2014 року, № 7207 від 15 жовтня 2014 року та № 7232 від 16 жовтня 2014 року, копії яких долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 14 травня 2013 року по вул.Київській в м.Рівне з вини водія [PERSON] було нанесено матеріальні збитки [PERSON] і страхова компанія в повній мірі виконала свої обов'язки за договором страхування та виплатила потерпілому страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON], як винуватця ДТП, оскільки ним не було відшкодоване понесене ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" страхове відшкодування. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved