Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд до Міністерства оборони України, ДП «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначає, що працював на посаді директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на підставі контракту, укладеного з Міністерством оборони України 14.01.2020 (строком дії до 13.01.2025). Наказом міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП його звільнено з роботи, розірвано контракт. Наказом тво директора ДП «Старицький військовий лісгосп» від 28.12.2020 №209-к «Про звільнення з роботи» позивача звільнено з роботи з 26.12.2020 ( беручи до уваги листок непрацездатності). Вважає накази безпідставними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного. Наказом міністра оборони контракт розірвано на підставі пп. б, н пункту 23 розділу 5 Контракту. Пункт б пункту 23 Розділу 5 Контракту визначає підставою для звільнення у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали (могли) настати значні негативні наслідки (понесено збитки, допущено втрату майна або майнових прав, виплачено штрафи і т.п.) Пункт н пункту 23 Розділу 5 Контракту визначає підставою для звільнення у разі непогодження з органом управління майном умов взяття зобов`язань, що виникають з інших підстав, виконання яких забезпечується іпотекою. Вказаних порушень ним не було допущено, підприємство вивів із збиткового у прибуткове. Щодо порушення п.п.н пункту 23, то відповідно до п.6.2.3 Статуту підприємства підприємство зобов`язане погоджувати в установленому порядку з уповноваженим органом управління вчинення значних господарських зобов`язань. Відповідно до ст. 73-2 Господарського кодексу України значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної звітності. Оскільки вартість активів підприємства становить 9714 тис. грн., то поріг значного зобов`язання становить 971,4 тис грн.. Таким чином порушень ні п.б, ні п.н п.23 розділу 5 контракту жодними компетентними органами у встановленому порядку не зафіксовано, що стверджується актом службового розслідування. Жодних письмових пояснень у позивача перед звільненням відповідачі не отримували, службового розслідування з дотриманням порядку не проводили. Відповідно до п.7.3 Статуту директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади уповноваженим органом управління ( з врахуванням особливостей контракту) п.7.9. Таким чином тво директора без жодних правових підстав підписав оскаржуваний наказ від 28.12.2020 №209-к поза межами своєї компетенції. Відповідачем абсолютно проігноровано процедуру службового розслідування, яка врегульована Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950. Позивачу видано трудову книжку, в якій вчинено запис 26.12.2020 про його звільнення з посиланням на наказ від 28.12.2020, тобто який не існував на час вчинення даного запису. Дисциплінарне стягнення накладено на нього поза межами встановлених строків притягнення, оскільки акт службового розслідування складений ще 13.02.2020. Просить позов задовольнити. 26.05.2021 відповідач ДП «Старицький військовий лісгосп» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з Наказом Міністра оборони України ( по особовому складу керівників державних підприємств ) від 14.12.2020 № 45- ДП було звільнено з роботи директора ДП «Старицький військовий лісгосп » [PERSON] на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України та розірвано контракт укладений з ним 14 січня 2020 року відповідно до підпунктів «б», «н» пункту 23 розділу 5 Контракту .Наказ від 14.12.2020 № 45- ДП ( по особовому складу керівників державних підприємств ) та Наказ від 17.12.2020 № 233/нагп Про створення комісії з організації роботи з приймання - передачі справ, документів та майна державного підприємства «Старицький військовий лісгосп » був доведений ДП «Старицький військовий лісгосп » 22.12.2020 вхідний № 299 від 22.12.2020 та вхідний № 300 від 22.12.2020, про що внесено записи в книгу реєстрації вхідної кореспонденції. 21.12.2020 вихідний № 256 на ім`я начальника Головного управління майна та ресурсів С. Патюк був направлений рапорт юриста підприємства , про те, що директор підприємства Чікель В.Ю. з 21.12.2020 перебуває у відпустці по тимчасовій непрацездатності (лікарняне ) , про що [PERSON] повідомив в телефонному режимі. Звільнення працівника під час його непрацездатності не допускається . Так відповідно до листка непрацездатності серія АЛВ № 014748 [PERSON] перебував у відпустці по тимчасовій непрацездатності в період з 21.12.2020 по 26.12.2020 стати до роботи з 27.12.2020 ( неділя ) . Листок непрацездатності надав підприємству 28.12.2020 на основі якого був і виданий Наказ № 209-к від 28.12.2020 «Про звільнення з роботи » 26.12.2020 видано трудову книжку ( працівник в книзі обліку трудових книжок розписався з її отриманням ) і проведено повний розрахунок з працівником. Спирання позивача в позовних вимогах на процедуру службового розслідування, яка регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та осіб ,які для цілей Закону України «Про запобігання корупції » прирівнюються до осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомляємо що : Дія цього Порядку не поширюється на: осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов`язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами. Директор державного підприємства особа прирівняна до осіб на виконання функцій держави , отже дія цього Порядку на нього не поширюється . З огляду на особливості контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність провини не є визначальною для припинення дії контракту . Визначальним є сам факт порушення його умов , а не вина працівника у такому порушенні. Просить в позові відмовити. 22.06.2021 відповідач Міністерство оборони України подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає такі безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи, що [PERSON] був призначений на посаду директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» наказом Міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 14.01.2020 № 3-ДП та укладено з ним контракт на термін з 14.01.2020 по 13.01.2025. За цим контрактом, керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію ДП Міністерства оборони України «Старицький військовий лісгосп» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном (Міністерство оборони України) зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (п. 1 контракту). У пункті 2 контракту зазначено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном. Керівник підзвітний органу управління майном у межах, установлених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом через структурний підрозділ Міністерства оборони України (орган військового управління), на який покладено функціональне управління підприємством (п.5 контракту). У пункті 6 контракту зазначено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво названим підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом. Аналіз господарської діяльності ДП «Старицький військовий лісгосп» за період з 31.09.2019 по 1 квартал 2020 року включно (з моменту створення підприємства) вказує, що керівництвом підприємства приймалися управлінські рішення, які недостатньо сприяли покращенню фінансового стану. Так, фінансовий результат від операційної діяльності протягом першого кварталу 2020 року склав збиток в сумі 115,0 тис.грн. Виконання показників затверджених фінансовим планом на 1 квартал 2020 рік в частині отримання чистого доходу від реалізації продукції склав 48 % від Плану. Аналізом кредиторської заборгованості встановлено ріст заборгованості з розрахунками перед бюджетом. Дослідженням документів з організації реалізації лісопродукції встановлено, що підприємством було подано 3 заявки протягом 2020 року на реалізацію деревини через аукціони загальною кількісно 1175 м. куб. (копія заявок додаються). Реалізація лісопродукції здійснювалась виключно за прямими договорами через відсутність продажів під час проведення електронних аукціонів. Протягом першого кварталу було укладено 30 договорів на реалізацію лісопродукції загальним об`ємом 11 607,038 м3 на суму 9 148.3 млн. грн. Відповідно до даних обліку у період з 01.01.2020 по 26.05.2020 було реалізовано лісопродукції 6 434.87 м3 на загальну суму 5 861.185 тис. грн. Станом на 26.05.2020 згідно системи електронного обліку деревини (далі - СЕОД) протягом 2020 року прийнято продукції загальним об`ємом 5837.4450 м. куб. Залишок продукції на кінець 2019 року склав 1260.5020 м. куб. При цьому, згідно універсального звіту СЕОД "Залишки та рух лісопродукції по складах" вбачається надходжень протягом року 7668.2540 м. куб. деревини, а видатки 8593.0860 м. куб. Різниця між прийнятою деревиною та надходженням складає 1830.809 м. куб. В ході огляду території переробного цеху було встановлено необліковану лісопродукцію, а саме бук (кругляк) довжиною 4 м - 10 колод, довжиною 3 м 1 колода, загальна кількість 7.115 м3. Загалом встановлено випадки свідомого заниження сорту та присвоєння (прийняття) лісопродукції нижчої категорії, облікування її у вигляді дров промислового та непромислового призначення, тобто невідповідність наявної лісопродукції обліковим документам, що в подальшому використовується як пиломатеріал, тобто є діловою деревиною. Зареєстровані в СЕОД маркувальні бірки (чіпи) перевірені через інформаційну систему "ukrforest.com" Державного підприємства Державного агентства лісових ресурсів України "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр". В ході роботи на нижньому складі комісією виявлені випадки невідповідності лісопродукції биркам ЕОД (довжині, діаметру, класу якості, об`єму), внаслідок чого свідомо занижується об`єм та якість облікованої продукції. Як приклад, бірка № 338993468, облікована, як бук, сорт С, об`єм 0,246 м. куб., діаметр 28 см - фактично має діаметр 75 см (перевищення майже втричі). Під час огляду боксів гаражу (ПТОР) підприємства виявлено на ремонті вантажний автомобіль УРАЛ-43202, державний номер [NUMBER] ,. який належить ДП "Старицький ВЛГ" та завантажений лісопродукцією ділової деревини породи бук без ознак технічного приймання та обліку в СЕОД (відсутність бирок на прийнятій продукції, відсутність товарно-транспортної накладної). Після виявлення комісією даного факту деревина була маркована відповідними бірками, проте товарно- транспортну накладну зареєстровану в СЕОД представлено не було. Зазначений автомобіль УРАЛ-43202, 1983 року виготовлення, державний номер [NUMBER] . був придбаний ДП "Старицький ВЛГ" 18.12.2019 без погодження з органом функціонального управління згідно нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу у Спільного Українсько-польського підприємства ТОВ "Яц-Бол' (договір поставки від 02.12.2019 №38) за результатами проведених відкритих торгів. Вартість транспортного засобу склала 569 тис. грн.. що з урахуванням фінансового стану підприємства та технічного стану придбаного транспортного засобу, є сумнівною (завищеною). В ході перевірки лісозаготівельних робіт у ДП "Старицький ВЛГ" було виявлено, що в кварталі 44, виділ 20 Старицького військового лісництва наявні наслідки низової лісової пожежі, які згідно книги обліку лісопорушень не обліковані, збитки не були встановлені, доповідь не надавалась. Разом з тим зазначають, що відповідно до наказу Державного секретаря Міністерства оборони України від 17.09.2019 №57-ДП в період з 17.09.2019 по 14.01.2020 тимчасове виконання обов`язків директора ДП «Старицький військовий лісгосп» було покладено (за його згодою) на [PERSON] .. Відповідно до вищевикладеного твердження позивача щодо безпідставності видання наказу Міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП про звільнення з посади директора ДП «Старицький військовий лісгосп», не відповідають дійсності. Однією з підстав припинення трудового договору, як встановлено п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, є підстави передбачені контрактом. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. В свою чергу, підпунктом «в» пункту 22 Контракту передбачено припинення дії контракту до закінчення його терміну у випадках, передбачених п. 23 цього Контракту. Позивача звільнено за поданням начальника Головного управління майна та ресурсів, що слугувало виданню наказу Міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП «Про звільнення з посади директора ДП МОУ «Старицький військовий лісгосп» [PERSON] ». Правова позиція, зазначена у позовній заяві [PERSON] не спростовує підставність наказу Міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП. Просить в позові відмовити. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 07.05.2021 відмовлено в клопотанні представника ДП «Старицький військовий лісгосп» про залишення позову [PERSON] без розгляду. Ухвалою суду від 25.06.2021 відмовлено в клопотанні представника ДП «Старицький військовий лісгосп» про залишення позову [PERSON] без розгляду. Ухвалою суду від 16.09.2021 заяві представника відповідача Міністерства оборони України Смілки В.І. про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 16.09.2021 відмовлено в залученні третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити. Представник відповідача Міністерства оборони України Смілка В.Ф. в судовому засіданні проти позову заперечив, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив в позові відмовити. Додатково пояснив, що Міністерству оборони України 14.09.2021 стало відомо про нові обставини, що стосуються спірних правовідносин, про які раніше не було відомо. Підприємство є платником рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів. З суми відповідного податку, належної до сплати у відповідні періоди 2020 року підприємство не сплатило жодної гривні, з огляду на що податкова заборгованість перед бюджетом за відповідним податком станом на 01.01.2021 склала 659826 грн 70 коп. Загальна сума податкового боргу підприємства зі сплати вищезазначених податків у 2020 році склала 809481 грн 94 коп, в зв`язку з чим підприємству були нараховані штрафні санкції в розмірі 202127 грн 37 коп. Підприємство є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. З суми відповідного податку, належної до сплати у відповідні періоди 2020 року підприємство не сплатило жодної гривні, з огляду на що податкова заборгованість перед бюджетом за відповідним податком станом на 01.01.2021 склала 149655 грн 24 коп. Саме керівник підприємства є ключовою особою, яка несе відповідальність за відповідні дії. Вважає, що порушення з боку позивача є самодостатніми підставами для дострокового розірвання з ним контракту за підпунктом б пункту 23 контракту. Представник відповідача ДП «Старицький військовий лісгосп» Мацелюх Г.З. проти позовних вимог [PERSON] заперечила, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до наказу державного секретаря Міністерства оборони України №57-ДП від 17.09.2019 було покладено тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на лісничого державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» [PERSON] . Наказом Міністра оборони України №3-ДП від 14.01.2020 [PERSON] призначено на посаду директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» та укладено контракт на термін з 14.01.2020 по 13.01.2025. Відповідно до п.7.2 Статуту державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» (далі по тексту Статут) управління підприємством здійснюється його директором, яким підзвітний уповноваженому органу управління. Згідно з п.7.3 Статуту директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління. Відповідно до п.7.4 Статуту з директором підприємства укладається контракт, у якому визначається строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін. Згідно з 7.9 Статуту інші права, обов`язки та відповідальність директора підприємства, а також умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади визначаються контрактом. Наказом Міністерства оборони України №45-ДП від 14.12.2020 звільнено з роботи директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» [PERSON] на підставі пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та розірвано контракт, укладений з ним 14.01.2020, відповідно до підпунктів «б», «н» пункту 23 розділу 5 Контракту. Підстава подання начальника Головного управління майна та ресурсів №14042/ дкп від 14.12.2020. Наказом Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» №209-к від 28.12.2020 «Про звільнення з роботи» [PERSON] директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» звільнено з роботи 26.12.2020 на підставі пункту 8 частини першої ст. 36 КЗпП України. Підстава: наказ МО України №45-ДП від 14.12.2020, листок непрацездатності. З подання начальника Головного управління майна та ресурсів до припинення контракту та звільнення з посади директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» вбачається, що на виконання наказу начальника Головного управління майна те ресурсів від 22.05.2020 №91/нагп, призначеною комісією спільно з фахівцями «Хмельницького військового лісництва» державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» в період з 25 по 28.05.2020 було проведено перевірку стану справ та моніторинг фінансової діяльності державного підприємства «Старицький військовий лісгосп». За результатами перевірки стану справ та моніторингу фінансової діяльності підприємства, комісією Головного управління майна та ресурсів виявлено порушення та недоліки, причиною яких є неналежне виконання директором підприємства умов контракту, а саме: у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали (могли настати) значні негативні наслідки ( понесено збитки, допущено втрату майна або майнових прав, виплачено штрафи і т.п.) ( підпункт б пункту 23 розділу 5 контракту). Відповідно до проведеного Головним управлінням майна та ресурсів аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства встановлено, що реалізація лісопродукції здійснювалась виключно за прямими договорами через відсутність продажів під час проведення електронних аукціонів. Протягом першого кварталу 2020 року було укладено 30 договорів на реалізацію лісопродукції загальним об`ємом 11607,038 м3 на суму 9148,3 млн. грн. Відповідно до даних обліку у період з 01.01.2020 по 26.05.2020 було реалізовано лісопродукції 6434,87 м3 на загальну суму 5861,185 тис. грн. Загалом встановлено випадки свідомого заниження сорту та присвоєння (прийняття) лісопродукції нижчої категорії, обліковування її у вигляді дров промислового та непромислового призначення, тобто невідповідність наявної лісопродукції обліковим документам, що в подальшому використовується як пиломатеріал, тобто є діловою сировиною. У ході перевірки лісозаготівельних робіт на підприємстві також було виявлено, що у кварталі 44 виділ 20 Старицького військового лісництва наявні наслідки низової лісової пожежі, які згідно книги обліку лісопорушень не обліковані, збитки не встановлені, доповідь до Головного управління майна та ресурсів встановленим порядком не надавалася. Матеріали перевірки направлено до правоохоронних органів для надання правової оцінки та прийняття рішення про притягнення винних посадових осіб до відповідальності згідно вимог законодавства України. У разі непогодження з Органом управління майном умов взяття зобов`язань підприємства за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язань, що виникають з інших підстав, виконання яких забезпечується іпотекою ( підпункт «н» пункту 23 контракту). Виявлено, що директором порушено п. 6.2.3 Статуту державного підприємства «Старицький військовий лісгосп», затвердженого Міністром оборони України від 04.03.2019, який є додатком 4 до наказу Міністерства оборони України №94 від 94.03.2019 «Про реорганізацію державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспрокомбінат». Так 18.12.2019 підприємством було придбано автомобіль Урал-43202 обладнаний маніпулятором JONSERED загальною вартістю 569, 0 тис. грн, що є значним господарським зобов`язанням. Директор державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» [PERSON] , не повідомив та не погодив в установленому законодавством порядку з Уповноваженим органом управління щодо вчинення вище зазначених господарських зобов`язань, чим грубо порушив вимоги наказу Міністерства оборони України №94 від 04.03.2019. З метою недопущення у подальшому виявлених порушень, а саме з метою недопущення погіршення фінансового стану та банкрутства Підприємства пропонується звільнити [PERSON] , з посади директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» у зв`язку з невиконанням умов контракту (підпункт «б», «н» пункту 23 розділу 5 контракту). Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно із статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до п.23 Контракту з директором державного підприємства «Старицький військовий лісгосп», укладеного з [PERSON] керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного (двох або більше випадків) невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом або додатковими угодами (додатками) до контракту; б)у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для Підприємств настали (могли настати) значні негативні наслідки (понесено збитки, допущено втрату майна або майнових прав, виплачено штрафи і т.п.); в) у разі недотримання керівником фінансовго та бюджетного законодавства; г)у разі недосягнення згоди між Органом управління майном та Керівником стосовно показників фінансового плану або показників ефективності використання державного майна і прибутку Підприємства; ґ) у разі неподання в установленому порядку в термін, визначений у пункті 61 цього контракту, на затвердження або погодження Органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 р. № 899; д)у разі неподання Органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану Підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності в терміни, визначеними у пункті 62 цього контракту; е) у разі ненадання Органу управління майном належним чином оформлених матеріалів інвентаризації активів та зобов`язань Підприємства в терміни визначені у пункті 62 цього контракту; є) у разі неспроможності виконати контракт у зв`язку з систематичним (протягом двох та більше кварталів) невиконанням Підприємством фінансового плану та показників ефективності використання державного майна і прибутку, і також майнового стану Підприємства, установлених відповідно до пункту 7 цього контракту; ж) у разі невиконання Підприємством зобов`язань перед Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати (протягом двох та більше кварталів); з)у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини Керівника; и)у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості (протягом двох та більше кварталів); і) у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства; ї) у разі порушення законодавства України під час використання фінансових ресурсів Підприємства, у тому числі Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за держави кошти; й) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; к)за наявності коштів на депозитних, валютних та інших рахунках при існуючій кредиторській заборгованості строком понад 60 днів; л)у разі невиконання Підприємством вимог Порядку випуску, авалювання, акцептування, індексування та погашення векселів, що випускаються державними підприємствами та акціонерними товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2002 р. № 262; м)у разі винних дій Керівника, унаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати; н)у разі непогодження з Органом управління майном умов взяття зобов`язань Підприємства за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язань, що виникають з інших підстав, виконання яких забезпечується іпотекою; о)у разі непогодження з Органом управління майном умов взяття зобов`язань Підприємства за договорами майнового поручительства (гарантії), застави основних фондів, інших договорів, які можуть спричинити відчуження основних фондів Підприємства; п)у разі непогодження з Органом управління майном відчуження основних фондів Підприємства; р)у разі непогодження з Органом управління майном можливості оренди та умов договору оренди державного майна, закріпленого за Підприємством; с)у разі нецільового, всупереч вимогам статті 75 Господарського кодексу України, використання коштів, отриманих Підприємством від відчуження майнових об`єктів, що належать до основних фондів; т)у разі укладання договорів про спільну, інвестиційну діяльність, управління майном, за якими використовується нерухоме майно Підприємства, без погодження з Органом управління майном; у)за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства України з питань охорони праці; ф)на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), якщо Керівник порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У разі, якщо власник, або уповноважений ним орган, або Керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в суді у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення; х) у разі перешкоджання проведенню контрольних заходів на Підприємстві підрозділами внутрішнього аудиту Органу управління майном іншими державними органами аудиту та фінансового контролю; ц) у разі невживання заходів щодо усунення виявлених під час проведення контрольних заходів підрозділами внутрішнього аудиту управління майном, іншими державними органами аудиту та фінансового контролю порушень, повного виконання пропозицій та рекомендацій, відшкодування збитків та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчинених порушеннях; ч)у разі не передачі протягом 30 днів після призначення керівником підприємства в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленим законодавством України; ш) у разі неналежної організації претензійно-позовної роботи на Підприємстві та не забезпечення належного представництва інтересів Підприємства в судах та інших юрисдикційних органах; щ) у разі неподання протягом трьох місяців після призначення на затвердження до Органу управління майном стратегічного плану розвитку Підприємства, інвестиційного плану, а також інвестиційного плану на середньострокову перспективу (3-5 років); ь) з інших підстав, передбачених законодавством України. При розгляді справ про поновлення на роботі суд з`ясовує, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряє їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Як вбачається з наказу Міністра оборони України №45-ДП від 14.12.2020 [PERSON] звільнено з роботи директора ДП «Старицький військовий лісгосп» та розірвано контракт відповідно до підпунктів б, н пункту 23 розділу 5 контракту. Підстава: подання начальника Головного управління майна та ресурсів від 14.12.2020. В поданні начальника Головного управління майна та ресурсів від 14.12.2020 значиться, що керівником допущено одноразове грубе порушення, а саме: реалізація лісопродукції здійснювалась виключно за прямими договорами через відсутність продажів під час проведення електронних аукціонів, встановлено випадки свідомого заниження сорту та присвоєння (прийняття) лісопродукції нижчої категорії, обліковування її у вигляді дров промислового та непромислового призначення, тобто невідповідність наявної лісопродукції обліковим документам, що в подальшому використовуються як пиломатеріал, необлікована низова лісова пожежа у книзі обліку лісопорушень, не встановлено збитків, не надано доповідь до Головного управління майна та ресурсів, а також непогоджено з Органом управління майном умов взяття зобов`язань підприємства за договором купівлі 18.12.2019 автомобіля Урал-43202 обладнаного маніпулятором JONSERED загальною вартістю 569, 0 тис. грн, що є значним господарським зобов`язанням. Відповідно до акту перевірки окремих питань та стану справ ДП «Старицький військовий лісгосп» комісією, створеною відповідно до наказу (органу функціонального управління) начальника управління майна та ресурсів від 22.05.2020 №91 запропоновано з метою належного реагування на виявлені порушення та недопущення банкрутства підприємства розірвати контракт та звільнити [PERSON] з посади директора ДП «Старицький військовий лісгосп» на підставі підпунктів б), щ) пункту 23 Контракту, матеріали перевірки направити до правоохоронних органів для надання юридичної оцінки та прийняти рішення про притягнення керівництва підприємства до відповідальності згідно чинного законодавства. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. ( постанова ВС від 01.02.2018 у справі № 661/1171/16-ц, провадження № 61-1200св18). Також, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. У поданні начальника Головного управління майна та ресурсів від 14.12.2020 значиться про неналежне виконання директором підприємства умов Контракту та міститься ряд допущених порушень керівником під час здійснення діяльності підприємства, які виявлені під час перевірки, жодних пояснень з приводу виявлених порушень у [PERSON] не відбиралось. Здійснення реалізації лісопродукції виключно за прямими договорами через відсутність продажів під час проведення електронних аукціонів, встановлені випадки заниження сорту та присвоєння (прийняття) лісопродукції нижчої категорії, обліковування її у вигляді дров промислового та непромислового призначення, тобто невідповідність наявної лісопродукції обліковим документам є триваючими порушеннями під час здійснення діяльності підприємства, пояснень у директора з приводу таких порушень не відбиралось, не встановлювалось його вини, наявності причинного зв`язку між невиконанням трудових обов`язків і негативними наслідками. Як вбачається з письмового пояснення головного лісничого ДП «Старицький військовий лісгосп» [PERSON] від 27.05.2020 про лісову пожежу на території Старицького військового лісництва в кв.44 вид.20 не доповідалось в контору ДП «Старицький військовий лісгосп». Водночас пояснення у директора підприємства з приводу не внесення відомостей про пожежу не відбирались. Суд не приймає твердження сторони відповідача з приводу наявності податкового боргу зі сплати податків у 2020 році, про який стало відомо 14.09.2021, оскільки дані обставини не були підставою для винесення наказу про звільнення [PERSON] з посади директора. Окрім того, не виконання підприємством зобов`язань перед Державним бюджетом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів є окремою підставою розірвання контракту передбаченого п.ж п.23 Розділу Контракту. Таким чином підставою для звільнення керівника за вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків не може слугувати ряд виявлених порушень в діяльності підприємства під час проведеної перевірки. Що стосується підстави звільнення за підпунктом н п.23 розділу 5 Контракту суд зазначає наступне. З подання начальника Головного управління майна та ресурсів від 14.12.2020 вбачається, що 18.12.2019 підприємством було придбано автомобіль Урал-43202 обладнаний маніпулятором JONSERED загальною вартістю 569, 0 тис. грн, що є значним господарським зобов`язанням. Директор державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» Чікель В.Ю. не повідомив та не погодив в установленому законодавством порядку з Уповноваженим органом управління щодо вчинення вище зазначених господарських зобов`язань, чим грубо порушив вимоги наказу міністерства оборони України №94 від 04.03.2019. Відповідно до акту службового розслідування факту можливого порушення керівництвом державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» вимог статей 73-1 та 73-2 Господарського кодексу України , затвердженого тво начальника Головного управління майна та ресурсів Р.Головачем 13.02.2020 встановлено, що оскільки вартість активів підприємства дорівнюють 9714,0 тис. грн, то обсяг значного господарського зобов`язання для державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» дорівнює 971,4 тис. грн. Порушень Господарського кодексу та Статуту підприємства комісією не встановлено. Крім того, у 2019 році на час придбання даного транспортного засобу [PERSON] тимчасово виконував обов`язки директора ДП «Старицький військовий лісгосп», контракт було укладено з ним 14.01.2020. Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Водночас всупереч вказаній нормі [PERSON] , будучи звільненим з роботи наказом Міністра оборони України №45-ДП від 14.12.2020, з підстав п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, звільнений з роботи з посади директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» з 26.12.2020 наказом Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» №209-к від 28.12.2020. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу Міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП та наказу Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» №209-к від 28.12.2020 «Про звільнення з роботи» та поновлення на роботі [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно із п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100. Відповідно до п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно з довідкою ДП «Старицький військовий лісгосп» розмір середньоденного заробітку [PERSON] з розрахунку від заробітної плати та кількості відпрацьованих днів становить 571 грн. 73 коп. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача обчислюється з 27 грудня 2020 року, і по день ухвалення рішення суду, тобто по 16 вересня 2021року. Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 103483,13 грн ( 571 грн. 73 коп. (середньоденна заробітна плата) х 181 днів (кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2020 року по 16 вересня 2021 року). З урахуванням наведеного стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 103483 грн. 13 коп., з якого необхідно під час виплати здійснити відрахування передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь держави судовий збір. Також суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved