Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.03.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт із заставного майна, який був накладений постановою державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федаш О.В. від 04.11.2010 року (ВП14969194), а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель: Е-200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] (36000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 08.09.2006 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLKPAE00000031. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 08.09.2006 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: E-200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). У зв'язку з порушенням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та виникненням заборгованості, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з ішою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, реалізувати предмет застави на сьогодні не є можливим, оскільки постановою державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федаш О.В. від 04.11.2010 року (ВП14969194, Стягувач [PERSON]) накладено арешт на вказаний заставний автомобіль, про що мається відповідний запис № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки підстави для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням ВП14969194, який не є заставодержателем, що передбачені законом, - відсутні, Банк звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Надав копію акту прийому-передачі заставного автомобіля від 27.05.2013 року. Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді позовних вимог покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам встановив наступне. 08.09.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі Банк) та відповідачем [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № PLKPAE00000031, відповідно до якого останній отримав 08.09.2006 року кредит у розмірі 19192.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 08.09.2006 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: E-200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з ішою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федаш О.В. від 04.11.2010 року (ВП14969194) в порядку здійснення примусового виконання виконавчого листа № 2-1998, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 31.08.2009 року про стягнення з боржника ([PERSON], [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь стягувача ([PERSON], [ADDRESS]) боргу в сумі 95 916,04 грн. Згідно з Інструкції «Проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Договір застави транспортного засобу, а саме: автомобілю Mercedes-Benz, модель: Е-200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] (36000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) був укладений 08.09.2006 року - тобто право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше ніж винесено судом рішення про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] грошових коштів. Також, судом встановлено, що згідно з актом прийому-передачі від 27.05.2013 року заставний автомобіль Mercedes-Benz, модель: Е-200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] (36000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) передано представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» в заклад зберігачем автомобілю [PERSON] у відповідній з описом комплектності. Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» не може реалізувати свої права як заставодержатель щодо вказаного автомобіля через накладений постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Федаш О.В. від 04.11.2010 року арешт. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими, а отже підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved