Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

11.08.2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання обєктів тваринного світу на території Калинівського району Вінницької області, якою встановлено, що відповідач [PERSON] здійснював незаконний вилов, полювання на хутряного звіра - куниця камяна без дозволу на добування мисливських тварин із застосуванням заборонених знарядь в межах с.Черепашинці Калинівського району Вінницької області. В результаті чого було добуто куницю камяну в кількості однієї особи. На підставі даних результатів перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №005316 від 27.03.2016 року. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Однак, вказаним порушенням Галенко [PERSON] завдав державі збитків на суму 1500 грн. Оскільки в добровільному порядку завдані збитки відповідач не відшкодовує, тому позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Держекоінспекції, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №005316 від 22.03.2016 року вбачається, що в грудні 2015 року [PERSON] порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме: здійснював вилов, полювання на хутрового звіра куницю камяну без дозволу на добування мисливських тварин із застосуванням заборонених знарядь в межах с.Черепашинці Калинівського району Вінницької області. В результаті чого, ним було ним було добуто куницю камяну в кількості однієї особини. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Відповідно до розрахунку від 22.03.2016 року, проведеного відповідно до спільного наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та Державного комітету лісового господарства від 18.07.2007 року №332/262 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2007 року за №878/14145, загальна сума заподіяної шкоди, спричиненої [PERSON] незаконним полювання на хутрового звіра - куницю камяну, складає 1500 грн. За змістом ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство і полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється, зокрема, полювати без належного на те дозволу та полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами. Згідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Також ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. В ст. 68 цього ж Закону зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Приймаючи до уваги те, що знайшов підтвердження факт незаконного полювання [PERSON] на хутрового звіра - куницю камяну, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved