overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ЖБК "Феросплавник-4" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу "Феросплавник-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON] в сумі 6799,91 грн. В заяві вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖБК "Феросплавник-4". В результаті невиконання відповідачем зобов'язань, утворилася заборгованість за період з 01.12.2012 року до 01.01.2016 року за житлово-комунальні послуги в сумі 6799,91 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди ЖБК. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією Статуту, довідкою про склад родини. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

07 квітня 2015 року позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 09.09.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №11021601 від 16.02.2011 року) та [PERSON] уклали Договір №120295050 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 9 783,72 грн., (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 160,39 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції"); 9623,33 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж"). В результаті розрахунку заборгованість Відповідача становить 20 357 грн. 74 коп. , що складається з: 20 290 грн. 28 коп. , плата за прострочення щомісячних платежів та 66,98 грн. компенсація понесені» витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, просять стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER], яка видана 15.08.1969 року колгоспом "ім. Кірова" с. Оріхівка Болградського району Одеської області, дійсно належать [PERSON], [INFO], уродженцю с. Оріхівка Болградського району Одеської області, оскільки під час заведення трудової книжки, його прізвище було помилково записано прізвищем матері, а саме "[PERSON]" замість "[PERSON]", в результаті чого він не може підтвердити свій трудовий стаж роботи, що необхідно для призначення пенсії. Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] виданого 22.05.1954 року та паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 23.02.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище також вказано "[PERSON]". Згідно трудової книжки [NUMBER], яка видана 15.08.1969 року в графі "прізвище" вказано "[PERSON]", що не відповідає дійсності. Той факт, що зазначена трудова книжка належить саме заявнику [PERSON] підтверджено в судовому засіданні довідкою ТОВ "Кара-Марин" від 30.05.2014 року за № 126, в якій зазначено, що [PERSON] дійсно працював з 2007 року по 2010 року в ТОВ "Кара-Марин" виноградарем, що також відображено в трудові книжці [NUMBER] від 15.08.1969 року. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER], яка видана 15.08.1969 року колгоспом "ім. Кірова" с. Оріхівка Болградського району Одеської області, [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

31 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що у відповідача, яка проживає за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач не оплатила послуги теплопостачання комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго". В результаті чого станом на 01 березня 2013 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 3349грн. 27 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що місце проживання відповідача - [PERSON] було зареєстровано за адресою [ADDRESS], проте згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2009 року [PERSON] визнано такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], знято з реєстрації 23.09.2010 року (а.с.10). Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а саме витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що у відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач не оплатив послуги теплопостачання комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго". В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 2949 грн. 34 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 2949 грн. 34 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01 жовтня 2013року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 2949 грн. 34 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що у відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач не оплатив послуги теплопостачання комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго". В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 3704 грн. 23 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 3704 грн. 23 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 3704 грн. 23 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що у відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач не оплатив послуги теплопостачання комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго". В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 4451 грн. 18 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 4451 грн. 18 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 4451 грн. 18 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що у відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS], є заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Плата за послуги теплопостачання повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідач не оплатив послуги теплопостачання комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго". В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 7224 грн. 43 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 7224 грн. 43 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 7224 грн. 43 коп У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved