Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, який уточнила та згідно уточнених позовних вимог просить усунути перешкоди в користуванні [PERSON], а саме - квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], та її сина - [PERSON], [INFO], як таких, що проживають за адресою: [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 26 грудня 2013 року вона придбала майно, що складається з двокімнатної квартири, що знаходиться [ADDRESS]. Звернення стягнення на дану квартиру відбулося за рішенням суду від 04 травня 2012 року по справі № 2-1149/11 (2/435/126/2012). Однак у вказаній квартирі залишилась зареєстрованою [PERSON]. Крім того, нещодавно [PERSON] зареєструвала у дані квартирі свого новонародженого сина [PERSON], 09 серпня 2016 року, що підтверджується довідкою Новаком. Факт реєстрації відповідача з малолітнім сином позбавляє позивача можливості розпоряджатися власністю, також на відповідача та її сина нараховуються комунальні платежі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті [PERSON] ради - про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився. У зв"язку з неякою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва (а.с. 74), [PERSON] належить на праві приватної власності двокімнатна квартира, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. [ADDRESS], що раніше належала [PERSON]. Відповідно до витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. [ADDRESS], зареєстроване за [PERSON] (а.с. 75 - 76). Згідно довідки про склад сім"ї, виданої Криворізькою об"єднаною міською довідково-інформаційною службою [PERSON], за адресою: м. Кривий Ріг. вул. [PERSON] (Балакіна)[ADDRESS], зареєстровані власник [PERSON], її сини [PERSON], [PERSON], донька [PERSON], та інші особи - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 "Про перейменування топонімів у населених пунктах області" вулиця Балакіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перейменована на вулицю [PERSON]. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлений факт належності позивачу квартири за адресою: [ADDRESS]; відповідачем не надані суду заперечення щодо позовних вимог. За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні [PERSON] квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], та її сина - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved