Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до КП "Кіровгеологія", в якому просить стягнути з останнього 9747 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 1398 грн. 78 коп. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що звернувся до відповідача із вимогою про виплату йому в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних, які позивач зазнав у зв'язку із несвоєчасністю виплати заробітної плати. Вказану вимогу відповідачем в добровільному порядку не виконано. За наведених обставин [PERSON] вважає, що КП "Кіровгеологія"своєю відмовою у виконанні вимоги позивача порушило положення ст. 625 ЦК України, його права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. КП "Кіровгеологія" в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника, суду не повідомило, направило письмові заперечення на позов. За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до КП "Кіровгеологія" з вимогою про виплату в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 9747 грн. 53 коп. та 3% річних в сумі1398 грн. 78 коп., які позивач зазнав у зв'язку із несвоєчасністю виплати заробітної плати. Вказану вимогу КП Кіровгеологія" в добровільному порядку виконано не було. За наведених обставин [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до КП "Кіровгеологія", в якому посилаючись на положення ст. 625 ЦК України просить стягнути з останнього вищевказані суми в примусовому порядку. Проте, суд не може погодитись з вимогами [PERSON], вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Дійсно, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, є трудовими й відповідно регулюються нормами трудового законодавства, а не нормами ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно рішення Конституційного суду України № 9-рп/2013 від 13 жовтня 2013 року положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про те, що [PERSON] обрав невірний спосіб захисту порушеного права. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення інфляції та 3% річнихє безпідставним й необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed