Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вона з 11 серпня 2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який між ними було розірвано на підставі рішення Рахівського районного суду від 06.06. 2012 року. За час перебування у шлюбі народилася дитина - Син [PERSON], [INFO] і з часу народження, син проживає постійно з нею. Відповідач після припинення спільного проживання, вихованням сина не займається, матеріально не забезпечує, не приймає будь-якої участі у вихованні сина, не приймає будь-якої участі у фізичному, духовному та моральному розвитку дитини, її життям не цікавиться, взагалі не згадує про існуваненя в нього сина. Позивачка питання щодо виховання сина вирішує самостійно, виховує та утримує його. Відповідач використовує свої права лише на шкоду сину та його інтересам. Наразі, син навчається в школі за кордоном - Чеській Республіці. В 2014-2015 році, вона зверталася до відповідача з проханням про надання дозволу на подальше перебування сина за кордоном, з метою продовження ним навчання. Неодноразово намагалася налагодити відносини відповідача з сином, пропонувала побачення з сином, але відповідач категорично не хотів, виражався відносно неї та сина всякимими образами. Через таку образу, сам син [PERSON] втратив почуття любові та поваги до батька, категорично не бажає про нього знати. Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, що також свідчить що він не цікавиться вихованням дитини та не надає матеріальну допомогу на його утримання. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов"язків, у зв"язку з чим, [PERSON] просить позбавить відповідача [PERSON], батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Зобов"язати орган опіки та піклування Рахівського РУЮ надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Представник позивачки [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Показав суду, що відповідач не цікавиться вихованням дитини, оскільки не відвідує збори батьків за місцем навчання сина, не цікавиться його навчанням. Не надає коштів на утримання сина, через що має заборгованість по сплаті аліментів і наведені обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи - шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття", в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заперечень щодо позовних вимог суду не надав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Рахівської РДА - Даскало Г.М., висловила думку про залишення питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], без розгляду, оскільки неможливо з"ясувати думку батька дитини - [PERSON] та самої дитини. Причиною вказаного є те, що як з"ясовано представниками органу опіки та піклування, відповідач [PERSON], понад п"ять років не проживає на території України. Прокурор прокуратури Рахівського району Савчук Л.Д., діючи в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] на підставі ст. 5 ЗУ "Про прокуратуру", в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, пояснюючи тим, що позивачкою не доведено факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків. Вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2000 року. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2012 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. З посилань позивачки, тверджень представника органу опіки та піклування Рахівської РДА, встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває за межами України, через що орган опіки та піклування не має можливості дослідити та вислухати позицію відповідача, як батька дитини з приводу наявного спору. З висновку органу опіки та піклування Рахівської РДА від 24.03. 2015 року № 03-18/217 вбачається, що орган опіки та піклування питання про позбавлення відповідача батьківських прав залишає без розгляду, через неможливість заслухати думку батька дитини - відповідача [PERSON] та самої дитини. Відповідно до вимог п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. "Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а ухилення батьків від виховання дітей може розцінюватись у якості підстави для позбавлення батьківських-прав лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За змістом п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Позивачкою [PERSON], не надано жодних доказів на підтвердження такої винної поведінки відповідача [PERSON] чи свідомого нехтування ним своїх обов'язків відносно дитини, ні на підтвердження того, що до вирішення питання про позбавлення батьківських прав до нього застосовувались якісь заходи впливу, як до особи, що не виконує своїх батьківських обов'язків. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відповідача по сплаті аліментів, вказаний доказ свідчить про ненадання коштів на утримання дитини, однак тільки в сукупності, може підтверджувати факт винних дій, спрямованих на умисне ухилення від участі в утриманні дитини, отже є непрямим, тому в основу позбавлення батьківських прав, з підстав ухилення від виконання обов"язків по вихованню дитини без з"ясування умислу таких дій судом враховуватися не може. Позивачка та її представник вказують про відсутність інтересу відповідача та непіклування про навчання дитини, невідвідування ним батьківських зборів на місцем навчання дитини, на що надано рішення загальноосвітньої школи та дитячього садка Праги від 17.10. 2014 року, згідно якого, син сторін [PERSON] є учнем восьмого класу вказаної школи, однак жодних доказів того, що вказана бездіяльність відповідача має умисні та свідомі ознаки, суду не надано, натомість вказані діяння можуть свідчити про незнання місця навчання. Крім того, будь-яких доказів правомірності вивезення дитини за кордон позивачкою суду не надано. Також, суд критично оцінює посилання позивачки на одну з причин позбавлення відповідача батьківських прав, як на відмову останнього надати згоду на перебування неповнолітнього сина за кордоном з метою його навчання, оскільки для врегулювання цього спору існує інший правовий порядок захисту порушеного права, ніж позбавлення батьківських прав, що знову ж таки, є крайнім заходом впливу. Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, які свідчать про відсутність доказів на підтвердження винної поведінки відповідача [PERSON] та свідомого нехтування ним своїх обов'язків по вихованню дитини, підстав для позбавлення його батьківських прав у передбаченому п.2 ст. 164 СК України порядку немає. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачкою [PERSON]

Outcome: dismissed