Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду \~Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року, реєстраційний номер № 040872501494, мотивуючи такі вимоги тим, що він таку угоду не укладав, угоду не підписував, під його прізвищем поставлений невідомий підпис, з вказаних підстав прохає визнати угоду недійсною. Під час судового розгляду позивач та предстпвник позивача позовні вимоги підтримали, прохаючи визнати недійсною угоду від 31.10.2011 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року, укладеного між [PERSON] та Нижньосірогозькою райдержадміністрацією в Херсонській області, зареєстрованого у Нижньосірогозькому районному відділі реєстрації ДП "Центру ДЗК" Херсонської філії 10 квітня 2008 року за № 040872501494. Підставами визнання недійсною угоди зазначили відсутність в тексті угоди підпису орендаря. Також зазначили що вказана угода не була зареєстрована у встановленому законом порядку. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та зазначив про відсутність протиправних дій з боку Нижньосірогозької райдержадміністрації. на які посилається позивач. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору оренди землі від 28.11.2006 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 69, 4 га, з послідуючою державною реєстрацією відповідного договору у Нижньосірогозькому райвідділі реєстрації ДП "Центру ДЗК" Херсонської філії 10.04.2008 року, під записом №040872501494. Відповідно угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року від 31.10.2011 року, викладені зміни до пунктів 5, 9, 11, 13, 39 вищезазначеного Договору оренди. щодо орендної плати. Відповідно висновку судово-почеркової експертизи за № 421 від 20.05.2015 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, підпис, який виконано в графі "[PERSON]П.(за наявністю)" в угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року реєстраційний № 040872501494 від 31.10.2011 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Зміст ч.3 ст. 203 ЦК України зазначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону зазначено в ч.1 ст. 215 ЦК України вказують на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Зміст ст. 236 ЦК України вказує на те, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Будь-яких доказів на спростування експертного висновку, а також на підтвердження доводів, на які посилався як на підставу своїх заперечень, представник відповідача не надав. Підтверджений висновком експертизи, який суд визнає належним та допустимим доказом, факт не підписання цього договору позивачем як стороною, без надання ним повноважень на підписання договору іншій особі, свідчить саме про відсутність його як орендаря волевиявлення на укладення договору оренди, що є правовою підставою для визнання його недійсним за ч. 3 ст.203, ст. 215 ЦПК України. Крім того, суд враховує що така додаткова угода не була зареєстрована у встановленому законом порядку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги найшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 107 від 22.08.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору, за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2250 грн. 24 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved