Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфабанк» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження своїх позовних вимог посилались на наступне. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно цих договорів відбулося відступлення право вимоги за Кредитним договором № 2501/0107/88-253 від 22.01.2007 року, що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який є правонаступником ПАТ "Сведбанк", та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». На даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ Альфа-Банк. 22.01.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», який є правонаступником ПАТ "Сведбанк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 2501/0107/88-253, відповідно до якого банк зобовязався надати кредит у сумі 30000,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] уклали Іпотечний договір № 2501/0107/88-253-2-1 від 22.01.2007 року, до якого Банку було передано в іпотеку квартира, під № 16, що складається з трьох житлових кімнат, заг. площею 56,60 кв.м., по проспекту Незалежності,119, м. Чернівці, який належить іпотекодавцю на праві власності. Банк свої зобовязання виконав, а боржник неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 10.03.2014 має прострочену заборгованість: за кредитом - 20849,95 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 195737,25 гри., по відсотках - 648,01 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6083,45 грн., пеня - 66,05 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 620,07 грн. Зважаючи на невиконання Боржником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/0107/88-253 від 22.01.2007 року, яка станом на 10.03.2014 становить 202440,76947900001 грн. та складається з заборгованості:за кредитом - 195737,25 грн., по відсотках - 6083,45 грн.,пеня - 620,07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 16, по проспекту Незалежності, 119 у м. Чернівці, загальною площею 56,6кв.м., що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 2024,41 грн. [PERSON] подала зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк», треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги [PERSON], приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим. Зазначала, що на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], за кредитним договором № 2501/0107/88-253 від 22 січня 2007року, укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», нею було передано в іпотеку нерухоме майно. Зокрема, 22 січня 2007 року, між [PERSON], з однієї сторони та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», з другої сторони, було укладено іпотечний договір №2501/0107/88-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №531, відповідно до умов якого, було передано в іпотеку квартиру №16, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 56,60кв.м., в тому числі житловою 40,50кв.м., яка знаходиться у м.Чернівці, по проспекту Незалежності, 119. 18 травня 2014 року [PERSON] помер. [PERSON], будучи дружиною померлого [PERSON] не прийняла спадщину після його смерті шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Просила, відповідно до ст.608 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, визнати припиненим договір іпотеки від 22 січня 2007р. Під час розгляду справи по суті [PERSON] збільшила позовні вимоги та остаточно просила визнати припиненим іпотечний договір від 22 січня 2007року №2501/0107/88-Z-1, укладений між [PERSON], з однієї сторони та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Сведбанк), з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого, було передано в іпотеку квартиру №16, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 56,60кв.м., в тому числі житловою 40,50кв.м., яка знаходиться у м.Чернівці, по проспекту Незалежності, 119, зареєстрованого в реєстрі за №530, бланки сер.ВЕМ 568239, ВЕМ 568240; виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 22 січня 2007року №2501/0107/88-Z-1, укладений між [PERSON], з однієї сторони та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №530, предметом іпотеки за яким виступила квартира №16, яка знаходиться у м.Чернівці, по проспекту Незалежності, 119, загальною площею 56,60кв.м., реєстраційний номер обтяження 4383010, з подальшими змінами іпотекодержателя на ПАТ «Альфабанк» (код:23494714, 01001 м.Київ, вул.Десятинна, 4/6) внесеними та зареєстрованими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 13.07.2012. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937 від 15.06.2012р. (нотаріус [PERSON]В.) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо обтяження квартири [ADDRESS], загальною площею 56,60кв.м., іпотекою (заборона відчуження), що були внесені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального [PERSON] 22.01.2007р. за реєстраційним №4382931 на підставі іпотечного договору від 22.01.2007р., бланки сер.ВЕМ 568239, ВЕМ 568240, по реєстру за №530. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, первинний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник в судове засідання не зявились. Представником подано заяву про розгляд справи у її відсутності, первинний позов не визнала, зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити в повному обємі. Треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги - приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] не заперечувала проти розгляду справи без її участі. Суд, дослідивши заяви представників сторін та письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк», треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги [PERSON], приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. про визнання договору припиненим задоволити. Судом встановлено, 22 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2501/0107/88-253, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 30000,00 доларів США, які зобовязався повернути до 10 січня 2017року і сплатити проценти за користування ним в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Згідно іпотечного договору від 22 січня 2007 року №2501/0107/88-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №531, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», [PERSON] виступила майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON] і передала банку в іпотеку квартиру №16, яка знаходиться у м.Чернівці, по проспекту Незалежності, 119 та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 56,60 кв.м., в тому числі житловою 40,50 кв.м., що стверджено копіями вказаних договорів. Квартира належить [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 24 липня 1996р., за реєстр. №3ДС-685, зареєстрованого ЧК ОБТІ 12.09.1996р. № 6911, в реєстрову книгу №76 стор.403, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 лютого 2004р. №2805445 і є її особистою приватною власністю, дана обставина стверджена п.2.1. іпотечного договору. (а.с.33) Відомості про іпотечний договір від 22 січня 2007року №2501/0107/88-Z-1 внесено до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер обтяження 4383010. 22.01.2007р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, цим же нотаріусом було внесено відомості щодо обтяження квартири іпотекою (заборона відчуження), за реєстраційним №4382931. 01 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступило правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», з одного боку та [PERSON], з другого боку, було підписано договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 2501/0107/88-253 від 22.01.2007р., відповідно до умов якого строк повернення кредиту було продовжено 10 січня 2022року. (а.с.31) 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 15 червня 2012 року, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» таПублічним акціонерним товариством «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором № 2501/0107/88-253 від 22.01.2007 року, що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON]. (а.с.11-19) 13.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек було внесені зміни щодо предмету іпотеки, які виникли на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937 від 15.06.2012р., посвідченого цим же нотаріусом [PERSON], зокрема, заміна іпотекодержателя на ПАТ «Альфабанк» (код: 23494714, 01001 м.Київ, вул.Десятинна, 4/6). Судом також встановлено, що кредит повернутий частково, станом на 10.03.2014 існує заборгованість: за кредитом - 20849,95 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 195737,25 гри., по відсотках - 648,01 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6083,45 грн., пеня - 66,05 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 620,07 грн., що стверджено копією розрахунку (а.с.38) Згідно свідоцтва про смерть, виданого 19.05.2014року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON] 18 травня 2014 року помер.(а.с.54) [PERSON], як дружина померлого [PERSON], після його смерті не прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, яка прийнята нотаріусом.(а.с. 55). Малолітніх чи неповнолітніх дітей, які б прийняли спадщину в силу закону у нього немає, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у нього немає, що вбачається з відповіді нотаріуса №254/01-16 від 17 грудня 2014 року. Статтею 598 ЦК України, передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, правонаступництво не відбулося, у звязку із цим договір кредиту є припиненим. Однією з підстав припинення поруки, передбаченою ч. 3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Однак у такому випадку має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобов`язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю. Оскільки поручитель поручався за виконання зобов'язань саме померлим боржником, у такому разі порука є також припиненою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», від 30 березня 2012року №5, зокрема, розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК. Статтями 3,17 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно з п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч.2). Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Таким чином договори застави, іпотеки, поруки є за своєю правовою природою акцесорними. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. З урахуванням того, що іпотекою є застава нерухомого майна (ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку"), іпотека, як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення кредитного договору, у зв'язку із смертю боржника за кредитним договором та відсутності спадкоємців (правонаступників) є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника та відсутності правонаступників, кредитний договір є припиненим і право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Проаналізувавши усі докази в сукупності, та норми законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, суд приходить до висновку, що обовязки [PERSON] за договором іпотеки припинилися у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором у звязку із смертю боржника [PERSON], а відтак позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч.3 ст.17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Судом встановлено, що заборона на відчуження іпотечної квартири була накладена у звязку з наявністю договору іпотеки, однак з часу визнання договору іпотеки припиненим наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис в Державному реєстрі іпотек перешкоджає [PERSON], як власнику, в повній мірі реалізувати своє право власності, а тому відомості про обтяження майна іпотекою та заборони його відчуження підлягають виключенню.

Outcome: approved