Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ВАТ НАСК "Оранта"), [PERSON] в якому просив стягнути з НАСК "Оранта" в якості відшкодування матеріальної шкоди 36 728 грн. 66 коп., стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 16 920 грн. 59 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 705 грн. 60 коп., поштові витрати в розмірі 109 грн. 80 коп. Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач уточнив позивні вимоги та просив стягнути з НАСК "Оранта" в якості відшкодування матеріальної шкоди 44 914 грн. 58 коп., стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25 084 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 705 грн. 60 коп. та в розмірі 1476 грн., поштові витрати в розмірі 109 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 13.06.2013 року о 14 год. 20 хв. на технічно справному автомобілі "Volkswagen", державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, що належить позивачу на праві власності, він рухався по пров. Тарасівському в м. Харкові зі сторони вул. Плеханівській в напрямку вул. Тарасівській зі швидкістю не більше 40 км/год. На переріз позивачу під час перетину ним нерегульованого перехрестя пров. Тарасівського з вул. Дніпровською з лівого боку з вул. Дніпровської виїхав автомобіль ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], [INFO], який грубо проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. Окрім того, в результаті ДТП позивачу було нанесено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він більше 7 місяців був позбавлений справного автомобілю, та були порушені звичні для нього умови життя та роботи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується полісом Серія № АВ/9282327 від 03.01.2013 року. 11.07.2013 року позивач звернувся до Балаклійського відділення Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" з заявою про настання страхового випадку, вказане звернення було зареєстровано за № 7771 від 11.07.2013 року, однак страхове відшкодування позивач до теперішнього часу не отримав. У зв'язку з викладеним, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі при цьому посилався на те, що на момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта" яка повинна відшкодувати завдану позивачу шкоду. Також при ухваленні рішення просив суд врахувати, що він є пенсіонером та має незначний дохід. В наданих до суду запереченнях зазначив, що дійсно 13.06.2013 року приблизно о 14 год. 20 хв. сталося ДТП учасниками якого були він та позивач. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, відповідач наголошує, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована 03.01.2013 року в ВАТ НАСК "Оранта", страховий поліс АВ/9282327, який був дійсний на момент ДТП. Посилаючись на положення Цивільного кодексу та норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" вважає, що позовні вимоги [PERSON] до нього є безпідставними. Також посилався, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", яка і повинна відшкодувати завдану позивачу шкоду. Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" - Брагілевська Г.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, та пояснила, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" в особі Балаклійського відділення Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" відповідно до полісу АВ/9282327 від 03.01.2013 року. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу є автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до полісу ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшизу встановлено в розмірі 510 грн. У відповідності до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За результатами врегулювання збитку заподіяного внаслідок скоєння з вини страхувальника ВАТ НАСК "Оранта" [PERSON] 13.06.2013 року ДТП, страховиком, на підставі заяви про страхову виплату [PERSON], Пояснила, що відповідач ВАТ НАСК "Оранта" вважає незбгрунтованими уточнені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ВАТ НАСК "Оранта" та [PERSON] солідарно на користь позивача витрат по оплаті судового збору в розмірі 1031 грн. 85 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. Крім того, відповідач ВАТ НАСК "Оранта" заперечує проти стягнення з них на користь позивача у якості відшкодування матеріального збитку, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки суми в розмірі 44 914 грн. 58 коп., та просила визнати позовні вимоги частково у розмірі, який було визначено страховою компанією за результатом проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 29 587,09 грн. Вислухавши пояснення в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.06.2013 року за участю транспортних засобів під керуванням позивача та відповідача [PERSON] відбулася дорожньо транспортна пригода (далі ДТП). Під час якої [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ 21154", державний номер [NUMBER], по вул. Дніпровській в м. Харкові на нерегульованому перехресті з пров. Тарасівським не надав дорогу автомобілю "Volkswagen", державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Вина водія [PERSON] була встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року, згідно до якої водія [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 10). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9282327 від 03.01.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Балаклійському відділенні ВАТ НАСК "Оранта", та страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну шкоду складає 50 000 грн., розмір франшизи складає 510 грн. (а.с. 70). Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5542 від 18.06.2014 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "Volkswagen 7НК", державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 44 914 грн. 58 коп., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля по матеріалам справи станом на 03.06.2014 року складає 69 998 грн. 70 коп. (а.с. 103-110). Відповідно до квитанції №17/12 від 07.11.2012р. [PERSON] сплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1476 грн.(а.с. 102). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У відповідності до ст. 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників Згідно припису ст. 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Відповідно до ст. 29 Закону України у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. При цьому, відповідно до п. 32.7 Закону, не відшкодовується шкода, пов'язана з втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно ст. 22 Закону страховик у разі настання страхового випадку у межах страхових сум зазначених в полісі відшкодовує у встановленому законом Порядку шкоду завдану життю та здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За вищезазначеним договором страхування АВ/9282327 франшиза сторонами була визначена у розмірі 510 грн., тому розмір страхового відшкодування, яке має бути стягнуто на користь позивача з ВАТ НАСК "Оранта" складає 44 404 грн. 58 коп. (44 914 грн. 58 коп. - 510 грн.=44 404 грн. 58 коп.) Таким чином, зважаючи на вищезазначені вимоги Закону, та приймаючи до уваги висновки судової автотоварознавчої експертизи № 5542 від 18.06.2014 року з якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля "Volkswagen 7НК", державний номер [NUMBER], станом на 03.06.2014 року складає 69 998 грн. 70 коп., та враховуючи розмір шкоди 44 914 грн. 58 коп., суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 084 грн. 12 коп. (69 998 грн. 70 коп. - 44 914 грн. 58 коп. =25 084 грн. 12 коп.) та витрати пов'язані з проведенням судовох автотехнічної експертизи у розмірі 1476 грн. Стосовно відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазначала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження № 9889 від 16.12.2013 року та витрат на відправлення телеграм відповідачам, які були понесені позивачем у зв'язку з проведенням вказаного дослідження, слід зазначити наступне. Відповідно до частин 1,3 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Виходячи з положень вказаної статті, до судових витрат у вказані й справі можна віднести витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, яку було призначено за клопотанням позивача під час розгляду справи в суді. Тобто, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та витрати на відправлення телеграм у розмірі 705,60 грн. та 109,80 грн. відповідно, не відносяться до судових витрат. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача НАСК "Оранта" відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44 404 грн. 58 коп., з відповідача [PERSON] - у розмірі 26 560 грн. 12 коп. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить з характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial