Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір поруки, укладений 12 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та [PERSON]; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 02 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2009 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном та договір купівлі-продажу цеху ЗБ-2, згідно яких ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" передало, а ТзОВ "Промкапіталбуд" прийняло у власність цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: [ADDRESS], а також цех ЗБ-2, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов зазначених договорів купівлі-продажу грошові кошти за придбані об'єкти ТзОВ "Промкапіталбуд" зобов'язувалося передати та ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" з розстрочкою платежу, частину вартості на протязі одного місяця з моменту підписання цього договору, а решту суми на протязі шести місяців з дня підписання договорів купівлі-продажу. З метою забезпечення виконання ТзОВ "Промкапіталбуд" своїх зобов'язань за укладеними договорами купівлі-продажу, 17 березня 2009 року між ТзОВ "Промкапіталбуд", ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився перед ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" за належне виконання ТзОВ "Промкапіталбуд" грошових зобов'язань перед ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула". Також, згідно умов договору поруки ТзОВ "Промкапіталбуд" та ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" зобов'язувалися не відступати третім особам належні їм за договорами купівлі-продажу права вимоги без згоди на це [PERSON] Договором поруки також встановлено розмір винагороди - 5000грн., яка підлягає сплаті ТзОВ "Промкапіталбуд" [PERSON] 02 серпня 2013 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" відступило [PERSON], а [PERSON] набула права вимоги, що належить ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула", та стала кредитором за вищезазначеними договорами купівлі-продажу. Про укладення такого договору відступлення права вимоги позивачу ТзОВ "Промкапіталбуд" стало відомо з повідомлення від 07 серпня 2013 року. 19 серпня 2013 року позивачем ТзОВ "Промкапіталбуд" отримано повідомлення відповідачів [PERSON] та ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" про відмову від договорів купівлі-продажу з вимогою повернути придбане позивачем майно. Позивач ТзОВ "Промкапіталбуд" вважає, що укладені договір поруки та договір про відступлення права вимоги суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного. Відповідно до п.6.1 договору поруки сторони зобов'язалися протягом місяця з моменту підписання договору посвідчити даний договір нотаріально. Так як вимога про нотаріальне посвідчення договору не була виконана, цей договір вважає слід визнати недійсним. Щодо договору про відступлення права вимоги, покликається на те, що даний договір суперечить умовам укладеного 17 березня 2009 року договору поруки, так як відповідно до п.2.2. договору поруки передбачено, що ТзОВ "Промкапіталбуд" та ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" зобов'язуються не відступати третім особам належні їм за договором купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном та за договором купівлі-продажу цеху ЗБ-2 права вимоги без згоди на це [PERSON] Так як згоди на укладення договору про відступлення права вимоги відповідач [PERSON] не надавав, а відповідач ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула", знаючи про вимогу п. 2.2. підписаного ним раніше договору поруки, свідомо порушив цю вимогу та уклав договір про відступлення права вимоги, такий договір також повинен бути визнаний недійсним. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить зобов'язати ТзОВ "Промкапіталбуд" передати їй цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: [ADDRESS], та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: [ADDRESS]; визнати за нею право власності на цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: [ADDRESS], та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2009 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (покупець) було укладено два договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цеху ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: [ADDRESS] та цеху ЗБ-2, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном, продаж цеху ЗБ-1 вчиняється за узгодженою між сторонами ціною і складає 201638,00 грн. з ПДВ. Згідно п.2.3 договору купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном, вказану в пункті 2.1 цього договору суму 201638,00грн. з ПДВ продавець ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" одержить від покупця ТзОВ "Промкапіталбуд" з розстрочкою платежу. Частину вартості цеху ЗБ-1 з полігоном в сумі 60000,00 грн. на протязі одного місяця з моменту підписання цього договору, а решту суми - 141638,00грн. покупець ТОВ "Промкапіталбуд" зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт на протязі 6 (шести) місяців з дня підписання цього договору. Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу цеху ЗБ-2, продаж цеху ЗБ-2 вчиняється за узгодженою між сторонами ціною і складає 177120,00 грн. з ПДВ. Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу цеху ЗБ-2, вказану в пункті 2.1 цього договору суму 177120,00грн. з ПДВ продавець ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" одержить від покупця ТзОВ "Промкапіталбуд" з розстрочкою платежу. Частину вартості цеху ЗБ-2 в сумі 50000,00грн. продавець отримає на протязі одного місяця з моменту підписання цього договору, а решта суми - 127120,00грн. покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт на протязі 6 (шести) місяців з дня підписання цього договору. Згідно ж п.5.1 зазначених договорів купівлі-продажу передача цеху ЗБ-1 та цеху ЗБ-2 здійснюється продавцем після нотаріального посвідчення цих договорів та виконання зобов'язань, передбачених п.2.1. Згідно п.6.3 договорів купівлі-продажу, продавець зобов'язаний передати цех ЗБ-1 та цех ЗБ-2 покупцю з моменту проведення розрахунків за актом прийому-передачі. За п.6.4 договорів купівлі-продажу, покупець зобов'язаний у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу цехів. Продавець ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" виконало свої зобов'язання щодо передачі майна у власність покупця ТзОВ "Промкапіталбуд" за обома договорами купівлі-продажу нерухомого майна, в той час як обов'язок покупця ТзОВ "Промкапіталбуд" щодо оплати вартості придбаного нерухомого майна так і не був виконаний навіть частково. 02 серпня 2013 року між ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та нею укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до п.1.1 якого, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) відступив їй, а вона набула право вимоги, що належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула", і стала кредитором за договорами купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном та цеху ЗБ-2, укладеними 17 березня 2009 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (покупець). 16 серпня 2013 року вона звернулася до ТзОВ "Промкапіталбуд" з нотаріально посвідченими заявами про відмову від договорів купівлі-продажу цеху 3Б-1 з полігоном та купівлі-продажу цеху 3Б-2, з вимогою повернути нерухоме майно, що перейшло до ТзОВ "Промкапіталбуд" за вказаними договорами, однак ТзОВ "Промкапіталбуд" повідомило про відхилення заяв про відмову від договорів та про відмову повернути спірне майно. З врахуванням того, що умовами укладених 17 березня 2009 року договорів купівлі-продажу було передбачено розстрочення платежу, та ТзОВ "Промкапіталбуд" не було виконано обов'язку по оплаті придбаного майна навіть частково, у неї, як особи, до якої перейшло право вимоги до ТзОВ "Промкапіталбуд" за умовами укладеного 02 серпня 2013 року договору про відступлення права вимоги, виникло передбачене законом право відмовитися від договорів купівлі-продажу та вимагати від ТзОВ "Промкапіталбуд" повернути отримане ним нерухоме майно. Представник позивача за первісним позовом ТзОВ "Промкапіталбуд" - Ружицький Н.А., відповідно відповідача за зустрічним, в судовому засіданні первісний позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просить такий задоволити, зустрічний заперечив, оскільки вважає договір про відступлення права вимоги недійсним. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом - [PERSON], та відповідно позивача за зустрічним, в судовому засіданні первісний позов заперечив та просить в задоволенні такого відмовити, а зустрічний позов підтримав та просить задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві та письмових запереченнях на первісний позов, в яких зазначив, що жодних передбачених законом підстав для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним немає. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо договору поруки зазначив, що сторони зобов'язувалися посвідчити його нотаріально протягом місяця з моменту його підписання, однак так і не надали йому встановленої ними ж нотаріальної форми, а тому такий договір слід вважати неукладеним, оскільки він не створює для сторін жодних правових наслідків. Представник відповідача ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" за первісним позовом - Гуділін В.В., та відповідно третьої особи за зустрічним, в судовому засіданні первісний позов заперечив та просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю позовних вимог, а зустрічний позов підтримав та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом - [PERSON], та відповідно третьої особи за зустрічним, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій первісний позов заперечив та просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю позовних вимог, в частині вимог за зустрічним позовом покладається на розсуд суду, та просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційних справ, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2009 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.1 якого, продаж цеху ЗБ - 1 вчиняється за узгодженою між сторонами ціною і складає 201638,00 грн. з ПДВ. Згідно п.2.3 договору, вказану в пункті 2.1 цього договору суму 201638,00 гривень з ПДВ продавець одержить від покупця з розстрочкою платежу. Частину вартості цеху ЗБ - 1 з полігоном в сумі 60000,00 грн. продавець отримає на протязі одного місяця з моменту підписання цього договору, а решту суми - 141638,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт на протязі 6 місяців з дня підписання цього договору. Згідно п.5.1 договору передача цеху ЗБ - 1 здійснюється продавцем після нотаріального посвідчення цього договору та виконання зобов'язань, передбачених п.2.1. Згідно п.6.3 договору, продавець зобов'язаний передати цех ЗБ - 1 покупцю з моменту проведення розрахунків за актом прийому - передачі. У відповідності до п.6.4 договору покупець зобов'язаний у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу цеху (а.с.5-6). Право власності ТзОВ "Промкапіталбуд" на цех ЗБ -1 з полігоном, що розташований за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №22679287 від 08.05.2009 року (а.с.17). Окрім цього, 17 березня 2009 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (покупець) також укладено договір купівлі-продажу цеху ЗБ - 2, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.1 якого, продаж цеху ЗБ - 2 вчиняється за узгодженою між сторонами ціною і складає 177120,00грн. з ПДВ. Згідно п. 2.3 договору, вказану в пункті 2.1 цього договору суму 177120,00 грн. з ПДВ продавець одержить від покупця з розстрочкою платежу. Частину вартості цеху ЗБ-2 в сумі 50000,00 грн. продавець отримає на протязі одного місяця з моменту підписання цього договору, а решта суми -127120,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт на протязі 6 місяців з дня підписання цього договору. Згідно п. 5.1 договору, передача цеху ЗБ - 2 здійснюється продавцем після нотаріального посвідчення цього договору та виконання зобов'язань, передбачених п.2.3. Згідно п. 6.3. договору продавець зобов'язаний передати цех ЗБ-2 покупцю з моменту проведення розрахунків за актом прийому-передачі. У відповідності до п. 6.4 договору, покупець зобов'язаний у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу цеху (а.с.7-8). Право власності ТзОВ "Промкапіталбуд" на цех ЗБ - 2, що розташований за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №22678853 від 08.05.2009 року (а.с.18). Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання покупцем зобов'язань по вищезазначеним договорам купівлі-продажу між [PERSON] (поручитель), ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (кредитор) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (боржник) 17 березня 2009 року було підписано договір поруки, згідно умов якого [PERSON] поручився перед ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" за виконання боржником ТзОВ "Промкапіталбуд" наступних обов'язків: за сплату за договором купівлі-продажу цеху ЗБ - 1 з полігоном від 17 березня 2009 року суми коштів в розмірі 201638,00грн. з розстрочкою платежу, в порядку, передбаченому основним договором; за сплату за договором купівлі-продажу цеху ЗБ - 2 від 17 березня 2009 року суми коштів в розмірі 177120грн. з розстрочкою платежу, в порядку, передбаченому основним договором (а.с.21-24). Так, згідно п. 2.2. договору поруки ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та ТзОВ "Промкапіталбуд" зобов'язалися не відступати третім особам належні їм за договором купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном та за договором купівлі-продажу цеху ЗБ-2 права вимоги без згоди на це [PERSON] (а.с.21-24). Окрім цього, пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що сторони зобов'язуються посвідчити даний договір нотаріально протягом місяця з моменту його підписання. Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (а.с.21-24). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Однак, згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з п.6.1 договору поруки, сторони домовилися укласти договір поруки у нотаріально посвідченій формі. Судом встановлено, що підписаний між сторонами 17 березня 2009 року договір поруки так і не був посвідчений нотаріально, що сторонами не заперечується. А відтак, підписаний 17 березня 2009 року між [PERSON], ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та ТзОВ "Промкапіталбуд" договір поруки слід вважати неукладеним, та таким, що не створює для сторін жодних прав та обов'язків. Враховуючи вищенаведене, жодних підстав для визнання недійсним договору поруки немає та в задоволенні позову ТзОВ "Промкапіталбуд" про визнання недійсним договору поруки слід відмовити. 02 серпня 2013 року між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1929. У відповідності до п.1.1 якого, ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (цедент) відступило [PERSON] (цесіонарій), а [PERSON] (цесіонарій) набула право вимоги, що належить ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (цеденту), і стала кредитором за договором купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном від 17 березня 2009 року та договором купівлі-продажу цеху ЗБ-2 від 17 березня 2009 року, укладеними між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" (продавець) та ТзОВ "Промкапіталбуд" (покупець). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Договір купівлі-продажу нерухомого майна не є зобов'язанням, нерозривно пов'язаним з особою кредитора. З врахуванням наведеного, жодних підстав для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним немає, та в задоволенні вимог ТзОВ "Промкапіталбуд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги слід відмовити. Як вбачається з пояснень сторін наданих в судовому засіданні, ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" умови укладених 17 березня 2009 року договорів купівлі-продажу цеху ЗБ-1 з полігоном та цеху ЗБ-2 виконано та передано у власність ТзОВ "Промкапіталбуд" відповідні об'єкти нерухомого майна, всупереч наведеному ТзОВ "Промкапіталбуд" умови укладених договорів купівлі-продажу належним чином не виконано та не сплачено у встановлені договорами строки вартості цеху ЗБ-1 з полігоном та цеху ЗБ-2. 16 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до ТзОВ "Промкапіталбуд" з нотаріально посвідченими заявами про відмову від договорів купівлі-продажу цеху 3Б-1 з полігоном та цеху 3Б-2, з вимогою повернути нерухоме майно, що перейшло до ТзОВ "Промкапіталбуд" за вказаними договорами (а.с.13-16). Вказані заяви було отримано ТзОВ "Промкапіталбуд" 19 серпня 2013 року, що стверджується його листом від 22 серпня 2013р., в якому ТзОВ "Промкапіталбуд" повідомляє [PERSON] про відхилення заяв про відмову від договорів та про відмову повернути спірне майно (а.с.53). Згідно ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Так як за умовами укладених між ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" та ТзОВ "Промкапіталбуд" 17 березня 2009 року договорів купівлі-продажу було передбачено умову про розстрочення платежу, і ТзОВ "Промкапіталбуд" не був виконаний обов'язок по оплаті придбаного майна навіть частково, у [PERSON], як особи до якої перейшло право вимоги до ТзОВ "Промкапіталбуд" за умовами укладеного 02 серпня 2013 року договору про відступлення права вимоги, виникло передбачене законом право відмовитися від договорів купівлі - продажу та вимагати від ТзОВ "Промкапіталбуд" повернути отримане за договорами купівлі-продажу нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, з моменту отримання позивачем заяв про відмову від договорів купівлі-продажу такі договори були розірвані в односторонньому порядку, так як право на таку відмову передбачене законом, а саме ч.2 ст.695 ЦК України. Оскільки спірне майно було передане ТзОВ "Промкапіталбуд" та останній його не повернув, [PERSON] має право вимагати повернення їй цього майна. Частиною 1 ст.620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням того, що продавець - ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" добросовісно виконало свої зобов'язання по передачі майна у власність покупця - ТзОВ "Промкапіталбуд" за обома укладеними 17 березня 2009 року договорами купівлі - продажу нерухомого майна, а покупець ТзОВ "Промкапіталбуд" не виконало свого обов'язоку щодо оплати вартості придбаного нерухомого майна навіть частково, у [PERSON], яка на підставі договору про відступлення права вимоги від 02 серпня 2013 року набула прав ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Гранула" у вказаних зобов'язаннях, які виникли з договорів купівлі-продажу, виникло встановлене законом право відмовитися від договорів купівлі-продажу та вимагати повернення переданого за умовами цих договорів нерухомого майна. А відтак, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на цех ЗБ-1 з полігоном та цех ЗБ-2 та зобов'язання ТзОВ "Промкапіталбуд" передати їй зазначені об'єкти нерухомого майна є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ТзОВ "Промкапіталбуд" підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений при зверненні до суду з зустрічним позовом судовий збір в сумі 3441грн. На підставі ст.ст. 203, 209, 214, 215, 392, 514, 515, 516, 546, 615, 620, 638, 639, 651, 695 ЦК України, та

Outcome: approved