Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У березні 2021 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Поршик М.В. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування\~позову зазначив,\~що 28\~вересня 2019\~року приватним\~нотаріусом Остапенко\~Є.М.\~винесено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Поліс» заборгованості\~на загальну\~суму 51463,26\~грн.\~Вказаний виконавчий\~напис вважає\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Відповідно до\~виконавчого напису,\~Публічним акціонерним\~товариством «ВТБ\~Банк» на\~підставі Договору\~про відступлення\~права вимоги\~грошових зобов`язань\~за фінансовими\~кредитами №221215нв\~від 22.12.2015\~року та\~Додаткової угоди\~№1\~до Договору\~про відступлення\~права вимоги\~№221215нв\~від 22.12.2015\~року,\~укладеної 04.04.2016\~року,\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№R53413486298В\~від 15.11.2013\~року,\~укладеного між\~ПАТ «ВТБ\~Банк» та\~ [PERSON] .\~Позивач [PERSON] \~заперечує взагалі\~факт укладення\~між ним\~та ПАТ\~«ВТБ Банк»\~кредитних договорів.\~Незрозуміло які\~документи могли\~бути надані\~стягувачем нотаріусу,\~які можуть\~підтвердити безспірність\~заборгованості [PERSON] . Звертає увагу,\~що у\~виконавчому написі\~зазначається заборгованість\~за період\~з 22.12.2015\~року по\~24.09.2019\~року по\~нібито існуючому\~кредитному Договору\~від 15.11.2013\~року,\~тобто з\~порушенням вищевказаного\~строку передбаченого\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат». Належними доказами,\~які підтверджують\~наявність чи\~відсутність заборгованості,\~а також\~встановлюють розмір\~заборгованості,\~можуть бути\~виключно первинні\~документи,\~оформлені відповідно\~до вимог\~статті 9\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність».\~Такими доказами\~можуть бути,\~зокрема,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо. Позивач [PERSON] не укладав договорів з ПАТ «ВТБ Банк», суми заборгованості, які вказані у виконавчому написі не визнає в повному обсязі, вважає, що у нотаріусу не може бути первинних документів, підтверджуючих його заборгованість, напис виконано з порушенням строку. Крім того існує спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні, у зв`язку з чим нотаріальний напис не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості в розмірі 51463,23 грн, який зареєстрований в реєстрі за №10007. Стягнути з відповідача судовий збір. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~10.03.2021\~року відкрито\~провадження по\~справі та\~призначено до\~розгляду в\~спрощеному позовному\~провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису виданому 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компаній "Поліс" заборгованості в розмірі 51463,23 грн., який зареєстрований в реєстрі за № 10007. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Поршик М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ "ФК "Поліс", в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 10007, відповідно до якого з позивача [PERSON] , на користь ТОВ "ФК "Поліс", якому ПАТ "ВТБ Банк", на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 221215нв від 22 (двадцять другого) грудня 2015 року та Додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 221215нв від 22.12.2015 року, укладеної 04 (четвертого) квітня 2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № R53413486298В від 15 (п`ятнадцятого) листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] Стягнуто за період 22.12.2015 року по 24.09.2019 року включно, суму у розмірі - 31453,44 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки - сума основного боргу за кредитом:- 8648,06 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 06 копійок - сума простроченого основного боргу за кредитом;- 2788,36 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 36 копійок сума прострочених процентів; - 8423,40 (вісім тисяч чотириста двадцять три) гривні 40 копійок сума несплачених комісійних винагород; - 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим записом № 10007, виданим 28.09.2019 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Поліс", заборгованість в розмірі 51463,26 грн.(а.с.7) \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 10007 від 28.09.2019 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Витребувані матеріали нотаріальної справи суду не надано, доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості в розмірі 51463,23 грн, який зареєстрований в реєстрі за №10007, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved