Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 21.05.2008 року між ВАТ АКБ "Престиж" (в подальшому - ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/5150/3/15787, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч доларів США 00 центів) з кінцевим терміном повернення 20.05.2018 року та сплатою відповідачем 14,5 % процентів річних. В цілях повернення суми виданого кредиту 21.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якої останній передав в іпотеку належну йому на праві власності трикімнатну квартиру, житловою площею 34,1 кв.м. загальною площею 60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту третій особі виконав належним чином та в повному обсязі. В порушення умов договору позичальник, та відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується. Станом на 16.09.2013 року загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором складає - 39570,07 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят доларів США сім центів), що в еквіваленті складає 319452,38 (триста дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 38 копійок). Вищезазначена заборгованість не погашена, що дає право кредитору звернутися до іпотекодавця з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, житловою площею 34,1 кв.м. загальною площею 60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виселити [PERSON], [PERSON] з трикімнатної квартири № 71, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд 203, та яка є предметом іпотеки ПАТ "Фідобанк". Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, також уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/5150/3/15787 від 21.08.2008 р. в розмірі 39 570,81 дол. США, що в еквіваленті згідно до розпорядження НБУ від 31.10.13 (Ідол. США-7,993грн.) 319 452,38 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34 714,07 доларів США, що в еквіваленті складає 277 469,56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 138,22 долара США, що в еквіваленті складає 25 083,79 грн., пені за порушення повернення кредиту 1 718,52 долара США, що в еквіваленті складає 13 736,13 грн. Витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3 162,90 грн. стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПУАТ «ФІДОБАНК». Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ АКБ "Престиж" (в подальшому - ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/5150/3/15787, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч доларів США 00 центів) з кінцевим терміном повернення 20.05.2018 року та сплатою відповідачем 14,5 % процентів річних. В цілях повернення суми виданого кредиту 21.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якої останній передав в іпотеку належну йому на праві власності трикімнатну квартиру, житловою площею 34,1 кв.м. загальною площею 60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту відповідачу 1 виконав належним чином та в повному обсязі. В порушення умов договору відповідач 1 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується. З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, міжпо зивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки від 21.05.2008 року. Станом на 16.09.2013 року загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року складає - 39570,81 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят доларів США 81 центів) доларів США, що в еквіваленті складає 319452,38 (триста дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 81 копійка). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. На виконання умов кредитного договору позивач направляв лист - вимогу до відповідачів [PERSON], [PERSON] щодо погашення заборгованості, для досудового врегулювання спору, але бажаних результатів між сторонами досягнуто не було. Згідно п. 2.1 Поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору. Таким чином, виходячи з викладеного відповідачі по даній справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором та їх обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved