Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнили, в якому просять суд стягнути з : Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР», [PERSON], [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в користь [PERSON] 5581,22 (пять тисяч' вісімдесят одна грн. 22 коп.) грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР» в користь [PERSON] 10000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.; Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР» в користь [PERSON] 10000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди; Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР» в користь [PERSON] 10000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.; [PERSON] в користь [PERSON] 10000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди; [PERSON] в користь [PERSON] 10000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди; [PERSON] в користь [PERSON] 10000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в користь [PERSON] Вадимівни 5000,00 (пять тисяч) грн. моральної шкоди; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в користь [PERSON] 5000,00 (пять тисяч) грн. моральної шкоди; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в користь [PERSON] 678,1 1 (шістсот сімдесят вісім грн. 1 1 коп.) грн. витрат на придбання лікарських засобів; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в користь [PERSON] 110,88 (сто десять грн. 88 коп.) грн. витрат на придбання лікарських засобів; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР» в користь [PERSON] 1600,00 (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) грн. витрат на правову допомогу; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]»; [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР» в користь [PERSON] 2280,00 (дві тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.) грн. витрат на правову допомогу; [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР» в користь [PERSON] 1200,00 (одну тисячу двісті грн. 00 коп.) грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивачі покликаються на те, що 22.08.2015р. близько 13 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП пасажир автомобіля «MAZDA 3» [PERSON] та водій [PERSON] отримали тілесні ушкодження, автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] місце події залишив. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7161892 від 21.10.2014р., автомобіль «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор», застраховано в [PERSON] "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]". Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 04.09.2015р., досудовим розслідуванням встановлено, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Позивачі вказують, що внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «MAZDA З» [PERSON] та водію [PERSON] завдано тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, внаслідок яких змушенні були пройти курс лікування, а отже заподіяно шкоду, повязану з лікуванням яке проводилось у домашніх умовах та на придбання лікарських засобів: [PERSON] в сумі - 110,88 грн. ; [PERSON] в сумі - 678,11 грн., яка підлягає стягненню зі страховика - [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Також вказують, що отриманні ушкодження легкого ступеня тяжкості, зокрема : струс мозку, забої, в.ч. серйозний переляк, зумовило докладання значних зусиль для приведення до нормального життєвого ритму та подальшої можливості їздити в автомобілях. Крім того, останні більше двох годин провели на місці ДТП, у звязку з необхідністю оформлення дорожньо-транспортної працівниками ДАІ, так як [PERSON] місце події зухвально залишив, залишивши на призволяще не тільки транспортний засіб у якому він їхав, а й потерпілих в автомобілі «MAZDA З», не надавши ні першої медичної допомоги, ні допомоги щоб вибратись з пошкодженого транспортного засобу, що зумовило приниження честі, гідності в такий спосіб та моральних переживань. Крім цього, ця дорожньо-транспортна пригода призвела до душевних страждань безпосередньо власника автомобіля [PERSON], яка крім того являється матірю [PERSON] викликаних пошкодженням її автомобіля, як єдиного засобу для пересування про який вона мріяла протягом усього життя, тяжко складаючи кошти на придбання останнього та травмами (душевними та фізичними) наявною в її єдиної доньки викликаних внаслідок ДТП. Зважаюча на викладене моральну шкоду яка підлягає стягненню з [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» позивачі [PERSON], [PERSON] розцінюють в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, що дорівнює 5000,00 грн. кожній. Крім того, позивачі вказують, що зважаючи на те, що ДТП сталося з вини [PERSON], який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з [PERSON] «Навігатор» та зважаючи, що зі сторони роботодавця не було вжито заходів з метою недопущення за кермо автомобіля особи, яка як вбачається з матеріалів справи не може керувати автомобілем, оскільки як стало відомо позивачам на стадії досудового розслідування, останній близько чотирьох років перебуває у розшуку, вважають за можливе стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] Навігатор» в користь [PERSON], [PERSON]. [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. кожній. Також, зважаючи, що внаслідок ДТП автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] зазнав технічних пошкоджень на загальну суму 47820грн. (сорок сім тисяч вісімсот двадцять грн.), а страховиком - [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перераховано лише 42238,78 грн. (сорок дві тисячі двісті тридцять вісім грн. коп.), а отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5581,22 (пять тисяч вісімдесят одна грн. 22 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] «Навігатор», з яким [PERSON], станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах. На підставі наведеного позивачі просять суд позовні вимоги задоволити повністю. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] «Навігатор» позовні вимоги позивачів не визнав та вважає в частині вимог до [PERSON] «Навігатор безпідставними. Свої заперечення мотивує тим, що відповідач [PERSON] користувався автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] «Навігатор» на підставі договору позички від 19.08.2015 року з строком позички 11 місяців з дня передачі йому автомобіля і не є працівником підприємства. У відповідності до акту прийому передачі до договору № 60, автомобіль був переданий відповідачеві [PERSON] 19.08.2015 року. Термін використання закінчився 19.07.2016 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] не є працівником [PERSON] «Навігатор», тобто не знаходиться з ним у трудових відносинах, тому у [PERSON] «навігатор» не виникло обовязку щодо відшкодування позивачам спричиненої [PERSON] шкоди. Представник відповідача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить суд справу слухати у його відсутності та вказує, що [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», що позовні вимоги позивачів визнає частково покликаючись на те, що у відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звіту № 1019 від 01.09.2015 року, відповідачу [PERSON] виплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 42 238,78 грн., таким чином у позивача [PERSON] відсутні підстави для стягнення зі страховика коштів на суму 5581,22 грн. Також враховуючи те, що відповідно до ст.. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] витратила на ліки 687,11 грн. відповідно моральна шкода за рахунок страхового відшкодування становить 34,36 грн., враховуючи те, що [PERSON] витратила на ліки 110,88 грн. відповідно моральна шкода за рахунок страхового відшкодування становить 05,54 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, належним чином дослідивши докази представлені сторонами як на підтвердження своїх доводів та заперечень в їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав : Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі ж вимоги встановлюються ч. 1 ст. 60 ЦПК України. 22.08.2015р. близько 13 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП пасажир автомобіля «MAZDA 3» [PERSON] та водій [PERSON] отримали тілесні ушкодження, автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] місце події залишив. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 04.09.2015р., досудовим розслідуванням встановлено, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 22.08.2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховиком - [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/7161892 від 21.10.2014р., згідно якого застраховано автомобіль «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Як вбачається з п.4 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7161892 від 21.10.2014р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну життю і здоровю - 100000,00грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000,00грн. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана : з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі звіту № 1019 від 01.09.2017 року проведеного ДП «Експерт [PERSON]» позивачу [PERSON] виплачено страхове відшкодування у виді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки [PERSON] 3 д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу у розмірі 42 238,78 гр. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як вище встановлено судом, транспортний засіб «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] належить на праві власності [PERSON] Навігатор». На підставі договору позички № 60 від 19.08.2015 року, даний транспортний засіб переданий у користування [PERSON] згідно додатку до договору акту прийому-передачі 19.08.2015 року з терміном користування до 19.07.2016 року. Враховуючи правову підставу користування [PERSON] транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер [NUMBER], останній станом на час ДТП яка мала місце 22.08.2015 року не перебував у трудових відносинах з [PERSON] «Навігатор». Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідностей до вимог ст.. 10,60 ЦПК України, позивачами не доведено перед судом, факту перебування [PERSON] та [PERSON] «Навігатор» станом на момент ДТП у трудових відносинах, позовні вимоги до [PERSON] «Навігатор» щодо відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди є безпідставними, а тому заваленню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За вказаних обставин, різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди завданої [PERSON] пошкодження її транспортного засобу і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить у розмірі 5581,22 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], як особи яка завдала шкоду в користь позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого. Відповідно до п.24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Судом встановлено та вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 року, внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «MAZDA З» [PERSON] та водію [PERSON] завдано тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, внаслідок яких останні змушенні були пройти курс лікування, а отже останнім заподіяно шкоду, повязану з лікуванням потерпілих яке проводилось у домашніх умовах та на придбання лікарських засобів , що підтверджується представленими суду доказами : [PERSON] в сумі 110,88 грн. ; [PERSON] в сумі - 678,11 грн., що є страховою виплатою та підлягає стягненню зі страховика - [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Відповідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Враховуючи те, що позивачкам [PERSON] та [PERSON] внаслідок ДТП заподіяну шкоду здоровю, яка виразилась у домашніх умовах та на придбання лікарських засобів : [PERSON] в сумі 110,88 грн. та [PERSON] в сумі - 678,11 грн. в користь останніх підлягає відшкодуванню моральна шкода заподіяна здоровю у 5 відсотків страхової виплати за шкоду, а саме на користь : [PERSON] підлягає відшкодування у розмірі 5,54 грн. та на користь [PERSON] підлягає відшкодування у розмірі 34,36 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1 167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Надаючи правову оцінку представленим позивачем [PERSON] доказам на підтвердження завдання їй моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 20 000 грн., суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки у відповідності до ст. 10,60 ЦПК України, суд приймає до уваги завдану позивачу моральну шкоду яка виразилась у негативних наслідках, як наслідок пошкодження належного їй транспортного засобу та неможливість тривалий час користуватися, що в свою чергу призвело до порушення звичного для нього ритму життя, істотних вимушених змін, а також моральних переживань після дорожньо-транспортної пригоди. Завдану позивачу моральну шкоду [PERSON] суд оцінює у розмірі 5000 грн., що відповідає як глибині нанесеної позивачеві моральної шкоди, так і можливістю відповідачем компенсувати таку шкоду. Також внаслідок ДТП позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка виразилась у отриманні нею легких тілесних ушкоджень, а саме : забій,розтяг звязок шийного відділу хребта. Також представленими суду доказами підтверджується проходження лікування та негативні наслідки здоровю, внаслідок отриманих ушкоджень. Враховуючи ступінь завданої шкоди, суд оцінює завдану [PERSON] моральну шкоду з урахуванням страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 965,64 грн., що буле відповідати глибині понесених моральних страждань та підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Також внаслідок ДТП позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка виразилась у отриманні нею легких тілесних ушкоджень, а саме : струсу мозку. Враховуючи ступінь завданої позивачу [PERSON] моральної шкоди, суд оцінює завдану моральну шкоду з урахуванням страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 994,46 грн., що буле відповідати глибині понесених моральних страждань та підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Адвокатським обєднанням «АК «Фаворит» укладено договори про надання правової допомоги, а тому документально підтвердженні витрати на правову допомогу, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачів. На підставі наведеного та

Outcome: approved