Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

06 лютого 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому із врахуванням уточнень просила стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 16300 грн. 65 коп. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона перебувала у шлюбі із [PERSON] . 09.06.2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/2181/16-ц шлюб було розірвано. Під час шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області відповідачу було призначено аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів. Згодом відповідач подав позов про зменшення розміру аліментів, і на разі він сплачує 2/7 часток доходу на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/2873/18 від 15.01.2019р. Позивач посилається на вимоги ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Тобто позивач зазначає, що має право на компенсацію додаткових витрат пов`язаних із розвитком та лікуванням дітей. В 2019 році позивачем були здійснені витрати на лікування [PERSON] (на придбання ортодонтичної пластини та консультація ортодонта разом із зняттям видбитків зубів) для здійснення лікування прикусу - в розмірі 3100,00 грн. В травні 2019 року [PERSON] відвідала, з метою оздоровлення, дитячий оздоровчий табір: УДЦ "Молода гвардія" в м. Одеса. Відповідно до умов оздоровлення позивачем було сплачено на рахунок Служби у справах дітей частку за путівку в розмірі - 2841,30 грн. Також у зв`язку із розвитком здібностей дітей з 01.09.2019 р. вони відвідують освітні курси з англійської мови за програмою "HELEN DORON ENGLISH". Відповідну програму надають сертифіковані викладачі по зазначеній системі. Відповідно до умов договору щомісячна оплата становить 1400 грн. за одну дитину, за навчання другої дитини є скидка і оплачується по 1260 грн. Також для навчання були придбані необхідні навчальні посібники вартістю 3400,00 грн. для двох дітей на 1 навчальний рік. Тобто за період з 01.09.2019 по 30.12.2019 р. сплачено за навчання - 10 640,00 грн. За січень та лютий 2020 також сплачено за навчання дітей - 5320 грн. Підраховуючи всі додаткові витрати: 3100+2841.30+3400+10 640+ 2660 + 2660 = 25 301,30 грн. Як вже було зазначено, позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши, що вона продовжує нести додаткові витрати на розвиток дітей, а саме на розвиток здібностей у лінгвістиці, на розвиток пам`яті та логіки при вивченні англійської мови по методиці Хелен Дорон . Станом на 19.05.2020 рік позивачем сплачено ще 7 300 грн. 00 коп. за навчання і розвиток дітей. Тобто в позові зазначена загальна сума додаткових витрат 25301,30 грн., але із врахуванням понесених витрат з моменту пред`явлення позову, то вони збільшились і становлять 32601,30 грн. Розрахунок додаткових витрат за період з січня 2019 р. по травень 2020 року: 3100 грн.+ 2841 грн. 30 коп.+ 3400 грн. + 10 640 грн. + 2660 грн. + 2660 грн. + 7300 грн. = 32601 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею додаткові витрати на розвиток дітей в розмірі 16 300,65 грн. З 28.09.2018 року позивач зазначає, що перебуває у шлюбі із [PERSON] . В другому шлюбі у позивача народилась ще одна донька [PERSON] . Позивач вказує, що у зв`язку із трудовою необхідністю, а також у зв`язку із значними витратами на дітей в особливості на старших доньок [PERSON] та [PERSON] , вона вимушена була приступити до роботи в листопаді 2019 р. після закінчення лікарняного листа по народженню дитини. І вимушена винаймати няню для догляду за молодшою дочкою в той час коли вона працює. Позивач посилається на те, що відповідач, після розлучення жодної матеріальної допомоги не надає жодним чином, не приймає участі у вихованні дітей, обмежуючись лише зустрічами із дітьми на декілька годин, приблизно один раз на місяць.Вважає, що обов`язок відповідача не закінчується лише на сплаті аліментів, розмір яких він зменшив. Зараз відповідач щомісячно сплачує аліменти в сумі 3216, 83 грн. на двох дітей. Матеріальне становище відповідача дозволяє сплачувати додаткові витрати на розвиток дітей, та витрати які пов`язані із лікуванням та оздоровленням дітей, тому що відповідач в 2019 році разом із своєю новою сім`єю відвідав морський курорт Кемер у Туреччині. Також зазначила, що відповідач має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 3170 від 25.02.2009р. - фактично позивач єадвокатом. З метою досудового врегулювання спору 21.12.2019 р. позивач направила на ім`я і адресу відповідача пропозицію щодо добровільної сплати додаткових витрат, але на цей час відповіді не надходило, і коштів не перераховано. Оскільки відповідач добровільно відмовився сплатити додаткові витрати на доньок, позивач звернулася із вказаним позовом до суду. 27 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2020 року. 30 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, та зазначив про наступне. Позивач до додаткових витрат на дітей відносить лікування [PERSON] у стоматолога, а саме придбання ортодонтичної пластини та оплата зняття відбитків зубів в розмірі 3100,00 грн. Але позивач не додає ні яких довідок медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я [PERSON] (її хворобу, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування [PERSON] у стоматолога. Документи, надані позивачкою, не підтверджують, що дитині необхідне спеціалізоване лікування у ортодонта, а також, що відсутні можливості щодо проведення такого лікування в державній стоматології, де це роблять безкоштовно. Стосовно додаткових витрати позивач на оздоровлення [PERSON] у дитячому оздоровчому таборі УДЦ "Молода гвардія" в розмірі 2841,30 грн. наявні в матеріалах справи документи щодо оздоровлення [PERSON] свідчать, що дитина проходила там не лікування, а звичайне оздоровлення та відпочинок. При цьому позивач повинна довести необхідність додаткових витрат. Оскільки позивач зазначила про додаткові витрати, пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то саме вона мала б надати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дітей у стоматолога та оздоровлення у дитячому таборі. Також позивач відносить до додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, оплату освітніх курсів дітей з англійської мови в розмірі 19360,00 грн. Алеж ці освітні курси не є особливими обставинами (розвиток здібностей) тому що у дітей немає здібностей щодо вивчання англійської мови, про що свідчать оцінки дітей по шкільній програмі з іноземної мови 8 та 9 балів. Відповідач вважає що ці курси, до речі самі дорогі у м.Бровари, є додаткової освітою за особистою примхою позивача. Крім того позивачка самостійно, на власний розсуд обрала заклади де діти проходили "лікування" та освітні курси без погодження з батьком дітей, а тому поставила його перед фактом сплати додаткових витрат на які він згоди не надавав. Відповідач зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що понесені позивачем витрати викликані саме особливими обставинами (частина перша статті 185 СК України), оскільки не доведено, що є необхідність спеціалізованого лікування дітей, яке викликано особливими обставинами, тобто необхідність такого лікування нею не доведено, що є її процесуальним обов`язком. Також відповідач зазначив, що з 2016 року він щомісяця сплачує позивачу далеко не мінімальні аліменти на утримання двох дітей, про що свідчить звіт про утримання із його заробітної плати ТОВ "Епіцентр К" та квитанції Приватбанку. З серпня 2016 р. він сплачував аліменти добровільно за власного заявою до роботодавця, а потім з 2017 р. за рішенням суду. За період з серпня 2016 року по лютий 2020 року сплачено позивачу аліментів на загальну суму 162 627,00 грн. Після зменшення аліментів у 2019 році, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду по справі № 361/2873/18 яким встановлено, що у мене змінився сімейний стан і з народженням дитини змінився майновий стан, оскільки у відповідача виникли додаткові майнові зобов`язання по утриманню третьої дитини, а також те, що його дружина [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і за законом теж має право на утримання від свого чоловіка, у відповідача не змінився майновий стан, а напроти, у зв`язку зі смертю батька доньки його дружини від першого шлюбу [PERSON] ще з`явився додатковий обов`язок щодо утримання і доньки його дружини від першого шлюбу [PERSON] 2003 р.н. Таким чином, відповідач зазначив, що додаткові витрати понесені позивачем не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), в розумінні ст.185 СК України, а є звичайними витратами на дітей які покриваються сплаченими ним аліментами. Крім того відповідач посилався на те, що при винесені рішення слід урахувати обставини, що мають істотне значення: відповідач офіційно не працює, як самозайнята особа не зареєстрований, адвокатськудіяльність не здійснює;у відповідача змінився сімейний стан і з народженням третьої дитини змінився майновийстан; дружина [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; з`явився додатковий обов`язок щодо утримання доньки його дружини відпершого шлюбу [PERSON] 2003 р.н. у зв`язку зі смертю її батька;за період з серпня 2016 року по січень 2020 року мною сплачено позивачу162627,00 грн. У судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог. Просила суд позов задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову, з наведених у відзиві обставин та підстав. Пояснення надав аналогічні його змісту. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.06.2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/2181/16-ц шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON] ( [INFO] , копія свідоцтва про народження від 31 серпня 2006 року серії [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] , копія свідоцтва про народження від 07 квітня 2009 року серії [NUMBER] ). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області з відповідача було призначено аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки зі всіх видів доходів. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року змінено розмір аліментів з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] на утримання двох дітей: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] . [INFO] , визначений за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017р., справа №361/2276/17, у 1/3 частці доходів, а саме: розмір щомісячних аліментів зменшити до 2/7 часток доходу на двох дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину: аліменти у такій частці стягувати з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого - у розмірі 1/7 частки доходу на меншу дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із довідки від 20 січня 2020 року за № 1, [PERSON] , працює в адвокатському об`єднанні "Лідер" з 01.08.2018 р. На даний момент займає посаду керуючий партнер. Дохід з 0101.2019 року по 31.12.2019 року склав 52556 грн. 24 коп. (а.с. 11) 17 липня 2019 року між фізичною-особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 95 про надання освітніх послуг від 17 липня 2019 року, в інтересах доньки [PERSON] . В п.1.1., п. 2.1. договору зазначається, предметом даного Договору є надання Виконавцем освітніх послуг з навчання англійської мови Вихованцю, використовуючи авторську методику (надалі за текстом -"Послуги"), які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, передбачених даним Договором. Надання освітніх Послуг здійснюється у формі безперервного навчального процесу згідно внутрішнього розкладу, таблиці кількості занять на навчальний рік, та Правил навчального центру. В п. 4.1., 4.2. вказаного договору зазначається, що послуги надаються замовнику на попередній платній основі відповідно до затверджених виконавцем цін вартість учбових матеріалів не входить до вартості навчання. Щомісячна вартість послуг становить у розмірі 1400 грн. 17 липня 2019 року між фізичною-особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 96 про надання освітніх послуг від 17 липня 2019 року, в інтересах доньки [PERSON] . В п.1.1., п. 2.1. договору зазначається, предметом даного Договору є надання Виконавцем освітніх послуг з навчання англійської мови Вихованцю, використовуючи авторську методику (надалі за текстом -"Послуги"), які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, передбачених даним Договором. Надання освітніх Послуг здійснюється у формі безперервного навчального процесу згідно внутрішнього розкладу, таблиці кількості занять на навчальний рік, та Правил навчального центру. В п. 4.1., 4.2. вказаного договору зазначається, що послуги надаються замовнику на попередній платній основі відповідно до затверджених виконавцем цін вартість учбових матеріалів не входить до вартості навчання. Щомісячна вартість послуг становить у розмірі 1400 грн. В матеріалах справи мітяться квитанції до прибуткового касового ордеру від 17 липня 201 року за книги [PERSON] на суму 1800 грн., та від 21 серпня 2019 року за книги [PERSON] та [PERSON] на суму 1600 грн. Згідно довідки від 11 грудня 2019 року [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] за навчання [PERSON] та [PERSON] за період з 1 вересня по 30 грудня 2019 року в сумі 10640 грн. та внесла оплату за навчальні посібники в розмірі 3400 грн. Вказане також підтверджується і наданими дублікатами квитанцій ПриватБанк від 04 лютого 2020 року, 07.01.2020 року, 02.12.2019 року, 29 вересня 2019 року, 02.09.2019 року, 06.03.2020 р., 30.03.2020 р., 10.05.2020 р., платіжним дорученням від 04.11.2019 року, Згідно довідки від 18 травня 2020 року [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] за навчання [PERSON] та [PERSON] за період 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року в сумі 12500 грн. Із виписки з медичної картки стоматологічного хворого № 268 заведену на [PERSON] , вбачається, що причиною звернення до лікаря стала скарга з причин неправильного розташування центральних зубів. За надання лікарських послуг ФОП [PERSON] за дитину [PERSON] сплачено - ортодонтична пластина 2500 грн., зняття збитків 600 грн. Як вбачається із довідки від 09.01.2020 року вих. № 02-05-01 виданої Службою у справах дітей Броварської міської ради Київської області, [PERSON] учениця Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9, 8-А класу, з 07.05.2019 р. по 27.05.2019 року (включно) направлена на оздоровлення до УДЦ "Молода гвардія" (Одеська обл.) за рахунок коштів державного бюджету з частковою оплатою вартості 30%, яка сплачується за рахунок батьків. [PERSON] сплатила 30% вартості вказаної путівки в розмірі 2841 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією ПриватБанк від 18 квітня 2019 року. Із наданих відповідачем доказів, а саме копії трудової книжки на ім`я [PERSON] вбачається, що відповідач був звільнений із місця роботи ТОВ "Епіцентр К" 31.08.2018 року. Дружина відповідача [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 08 червня 2018 року по теперішній час, згідно наказу № 2-в від 08 червня 2018 року, що підтверджується довідкою від 16 березня 2020 року за вих. № 16/03 з місця роботи ТОВ "Адамант-інвест". Із дублікатів квитанцій ПриватБанк від 15.10.2018 року, 15.11.2018 р., 14.12.2018 року,16.01.2019 р., 17.02.2019 р., 17.03.2019 р., 16.04.2019 р., 16.05.2019 р., 19.06.2019 р., 18.07.2019 р., 15.08.2019 р., 15.09.2019 р., 15.10.2019 р., 15.11.2019 р., 16.12.2016 р., 16.01.2020 р., 11.02.2020 року, 17.03.2017 р., вбачається, що відповідачем перераховувались кошти по сплаті аліментів за виконавчим провадженням № 61230558. Суд не приймає до уваги надане свідоцтво про смерть на [PERSON] виданого 25 вересня 2019 року серії [NUMBER] , оскільки будь яких інших доказів які б встановлювали обставини на які посилається відповідач у відзиві суду не надані, тому не можливо дійти висновку про виникнення обов`язку у відповідача щодо утримання доньки його дружини відпершого шлюбу [PERSON] 2003 р.н. у зв`язку зі смертю її батька. Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] є засновником ТОВ "Екологія24" із статутним фондом 100000 грн., дата запису 22.01.2019 року. [PERSON] внесено Ѕ частки статутного фонду у розмірі 50000 грн. Одночасно в матеріалах справи міститься довідка від 25 лютого 2021 року про те, що [PERSON] дійсно є засновником ТОВ "Екологія 24 " в розмірі Ѕ статутного фонду. Також зазначено, що підприємством з дати заснування по дату видачі довідки господарську діяльність не веде, прибутку не отримувало, а тому [PERSON] дивіденди не нараховувались та не виплачувались. Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, ураховуючи наведене, суд дійшов висновку із врахуванням зібраних у справі доказів про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов, та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 16300 грн. 65 коп. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved