Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 14 травня 2013 року ПАТ «Просто страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК ВТБ 1300657 майнових інтересів власника автомобіля «Geely FE-1» 18 жовтня 2013 року в м. Донецьк на перехресті вулиць Якорна та Будьонного відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Geely FE-1», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Пролетарського району суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року дорожньо транспортна пригода сталась в результаті порушень ПДР відповідачем. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 211/11-13 від 22 листопада 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Geely FE-1», реєстраційний номер [NUMBER], становить 9070,29 гривень, а відповідно до розрахунку фактури № СФ 0000868 від 25 листопада 2013 року вартість відновлюваного ремонту становить 9042,48грн. Зазначена вище дорожньо транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 13 лютого 2014 року було складено страховий акт № 89598. Відповідно до платіжного доручення № 5296 від 17 лютого 2014 року АТ «Просто страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6704,48грн. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 6704,48грн. Окрім того відповідач на момент дорожньо транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «страхова компанія «Альфа Гарант» відповідно до полісу № АС/3759199. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00грн., франшиза становить 1\~000,00грн. У звязку з цим 20 червня 2014 року ТДВ «СК Альфа гарант» виплатило АТ «ПРОСТО Страхування» страхове відшкодування в розмірі 5704,48грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позоних вимог. Відповідач не прибув до суду з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається заочно згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.05.2013 року АТ «Просто страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК ВТБ 1300657 майнових інтересів власника автомобіля «Geely FE-1», реєстраційний номер (а.с.4) 18 жовтня 2013 року в м. Донецьк на перехресті вулиць Якорна та Будьонного відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Geely FE-1», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.7-8), довідкою № 9288957 про дорожньо транспорту пригоду (а.с.10-11). \~ Відповідач [PERSON]\~\~був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП\~і згідно із постановою Пролетарського районного суду м. Донецька\~\~ від 12 листопада 2013\~\~ року (а.с.12) \~\~\~\~ Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу «Geely FE-1», реєстраційний номер [NUMBER], була заподіяна шкода, розмір якої становить 9070,29 гривень. \~\~\~\~ На виконання умов договору страхування ПАТ "ПРОСТО-страхування" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 6704,48 гривень (а.с.31) Відповідач на момент дорожньо транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «страхова компанія «Альфа Гарант» відповідно до полісу № АС/3759199. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00грн., франшиза становить 1\~000,00грн. У звязку з цим 20 червня 2014 року ТДВ «СК Альфа гарант» виплатило АТ «ПРОСТО Страхування» страхове відшкодування в розмірі 5704,48грн. Згідно із пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 1 березня 2013 року при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. \~\~\~\~ Таким чином, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються\~статтею 993 ЦК України, тобто відбувалась лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання (суброгація). \~\~\~\~ Відповідно до\~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~ Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 1 березня 2013 року необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). \~\~\~\~ Пунктом 16 цієї ж Постанови передбачено, що при пред'явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому\~статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Не пред'явлення вимог до страховика, за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика, є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі. \~\~\~\~ Оскільки відповідно до\~статті 3 Закону №1961-IV\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення\~статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого\~статтею 33 Закону №1961-IV\~обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого\~статтею 33 Закону №1961-IV\~обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. \~\~\~\~ При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~ Виходячи із вимог статей\~3,\~33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 1194 ЦПК України\~апеляційний суд приходить до висновку про те, що [PERSON]\~\~повинен нести відповідальність у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) сплаченою страховою компанією. \~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі 1000\~\~\~\~гривень, які ТДВ «СК Альфа Гарант» відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортним засобів» не відшкодовує. \~\~\~\~ Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд прийшов до висновку про задоволення позову страхової компанії у повному обсязі. \~\~\~\~ Відповідно частини 1\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~ При зверненні до суду з позовом страховою компанією було сплачено судовий збір у розмірі 243,60, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~ На підставі ст.\~10,11,14,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України\~(в редакції 2004 року), ст.\~611,625,990,992,979,1192 ЦК України, Закону України" Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд\~\~\~\~

Outcome: approved