Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У грудні 2020\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~[PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 29 січня 2019 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ " Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву, між сторонами у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку) та кредитного договору. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20 серпня 2020 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 122024,02 грн, яка складається з: 103576,83 грн заборгованість за тілом кредиту, з яких 69341,73 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 34235,10 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5389,53 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 13057,66 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом. Позивач просив\~суд стягнути\~з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~комерційний \~банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29 січня 2019 року в розмірі\~122024,02\~грн та судові витрати. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що між ним та банком договір кредиту не укладався, оскільки в анкеті-заяві від 29 січня 2019 року не зафіксовано, що він отримав від банку саме кредитну карту та підписав про це кредитний договір. Вважає, що банк надав йому фінансову допомогу, яку він по можливості повертає та сплачує відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,1 %. Також, відповідач посилається на те, що він зняв кредитну суму у розмірі 100000 грн та здійснив поповнення на картку на суму 543505,53 грн, що є більше за основну суму зобов`язання. Крім того, відповідач вказує на те, що анкета-заява від 29 січня 2019 року не містить домовленості сторін про сплату відсотків та пені, тому суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. Додатково відповідач посилається на те, що Умови та правила надання банківських послуг ним не підписані. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився.Позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому останній просив справу розглядати без участі представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2019 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій зазначено, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049\~ЦК\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином,\~в разі\~укладення кредитного\~договору проценти\~за користування\~позиченими коштами\~поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про стягнення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами. В тексті\~позовної\~заяви\~позивач посилався\~на\~те,\~що\~відповідно до\~укладеного договору\~№ б/н\~від 29\~січня 2019\~року[PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. До позовної заяви позивачем додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка підписана [PERSON] , розрахунок заборгованості за договором від 29 січня 2019 року, виписку за договором станом на 20 серпня 2020 року, Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку за договором. При цьому, вказані Витяги з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, Умов та правил надання банківських послуг не підписані [PERSON] , матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування. Суд вважає, що правила частини першої статті 634\~ЦК\~України, за\~змістом якої\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (29 січня 2019 року)\~до моменту\~звернення до\~суду із\~вказаним позовом. У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка підписана [PERSON] , не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та пені, надані банком Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві. Згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте,\~позивачем не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин того, що саме ці Витяги з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток\~та Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, як і не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про погодження сторонами договору розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та пені. Витяг з\~Тарифів обслуговування\~преміальних кредитних карток\~ та Витяг з Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~які містяться\~в матеріалах\~даної справи\~не підписані\~відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 29 січня 2019 року між позивачем та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Також, суд не бере до уваги інформацію про умови кредитування, яка підписана відповідачем, оскільки анкета-заява підписана відповідачем 29 січня 2019 року, а інформація про умови кредитування 03 вересня 2019 року, а тому не може вважатися складовою укладеного між сторонами договору. З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено факту укладання із відповідачем договору від 29 січня 2019 року на умовах, зазначених позивачем, зокрема, щодо розміру процентів за користування кредитом. З урахуванням\~зазначених обставин, не заслуговують на увагу посилання позивача про те, що між банком та клієнтом був укладений договір приєднання в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України та підписанням заяви позичальник приєднався до запропонованих банком Умов та Тарифів, тобто зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах, формулярами та стандартними формами якого є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Однак,\~суд вважає,\~що вказані\~обставини не\~можуть бути\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позову\~Акціонерного товариства\~комерційний\~банк\~«Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, виходячи з наступного. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Звертаючись до\~суду\~з\~позовом позивач\~\~посилається на\~те,\~що[PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків. Зобов`язання зі своєчасного повернення грошових коштів за договором відповідач не виконав, що відображено у розрахунку заборгованості та виписці по договору. Так, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 103576,83 грн, з яких заборгованість за поточним тілом кредиту 69341,73 грн та 34235,10 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. Суд зазначає, що вказана заборгованість в сумі 103576, 83 грн є сукупною вартістю тіла кредиту, тобто заборгованість за простроченим тілом кредиту є складовою його частиною, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти на підставі анкети-заяви від 29 січня 2019 року, які останнім не повернуто позивачу. Отримані відповідачем кредитні кошти відображені в розрахунку заборгованості та виписці по договору, доданими до позовної заяви, в яких зазначається про користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення кредиту. Вказані\~письмові докази\~свідчать про\~те,\~що відповідачем\~отримувалися кредитні\~кошти на підставі анкети-заяви від 29 січня 2019 року, які використовувалися відповідачем та частково ним погашались. При цьому із матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29\~січня 2019\~рокувбачається, що суми, які сплачувались відповідачем на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, банком вираховувалися на погашення процентів за користування кредитом. Оскільки, як зазначалось вище, в укладеному між сторонами кредитному договорі № б/н від 29 січня 2019 року у вигляді анкети-заяви відсутні умови щодо сплати відсотків, Витяг з\~Тарифів обслуговування\~преміальних кредитних карток та\~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~які містяться\~в матеріалах\~даної справи\~не підписані\~відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, тому відсутні підстави, які б свідчили про погодження сторонами договору розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, тому у банка були відсутні правові підстави нараховувати проценти та здійснювати зарахування сплачуваних відповідачем коштів на часткове погашення процентів за вказаним кредитним договором в сумі 7763,30 грн. Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, оскільки позивачем безпідставно в рахунок погашення процентів були зараховані кошти в сумі 7763,30 грн, тому наведене свідчить, що заборгованості за тілом кредиту складає 95813,53 грн (103576,83 грн 7763,30), тому підлягають задоволенню позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з\~\~[PERSON] заборгованості за тілом кредиту в сумі 95813,53 грн. Враховуючи зазначені вище обставини суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства\~комерційний \~банк «Приватбанк»\~ до\~ [PERSON] про стягнення\~заборгованості підлягають\~частковому задоволенню, стягнувши з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 95813,53 грн. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні\~вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1650,49 грн.

Outcome: partial