Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

17.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Криворіжхарчоторг" в якому просила визнати недійсним договір оренди землі №805 від 11.03.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Криворіжхарчоторг». Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с.18). 21.12.2016 року на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Криворіжхарчоторг» на позовну заяву [PERSON] , згідно яких представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.50-51). Ухвалою суду від 15.03.2017 року відновлено провадження по справі, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.61). Ухвалою суду від 03.05.2017 року витребувано в Апостолівській районній державній адміністрації оригінал договору оренди землі від 11.03.2008 року № 805 (а.с.88). Ухвалою суду від 16.06.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.120-121). Ухвалою суду від 19.12.2017 року відновлено провадження\~по справі,\~у зв`язку\~з надходженням\~висновку експерта (а.с.135). Ухвалою суду від 09.01.2018 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.145-146). Ухвалою суду від 21.11.2018 року відновлено провадження\~по справі,\~у зв`язку\~з надходженням\~висновку експерта (а.с.160). Ухвалою суду від 30.05.2019 року по справі призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.223-224). Ухвалою суду від 05.12.2019 року відновлено провадження\~по справі,\~у зв`язку\~з невиконанням\~позивачем клопотання\~експерта про\~надання додаткових\~матеріалів для\~проведення судово-почеркознавчої\~експертизи (а.с.5 том 2). Позиція позивача [PERSON] щодо позовних вимог про визнання договору недійсним зводиться до того, що вона є власницею земельної ділянки, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,2123 га за кадастровим номером 1220386600-01-016-0016. У жовтні 2014 року вона виявила намір розпорядитися належної їй земельною ділянкою та уклала договір оренди землі із ТОВ «СП «Колор» від 13.10.2014 року. В жовтні 2014 року вона дізналася від ТОВ «СП «Колор», що належну їй земельну ділянку було самовільно зайнято співробітниками та технікою ТОВ «Криворіжхарчоторг», ними ж земельна ділянка була виорана та засіяна без її відома та дозволу. З метою роз`яснення даного питання вона звернулася до ТОВ «Криворіжхарчоторг», однак жодних пояснень не було надано. 04.05.2016 року позивач звернулася до Державної інспекції сільського господарства України в Дніпропетровській області із скаргою щодо протиправних дій ТОВ «Криворіжхарчоторг» щодо самовільного зайняття земельної ділянки. 04.07.2016 року Держсільгоспінспекцією України в Дніпропетровській області був складений акт №8/5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі звернення [PERSON] . У результаті перевірки було встановлено використання земельної ділянки ТОВ «Криворіжхарчоторг» за відсутності відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року по справі №904/5990/16 [PERSON] було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, для надання пояснень з питань предмету спору, який стосувався звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відповідачем ТОВ «Криворіжхарчоторг», позивачем в даній справі виступало ТОВ «СП «Колор». В рамках розгляду даної господарської справи позивачу стало відомо про існування договору оренди землі №805 від 11.03.2008 року між нею та ТОВ «Криворіжхарчоторг», який нібито був підписаний безпосередньо [PERSON] строком 10 років, і нібито відповідно до якого відповідач здійснює користування земельною ділянкою в рамках її цільового призначення. Позивач зазначає, що договір оренди землі із ТОВ «Криворіжхарчоторг» № 805 від 11.03.2008 року не підписувала, про його існування дізналася лише під час господарської справи №904/5990/16 в Господарському суді Дніпропетровської області, в якій була залучена в якості третьої особи. Позивач стверджує, що договір нею не підписувався, жодну третю особу на підписання даного договору не уповноважувала у передбаченому законодавством порядку. Тому, на підставі викладеного просить визнати недійсним даний договір. Позиція відповідача ТОВ "Криворіжхарчоторг" щодо позовних вимог [PERSON] зводиться до того, що позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в 2008 році позивач звернулася до відповідача з пропозицією укладення договору оренди земельної ділянки площею 6,2123 га, що належить позивачу на праві власності на підставі державного акту серії ЯЕ №477705. Для укладення договору оренди землі позивач надала відповідачу необхідний пакет документів. Після обговорення та погодження всіх умов договору, позивач підписала особисто договір оренди землі в трьох примірниках. 11.03.2008 року між ТОВ «Криворіжхарчоторг» та [PERSON] укладено договір оренди землі №805, державна реєстрація якого здійснена у Апостолівському районному відділі Дніпропетровської філії Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2011 року за №122030004000159. Після здійснення державної реєстрації договору оренди землі, один примірник договору оренди землі отримав позивач, інший відповідач, третій примірник залишився у реєстраційному органі. Підтвердження тих обставин, що позивач надала право відповідачу користуватися землею є також акт приймання передачі земельної ділянки, де зазначено, що особисто [PERSON] передає, а ТОВ «Криворіжхарчоторг» в особі директора приймає земельну ділянку в орендне користування терміном на 10 років. Таким чином, даний договір оренди землі підписано позивачем особисто після погодження позивачем та відповідачем умов укладеного договору та у позивача при підписанні договору було волевиявлення на укладання договору оренди землі. Умови договору оренди землі виконуються відповідачем в повному обсязі, позивач ніколи не звертався до відповідача з претензіями або вимогами щодо неналежного виконання умов укладеного договору. При укладені договору, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується такими фактами як нарахування відповідачем орендної плати за 2011 рік по 2016 рік в розмірі встановленому у договорі. Також позивач знала, що відповідач засіває земельну ділянку сільськогосподарськими культурами та не чинила перешкод в користуванні даною землею, так як земельна ділянка була передана нею в орендне користування. 24.10.2014 року виникла подвійна реєстрація права оренди на одну й ту саму земельну ділянку та є два Орендарі: ТОВ «Криворіжхарчоторг» (реєстрація договору оренди в 2011 році) та ТОВ «СП «Колор» (реєстрація договору оренди в 2014 році). Тобто причиною визнання недійсним договору оренди землі між позивачем та відповідачем є ті обставини, що позивач підписала ще один договір оренди землі з іншим сільськогосподарським підприємством ТОВ «СП «Колор», чим порушила земельне законодавство України та права орендаря ТОВ «Криворіжхарчоторг» (а.с.28-44). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала, у той же час, у судових засіданнях підтримувала позовні вимоги, заяв про відмову від позову не надала, а тому суд вважає необхідним розглянути справу по суті без участі позивача. Представник відповідача ТОВ "Криворіжхарчоторг" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.\~ Дослідивши докази, надані сторонами у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації № 80-р-06 від 09.02.2006 року є власником земельної ділянки площею 6,2123 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана обставина не оспорюється сторонами та підтверджується дослідженим у судовому засіданні державним актом на право власності на земельну ділянку верії ЯЕ № 477705 від 28.01.2008 року (а.с. 7). 04.05.2016 року [PERSON] звернулася до Державної інспекції сільського господарства України із скаргою щодо протиправних дій ТОВ «Криворіжхарчоторг», згідно якої просила: здійснити обстеження її земельної ділянки, кадастровий номер 1220386600:01:016:0016, 6,2123 га. яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області; скласти Акт обстеження її земельної ділянки, щодо факту самовільного зайняття; надати акт обстеження її земельної ділянки, щодо самовільного зайняття; зобов`язати ТОВ «Криворіжхарчоторг» звільнити її земельну ділянку; притягнути ТОВ «Криворіжхарчоторг» до адміністративної відповідальності за самовільний захват земельних ділянок (а.с.8-9). Державною інспекцією сільського господарства України в Дніпропетровській області 04.07.2016 року був складений акт №8/5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі звернення громадян, у тому числі [PERSON] , у результаті перевірки було встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 1220386600:01:016:0016 використовується ТОВ «Криворіжхарчоторг» за відсутності відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину. В діях ТОВ «Криворіжхарчоторг» встановлено ознаки злочину (а.с.10). Але, в судовому засіданні факт самовільного зайняття ТОВ «Криворіжхарчоторг» земельної ділянки належної позивачці на підставі державного акту не знайшов свого підтвердження, адже в судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008 року [PERSON] передала ТОВ "Криворіжхарчоторг" в особі директора [PERSON] в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,2123 га, у тому числі рілля 6,2123 га, відповідно до державного акту серія ЯЕ №477705 від 28.01.2008 року, кадастровий номер 1220386600010160016. Договір укладено строком на 10 років. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні наданим представником відповідача договором оренди землі №805 від 11.03.2008 року (а.с.13-16). Доводи позивача [PERSON] про те, що вона даний договір не укладала та не підписувала, суд відхиляє, виходячи з наступного. За положеннями ст. 90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право, зокрема, продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до положень статті 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі статей 210, 640 ЦК України, статті 125 ЗК України і статті 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). Відповідно до ч.3ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2ст. 207 ЦК України). В правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 року № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті203та частини першої статті215 ЦК України. Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису [PERSON] і підпису в договорі оренди землі від імені [PERSON] необхідні спеціальні знання, 23.12.2016 року судом по справі призначалась судова почеркознавча експертиза. У наданому на виконання ухвали суду висновку експерта №30/1.1/2586 від 06.12.2017 року зазначено, що підпис [PERSON] , розташований в графі «Підписи сторін Поручитель:» Договору оренди землі № 805 від 11.03.2008 року, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», державна реєстрація якого здійснена Апостолівським районним відділом Дніпропетровської філії Центрального державного земельного кадастру при Держкомземі України 26.04.2011 року, запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №122030004000159, виконаний [PERSON] (а.с.129-133). У судовому засіданні 09.01.2018 року за клопотанням представника позивача призначено повторну експертизу. При цьому, суд погодився з позицією представника позивача та визначив підставою для призначення повторної експертизи ті обставини, що при проведенні почеркознавчої експертизи 09.10.17 року на адресу суду надходило клопотання експерта від 29.09.17 року про надання вільних зразків почерку [PERSON] максимально наближених за часом виконання до 2008 року, яке надсилалось позивачці для виконання, однак виконане не було, після чого матеріали справи не повернуто до суду, а висновок експерта складено. Як порівняльний матеріал для експертизи надано ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу. Згідно висновку експерта №1548-18 від 16.10.2018 року зазначено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» договору оренди землі № 805 від 11.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», кадастровий номер земельної ділянки №1220386600:01:016:0016, державна реєстрація якого здійснена Апостолівським районним відділом Дніпропетровської філії Центрального державного земельного кадастру при Держкомземі України 26.04.2011 року, запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №122030004000159, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.149-158). Таким чином, на підставі одного й того ж обсягу наданого на дослідження матеріалу, наявні два протилежні висновки експерта з питання, що має вирішальне значення для даної справи. Тому,\~ухвалою суду\~від 30.05.2019 року \~за клопотанням представника відповідача було призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~чи виконано підпис \~в оригіналі договору оренди землі від 11.03.2008 року, укладеному між \~ [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», \~у графі «Підписи сторін. Орендодавець» від імені [PERSON] [PERSON] чи іншою особою? \~\~ 24.07.2019 року до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз\~про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №17668?17670/19-32, а саме: достовірні вільні зразки почерку та підпису [PERSON] , які можуть знаходитися в різнохарактерних документах /оригінали документів/, (заява на видачу паспорта /Форма №1/, договори, доручення, заяви, листи, посвідчення, страхові та нотаріально посвідченні документи, тощо, у тому числі наближенні за часом виконання до досліджуваного документа (2010-2013 роки); перелік вільних, умовно-вільних зразків почерку та підпису [PERSON] , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони наявні, а також аркуш, якщо зразки містяться в матеріалах справи (а.с.230). Судом було викликано позивача [PERSON] в судове засідання на 16.08.2019 року, однак позивач до суду не з`явилася, тому по справі було оголошено перерву до 30.08.2019 року. В судовому засіданні 30.08.2019 року представник позивача повідомив, що позивач на даний час знаходиться за межами області, тому не має можливості надати вільні зразки підпису, по справі оголошено перерву для виконання клопотання експерта до 09.09.2019 року. В судові засідання призначені на 09.09.2019 року, 10.10.2019 року, 05.12.2019 року, 21.01.2020 року, 14.02.2020 року, 03.03.2020 року, 26.03.2020 року, 15.05.2020 року, 23.06.2020 року, 07.08.2020 року, 10.09.2020 року, 15.10.2020 року позивач [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.250 том 1, а.с.21, 25, 32, 38, 39, 47, 49, 61, том 2), причини не явки до суду не повідомила. Висновок експертизи так і не був отриманий судом, оскільки клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи не виконано, 10.12.2019 року надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи (а.с.9-11 том 2). Суд вважає, що позивач ухилилася від надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи,\~які вимагались\~дляїї проведення. Згідно зі\~ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи,\~що позивач\~ [PERSON] не повідомила про причини не надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, ухилилась від подання експертам необхідних матеріалів, суд

Outcome: dismissed