Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У січні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" (далі - ПАТ "МАРФІН БАНК"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - ПАТ "МТБ БАНК"), звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 березня 2013 року між ПАТ "МАРФІН БАНК", правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК", та [PERSON] укладено кредитний договір №00319/RS4, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 15000,00 грн на строк з 22 березня 2013 року по 21 березня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,01% річних. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі у розмірі та в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору. Позивач стверджував, що [PERSON] не дотримується умов кредитного договору від 22 березня 2013 року №00319/RS4, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором. Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, прострочив сплату чергового платежу, ПАТ "МТБ БАНК" просило суд стягнути з позичальника [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 11086,76 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту та процентів за користування ним у розмірі 6585,37 грн, зі сплати пені за прострочення термінів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у розмірі 4501,39 грн, та присудити з нього судовий збір у сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у зв'язку з тим, що місце проживання [PERSON] зареєстроване в Автономній Республіці Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03 червня 2014 року приймання та доставку пошти в напрямку Автономної Республіки Крим тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву відповідач не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2013 року між ПАТ "МАРФІН БАНК", правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК", та [PERSON] було укладено кредитний договір №00319/RS4, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 15000,00 грн на строк з 22 березня 2013 року по 21 березня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,01% річних. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі у розмірі та в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору (а. с. 13-16). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач належно виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 15000,00 грн. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Повністю повернути кредитні кошти позичальник зобов'язався у термін до 21 березня 2014 року, проте взяте на себе зобов'язання не виконав. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 11086,76 грн. Наведені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2013 року №00319/RS4 (а. с. 19-20). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. За приписами п. 5.2. кредитного договору при порушенні позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту, в тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору, несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,3% (нуль цілих, три десятих процента) від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Пеня, нарахована банком за прострочення позичальником термінів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 22 березня 2013 року №00319/RS4, у розмірі 4501,39 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2013 року №00319/RS4 у сумі 11086,76 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту та процентів за користування ним у розмірі 6585,37 грн, зі сплати пені за прострочення термінів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у розмірі 4501,39 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 536, 549, 550, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved