Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/2507/08-1 від 28.07.2008 в сумі 48645 доларів США, що станом на 30.12.2020 еквівалентно 1374732,02 грн., звернулось ТОВ "ГІГ-АНТ". Позивач зазначає, що 28.07.2008 між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 48645 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,39% річних строком на 180 місяців. Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст.509, 526, 1054 ЦК України, а відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020, укладеним між банком та ТОВ "ГІГ-АНТ", до останнього перейшли всі права вимоги за кредитним договором №7/2507/08-1 від 28.07.2008, додатковими угодами і договором поруки №7/2807/08-1-1-п від 28.07.2008, укладеним з [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору №7/2507/08-1 від 28.07.2008, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором станом на 30.12.2020 в розмірі 48645 доларів США, що еквівалентно 1374732,02 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, визначено учасникам справи строки для подання відповідних заяв по суті спору. Відповідач [PERSON] правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Ухвалою суду від 03.02.2021 було витребувано від Острозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Глиняни Золочівського району Львівської області, що проживала в [ADDRESS] . На виконання даної ухвали суду було надано копію актового запису №04 від 21.05.2015 про зміну імені, за яким [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] . Водночас, з копії актового запису про смерть №144 від 22.09.2020 встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Ухвалою суду 17.05.2021 провадження у справі за позовом ТОВ "ГІГ-АНТ" до [PERSON] , [PERSON] ( [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] ( [PERSON] ) закрито. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та, не заперечуючи укладення кредитного договору з ВАТ "КБ "Надра" №7/2507/08-1 від 28.07.2008 та отримання за ним в позику 48645 доларів США, зазначив, що в лютому 2021 уклав з позивачем договір про порядок виконання зобов`язань за цим договором, за яким вони домовились, що в рахунок погашення його заборгованості на вказану суму за кредитним договором він та ТОВ «ГІГ-АНТ» здійснюють пошук покупця предмету іпотеки по договору та продажу предмету іпотеки за ціною не менше 20000 доларів США зі спрямуванням зазначених коштів на рахунок кредитора та повного погашенням таким чином заборгованості за кредитним договором. Виходячи з цього, вважає, що на даний час заборгованість за кредитним договором становить 20000 доларів США. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір №7/2507/08-1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі\~48645\~доларів США\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~14,39%\~річних строком\~на 180\~місяців (п.1.1 та п.1.3 договору), однак свій обов`язок по поверненню коштів порушив. Отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 48645\~доларів США ним не оспорюється. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] договір є обов`язковим для виконання. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.509\~ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути тіло кредиту. При цьому, суд виходить з того, що в судовому засіданні встановлено, що за договором №GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між банком та ТОВ "ГІГ-АНТ"16.01.2020, до останнього перейшли всі права вимоги за кредитним договором №7/2507/08-1 від 28.07.2008 і додатковими угодами. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до вимог статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст.514\~ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Таким чином, ТОВ "ГІГ-АНТ" на підставі договору набув за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки) право вимоги до відповідача за договором №7/2507/08-1 від 28.07.2008 на суму 48645 доларів США. Згідно ст.82\~ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] визнав заборгованість за кредитним договором №7/2507/08-1 від 28.07.2008 в сумі 48645 доларів США та 24.02.2021 уклав з ТОВ «ГІГ-АНТ» договір про порядок виконання зобов`язань, за яким предметом іпотеки за даним договором є квартира [ADDRESS] , яка підлягає продажу за згодою кредитора будь-якій третій особі з одночасним спрямуванням на рахунок кредитора коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки за ціною не менше еквіваленту 20000 доларів США на дату укладення договору купівлі-продажу і пошук потенційних покупців на предмет іпотеки здійснюється спільно сторонами. В матеріалах справи відсутні відомості та судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність визнаних відповідачем обставин та добровільність їх визнання. Водночас, часткове визнання відповідачем позову пов`язане з тим, що відповідач вважає, що з урахуванням договору про порядок виконання зобов`язань від 24.02.2021, який продовжено сторонами до 31.05.2021, на даний час заборгованість за кредитним договором становить 20000 доларів США. Суд вважає таку позицію відповідача помилковою, оскільки хоча і договором про порядок виконання зобов`язань від 24.02.2021 і передбачено можливість визначення такого розміру боргу, однак, відповідно до п.7 зазначеного договору, це буде пов`язано з виконання [PERSON] пунктів 5 та 6 договору, які вказують на продаж предмету іпотеки і перерахування коштів, отриманих від такого продажу для ТОВ «ГІГ-АНТ», чого на даний час не настало, а отже з відповідача на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» слід стягнути 48645\~доларів США заборгованості за кредитним договором №7/2507/08-1 від 28.07.2008, що еквівалентно 1374732,02 грн. станом на 30.12.2020. При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та при цьому суд враховує, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не подав. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і 20630,61 грн. витрат на сплату судового збору. На підставі ст. 549, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved