Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

У червні 2019 року позивач МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2016 року, о 21 год. 22 хв., по проїзній частині Кільцевої дороги, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», державний номерний знакLTHJK9777, який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.07. 2017 року по справі №759/2595/17 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №737/12/16Н від 10.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 202 704 (двісті дві тисячі сімсот чотири грн..), 00 копійок. Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована. На підставі Наказу № 10340 від 08.11.2017 року Позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1261352 від 09.11.2017 р. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в\~розмірі 95\~500\~грн.\~00\~коп. та витрати на оплату судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 року відкрито позовне провадження та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явився. Позов визнав, просив задовольнити. Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2016 року, о 21 год. 22 хв., по проїзній частині Кільцевої дороги, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.07. 2017 року по справі №759/2595/17 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 4\~т № 6 від 27.03.1992">постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року\~джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1.\~694/ed_2018_05_22/pravo1/T041961.html?pravo=1#694" title="Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01.07.2004">статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, Позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування, в розмірі 100\~000 грн. 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1261352 від 09.11.2017 р. Відповідно до Звіту №737/12/16Н від 10.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 202 704 (двісті дві тисячі сімсот чотири грн..), 00 копійок. Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована. На підставі Наказу № 10340 від 08.11.2017 року Позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1261352 від 09.11.2017 р. Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.\~993\~ЦК України і ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав\~обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у\~страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"та ст.\~993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст.\~1191\~ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до\~винної\~особи\~у\~розмірі\~виплаченого\~відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної\~вимоги\~до відповідача.p> Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved