Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

ТзОВ "Вердикт Фінанс" звернулось в суд із позовом до [PERSON]про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. В позовній заяві вказувало, що05 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 14647 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі у строк до 28.11.2013 року, зі сплатою відсотків 12% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, відповідач передав в заставу легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20.04.2012 року на підставі договорів факторингу, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», позивач набув право вимоги до відповідача, який через неналежне виконання своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 14.11.2013 року становить 76450 грн. 54 коп. та складається із заборгованості по основній сумі - 49765,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 6588 грн. 79 коп., нарахованих відсотків на дату подачі позову - 9521 грн. 72 коп., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 9082,07 грн., три проценти річних від простроченої суми - 1492 грн. 96 коп. Покликаючись на вищевикладене, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна звернути стягнення на предмет застави, який належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені власника договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати право позивачу підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем; витребувати у відповідача вищевказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також номерні знаки; надати позивачу право вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку. Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту та договором застави звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки "Шевроле Лачеті", 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року в частині способу звернення стягнення на предмет застави скасовано. Враховуючи викладене, суд розглядає справу лише в частині способу звернення стягнення на предмет застави. Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, просив справу розглянути без його участі і задоволити позов. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв'язку (а.с.232). Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п. 1 ст. 224 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов в частині способу звернення стягнення на предмет застави підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 05 червня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 14647 доларів США на придбання автомобіля, строком до 28 листопада 2013 року. На забезпечення виконання зобов'язання відповідач передав у заставу легковий автомобіль марки "Шевроле Лачетті", 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У подальшому відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором і договором застави, ці вимоги перейшли до позивача. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 76450 грн., а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-10цс 13 від 06 березня 2013 року. Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставленого автомобіля та укладення товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (ЄДРПОУ: 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення.

Outcome: approved