Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

12.12.2017 року КС "Світовид" звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.12.2015 року між КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №828/15 про надання кредиту в сумі 1 800 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалася протягом дванадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичної особи [PERSON], з якою було укладено договір поруки до договору кредиту №828/15 від 11.12.2015 року. За період з 11.12.2015 року по 11.12.2016 року відповідачкою відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 12 виплат на загальну суму 2 439 грн. 26 коп. Відповідачка та поручитель за зазначеним кредитним договором не розраховувалися. У зв'язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2017 року становить 2 329 грн. 06 коп., з яких: 1 400 грн. 97 коп. - заборгованість по кредиту та 928 грн. 04 коп. по відсоткам. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 2 329 грн. 06 коп. та судові витрати. Представник позивача КС "Світовид" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. Дослідивши надані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.12.2015 року між КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №828/15 про надання кредиту в сумі 1 800 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалася протягом дванадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Відповідно п. 3 п.п. 3.6 Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тобто щомісячно рівними платежами. За період з 11.12.2015 року по 11.12.2016 року відповідачкою відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 12 виплат на загальну суму 2 439 грн. 26 коп. Однак, фактично за цей період було здійснено чотири виплати: 09.02.2016 року в сумі - 200 грн. 00 коп.; 13.07.2016 року в сумі - 650 грн. 00 коп.; 16.08.2016 року в сумі - 86 грн. 00 коп.; 23.08.2016 року в сумі - 200 грн. 00 коп., на загальну суму 1 136 грн. 00 коп. У зв'язку з цим у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2017 року згідно довідки про наявність заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи, становить 2 329 грн. 06 коп., з яких: 1 400 грн. 97 коп. по кредиту та 928 грн. 04 коп. по відсоткам. В якості забезпечення виконання зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту виступала порука фізичної особи: [PERSON], з якою було укладено договір поруки від 11.12.2015 року, копія якого знаходяться в матеріалах справи, згідно якого вона зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання зобов'язання [PERSON] Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов договору кредиту та договору поруки позичальник та поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів. За наведених обставин необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КС "Світовид" суму боргу за кредитним договором № 828/15 від 11.12.2015 року у розмірі 2 329 грн. 06 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову за зазначеною справою не перевищує зазначеного вище розміру, суд вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, однак не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомили; відзиву на позовну заяву не надали. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Крім того із відповідачів на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі: 1 684 грн. 00 коп.

Outcome: approved