Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про припинення зобов'язання за договором поруки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазбанк") та [PERSON] укладено кредитний договір від 14.12.2007 року №471-ф/07, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит на придбання автомобіля у сумі 37690,00 доларів США на строк з 14.12.2007 року по 12.12.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11,9% річних. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі не менше 449,00 доларів США та в порядку, визначеному графіком щомісячних платежів, який є невід'ємним додатком до кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-ф/07 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2, за умовами якого позивач зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 14.12.2007 року №471-ф/07. [PERSON] зазначив, що останній платіж згідно кредитного договору був здійснений ним 14.10.2011 року, станом на момент подачі позовної заяви до суду на його адресу від відповідача не надходило жодних претензій чи вимог. Позивач стверджував, що оскільки банк не пред'явив до нього вимоги протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-ф/07, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука за договором поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2 припинилась. З цих підстав [PERSON] просив суд визнати припиненим його зобов'язання за договором поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2. Представник позивача позов свого довірителя підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов грошового зобов'язання. При цьому у договорі поруки зазначено, що порука за договором поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2 припиняється з припиненням забезпеченого договором поруки зобов'язання позичальника за кредитним договором. Крім того, представник відповідача зазначив, що необґрунтованим є твердження позивача щодо того, що порука припинилась, оскільки банк не пред'явив до нього вимоги протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Як пояснив представник відповідача, банк листом від 23.09.2013 року №501013/3955/2013 направив за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] претензію про повернення заборгованості по кредитному договору від 14.12.2007 року №471-ф/07, у якій повідомлялось про необхідність сплати заборгованості протягом 10 днів від дати отримання претензії. За таких обставин представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та [PERSON] укладено кредитний договір від 14.12.2007 року №471-ф/07, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит на придбання автомобіля у сумі 37690,00 доларів США на строк з 14.12.2007 року по 12.12.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11,9% річних. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі не менше 449,00 доларів США та в порядку, визначеному графіком щомісячних платежів, який є невід'ємним додатком до кредитного договору (а.с.5-9). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ВАТ АБ "Укргазбанк" позичальнику [PERSON], які він використав за цільовим призначенням. У свою чергу, [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за кредитним договором, допустив заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування. Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-ф/07 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2, за умовами якого позивач зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 14.12.2007 року №471-ф/07 (а.с.10-11). Відповідно до п.п.1.2.,1.3. договору поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафів, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Наслідки для поручителя, які виникають при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою передбачені у ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, а саме: 1) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; 2) поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ця норма є логічним продовженням правила, закріпленого у п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, за яким підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Законодавець встановлює достатньо чіткі правила щодо умов та підстав виникнення права у кредитора звернутися з вимогою про виконання зобов'язання до поручителя, встановлюючи, зокрема у ст.15 ЦК України гарантію того, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Загальне правило припинення зобов'язання передбачене ст.599 ЦК України. Так, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст.559 ЦК України встановлює підстави припинення відносин поруки, зокрема, ч.4 цієї статті визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Виходячи з аналізу цих норм, можна прийти до висновку, що невнесення боржником за кредитним договором чергового платежу згідно з графіком погашення боргу може бути початком перебігу шестимісячного строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України тільки за умови, якщо у договорі поруки не встановлено строку на який вона забезпечує виконання зобов'язання. Саме по собі право кредитора вимагати виконання зобов'язання достроково у випадку порушення його виконання не змінює загального строку, протягом якого зобов'язання повинно було бути виконане та відповідно забезпечувалося порукою. Оскільки у договорі поруки зазначено, що строк його дії пов'язується з повним виконанням зобов'язання за кредитним договором, то відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України строком закінчення договору поруки, як акцесорного зобов'язання, є строк закінчення основного зобов'язання - кредитного договору. Вказаний строк може бути встановлений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк). За своєю правовою природою строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим) і його закінчення є підставою для припинення поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, тому і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються. У п.п.5.1.,5.2. договору поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2 визначено, що договір поруки діє до припинення забезпечного ним зобов'язання позичальника за кредитним договором; порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору. Посилання позивача на те, що порука припинилась є необґрунтованими з огляду на наступне. У відповідності до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. П.3.2.5 кредитного договору від 14.12.2007 року №471-ф/07 передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника за цим договором, забезпеченого заставою, у разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування автомобіля за пакетом "повне КАСКО" та договору страхування власного життя. Також згідно п.п.2.1.,2.2. договору поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2 у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі. Крім того, за приписами п.7.4. договору поруки від 14.12.2007 року №471-Ф/07-Р-2 у випадку зміни адреси або банківських реквізитів сторони зобов'язуються в 3-денний строк інформувати про це один одного в письмовій формі. У процесі розгляду справи встановлено, що [PERSON] не повідомляв банк в письмовій формі про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, а тому вся кореспонденція надсилалась йому за адресою, зазначеною ним в договорі поруки: [ADDRESS]. Судом встановлено, що листом від 23.09.2013 року №501013/3955/2013 [PERSON] була направлена претензія про повернення заборгованості по кредиту за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-ф/07 у зв'язку з порушенням позичальником термінів сплати кредиту, у якій зазначено, що у разі несплати заборгованості або сплати не в повному обсязі через 10 днів після отримання цієї претензії, банк,

Outcome: dismissed