Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обгрунтування якого вказав наступне. 03.09.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин біля будинку № 1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "GEELY" моделі MR 7151 А, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не врахувавши дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з зупиненим біля бордюру транспортним засобом "PEUGEOT" моделі PARTNER 190 CD, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджений підсилювач переднього бамперу, капот, гратка радіатора, переднє праве крило, верхня поперечина панелі та розбита права передня фара. Водії дійшли згоди, що саме водій [PERSON] винний у ДТП, та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду "Європротокол", в якому [PERSON] свою провину визнав повністю. Автомобіль [PERSON] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПрАТ "СК"Провідна" серії АІ № 2440197 від 08.11.2014 року. Після складання повідомлення про ДТП позивач звернувся до ПрАТ "СК"Провідна" із заявою про відшкодування шкоди, надавши усі необхідні документи. [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку, надавши письмову заяву та необхідні документи. Листом від 29.10.2015 року ПрАТ "СК"Провідна" повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, через те, що заявлені водіями-учасниками пригоди обставини контактної взаємодії транспортних засобів є технічно неспроможними. Таку відмову позивач вважає незаконною та просить стягнути з відповідача на його користь суму страхової виплати в розмірі 10962,33 грн. Заочним рішенням суду від 14.12.2018 року позов задоволено. Ухвалою суду від 05.11.2019 року за заявою відповідача заочне рішення суду від 14.12.2018 року скасовано. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 03.09.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин біля будинку № 1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "GEELY" моделі MR 7151 А, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не врахувавши дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з зупиненим біля бордюру транспортним засобом "PEUGEOT" моделі PARTNER 190 CD, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження. Водії дійшли згоди, що саме водій [PERSON] винний у ДТП, та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль [PERSON] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПрАТ "СК"Провідна". Після складання повідомлення про ДТП [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК"Провідна" із заявою про відшкодування шкоди, [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку, надавши письмову заяву та необхідні документи. Листом від 29.10.2015 року ПрАТ "СК"Провідна" повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, через те, що заявлені водіями-учасниками пригоди обставини контактної взаємодії транспортних засобів є технічно неспроможними. Згідно звіту № 344-15 автотоварознавчого дослідження від 03.12.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП 03.09.2015 року власнику автомобіля "PEUGEOT" моделі PARTNER 190 CD, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 10962,33 грн. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Проте, згідно висновку № 053-09/15 від 24.09.2015 року експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля «Peugeot Partner», державний номер [NUMBER] механічні пошкодження на автомобілі Peugeot Partner, д/н [NUMBER] , в комплексі, з технічної точки зору не відповідають обставинам його взаємного зіткнення з автомобілем Geely, д/н [NUMBER] , про що було повідомлено ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] та [PERSON] . Відомості, надані [PERSON] та [PERSON] в повідомленні до ПрАТ «СК «Провідна», щодо обставин настання пригоди з автомобілями Peugeot Partner, д/н [NUMBER] та Geely, д/н [NUMBER] в частині контактної взаємодії між ними є технічно неспроможними, оскільки, виходячи із зафіксованих пошкоджень транспортних засобів та їх взаємного розташування на місці пригоди, між вказаними автомобілями міг відбуватися лише дотичний поверхневий контакт між їх бамперами, що виключало б можливість отримання пошкоджень капоту, правої частини переднього бамперу та правої фари головного світла автомобіля Peugeot. Таким чином, відомості, надані [PERSON] та [PERSON] щодо обставин та механізму настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Peugeot Partner, д/н [NUMBER] є технічно неспроможними. Доказів, які б спростовували вищевикладене, суду не надано. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом впроцесі розгляду справи за клопотанням позивача призначалась судова авто-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо утворення механічних пошкоджень, а саме: пошкоджений підсилювач переднього бамперу, капот, гратка радіатора, переднє праве крило, верхня поперечина панелі та розбита права передня фара, на автомобілі марки "РЕUGЕОТ" моделі РАRТNЕR 190 СD, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його зіткнення з автомобілем марки "GЕЕLY" моделі МR 7151 А, державний реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи обставини ДТП, яке відбулося 03 вересня 2015 року біля будинку № 1 по вулиці Космонавтів, в м. Миколаєві. ЗМиколаївського відділення Одеського НДІСЕ надходили повідомлення про неможливість проведення експертизи через ненадання позивачем додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, та через непроведення оплати експертизи. Інших клопотань від позивача не надходило. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів своїх позовних вимог, чим не виконав обов`язку щодо доказування відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, і відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed