Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 05.10.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] (надалі - Третя особа-1) 30.05.2007 р. уклали кредитний договір №ODLTGA00000192 (надалі ~ Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Третій особі-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 40000.00 [Долар США] строком до 30.05.2017 р., а Третя особа-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-1 30.05.2007 р. уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно з п. 7 договору іпотеки Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру 69,60 кв.м., житловою площею 46,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Третій особі-1 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Третя особа-1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Третя особа-1 зобов'язання за Кредитним договором не виконала. Котовським міськрайонним судом Одеської області від 19.12.2011 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідачів про звернення стягнення за кредитним договором №»ODLTGA00000192. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 30.05.2007 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № ODLTGA00000192 від 30.05.2007 року, яка становить станом на 31.05.2012 року - 72294.58 [Долар США]. Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2011 року було порушено виконавче провадження. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до п. 12.6 договору іпотеки від 30.05.2007 р. визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди іпотекодержателя. Даний обов'язок було порушено Відповідачем-1 Відповідно довідки від 02.09.2016 року за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином. Відповідач-1 та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню з даного житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким визнати дії [PERSON] ([ADDRESS]), щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства; виселити [PERSON] та неправомірно зареєстрованих осіб: [PERSON]. [PERSON] [PERSON], яка зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою:[ADDRESS]. зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку. В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON] на цьому позові наполягав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала суду письмові заперечення, згідно яких вказувала, що на даний час в квартирі, звернути стягнення на яку просить позивач, зареєстровані та проживають вона та її малолітня донька [PERSON] [INFO]. Вважає, що реєстрація її малодітної дитини не є неправомірною та що звернення стягнення на предмет іпотеки є неправомірним, та воно порушує майнові та житлові права дитини на користування приміщенням та проживання в ньому. Тому у позові просила відмовити повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та треті особи у судове засідання не з'явились без пояснення причин. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 30 травня 2007 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000192, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 40000,00 доларів США. [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 31 травня 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2011 року було звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 69,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаної квартири (на підставі іпотечного договору від 31 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. та зареєстрованого в реєстрі за №1066) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Відповідно до довідки реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради №100 від 02.09.2016 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] з 23.01.2008 року, [PERSON] з 26.05.2014 року, [PERSON] з 14.12.2005 року, [PERSON] з 14.12.2005 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись на п. 18.12 іпотечного договору №ODKTGА00000192 від 31 травня 2007 року, вважав неправомірними дії [PERSON] щодо реєстрації в предметі іпотеки відповідачів. У пункті 18.12 вказаного договору зазначено обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. Проте, як було встановлено у судовому засіданні, ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обік у відповідному компетентному органі МВС України, з приводу чого вже були постановлені судові рішення про задоволення позову. Тому, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2016 року було закрито провадження у цій справі в частині заявлених вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо анулювання реєстрації та виселення. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вже було вказано, на даний час вже існує рішення суду, яким виселено відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі спірної квартири, а також знято їх з реєстраційного обліку. Таким чином, визнання неправомірними дій [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки відповідачів, не створює будь-яких правових наслідків у цій справі щодо сутті предмету спору, оскільки це питання вже вирішено рішеннями суду, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. А що стосується реєстрації у спірній квартирі малолітньої [PERSON], то суд звертає увагу, що статтею 144 Сімейного кодексу України передбачено обов'язок батьків зареєструвати народжену дитину. Оскільки на час народження дитини у спірній квартирі була зареєстрована мати дитини - [PERSON], то реєстрація її дитини у квартирі не є неправомірною. Що стосується позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку малолітньої [PERSON], [INFO], суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Державна реєстрація народження дитини проводиться за письмовою або усною заявою батьків чи одного з них за місцем її народження або за місцем проживання батьків (частина друга статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»). Оскільки мати малолітньої [PERSON] судовим рішенням виселена зі спірної квартири та знята з реєстраційного обліку, та не має ні права власності ні права користування цим житлом, батько дитини також не проживає та не зареєстрований у спірній квартирі, тому подальше проживання та реєстрація дитини у спірній квартирі не має будь-яких правових підстав та порушує права позивача, а тому суд вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» у частині виселення та зняття з реєстрації малолітньої [PERSON] обґрунтованим. Виселення [PERSON] не порушує норм ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», на які посилалася відповідачка [PERSON], оскільки законні підстави для використання спірного будинку у дитини відсутні. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача [PERSON]слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1378,00грн.

Outcome: partial