Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що [INFO] на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету «Обозреватель» була розміщена стаття під назвою "[INFO]" ([ADDRESS]). Власником Інтеренет - газети http://pwww.obozrevatel.com «Обозреватель» є ТОВ «Золота середина». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять його діловій репутації. Такими матеріалами є викладена наступна інформація: «[PERSON] Этого персонажа, который, видимо, не стоит особого виймання, отличает один факт: назначенный на должность главного налоговика Святошинского района [PERSON], трижды был уволен из налоговой за "появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии". То єсть, по сути, за банальную пянку».Вищевказані друковані матеріали на сайті «Обозреватель» надруковані автором [PERSON]. Крім того, на листівках які надходять на адресу податкових органів та шпальтах веб-сайту мережі Інтренету «аntihaider.uа» була розміщена стаття під назвою «[INFO]»([ADDRESS]) та Власником Інтернет газети http://аntiraider.uа/ «аntiraider.uа» є громадська організація «Антирейдерський союз підприємців України». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять його діловій репутації. Такими матеріалами є викладена наступна інформація: «Антирейдерський союз підприємців України оголосив та проводить громадянську акцію прямої дії, щодо звільнення із системи ДПС України новопризначених керівників столичних підрозділів податкової служби, які були задіяні в корупційних схемах по виведенню коштів з Бюджету України, та щодо яких були порушені кримінальні впровадження: [PERSON] - в.о. керівника Головного управління Міндоходів у Святошинскьому районі Києва ( цей пан був тричі звільнений із податкової, за «появу на робочому місці у нетверезому стані». Крім того, під час своєї діяльності, пан [PERSON] займався корупційною діяльністю, тиснув на підприємців, вимагаючи хабарі під загрозою позапланових перевірок, знищення бізнесу та відкриття карних справ). Дивним чином, саме ці чиновники здійснювали корупційні «схеми» минулої злочинної влади!» Також на шпальтах сайту веб-сайту мережі Інтернету «аntiraider.uа» була розміщена стаття під назвою «[INFO]». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять його діловій репутації. Такими матеріалами є викладена наступна інформація: «В свою очередь негде ставить клейма и на [PERSON]. Этот «честный» налоговик в прошлом выбивал из предпринимателей взятки за нарушение налогового законодательства. На вырученные средства чиновник был не прочь хорошо погулять. В итоге, [PERSON] трижды увольнялся из ГНСУ за банальную пьянку». Такі відомості, повідомлені в статті, принижують його честь, гідність і ділову репутацію, як громадянина та виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до нього як до непрофесіонала, наведена цитата зі статті також є припущенням і неправдивою інформацією, яка порочить ділову репутацію та не відповідає дійсності. Представники Громадської організації «Антирейдерський союз підприємців України» розповсюджували листівки аналогічного змісту. Наказом Міністерства доходів і зборів України від 08 квітня 2014 року №849-0 на нього з 08.04.2014 покладено виконання обов'язків начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації йому завдана моральна шкода яка виражається у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його ділової репутації, моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 гривень. Тому просив визнати, що інформація в публікації веб-сайту мережі Інтернету «Обозреватель» під назвою "[INFO]", де автор зазначає про те що він « трижды был уволен из налоговой за "появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии". То єсть, по сути, за банальную пьянку», та викладає не провірені факти не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації йому як виконуючому обов'язки начальника ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів м. Києва, та наносить шкоду його інтересам. Зобов'язати ТОВ «Золота середина» власника веб-сайту мережі Інтренету «Обозреватель» навести спростування на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та принести публічні вибачення. Визнати, що інформація в публікації веб-сайту мережі Інтренету «апіігаісіег.иа» під назвами: "[INFO]" де автор зазначає про те, що [PERSON] - в.о. керівника Головного управління Міндоходів у Святошинскьому районі Києва ( цей пан був тричі звільнений із податкової, за «появу на робочому місці у нетверезому стані». Крім того, під час своєї діяльності, пан [PERSON] займався корупційною діяльністю, тиснув на підприємців, вимагаючи хабарі під загрозою позапланових перевірок, знищення бізнесу та відкриття карних справ. Дивним чином, саме ці чиновники здійснювали корупційні «схеми» минулої злочинної влади та викладає не провірені факти не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації йому як виконуючому обов'язки начальника ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів м. Києва, та наносить шкоду його інтересам, «[INFO]», де автор зазначає про те, що «В свою очередь негде ставить клейма и на [PERSON]. Этот «честный» налоговик в прошлом выбивал из предпринимателей взятки за нарушение налогового законодательства. На вырученные средства чиновник был не прочь хорошо погулять. В итоге, [PERSON] трижды увольнялся из ГНСУ за банальную пьянку» та викладає не провірені факти не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації його як виконуючому обов'язки начальника ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів м. Києва, та наносить шкоду його інтересам. Зобов'язати громадську організацію «Антирейдерський союз підприємців України» власника веб-сайту мережі Інтернету «аntiraider.uа» навести спростування на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та принести публічні вибачення. Заборонить ТОВ «Золота середина» та Громадській організації «Антирейдерський союз підприємців України» в будь - який спосіб здійснювати розповсюдження неправдивої інформації відносно [PERSON]. Стягнути з відповідачів компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та судовий збір. В ході судових засідань позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» компенсації за моральну шкоду, просив компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10000 гривень стягнути з Громадської організації «Антирейдерський союз підприємців України». В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність. Відповідач ТОВ «Золота середина» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви представника позов визнає в частині визнання відомостей, викладених у статті, недостовірними. Відповідач ГО «Антирейдерський союз підприємців України» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету «Обозреватель» була розміщена стаття під назвою "[INFO]" ([ADDRESS])такого змісту Власником Інтернет - газети http://pwww.obozrevatel.com «Обозреватель» є ТОВ «Золота середина», яка містила таку інформацію :«[PERSON] Этого персонажа, который, видимо, не стоит особого виймання, отличает один факт: назначенный на должность главного налоговика Святошинского района [PERSON], трижды был уволен из налоговой за "появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии". То єсть, по сути, за банальную пьянку».Вищевказані друковані матеріали на сайті «Обозреватель» надруковані автором [PERSON]. На листівках які надходять на адресу податкових органів та шпальтах веб-сайту мережі Інтернету «аntiraider.uа» була розміщена стаття під назвою «[INFO]» ([ADDRESS]) та Власником Інтеренет газети http://аntiraider.uа/ «аntiraider.uа» є громадська організація «Антирейдерський союз підприємців України». В даній статті є така інформація: «Антирейдерський союз підприємців України оголосив та проводить громадянську акцію прямої дії, щодо звільнення із системи ДПС України новопризначених керівників столичних підрозділів податкової служби, які були задіяні в корупційних схемах по виведенню коштів з Бюджету України, та щодо яких були порушені кримінальні впровадження: [PERSON] - в.о. керівника Головного управління Міндоходів у Святошинскьому районі Києва ( цей пан був тричі звільнений із податкової, за «появу на робочому місці у нетверезому стані». Крім того, під час своєї діяльності, пан [PERSON] займався корупційною діяльністю, тиснув на підприємців, вимагаючи хабарі під загрозою позапланових перевірок, знищення бізнесу та відкриття карних справ). Дивним чином, саме ці чиновники здійснювали корупційні «схеми» минулої злочинної влади!» Також на шпальтах сайту веб-сайту мережі Інтернету «аntiraider.uа» була розміщена стаття під назвою «[INFO]». В даній статті викладена наступна інформація: «В свою очередь негде ставить клейма и на [PERSON]. Этот «честный» налоговик в прошлом выбивал из предпринимателей взятки за нарушение налогового законодательства. На вырученные средства чиновник был не прочь хорошо погулять. В итоге, [PERSON] трижды увольнялся из ГНСУ за банальную пьянку». Суд вважає, що такі відомості, принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала, наведена цитата зі статті також є припущенням і неправдивою інформацією, яка порочить ділову репутацію позивача, як професіонала у своїй сфері, та принижують честь, гідність і ділову репутацію його , оскільки висловлювання щодо «[PERSON], трижды был уволен из налоговой за "появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии". То єсть, по сути, за банальную пьянку» не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із записів зроблених в трудовій книжці трудова діяльність позивача в органах державної податкової служби була безперервною, тобто позивач жодного разу не звільнявся навіть за власним бажанням.. Що стосується висловлювань відповідачів щодо «заняття корупційною діяльністю, шляхом тиску на підприємців, вимагаючи хабарі під загрозою позапланових перевірок, знищення бізнесу та відкриття карних справ» до компетенції юридичних підрозділів у яких працював позивач не входило проведення позапланових перевірок та відкриття карних справ, що підтверджується положенням про управління правової роботи ГУ Міндоходів у Київській області. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 9 Закону України «Про інформацію» передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію. Це право передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Проте, реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших осіб. Інформація, яка висвітлена на сайті зачіпає інтереси позивача оскільки є неправдивою, що шкодить діловій репутації позивача і принижує його честь, гідність. Статті 297, 299 ЦК України встановлюють право на повагу до честі і гідності особи, а також на повагу до ділової репутації. Ці права в даному випадку порушені відповідачами. Стаття 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. В даному випадку інформація перевірена не була, що дало змогу поширити недостовірну інформацію. Пленум Верховного суду України своєю Постановою від 28.09.1990 №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (із змінами та доповненнями) визначив, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині. Оскаржувана інформація на веб-сайті крім критики та оцінки дій, містить конкретні факти, а також висловлювання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та підлягає спростуванню. Пунктом 17 Постанови Пленуму передбачено, що відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, - які його ганьблять, особою до якої пред'явлений позов. Пункт 8 Постанови Пленуму передбачає, що за загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на сході громадян, зборах трудового колективу, заміни документу та ін.). Таким чином, інформація, яка викладена на сайті суд визнає недостовірною та підлягає спростуванню шляхом публікації на цьому сайті а також в друкованому засобі місцевої газети тим же способом, що і недостовірна інформація. Статтею 15 ЦПК України передбачено право на захист цивільних прав та інтересів Так кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно вимог ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Згідно вимог ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена на радіо, телебаченню, оголошення на сході громадян, зборах трудового колективу, заміни документу та ін.). Щодо моральної шкоди, суд визнає що внаслідок розповсюдження неправдивої інформації позивачу завдана моральна шкода яка виражається у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до позивача, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд задовольняє позов щодо відшкодування моральної шкоди частково , оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Позивач не довів розмір моральної шкоди, з яких міркувань визначена ця сума чим підтверджена, тому вважає таку суму завищеною, та стягує на користь його з Громадської організації «Антирейдерський союз підприємців України» 1000 гр. моральної шкоди. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи наведене

Outcome: partial