Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]», третя особа по справі - районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним та [PERSON] 12.03.2008 р. було укладено кредитно-заставний договір №НМК0АК12670122. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 57346,50 грн. грн. на термін до 11.03.2013 p., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитом [PERSON] передав у заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автом, № кузова/шасі: Y6D21099480059771, реєстраційний номер: ВХ3421АР, що належав на праві власності йому. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. по справі №2-1382/2011 позов банку задоволено, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В подальшому, коли ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" хотів виконати рішення суду, та звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу, з'ясувалось, що на даний автомобіль накладено арешт. Зазначений арешт від 04.11.2011 року був знятий рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2014 року по справі №676/2812/14-ц. Однак, після цього, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з'ясував, що на предмет застави накладені також і інші арешти, які унеможливлюють виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. по справі №2-1382/2011 про звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, згідно картки реєстрації арештів вбачається, що на даний момент на предмет застави накладені арешти від 29.10.2009 р., 03.02.2010 р., 28.11.2013 р., 22.04.2015 р. [PERSON] звертався до Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС з проханням звільнити з-під накладених арештів вказаний автомобіль однак згідно відповіді Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено у звільненні з-під арешту вказаного автомобіля та зазначено, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Позивач просить суд винести рішення яким: звільнити з-під арештів, накладених 29.10.2009 р., 03.02.2010 р., 28.11.2013 р., 22.04.2015 р. Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС, автомобіль марки: ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D21099480059771, реєстраційний номер: ВХ3421АР, належний на праві власності [PERSON] В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в суді позов не визнав в частині скасування ухвали суду про забезпечення їх позову до [PERSON], просить відмовити в його задоволенні в цій частині, в решті покладається на думку суду. Суду представник відповідача пояснив, що позивач не надав документів підтверджуючих вартість спірного автомобіля, крім цього просить суд врахувати, що арешт на спірний автомобіль накладався ухвалою суду за заявою ПАТ «[PERSON] банк [PERSON]» про забезпечення позову по цивільній справі від 16.10.2009 р., а відповідно діючого процесуального законодавства заходи забезпечення позову скасовуються відповідно до ст.154 ЦПК України. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи - районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції суду пояснив, що арешт на спірний автомобіль накладався постановою державного виконавця Підгородецької Я.С. від 29.01.2010 р. на виконання ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2009 р. по справі № 2-2672/09; постановою державного виконавця від 21.11.2013 р. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3096/11 від 28.09.2012 р. виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 52659,25 грн., було оголошено в розшук спірний автомобіль та зобовязано працівників ДАІ затримати цей автомобіль, в подальшому, а саме постановою від 19.07.2016 р. розшук автомобіля було припинено; постановою від 16.04.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/8825/13 ц виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON]В, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17712,59 грн. та 451,27 грн. було накладено арешт на все майно боржника. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]», представника третьої особи, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-1382/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду, яке набуло законної сили, було в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № HMKOAK12670122 від 12.03.2008 р. в сумі 41606,28 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., № кузова та шасі: Y6D21099480059771, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 416,06 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/2812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду яке набуло законної сили було звільнено з-під арешту накладеного 04.11.2011 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області рухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 р. випуску, легковий, кузов Y6D21099480059771, реєстраційний номер: ВХ3421АР. Крім цього вказаним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. За змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до розяснень які містяться в абз.5 п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Згідно приєднаної до матеріалів справи представником позивача картки реєстрації арештів(а.с.14) вбачається, що четвертим ВРЕР м.Камянець-Подільський було накладено арешти: 29.10.2009 р. згідно ухвали від 29.10.2009 р. Камянець-Подільського суду(суддя Бориславський В.М.); 03.02.2010 р. згідно АА 404524/АА680548 від 29.01.2010 р. відчуження заборонене К-П ДВС [PERSON]; 28.12.2013 р. згідно постанови ДВС від 21.11.2013 р. [PERSON], затримати; 22.04.2015 р. згідно постанови ДВС від 16.04.2015 р., відчуження заборонене [PERSON] 46934976. Із приєднаних до матеріалів справи копій документів вбачається, що ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславським В.М. 16.10.2009 р.(а.с.49) по справі № 2-2672/2009 р. було задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» про забезпечення позову про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору в розмірі 17280,65 грн. та накладено арешт на спірний автомобіль який належить на праві власності [PERSON] Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-157/2010 від 14.01.2010 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]» суму заборгованості по кредитній лінії за картковим рахунком в сумі 17280,65 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі по 86,40 грн. з кожного та по 60 грн. суми витрат га інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 29.01.2010 р. державним виконавцем Підгородецьким Я.С. міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали № 2-2672 від 16.10.2009 р. Камянець-Подільського міськрайонного суду про накладення арешту на автомобіль належний [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 680548 якою було накладено арешт на спірний автомобіль та заборонено його відчуження(а.с.64). 17.08.2010 р. державним виконавець [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 2-2672 виданої 16.10.2009 р.Камянець-Подільським міськрайонним судом(ВП № 20870925)(а.с.51). 21.11.2013 р. старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3096/11 від 28.09.2012 р. виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 52659,25 грн. було винесено постанову про розшук майна боржника(а.с.35) якою було оголошено в розшук та затримати транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. 16.04.2015 р. старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/8825/13-ц від 03.03.2014 р. виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 17712,59 грн. та судового збору в сумі 451,27 грн. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(ВП № 46934976) якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], РНОКПП [NUMBER] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику(а.с.36). 19.07.2016 р. старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/8825/13-ц від 03.03.2014 р. виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 18163,86 грн. було винесено постанову про припинення розшуку транспортного засобу марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], оголошений постановою державного виконавця від 21.11.2013 р. оскільки автомобіль розшуканий та переданий на зберігання стягувану ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.149). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач в позовних вимогах просив суд винести рішення яким звільнити з-під арештів, накладених 29.10.2009 р., 03.02.2010 р., 28.11.2013 р., 22.04.2015 р. Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС, автомобіль марки: ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D21099480059771, реєстраційний номер: ВХ3421АР, належний на праві власності [PERSON]. Під час розгляду справи позивачем зазначені позовні вимоги не уточнювались. Як встановлено судом на підставі наданих позивачем та витребуваних судом під час розгляду справи доказів і зазначено про це вище, арешти Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС 29.10.2009 р., 03.02.2010 р., 28.11.2013 р. та 22.04.2015 р. на спірний автомобіль не накладались. В звязку з цим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed