Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

20 жовтня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14505 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 11 жовтня 2011 року звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н відповідно до якої отримала кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, 30 днів пільговий період" в подальшому, було змінено тарифний план картки на "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 300.00 грн., 11 жовтня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 2000.00грн., в подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався та 07 листопада 2016 року встановлений у розмірі 10 000 грн., 26 липня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, тому станом на 10 вересня 2020 року має заборгованість 14505 грн.47 коп., в зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою судді від 29 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 69-70) Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.7) Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки та поштовим конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.77,78) . В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 12 січня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 11 жовтня 2011 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, за тарифним планом "Універсальна, 30 днів пільговий період" в подальшому, було змінено тарифний план картки на "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 300.00 грн., 11 жовтня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 2000.00грн., в подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався та 07 листопада 2016 року встановлений у розмірі 10 000 грн., а 26 липня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.(а.с.18). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ ПриватБанк заборгованість відповідача, станом на 10 вересня 2020 року становить: 14505 грн. 47 коп., яка складається з: 2 266 грн. 96 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6216 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 6022 грн. 51 коп. - заборгованість по пені. (а.с.08-16) Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитні картки: № [NUMBER] , 11 жовтня 2011 року, термін дії 06/15, № [NUMBER] , 23 травня 2013 року, термін дії 02/17; № [NUMBER] , 23 травня 2013 року, термін дії 02/17; № [NUMBER] , 05 липня 2013 року, термін дії 04/17; № [NUMBER] , 19 вересня 2014 року, термін дії 09/18; № [NUMBER] , 28 червня 2015 року, термін дії 06/19; № [NUMBER] , 04 жовтня 2018 року, термін дії 05/22. (а.с. 17). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2011 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 14505 грн. 47 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved