Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеними позовом до відповідачів, де просить суд стягнути на її користь з Відкритого акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанця "Провідна" - 31362 грн. 81 коп. страхового відшкодування, з [PERSON] - 3821 грн. 72 коп. матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22 травня 2015 року біля 17-00 по вул. Київський в м. Прилуки, біля будинку № 176 відбулось ДТП по вині водія (відповідача №2) [PERSON], який керуючи автомобілем ВАЗ-21134 д.н.з. [NUMBER] забезпеченого полісом № АЕ /4178252 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (відповідач №1), та автомобілем GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER] під її (позивачем [PERSON].) керуванням. В результаті ДТП було пошкоджено на належний позивачу автомобіль GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER]. Обставини ДТП: водій автомобіля ВАЗ 21134 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] виїхав на зустрічну смугу руху вул. Київської, де здійснив зіткнення із автомобілем GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Тілесні ушкодження ніхто із учасників ДТП не отримав. (а.с.2-3). В судовому засіданні : - позивач [PERSON] та її представник представник адвокат [PERSON] підтримали наведені вище позовні вимоги, про що дав суду відповідні пояснення на їх обгрунтування. - представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з"явився, але будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду надіслав до суду письмові заперечення, де частково визнає до страхового відшкодування позивачу заподіяної матеріальної шкоду в розмірі 19116 грн. 83 коп., що визначена суб"єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], та заперечив проти задоволення решти позовних вимог (а.с.64-67). - відповідач [PERSON] повністю визнав вимоги позивача до нього в сумі 3821 грн. 72 коп. відшкодування матеріальних збитків (втрата товарного виду пошкодженого ТЗ - автомобіля GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER]), оскільки визнає себе винним у розвитку та наслідках вказаної ДТП. Суд, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні та взявши до уваги письмові заперечення відповідача №1, дослідивши матеріали та оцінивши докази в сукупності всі наявні докази по справі, приходить до висновку частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], з наступних підстав. Судом установлено, що 22 травня 2015 року біля 17-00 по вул. Київський в м. Прилуки, біля будинку № 176 відбулось ДТП по вині водія [PERSON], який керуючи автомобілем ВАЗ-21134 д.н.з. [NUMBER] виїхав на зустрічну смугу руху вул. Київської, де здійснив зіткнення із автомобілем GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винність водія [PERSON] (відповідача №2) у розвитку та наслідках цієї ДТП підтверджено відповідними матеріалами справи та копією судового рішення - Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.30). Цивільна відповідальність забезпеченого транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21134 д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до діючого страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у Відкритому акціонерному товаристві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн. (а.с.68). Таким чином, суд вважає підтвердженими вищеназвані фактичні обставини про те, що 22.05.2015 року настав страховий випадок і розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] від пошкодження належного їй транспортного засобу - автомобіля GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER] становить - 35184 грн. 25 коп. (із них: - 31362,53грн. вартість відновлювального ремонту КТЗ; - 3821,72 грн. величина втрати товарної вартості КТЗ), що підтверджується Висновком № 054/15 від 04.06.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження цього автомобіля (а.с.32-43). Вирішуючи спірні правовідносини сторін щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вищеназваним Висновком № 054/15 від 04.06.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.32-43), а не даними наданого відповідачем ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна" Звіту №349/15 від 11.06.2015 року складеного суб"єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] про вартість відновлювального ремонту без ПДВ пошкодженого вищеназваного автомобіля позивача в розмірі 19616,83 грн. (а.с.70-73), оскільки, відповідач ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна" не спростував вищеназваний Висновок № 054/15 експертного автотоварознавчого дослідження про розмір матеріального збитку саме в розмірі 35184 грн. 25 коп. (в т.ч. - 31362,53грн. вартість відновлювального ремонту, - 3821,72 грн. величина втрати товарної вартості) (а.с.38-зворот), та не заявляв клопотання про призначення судом відповідної експертизи по даному питанню, для усунення розбіжності оціночної вартості заподіяних збитків позивачу у двох вищеназваних дослідженнях (Висновок та Звіт). Тому, суд вважає необхідно стягнути з відповідача №1 ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна" у межах ліміту відповідальності страхове відшкодування на користь позивача [PERSON] невідшкодоване їй у повному обсязі страхове відшкодування (матеріальні збитки) від пошкодження в ДТП від 22.05.2015 року автомобіля GЕЕLЕ МК д.н.з. [NUMBER] в сумі - 17057 грн. 73 коп. із врахуванням того, що цей відповідач у останній день судового розгляду справи (15.09.2015року) перерахував 19616,83 грн. позивачу [PERSON], про що вона підтвердила в суді (31362,53грн. вартість відновлювального ремонту - 19616,83грн. фактично сплачено = 17057,73грн.). З відповідача №2 [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] - 3821 грн. 72 коп. відшкодування матеріальної шкоди як величина втрати товарної вартості, що не підлягає стягненню з страхової компанії, та визнана до відшкодування самим відповідачем №2. Таким чином, суд вирішуючи справу в межах заявлених вимог, частково задовольняє вимоги позивача [PERSON], за мінусом 500 грн. франшизи, бо ця сума не підлягає до стягнення з відповідача №1, а позивач у цій частині вимог до відповідача №2 - не заявляв. Такий висновок суду про задоволення у повному обсязі вимог позивача [PERSON] до відповідача №2 [PERSON], та часткове задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування з відповідача ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна", грунтується на вимогах ст.ст. 979, 988, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.68). Задовольняючи таким чином вимоги позивача, суд за правилами ст. ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути на її користь з відповідачів загальну суму судових витрат у розмірі 3031 грн. 44 коп., які складаються із 351,84 грн. судового збору (а.с.1) та 2679,60 грн. на правову допомогу адвоката протягом 5,5год. (а не 6,5год. заявлених) (а.с.54-56). При цьому, пропорційно до задоволених вимог, підлягає стягненню на користь позивача: - 2656,26 грн. з відповідача №1 ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна"; - 375,18 грн. з відповідача №2 [PERSON]. Такий розмір компенсації позивачу витрат на правову допомогу не перевищує передбаченого Законом України від 20.12.2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розміру 40% мінімальної заробітної плати за 1 год., виходячи з 5,5 год. загального часу зайнятості адвоката з надання правової допомоги позивачу (1218грн. Х 40% Х 5,5год. = 2679,6грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial