Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 листопада 2015 року між ним та ТОВ "Нова пошта" в Артемівському відділенні № 1 м.Артемівська Донецької області був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення відповідачу товар - горіх волоський на двох палетах, фактичною вагою 1224 кг., оголошеною вартістю 170000 грн. Відповідач прийняв товар ввід позивача на перевезення його до м.Умань, відділення № 1 по вул.Індустріальна. Одержувач товару позивач зазначив себе - [PERSON]. ЯК зазначалося в експрес-накладній від 30 листопада 2015 року, розрахункова дата прибуття - середа 02 грудня 2015 року. 01 грудня 2015 року позивач залізничним транспортом прибув до м.Умань та звернувся до відділення № 1 ТОВ "Нова пошта" у м.Умань за отримання товару, предявив свій паспорт. Проте, відповідач повідомив його, що товар за експрес - накладною № 59000146822792 від 30 листопада 2015 року був доставлений 01 грудня 2015 року та в цей же день був виданий [PERSON] Позивач же своє відправлення не отримував. Таким чином, відповідач в порушення вимог п.п.11,11.2 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" в редакції , яка діє з 25 вересня 2014 року, фактично видав товар іншій особі, а не позивачу. Після зясування факту втрати позивач склав претензію. 06 січня 2016 року він отримав відповідь на претензію, якою вимоги про відшкодування йому 170000 грн. відповідачем не визнані, бо в результаті службової перевірки було встановлено, що вантаж було видано відповідачем внаслідок шахрайських дій третіх осіб та йому було рекомендовано звернутися до органів МВС України з метою отримання вантажу. Таким чином, відповідачем не оспорюється той факт, що ним було видано вантаж невідомим позивачу особам. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 170000 грн. У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. У заперечення проти позову представник відповідача підтримав надані суду заперечення та послався на те, що дійсно 30 листопада 2015 року від [PERSON] на відділенні № 1 в м.Артемівську було прийнято вантаж, який перевозився на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес-накладної. При відправленні вантажу перевізник не зобовязаний перевіряти особу відправника, вимагати предявлення паспорта чи іншого документа,що посвідчує його особу. Вантаж було доставлено до відділення № 1 м.Умань, де за його отриманням 01 грудня 2015 року звернувся [PERSON], який предявив [NUMBER] та повідомив унікальний номер ТТН, який може бути відомий лише відправнику. Працівником ТОВ "Нова пошта" було перевірено паспорт особи на імя [PERSON] та звірено дані з даними в експрес-накладній. Особу було підтверджено належним чином та було видано вантаж. 02 грудня 2015 року стосовно даного вантажу звернувся [PERSON] з претензією про компенсацію вартості вантажу, який було видано сторонній особі. У задоволенні претензії було відмовлено,так як жодних порушень з боку перевізника при видачі вантажу не було допущено, ватаж було видано особі, яка предявила паспорт на імя отримувача та повідомила унікальний номер ТТН. Також позовні вимоги в частині розміру фактичних збитків є недоведеним, так як позивач не надав докази на підтвердження вартості вантажу. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3\~ст.909 ЦК України\~передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента , або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно з експрес-накладною № 59000146822792 30 листопада 2015 року з відділення № 1 м.Артемівська Донецької області [PERSON] відправив палети у кількості 2 штук, фактичною вагою 1224 кг., з оголошеною вартістю 170000 грн., одержувачем відправлення зазначено [PERSON] , місце доставки вантажа м.Умань, відділення № 1, вул.Індустріальна,14 ( а.с.8). 02 грудня 2015 року позивач предявив відповідачу претензію щодо повернення майна або відшкодування його вартості у сумі 170000 грн. ( а.с.9), в задоволенні якої відповідач відмовив з посиланням на ту обставину, що перевіркою було встановлено, що вантаж було отримано третьою особою, після проведення слідчих дій вантаж було знайдено та позивачу рекомендовано звернутися за отриманням вантажу до органів МВС України ( а.с.10). В заперечення проти позову відповідач посилається на те, що 01 грудня 2015 року вантаж було видано особі, яка предявила [NUMBER], про що свідчить товарно-транспортна накладна № 59000146822792 від 30 листопада 2015 року ( а.с.107). Разом з тим, як вбачається зі ксерокопії паспорта позивача [PERSON], він має паспорт громадянина України серії ВС номер 194633 ( а.с.6-7). За таких обставин суд приходить до висновку, що вантаж було видано не позивачу, а іншій особі, проти чого не заперечував відповідач, направивши позивачу відповідь на претензію ( а.с.10). Статтею 924 ЦК України\~передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» (а.с.108-111). Згідно п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15 зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України\~обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу,\~лежить саме на перевізнику. Разом з цим, в порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідачем не доведено наявність обставин, які б його звільняли від відповідальності за втрату відправлення. Враховуючи викладене та обставини справи, наявності вини ТОВ «Нова пошта» у неналежному виконанні зобовязання за договором перевезення відправлень, оскільки вантаж було видано іншій особі, а не позивачу, зазначеному у експрес-накладній, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 170000 грн., суд вважає позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 170000 грн. Посилання відповідача на ту обставину, що шкода відшкодується у розмірі фактичної вартості відправлення, а позивач не довів фактичну вартість відправлення, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 6.2 Умов про надання послуг ТОВ «Нова пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 20\~000 грн., то представник ТОВ «Нова Пошта» може запросити від відправника документи, які підтверджують вартість відправлення (товарний чек, видаткова накладна тощо). Таким чином, приймаючи відправлення та зазначаючи його вартість в експрес-накладній, яку відправник оголосив в розмірі 170000 грн., представник ТОВ «Нова Пошта» погодився з такою вартістю та не здійснював дій, які б могли свідчити про наявність в нього сумнівів щодо оголошеної вартості. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1700грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved