Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № LGLWAW18480026 від 24.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 12 382,39 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 26.10.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9 320,31 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 74 497 грн. 26 коп.Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки. Просив суд, стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості у розмірі 8 068,75 дол. США, що еквівалентно 64 497 грн. 26 коп. за кредитним договором №LGLWAW18480026 від 24.12.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10000,00 грн. та стягнути з відповідачки [PERSON] судові витрати. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 19.08.2013 року, заочне рішення від 27.11.2012року, було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання з'явився, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що кредитний договір №LGLWAW18480026 від 24.12.2007 року, був забезпечений предметом застави, а саме автомобілем марки Деу Ланос 2007 року випуску, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], який був переданий представникам ПАТ КБ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості, однак сума повернутого майна, не зарахована до сум погашення боргу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № LGLWAW18480026 від 24.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 12 382,39 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 26.10.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9 320,31 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 74 497 грн. 26 коп., яка складається з: - 3 665,84 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 458,51 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 198,84 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2 523,51 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 442,34 дол. США - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки№ 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За твердженням представника відповідачки кредитний договір № LGLWAW18480026 від 24.12.2007 року, був забезпечений предметом застави, а саме автомобілем марки Деу Ланос 2007 року випуску, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], який був переданий ПАТ КБ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості, однак сума повернутого майна, не зарахована до сум погашення боргу, однак представником відповідачки не надано суду жодного доказу на підтвердження цього. Крім того, як вбачається з виписки по рахунку № 29097058536353 наданої представником позивача, суми погашення конфіската були зараховані до суми погашення заборгованості 17.03.2009 року. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідачки [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором та стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 744 грн. 97 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial