Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до ТОВ "Градострой" про стягнення неустойки (пені) за наслідками неналежного виконання договору, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 10 грудня 2012 року вона набула права власності на 1/3 частину майнових прав щодо квартири [ADDRESS], іншими співвласниками вказаних прав є [PERSON] та [PERSON], які володіють також по 1/3 частці майнових прав. При цьому, вони як покупці вказаних прав зобов»язалася надати ТОВ "Градострой" грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві вказаного житлового будинку, а відповідач - використати надані кошти для будівництва вказаного об»єкта, а після закінчення будівництва передати власникам об»єкт фінансування - житлове приміщення - квартиру. Вартість об»єкта інвестування (майнових прав) відповідно до п. 4.1 Договору склала 490 026 грн. 70 коп. - 100% фінансування вартості загальної площі об»єкта житлового приміщення. Орієнтовний строк введення об»єкта будівництва в експлуатацію будинку - І квартал 2013 року; його строк передачі громадянам під заселення - ІІ- й квартал 2013 року. Однак на даний час вказаний будинок не введений в експлуатацію та не переданий під заселення. Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов»язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав, розмір яких визначений в п. 4.1 цього Договору, за весь період прострочення. Вважає, що за період з 01липня 2013 року по 09 червня 2014 року пеня складає 32 563 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на її користь. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 32 994 грн. 02 коп. - індексу інфляції та 13 855 грн. 00 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 79 412 грн. 30 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону та умови договору щодо належного виконання зобов»язань. Відповідач ТОВ "Градострой" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.27). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 10 грудня 2012 року [PERSON] набула права власності на 1/3 частину майнових прав щодо квартири [ADDRESS], іншими співвласниками вказаних прав є [PERSON] та [PERSON], які володіють також по 1/3 частці майнових прав (а.с.6-8, 9). При цьому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як покупці вказаних прав зобов»язалася надати ТОВ "Градострой" грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві вказаного житлового приміщення, а відповідач - використати надані кошти для будівництва вказаного об»єкта, а після закінчення будівництва передати власникам об»єкт фінансування - житлове приміщення - квартиру. Вартість об»єкта інвестування (майнових прав) відповідно до п. 4.1 Договору склала 490 026 грн. 70 коп. - 100% фінансування вартості загальної площі об»єкта житлового приміщення. Орієнтовний строк введення об»єкта будівництва в експлуатацію будинку - І квартал 2013 року; його строк передачі громадянам під заселення - ІІ- й квартал 2013 року (пункти 3.1.1, 3.1.2). Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Однак на даний час вказаний будинок не введений в експлуатацію та не переданий під заселення. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань наступає відповідальність, передбачена п. 5.1. Договору. Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов»язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав, розмір яких визначений в п. 4.1 цього Договору, за весь період прострочення. Оскільки відповідач не виконав зобов»язання по вказаному договору щодо введення будинку в експлуатацію та передачі квартири для заселення, відповідно до п. 5.1. Договору має сплатити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неустойку (пеню) в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав за період прострочення виконання зобов»язань, який просить позивачка - з 01 липня 2013 року по 09 червня 2014 року в розмірі 32 563 грн. 28 коп. Враховуючи вимоги ст. 258 ЦК України пеня повинна нараховуватися за один рік. Дані вимоги закону позивачем дотримані, а саме останній просить стягнути пеню за період з 01 липня 2013 року по 09 червня 2014 року. При цьому, враховуючи те, що вказані вимоги заявлені лише одним із співвласників майнових прав - [PERSON], то лише 1/3 частка від цих коштів (32 563 грн. 28 коп./3 = 10 854 грн. 42 коп.) має бути стягнута з відповідача на користь позивачки. Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на підставі ст. 625 ЦПК України, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки до спірних правовідносин положення вказаної норми не застосовуються з тих підстав, що останні не містять предмету виконання грошового зобов»язання, а передбачають виконання вимог передачі майнових прав на нерухоме майно (квартиру). Положення ст. 625 ЦПК України застосовуються до правовідносин грошового зобов»язання. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому він має бути стягнений з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 258, 261, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial