Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, спричинених неправомірними діями, посилаючись на те, що 24.03.2019р. приблизно о 18 год. [PERSON] , знаходячись на вул.І.Гонти в с.Прибужжя, Доманівського району підійшла до автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, належного на праві власності [PERSON] , і предметом схожим на монтировку нанесла два удари по задньому склу вказаного автомобіля, спричинивши його пошкодження. Потім [PERSON] підняла камінь з землі і кинула його в переднє лобове скло вказаного автомобіля, пошкодивши дане скло. Згідно висновку Звіту № 125-19 від 27.06.2019р. вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті протиправних дій відповідачки становить 9 797.18 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 26 744.13 грн. Однак, у зв"язку з тим, що у вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля від 15.07.2019р. включено вартість додаткового ліхтаря гальм вартістю 1180 грн., який не пов"язаний з неправомірними діями відповідачки, вказану суму позивач вважає необхідним виключити з загальної суми ремонту, і тому розмір майнової шкоди буде складати 24990 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. За даним фактом Доманівським ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстроване кримінальне провадження за № 12019150210000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.194 КК України. Постановою слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Макогоненко В.А. від 27.04.2019р., у зв"язку з тим, що в діях [PERSON] формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.194 КК України, але враховуючи, що завдані збитки не значні, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивач вважає, що оскільки неправомірними діями [PERSON] йому заподіяна майнова шкода в розмірі 24990 грн., а відповідачка не бажає добровільно вирішити спір, просить стягнути зазначену суму рішенням суду. Позивач [PERSON] та його представник- адвокат Вендель О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідачки [PERSON] майнову шкоду, яка виникла внаслідок її неправомірних дій, в розмірі 24990 грн. за пошкодження лобового та заднього скла в автомобілі, який належить позивачу. Зазначену суму позивач витратив на відновлення автомобіля. Також просять стягнути судові витрати у виді судового збору та витрат на проведення оцінки вартості збитків. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що 24.03.2019р. дійсно відбулася бійка біля її домоволодіння, в ході якої їй та її чоловіку, сільському голові [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження. До пошкодження автомобіля, який належить [PERSON] вона ніякого відношення не має. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, допитанних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із постанови слідчого вбачається, що 24.03.2019р. близько 18 год. [PERSON] , знаходячись на вул. Івана Гонти в с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області пошкодила лобове та заднє скло автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, державний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, завдавши таким чином власнику матеріальної шкоди. Дане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 12019150210000149 12 квітня 2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.194 КК України. Постановою від 27 квітня 2019р. слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП Макогоненко В.А. кримінальне провадження закрито, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині постанови слідчий зазначила, що згідно довідки, виданої ПП "Станіславчук О.С." встановлено, що вартість переднього лобового скла на автомобіль маркиVOLKSWAGEN CADDY, 2006р. випуску станом на 24.03.2019р. становить 2300 грн. та вартість заднього лобового скла, станом на 24.03.2019р. становить 1750 грн. На думку слідчого, у діях [PERSON] формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч 1 КК України, але враховуючи, що завдані збитки незначні, а згідно ст.194 КК України збитки повинні бути заподіяні у великих розмірах більше 88000 грн., тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею КК України. Постанова слідчого набрала законної сили, учасниками обставин не оскаржувалася. Відповідно до ст.22 ЦК України-особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч 2 п.1 ст.22 ЦК України- збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч 1 ст.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечувала свою причасність до пошкодження автомобіля, який належить позивачу. Однак, вина відповідачки, у спричиненні пошкодження скла на автомобілі, крім постанови слідчого від 27.04.2019р. підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що 24 березня 2019р. він разом із [PERSON] під"їхали на автомобілі на вул.І.Гонти в с.Прибужжя, щоб забрати [PERSON] від будинку сільського голови [PERSON] . В момент сварки, яка виникла між [PERSON] та [PERSON] , остання підійшла до машини [PERSON] та камнем розбила переднє лобове скло, а потім витягнула із машини, на якій приїхав [PERSON] металеву монтировку та розбила заднє скло в машині позивача. Автомобіль [PERSON] стояв на дорозі. Свідок в цей момент находився на відстані близько 3 метрів, тому добре бачив, що відбувається біля двору [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в березні 2019р. він під"їхав до будинку сільського голови [PERSON] щоб вияснити питання з приводу його дітей. Через хвилин 20 до будинку під"їхав [PERSON] на своїй машині. Машина [PERSON] стояла на дорозі біля машини, на якій приїхав [PERSON] . Між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, в ході якої [PERSON] витягнула із машини [PERSON] металеву монтировку, підійшла до машини [PERSON] та розбила переднє лобове скло та заднє. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в березні 2019р. він був присутній при сварці, яка відбулася між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В ході сварки [PERSON] розбила в автомобілі [PERSON] переднє лобове скло, а потім заднє. Свідок не бачив яким предметом відповідачка розбила скло, але бачив, що це зробила саме вона. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 24.03.2020р. біля будинку, в якому він проживає відбулася сварка між ним та [PERSON] , яка переросла у бійку. Внаслідок бійки йому були спричинені тілесні ушкодження. Відносно пошкодження скла нічого повідомити не може, можливо і він зачепив машину, але він оборонявся від посягань [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він є рідним сином [PERSON] . В березні 2019р. йому зателефонувала мати і він відразу приїхав до неї. Коли свідок приїхав до будинку матері, то побачив відчима [PERSON] , який був побитий. Що сталося з пошкодженням машини він не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в березні 2019р. вона бачила, як під забором стояли [PERSON] та [PERSON] . Потім побачила бійку між [PERSON] та [PERSON] . Свідок спробувала їх розборонити. Що сталося з машиною [PERSON] вона не бачила. Аналізуючи пояснення свідків, допитанних в судовому засіданні за клопотанням сторін, суд приходить висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження вини [PERSON] у пошкодженні автомашині, належної позивачу. Відповідно до ст.1192 ЦК України- з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ(тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку Звіту №125-19 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку від 27.06.2019р.- вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ПДТО власникові автомобіля VOLKSWAGEN CADDY,, реєстраційний номер [NUMBER] на дату події-24.04.2019р. становить 9797.18 грн.( з урахуванням ПДВ на запчастини). Встановлення вартості матеріального збитку оцінювачем визначалась як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу і величини ВТВ за формулою У= Ср + См+Ссх(1-Ез)+ ВТВ, де- Ср-вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См- вартість необхідних для ремонта матеріалів; Сс-вартість складових, що підлягають заміні при ремонті. Підставивши отримані в ході дослідження дані в формулу, оцінюваем отримано У= 1500,00+1034,20+24209,93х(1-0.70)+0,00= 9797,18 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки майнову шкоду в розмірі 24990грн., посилаючись на висновок Звіту № 125-19 від 27.06.2019р., в якому окремо , перед визначенням остаточного розміру матеріальної шкоди була визначена вартість відновлювального ремонту, що склала 26744грн. Позивач стверджує, що ним було проведено ремонтні роботи по відновленню автомобіля та сплачено за вказані роботи 26170 грн,, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 15.07.2019р., рахунок на ремонт автомобіля від 15.07.2019р. та квитанція до прибуткового касового ордеру №20 від 15.07.2019р. У зв"язку з тим, що в акт прийому-передачі виконаних робіт було включено додатковий ліхтар гальм вартістю 1180грн., який не пов"язаний з позовними вимогами, позивач зменшив суму збитків до 24990грн, які просить стягнути з відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню з винної особи, суд критично оцінює письмові докази, надані позивачем, які стосуються вартості запчастин та ремонтних робіт. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка ФОП [PERSON] , в якій зазначено, що вартість лобового скла на автомобіль "Фольцваген Кадді", 2006р. випуску станом на 24.03.2019р. становить 2300грн., заднього скла-1750грн. Вартість лобового скла та заднього скла слідчим взята до уваги та визначена сума матеріальних збитків, що була врахована при визначені кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. При зверненні до суду з первісним позовом, позивачем сума збитків була вирахована на підставі товарного чеку на придбання вітрового скла за 6500 грн. та скла заднього-5200грн. Згідно рахунку на ремонт автомобіля №121/19 від 13.05.2019р. вартість ремонтних робіт по заміні склала склала 1600 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди склав 13300 грн. Після проведення оцінювання вартості матеріальних збитків оцінювачем, позивачем була надана суду накладна на повернення ФОП [PERSON] запчастин у виді скла вітрового та скла заднього на суму 11700грн. Крім того, надана довідка директором СТО Погуца Г.М. про те, що ремонтні роботи на суму 13200грн. не проводились, акт виконаних робіт від 14.06.2019р. був зроблений попередній-договірний, що на думку суду є незаконним і таким, що має ознаки кримінального злочину. Згідно акту від 15.07.2019р. прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля ФОП [PERSON] загальна вартість виконаних робіт та матеріалів складає 26170 грн. В зазначеному акті виконані роботи та використані матеріали повністю співпадають з калькуляцією ремонта, визначеного оцінювачем у Звіті №125-19. Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №20 від 15.07.19р. [PERSON] оплатив ремонт авто в сумі 26170 грн. На квитанції поставлені підпис [PERSON] та печатка. У зв"язку з тим, що позивачем надані різні розміри вартості запчастин і робіт , документально оформлені одними і тими ж фізичними особами підприємцями, суд ставить під сумнів зазначені письмові докази і приходить до висновку, що розмір збитків доцільно визначити на підставі Звіту №125-19 про незалежну оцінку майна, зробленої фахівцем, на підставі проведених досліджень і рахунків, що складає 9797,18 грн. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 9797,18 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем в ході розгляду даної справи були понесені витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 768 грн., та витрати на проведення оцінювання майна з визначенням вартості матеріального збитку в розмір 4000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, розмір судового збору у пропорційному співвідношенні до задоволених вимог, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 565.72 грн. Витрати на оцінку майна підлягають відшкодуванню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved