Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, пояснивши, що 23 грудня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Хмельницької філії ВАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25.89/08-СК, згідно якого банк надав позичальникові грошові кошти у сумі 3979000 грн. зі строком повернення до 30.11.2009 р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого [PERSON] 18.08.2014 р. ПАТ «ВТБ Банк» було подано заяву про визнання його вимог до боржника і включення в реєстр вимог кредиторів до ТОВ «Октант-центр» в розмірі 33 763 596,08 грн., в тому числі й грошові вимоги за кредитним договором № 25.89/08-СК від 23.12.2008 p., який був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] у сумі 14296 956,26 грн. Нарахована заборгованість за період, а саме: - борг за тілом кредиту з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 02.02.2009 року по 24.07.2014 p.; - борг про процентах (плата за управління кредитом) з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 06.01.2009 року по 24.07.2014 p.; - розрахунок пені за прострочення сплати тіла кредиту за період з 02.02.2009 р. п« 24.07.2014 р.; - розрахунок пені за прострочення плати за управління кредитом за період з 06.01.2009 р. по 24.07.2014 р.; - нараховано заборгованість по комісії за користування кредитом; - розрахунок індексу інфляції та 3% річних нарахованих щодо повернення комісії по кредиту за період з 29.09.2010 р. по 24.07.2014 р. - нараховано пеню за порушення строку сплати комісії. В межах розгляду справи № 924/159/14 позивачу стало відомо, що «ВТБ Банк» який є кредитором ТОВ «Октант-центр», а вимоги банку є забезпечені заставою, після порушення справи про банкрутство були відступлені ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 МБ від 24 грудня 2015 року. Крім відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, «ВТБ Банк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» права вимоги за договорами іпотеки, що підтверджується договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24 груди 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ (реєстраційний № 2273). Того ж дня, 24 грудня 2015 року, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг відступила право вимоги до ТОВ «Октант-центр» [PERSON], що підтверджується договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 26. Крім відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» відступило [PERSON] право вимоги за договорами іпотеки, що підтверджує договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24 грудня 2015 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстраційний №2274). Позивач посилається на те, що вказані правочини, зокрема, договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 р. та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24.12.2015 р., укладені між відповідачами, суперечать закону, зокрема ст.ст. 1077, 1078, 1079, 203, 215 ЦК України, ст. 5 Закону України від 12.07.2001 р. «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 3, 18, 15 Закону України «Про іпотеку». Отже, за своєю правовою природою договір від 24.12.2015 р. про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 є договором факторингу. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 4.1 вказаного вище договору товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" (первісний кредитор) передає (відступає) [PERSON] (новому кредитору) своє право вимоги (право грошової вимоги до боржника - [PERSON] та ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр»), в сумі 23 066 082,66 грн., а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору, яка складає 4 005000 грн. [PERSON] посилається також на те, що вимогами ст. 1079 ЦК України зазначено, що сторонами у договорі є фактор і клієнт. Частина друга згаданої статті прямо вказує, що клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична,особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. На думку позивача, такий вид господарської діяльності як надання фінансових послуг підлягають ліцензуванню відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України від 02.03.2015 р. «Про ліцензування видів господарської діяльності». Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 р., укладений між відповідачами є договором факторингу, а тому, фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності не може були стороною договору факторингу, так як це суперечить нормам Цивільного Кодексу України та ст. 5 Закону України від 12.07.2001 р. «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». [PERSON] посилається також на те, що норми Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зв'язку з порушеною судом справою про банкрутство боржника мають пріоритет над іншими законами, а з врахуванням того, що вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в межах справи про банкрутство судом не визнані й до тепер, а відповідачі не визнані судом кредиторами боржника, тому задоволення вимог іпотекодержателя під час дії мораторію у процедурі банкрутства суперечить закону, а сам оспорюваний правочин, без виконання сторонами умови про повідомлення боржника про таке відступлення, є недійсним з моменту його укладення. [PERSON], як новий кредитор боржника, не повідомляв останнього про порушення боржником виконання основного зобов'язання, а оскільки іпотека має похідний характер від основного, а самого боржника не повідомляли ні про відступлення права вимоги за договорами іпотеки про обов'язок виконати основне грошове зобов'язання, відтак слід дійти висновку, що оспорюваний правочин повинен бути визнаний судом недійсним з підстав невідповідності останнього закону. Крім того, оспорювані договори про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року містять елементи нікчемного правочину, оскільки всупереч ст. 18 Закону України «Про іпотеку» не було здійснено заміну боржника - ЗАТ «Октант» (іпотекодавця за договорами іпотеки) на його правонаступника - ТОВ «Октант-центр», адже боржником первісного кредитора («ВТБ Банк») згідно кредитних договорів та договорів іпотеки виступав ЗАТ «Октант». Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24.12.2015 року [PERSON], як новий кредитор набув статусу іпотекодержателя за договорами іпотеки. Згідно п. 3.1.1. вказаного договору ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» зобов'язався протягом 5 календарних днів з дати укладення цього договору, повідомити боржника про відступлення права вимоги за договором іпотеки новому кредитору. Всупереч договору ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» не повідомив боржника про відступлення права вимоги за іпотечними договорами новому кредитору у строк, передбачений договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24 грудня 2015 року, що стало підставою незаконного звернення стягнення на майно боржника шляхом реєстрації права власності на нього за [PERSON] після порушення справи про банкрутство боржника. [PERSON] оформив на себе право власності на майно, що належить ТОВ «Октант-центр», зокрема, 09 лютого 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності за [PERSON] на об'єкти нерухомості: 1) приміщення загальною площею 3035 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності: 13179017; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28152736 від 09.02.2016 17:50:00, приватний нотаріус м. Київ). Підставами виникнення права власності нотаріусом вказано ряд іпотечних договорів, додаткових договорів і договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 2274.; виданий 24.12.2015, видавник: ПН КМНО [PERSON] 2) приміщення загальною площею 1332,2 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності: 13178622; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28152249 від 09.02.2016 17:31:41, приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ, м. Київ). Підставами виникнення права власності нотаріусом також вказано ряд іпотечних договорів, додаткових договорів і договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 2274, виданий 24.12.2015, видавник: 3) незавершене будівництво (база відпочинку готовністю 40,5%), об'єкт житлової нерухомості за адресою:[ADDRESS] (номер запису про право власності: 13177181; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28150293 від 09.02.2016 16:34:13, приватний нотаріус, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ). Підставами виникнення права власності нотаріусом також вказано ряд іпотечних договорів, додаткових договорів і договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 2274, виданий 24.12.2015 . Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі №924/159/14 було задоволено заяви ініціюючих кредиторів [PERSON] та НАК «Украгролізинг» про вжиттю заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: майно зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (ЗАТ «Октант») нежитлова будівля, контора цегельного заводу: [ADDRESS]; комплекс: [ADDRESS]; молокозавод: [ADDRESS]; комплекс: [ADDRESS]; комплекс: [ADDRESS]. майно зареєстроване за громадянином [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]): адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: [ADDRESS]; - незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): [ADDRESS]. майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Озерний» (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074): - адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: [ADDRESS]; Накладено арешт на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (м. Хмельницький, вул. Озерна,20, код 30145299). Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року згідно якої апеляційну скаргу учасника провадження у справі про банкрутство [PERSON] на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 р. у справі № 924/159/14 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 р. у справі № 924/159/14 без змін. Колегія суддів апеляційної інстанції врахувала, що відчуження майна боржника, а саме: адміністративно-виробничих приміщень загальною площ. 1332,2 кв. м.: [ADDRESS]; незавершеного будівництва (база відпочинку готовністю 40,5%): [ADDRESS], а також адміністративно-комунальних приміщень заг. площ. 3035,0 кв. [ADDRESS] відбулося в короткі строки. Позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" укладено 24.12.2015 р. Разом з тим, з повідомлень про відступлення права вимоги, надісланих на адресу боржника ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та [PERSON], вбачається, що ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" уступила права вимоги до боржника [PERSON] в той же день, 24.12.2015 р. 09.02.2016 р. [PERSON] зареєстровано право власності на спірне майно, а 04.03.2016 р. право власності на адміністративно-комунальні приміщення за адресою [ADDRESS] перереєстровано на ТОВ "Озерний". Суд встановив, що з матеріалів справи, зокрема інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна ТОВ "Октант-центр" як правонаступника ЗАТ "Октант"; інвентаризаційних відомостей про майно боржника, тощо, вбачається, що боржник станом на дату порушення провадження у справі № 924/159/14 був власником вказаного вище нерухомого майна. Крім того, судом було встановлено, що адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м. ([ADDRESS];); адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м. ([ADDRESS];); незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): [ADDRESS] згідно з відомостями з єдиного державного реєстру речових прав та доданими до матеріалів справи договорами іпотеки №08-2007/04 від 06.02,2008 р, №25-89/08-ДІ-2 від 23.12.2008 р., №25.43-15/07-ДІ-1 від 20.12.2007 р., №15-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010 р., №07-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010 р., №25-89/08-ДІ-3 від 22.04.2010 р. перебувало в іпотеці в ПАТ "ВТБ Банк". [PERSON] посилається також на те, що за таких обставин зазначене майно вибуло із власності ТОВ "Октант-Центр" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні. [PERSON] у відповідності до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не має необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору факторингу як фактор, оскільки фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 р., укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення. Враховуючи недійсність договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 р. підлягає визнанню недійсним і договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24.12.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який є похідним від першого. Позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та [PERSON] Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24.12.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстрований в реєстрі за №2274). У судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідачів позов не визнав, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні. Представники третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідачів, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» відступила право вимоги до ТОВ «Октант-центр» [PERSON], що підтверджується договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 26. Крім відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» відступило [PERSON] право вимоги за договорами іпотеки, що підтверджує договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 24 грудня 2015 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстраційний №2274). Суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належним та допустимих доказів щодо порушення прав позивача, тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed