Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства "Служба диного замовника", 3-я особа - ПП "Ладіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що над їхньою квартирою розташована квартира [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Балансоутримувачем будинку №27 є Краматорська міська рада. Комунальне обслуговування будинку здійснює Комунальне підприємство "СЄЗ". Дане підприємство щомісячно виставляє позивачам за це рахунок. Позивачами своєчасно здійснюється оплата за комунальні послуги. Починаючи з 2002 року з квартири [NUMBER] відбувалися неодноразові залиття квартири. 20.08.2014 року відбулося чергове залиття квартири з квартири відповідачів. За результатами був складений акт, в якому зафіксован об'єм залиття, а також його причина - несправність сифонів під ванною і унітазом в квартирі [NUMBER]. В результаті залиття в квартирі пошкоджено стельове покриття туалету (шпалери) на площі 1м2, а також шпалери на стінах в туалеті на площі 2м2. Від постійної вологості на шпалерах в туалеті з'явилася цвіль, пошкоджено лакофарбове покриття каналізаційного стояка, пошкоджена електропроводка освітлення туалета. Вартість відновлюваного ремонту складає 1000 грн. Фактом залиття позивачам завдано також моральну шкоду. Вона висловилася в тому, що позивачі перенесли сильні переживання на цьому ґрунті, в них погіршилося здоров'я, в туалеті постійна вогкість і цвіль, що ставить під загрозу здоров'я. Позивачі до цього часу позбавлені можливості нормально користуватися квартирою. Моральну шкоду оцінють у розмірі 3000 грн. Позивачі просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Від проведення експертизи, з метою встановлення причини залиття та розміру збитків - відмовилися. Відповідачі, у судовому засідання позов не визнали та пояснили, що їх вини в залитті квартири позивачів немає. Окрім того позивачі ні чім не обґрунтували матеріальну шкоду у розмірі - 1000 грн., оскільки пошкодження в їх квартирі дуже невеликі. Представник відповідача по справі [PERSON] у судовому засіданні пояснила що будинок [ADDRESS] не знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства "СЄЗ". Представник третьої особи Попадюк Ю.І. відмовилася від проведення судово - технічної експертизи для встановлення причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У судовому засіданні з достовірність встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Відповідно до акту ПП "Ладіс" від 20.08.2014 року в [ADDRESS] необхідно замінити сифон, у зв'язку із затопленням. Суд не може прийняти посилання позивачів на те, що їх квартиру було затоплено з вини відповідачів та цей факт підтверджується актом від 20.08.2014 року, оскільки даним актом встановлено лише сам факт затоплення квартир та встановлено, що в квартирі пошкоджено стельове покриття туалету (шпалери) на площі 1м2, а також шпалери на стінах в туалеті на площі 2м2. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиний зв'язок та є вина зазначеної особи. У судовому засіданні не встановлено, що затоплення сталося з вини відповідачів, між діями відповідачів і шкодою, завданої позивачам є причиний зв'язок. У судовому засідання позивачі відмовилися від проведення судово - технічної експертизи для встановлення причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, а також відмовився від проведення товарознавчої експертизи для встановлення суми шкоди, посилаючись та не, що шкода не дуже велика, а вартість проведення експертизи може перевищувати вартість шкоди. Представник 3-ої особи ПП "Ладіс" також відмовилася від проведення даних експертиз, посилаючись не те, що у підприємства не має коштів на сплату даної експертизи. Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, противоправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини остатнього в її заподіянні. У удовому засіданні також не встановлено, що з боку відповідача є противоправні дії, а також причиний зв'язок між моральною шкодою, заподіяною позивачу та противоправними діями відповідача, а також наявність вини відповідача.

Outcome: dismissed