Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП Кононенко про стягнення суми та посилається на те, що він 28.01.2015 р. в інтернет магазині "Розетка" придбав смартфон. Прийшовши додому він зрозумів що цей смартфон не виправдав його очікування і не підійшов по функціоналу (багатозадачнісь). Тому 04.02.2015 р. він прийшов до служби доставки "Точка Сервісу" що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т Юрія Гагаріна 38, щоб відправити смартфон у інтернет магазин "Розетка", де він був куплений, і там обміняти його на інший смартфон з доплатою. Однак магазин "Розетка" відхилив прохання поміняти телефон, пославшись на те, що цей смартфон до них прийшов з тріщиною на корпусі. Позивач звертає увагу на те, що тріщини на момент передачі смартфону службі доставки "Точка Сервісу" не було і про це свідчить той факт що при дуже ретельному огляді зовнішнього вигляду смартфона працівником компанії "Точка Сервісу" [PERSON] помітки про тріщину у квитанції № КНА00002261 від 4 лютого 2015 р. не має. Коли позивач прийшов знову до цієї служби доставки щоб глянути що зі смартфоном, який він залишив, він дійсно побачив тріщину на корпусі яку просто неможливо не помітити. Проте цей же працівник [PERSON], який приймав смартфон, стверджував, що ця тріщина виникла з вини позивача, а коли він приймав смартфон, тріщини просто не помітив, і на питання що позивачу далі робити, куди він можу звернутися, відповів, щоб позивач забирав смартфон з тріщиною. При цьому позивач оцінює матеріальну шкоду в сумі 2504 гривен 94 копійки, які просить стягнути з відповідача. Також зазначає, що діями працівника служби доставки "Точка Сервісу" [PERSON] мені завдано матеріальний збиток який складається з пошкодження смартфона вартість якого складає 2504 грн. 94 коп. Крім того діями відповідача спричена моральна шкода позивачеві. Позивач зазначає, що є студентом і телефон придбав за рахунок коштів, які відкладав зі своєї стипендії впродовж декількох місяців і оскільки після зимової сесії стипендію вже не отримує, він змушений був відчувати занепокоєння та нервовий стрес з приводу витрачених коштів на цей смартфон, також у зв'язку з тим що він знаходиться на забезпеченні батьків смартфон перш за все йому потрібен для підтримки зв'язків з ними і весь цей час починаючи з 4 лютого 2015 року позивач вимушений користуватись своїм старим телефоном, який погано працює і цим ускладнює його життя. Також позивач зазначає, що всі звернення до відповідача в інші установи, суд, призводить до витрати значного часу, тому, що порушує нормальний ритм його життя, моральну шкоду він оцінює у розмірі 3000 грн. Позивач в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка повязана з поведінкою відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у липні 2015 року, на справу Писатюк проти України , в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.01.2015 р. [PERSON] в інтернет магазині "Розетка" придбав смартфон DEX GS- 500, відповідно до товарного чеку від 28 січня 2015 року без номеру. Прийшовши додому він зрозумів що цей смартфон не виправдав його очікування і не підійшов по функціоналу (багатозадачнісь). Тому 04.02.2015 р. він прийшов до служби доставки "Точка Сервісу" що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т Юрія Гагаріна 38, щоб відправити смартфон у інтернет магазин "Розетка", де він був куплений, і там обміняти його на інший смартфон з доплатою. Однак магазин "Розетка" відхилив прохання поміняти телефон, пославшись на те, що цей смартфон до них прийшов з тріщиною на корпусі. Позивач звертає увагу на те, що тріщини на момент передачі смартфону службі доставки "Точка Сервісу" не було і про це свідчить той факт що при дуже ретельному огляді зовнішнього вигляду смартфона працівником компанії "Точка Сервісу" [PERSON] помітки про тріщину у квитанції № КНА00002261 від 4 лютого 2015 р. не має. Відповідно до квитанції КНА 00002261 від 04 лютого 2015 року причина повернення вказана, як не підійшов по фунціоналу. Серед описання зовнішнього вигляду відсутні такі, як тріщини. Згідно п.1 ст.9 Закону України « Про захист прав споживачів", споживач має право на обмін товару протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві разом з проданими товарами. Позивач надав до « Точка Сервіс» все, що отримав, відповідно до товарного чека від 28 січня 2015 року, а саме телефон в упаковці, чохол. На час розгляду справи вказані речі йому не повернули та не замінили. При таких обставинах суд вважає доведеним наявність матеріальних збитків, та вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то при прийнятті судового рішення в цій частині суд виходить з наступного. Моральна шкода позивачеві була завдана порушенням його права на заміну товару. Ситуація, що стала підставою цього позову в частині стягнення моральної шкоди, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій. Відстоювання своїх цивільних прав займає в позивача тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, позивач зазнав значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості його життєдіяльності, навчання у ВУЗі. При цьому, суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 грн. не є співмірною з тими негативними наслідками, що наступили для позивача, та не відповідає критерію розумності. Оцінивши встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що достатньою та справедливою для компенсації моральних страждань позивача буде сума в розмірі 1000,00 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: partial