Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, що була спричинена майну заявника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали та заперечували проти його задоволення, подали до суду відповідні письмові заперечення. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Відповідно до вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року (а.с.5-6), 12 липня 2012 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки "DAIMLER-BENZ 412 D", реєстраційний номер "ВС 6689 ВС", рухаючись з перевищенням допустимої та безпечної швидкості на 6 км + 300 м автодороги сполучення "Житомир - Могилів-Подільський" в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не зупинив керований ним автомобіль на червоний сигнал світлофора, та при вїзді на перехрестя, виявивши перешкоду, змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки "ЗАЗ-110206", реєстраційний номер "3469 ІОА". Позивач являється власником автомобіля марки "ЗАЗ-110206", реєстраційний номер "3469 ІОА" (а.с.7). Між відповідачем та ПАТ "СК "ЛАФОРТ" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 липня 2012 року (а.с.43) зі строком дії з 26.07.2012 року по 25.07.2013 рік, зі сплатою страхової суми, зокрема, в разі завдання шкоди заподіяної майну в розмірі 50 000,00 гривень на одну особу. Згідно висновку експертного автотоварозанвчого дослідження (а.с.8-12) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "ЗАЗ-110206", реєстраційний номер "3469 ІОА", в зв'язку з отриманними пошкодженнями внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 20 309,36 гривень, яка відповідно до того ж експертного висновку є більшою ніж ринкова вартість даного транспортного засобу, розміром 12 698,00 гривень. В обгрунтуваня заявлених вимог, посилаючись як на правову підставу на ст. 22 ЦК України, позивач вказує, що оскільки відповідачем нанесені збитки належного позивачу майну, він зобов'язаний їх відшкодувати. Прававідносини між сторонами у справі регулюються та відповідають слідуючим нормам матеріального права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ч. 1 ст. 1194 ЦК України). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (ст. ст. 6, 22.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Проаналізував вищезазначені норми матеріального права та обставини справи у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі укладеного між ним та ПАТ "СК "ЛАФОРТ" відповідного полісу, який, зокрема, передбачає ліміт відповідальності в зв'язку з заподіянням шкоди майну в розмірі 50 000,00 гривень, що в свою чергу повністю покриває заявлену до стягнення з відповідача суму відшкодування шкоди. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Тотожну правову позицію задекларовано в абзаці першому п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 1.03.2013 року. Разом з тим, в судовому засіданні, на запитання головуючого у справі про наявність у представника позивача клопотань в зв'язку із з'ясуванням факту існування у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, остання повідомила суду, що будь-яких заяв та клопотань в зв'язку з даними обставинами у неї немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed