Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. З позовної заяви та заяви з уточненими позовними вимогами (т.1 а.с.39), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 29 липня 2016 року, вбачається, що позивач [PERSON] є фізичною особою - підприємцем та працює керівником Великобагачанського відділення «Нова Пошта» та є роботодавцем відповідачів [PERSON] та [PERSON], які працювали приймальниками замовлень. Так, в березні 2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли у позивача [PERSON] позику в сумі 112836 грн. (по 56418 грн. кожний) та зобов'язалися повернути дану суму в строк до 16 травня 2016 року. Позивач [PERSON] в позові вказує, що відповідно до положень ЦК України він особисто не надавав позику та не укладав угоду в письмовій формі, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] самовільно взяли у нього, як у приватного підприємця, гроші, так як мали вільний доступ до них, обслуговуючи товарні та грошові цінності на підставі трудового договору. Позивач [PERSON] в позові також вказує, що в березні 2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] з власної вини допустили недостачу грошових коштів в сумі 27000 грн., пов'язаної з виконанням ними своєї роботи. На неодноразові звернення позивача [PERSON] до відповідачів [PERSON], [PERSON] з вимогою повернення коштів відповідачі хоч і визнають свої грошові зобов'язання, але коштів позивачу не повертають. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даному випадку з відповідачами не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність, хоча відповідачі як працівники згідно п.5 ч.1 ст. 134 КЗпП України несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі перед позивачем як роботодавцем в зв'язку з завданою недостачею, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь, як суб'єкта підприємницької діяльності, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 69918 грн. з кожного та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання по справі проведено 29 липня 2016 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Нова Пошта». Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Ситник О.В. призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: чи виконаний підпис на розписці від 11 травня 2016 року (копія якої знаходиться в т.1 а.с.11) [PERSON] ?; чи виконано рукописний текст у документі, а саме в розписці від 11 травня 2016 року [PERSON] під впливом збиваючих факторів природних чи штучних?; чи перебувала особа, а саме [PERSON], під час написання розписки у незвичайному стані?. Проведення даної експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (адреса 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8a), а на час проведення експертизи зупинено провадження по справі. 9 червня 2017 року до суду надійшло клопотання головного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Сохранич Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8502. В судовому засіданні 13 липня 2017 року у відповідача [PERSON] на виконання вищевказаного клопотання експерта були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису та надала копію свого паспорта громадянина України, де міститься її вільний зразок підпису, а в судовому засіданні 27 липня 2017 року представник відповідача [PERSON] адвокат Ситник О.В. повідомила суд, що вільних зразків підпису та почерку в неї, крім паспорту громадянина України, за період з 2001 року до 2013 року немає. Підтвердила, що протягом тижня [PERSON] зобов'язується оплатити кошти за проведення експертизи. Ухвалою суду від 27 липня 2017 року завірені експериментальні зразки підпису і почерку [PERSON] та використовувати при проведенні експертизи вільні зразки підпису [PERSON] на таких документах: ксерокопії паспорта громадянина України на ім'я [PERSON] та оригіналі заяви про видачу паспорта громадянина України [PERSON], зразка 1993 року, на ім'я [PERSON] від 6 вересня 2007 року та експериментальні зразки підпису і почерку [PERSON], що відібрані судом. 20 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 8502 від 15 серпня 2017 року головного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Сохранич Т.В. про неможливість надання висновку по даній справі. Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року відновлено провадження по справі. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в ньому, та просили суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], а також відповідач [PERSON] та її представник Ситник О.В. в судових засіданнях позов [PERSON] не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі, вказали на факт відсутності позики та те, що вони ніяких грошей у позивача [PERSON] чи в ТОВ «Нова Пошта» не позичали, не викрадали, а також недостачі не допускали. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що 11 травня 2016 року на Великобагачанське відділення ТОВ «Нова Пошта» приїхав [PERSON], який працює інспектором по роботі з партнерською службою безпеки ТОВ "Нова Пошта", та почав робити ревізію. В ході проведення ревізії на відділені зникло світло, внаслідок чого [PERSON] проводив ревізію в ручному режимі, сидячи за її робочим місцем. Після проведення ревізії він повідомив, їй що в ході проведення ревізії виявлена велика сума недостачі грошей. Дізнавшись про це вона втратила свідомість та падаючи вдарилася головою об підлогу. Після цього, коли вона прийшла до свідомості [PERSON] та [PERSON] примусили її та іншого працівника [PERSON] писати розписки під тиском, тому обставини зазначені в ніх не відповідають дійсності. Крім цього, [PERSON] сказав, щоб її мати взяла у банку, де вона працює, гроші та відшкодувала завдані збитки. Також після проведеної ревізії цього дня був складений акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. 12 травня 2016 року вона звернулася до працівників поліції та повідомила їм, що вказані особи примусили її писати розписку та погрожували їй, а наступного дня її госпіталізували до лікарні. Суду повідомила, що грошей з Великобагачанського відділення ТОВ "Нова Пошта" вона не брала. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що після проведення інвентаризації на нього здійснювали тиск, під тиском він писав пояснення і розписку, яку підписувати відмовився, його примушували брати кредит щоб відшкодувати кошти, з цією метою возили його в м. Полтава, стверджує, що пояснення і розписка написані під тиском і не відповідають дійсності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов [PERSON], суду повідомила, що партнером ТОВ «Нова пошта» в сел. Велика Багачка під час виявлення недостачі була вона, а з [PERSON], який є її сином, у них був договір про спільну діяльність. Недостачу [PERSON] погасив з власних коштів. Представник третьої особи ТОВ "Нова Пошта" в судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, 21 березня 2017 року представник ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] направив до суду пояснення, з яких вбачається, що партнерське відділення розміщене в сел. Велика Багачка Полтавської області не входить до структури ТОВ "Нова Пошта". Діяльність партнерського відділення щодо приймання, забору, зберігання відправлень та ін. повністю забезпечується фізичною особою - підприємцем партнером. ФОП [PERSON] здійснював самостійну господарську діяльність як партнер ТОВ "Нова Пошта" в сел. Велика Багачка вул. Шевченка, 75 на підставі договору від 1 квітня 2015 року по 2 листопада 2015 року та з 1 вересня 2016 року. На час виявлення недостачі партнером ТОВ "Нова Пошта" в сел. Велика Багачка являлася ФОП [PERSON], яка здійснює свою діяльність як самостійний суб'єкт господарювання на підставі укладеного з ТОВ "Нова Пошта" договору про надання послуг з організації доставки відправлень № П- 521 та договору про надання послуг № 4/17 -54. Недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 106836 грн. на партнерському відділенні ТОВ «Нова Пошта» в сел. Велика Багачка встановлена на підставі акту інвентаризації від 11 травня 2016 року, яка була ініційована та проведена ФОП партнером особисто у присутності працівників ТОВ «Нова Пошта». Недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 106836 грн. повністю відшкодована ФОП [PERSON] 11 травня 2016 року ТОВ "Нова Пошта" (т.2 а.с.а.с.77-78). Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи [PERSON] , заслухавши показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметa спору, [PERSON], ТОВ «Нова Пошта» про стягнення коштів слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 2 березня 2015 року був укладений безстроковий трудовий договір № 5 між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], [INFO], згідно якого [PERSON] зобов'язався виконувати обов'язки приймальника замовлень (п.2 Договору ), а фізична особа - підприємець зобов'язався оплачувати працю працівника в розмірі 1250 грн. 00 коп. на місяць. Даний договір був підписаний 2 березня 2015 року фізичною особою [PERSON] та працівником [PERSON] (т.1 а.с.5). 2 березня 2015 року був також укладений безстроковий трудовий договір № 4 між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], [INFO], згідно якого [PERSON] зобов'язалася виконувати обов'язки приймальника замовлень (п.2 Договору ), а фізична особа - підприємець зобов'язався оплачувати працю працівника в розмірі 1250 грн. 00 коп. на місяць. Даний договір був підписаний 2 березня 2015 року фізичною особою [PERSON] та працівником [PERSON] (т.1 а.с.4). Наказом № 1 від 2 березня 2015 року фізичної особи - підприємця [PERSON] прийнято на роботу [PERSON] та [PERSON] приймальником замовлень з 2 березня 2015 року згідно поданих заяв (п.п.4-5 Наказу), т.1 а.с.6. Позивач [PERSON] надав суду ксерокопію розписки про те, що 11 травня 2016 року відповідач [PERSON] згідно написаної ним розписки власноруч та добровільно без застосування заходів фізичного чи психологічного впливу у присутності свідка взяв в борг грошові кошти в розмірі 56418 грн. у [PERSON], [INFO], які зобов'язався повернути до 16 травня 2016 року (т.1 а.с.10). Оригінал був оглянутий судом. Суду позивачем надана також ксерокопія пояснень [PERSON] від 11 травня 2016 року, з якої вбачається, що він являвся приймальником відділення ТОВ «Нова пошта» в сел. Велика Багачка та перебував на даній посаді з 5 листопада 2014 року. Під час виконання роботи в процесі виникла недостача коштів близько 27000 грн. в березні 2016 року. Недостача виникла в результаті помилок та неуважності працівників відділення. Винними особами в недостачі грошових коштів на відділенні являються він та керівник відділення [PERSON] Зазначив, що повністю визнає недостачу грошових коштів, які були встановлені працівниками служби безпеки ТОВ "Нова пошта" під час проведення інвентаризації зобов'язався повернути в повному обсязі (т.1 а.с. 9). З пояснекнь [PERSON]В.в судовому засіданні з цього приводу вбачається, що розписка і пояснення написані ним під диктовку працівників ТОВ «Нова пошта», які проводили ревизію, підписувати вказану розписку він відмовився., бо ніяких грошей в борг він не брав. Звідки виникла недостача пояснити не може. В той же день заставили аналогічну розписку і пояснення написати [PERSON] Позивач [PERSON] наддав суду ксерокопію та оригінал розписки відповідача [PERSON] про те, що згідно написаної нею розписки власноруч та добровільно без застосування заходів фізичного чи психологічного впливу у присутності свідка взяла в борг грошові кошти в розмірі 56418 грн. у [PERSON], [INFO], які зобов'язалася повернути до 16 травня 2016 року (т.1 а.с.11). З наданої ним копії пояснень [PERSON] від 11 травня 2016 року вбачається, що вона являлася керівником відділення ТОВ «Нова пошта» в сел. Велика Багачка та перебувала на даній посаді з 5 листопада 2014 року. Під час виконання роботи в процесі виникла недостача коштів близько 27000 грн. в березні 2016 року. Недостача виникла в результаті помилки та неуважності працівників відділення. Винними особами в недостачі грошових коштів на відділенні являються вона та оператор відділення [PERSON] В поясненнях вказала, що свою провину повністю визнає та недостачу грошових коштів, які були встановлені працівниками служби безпеки ТОВ «Нова пошта» під час проведення інвентаризації зобов'язалася повернути в повному обсязі (т.1 а.с.а.с. 7-8). В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснила, що і розписка і пояснення написаніі нею під тиском працівників ТОВ «Нова пошта», ніяких денег в борг вона не брала, звідки виникла недостача їй невідомо. З акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на партнерському відділенні ТОВ «Нова Пошта» в сел. Велика Багачка Полтавської області від 11 травня 2016 року, проведеного комісією в складі інспектора по роботі з партнерами відділу безпеки Центрального регіону [PERSON], ФОП [PERSON], територіального менеджера по роботі з партнерами [PERSON] вбачається, що нестача (крадіжка) пошкодження товарно-матеріальних цінностей виникла в результаті дій працівників партнерського відділення в сел. Велика Багачка Полтавської області [PERSON] та [PERSON]. Матеріальний збиток, завданий [PERSON] в результаті дій працівників партнерського відділення в смт. Велика Багачка Полтавської області [PERSON] та [PERSON] складає 106836 грн. (т.1 а.с.43-45). З додатку до акту інвентаризації від 11 травня 2016 року ,складеного комісією в складі [PERSON] та [PERSON],. вбачається, що станом на 11 травня 2016 року ФОП [PERSON] було погашено нестачу особистими коштами, а саме: вкладено в документ Ц1П кошти на загальну суму 106836 грн., і були передані комісії у складі [PERSON] та [PERSON], які в подальшому були передані через перевізника ТОВ "Нова Пошта" клієнтам (т.1 а.с. 41). З акту № 1 про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у відділенні ФОП [PERSON] ТОВ "Нова Пошта" в сел. Велика Багачка від 11 травня 2016 року вбачається, що нестачу в сумі 106836 грн. вирішено стягнути з винних осіб [PERSON]В та [PERSON] (т.1 а.с. 42) В акті інвентарізації товарно-матеріальних цінностей від 11.05.2016 року зазначені номера накладних, по яким виникла недостача ( т. 1, а.с.а.с. 43-45) З повідомлення ТОВ «Нова пошта» від 04.05.2017 року вбачається, що строк зберігання експрес-накладних 2 тижні ( т. 3, а,с.52-53).. Надані суду експрес-накладні з комп'ютерної бази (т. 3, а.с.а.с.54-159), які не завірені належним чином, суд не може прийняти як належні докази. З доповідної записки ФОП [PERSON], складеної 13 травня 2016 року о 18 год. 00 хв., адресованій Територіальному менеджеру по роботі з партнерами [PERSON] вбачається, що 13 травня 2016 року приймальники замовлень [PERSON] та [PERSON] були відсутніми на роботі без поважних причин протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. За грубе порушення трудової дисципліни, що мало місце 13 травня 2016 року ФОП [PERSON] вважав застосувати до [PERSON] та [PERSON] найсуворіше дисциплінарне стягнення передбачене діючим законодавством - звільнення (т.1 а.с.133). Свідок [PERSON] суду показав, що він працює територіальним менеджером ТОВ «Нова Пошта». Так, йому відомі скарги від клієнтів на працівників Великобагачанського відділення «Нова Пошта» а саме те, що поверталися не ті вантажі, які були відправлені. 11 травня 2016 року він отримав дзвінок від служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» про те, що у Великобагачанському відділенні «Нова Пошта» є значна недостача коштів. Працівники відділення [PERSON] та [PERSON] сказали, що кошти знайдуть та повернуть. Внаслідок цього до відділення були викликані їхні батьки, які сказали, що кошти повертати не будуть, оскільки їхні діти не винні, але [PERSON] та [PERSON] визнавали, що кошти зникли по декількох причинах: не догледіли, не дорахувалися, вкрали клієнти, але того, що це саме вони взяли кошти не говорили. Суду пояснив, що розписки [PERSON] та [PERSON] писали добровільно. Коштів в сумі 106 000 грн. [PERSON] на Т ОВ «Нова Пошта» 11 травня 2016 року не передавав. Суму недостачі ТОВ «Нова Пошта» компенсувала шляхом товарно - транспортних накладних, в центральному відділі оформили платежі та поклали кошти, а суму недостачі зарахували боргом [PERSON] та пояснив, що ТОВ «Нова Пошта» понесла збитки, які компенсував [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що він працює інспектором по роботі з партнерською службою безпеки ТОВ "Нова Пошта". Так, в травні 2016 року він отримав з Великобагачанського відділення «Нова Пошта» скаргу від клієнта, оскільки повернувся його вантаж, в якому замість замовленого товару був інший товар. Внаслідок чого він зателефонував [PERSON] для вияснення ситуації. В ході розмови вона пояснила події, які відрізнялася від тих, які пояснив клієнт. Перебуваючи у Великобагачанському відділенні «Нова Пошта» працівник [PERSON] повідомила йому, що на відділенні є недостача коштів на суму 30000 грн., яку вона та [PERSON] були згодні компенсувати, а вже потім вони почали проводити інвентаризацію. При проведенні інвентаризації були присутні [PERSON] та [PERSON] та було звірено кожну посилку. Недостачу коштів на відділенні він виявив особисто, сума недостачі становила більше 100 000 грн., яку погодилися повернути [PERSON] та [PERSON], про даний факт вони просили не повідомляти їхніх батьків. Пояснення по даному факту та розписку вони писали добровільно, без тиску. Зміст акту інвентаризації відповідає дійсності, суму недостачі [PERSON] компенсував ТОВ «Нова Пошта». Суду пояснив, що збитки недостачею були заподіяні [PERSON] і ТОВ «Нова Пошта», а винними у цьому [PERSON] та [PERSON] визнали себе. До цієї події йому було відомо, що у Великобагачанському відділенні «Нова Пошта» були проблеми з відправкою та прийомом товару. Свідок [PERSON] суду показав, що на прохання [PERSON] він здійснював перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта»між м. Миргородом та сел. Велика Багачка весною 2016 року. В ході перевезення товару він був свідком того, що вантаж з сел. Велика Багачка Полтавської області відправлявся пізніше, особисто бачив як гроші пакувалися в конверт в останню чергу. Були наявні факти того, що вантаж від сел. Велика Багачка він привіз, але не було коштів, які довозилися пізніше на таксі. Також йому відомо, що у Великобагачанському відділенні «Нова Пошта» в ході інвентаризації була виявлена велика сума нестачі грошей. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працюючи керівником Шишацького відділення ТОВ «Нова Пошта» знала про те, що на Великобагачанському відділенні «Нова Пошта"»наявний факт не своєчасного передання коштів. Внаслідок цього вона телефонувала на відділення [PERSON], щоб остання відправляла кошти. В ході розмов [PERSON] казала їй, що вона в даний час зайнята, в неї багато клієнтів, хоча з камер відео спостереження вона бачила, що у [PERSON] в той час клієнтів не було. 1 квітня 2015 року між замовником ТОВ «Нова Пошта» в особі фінансового директора Садко О.М. з одного боку та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір про надання послуг № 4/17-23, відповідно до якого виконавець ФОП [PERSON] зобов'язався за плату надати замовнику ТОВ «Нова Пошта» послуги зазначені в п. 1.2 Договору, а замовник зобов'язався прийняти надані належним чином Послуги та здійснити оплату в порядку та на умовах визначених Договором. П.1.2 Договору передбачено, що виконавець надає наступні послуги: приймання відправлень від Замовника для доставки відправлень територією України та видача прийнятих відправлень Клієнтам Замовника (Одержувачам відправлень), приймання відправлень від Клієнтів Замовника (Відправників відправлень) для доставки відправлень Замовнику, доставка відправлень Клієнтам Замовника (Одержувачам відправлень ) в межах території, визначеної п.1.4 Договору, забір відправлень від Клієнтів Замовника (Відправників відправлень) в межах території, визначеної п.1.4 Договору, зберігання прийнятих відправлень від Замовника/Клієнтів Замовника до моменту видачі відправлень Замовнику або Клієнтам Замовника, повернення Замовнику не вручених відправлень, інші додаткові послуги, що пов'язані з прийманням /видючою/доставкою/забором відправлень Замовнику/Клієнтам Замовника. Під відправленням в рамках данного Договору сторони розуміють вантаж або пошту (т.1 а.с.136-143). 4 січня 2016 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі фінансового директора Садко О.М. з одного боку та ФОП [PERSON] з іншого боку був укладений договір про надання послуг № 4/17-54 (т.1 а.с.144-151). Судом встановлено, що на час проведення інвентаризації (11.05.2016 року) партнером ТОВ «Нова пошта» на підставі договору від 01.04.2015 року по 02.11.2015 року та з 01.09.2016 року була [PERSON] 04.01.2016 році між [PERSON] в особі ФОП [PERSON], діючої на підставі Виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, та [PERSON] в особі ФОП [PERSON], діючого на підставі свідоцтва [NUMBER], з іншого боку був укладений договір про спільну діяльність. Відповідно до п.1.1. договору сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері «Нова Пошта» для досягнення наступних господарських і комерційних цілей згідно Договору про надання послуг № У/17-54-У/17-23 (т.1 а.с. а.с. 134-135). 1 вересня 2016 року між ТОВ «Нова Пошта» (Замовник) в особі директора департаменту забезпечення [PERSON] з одного боку та ФОП [PERSON] (виконавець), який діє на підставі свідоцтва [NUMBER] з другого боку був укладений договір про надання послуг № У/17-64, відповідно до якого виконавець зобов'язується за плату надати замовнику послуги зазначені в п.1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти надані належним чином послуги та здійснити оплату в порядку та на умовах визначених Договором (п.1.1). Відповідно до п.1.2 Виконавець надає наступні послуги: приймання відправлень від замовника для доставки відправлень територією України та видача прийнятих відправлень Клієнтам Замовника (одержувачам відправлень), приймання відправлень від Клієнтів Замовника (Відправників відправлень) для доставки відправлень Замовнику, доставка відправлень Клієнтам Замовника (одержувачам відправлень) в межах території визначеної п.1.4 Договору, забір відправлень від Клієнтів Замовника (Відправників відправлень) в межах території визначеної п.1.4 Договору, зберігання прийнятих відправлень від Замовника/Клієнтів Замовника до моменту видачі відправлень Замовнику або Клієнтам Замовника, повернення Замовнику не вручених відправлень, інші додаткові послуги, що пов'язані з прийманням /видючою/доставкою/забором відправлень Замовнику/Клієнтам Замовника. Під відправленням в рамках даного Договору сторони розуміють вантаж або пошту (т.2 а.с.98-105). З повідомлення № 1133-16 від 14 вересня 2016 року ТОВ "Нова Пошта" вбачається, що ФОП [PERSON] від свого імені приймає грошові кошти від Клієнтів за надані послуги та видає первинні документи бухгалтерського обліку для засвідчення факту їх прийняття. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ "Нова Пошта" не перебувають. Нестача товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 106836 грн. на партнерському відділенні ТОВ «Нова Пошта» в сел. Велика Багачка повністю відшкодована 11 травня 2016 року ФОП [PERSON] ( т.1 а.с.156). ФОП [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність перед ТОВ «Нова пошта» відповідно до договору. З статуту ТОВ "Нова Пошта" в новій редакції, затвердженого Зборами Учасників протокол № 81 від 10 квітня 2012 року, вбачається, що Товариство створюється з метою здійснення господарської та комерційної діяльності для реалізації інтересів його Учасників на основі отриманого прибутку (п.3.1 Статуту). П.3.2 Статуту передбачено, що предметом діяльності Товариства зокрема є діяльність автомобільного вантажного транспорту, поштово - кур'єрські послуги підприємствам, організаціям та окремим громадянам. Майно Товариства складається із сукупності речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності Товариства та відображаються в його балансі , п.5.1 Статуту (т.2 а.с.а.с.79-97). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В позовних вимогах [PERSON] зазначено дві підставі стягнення з відповідачів коштів, які є предметом позову, а саме: 1) згідно п. 5 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України повна матеріальна відповідальність наступає, якщо вона викликана недостачею; 2) відповідачі взяли у позивача в борг гроші в розмірі 112836 грн., тобто по 56418 грн. кожний, вважає, що відповідачі самі визнали ці правовідносини позикою, хоча грошей в борг їм не давали, а вони взяли їх самі, маючі вільний доступ. Між [PERSON] з однієї сторони (роботодавець) та [PERSON] і [PERSON] існували трудові відносини, оскільки між ними 02.03. 2015 року в встановленому законом порядку булди укладений безстрокові трудові договори, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язалася виконувати обов'язки приймальника замовлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» і в той же день видані накази про прийняття їх на роботу. Про наявність до 11 травня 2016 року трудових відносин між сторонами свідчать і відомості про заробітну плату [PERSON] і [PERSON] (т.1 а.с.а.с.83-113) та квитанції про сплату податків та обов'язкових платежів та зборів (т.1 а.с. а.с.114 - 132). Стаття 134 КЗпП України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності працівників. Пунктом 5 ст. 134 КЗпП України , на яку посилається позивач як на підставу стягнення коштів, нестача яких виявлена при інвентаризації, передбачено, що працівники також несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації,» у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.». Отже, п.5. ст. 134 КЗпП України передбачає не будь-яку недостачу, допущену працівником, а недостачу (витрату) матеріальних цінностей, виданих працівнику як предмет праці або засіб праці, а також будь-яких інших предметів, виданих у користування працівнику. Тобто, ця норма права не передбачає стягнення в повному розмірі коштів, недостача яких виявлена при проведенні інвентаризації 11.05.2016 року в відділенні ТОВ «Нова пошта» в сел. Велика Багачка Полтавської області. Договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей між сторонами не укладався. Письмовий договір про колективну ( бригадну) матеріальну відповідальність також не укладався. Ці факти не заперечує позивач [PERSON] і вони не підлягають доказуванню. Пунктом 3 ст.134 КЗпП України передбачена повна матеріальна відповідальність в випадках, коли шкоди завдано діями працівника , які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Цикала М.М. від 10 жовтня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016170120000188 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів у Великобагачанському відділенні ТОВ "Нова Пошта", в зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В постанові старшим слідчим вказано, що в даному факті відсутній склад злочину та відсутній предмет злочинного посягання, так як факт фактичного викрадення грошових коштів може бути підтверджений лише розписками [PERSON] та [PERSON], в яких зазначено про отримання в борг коштів у сумі 56418 грн. (сума коштів по кожній окремо розписці), в яких вказані особи зобов'язуються повернути гроші до 16 травня 2016 року. Крім цього, кошти взяті в борг за відсутності ознак таємності та з відому [PERSON], про що складені розписки, не може свідчити про ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а є предметом цивільного законодавства. В постанові також зазначено, що на виклики для прийняття участі у проведенні слідчих дій ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] на зазначені дати не з'явились, на запити слідчого та прокурора щодо надання оригіналів для огляду та у розпорядження експертної служби документів господарської діяльності ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] не надали, з метою встановлення суми викрадених коштів, належних ФОП [PERSON], що знаходилися у відділенні «Нова пошта» в сел. Велика Багачка було призначено судово-економичну експертизу ( постанова від 07.02.2017 року), однак за відсутності документів, необхідних експерту для проведення експертизи (клопотання експерта № 127 від 16.02.2017 року) на адресу Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області 07.04.2017 року надійшло повідомленняз Полтавського НДЕКЦ № 19/17-4378 від 05.04.2017 року про неможливість проведення експертизи з причин відсутності документів бухгалтерського обліку, матеріалів інвентарізації, тощо. Отже підстав відшкодування шкоди, передбачених п. 3 ст. 134 КЗпП України , в даний час також немає. Тому суд вважає, що відсутні зазначені в позові підстави для відшкодування в порядку, передбаченому КЗпП України, в повном у обсязі завданої відповідачами шкоди, на яку посилається в позові [PERSON] В трудових договорах обох відповідачів зазначено, що приймальник замовлення несе відповідальність за завдання матеріального збитку організації в межах, встановлених чинним кримінальним, адміністративним та цивільним законодавством ( т. 1, а.с,а.с.4-5). В боргових розписках , на які посилається позивач, зазначена сума 56418 грн .в кожній, позивач просить стягнути з кожного позивача по 69 918 грн., включаючи по 13500 грн. відповідно до пояснень про недостачу на 27000 грн. Сума недостачі згідно акта про результати інвентаризації станом на 11.05.2016 року - 106836 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Законодавець у ч.2 ст. 1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт передачі [PERSON] відповідачам коштів судом не встановлено. Допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідачів свідки суду показали наступне: Свідок [PERSON] який є рідним дядею [PERSON], суду показав, що в травні минулого року до нього зателефонувала його рідна сестра [PERSON] та повідомила, що у її дочки [PERSON] неприємності на роботі. 13 травня 2016 року він підійшов до Великобагачанського відділення "Нова Пошта", де зустрів [PERSON] і представника безпеки ТОВ "Нова Пошта", які повідомили йому, що до [PERSON] є претензії, і як наслідок, для врегулювання питання необхідно добровільно сплатити суму недостачі.. На дану пропозицію він не погодився, сказавши, що це залякування та безпідставне вимагання коштів, оскільки немає підтвердження суми боргу. Суду пояснив, що письмових документів про розтрату коштів представники ТОВ "Нова Пошта" не надали. Про розписку написану його племінницею в той час він не знав, про це дізнався пізніше. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є рідною сестрою відповідача по справі [PERSON], і одного дня вона зайшла до Великобагачанського відділення "Нова Пошта" та випадково була присутньою під час проведення ревізії на цьому відділенні. Так вона бачила, що на робочому місці [PERSON] знаходився чоловік, а її брат [PERSON] відпускав клієнтів за своїм робочим місцем. Через деякий час вона була викликана до Великобагачанського відділення "Нова Пошта" як представник [PERSON] і до неї підійшов [PERSON] з двома чоловіками та почав розповідати про недостачу коштів на цьому відділенні, в недостачі яких звинуватив її брата [PERSON] та іншого працівника [PERSON] Чоловік на прізвище Георгіца сказав, що в них і раніше були випадки недостачі грошей, як наслідок, кошти повертали працівники відділення. Чоловік на прізвище [PERSON] запитав, що роботи далі, на що вона відповіла, що гроші віддавати не буде, а також цей чоловік сказав, що гроші були викрадені на її лікування. Про те, коли розписки її брат та [PERSON] писали їй не відомо, а зі слів відомо, що вказані розписки були написані під тиском. Свідок [PERSON] суду показав, що він є братом відповідача по справі [PERSON] Так, [PERSON] взяв його на стажування до Великобагачанського відділення "Нова Пошта" вантажником, в його обов'язки входило вантажити посилки. Одного дня він бачив, що [PERSON] сидів за робочим місцем [PERSON] та проводив ревізію. Після проведеної ревізії була виявлена недостача грошей у касі. Після цього [PERSON] та [PERSON] сказали його брату [PERSON] та [PERSON] писати розписки, після чого примусили їх підписати ці розписки. [PERSON] не підписав своєї розписки, а [PERSON] під тиском підписала При написанні цих розписок у Великобагачанському відділенні "Нової Пошти" [PERSON] погрожував [PERSON] та [PERSON] викликом працівників поліції, на них кричали [PERSON] та [PERSON], погрожували їм в'язницею, а [PERSON] та [PERSON] говорили, що грошей з відділення вони не брали. Йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] передавали гроші [PERSON] в конверті, за що були ці гроші він не знає. Пояснення відповідачів про те, що при написанні розписок та пояснень на них здійснювався тиск, що підтверджується показаннями свідків, стороною позивача не спростовані. Судом встановлено, що гроші [PERSON] та [PERSON] в борг не брали, наявність будь-якого передбаченого законом зобов'язання, яке вони замінили борговою розпискою, судом не встановлена. Той факт, що ніяких грошей [PERSON] в борг відповідачам не давав, він не заперечує, отже цей факт не підлягає доказуванню. Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], про стягнення коштів [PERSON] належить відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed