Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» (далі ПАТ «Київміськбуд - 1») та Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» (далі ПАТ «Банк Столиця») про визнання майнових прав. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02 вересня 2005 року між нею, ЗАТ «Київміськбуд - 1», правонаступником якого є ПАТ «Київміськбуд - 1» та ПАТ «Банк Столиця» було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном №17/94, відповідно до умов якого ПАТ «Київміськбуд - 1» зобов'язався своїми силами збудувати, ввести в експлуатацію та передати позивачу об'єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], загальною площею 22,32 кв.м., рівень нижній, [ADDRESS]. На виконання умов договору [PERSON] внесла на рахунок ПАТ «Банк Столиця» суму у розмірі 107 136, 00 грн., проте ПАТ «Київміськбуд - 1» взяті не себе зобов'язання не виконав, не ввів в експлуатацію машино-місце [NUMBER], загальною площею 22,32 кв.м., рівень нижній, [ADDRESS]. На підставі вказаного позивач просить суд визнати за нею майнові права на машино-місце [NUMBER], загальною площею 22, 32 кв. м., за адресою [ADDRESS] а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 1 071, 36 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник ПАТ «Київміськбуд - 1» у судовому засіданні проти позову не заперечувала, при цьому зазначала що [PERSON] у повному обсязі було сплачено кошти за об'єкт інвестування, проте його спорудження не закінчено у зв'язку з припиненням фінансування будівництва. Представник ПАТ «Банк Столиця» до судового засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив задовольнити позов та провести судове засідання без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом. За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2005 року між [PERSON], ЗАТ «Київміськбуд - 1», правонаступником якого є ПАТ «Київміськбуд - 1» та ПАТ «Банк Столиця» було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном №17/94, відповідно до умов якого ПАТ «Київміськбуд - 1» зобов'язався своїми силами збудувати, ввести в експлуатацію та передати позивачу об'єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], загальною площею 22,32 кв.м., рівень нижній, [ADDRESS]. Згідно додатку № 2 до договору поточна вартість вимірних одиниць об'єкту інвестування складає 4 800, 00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 кв. м., а загальна сума яка повинна бути сплачена - 107 136, 00 грн. На виконання умов договору [PERSON] внесла на рахунок ПАТ «Банк Столиця» суму у розмірі 107 136, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення. З довідки ПАТ «Банк Столиця» № 01/553 від 26 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] згідно договору інвестування у нерухомість та управління майном №17/94 від 02 вересня 2005 року, яке розташоване за адресою [ADDRESS], машино-місце [NUMBER] фактично внесені кошти у розмірі 107 136, 00 грн., що відповідає стовідсотковій оплаті загальної площі, яка становить 22, 32 кв.м. Згідно п. 2.5. договору строк закінчення спорудження об'єкту інвестування - 31 грудня 2006 року. Забудовник має право без погодження з установником та управителем переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 днів. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] належним чином виконала взяті на себе за договором інвестування у нерухомість та управління майном №17/94 від 02 вересня 2005 року зобов'язання, сплативши замовнику будівництва за об'єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], загальною площею 22,32 кв.м., рівень нижній, [ADDRESS], грошові кошти у повному обсязі. Натомість ПАТ «Київміськбуд - 1» не виконало взяті на себе за договором обов'язки щодо своєчасної здачі в експлуатацію об'єкта будівництва. Ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) інвестору гарантоване право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. За положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт інвестування або набуття майнових прав на цей об'єкт. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати за позивачем майнові права на об'єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], загальною площею 22,32 кв.м., рівень нижній, [ADDRESS]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Київміськбуд - 1» на користь [PERSON] 535 грн. 68 коп. сплаченого судового збору. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) та,

Outcome: partial