Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

21.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та змінюючи позовні вимоги15.03.2016 року просила суд стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 7617,79 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, пеню у розмірі 5504,62 грн., 3% річних в розмірі 305,87 грн. та збитки від інфляції в розмірі 4488,57 грн; вартість проведеної 19.02.2016 року судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1500 грн., та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму франшизи у розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] та ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на її користь в рівних частинах судовий сбір у розмірі 317,13 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 18.11.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак [NUMBER], по вул. Революційна Дзержинського району м. Кривого Рогу, на перехресті вул. Революційна - Землячки, спричинив дорожньо - транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», позивач 18.11.2014 року звернулася до вказаної страхової компанії та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року відповідач [PERSON] був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності. 24.12.2014 року до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» було надано і заяву про страхове відшкодування. 12.05.2015 року відповідач ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» сплатив позивачу 21 478,15 грн. в рахунок відшкодування завданої в дорожньо-транспортній пригоді відповідачем [PERSON] шкоди, вказуючи, що автомобіль [NUMBER] є фізично знищеним. З вказаним твердження відповідача позивач не погоджується, оскільки станом на час розгляду справи автомобіль відремонтований, а визначення розміру матеріального збитку заподіяного позивачу було проведено з порушеннями. Крім того, полісом №АІ/4208105 ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн. Враховуючи, що позивач не погоджується з визначеною відповідачем ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи № 9914 від 26.11.2014 року сумою страхового відшкодування та приймаючи до уваги, що відповідач ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» сплативши лише частково 12.05.2015 року вказану суму допустив порушення грошового зобов'язання, а передбачена полісом №АІ/4208105 ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» сума франшизи у розмірі 1 000,00 грн. відповідачем [PERSON] не відшкодована, позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі . Представник відповідача ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. На думку суду, неявка без поважних причин в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті. Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, суд визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає судовому розгляду справи. Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] 18.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Революційній в м. Кривому Розі не був уважним на перехресті вулиць Революційна - Землячки в м. Кривому Розі та виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив транспортний засіб ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаний автомобілів. Після чого транспортний засіб ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року у справі № 210/6246/14-п (провадження №3/210/1569/14) [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. на користь держави (а.с.). Вказана постанова в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду при вирішенні спору про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої її ухвалено. В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], належить позивачу [PERSON] (а.с.). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана норма відображена і в п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 (далі - Постанова пленуму). Завдана шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не була відшкодована. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника наземного транспортного засобу, автомобілю ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» № АІ/4208105 від 14.11.2014 року (строк дії з 15.11.2014 року до 14.11.2015 року) (а.с.). Відповідно до преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вказаний Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України Згідно зі ст. 3 вказаного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Стаття 22 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачала, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» № АІ/4208105 від 14.11.2014 року визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. (а.с.). Тобто, на страховика Законом, який діяв на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, покладався обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі, що не перевищує 50 000,00 грн., у зв'язку з чим, позивач, як власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], 18.11.2016 року в телефонному режимі та 19.11.2014 року письмово звернулася до відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася. 24.12.2014 року ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» було надано і заяву про страхове відшкодування, про що вказував і представник відповідача ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в своїх письмових запереченнях (а.с.). Звітом 9914 від 26.11.2014 року про вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER] визначено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобілю складає 55 456, 55 грн. з урахуванням ПДВ, ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 55 456, 55 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 56 552,16 грн. (а.с.) Виходячи зі звіту № 9914 від 26.11.2014 року про вартість матеріального збитку та консультації № 9991 від 27.11.2014 року про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21093 ЗНГ державний номерний знак [NUMBER] відповідач ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» 12.05.2015 року на підставі страхового акту № 1216/954/ЦВ від 12.05.2015 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21 478,15 грн., яка розрахована наступним чином 55 456, 55 грн. ринкова вартість автомобілю - 32 978, 40 грн. вартість залишків - 1 000,00 грн. франшиза (а.с.) Вказана сума розрахована з урахуванням того, що згідно з висновку викладеного в звіті № 9914 від 26.11.2014 року ремонт транспортного засобу ВАЗ 21093 ЗНГ державний номерний знак [NUMBER] є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу визначені експертом перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 30.1. ст. 30. Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Подібна норма передбачена п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 (далі - Постанова пленуму). Однак, з таким твердженням відповідача ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» суд погодитися не може з огляду на наступне. Середньоринкова вартість автомобіля вказана у Звіту № 9914 від 26.11.2014 року не співпадає з даними Бюлетеня автотоварознавця № 79 (періодичний довідник, який рекомендовано до використання при проведенні товарознавчої експертизи, що визначено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395) на який посилається оцінювач та який є дійсним на момент оцінки. Крім того, рекомендована вартість робіт по відновлювальному ремонту вказана в Бюлетені автотоварознавця № 79 не співпадає з використаною вартістю нормо годин у Звіті № 9914 від 26.11.2014 року, що є підставою вважати, що вказаний звіт проведений з порушеннями, які впливають на визначення розміру страхового відшкодування. 19.02.2016 року судовим експертом [PERSON] на підставі ухвали суду від 03.09.2015 року, проведена судова авто-товарознавча експертиза № Д37/02/16 по визначенню матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER] де визначено, що вартість завданих матеріальних збитків автомобілю [NUMBER], світло-сірого кольору, 2006 року випуску, який зареєстровано на ім'я [PERSON], заподіяних під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в м. Кривому Розі 18.11.2014 року становить 37 369,93 грн. (а.с.). У вказаному висновку експерта були застосовані вірні величини визначені та рекомендовані вище вказаним бюлетенем автотоварознавця. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Одним із способів доказування є висновок експерта (ст. 66 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи виявлені порушення при проведенні звіту № 9914 від 26.11.2014 року, суд приходить до висновку, що вартість завданих дорожньо-транспортною пригодою 18.11.2014 року матеріальних збитків автомобілю [NUMBER] складає 37 369,93 грн., відповідно до висновку експерта від 19.02.2016 року Д37/02/16 (а.с.) Положеннями ст. 36.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено строк, в межах якого страхових зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, цей строк складає 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Отже, в строк до 24.03.2015 року (24.12.2014 року день подання заяви про страхове відшкодування + 90 днів) відповідач ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» повинен був здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, що вчасно не було виконано, про що також не заперечував і представник відповідача надавши письмові пояснення (а.с.). Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 21 Постанови пленуму, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Згідно до п. 4 Постанови пленуму, положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Ст. 992 ЦК України передбачає, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 36.5. ст.36 вищевказаного Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Отже, враховуючи вищевказані норми Цивільного кодексу України та Постанови пленуму, судом визначено розмір суми, на сплату якої має право позивач через порушення відповідачем ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» строків виплати страхового відшкодування, яка включає в себе збитки від інфляції, три відсотка річних та пеню, яка розрахована наступним чином. Так, пеня розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? [подвійна облікова ставка НБУ (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів прострочення], Сума пені за період з 24.03.2015 року по 12.05.2015 року складає 2343, 62 грн. = 29 095,94 грн. (37 369,93 грн. сума матеріального збитку - 1000,00 грн. франшиза - 20 % ПДВ) * 60,00 % / 100% / 365 днів * 49 днів Сума пені за період з 12.05.2015 року по 15.03.2016 року складає За період 12.05.2015 року по 27.08.2015 року (період дії облікової ставки Національного банку України 04.03.2015 року по 28.08.2015 року) 7617,79 грн. (29 095,94 грн. - 21 478,15 грн.) ? 60% / 100% / 365 днів ? 108 = 1352,42 грн. За період 28.08.2015 року по 24.09.2015 року (період дії облікової ставки Національного банку України 28.08.2015 року по 25.09.2015 року) 7617,79 грн. ? 54 % / 100% / 365 днів ? 28 = 315,56 грн. За період 25.09.2015 року по 29.10.2015 року (період дії облікової ставки Національного банку України 25.09.2015 року по 30.10.2015 року) 7617,79 грн. ? 44 % / 100% / 365 днів ? 35 = 321,41 грн. За період 30.10.2015 року по 17.12.2015 року (період дії облікової ставки Національного банку України 30.10.2015 року по 18.12.2015 року) 7617,79 грн. ? 44 % / 100% / 365 днів ? 49 = 449,97 грн. За період 18.12.2015 року по 28.01.2016 року (період дії облікової ставки Національного банку України 18.12.2015 року по 28.01.2016 року) 7617,79 грн. ? 44 % / 100% / 365 днів ? 42 = 385,69 грн. За період 29.01.2016 року по 15.03.2016 року (період дії облікової ставки Національного банку України 28.01.2016 року по 03.03.2016 року, з 03.03.2016 року по 22.04.2016 року) 7617,79 грн. ? 44 % / 100% / 365 днів ? 47 = 431,61 грн. Загальна кількість днів прострочення склала 309 днів, а загальна сума пені склала 5 600,28 грн. = 3 256, 66 грн. (1 352,42 грн. + 315,56 грн. + 321,41 грн. + 449,97 грн. + 385,69 грн. + 431,61 грн.) + 2343, 62 грн. 3% річних від простроченої суми розраховується за формулою [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів прострочення] та складає за період 24.03.2015 року по 11.05.2015 року 29 095, 94 грн. * 3% /100/365 днів * 49 = 117,18 грн. за період 12.05.2015 року по 15.03.2016 року 7617, 79 грн. * 3% /100/365 днів * 309 = 193,47 грн. Загальна сума 3% річних за період з 24.03.2015 року по 15.03.2016 року складає 117,18 грн. + 193,47 грн. = 310,65 грн. Індекс інфляції визначається за формулою Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, складові відповідний період, перемножити між собою (Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Лист Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року). [Сума заборгованості з урахуванням збитків від інфляції] = [Сума боргу] * [Індекс інфляції] [Збитки від інфляції] = [Сума заборгованості з урахуванням збитків від інфляції] - [Сума боргу] За період 24.03.2015 року по 11.05.2015 року щомісячні індекси інфляції складали (березень 2015 року 110,80% * квітень 2015 року 114,00 % * травень 2015 року 102,20 %) =129,00 % 37 533,76 грн. = 29 095,94 грн. * 129 % 8437,82 грн. = 37 533,76 грн. - 29 095,94 грн. За період 12.05.2015 року по 15.03.2016 року щомісячні індекси інфляції складали (травень 2015 року 102,20 % * червень 2015 року 100,40 % * липень 2015 року 99,00 % * серпень 2015 року 99,20 % * вересень 2015 року 102,30 % * жовтень 2015 року 98,70 % * листопад 2015 року 102,00 % * грудень 2015 року 100,70 % * січень 2016 року 100,90 %* лютий 2016 року 99,6 % * березень 2016 року 101,00 % ) =106,07 % 8080,19 грн. = 7 617,79 грн. * 106,07 % 462,40 грн. = 8080,19 грн. - 7 617,79 грн. Загальна сума інфляції за період з 24.03.2015 року по 15.03.2016 року складає 8437,82 грн. + 462,40 грн. = 8900,22 грн. Згідно до п. 4 ч. 3 ст. ст. 79 ЦПК України, з відповідача ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», на користь позивача підлягають стягненню і витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1500,00 грн. Крім того, полісом №АІ/4208105 ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн. (а.с.) Відповідно до п.36.6. ст. 36. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищевказану норму Закону обов'язок по відшкодуванню суми франшизи покладається на відповідача [PERSON] Листом з вимогою сплатити суму франшизи позивач 27.05.2015 року звернувся до відповідача [PERSON],однак останній станом на час розгляду справи свій обов'язок перед позивачем по сплаті франшизи не виконав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що страхове відшкодування страховиком в повному обсязі позивачу не сплачено, має місце порушення строків виконання грошового зобов'язання, відповідач [PERSON] в позасудовому порядку суму франшизи також не сплатив, до суду не з'явився,тому, з врахування вище вказаних норм закону, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 317,13 грн., то, виходячи з положень п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", враховуючи також, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, з відповідачів [PERSON] та ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» судовий збір у розмірі 317,13 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 158,56 грн. з кожного. (317,13 грн. : 2 = 158,56 грн.)

Outcome: approved