Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Кам'янського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №010/02-32/972-06 від 20.12.2006, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №010/02-32/972-06 від 20.12.2006 р. між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач-1) остання отримала кредит в сумі 50 000,00 грн. з остаточною датою повернення кредиту 19.12.2016 із фіксованою процентною ставкою у розмірі 18% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за кредитним договором №010/02-32/973-06 від 20.12.2006 р. було укладеного договір поруки №010/02-32/972-06П від 20.06.2006 між позивачем та [PERSON] (далі Відповідач-2). У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Причина неявки відповідача [PERSON] суду не відома. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 р. [PERSON] уклала кредитний договір з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", назва якого змінена на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і отримала кредит в розмірі 50000.00 грн. з остаточною датою повернення кредиту 19.12.2016 із фіксованою процентною ставкою у розмірі 18% річних. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.07.2013, заборгованість Відповідача- 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 33863,62 грн., яка складається з: 29959,03 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі порушення графіку погашення - 2490,83 грн.; 2917,74 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі порушення графіку погашення - 2744,71 грн.; 188,77 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 798,08 грн. - пеня за порушення строку повернення відсотків. 2 Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за кредитним договором №010/02-32/972-06 від 20.12.2006 було укладеного договір поруки №010/02-32/972-06П від 20.06.2006 між позивачем та [PERSON] Як вбачається з Договору поруки №010/02-32/972-06П від 20.06.2006, Відповідач-2, несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в тому ж обсязі, що й Відповідач-1 на всю суму заборгованості, встановленої на момент подання позовної вимоги. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Відповідач-1 не належним чином виконує умови кредитного договору №010/02-32/973-06 від 20.12.2006, а Відповідач-2 умови договору поруки №010/02-32/972-06П від 20.06.2006, при розгляді справи у суді ними не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved